← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00099-2018 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 28/02/2018
OutcomeResultado
The Osa Mayor’s resolution and the portion of the land-use certificate requiring public-road access were annulled because the requirement was a premature construction restriction outside the proper zoning inquiry.Se anuló la resolución de la Alcaldía de Osa y la parte del certificado de uso de suelo que exigía acceso al inmueble por vía pública, por tratarse de una restricción constructiva prematura ajena al examen de zonificación.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Tribunal granted the appeal against the Municipality of Osa and annulled both the Mayor’s resolution and the portion of Note 1 in land-use certificate PPU-949.02-2015 that conditioned construction on the property having frontage or access by a public road, thereby excluding access through an easement. The Tribunal reaffirmed that a land-use certificate is not merely declaratory: it is an administrative act that may be challenged independently because it can grant or restrict subjective rights and directly affect property rights, including through restrictions arising from urban-planning and environmental regulations. Nevertheless, when issuing such a certificate, the municipality must examine the zoning rules applicable to the property and must not conflate them with construction requirements belonging to later stages of a project. The disputed requirement restricted the right to build and was premature because the rules governing access should be examined if and when a preliminary project proposal is submitted. The ruling exhausted the administrative remedies.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró con lugar la apelación contra la Municipalidad de Osa y anuló tanto la resolución de la Alcaldía como la parte de la Nota 1 del certificado PPU-949.02-2015 que condicionaba la construcción a que el inmueble tuviera frente o acceso por calle pública, excluyendo el acceso mediante servidumbre. El Tribunal reafirmó que el certificado de uso de suelo no es meramente declarativo: constituye un acto administrativo autónomamente impugnable porque puede otorgar o limitar derechos subjetivos e incidir directamente en el derecho de propiedad, incluso mediante restricciones derivadas de regulaciones urbanísticas y ambientales. Sin embargo, al emitirlo, la municipalidad debe examinar la zonificación aplicable a la finca y no mezclarla con requisitos constructivos que corresponden a etapas posteriores del proyecto. La exigencia cuestionada limitaba el ius aedificandi y resultaba prematura, pues la regulación de los accesos debía analizarse al presentarse un eventual anteproyecto. La resolución agotó la vía administrativa.
Key excerptExtracto clave
IV.- In the case at hand, this Chamber considers that the requirement to construct an access road to a residential project and the impossibility of developing it if access is through an easement certainly constitute a limitation on the ius aedificandi, which forms part of the right to property, and concern construction requirements that should not have been conflated with a land-use request. As there are no grounds for departing from the criterion just stated, this Chamber must rule in the same manner, making it unavoidable for the Tribunal to annul the challenged resolution and, by connection, partially annul Note 1 of the confirmed land-use certificate, solely with respect to the reference to access to the property by means of a public road. The appeal filed is granted and, consequently, the resolution of the Mayor’s Office of the Municipality of Osa issued at 2:20 p.m. on February 15, 2016, is annulled, as is, by connection, the portion of Note 1 of land-use certificate PPU-949.02-2015 dated December 18, 2015, solely with respect to the reference to access to the property by means of a public road, issued by the Department of Control and Development of that same local government. Administrative remedies are deemed exhausted.IV.- En el caso concreto, estima esta Cámara que la exigencia de construcción de una calle de ingreso a un proyecto residencial y la imposibilidad de desarrollarlo si el acceso es una servidumbre, es ciertamente una limitación al ius aedificandi que integra el derecho de propiedad, que viene referida a exigencias constructivas que no debieron confundirse dentro de una petición de uso de suelo. Al no existir motivos para variar el criterio recién expuesto, debe esta Cámara resolver en el mismo sentido, siendo indefectible para el Tribunal anular la resolución recurrida y por conexidad, parcialmente la Nota 1 del certificado de uso de suelo confirmado, únicamente en cuanto a la referencia al acceso al inmueble mediante vía pública. Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia se anula la resolución de la Alcaldía Municipal de Osa de las 14:20 horas del día 15 de febrero de 2016, y por conexidad parcialmente la Nota 1 el certificado de uso de suelo PPU-949.02-2015 de fecha 18 de diciembre de 2015, únicamente en cuanto a la referencia al acceso al inmueble mediante vía pública, emitido por parte del Departamento de Control y Desarrollo de esa misma corporación local. Se da por agotada la vía administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"Por ello, todo certificado de uso de suelo es susceptible de ser impugnado de manera autónoma, ya sea por medio de los recursos ordinarios, o bien, mediante el recurso extraordinario de revisión."
"Therefore, every land-use certificate may be challenged independently, either through ordinary appeals or through the extraordinary remedy of review."
Considerando II
"Por ello, todo certificado de uso de suelo es susceptible de ser impugnado de manera autónoma, ya sea por medio de los recursos ordinarios, o bien, mediante el recurso extraordinario de revisión."
Considerando II
"Misma suerte ha de llevar, por ende, cualquier información contenida en el certificado de uso del suelo que resulte restrictiva o condicionante del uso conforme, pues ello se traduce en una limitación al derecho de propiedad inmobiliaria que puede ser impugnada por el administrado."
"The same applies to any information in the land-use certificate that restricts or conditions a conforming use, because it constitutes a limitation on real-property rights that may be challenged by the affected person."
Considerando II
"Misma suerte ha de llevar, por ende, cualquier información contenida en el certificado de uso del suelo que resulte restrictiva o condicionante del uso conforme, pues ello se traduce en una limitación al derecho de propiedad inmobiliaria que puede ser impugnada por el administrado."
Considerando II
"Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado."
"For this reason, this Chamber has held for several years that zoning limitations contained in regulatory plans must not be conflated with public-order construction requirements, because doing so distorts the nature of the land-use certificate by introducing matters not requested by the applicant."
Considerando II
"Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado."
Considerando II
"Se advierte que por la fase incipiente del desarrollo urbanístico que se pretende, resulta prematuro revisar las normas regulatorias para efectos constructivos, por lo que no se entra a analizar los agravios tendientes a revisar la normativa de los accesos que se puedan plantear para el complejo residencial, tema que se ha de atender en la propuesta del anteproyecto, si se llegare a presentar en un futuro."
"Given the early stage of the proposed urban development, reviewing the regulatory rules for construction purposes would be premature; accordingly, the arguments concerning access rules for the residential complex are not examined, as that matter must be addressed in the preliminary project proposal if one is submitted in the future."
Considerando II, cita del voto 495-2017
"Se advierte que por la fase incipiente del desarrollo urbanístico que se pretende, resulta prematuro revisar las normas regulatorias para efectos constructivos, por lo que no se entra a analizar los agravios tendientes a revisar la normativa de los accesos que se puedan plantear para el complejo residencial, tema que se ha de atender en la propuesta del anteproyecto, si se llegare a presentar en un futuro."
Considerando II, cita del voto 495-2017
Full documentDocumento completo
Tribunal Contencioso Administrativo, Main Line 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 __________________________________________________________________ CASE FILE: 16-004855-1027-CA.
MATTER: Municipal Appeal.
APPELLANT: Nombre105801 .
RESPONDENT: Municipalidad de Osa.
No. 99-2018 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. THIRD SECTION, ANNEX A OF THE II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at ten twenty-five on veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.- This Tribunal hears, in its capacity as the non-hierarchical reviewer of legality (contralor no jerárquico de legalidad), the appeal (recurso de apelación) filed by Nombre105801 . , corporate identification number (cédula jurídica) CED82662, represented by Nombre105802, a United States national and holder of passport number 216165036 issued by that country, against the decision of the Alcaldía Municipal de Osa issued at 14:20 on 15 de febrero de 2016, whereby that body denied the appeal filed by the appellant against land-use certificate (certificado de uso de suelo) PPU-949.02-2015 dated 18 de diciembre de 2015, issued by the Departamento de Control y Desarrollo of that same local government entity.
In addition to addressing the applicant’s request for that administrative act (acto administrativo), the document included the following paragraph: “Note 1: To process a building permit (permiso de construcción), an application for Municipal Siting and Alignment (Ubicación y Alineamiento Municipal) must be submitted. A building intended for a commercial activity may not be constructed with access via an easement (servidumbre); it must front solely on a public road.” Judge Leiva Poveda drafts the opinion.
Whereas.
I.Preliminary consideration concerning the omission of a list of proven facts (hechos probados): In view of the characteristics of this proceeding, it is unnecessary to prepare a list of proven facts, since the only factual elements relevant to resolving this matter are already set forth in the heading of this decision.
II.The specific case: To facilitate an understanding of this decision, this recital will set forth the grounds of grievance (agravios) raised by the appellant, as well as this Tribunal’s assessment of their merits. In its appeal, the appellant challenges the unlawfulness of the note transcribed above as it relates to the residential use for which it requested the land-use certificate. This Tribunal has already had occasion to rule on similar situations in which a warning such as the one challenged here is included when a land-use certificate is issued. In this regard, this Chamber has stated: “III. The nature of the land-use certificate. Both parties are advised that a land-use certificate is an administrative act which, by its nature, directly affects the legal sphere of the governed party (administrado) and is therefore capable of producing effects independently, because its contents may declare the existence of restrictions on the exercise of the attributes of the right of ownership, pursuant to urban-planning regulations and the environmental regime in force, thereby permitting or preventing subsequent decisions by private parties, including investments involving construction or business-license impacts.
The position that this type of administrative act is merely declaratory and therefore does not affect the governed party’s legal sphere has been superseded by the case law of both the Sala Constitucional and the Sala Primera. This position is fully shared by this Tribunal of non-hierarchical jurisdiction (jerarquía impropia) and has been expressed by it for several years, since such a certificate is now regarded as a genuine act that grants or limits subjective rights (derechos subjetivos) (in this regard, noteworthy examples include the reasoning set forth in judgment No. 000866-F-S1-2013 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Votos Nos. 2010-12815 and 2010-4161 of the Sala Constitucional, and the Votos of this Sección III, Nos. 530-2014 and 10-2015, among others). Accordingly, every land-use certificate may be challenged independently, either through ordinary remedies (recursos ordinarios) or through the extraordinary remedy of review (recurso extraordinario de revisión).
Consequently, the same applies to any information contained in a land-use certificate that restricts or conditions conforming use (uso conforme), since this constitutes a limitation on the right of real-property ownership that may be challenged by the governed party. The Mayor’s argument concerning the nature of land use and the impossibility of challenging the requirement for a road in order to build a condominium, as contained in that act, is erroneous because it disregards the content of that certificate, minimizes its significance, and avoids the actual effects it has on the appellant, as though that portion of the act did not exist. If the Mayor had truly intended to disavow that requirement, he should have revoked the challenged portion in a timely manner. Therefore, when issuing a conditional or nonconforming land-use certificate, it is important to conduct a technical study limited solely to reviewing the zoning regulations affecting each property, because in every case the exercise of the governed party’s right of ownership is affected.
For this reason, this Chamber has maintained for several years that zoning restrictions contained in Regulatory Plans (Planes Reguladores) must not be confused with public-policy construction requirements, since doing so distorts the nature of the land-use certificate by introducing matters not requested by the governed party.
IV.In the specific case, this Chamber finds that the requirement to construct an access road to a residential project and the prohibition against developing it if access is provided by an easement do indeed constitute a restriction on the right to build (ius aedificandi), which forms part of the right of ownership, and concern construction requirements that should not have been conflated with a land-use application. This collegiate body finds that the reasons presented by the appellant are correct and are shared by this Chamber; they require annulment of the challenged decision and, concomitantly, annulment from Land-Use Certificate No. DDU-193-2015 dated 24 de noviembre del 2014 of the text providing that ‘it is impossible to develop any type of urban-development project unless the process of constructing the proposed public road has first been completed, together with the corresponding municipal acceptance procedure,’ and also stating that ‘urban-development projects accessed through easements are not permitted.’ It is noted that, given the preliminary stage of the proposed urban development, reviewing the regulations governing construction matters would be premature.
Accordingly, the grounds of grievance seeking review of the regulations applicable to possible access routes for the residential complex will not be analyzed; that issue must be addressed in the preliminary-project proposal (anteproyecto), should one be submitted in the future.” (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017). Because there are no grounds for departing from the position just stated, this Chamber must rule in the same manner, and the Tribunal must annul the challenged decision and, by connection (conexidad), partially annul Note 1 of the upheld land-use certificate, solely insofar as it refers to access to the property by means of a public road.
III.Opening of judicial review and exhaustion of administrative remedies (agotamiento de la vía): Regarding the nature of the appeal before this Section of the Tribunal, this Chamber has stated: “The Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo (in its capacity as a State body) exercises what national legal scholarship has called the Power to Review Acts (Potestad de Control sobre actos), which is one of the various powers comprising administrative oversight (tutela administrativa) exercised by the State, as the senior public entity, over Municipalities in their capacity as subordinate public entities (for an illustrative discussion in this regard, see Tratado de Derecho Administrativo, Jinesta Lobo, Nombre43, tomo I, 2 ed., 2009. pág.s 86 y 90). The scope of this Tribunal’s jurisdiction is limited to reviewing the legality of administrative acts issued by municipal governments.” (Voto 292-2015).
Based on the foregoing, and without addressing at this time the distinction between the “Administrative Oversight” (“Tutela Administrativa”) entrusted to this Section of the Tribunal and the doctrine of “Enhanced Administrative Self-Review” (“Autotutela Reduplicativa”), also known as “Second-Degree Administrative Self-Review” (“Autotutela a la segunda potencia”), the issuance of this decision opens access to the administrative-litigation courts (sede contencioso administrativa) should any party to the proceeding who considers itself aggrieved by the ruling wish to seek relief in that jurisdiction.
Therefore.
The appeal filed is granted, and consequently the decision of the Alcaldía Municipal de Osa issued at 14:20 on 15 de febrero de 2016 is annulled, as is, by connection, Note 1 of land-use certificate PPU-949.02-2015 dated 18 de diciembre de 2015, issued by the Departamento de Control y Desarrollo of that same local government entity, solely insofar as it refers to access to the property by means of a public road. Administrative remedies are deemed exhausted.
Evelyn Solano Ulloa Jorge Leiva Poveda Marco Antonio Hernández Vargas CASE FILE: 16-004855-1027-CA.
MATTER: Municipal Appeal.
APPELLANT: 3-102-668-3189 S.R.L.
RESPONDENT: Municipalidad de Osa.
JORGE LEIVA POVEDA, DECIDING JUDGE MARCO ANTONIO HERNÁNDEZ VARGAS, DECIDING JUDGE EVELYN SOLANO ULLOA, DECIDING JUDGE
Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 __________________________________________________________________ ASUNTO: Apelación Municipal.
RECURRENTE: Nombre105801 .
RECURRIDO: Municipalidad de Osa.
No. 99-2018 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas veinticinco minutos del veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.- Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, del recurso de apelación presentado por Nombre105801 . , cédula jurídica CED82662, representada por Nombre105802 , de nacionalidad estadounidense, y portador del pasaporte de su país número 216165036, en contra de la resolución de la Alcaldía Municipal de Osa de las 14:20 horas del día 15 de febrero de 2016, mediante la cual ese órgano rechazó el recurso de apelación presentado por la recurrente en contra del certificado de uso de suelo PPU-949.02-2015 de fecha 18 de diciembre de 2015, emitido por parte del Departamento de Control y Desarrollo de esa misma corporación local, documento en el cual amén de atender la solicitud del requirente de dicho acto administrativo, incorporó el siguiente párrafo: "Nota 1: Para realizar un trámite de permiso de construcción deberá presentar solicitud de Ubicación y Alineamiento Municipal. No se puede realizar una construcción para una actividad comercial con acceso a este por servidumbre, solo frente a calle pública" Redacta el juez Leiva Poveda.
Considerando.
I.Consideración preliminar respecto de la prescindencia de un elenco de hechos probados: En vista de las características del presente procedimiento se hace innecesaria la elaboración de un elenco de hechos probados, pues los únicos elementos fácticos de relevancia para la resolución del presente trámite, ya están consignados en el encabezado de esta resolución.
II.Del caso concreto: Con el fin de facilitar la comprensión de la presente resolución, en este considerando serán enunciados los agravios planteados por la parte recurrente así como el criterio de este Tribunal sobre su procedencia. En su recurso la parte apelante reprocha la ilegalidad del contenido de la nota supra transcrita, tratándose del uso habitacional para el cual ha requerido el certificado de uso de suelo. A la fecha ya este Tribunal ha tenido la oportunidad de pronunciarse en situaciones similares en las cuales al momento de la emisión de un certificado de uso de suelo, se incorpora un advertencia como la aquí cuestionada. En esta dirección esta Cámara ha señalado: "III. Sobre la naturaleza del certificado de uso del suelo. Se aclara a ambas partes que el certificado de uso de suelo es un acto administrativo que, por su naturaleza, incide directamente sobre la esfera jurídica del administrado, de modo que es capaz de surtir efectos de manera independiente, puesto que su contenido puede enunciar la existencia de limitaciones al ejercicio de los atributos del derecho propiedad, en aplicación de las regulaciones urbanísticas y el régimen ambiental vigente, que permite o impide la toma de decisiones posteriores por parte de los particulares, incluyendo inversiones de impacto de tipo constructivo o de patentes.
La tesis que sostenía que este tipo de acto administrativo es meramente declarativo y por ende, no incide en la esfera jurídica del administrado, se encuentra jurisprudencialmente superada, tanto por la Sala Constitucional como por la Sala Primera, criterio que es plenamente compartido por este Tribunal de jerarquía impropia y así se ha venido expresando desde hace varios años atrás, pues se le considera hoy día un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos (sobre este particular, destacan, entre otras, los desarrollos expresados en la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, los Votos Nos. 2010-12815 y 2010-4161 de la Sala Constitucional, así como los Votos de esta Sección III, Nos. 530-2014 y 10-2015, entre otros). Por ello, todo certificado de uso de suelo es susceptible de ser impugnado de manera autónoma, ya sea por medio de los recursos ordinarios, o bien, mediante el recurso extraordinario de revisión.
Misma suerte ha de llevar, por ende, cualquier información contenida en el certificado de uso del suelo que resulte restrictiva o condicionante del uso conforme, pues ello se traduce en una limitación al derecho de propiedad inmobiliaria que puede ser impugnada por el administrado. La argumentación desarrollada por el Alcalde sobre la naturaleza del uso del suelo y la imposibilidad de impugnar la exigencia de la calle para construir un condominio contenida en ese acto es errónea porque con tal argumento hace caso omiso del contenido de ese certificado, le resta importancia y evade los efectos reales que ello implica sobre el recurrente, cual si esa parte del acto no existiera. Si el Alcalde en realidad pretendía desconocer tal imposición, debió revocar oportunamente la parte impugnada. Por ello, es relevante que al emitir un certificado de uso de suelo condicionado o no conforme, se haga un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, dado que en todos los casos se generan efectos sobre el ejercicio del derecho de propiedad del administrado.
Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado.
IV.En el caso concreto, estima esta Cámara que la exigencia de construcción de una calle de ingreso a un proyecto residencial y la imposibilidad de desarrollarlo si el acceso es una servidumbre, es ciertamente una limitación al ius aedificandi que integra el derecho de propiedad, que viene referida a exigencias constructivas que no debieron confundirse dentro de una petición de uso de suelo. Estima este órgano colegiado que las razones expuestas por la parte apelante son correctas y compartidas por esta Cámara, las cuales llevan a que se anule la resolución impugnada y, de manera concomitante, se debe anular del Certificado de Uso de Suelo No. DDU-193-2015 del 24 de noviembre del 2014, el texto que dispone "resulta imposible desarrollar cualquier tipo de proyecto urbanístico sin que antes se haya resuelto el proceso de construcción de la calle pública propuesta con el respectivo procedimiento de recepción municipal", y también se le indicó que "no se permiten proyectos urbanísticos cuyo acceso se realice a través de servidumbres".
Se advierte que por la fase incipiente del desarrollo urbanístico que se pretende, resulta prematuro revisar las normas regulatorias para efectos constructivos, por lo que no se entra a analizar los agravios tendientes a revisar la normativa de los accesos que se puedan plantear para el complejo residencial, tema que se ha de atender en la propuesta del anteproyecto, si se llegare a presentar en un futuro." (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017). Al no existir motivos para variar el criterio recién expuesto, debe esta Cámara resolver en el mismo sentido, siendo indefectible para el Tribunal anular la resolución recurrida y por conexidad, parcialmente la Nota 1 del certificado de uso de suelo confirmado, únicamente en cuanto a la referencia al acceso al inmueble mediante vía pública.
III.De la apertura de la sede judicial y del agotamiento de la vía: Respecto a la naturaleza del recurso ante esta Sección del Tribunal, esta Cámara ha señalado: “La Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo (en su condición de órgano del Estado), ejerce lo que la doctrina patria ha denominado Potestad de Control sobre actos, la cual es una de las diversas potestades que conforman la tutela administrativa, que el Estado como ente público mayor ejerce sobre las Municipalidades en su condición de entes públicos menores (En esta dirección a manera de ilustración ver Tratado de Derecho Administrativo, Jinesta Lobo, Nombre43, tomo I, 2 ed., 2009. pág.s 86 y 90). El ámbito de competencia de este Tribunal se limita a la revisión de la legalidad de actos administrativos emanados del gobierno municipal.” (Voto 292-2015). Con base en lo anterior, y sin entrar por el momento en la distinción de la “Tutela Administrativa” a cargo de esta Sección del Tribunal, respecto del instituto de la “Autotutela Reduplicativa ” también conocida como “Autotutela a la segunda potencia”, se tiene que con la emisión de esta resolución queda abierta la sede contencioso administrativa, en caso de que alguna de las partes del procedimiento que se considere agraviada por lo resuelto, desee acudir a dicha jurisdicción.
Por Tanto.
Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia se anula la resolución de la Alcaldía Municipal de Osa de las 14:20 horas del día 15 de febrero de 2016, y por conexidad parcialmente la Nota 1 el certificado de uso de suelo PPU-949.02-2015 de fecha 18 de diciembre de 2015, únicamente en cuanto a la referencia al acceso al inmueble mediante vía pública, emitido por parte del Departamento de Control y Desarrollo de esa misma corporación local. Se da por agotada la vía administrativa.
Evelyn Solano Ulloa Jorge Leiva Poveda Marco Antonio Hernández Vargas ASUNTO: Apelación Municipal.
RECURRENTE: 3-102-668-3189 S.R.L.
RECURRIDO: Municipalidad de Osa.
Document not found. Documento no encontrado.