Invading public-domain watercourses requires knowledge of that statusInvadir cauces de dominio público requiere conocer esa calidad

1 *100066950345PE* Case file (expediente): 10-006695-345-PE Against: [[Nombre1] ] Offenses (delitos): Encroachment upon a public-domain protection zone (invasión de zona de protección de dominio público), destruction of flora in a public-domain protection zone (destrucción de flora en zona de protección de dominio público), and one count of unlawful extraction in a public-domain protection zone (extracción ilegal en zona de protección de dominio público).

Injured party (ofendido): Natural Resources Decision: 2017-474 Case file: 10-006695-0345-PE Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, First Section. At eleven thirty-three, on catorce se setiembre de dos mil diecisiete.

Appeal (recurso de apelación) filed in the present proceedings against [[Nombre1] ]; [...], for the offenses of encroachment upon a public-domain protection zone, destruction of flora in a public-domain protection zone, and one count of unlawful extraction in a public-domain protection zone, to the detriment of Natural Resources. Judges Giovanni Mena Artavia, [Nombre2] [Nombre3] [Nombre4], and Judge Ivette Carranza Cambronero participated in deciding the appeal. Attorneys [Nombre5] appeared in the appeal in the capacity of Coordinator of the Fiscalía Adjunta Penal Ambiental del Ministerio Público, and [Nombre6], Appeals Prosecutor of the Ministerio Público.

Findings:

1. By judgment (sentencia) number 968-2016, issued at eleven thirty on veinte de setiembre de dos mil dieciséis, the Tribunal Penal de Cartago ruled: “POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Constitución Política; 1, 30, and 45 of the Código Penal; 1, 5, 6, 9, 40, 142, 180 to 184, 200, 265 to 267, 324, 360, 361, 363, 364, 365, and 366 of the Código Procesal Penal; Articles 33 subsection b, 34, and 58 subsection a of Ley Forestal 7575; 90 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre; Articles 1 and 141 of the Código de Minería in relation to Article 2 of the Reglamento of said Code; and Article 1 of Ley de Aguas 276, the Court acquits [Nombre [Nombre7]] of all punishment and liability for the offenses of encroachment upon a public-domain protection zone, destruction of flora in a public-domain protection zone, and one count of unlawful extraction in a public-domain protection zone that had been charged against him to the detriment of Natural Resources.

Any precautionary measure (medida cautelar) ordered as a result of these criminal proceedings is lifted. The atypical precautionary measures requested by the accusers are denied. Likewise, the civil damages action (acción civil resarcitoria) brought by the Procuraduría General de la República against the accused, [Nombre [Nombre7]], is dismissed. The costs of the criminal proceedings shall be borne by the State, and with respect to the filing of the civil action and private prosecution (querella), no special award of costs is made because it is deemed that there were plausible grounds for litigation. Once the judgment becomes final, all property seized as a result of these proceedings shall be returned to whoever demonstrates lawful ownership thereof. Let notice be given.— Msc. [Nombre8], Trial Judge.” 2. Attorneys [Nombre5] and [Nombre6] filed an appeal against the foregoing ruling.

3. After the corresponding deliberation was conducted in accordance with Article 466 of the Código Procesal Penal, as amended by Ley 8837 published on nueve de diciembre de dos mil once (Creation of the Appeal from the Judgment), the Court considered the issues raised in the appeal.

4. The relevant legal requirements were observed throughout the proceedings.

Drafted by Judge [Nombre9], and;

Considerations:

I.An oral hearing (vista oral) was held in this matter on once de enero del dos mil diecisiete. Judges [Nombre10] and Giovanni Mena Artavia, who sign this decision, participated in that hearing, as did Judge Gustavo Chan Mora, who no longer works at this court. No evidence was taken during the proceeding in question, and the Ministerio Público merely summarized the contents of its written appeal.

II.Attorneys [Nombre5] . , coordinating prosecutor of the Environmental Criminal Deputy Prosecutor’s Office of the Public Prosecution Service; and [Nombre11] , appellate prosecutor of the Public Prosecution Service, appeal judgment 968-16 of the Criminal Court of Cartago, issued at once horas thirty minutos del veinte de setiembre del dos mil dieciséis. The first ground for appeal is entitled “Disagreement with the assessment of evidence due to the failure to consider essential evidence (preterición de prueba esencial) and the incorrect assessment of the elements introduced in the adversarial proceedings (contradictorio).” The appellants state that the court did not consider, in accordance with the rules of rational sound judgment (sana crítica racional), the testimonial and documentary evidence introduced at trial by the Public Prosecution Service. In particular, they find lacking an intellectual analysis of the testimony of [Nombre12] and [Nombre13] and official letter ACLAP-GASP-133, seizure and impoundment record 001-003, the photographic sequence of the machinery used in the events, official letter ACLAP-GASP-143, official letter ACLAP-GASP-070, the supplemental complaint report, the map of the geographic area in which the defendant’s property is located, official letter SG-DEA-662-2012-SETENA, reports DGM-CHRHN-40-2011 and DGM/RNM-517-2011, official letter DGM-RNM-C-32-2012, official letter DL-OF-0012-2012, official letter DGM-RNM.C-41-2012, official letter ACLAP.PNTMM-162-11, official letter 0-C-1541, and the copy of report DPM-INF-1065-2011.

They consider it incorrect that the statements of [Nombre14] , [Nombre15] and [Nombre16] were credited without taking into account their contradictions with the aforementioned documentary evidence and with the testimony of [Nombre17] , [Nombre18] and [Nombre19] . The appellants indicate that the record signed by [Nombre20] himself documents the seizure of the machinery operated by [Nombre21] and [Nombre22] , which was being operated within the protection area (área de protección) of the Kirí River. The photographs show the mechanized work carried out up to the edge of the Kirí River channel, indicating an encroachment upon the protection area, which was directed by the accused. The criminal offense does not distinguish according to the type of vegetation. The court does not explain why it accepts the account of expert witness [Nombre23] and rejects expert witnesses [Nombre24] and [Nombre25] .

Regarding the offense of destroying vegetation in the protection area of the Kirí River, the judgment discredits the statements of [Nombre17] and [Nombre18] , the latter of whom even recalled the plant species that had been destroyed, thereby violating the principle of freedom of proof (libertad probatoria). Regarding the illegal extraction of minerals, the court did not analyze the invoices submitted by the accused, which could not account for a quantity of one thousand five hundred cubic meters of material placed on the roads, nor did it analyze the expert opinion of [Nombre26] , who noted a match between the material from the Río Grande de Orosi and that placed on the roads built by the accused; neither did it analyze the testimony and supporting documentation of [Nombre13] , who refers to the extraction site and machinery tracks in the pit left by the extraction operations. For purposes of the offenses related to the Ley Forestal and the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, the relevant issue is whether they are ravines, rivers, or streams, beyond the technical concept of a “public-domain watercourse (cauce de dominio público).” The judgment concludes that there is doubt as to whether the watercourses are in the public domain and therefore rules out the offense.

The court agrees with the opinion issued by expert witness [Nombre27] that the watercourses are generated by permanent springs (nacientes permanentes), rejecting other definitions or alternatives such as those in subsections 9 and 10 of Article 1 of the Ley de Aguas. The judgment diminishes the evidentiary value of the opinions of the Dirección de Aguas DA-1596-2011 and DA-2229-2011 because they lack a methodology. In that regard, there was a failure to consider the testimony of agricultural engineers [Nombre24] and [Nombre28] of the Dirección de Aguas of MINAE, who had no doubt that these were public-domain watercourses. The judgment diminishes the evidentiary value of the results of the follow-up inspection conducted by officials of the Dirección de Aguas, which confirmed that the watercourses originate from permanent springs. The testimony of [Nombre12] , [Nombre13] , [Nombre29] , [Nombre16] and [Nombre30] , and official letters DA-1596-2011, DA-2229-2011, CED1- -, CED2-- -, report site visits at different times and attest to the presence of water in the unnamed watercourses at issue.

In the face of that evidence, the court below (a quo) opts for doubt, based on the study by expert witness [Nombre27] . That expert’s report, however, contains methodological shortcomings because it merely sought to cast doubt on the status of the watercourses. That expert’s report is based on four weak variables:

• 1)the morphometry of the watercourse,
• 2)the nature of the spring from which it originates,
• 3)its graphic depiction on the cartographic sheet,
• 4)the transport and deposition of lithic material. Regarding morphometry, no account was taken of the fact that the charged events occurred in the years two thousand ten and two thousand eleven. Consequently, it cannot be asserted that the watercourses are not in the public domain because they run in a straight line when the opinion is based on a site visit in two thousand fifteen and Google Earth photographs from two thousand thirteen. Regarding the second point, which asserts that only those watercourses produced by a permanent spring are in the public domain, it should be noted that: 1) the expert witness did not visit the origins of the bodies of water but instead expressed doubt as to what originated them; 2) this criterion conflicts with Article 1 of the Ley de Aguas, which establishes that watercourses originating from other types of sources are also in the public domain. Furthermore, [Nombre31] and [Nombre32] , during a follow-up inspection in julio del dos mil dieciséis, located the springs from which those ravines originate. The third variable assumes that watercourses must appear in the cartography to be in the public domain, but the sheets used by the expert witness are several decades old (1990) and were prepared at very small scales (1:50000), that is, from an altitude of five thousand meters, and therefore do not capture details of the small watercourse. The fourth variable conflicts with the discovery of lithic material at the site, as documented in photographs. Regarding the violation of the Ley de Minería, witness [Nombre26] stated that the material came from the Río Grande de Orosi and that, in the administrative proceedings, the accused did not establish the origin of the material. Witnesses [Nombre12] and [Nombre13] stated that the material had been extracted from that river because they observed machinery tracks at the site where the mineral material had been extracted and stockpiled. Even [Nombre16] said that the material used came from the ravines located on the property. Nor was the accused’s statement assessed. The invoices introduced at trial do not establish that the accused purchased one thousand five hundred cubic meters of material. They do not even correspond to locations near the site of the events, and it is unreasonable that the accused would have brought the material from Turrialba and Heredia. Denied. The appellants state that the seizure record signed by [Nombre14] establishes that machinery operated by [Nombre33] and [Nombre34] was seized while it was being operated within the protection area of the Kirí River. In fact, the document in question, included at page 9, records the seizure but not the precise location where the machinery was found. What is true is that at least some of the photographs in the case file show the work performed by the machinery, apparently up to the edge of the Kirí River channel (see page 15). However, the judgment under review discounted those photographs, stating: “[Nombre14] stated, regarding the first inspection conducted with [Nombre17] , at the Kirí levee, that the machinery at the site was not within the protection area and that there was even a disagreement between him and Mr. [Nombre35] as to whether the machinery was within the protection area, and that on that day he observed no movement of material that he could verify. Photograph number 1 from the first inspection, which the interested parties emphasized, is important and must be assessed an (sic), but in relation to the entire photographic sequence introduced, because it relates to photos 1, 2, 3, 4, 5 and 6, which show the white backhoe near the banks of the Kirí River; there are witnesses who say that it was on and encroaching upon the banks, as was the tractor, to such an extent that, as the inspecting prosecutor said, that backhoe can be seen entering the Kirí River channel. If the Court assesses these photos in isolation, that is the impression they convey, but even though they are photographs, they must be assessed harmoniously with the remaining photographs, particularly because the accused and his defense stated that those photographs were views taken from one point on the property, but that there is another photograph showing the area behind the vegetation that can be seen, where at that time there was a small hill on which this machine was parked; that is, the photograph taken from another angle shows the rear of what is visible in the preceding photographs and proves that the Kirí River is not located behind it. This photograph, which is part of the sequence and was identified by the defense and the accused, is number 78, where we first see that the rear area corresponds to the site in the first photographs and, viewed as a single panorama, confirms that it cannot be concluded that what was shown in photographs 1, 2, 3, 4, 5, and 6 was the backhoe entering the channel, but rather turning around on the small hill described by Mr. [Nombre [Nombre7]]” (judgment uploaded to the virtual desktop on 23 de setiembre del 2016, pp. 127 and 128). This court compared those photographs and concluded that they do, in fact, support doubt regarding the proximity of the white backhoe to the Kirí River, where the alleged encroachment was taking place. On the one hand, photograph number 1, visible at page 15, provides a perspective in which the machine appears close to the river, although the photograph was taken from a distance. However, photograph number 78, contained on the DVD attached to the case file, presents an image from the opposite viewpoint, showing that the proximity between the machinery and the river is not so clear. Doubt on this issue increases when it is considered that prosecution witnesses [Nombre14] and [Nombre12] disagreed as to whether the machinery was within the protection area. In that regard, the court stated: “[Nombre14] stated, regarding the first inspection conducted with [Nombre17] , at the Kiri levee, that the machinery at the site was not within the protection area and that there was even a disagreement between him and Mr. [Nombre35] as to whether the machinery was within the protection area, and that on that day he observed no movement of material that he could verify” (judgment, p. 127). The foregoing is extremely important for two reasons: i) because the location of that machinery is intended to be used as an indication of the encroachment, an issue that is disputed; and ii) because the dispute arises between two officials who participated in the inspection during which the machinery was detected. The very existence of vegetation along the riverbank was also disputed because the evidence was not clear in that regard. As the court below noted, while [Nombre12] and [Nombre13] mentioned the presence of shrubby vegetation measuring two and a half to three meters in height, this was contradicted by other witnesses, such as [Nombre16] , [Nombre15] and [Nombre31] (judgment, pp. 125 and 126), none of whom appeared to have any reason to be untruthful. Those contradictions reasonably required a finding of doubt regarding the alleged encroachment upon the Kirí River.

In another vein, the court adequately justified its statement that the public-domain status (condición de dominio público) of the unnamed watercourses (cauces innominados) on the defendant’s property was “a highly controversial issue even among the experts” (judgment, p. 119). The appellants focus on the fact that the a quo favored the account of expert witness (perito) [Nombre23] over those of [Nombre24] and [Nombre25]; however, the essential question is not whether those watercourses are of one nature or another, but whether the disagreement is so complex that the experts themselves were unable to resolve it easily. Naturally, this is decisive in determining whether a layperson such as the accused (imputado) could be expected to have definite knowledge of that issue, which ultimately bears on the subjective element of the offense (tipo subjetivo del delito). The trial judge (juzgadora) questioned whether the accused [[Nombre1] ] could have acted with criminal intent (dolosamente), given his lack of knowledge of one of the objective elements of the offense (elementos objetivos del tipo), namely, the public-domain status of the encroached-upon watercourse (judgment, p. 119).

This is especially so because expert [Nombre36] stated that, in the absence of expertise, the cartographic map sheet had to be consulted to determine whether a body of water was in the public domain, yet the bodies of interest did not appear on the sheet used at trial (judgment, p. 121). Thus, the fundamental question is not whether the watercourses actually are or are not in the public domain, but whether the accused could have been unaware of their status. Consequently, it is irrelevant to determine whether the a quo assigned greater or lesser weight to the Water Directorate reports DA-1596-2011 and DA-2229-2011 because they lacked a methodology, or to the testimony of the agricultural engineers from the Water Directorate of the Ministerio de Ambiente y Energía, [Nombre24] and [Nombre28]. They may be correct that the unnamed watercourses are in the public domain. The follow-up inspection they conducted in the year two thousand sixteen may have shed light on the issue, since none of the experts had previously searched for the springs (nacientes) of the water sources.

Nevertheless, none of this undermines the trial court’s grounds for questioning the cognitive element of the subjective element of the offense. On another point, the issue of the invoices in connection with the illegal extraction of minerals was also duly addressed by the trial court. The a quo did not state that the invoices submitted proved the purchase of all the material spread over the roads; rather, it stated that “for some of those purchases of material, [the accused] submitted several invoices, numbers 3723, 4148, 3955, 3952, 3836, which correspond to companies holding concessions in watercourses of the Reventazón River but with offices in Heredia, Siquirres, and others in Atirro; moreover, the dates of those invoices are contemporaneous with the alleged offenses” (judgment, p. 113). [Nombre26]’s account was also analyzed. In that regard, the a quo stated: “the previously discussed witness [Nombre37], a geologist with Geology and Mines, stated that from the inspection she conducted she determined that it was an agricultural property with a dairy farm and a network of internal roads that had recently been graveled, and that she also traveled over that network and the materials came from the river network in the Grande de Orosi River area, which had been placed fairly recently at that time, and that a permit was required to extract that material.

However, when questioned at trial, she stated: ‘I did not compare the materials on the road and in the river; it cannot be determined with absolute certainty that they are from the same location, because the materials immediately upstream and downstream are similar... I called the material gravel, which is a layer of materials placed over the soil to make a road suitable for the movement of people or vehicles, and it always comes from the subsoil; and when I say that it is obtained from the river, it is because it consists of disaggregated rocks that may come from the river, where they are easier to obtain because they contain sand and small stones, but they may also come from a quarry or hill, which is different and whose fragments are rounded, although both come from the subsoil.’ In light of these statements, it therefore became necessary to revisit the oral testimony of hydrogeology expert [Nombre38], who, as relevant to this point, stated that field analysis cannot establish whether material from a river is the same as material found at a site; rather, studies must be performed on all the stones, such as petrography, geochemistry, and rock thin sections, in order to compare them and determine whether they are the same, and those studies yield not only the name of the rock type but also its chemical composition.

In response to questions at trial on this point, even witness [Nombre13] stated that they did not excavate the roads to see what material was present at the extraction site” (judgment, pp. 130 and 131, emphasis in original). In short, the court validly concluded that expert [Nombre39]’s testimony did not make it possible to state with certainty that the material used on the roads came from the rivers flowing through the property. The testimony of [Nombre13], the documentary evidence supporting it, and his reference to machinery tracks were likewise considered. Regarding that person’s testimony, the court stated: “He asserted that photographs 21 and 22 on folio 40 show, on don [Nombre [Nombre7]]’s property, the site where fluvial material was extracted because there are tracks from heavy machinery; however, the presence of machinery on don [Nombre [Nombre7]]’s property was not a disputed fact, precisely because its use to deepen the channels and clean the swampy area was discussed, and it cannot constitute a decisive and sole element for identifying an extraction site, especially since the photographs provide only a partial view of the track in question and nothing more, a circumstance that, by itself, could constitute circumstantial evidence (indicio), but is insufficient on its own unless supported by additional evidence, and this is not sufficient for this Chamber to identify the alleged extraction site with certainty. as (sic) to this last point, it must not be overlooked that doña [Nombre37], who championed the issue of mineral extraction at trial, asserted that when she inspected the site, there was no evidence of recent extraction” (judgment, p. 131).

As can be seen, there was no such certainty that the material came from the river, as the appellants claim. It should also be emphasized that witness [Nombre16] stated that the material was brought from Cartago, as the court noted (judgment, p. 130); it was witness [Nombre15] who stated that material removed while cleaning the channels was left on the roads, but he clarified that it was mud (judgment, p. 130). In another vein, the appellants argue that, beyond the concept of “public-domain watercourses,” what must be determined in relation to the offenses referred to in the Ley Forestal and the Ley de Conservación de la Vida Silvestre is whether the encroached-upon features were creeks, rivers, or streams. This concerns the unnamed bodies of water. The appellants overlook, however, that the charging instrument (acusación) itself relies on that concept in attributing conduct to the defendant, using such references as: “7 public-domain watercourses” (fact 3), “six public-domain watercourses” (fact 4), “one of the public-domain watercourses” (fact 6), and “to build within the watercourses and the protected areas (áreas de protección) along both banks of the 7 public-domain watercourses” (fact 8).

For that reason, establishing that status with respect to the watercourses was indeed important. The appellants also seek application of subsections IX and X of Article 1 of the Ley de Aguas. In this regard, the provision states that the following are public-domain waters: “IX.- Groundwater that does not emerge through wells; and / X.- Rainwater flowing through ravines or dry channels whose watercourses are in the public domain.” In presenting this argument, the appellants overlook three important points:

• 1)the discussion at trial concerned the nature of the watercourses in relation to subsection IV of the Ley de Aguas, which also defines as such “The waters of rivers and their direct or indirect tributaries, streams, or springs, from the point where the first permanent waters emerge until they empty into the sea or into lakes, lagoons, or estuaries.” Accordingly, the technical opinions centered on the dispute over whether it was possible to identify the location where the bodies of water emerged.
• 2)With respect to subsection IX of the cited article, it was not established that these were groundwater sources emerging naturally.
• 3)With respect to subsection X, it was likewise not established that these were waters flowing through ravines and dry channels whose watercourses were in the public domain. Therefore, there are no grounds for applying the law in the manner suggested by the appellants.

III.The second claim concerns disagreement with the legal reasoning and the incorrect application of sections 33 and 58(a) of the Ley Forestal, 141 of the Mining Code, and 90 of the Wildlife Conservation Act. The appellant argues that, to prove the intent (dolo) to encroach upon and destroy vegetation, it is not necessary to establish that the accused knew whether the bodies of water were public-domain watercourses (cauces de dominio público); it is sufficient that he knew he was facing a creek, river, or stream. For the offense of encroaching upon and affecting protection areas (áreas de protección) to be established, the destruction of certain plant species is not required. Furthermore, the restoration of things to their prior condition (restitución de las cosas a su estado anterior) was not ordered, even though at least one criminal wrong (injusto penal) had been proven. Denied. Article 33 of the Ley Forestal, insofar as relevant here, provides: “The following are declared protection areas: / (...) b) A strip measuring fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides along the banks of rivers, creeks, or streams if the land is flat, and fifty horizontal meters if the terrain is rugged.” Clearly, to establish whether the statutory elements of the offense are satisfied (tipicidad), it is essential to determine whether the body of water allegedly encroached upon is a river, creek, or stream.

For this purpose, reference must be made to the Water Act, which in turn provides that rivers and their direct or indirect tributaries, as well as streams or springs, are public-domain waters (aguas de dominio público). The same law refers to privately owned waters (aguas de dominio privado), among which it does not include rivers, creeks, and streams, and expressly states that such waters belong to the landowner. If so, what purpose would be served by protecting the banks of these privately owned bodies of water if the owner may dispose of the waters themselves in any manner the owner wishes? The obvious conclusion is that the protection established in section 33(b) of the Ley Forestal must be understood as relating to the public-domain waters identified in subsection IV of article 1 of the Water Act. Consequently, if the objective elements of the offense (tipo objetivo) concern public-domain waters, the knowledge element of the subjective elements of the offense (tipo subjetivo) requires awareness that one is encroaching upon or destroying vegetation along the banks of those bodies of water and no others.

Therefore, contrary to the appellants’ assertions, it was indeed essential to prove that specific knowledge, such that doubt in that regard could affect whether the conduct satisfied the statutory elements of the offense. The nature of the species that may be the object of the offense of encroachment is an issue that the trial court (a quo) must resolve when ruling on the conduct to be adjudicated on remand (reenvío), as ordered in the preceding whereas clause (considerando). Likewise, it must rule on the request to restore things to their prior condition solely with respect to the issue still pending adjudication, should that matter become the subject of discussion in the new trial ordered, but not with respect to those aspects of the judgment that are being affirmed. The reason for the latter is that, as the trial court stated, the existence of damage of a kind and under circumstances requiring reversal was not established. The objection is therefore rejected.

IV.In their third objection, the appellants allege a “violation of due (sic) based on the unlawful exclusion of evidence.” Given the course taken by the trial, the parties asked the court to conduct an on-site inspection (inspección ocular) of the location where the events occurred, because a dispute arose as to whether the water sources at issue in the litigation were different from those identified by the prosecuting authority during the investigation. Without providing any substantial grounds, the court denied the request, even though its judgment expressed doubt as to whether they were the same watercourses or whether they were in the public domain. It also denied further testimony from the hydrogeological expert witness (perito hidrogeológica), [Nombre23]. The defense offered that expert witness as supplementary evidence to assist the court (prueba para mejor resolver), and the Public Prosecution Service objected.

The judge admitted her, but she was questioned without the supporting documentation because the expert report (peritaje) had been excluded. Near the conclusion of the proceedings, the judge admitted the expert report. The parties asked that the expert witness be recalled so that she could be questioned regarding the report, but the request was denied to the detriment of the Public Prosecution Service, thereby admitting an expert report without allowing the person who prepared it to be questioned. The denial was unusual because, when the request was made, the judge stopped the recording to ask the party whether it could bring her in that afternoon or the following day. When that proved impossible, the recording resumed and the request was denied, making clear that, instead of assessing necessity and relevance, the court had merely considered matters of timing and convenience. The Public Prosecution Service was placed at a disadvantage because it was not permitted to question the expert who prepared the document about essential matters addressed therein.

It was on the basis of that document that the court grounded its doubt. For all these reasons, they request that the appeal be granted, the judgment vacated, and the case remanded to the court. Denied. The ground of appeal must be rejected for lack of prejudice. The appellants complain that an inspection of the water sources was not ordered to determine their nature as public-domain watercourses. Nevertheless, as already stated in the second whereas clause, determining that nature was not the essential issue in this case; rather, the issue was whether the confusion evident even among the expert witnesses allowed the accused’s intent to be excluded due to the absence of the knowledge element of the subjective elements of the offense. Furthermore, the appellants do not explain how such an inspection could have been more effective in resolving the identified disagreement than assessing the testimony of the subject-matter experts who appeared at trial, presented their positions to the parties, and conducted their respective inspections using their technical expertise.

The appellants also challenge the refusal to hear the hydrogeological expert witness [Nombre23] a second time, after her expert report had been admitted into evidence. Nevertheless, that expert report was not even considered in the court’s evidentiary reasoning (fundamentación intelectiva). In addition, the appellants do not explain how their inability to hear the expert witness again after the document was formally admitted affected the Public Prosecution Service’s position—that is, what new arguments or questions could have been raised at that point that could not have been brought up when the expert first testified. Finally, the judgment was based on what the expert witness said at trial, when she was questioned by all parties. The claim is therefore rejected.

POR TANTO:

The appeal filed by the Public Prosecution Service is denied. Let notice be given.

*CED3* CED3 GIOVANNI MENA ARTAVIA - DECIDING JUDGE *CED4* CED4 [Placa1] [Placa2] [Nombre4] - DECIDING JUDGE *CED5* CED5 CED6 CED7 CED8 - DECIDING JUDGE Circuito Judicial de Cartago Telephone numbers: [Telf1] or [Telf2]. Fax: [Telf3]. Email: tapelacionpe-[...]-Judicial.go.cr

1 *100066950345PE* Contra: [[Nombre1] ] Delito: Invasión de zona de protección de dominio público, destrucción de flora en zona de protección de dominio público, un delito de extracción ilegal en zona de protección de dominio público.

Ofendido: Recursos Naturales Res: 2017-474 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección primera. A las once horas con treinta y tres minutos, de catorce se setiembre de dos mil diecisiete.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1] ]; [...], por los delitos de Invasión de zona de protección de dominio público, destrucción de flora en zona de protección de dominio público y un delito de extracción ilegal e zona de protección de dominio público, en perjuicio de los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Giovanni Mena Artavia, [Nombre2] [Nombre3] [Nombre4] y la jueza Ivette Carranza Cambronero. Se apersonaron en apelación los licenciados [Nombre5] . en calidad de Coordinar de la Fiscalía Adjunta Penal Ambiental del Ministerio Público y [Nombre6] , Fiscal de Impugnaciones del Ministerio Público.

Resultando:

1. Que mediante sentencia número 968-2016 de las once horas con treinta minutos del veinte de setiembre de dos mil dieciséis, el Tribunal Penal de Cartago, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30 y 45 del Código Penal, 1, 5, 6, 9, 40, 142, 180 a 184, 200, 265 a 267, 324, 360, 361, 363, 364, 365 y 366 del Código Procesal Penal, artículos 33 inciso b, 34 y 58 inciso a de la Ley Forestal 7575, 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, artículo 1 y 141 del Código de Minería en relación con el artículo 2 del Reglamento de dicho Código, artículo 1 de la Ley de Aguas 276, el Tribunal absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre [Nombre7]] por los delitos de Invasión de zona de protección de dominio público, destrucción de flora en zona de protección de dominio público y un delito de extracción ilegal en zona de protección de dominio público que se le venían atribuyendo en perjuicio de los Recursos Naturales.

Se levanta cualquier medida cautelar que se haya dictado a consecuencia de esta causa penal. Se rechazan las las medidas cautelares atípicas solicitadas por los acusadores. Asimismo, se declara sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República contra el acusado [Nombre [Nombre7]]. Son las costas del proceso penal a cargo del Estado y por concepto de la interposición de la acción civil y la querella, se resuelve sin especial condenatoria en costas por estimarse que existió razón plausible para litigar. Firme la sentencia, se ordena la devolución de todos los bienes que hayan sido decomisados a consecuencia de este proceso y a quien demuestre su legítima titularidad sobre los mismos. Notifíquese.- Msc. [Nombre8] , Jueza de Juicio." 2. Que contra el anterior pronunciamiento, los licenciados [Nombre5] . y [Nombre6] interpusieron el recurso de apelación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4 . Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre9] , y;

Considerando:

I.El once de enero del dos mil diecisiete se realizó vista oral en el presente asunto. En la misma participamos los jueces [Nombre10] y Giovanni Mena Artavia, quienes suscribimos este fallo; así como el juez Gustavo Chan Mora, quien ya no labora en este tribunal. En la diligencia en cuestión no se evacuó prueba y el Ministerio Público únicamente sintetizó el contenido de su recurso escrito.

II.Los licenciados [Nombre5] . , fiscal coordinador de la Fiscalía Adjunta Penal Ambiental del Ministerio Público; y [Nombre11] , fiscal de impugnaciones del Ministerio Público, apelan la sentencia 968-16 del Tribunal Penal de Cartago, de las once horas treinta minutos del veinte de setiembre del dos mil dieciséis. El primer motivo de apelación es titulado "Inconformidad con la valoración de prueba por preterición de prueba esencial e incorrecta apreciación de los elementos traídos al contradictorio". Señalan los recurrentes que el tribunal no consideró, conforme a las reglas de la sana crítica racional, la prueba testimonial y documental incorporada al debate por el Ministerio Público. Particularmente, echan de menos el análisis intelectivo de los testimonios de [Nombre12] y [Nombre13] y el oficio ACLAP-GASP-133, el acta de decomiso y secuestro 001-003, la secuencia fotográfica de la maquinaria utilizada en los hechos, el oficio ACLAP-GASP-143, el oficio ACLAP-GASP-070, el informe de ampliación de denuncia, el plano de la zona geográfica en que se encuentra la finca del encartado, el oficio SG-DEA-662-2012-SETENA, los informes DGM-CHRHN-40-2011 y DGM/RNM-517-2011, el oficio DGM-RNM-C-32-2012, el oficio DL-OF-0012-2012, el oficio DGM-RNM.C-41-2012, el oficio ACLAP.PNTMM-162-11, el oficio 0-C-1541 y la copia del informe DPM-INF-1065-2011.

Consideran incorrecto que se crea en las declaraciones de [Nombre14] , [Nombre15] y [Nombre16] , sin reparar en sus contradicciones con la prueba documental mencionada y con los testimonios de [Nombre17] , [Nombre18] y [Nombre19] . Indican los recurrentes que el acta firmada por el propio [Nombre20] da cuenta del decomiso de la maquinaria conducida por [Nombre21] y [Nombre22] , que era manipulada dentro del área de protección del río Kirí. Las fotografías ilustran de la mecanización realizada hasta el borde del cauce del río Kirí, lo que señala una invasión del área de protección, la que dirigió el imputado. El tipo penal no hace diferencia en cuanto al tipo de vegetación. No indica el tribunal por qué acepta la versión de la perito [Nombre23] y descarta a los peritos [Nombre24] y [Nombre25] . En cuanto al delito de destrucción de vegetación en el área de protección del Río Kirí, la sentencia desacredita lo indicado por [Nombre17] y [Nombre18] , quien incluso recordó especies vegetativas destruidas, vulnerando el principio de libertad probatoria.

En cuanto a la explotación ilegal de mineral, el tribunal no analizó las facturas aportadas por el imputado, con las que no se podría justificar una cantidad de mil quinientos metros cúbicos de material colocado en los caminos, ni se analizó la versión pericial de [Nombre26] , quien señaló coincidencia entre el material del Río Grande de Orosi y el colocado en los caminos construidos por el imputado; tampoco se analiza el testimonio y respaldo documental de [Nombre13] , quien alude al sitio de extracción y huellas de maquinaria en el hueco que se dejó al ejecutar la explotación. Para los efectos de los delitos relacionados con la Ley Forestal y la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, interesa determinar si se trata de quebradas, ríos o arroyos, más allá del concepto técnico de "cauce de dominio público". La sentencia concluye que hay duda de si los cauces son de dominio público y por ello descarta el delito.

El tribunal coincide con el criterio que emite la perito [Nombre27] , de que los causes son generados por nacientes permanentes, no aceptando otras definiciones o alternativas como las de los incisos 9 y 10 del artículo 1 de la Ley de Aguas. La sentencia demerita los dictámenes de la Dirección de Aguas DA-1596-2011 y DA-2229-2011 por no contar con una metodología. Respecto a ello hubo preterición de los testimonios de los ingenieros agrícolas de la Dirección de Aguas del MINAE [Nombre24] y [Nombre28] , quienes no tuvieron duda de que se tratara de cauces de dominio público. La sentencia demerita el resultado de la inspección de seguimiento de los funcionarios de la Dirección de Aguas que confirmó que los cauces son originados por nacientes permanentes. Los testimonios de [Nombre12] , [Nombre13] , [Nombre29] , [Nombre16] y [Nombre30] , los oficios DA-1596-2011, DA-2229-2011, CED1- -, CED2-- -, reportan vistas al sitio en distintas épocas y dan cuenta de la existencia de agua en los cauces sin nombre que se discuten.

Contra esa prueba, el a quo se inclina por la duda, con base en el estudio de la perito [Nombre27] . El informe de tal experta, sin embargo, presenta falencias metodológicas, ya que únicamente procuró sembrar duda sobre la condición de los cauces. El informe de esa perito parte de cuatro variables endebles:

• 1)la morfometría del cauce,
• 2)el carácter de la naciente que les da origen,
• 3)la mención gráfica en la hoja cartográfica,
• 4)el arrastre y depositación del material lítico. En cuanto a la morfometría, no se tomó en cuenta que los hechos acusados son de los años dos mil diez y dos mil once. Consecuentemente, no se puede afirmar que los cauces no son de dominio público por estar en línea recta, si la opinión se basa en visita al sitio en el dos mil quince y fotografías de Google Earth del dos mil trece. En cuanto al segundo punto, que afirma que solo son cauces de dominio público aquellos producidos por una naciente permanente, debe indicarse que: 1) la perito no visitó los orígenes de los cuerpos de agua, sino que dudó sobre lo que los originaba; 2) el criterio choca con el artículo 1 de la Ley de Aguas, que establece como cauces de dominio público los originados por otros tipos de fuentes. Además, los señores [Nombre31] y [Nombre32] , en inspección de seguimiento de julio del dos mil dieciséis, localizaron las nacientes que originan esas quebradas. La tercera variable parte de que los cauces deben estar en la cartografía para ser de dominio público, pero las hojas utilizadas por la perito son de hace varias décadas (1990), y fueron levantadas a escalas muy pequeñas (1:50000), es decir, a cinco mil metros de altura, por lo que no recoge detalles del pequeño cauce. La cuarta variable choca con el hallazgo de material lítico en el sitio, lo que consta en fotografías. En cuanto a la infracción a la Ley de Minería, la testigo [Nombre26] afirmó que el material provenía del Río Grande de Orosi y que en vía administrativa el imputado no demostró la procedencia del material. Los testigos [Nombre12] y [Nombre13] manifestaron que el material había sido extraído de ese río, ya que observaron la huella de maquinaria en el sitio de extracción y acopio de material mineral. Incluso [Nombre16] dijo que el material utilizado provenía de las quebradas ubicadas en la finca. Tampoco se valoró el dicho del imputado. Las facturas aportadas al debate no permiten demostrar que el imputado haya comprado mil quinientos metros cúbicos de material. Ni siquiera corresponden a lugares cercanos al sitio de los hechos, no siendo razonable que el imputado trajera el material desde Turrialba y Heredia. Sin lugar. Los apelantes señalan que el acta de decomiso firmada por [Nombre14] , permite establecer la existencia del decomiso de maquinaria conducida por [Nombre33] y [Nombre34] , cuando era manipulada dentro del área de protección del río Kirí. En realidad, el referido documento, que corre agregado a folio 9, señala la existencia del decomiso, más no el lugar preciso en que la maquinaria fue hallada. Lo que sí es cierto es que, al menos algunas de las fotografías que obran en el expediente, ilustran el trabajo realizado por la maquinaria, aparentemente hasta el borde del cauce del río Kirí (véase el folio 15). Sin embargo, la sentencia bajo examen desvirtuó esas fotografías señalando: "[Nombre14] refirió respecto de la primera inspección que se hizo con [Nombre17] , sobre el dique del Kirí, que la maquinaria que se encontraba en el sitio no estaba dentro del área de protección y que incluso hubo choque de criterios entre él con don [Nombre35] respecto que la maquinaria estaba dentro del área de protección y que ese día no se vio movimiento de material que él evidenciara. La fotografía número 1 de la primera inspección en la que hicieron énfasis las partes interesadas es importante y debe valorarse e (sic) pero en relación a toda la secuencia fotográfica incorporada ya que se relaciona con la foto 1, 2, 3, 4, 5 y 6 y es donde se ve la retroexcavadora blanca cerca de los márgenes del río Kirí, hay testigos que dicen que estaba en los márgenes invadiendo, así como el tractor, tanto que como dijo el visor fiscal, esa retroexcavadora se nota metiéndose al cauce del río Kirí. Si el Tribunal valora de manera aislada estas fotos, esa es la impresión que se desprende, pero aun siendo fotografías, deben valorarse de manera armoniosa con el resto de las fotos y en particular, porque el acusado y su defensa indicaron que esas fotos eran vistas desde un punto de la finca, pero que hay otra foto que muestra la parte de atrás de esa vegetación que se ve, donde para ese entonces había una lomita en la que se parqueaba ésta máquina, es decir la foto tomada desde otro ángulo que es la parte de atrás de lo que se ve en las anteriores y comprueban que detrás no es el río Kirí el que se encuentra. Esta foto que se encuentra en la secuencia y que la defensa y el imputado señalaron es la número 78 donde en primer término vemos que esa parte de atrás guarda relación con el sitio de las primeras fotos y visto todo como una panorámica conjunta constata que no se puede concluir que lo que se veía en la 1, 2, 3, 4, 5, y 6 era la retroexcavadora metiéndose al cauce, sino dando vuelta en la lomita que describe el señor [Nombre [Nombre7]] (sentencia subida al escritorio virtual el 23 de setiembre del 2016, pp. 127 y 128). Este tribunal contrastó tales fotografías, llegando a la conclusión de que, efectivamente, permiten sustentar una duda sobre la cercanía entre la retroexcavadora blanca y el río Kirí, en el que se acusa se estaba dando la invasión. Por un lado, la número 1, visible a folio 15, muestra una perspectiva en que dicha máquina se aprecia cercana al río, aunque aquella es tomada de lejos. Sin embargo, la fotografía número 78, que consta en el DVD adjunto al expediente, presenta una imagen desde el punto de vista inverso, haciendo ver que la cercanía entre la maquinaria y el río no es tan clara. La duda sobre el particular se acrecienta cuando se considera que entre los testigos de cargo [Nombre14] y [Nombre12] hubo discrepancia sobre si la maquinaria estaba o no dentro del área de protección. Al respectó indicó el tribunal: "[Nombre14] refirió respecto de la primera inspección que se hizo con [Nombre17] , sobre el dique del Kiri, que la maquinaria que se encontraba en el sitio no estaba dentro del área de protección y que incluso hubo choque de criterios entre él con don [Nombre35] respecto que la maquinaria estaba dentro del área de protección y que ese día no se vio movimiento de material que él evidenciara" (sentencia, p. 127). Lo anterior es sumamente importante por dos razones: i) porque se pretende tomar la ubicación de dicha maquinaria como indicador de la invasión, tema que resulta controvertido; y ii) porque la controversia se presenta entre dos funcionarios que participaron en la inspección en que la maquinaria fue detectada. La existencia misma de la vegetación al margen del río también fue objeto de controversia, ya que la prueba no fue clara en cuanto a ello. Como lo hizo notar el a quo, mientras [Nombre12] y [Nombre13] hicieron mención a la presencia de vegetación arbustiva con una altura de dos metros y medio a tres metros, tal cosa fue contradicha por otros testigos como [Nombre16] , [Nombre15] y [Nombre31] (sentencia, pp. 125 y 126), sin que se apreciara en ninguno de ellos razón para faltar a la verdad. Tales contradicciones debían conducir, razonablemente, a sostener un estado de duda, en cuanto se refiere a la presunta invasión del río Kirí. En otro orden de cosas, el tribunal justificó adecuadamente su afirmación de que la condición de dominio público de los cauces innominados de la finca del justiciable era "un tema muy controvertido hasta en la rama pericial" (sentencia, p. 119). Los recurrentes centran su atención en el hecho de que el a quo se inclinó por la versión de la perito [Nombre23] sobre la de [Nombre24] y [Nombre25] ; sin embargo, lo esencial no es si tales cauces ostentan una u otra naturaleza, sino si la divergencia es tan compleja que los mismos expertos no fueron capaces de despejarla fácilmente. Naturalmente, ello es determinante para saber si se podía exigir a un lego como el imputado un conocimiento cierto sobre tal cuestión, lo que finalmente incide en el tipo subjetivo del delito. La juzgadora puso en duda que el imputado [[Nombre1] ] hubiera podido actuar dolosamente, ante el desconocimiento de uno de los elementos objetivos del tipo, como lo es el carácter de dominio público del cauce invadido (sentencia, p. 119). Máxime cuando el perito [Nombre36] señaló que, a falta de experticia se debía acudir a la hoja cartográfica para determinar si un cuerpo de agua es de dominio público, cuando en la que se utilizó en juicio no aparecían aquellos de interés (sentencia, p. 121). Así, la cuestión de si en realidad, los cauces son o no de dominio público, no es lo fundamental, sino si el imputado podía ignorar dicha naturaleza. No es relevante, en consecuencia, determinar si el a quo otorgó mayor o menor mérito a los dictámenes de la Dirección de Aguas DA-1596-2011 y DA-2229-2011 por no contar con una metodología, o a los testimonios de los ingenieros agrícolas de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía [Nombre24] y [Nombre28] . Ellos podrían tener razón en cuanto a que los cauces innominados son de dominio público. La inspección de seguimiento realizada por ellos en el año dos mil dieciséis, puede haber arrojado luz sobre el punto, ya que anteriormente ninguno de los expertos había buscado las nacientes de las fuentes de agua. Sin embargo, nada de ello quita razón al tribunal de mérito al poner en duda el elemento cognitivo del tipo subjetivo. Por otro lado, el tema de las facturas en la explotación ilegal de mineral también fue debidamente abordado por el tribunal de juicio. El a quo no afirmó que las facturas aportadas acreditaran la compra de todo el material esparcido en los caminos; lo que indicó fue que "de algunas de esas compras de material, aportó [el imputado] algunas facturas las números 3723, 4148, 3955, 3952, 3836 y según las cuales corresponden a empresas que tienen concesión en cauces de del río Reventazón pero con oficinas en Heredia, Siquirres y otras en Atirro, facturas que de por demás, mantienen fechas contemporáneas a las delincuencias acusadas" (sentencia, p. 113). La versión de [Nombre26] también fue analizada. Al respecto, el a quo señaló: "la testigo [Nombre37] ya analizada, geóloga de Geología y Minas indicó que de la inspección que realizó determinó que se trataba de una finca tipo agrícola con una lechería que tenía red de caminos internos y que fueron recientemente lastreados y que además hizo un recorrido por esa red y los materiales provenían de la red fluvial de la zona del río Grande de Orosi los cuales fueron colocados bastante reciente para ese momento y que para extraer ese material, se requería de permiso. Sin embargo al ser interrogada en el debate, la misma indicó: "No compare los materiales en el camino y el río, no se puede determinar de manera absoluta que sean del mismo sitio ya que los materiales aguas arriba y abajo son similares en la inmediatez...Yo llamé al material lastre que es una capa de materiales que sobreyace sobre el suelo para hacer un camino apto para movimiento de personas o vehículos y provienen siempre del subsuelo y cuando digo que se consigue del río es porque son rocas disgregadas que pueden ser del río que lo facilita que tienen arena y cantos pequeños, pero que también de una cantera o cerro que es diferente cuyos fragmentos son redondeados, pero ambos del subsuelo." Aquí entonces, ante estas declaraciones, se hizo necesario retomar la exposición oral de la perito hidrogeóloga [Nombre38] cuando en lo que es atinente a este punto manifestó que por análisis de campo, no se puede establecer si el material de un río es igual al que esta en un sitio, sino que para ello hay estudios que se realizan de todos los cantos como la petrografía, geoquímica, secciones de desgaste de la roca para compararlos a ver si son iguales y ellos dan como resultado no sólo el nombre de la especie de roca sino con su composición química. Ante los cuestionamientos en el debate sobre el punto, incluso el testigo [Nombre13] indicó que no excavaron los caminos para ver que material estaba en el sitio de extracción" (sentencia, pp. 130 y 131, negrita del original). En síntesis, el tribunal llegó a concluir, válidamente, que a partir de la declaración de la perito [Nombre39] no se podía afirmar con certeza que el material utilizado en los caminos proviniera de los ríos que discurren por la propiedad. Igualmente fue considerado el testimonio de [Nombre13] , su respaldo documental y la referencia que hizo a las huellas de maquinaria. Sobre el testimonio de dicha persona, el tribunal señaló: "Aseveró que en las fotos 21 y 22 de folio 40 se observa en la finca de don [Nombre [Nombre7]], el sitio de extracción de material pluvial porque hay huellas de maquinaria pesada, sin embargo la existencia de maquinaria en la finca de don [Nombre [Nombre7]] no fue un hecho controvertido precisamente porque se habló de su utilización para recavar los canales, limpiar la zona suamposa y no puede constituirse un elemento determinante y único para definir un sitio de extracción, máxime que viendo las fotografías sólo se medio observa esa huella de que se habla y nada más, situación que por si sola podría constituir un indicio pero que por si solo no es suficiente salvo que se acuerpe con más elementos probatorios y ello no es suficiente para esta Cámara para definir con seguridad el supuesto sitio de extracción. en (sic) cuanto a esto último, no debe obviarse que doña [Nombre37] que fue la que campeó este tema de la extracción de minerales en el juicio, aseveró que cuando inspeccionó el sitio, no había evidencia de extracción reciente" (sentencia, p. 131). Como se aprecia, no hubo tal certeza de que el material proviniera del río, como afirman los apelantes. También debe recalcarse que lo que indicó el testigo [Nombre16] fue que el material era traído de Cartago, como señaló el tribunal (sentencia, p. 130); fue el testigo [Nombre15] quien afirmó que de la limpieza de los canales se extraía material que quedaba en los caminos, pero aclaró que se trataba de barro (sentencia, p. 130). En otro orden de cosas, los impugnantes afirman que, más allá del concepto de "cauces de dominio público", lo que interesa determinar, con relación a los delitos referidos en la Ley Forestal y en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, es si lo invadido fueron quebradas, ríos o arroyos. Ello, en relación con los cuerpos de agua innominados. Los apelantes dejan de lado, sin embargo, que la acusación misma se atiene a dicho concepto para la atribución de conductas al justiciable, cuando hace referencias como: "7 cauces de dominio público" (hecho 3), "seis cauces de dominio público" (hecho 4), "uno de los cauces de dominio público" (hecho 6) y "construir dentro de los cauces y las áreas de protección a ambos márgenes de los 7 cauces de dominio público" (hecho 8). Por tal razón, el establecimiento de dicha condición en cuanto a los cauces sí era importante. También se pretende la aplicación de los incisos IX y X del artículo 1 de la Ley de Aguas. Al respecto, la norma señala que son aguas de dominio público "IX.- Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos; y / X.- Las aguas pluviales que discurran por barrancos o ramblas cuyos cauces sean de dominio público". Al exponer ese argumento, los impugnantes dejan de lado tres cosas importantes:
• 1)la discusión en el debate versó sobre la naturaleza de los cauces en relación con el inciso IV de la Ley de Aguas, que también define como tales "Las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, arroyos o manantiales desde el punto en que broten las primeras aguas permanentes hasta su desembocadura en el mar o lagos, lagunas o esteros". Por ello, los criterios técnicos discurrieron por la polémica de si era posible identificar el lugar en que brotaban los cuerpos de agua.
• 2)Con relación al inciso IX del artículo citado, no se acreditó que se tratara de aguas subterráneas que alumbraran naturalmente.
• 3)Respecto al inciso X, tampoco se estableció que se tratara de aguas que discurrieran por barrancos y ramblas cuyos cauces fueran de dominio público. De ahí la improcedencia de aplicar la normativa en la forma que sugieren los reclamantes.

III.El segundo reclamo es por inconformidad con la fundamentación jurídica, incorrecta aplicación de los numerales 33 y 58 inciso a) de la Ley Forestal; 141 del Código de Minería y 90 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Señala el apelante que para la demostración del dolo de invadir y destruir vegetación no es necesario demostrar que el imputado tenía conocimiento respecto a si los cuerpos de agua eran cauces de dominio público, bastando que supiera que estaba frente a una quebrada, río o arroyo. Para la tipicidad del delito de invasión y afectación de áreas de protección, no es necesaria la destrucción de ciertas especies vegetativas. Por otro lado, no se ordenó la restitución de las cosas a su estado anterior, a pesar de haberse demostrado al menos un injusto penal. Sin lugar. El artículo 33 de la Ley Forestal, en cuanto aquí interesa, señala: "Se declaran áreas de protección las siguientes: / (...) b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado".

Evidentemente, es fundamental para establecer la tipicidad determinar si el cuerpo de agua que se afirma usurpado es un río, una quebrada o un arroyo. Para tal efecto, debe acudirse a la Ley de Aguas, que señala a su vez que los ríos y sus afluentes directos o indirectos, así como los arroyos o manantiales son aguas de dominio público. La misma ley habla de aguas de dominio privado, dentro de las cuales no ubica a los ríos, quebradas y arroyos y de las que señala expresamente que pertenecen al dueño del terreno. Siendo así, ¿qué sentido tendría proteger las riberas de estos cuerpos de agua privados si de ellos mismos puede disponer el dueño en la forma que quiera? La conclusión obvia es que la protección contemplada en el numeral 33 inciso b) de la Ley Forestal, debe entenderse relacionada con las aguas de dominio público del inciso IV del artículo 1 de la Ley de Aguas. Consecuentemente, si el tipo objetivo se refiere a las aguas de dominio público, el elemento cognitivo del tipo subjetivo requerirá la conciencia de que se invade o destruye la vegetación en la ribera de tales cuerpos de agua y no otros.

Por ello, contrario a lo que afirman los impugnantes, sí era esencial demostrar ese conocimiento específico, de manera que una duda al respecto podía incidir en la tipicidad de la conducta. Sobre la naturaleza de las especies que pueden ser objeto del delito de invasión, es un tema que deberá resolver el a quo al pronunciarse sobre las conductas que deben ser juzgadas en el reenvío, según se dispuso en el considerando anterior. De la misma forma, deberá hacer pronunciamiento respecto a la solicitud de restitución de las cosas a su estado anterior únicamente en cuanto al punto pendiente de juzgamiento, si ello llega a ser objeto de discusión en el nuevo debate que se disponga, más no con relación a aquellos aspectos en los que se está confirmando el fallo. La razón de esto último es que, como lo señaló el tribunal de mérito, no se acreditó la existencia de ese tipo de daños en condiciones tales que debieran revertirse. De ahí el rechazo del reproche.

IV.En su tercer reparo, alegan los impugnantes una "violación al debido (sic) por rechazo ilegal de prueba". Por el rumbo que tomó el juicio, las partes pidieron al tribunal la inspección ocular del sitio de los hechos, ya que surgió controversia de si las fuentes objeto de la litis eran diferentes a lo que el ente fiscal identificó durante la investigación. El tribunal, sin mayor fundamento, rechazó la gestión, pese a que en sentencia mostró duda de si se trataba de los mismos cauces o si eran de dominio público. También rechazó la recepción de la perito hidrogeológica [Nombre23] . La defensa ofreció como prueba para mejor resolver a dicha perito y el Ministerio Público se opuso. La jueza la aceptó, pero fue entrevistada sin el soporte documental, pues el peritaje fue rechazado. Al filo de las conclusiones, la jueza aceptó el peritaje. Las partes pidieron se volviera a recibir a la perito para entrevistarla respecto al peritaje, lo que fue rechazado en perjuicio del Ministerio Público, al aceptar un peritaje sin posibilidad de cuestionar a quien lo elaboró.

El rechazo fue atípico, pues cuando se hizo la petición la jueza suspendió la grabación para preguntarle a la parte si podía traerla en horas de la tarde o al día siguiente. Como no era posible, continuó la grabación y se rechazó la gestión, dejando claro que más que cuestionar razones de necesidad y pertinencia, se valoraron simplemente aspectos temporales y de comodidad. El Ministerio Público quedó en desventaja por no permitírsele interrogar sobre cuestiones esenciales del documento al perito que lo confeccionó. Fue con base en ese documento que el tribunal afincó su duda. Por todo ello solicitan se declare con lugar el recurso, se anule la sentencia y se ordene el reenvío al tribunal. No ha lugar. El motivo ha de rechazarse por falta de agravio. Los impugnantes se quejan de que no se dispusiera una inspección de las fuentes, para determinar su naturaleza como cauces de dominio público.

No obstante, como ya se dijo en el considerando segundo, la determinación de esa naturaleza no era lo esencial en esta causa, sino si la confusión que se hizo evidente aún entre peritos permitía excluir el dolo del encartado, por falta del elemento cognitivo del tipo subjetivo. Por otro lado, no indican los apelantes de qué manera esa inspección podría ser más eficaz para dilucidar la divergencia planteada, que la valoración del dicho de los expertos en la materia que se presentaron a juicio, plantearon sus posiciones ante las partes, habiendo hecho ellos sus respectivas inspecciones con conocimiento técnico. Por otro lado, los apelantes reclaman el rechazo de la recepción de la perito hidrogeológica [Nombre23] en una segunda ocasión, después de que su peritaje fue incorporado como prueba. No obstante, ese peritaje ni siquiera fue considerado en la fundamentación intelectiva. Además de lo anterior, los impugnantes no indican de qué forma el no haber podido escuchar nuevamente a la perito después de la incorporación formal del documento afectó la posición del Ministerio Público; es decir, qué planteamientos o cuestionamientos nuevos se pudieron haber realizado desde ese momento, que no se pudieron sacar a colación en la primera oportunidad que la experta depuso. Finalmente, lo que se tomó como fundamento de la sentencia fue lo que la perito dijo en juicio, momento en el cual fue interrogada por todas las partes. Por ello el rechazo del reclamo.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de apelación formulado por el Ministerio Público. Notifíquese.

*CED3* CED3 GIOVANNI MENA ARTAVIA - JUEZ/A DECISOR/A *CED4* CED4 [Placa1] [Placa2] [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *CED5* CED5 CED6 CED7 CED8 - JUEZ/A DECISOR/A Circuito Judicial de Cartago Teléfonos: [Telf1] ó [Telf2]. Fax: [Telf3]. Correo electrónico: tapelacionpe-[...]-Judicial.go.cr