← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Criminal Court of Garabito is declared competent to continue processing the offenses of invasion of a protected area, harvesting of forest products, and invasion of the maritime-terrestrial zone, as these do not fall within the criminal treasury jurisdiction.Se declara competente al Juzgado Penal de Garabito para continuar la tramitación de los delitos de invasión de área de protección, aprovechamiento de productos forestales e invasión de zona marítimo terrestre, al no corresponder su conocimiento a la jurisdicción penal de Hacienda.
SummaryResumen
The Criminal Chamber resolves a jurisdictional conflict between the Criminal Court of Garabito and the Criminal Treasury Court. The former declined jurisdiction, arguing that the offenses investigated against a mayor — invasion of a protected area, harvesting of forest products, and invasion of the maritime-terrestrial zone — constituted crimes against public duties. The Treasury Court rejected jurisdiction, holding that the offenses are environmental in nature, governed by the Forestry Law, and not functional crimes. The Chamber rules that jurisdiction over Forestry Law offenses lies with the ordinary criminal jurisdiction, not the special treasury jurisdiction, even when the accused is a public official. It applies the joinder principle of Article 51 of the Criminal Procedure Code, attributing jurisdiction to the court of the more serious offense, since Forestry Law penalties are harsher than the disqualification for breach of duties. The Criminal Court of Garabito is declared competent.La Sala Tercera resuelve un conflicto de competencia entre el Juzgado Penal de Garabito y el Juzgado Penal de Hacienda. El primero se declaró incompetente por considerar que los delitos de invasión de área de protección, aprovechamiento de productos forestales e invasión de zona marítimo terrestre, investigados contra un alcalde, atentaban contra los deberes de la función pública. El Juzgado Penal de Hacienda rechazó la competencia al estimar que los ilícitos son de naturaleza ambiental, tipificados en la Ley Forestal, y no delitos funcionales. La Sala determina que la competencia para conocer delitos contra la Ley Forestal corresponde a la jurisdicción penal ordinaria, y no a la jurisdicción especial de Hacienda, aun cuando el imputado sea un funcionario público. Aplica el principio de conexidad del artículo 51 del Código Procesal Penal para atribuir el conocimiento al tribunal del delito más grave, siendo las penas de la Ley Forestal más gravosas que la inhabilitación por incumplimiento de deberes. Se declara competente al Juzgado Penal de Garabito.
Key excerptExtracto clave
As clearly follows from the jurisdiction established by law for the Criminal Treasury Court and Tribunal, offenses against the Forestry Law are not within its cognizance, and even if they were committed by reason of the accused’s office, the mere condition of public official does not automatically confer jurisdiction to that Court, as stipulated in Article 1 of Circular No. 36-2003, containing the “Practice Rules for the Application of the Law on Criminal Jurisdiction over Treasury and Public Function,” approved by the Full Court in session No. 18-03 of May 12, 2003. Moreover, although Law No. 8275 creating the Criminal Jurisdiction over Treasury and Public Function does not provide specific rules to resolve joinder issues between functional crimes and other offenses, it must be integrated with the rest of the legal system, specifically with the rules set forth in Article 51(a) of the Criminal Procedure Code, which, insofar as relevant, provides: ‘Article 51.- Jurisdiction in joined cases. Where joinder exists, jurisdiction shall lie with: a) The Tribunal empowered to try the most serious offense.’ Consequently, even if the Public Prosecutor’s Office does not charge the offense of Breach of Duties mentioned by the criminal judge of Garabito (folio 52 verso), the penalties for Forestry Law offenses are harsher than that provided for Breach of Duties, which under Article 339 of the Penal Code is disqualification from one to four years, so that, in any event, the Criminal Court of Garabito must continue processing this case in the ordinary jurisdiction.Como bien se desprende de la competencia establecida por ley para el Juzgado y Tribunal Penal de Hacienda, los delitos contra la Ley Forestal, no son de su conocimiento y si bien se cometieron en razón del cargo que el encartado ostentaba, la sola condición de funcionario público, no implica la competencia automática en el conocimiento de las causas por parte de ese Despacho, tal y como se ha estipulado en el artículo primero de la Circular No. 36-2003, que contiene las “Reglas Prácticas para la aplicación de la Ley de Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública”, aprobada por Corte Plena, mediante sesión número 18-03, celebrada el 12 de mayo de 2003. Por otra parte, si bien la Ley N°8275 de Creación de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública no contempla reglas específicas para resolver problemas de conexidad de los delitos funcionales con otros ilícitos, ella debe integrarse con el resto del ordenamiento jurídico, concretamente con las regulaciones establecidas en el inciso a) artículo 51 del Código Procesal Penal, que en lo que conducente señala: “Artículo 51.- Competencia en causas conexas. Cuando exista conexidad conocerá: a) El Tribunal facultado para juzgar el delito más grave.” Consecuentemente, aún cuando el Ministerio Público no le atribuye el delito de Incumplimiento de Deberes, que menciona el juez penal de Garabito en su resolución (f. 52 vuelto), las penas que sancionan los delitos contra la Ley Forestal, son más gravosas que la prevista para el Incumplimiento de Deberes, que de conformidad con el numeral 339 del Código Penal es de Inhabilitación de uno a cuatro años, por lo que, de igual forma, corresponde al Juzgado Penal de Garabito continuar con la tramitación de este asunto en vía ordinaria.
Pull quotesCitas destacadas
"los delitos contra la Ley Forestal, no son de su conocimiento y si bien se cometieron en razón del cargo que el encartado ostentaba, la sola condición de funcionario público, no implica la competencia automática en el conocimiento de las causas por parte de ese Despacho"
"offenses against the Forestry Law are not within its cognizance, and even if they were committed by reason of the accused’s office, the mere condition of public official does not automatically confer jurisdiction to that Court"
Considerando III
"los delitos contra la Ley Forestal, no son de su conocimiento y si bien se cometieron en razón del cargo que el encartado ostentaba, la sola condición de funcionario público, no implica la competencia automática en el conocimiento de las causas por parte de ese Despacho"
Considerando III
"las penas que sancionan los delitos contra la Ley Forestal, son más gravosas que la prevista para el Incumplimiento de Deberes, que de conformidad con el numeral 339 del Código Penal es de Inhabilitación de uno a cuatro años, por lo que, de igual forma, corresponde al Juzgado Penal de Garabito continuar con la tramitación de este asunto en vía ordinaria."
"the penalties for Forestry Law offenses are harsher than that provided for Breach of Duties, which under Article 339 of the Penal Code is disqualification from one to four years, so that, in any event, the Criminal Court of Garabito must continue processing this case in the ordinary jurisdiction."
Considerando III
"las penas que sancionan los delitos contra la Ley Forestal, son más gravosas que la prevista para el Incumplimiento de Deberes, que de conformidad con el numeral 339 del Código Penal es de Inhabilitación de uno a cuatro años, por lo que, de igual forma, corresponde al Juzgado Penal de Garabito continuar con la tramitación de este asunto en vía ordinaria."
Considerando III
Full documentDocumento completo
*130000220611PE* *130000220611PE* Res: 2017-00807 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and fifty-one minutes on the thirtieth of August, two thousand seventeen.
Having reviewed the jurisdictional conflict raised in the present case brought against Marvin Elizondo Cordero, for the crime of Invasion of a protected area and another, to the detriment of Natural resources and others; and,
Considering:
I.The Criminal Trial Court of Garabito (Juzgado Penal de Garabito), through a resolution issued at sixteen hours thirty minutes on the first of December, two thousand sixteen (cfr. f. 52), declared itself without jurisdiction to hear the present case, on the grounds that the alleged offenses were committed by a public official, specifically the mayor of Garabito, and violate the Duties of the Public Function, for which reason they do not correspond to the jurisdiction of that Court, ordering the referral of the case to the Criminal Tax and Public Function Court (Juzgado Penal de Hacienda), as it is the specialized jurisdiction for hearing these types of crimes. This latter Office raised a jurisdictional conflict, at nine hours thirty-one minutes on the fourth of July, two thousand seventeen (folios 62 and 63), considering that the prosecutorial request is clear in charging the invasion of a protected area, exploitation of forest products on private property, and invasion of the maritime-terrestrial zone. Such illicit acts do not correspond to crimes against the Duties of the Public Function, but rather to conduct regulated by the Forest Law (Ley Forestal) in protection of the Environment. Therefore, the matter must be heard in the ordinary jurisdiction. In addition to the foregoing, it argues that the fact that the accused is a public official is not the sole requirement for the case to be processed in the specialized jurisdiction of the Public Treasury (Hacienda Pública) nor does it mean that the crimes are automatically categorized as functional, as is also the case with the criminal offense of Breach of Duties. Likewise, this latter offense carries a lesser penalty than the offenses committed in violation of the Forest Law (Ley Forestal), for which reasons, it requests that this jurisdictional conflict be resolved according to law.
II.Regarding the competence of the Third Chamber to hear this matter. The Organic Law of the Judicial Branch, through article 56, indicates the competence of the Third Chamber: “The Third Chamber shall hear: 1) Appeals of cassation and review in adult criminal and juvenile criminal matters. 2) Criminal cases against members of the Supreme Branches and other equivalent officials. 3) Jurisdictional conflicts arising between courts of appeal of criminal sentences. 4) Other matters assigned to it by law. (Thus amended by Article 8 "Creation of the appeal of the sentence, other reforms to the appeal regime and implementation of new rules of orality in the criminal process", Law N° 8837 of May 3, 2010)”. In principle, according to this provision, the Third Chamber is only legally authorized to hear jurisdictional conflicts arising between courts of appeal of criminal sentences. However, as a complementary rule, article 102 of this same legal body establishes: “Jurisdictional conflicts between civil, agrarian, criminal, juvenile criminal, labor, family, contentious- administrative, civil tax, and other courts shall be resolved according to the following rules: Conflicts based on subject matter and within the same territory shall be heard by the respective Collegiate Tribunal. If the courts belong to collegiate tribunals of different territories, the respective Court of Cassation is responsible for resolving the matter, or, if the latter does not exist, the pertinent Chamber of the Court. If they are courts of different subject matter, whether or not from the same territory, it corresponds to the respective Court of Cassation or, if the latter does not exist, to the Chamber of the Court of the subject matter to which the body before which the matter was presented or which first took cognizance belongs, unless other provisions exist in the law. (Thus amended by article 4 of Law N° 7728 of December 15, 1997)”. Based on this rule, the competence of the Criminal Cassation Chamber to hear the conflict raised between the Criminal Trial Court of Garabito (Juzgado Penal de Garabito) and the Criminal Tax and Public Function Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado Penal de Hacienda y de la Función Pública del Segundo Circuito Judicial de San José), offices belonging to different territorial circumscriptions, is analyzed. For this reason and pursuant to the provisions of the last paragraph of article 102 of the Organic Law of the Judicial Branch, this Chamber proceeds to hear the jurisdictional conflict presented.
III.Regarding the jurisdictional conflict presented between the Criminal Trial Court of Garabito (Juzgado Penal de Garabito) and the Criminal Tax and Public Function Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado Penal de Hacienda y de la Función Pública del Segundo Circuito Judicial de San José). In the first place, to establish jurisdiction over the present matter, one must start from the provisions of article 1 of the Law for the Creation of the Criminal Tax and Public Function Jurisdiction, number 8275: “Article 1— The Criminal Tax and Public Function Jurisdiction is created, which shall be responsible for hearing and resolving, definitively, crimes against the duties of the public function and tax crimes, as well as those contained in the General Customs Law, Nº 7557, of October 20, 1995, and its amendments; the Organic Law of the Central Bank of Costa Rica, Nº 7558, of November 3, 1995, and its amendments, and the Law on the Illicit Enrichment of Public Servants, Nº 6872, of June 16, 1983”. In the case before us, according to the prosecutorial request on folio 48, the offenses under investigation are: Invasion of a protected area, Exploitation of Forest Products on private property, and invasion of the maritime-terrestrial zone area, in accordance with numerals 58 and 61 of the Forest Law (Ley Forestal) number 7575, illicit acts punishable with prison sentences of one month to three years and three months to three years, respectively. As is clearly evident from the jurisdiction established by law for the Criminal Tax Court (Juzgado Penal de Hacienda) and its corresponding Tribunal, crimes against the Forest Law (Ley Forestal) are not within their cognizance, and although they were committed by reason of the position held by the accused, the sole condition of being a public official does not imply automatic jurisdiction over the cases by that Office, as stipulated in the first article of Circular No. 36-2003, containing the "Practical Rules for the application of the Law of the Criminal Tax and Public Function Jurisdiction", approved by the Full Court, through session number 18-03, held on May 12, 2003. On the other hand, although Law N°8275 on the Creation of the Criminal Tax and Public Function Jurisdiction does not contemplate specific rules for resolving problems of joinder (conexidad) of functional crimes with other illicit acts, it must be integrated with the rest of the legal system, specifically with the regulations established in subsection a) of article 51 of the Criminal Procedural Code, which, in pertinent part, states: "Article 51.- Jurisdiction over related cases. When joinder (conexidad) exists, the following shall hear the case: a) The Tribunal empowered to judge the most serious crime." Consequently, even when the Public Prosecutor's Office does not charge the accused with the crime of Breach of Duties, which the criminal judge of Garabito mentions in his resolution (f. 52 back), the penalties that punish crimes against the Forest Law (Ley Forestal) are more severe than that provided for Breach of Duties, which, in accordance with numeral 339 of the Penal Code, is Disqualification from one to four years, such that, in any case, it is the responsibility of the Criminal Trial Court of Garabito (Juzgado Penal de Garabito) to continue processing this matter through the ordinary channel.
Therefore:
The jurisdictional conflict presented is resolved. The Criminal Trial Court of Garabito (Juzgado Penal de Garabito) is declared competent to continue with the ordinary processing of this matter. In order to avoid further delays, the referred Criminal Trial Court (Juzgado Penal) is ordered to immediately hear this case. Let it be notified.
Jesús Ramírez Q.
Celso Gamboa S.
María Elena Gómez C.
(Substitute Mag.)
Sandra Eugenia Zúñiga M.
(Substitute Mag.)
Rosibel López M.
(Substitute Mag.)
KCALDERONH 682-2/12-3-17 *130000220611PE*
*130000220611PE* *130000220611PE* Res: 2017-00807 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cincuenta y uno minutos del treinta de agosto del dos mil diecisiete.
Visto el conflicto de competencia interpuesto en la presente causa seguida contra Marvin Elizondo Cordero , por el delito de Invasión en área de protección y otro , en perjuicio de Los recursos naturales y otros; y,
Considerando:
I.El Juzgado Penal de Garabito, mediante resolución de las dieciséis horas treinta minutos del primero de diciembre de dos mil dieciséis (cfr. f. 52), se declaró incompetente para conocer la presente causa, en razón de que las supuestas delincuencias fueron cometidas por un funcionario público, concretamente el alcalde de Garabito y atentan contra los Deberes de la Función Pública, por lo que no corresponden al conocimiento de ese Juzgado, ordenando la remisión de la causa al Juzgado Penal de Hacienda, por ser la jurisdicción especial para conocer este tipo de delitos. Este último Despacho planteó conflicto de competencia, a ser las nueve horas treinta y un minutos del cuatro de julio de dos mil diecisiete (folios 62 y 63), al considerar que el requerimiento fiscal es claro en imputar la invasión de un área de protección, aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada e invasión del área marítimo terrestre. Tales ilícitos no corresponden a delitos contra los Deberes de la Función Pública, sino conductas reguladas por la Ley Forestal en protección del Ambiente. Por ello, debe conocerse en la jurisdicción ordinaria. Aunado a lo anterior, aduce que el hecho de que el imputado sea un funcionario público no es el único requisito para que la causa se tramite en la jurisdicción especial de la Hacienda Pública ni hace que los delitos automáticamente sean catalogados como funcionales, como sucede igualmente con el tipo penal de Incumplimiento de Deberes. Asimismo, este último tiene una penalidad menor a las delincuencias cometidas por infracción a la Ley Forestal, razones por las cuales, solicita se dirima el presente conflicto de competencia conforme a derecho.
II.Sobre la competencia de la Sala Tercera para conocer del presente asunto. La Ley Orgánica del Poder Judicial, a través del artículo 56, señala cuál es la competencia de la Sala Tercera: “La Sala Tercera conocerá: 1) De los recursos de casación y revisión en materia penal de adultos y penal juvenil. 2) De las causas penales contra los miembros de los Supremos Poderes y otros funcionarios equiparados. 3) De los conflictos de competencia suscitados entre tribunales de apelación de sentencia penal. 4) De los demás asuntos que las leyes le atribuyan. (Así reformado por el artículo 8° "Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal", Ley N° 8837 del 3 de mayo de 2010)”. En principio, de acuerdo con esta disposición, la Sala Tercera sólo está legalmente autorizada para conocer conflictos de competencia suscitados entre los tribunales de apelación de sentencia penal. Sin embargo, como una norma complementaria, el artículo 102 de este mismo cuerpo legal establece: “Los conflictos de competencia entre juzgados civiles, agrarios, penales, penales juveniles, de trabajo, familia, contencioso- administrativo, civiles de hacienda y otros, se resolverán según las siguientes reglas: Los conflictos según la materia y dentro de un mismo territorio serán conocidos por el Tribunal Colegiado respectivo. Si los juzgados pertenecieren a tribunales colegiados de diferentes territorios, le corresponde resolver al Tribunal de Casación respectivo o, de no existir este último, a la Sala de la Corte pertinente. Si son juzgados de diferente materia, sean o no de un mismo territorio, le corresponde al Tribunal de Casación respectivo o, de no existir este último, a la Sala de la Corte de la materia a la que pertenezca el órgano ante el cual se presentó el asunto o se previno en su conocimiento, excepto que existan otras disposiciones en la ley. (Así reformado por el artículo 4° de la Ley N° 7728 de 15 de diciembre de 1997)”. A partir de esta norma, es que se analiza la competencia de la Sala de Casación Penal para conocer del conflicto suscitado entre el Juzgado Penal de Garabito y el Juzgado Penal de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, despachos pertenecientes a circunscripciones territoriales diferentes. Por esta razón y al tenor de lo dispuesto en el último párrafo del ordinal 102 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, esta Cámara entra a conocer el conflicto de competencia planteado.
III.Sobre el conflicto de competencia planteado entre el Juzgado Penal de Garabito y el Juzgado Penal de Hacienda y la Función Pública del Segundo Circuito Judicial de San José. En primer término, para establecer la competencia del presente asunto, se debe partir de lo establecido en el artículo 1 de la Ley de Creación de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública, número 8275: “Artículo 1º— Créase la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública a la que corresponderá conocer y resolver, definitivamente, sobre los delitos contra los deberes de la función pública y los delitos tributarios, así como los contenidos en la Ley General de Aduanas, Nº 7557, de 20 de octubre de 1995, y sus reformas; la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica, Nº 7558, de 3 de noviembre de 1995, y sus reformas, y la Ley sobre el enriquecimiento ilícito de los servidores públicos, Nº 6872, de 16 de junio de 1983”. En el caso que nos ocupa, según la solicitud fiscal que rola a folio 48, las delincuencias investigadas son: Invasión de área de protección, Aprovechamiento de Productos Forestales en propiedad privada e invasión al área de zona marítimo terrestre, de conformidad con los numerales 58 y 61 de la Ley Forestal número 7575, ilícitos que se encuentran sancionados con penas de un mes a tres años y tres meses a tres años de prisión respectivamente. Como bien se desprende de la competencia establecida por ley para el Juzgado y Tribunal Penal de Hacienda, los delitos contra la Ley Forestal, no son de su conocimiento y si bien se cometieron en razón del cargo que el encartado ostentaba, la sola condición de funcionario público, no implica la competencia automática en el conocimiento de las causas por parte de ese Despacho, tal y como se ha estipulado en el artículo primero de la Circular No. 36-2003, que contiene las “Reglas Prácticas para la aplicación de la Ley de Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública”, aprobada por Corte Plena, mediante sesión número 18-03, celebrada el 12 de mayo de 2003. Por otra parte, si bien la Ley N°8275 de Creación de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública no contempla reglas específicas para resolver problemas de conexidad de los delitos funcionales con otros ilícitos, ella debe integrarse con el resto del ordenamiento jurídico, concretamente con las regulaciones establecidas en el inciso a) artículo 51 del Código Procesal Penal, que en lo que conducente señala: “Artículo 51.- Competencia en causas conexas. Cuando exista conexidad conocerá: a) El Tribunal facultado para juzgar el delito más grave.” Consecuentemente, aún cuando el Ministerio Público no le atribuye el delito de Incumplimiento de Deberes, que menciona el juez penal de Garabito en su resolución (f. 52 vuelto), las penas que sancionan los delitos contra la Ley Forestal, son más gravosas que la prevista para el Incumplimiento de Deberes, que de conformidad con el numeral 339 del Código Penal es de Inhabilitación de uno a cuatro años, por lo que, de igual forma, corresponde al Juzgado Penal de Garabito continuar con la tramitación de este asunto en vía ordinaria.
Por tanto:
Se resuelve el conflicto de competencia planteado. Se declara competente para continuar con la tramitación ordinaria del presente asunto al Juzgado Penal de Garabito. A fin de evitar mayores atrasos, se le ordena al Juzgado Penal referido, conocer de forma inmediata la presente causa. Notifíquese.
Jesús Ramírez Q.
Celso Gamboa S.
María Elena Gómez C.
(Mag. suplente) Sandra Eugenia Zúñiga M.
(Mag. suplente) Rosibel López M.
(Mag. suplente) KCALDERONH 682-2/12-3-17 *130000220611PE*
Document not found. Documento no encontrado.