Stay of demolition of family home for alleged encroachment on right-of-waySuspensión de demolición de vivienda familiar por posible invasión de derecho de vía

**II) GENERAL PRINCIPLES FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE.** As has been developed by the Constitutional Chamber, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, 3:24 p.m., December 6). In this same vein, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes that the purpose of ordering a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice is not intended to declare a fact or a liability, nor to establish a legal relationship, nor to execute an order and satisfy an uncontested right, nor to settle litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may bring about or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2nd ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing clear, the judge, in observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying in doing so that the claim of the main proceeding is not frivolous or, in a manifest manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether, in the case at hand, what doctrine and jurisprudence have called appearance of good law or *fumus boni iuris* exists. The rule under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct submitted to the proceeding produces serious, current or potential, damages or harm, a situation that has been defined in doctrine as *periculum in mora* or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial proceeding, a current, real, and objective danger exists that serious harm will be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1st ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstances of the individual, on the one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited section 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional.- **III) ESSENTIAL REQUIREMENTS FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE.** In this regard, it has been said that for the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional section 41, which is the right to obtain prompt and complete justice, the jurisdictional body must assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the prerequisites known in doctrine as Appearance of Good Law (*Fumus Boni Iuris*), Danger in Delay (*Periculum in Mora*), as well as the balancing of interests at stake, which will be detailed below, the verification of the presence or existence of what have been called the structural characteristics of the precautionary measure. The foregoing refers to instrumentality, provisionality, urgency, and the *summaria cognitio* or summary nature of the proceeding. Both the indicated prerequisites and the mentioned characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Regarding the prerequisites necessary for granting the precautionary measure, we find the following: a) Appearance of Good Law: for the admissibility of the precautionary measure, there must be "seriousness in the claim," that is, a probability of success such that the claim is not, at a simple glance, manifestly lacking in seriousness, or, in its case, that it is frivolous. For doctrine, this is nothing other than the probable subsequent acceptance of the actor's substantive right in the judgment, through the analysis typical of a very summary proceeding that in no way can or should determine a ruling on the merits of the matter raised, but rather, and instead, only an approximation thereof with the elements present at the time of issuing the ruling that grants or denies the measure; b) Danger in Delay: this consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged could be seriously damaged or harmed in a grave and irreparable manner, during the course of the time necessary to issue judgment in the main proceeding. This prerequisite requires the presence of two elements: the serious damage or harm and the delay in the main proceeding, without neglecting, of course, that within this prerequisite lies what doctrine has termed the "Bilateral Nature of the *Periculum in Mora*" or, as it is commonly known, the balancing of the interests at stake. The prerequisite alludes to the characteristic that the alleged damages must be susceptible to occurring—currently or potentially—if the requested measure is not adopted. Damages that must be established as serious, in addition to being considered as deriving from the alleged situation. The harms claimed must at least be proven through the rational principle of evidence, so it is not enough to allege the damage in the stated terms; rather, the circumstances must be accredited to consider it a damage and that such damage is serious. In this sense, it must be emphasized that it is not sufficient to allege the existence of serious, current, or potential damage or harm, but it must be proven, which, as mentioned above, is a procedural burden that the interested party must bear to prove their claim, Article 317 of the Civil Procedure Code. Regarding the delay in the main proceeding: This prerequisite refers to the situation generated on the occasion of jurisdictional proceedings that require, for their development and subsequent conclusion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed, but also the issuance of a ruling that, if not capable of being carried out swiftly, is at least just. Bringing a main proceeding to an end requires time and it is precisely here that precautionary protection acquires special relevance, since while that decision on the case arrives, serious damages are being avoided, which, should they occur, would render the right being claimed nugatory. With the entry into force of the Contentious-Administrative Procedure Code, much progress was made in solving the issue of proceedings that took years and even decades; today, despite all the efforts made, although proceedings last less, due to the advantages of orality, different stages must be completed, hearings scheduled, in contrast to quite congested dockets, etc., which mean that proceedings last a reasonable time, but time nonetheless. On the bilateral nature of the *periculum in mora*: Under this designation, reference is made to the balancing of the interests at stake, linked to the public interest that may be in need of protection, versus the interest of third parties and, of course, the interest of the person who resorts by means of a precautionary measure, and these must be evaluated comparatively, with the denial of the measure being imposed when the harm suffered, or susceptible of being produced to the community or third parties, is greater than that which the applicant for the measure could experience.- **IV) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE:** As was pointed out, in addition to the prerequisites already indicated, it is necessary that the measure to be adopted structurally possess the following characteristics: instrumentality, meaning that they maintain a marked relationship of accessoriness with the final judgment, since ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the proceeding in the terms set forth; provisionality, which is nothing other than that what was agreed upon regarding the precautionary measure will remain in force and be conditioned upon what is resolved in the main proceeding. It should be highlighted that it can also be terminated or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or, alternatively, the measure that was previously rejected may be adopted, as established by section 29 of the Contentious-Administrative Procedure Code, so its effectiveness expires at the moment the judgment on the merits is issued, or what is the same, its effects are subordinated to the provision adopted in the main proceeding; urgency to avoid the danger in delay; and the *summaria cognitio* <that is>, that this type of measure is adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body without pre-judging the merits of the matter, which in no way could substitute the stages of the main proceeding. Based on the foregoing normative framework of analysis and the elements required for granting a precautionary measure, we proceed to conduct the study of the specific case [...]

**VI) Criterion of this Judge:** As indicated above, for this Judge, the claim is in no way unreasonable nor lacking in seriousness, such that it could not be addressed on the merits in a main proceeding. There are situations that, not being appropriate to address at this precautionary stage, will not be dealt with in depth; however, they must be cited in support of this pronouncement. The repeated arguments of both parties regarding the administrative proceeding itself are those that must be analyzed in depth, as this would be the only way to achieve clarity and determine which of the positions is correct; however, that can only be done through a main proceeding. For the claimant, the administrative determination adverse to her is entirely arbitrary and illegal since she has all the construction permits, adding that in 2000, she proceeded to register Cadastral Map number P-621909-2000 with an area of 262.36 m2; that the Municipal Council of the District of Nombre32548 granted her Construction Permit number 0940 of October 8, 2003, to build the 42 m2 dwelling; and that in May 2005, that Municipal Council granted her permit number 1037 which allowed her, with her own resources, to remodel her dwelling and expand it by 15 m2; and she cites that in both permits, the construction line requested was to respect 3 meters inward from the property boundary as the Municipal alignment. She points out that she appeared before the MOPT alignment department where she was told that the Road Provision Department considered that National Route No. 163 was a secondary route and for which a provision of 20 meters in width existed. She adds that if the Consejo Nacional de Viabilidad ever intended to widen and pave said route, it would have to proceed to expropriate those within that right-of-way (derecho de vía), since the provision was just that, a provision and not a consolidation. She assures, with the evidence she provides, that the official communication notifying her, which she deems illegal, lacks elements inherent to an administrative act, such as the reasoning (motivación), where a public official irresponsibly, without foundation, states that her dwelling, built more than thirteen years ago, is encroaching on a right-of-way of a national route, which she emphasizes is totally false. For its part, the State representation defends the manner in which this matter was handled in the administrative venue. It provides a broad review of what public domain assets are and mentions the doctrine, regulations, and case law on the subject; however, regarding the case brought to its attention, it assures that the claimant's construction is on a right-of-way of Route 163, which empowers the Dirección de Ingeniería of the División de Obras Públicas to take the necessary measures to resort to the competent authorities in order to exercise the corresponding actions to restore the public domain asset in favor of the State. It also considers that administrative act number IVD-1124-2014 of October 24, 2014, in which the claimant is granted a period of fifteen business days to vacate the right-of-way she is encroaching upon, is in accordance with the law, so it is clear to it that the authorities of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes have acted in accordance with the legal system and the procedures established for this type of situation. For this Tribunal, the arguments and/or defects of arbitrariness and illegality claimed by the claimant are precisely what must be addressed in the main proceeding and not through a precautionary measure, which, as has been indicated, is perfectly reviewable in this avenue, and this is precisely what the element or requirement analyzed is about. In this matter, the administrative conduct is being questioned, and the Tribunal Contencioso Administrativo was created precisely to review it (see Article 1 of the Contentious-Administrative Procedure Code), and to determine in the respective proceeding whether it conforms to the legal system and was carried out respecting or not each and every one of the rights of the claimant here. There is clarity that each and every administration has its own competence, and each carries out the activity that corresponds to it within its precise competence-based and/or territorial functions; for the proper functioning of the administration, both internally and externally. In this regard, and speaking of the external, precisely lies the administered person, who turns to certain administrations seeking that their requests be duly addressed; therefore, the decisions of any administration must be easy to understand, in such a way that any determination directed to the administered person covers everything that has been requested in that venue, so as not to leave anything to anyone's interpretation and imagination, so that upon having a favorable or unfavorable pronouncement, they will know the next step to take from that moment on. In the particular case, it is notable that the claimant, since the year 2000, proceeded to register her Cadastral Map number P-621909-000 (a non-controversial fact); that the Municipal Council of the District of Nombre32548 granted her the construction permit to build the dwelling of the claimant here precisely on her property (a non-controversial fact); that the claimant is a beneficiary of the Housing Bond (Bono de la Vivienda) on November 17, 2003 (a non-controversial fact); that in 2005, the Municipal Council of Nombre32548 granted the claimant here a construction permit for remodeling the dwelling (a non-controversial fact); that for these permits, the respect of 3 meters inward from the property boundary was requested as the municipal alignment (a non-controversial fact, also see evidence provided). Now, it is important to analyze official communication number DVOP-DI-IVD-2016-1379 dated August 9, 2016, which in its penultimate paragraph indicates, for relevant purposes, the following: "It is important to note that, as verified in the respective field study, the referenced house is located in its entirety within the right-of-way of the Dirección343, according to cadastral map P-621909-2000, used for the possessory information proceeding. However, such possession has not been registered in the Property Registry." (the underlining, bold, and italics are ours). This being the case, if the property registered in cadastral map number P-621909-2000 was used for a possessory information proceeding, it would not only be logical but legal that the State's participation in that possessory information proceeding occurred, as established by section 5 of the Ley de Informaciones Posesorias; and in that avenue to have precisely expressed its opposition as established by section 8 of the cited regulation; however, that is a situation for which there is no evidence, since the claimant did not provide nor indicate anything in this regard, and the State representation only addressed and concerned itself with referencing the evidence already provided by the claimant (see the section titled "Evidence" in the State's response brief); therefore, as indicated in the referenced official communication, it has not been registered in the corresponding Registry, so it would be logical to think (in the absence of evidence) that only registry requirements, and not judicial ones, are pending for the registration of the cited asset. As can be seen, the claimant, in her understanding, has carried out each and every one of the procedures she had to do not only to comply with what construction regulations establish, but also with possessory regulations, as well as institutional ones, which in this case emanated from the Municipal Council of the District of Nombre32548. Now, as indicated above, each and every administration has its own competence and each must act within these, and it is precisely what, in the claimant's understanding, is affecting her on this occasion with the determination of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, which on this occasion precisely requests the demolition of that dwelling that, for her, had the corresponding permits granted by the local administration, without any constructive warning that made it impossible to carry out the construction itself, or the expansion and/or remodeling that she requested and that was approved at that time. As indicated, there is clarity not only regarding the competences of the administrations but also clarity regarding what the right-of-way is; but it is precisely this that the claimant is challenging, and with the evidence she provides, she seeks to demonstrate that she has not built within that right-of-way, where she further asserts that the position of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes is so erroneous that if it were true (referring to whether her property is within that right-of-way), "half of Jicaral" would have to be demolished; in addition to that, she considers that the correct approach in this case is to establish the respective expropriations, prior to a declaration of national interest. She further considers that there are deficiencies in the investigation, considers, emphasizes, and repeats that her property is not a public domain asset, that it is not true that the State must seek to recover its own property, that it is not true that her dwelling is built on that right-of-way, and for that reason, it must be demolished; she affirms that even cataloging that route as primary (a situation she affirms is not true), with 20 meters wide, her dwelling would not be touched to the extreme of having to demolish it. Now, on the other hand, we have the position of the State representation, which defends the manner in which this matter was handled; where it affirms that the claimant encroached on the right-of-way, and that the State simply has the obligation to recover them, since they are inalienable and imprescriptible, that the actor was given her right of defense, and for that reason, the administrative proceeding was in accordance with the law, adhered to due process and the right of defense, and therefore this requirement is not met. These situations are precisely what remain to be analyzed, as there is no doubt for this Tribunal that the State's lands have the particularities that the State representation points out; however, there are affirmations from the claimant that could not find an answer through a precautionary measure, as they are inherent to the main proceeding, but they lead to the consideration that this case can indeed be analyzed and a main proceeding conducted to determine therein which of the positions is correct, not regarding whether the State's lands can be appropriated by private individuals, a matter more than settled; but rather regarding the variation of the measurement of the right-of-way in time and space, administrative conduct questioned by the claimant, who affirms that it occurred at a time different from the moment she acquired the property, with the variation of the measurement of the right-of-way claimed by the State, under the authority of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. This is precisely the core reason for the proceeding, where it must be determined whether the measurements of the street are those that have always prevailed in that area, or if there is a variation of the same, under the circumstances indicated. For this Tribunal, in this matter, there are particularities that may well find an answer in the respective proceeding; therefore, it is considered that this requirement is indeed met. Added to this, we cannot ignore the competence of this jurisdiction derived both from what is established in Constitutional Article 49 and from what is established in the Contentious-Administrative Procedure Code, which makes it possible to exercise plenary control of the legality of the administrative function, which implies declaring the legal nonconformity of those formal or material conducts that are contrary to the body of law. The appearance of good law itself is a judgment of probabilities made by the Judge regarding the eventual outcome of the proceeding, which, when faced with a precautionary measure, and even more so one like the present that is *ante causam*, it is premature to warn of its admissibility or not, since the arguments and evidence that will underpin the main proceeding could be different from those that occupy us today. Furthermore, we could not set aside the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action can seek redress in this Jurisdiction, with access to Justice also being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Political Constitution). This being the case, and at least *prima facie* and without pre-judging the matter, and without even determining the probabilities of success of the claim, the truth is that it possesses the necessary seriousness to consider the analyzed prerequisite as accredited. Regarding the danger in delay, although with the entry into force of the Contentious-Administrative Procedure Code, much progress was made in solving the issue of proceedings that took years and even decades, today, despite all the efforts made, although proceedings last less due to the advantages of orality, different stages must be completed, hearings scheduled in contrast to very congested dockets, among other procedures that make proceedings last a shorter and reasonable time, but time nonetheless. The claimant has indicated that in the dwelling intended for demolition, she lives with her spouse, children, mother, and her siblings. It has been indicated by the sued administration that the claimant's map served, or was used, for the processing of a possessory information proceeding, the results of which, as indicated above, are unknown to date; therefore, if it is pending registration, it is logical to think that the claimant has no other asset to which she could go with her entire family in the event of the demolition of her dwelling, since one of the requirements for being able to request or register a property through possessory information proceeding is that the claimant lacks a registered or registrable title before the Public Registry; and for that reason, there would be greater harm to the claimant, which in this case would extend to her family nucleus, further aggravating the damage. In the brief submitted by the State representation on August 29, two thousand sixteen, regarding this prerequisite, it indicates that the claimant has not demonstrated that the execution of the resolution she challenges produces serious damages or harm, current or potential, to the claimant. That in accordance with report IVD 883-2013 of May 20, 2013, from the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, it emerges that the claimant's dwelling is located in the right-of-way of Route 163 that goes from Jicaral to Dominicas de Puntarenas according to Cadastral Map No. P-621909-200, such that a dwelling has been built on a right-of-way without authorization from the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, which empowers the Dirección de Ingeniería of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of the Dirección de Ingeniería of the División de Obras Públicas to take the necessary measures to resort to the competent authorities in order to exercise the corresponding actions to restore the public domain asset in favor of the State. That by virtue of the foregoing, through administrative act IVD-1124-2014 of October 24, 2014, notified to the claimant on October 24, 2014, the claimant was granted a period of fifteen business days to vacate the right-of-way she is encroaching upon, a period that has been extended until today, so it is not true that there is urgency in the present case, since the claimant has had a period of approximately 10 months and not 15 days to vacate the right-of-way she is encroaching upon, and furthermore, she does not provide any evidence whatsoever to demonstrate any potential harm, a burden of proof that corresponded to the claimant, and as long as the necessary evidence is not brought into the proceeding to demonstrate the alleged damages, it is its criterion that this prerequisite is not met, and therefore the precautionary measure must be rejected. As can be appreciated from what was stated by the State representation to contest this element, it has resorted to the consideration of substantive situations, such as the construction of a dwelling within the right-of-way, and defending the position of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of the Dirección de Ingeniería of the División de Obras Públicas, regarding demolishing the dwelling for that reason, it being considered that these positions are what must be analyzed in the main proceeding. Regarding the second argument that the State representation resorts to in order to contest this element, which is that the claimant does not provide the necessary evidence to demonstrate the alleged damages; said representation leaves out that, as the same Department of that Ministry indicated, the property where the disputed dwelling has been built was acquired by the claimant through a possessory information proceeding, which, together with the claimant's statements, indicates that she and her relatives inhabit the dwelling intended for demolition, with the harm that they would have nowhere to go having no roof of their own, a situation on which the State representation did not comment. For this Tribunal, each and every one of the claimant's statements, as well as the evidence she provides, are consistent with what is required and necessary to be able to accredit an injury which, in this particular case, could be dimensioned beyond the personal sphere, to the family sphere, where the claimant affirms that it is in that dwelling that her family is located; furthermore, it is worth noting that in official communication number DVOP-DI-DV-IVD-2016-826 dated June 7, 2016, addressed to Engineer Oscar Ulloa Rojas, of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Mr. Vinicio Barboza Ortíz, who is the Chief of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of that Ministry, cites that the dwelling is "inhabited by 13 people," a situation which he apparently gave credibility to by recording it as such, regardless of whether it was the claimant's statement; since if there was no certainty as to the number of people living in an improvised house as he cites, the prudent course would have been its verification and not simply noting down the claimant's statement, a situation that only demonstrates that indeed the damage is not only dimensioned to the managing party but to that group of people who inhabit it. Now, further along in the cited official communication, and this time, in the words of the Chief of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, he cites that "the shack" is occupied by people in a vulnerable situation due to their condition of poverty, and among its members there are minors.

As can be seen, the State's representation, in the section corresponding to the danger in delay, introduces its argument against it by pointing out that the plaintiff indicates there is extreme urgency in granting the precautionary measure since a potential harm would be caused to her family, husband, children, mother, and siblings who live in the dwelling; however (it adds), the affirmation of the existence of harm is not accompanied by suitable evidence allowing for effective demonstration that serious harm has occurred. For this Court, this position is not correct, for a very simple reason: if we are dealing with a family group composed of 13 people, which in the words of the Head of the Department of Road Inspection and Demolitions, is a shanty or makeshift dwelling, and the people living there are persons in a vulnerable state, and among its members there are minors, the result of the demolition in this case and without carrying out the corresponding procedures before the Environmental and Social Management Unit of that Ministry would be contrary to what the same Head of that department determined, that we are in the presence of persons in a state of vulnerability, and in that condition the harm would be more serious and therefore deserving of protection not only precautionary but also from the Institutions related to this matter. In this case and under this scenario, what is known as a party admission must be applied, since indeed in this case the Head of the Department of Road Inspection and Demolitions himself has indicated that there are minors living in the dwelling, in conditions of poverty, and who require assistance, statements which only reaffirm that since they are persons in a vulnerable state, the harm is imminent; therefore, there is an admission in that sense, which relieves the opposing party of having to prove their claim (party admission – relieving of proof). It is perfectly clear that the right-of-way forms part of the State's assets, and therefore they fall into what is known as the public domain, and as such are inalienable, imprescriptible, unattachable, and are outside of commerce; thus, they may not be occupied or appropriated without authorization from the corresponding administration; but it must be clear that it is precisely this point that is under discussion by the plaintiff, a situation that is completely reviewable in this venue; but the particular situation presented and exposed by Mrs. Nombre3223, as well as the persons who live with her in the dwelling intended for demolition, require a provision that is not only prompt but effective to at least give her the opportunity to defend herself against the State's position. Now, it should be noted that the State's representation's position is immersed in this case from the perspective of the area that makes up the right-of-way of Directorate343, which it assures is being invaded by the plaintiff; as well as its analysis that these are public domain assets and their characteristics; which is of great importance for the trial on the merits, but it has neglected its obligation to provide proof. It questions that the plaintiff has not provided evidence, making reference to her citing that she lives with her family, husband, children, mother, and siblings, and that nevertheless, the affirmation of the existence of harm is not accompanied by suitable evidence that allows demonstrating the effective production of the harm. In this regard, it is important to note that although Article 317 of the Civil Procedure Code, applicable to this matter by express referral of numeral 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code, establishes regarding the burden of proof, in its first paragraph that: "1) Upon the party who formulates a claim, regarding the affirmations of the facts constituting their right.". But it turns out that in its second paragraph, that same numeral establishes that the burden of proof falls upon: "2) Upon the party who opposes a claim, regarding the affirmations of impeding, modifying, or extinguishing facts of the plaintiff's right." (the bold and underlining does not correspond to the original). It is clear that the State's representation has its position regarding this case, but for this Court, that position and statements are insufficient to combat the element or requirement under study (periculum in mora), and even less so to discredit all the evidence that the plaintiff has taken care and effort to present; which, although directly related to the merits of the case, has allowed us to extract the conditions in which they live, the state of vulnerability, and the existence of minors at the location, all of which are entirely credible to this Court as they were not contested as was appropriate (Articles 317 paragraph 2, see also official communication IVD-510-2015 dated 04/28/2016). Having stated the foregoing, it is considered that effective protection must be given to the plaintiff, independent for now of what will be decided on the merits in the trial proceeding. Having established the first two requirements, the decision falls upon the balancing of the interests at stake and the impact on the public interest. To determine this third element, this judge turns to a preliminary review of aspects such as the reasons for the demolition, as well as the evidence that has been submitted to the process. Regarding the reasons that prompted the demolition, this judge considers that although these are aspects to be evaluated by an administration, in this case the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), and that they could even be considered an invasion of the right-of-way, this authority does not see that this produces a serious impact on the public interest, since as the plaintiff has indicated and is evident from official communication number DRCH-47-2016-0125 dated February 17, 2016, apparently there was no intention as of that date to recover the right-of-way supposedly invaded by the plaintiff; and rather, the work was directed at the construction of ditches, shoulders, and the road surface. Now, today, on the date this provision is issued, it is noteworthy that the precautionary measure filed by Mrs. Nombre3223, on August eleventh, two thousand sixteen, was admitted by this Court in a provisionalísima capacity since the seventeenth of August of last year, ordering the immediate suspension of the effects of the administrative act through which the demolition of the plaintiff's dwelling was intended; therefore, it is from that date that Mrs. Nombre3223 has been living in her house with the rest of the members of her family nucleus, so doing a simple calculation results in that she has been in her dwelling by judicial order for almost eleven months, and during all that time, apparently, the administration has not carried out any type of work on the surface of that road that involves the property of the plaintiff, and consequently, the public work has not suffered any setback, at least that is what could be presumed as there is not a single piece of evidence to prove otherwise and cause that provisionalísima acceptance determination to vary (Articles 29.1 of the Contentious-Administrative Procedure Code and 317 paragraph 2 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily in accordance with 220 of the Code regulating the Matter). Having stated the foregoing and until the conflict is resolved in the jurisdictional venue, the balance on this occasion tips toward considering this requirement fulfilled. Thus, when analyzing the positions of the parties together, it is this judge's conclusion that the private interest must prevail over the public interests or those of interested third parties. The analyzed element is considered fulfilled." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Annex A (Former Motorola Building) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CASE FILE: 16-007716-1027-CA PROCEEDING: PRECAUTIONARY MEASURE ANTE CAUSAM PLAINTIFF: Nombre3223 DEFENDANT: THE STATE ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ N°1588-2017-T CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, Address144, Goicoechea, at sixteen hours on the twelfth day of July of the year two thousand seventeen.- Request for a precautionary measure ante causam, filed by Mrs. Nombre3223, who is of legal age, married, homemaker, resident of Jicaral de Puntarenas, bearer of identity card number CED2493 - - - against the STATE represented in this matter by Licensed Attorney Berta Eugenia Marín González, resident of Guadalupe, married, bearer of identity card number CED2494 - - - in her capacity as Procuradora A.-

WHEREAS

• I)The present request for a precautionary measure was filed on August eleventh, two thousand sixteen, through which the plaintiff requests the following, transcribed literally: "(...) I formally submit before your authority a request for the issuance of a precautionary measure, aimed at suspending the effects of administrative act IVD-1124-2014 from the Public Works Engineering Directorate, Sub-Directorate of Road Design, Department of Road Inspection and Demolitions, of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), notified to the undersigned on October 28, 2014, which to date has not been executed and which, through official communication DVOP-DI-DV-IVD-2016-1379 of August 09 of this year, notified to me on that same day, indicates that the administrative act ordering the DEMOLITION OF MY DWELLING will be executed in the coming days." (see filing document received on 08/11/2016).- II) By resolution issued at fifteen hours ten minutes on August eleventh, two thousand sixteen, this Court rejected this petition in a provisionalísima capacity, given that as of that date, the urgency that must be obligatorily proven to grant the precautionary measure in that capacity did not exist, as there was no clarity on the date on which the administration would proceed to demolish the plaintiff's dwelling (see resolution of 08/11/2016).
• III)Through a document submitted by the plaintiff on August sixteenth of last year, she provides an official communication identified with number DVOP-DI-IVD-2016-1456 dated August 16, 2016, through which the Public Works Engineering Directorate of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) informed the plaintiff that the demolition of her dwelling was scheduled to take place between the 22nd and 26th of August, 2016 (see document and official communication submitted on 08/16/2016).- IV) Through the resolution issued at eleven hours thirty-five minutes on August seventeenth, two thousand sixteen, this Court, in accordance with the evidence identified in the preceding whereas clause and based on numeral 29 of the Contentious-Administrative Procedure Code, proceeded to suspend the demolition order issued by the administration through resolution number IVD-1124-2014 of October 24, 2014; as well as the effects of official communication number DVOP-DI-DV-IVD-2016-1456 dated August 16 of the current year, which stated that the materialization of the questioned act would take place between the 22nd and 26th of August, 2016 (see resolution issued on 08/17/2016).
• V)Through a document submitted on August nineteenth, two thousand sixteen, the State's representation responds to the hearing regarding this precautionary measure, opposing it, considering that the action of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) is protected by the declaration of public interest over State assets (see document submitted on 08/19/2016).- VI) In the proceedings, the formalities of Law have been observed and no defects or omissions are noted that could invalidate what has been done or could cause defenselessness for any of the parties.

CONSIDERING

• I)REGARDING THE EVIDENCE OFFERED BY THE PLAINTIFF: The plaintiff, among her evidence, requests that Mr. Nombre3224 be heard, who is offered as a testifying expert witness, so that he may indicate the following: "that even using the maximum width of 20 meters according to Article 4 of the Public Roads Law (Ley de Caminos Públicos) the house is not 100% within the supposed right-of-way, such that it would have to be demolished". For this Court, in the terms offered, it is unnecessary to make him appear, since, as will be indicated later, these are aspects pertaining to the merits of the matter, which the plaintiff questions through this precautionary proceeding. This is without prejudice to the relevance or not of said evidence being analyzed in the respective process. Therefore, it is rejected.
• II)GENERALITIES FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE. As developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the indispensable real conditions for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy an undisputed right, nor to resolve a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may entail or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Having clarified the foregoing, the judge, in observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying that the claim in the trial proceeding is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if what doctrine and jurisprudence have called appearance of a right or fumus boni iuris exists in the case at hand. The norm under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct under judicial review produces serious harm or prejudice, actual or potential, a situation that has been defined in doctrine as the periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious harm may be caused to the promoting party (Jinesta Lobo, Nombre43. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on one side, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional.- III) ESSENTIAL REQUIREMENTS TO ADMIT A PRECAUTIONARY MEASURE. In this respect, it has been said that for the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional numeral 41, which is the right to obtain prompt and fulfilled justice, the jurisdictional body must evaluate, for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the requirements known in doctrine as Appearance of a Right (Fumus Boni Iuris), Danger in Delay (Periculum in Mora), as well as the balancing of interests at stake, which will be detailed further on, the verification of the presence or existence of what have been called the structural characteristics of the precautionary measure. This refers to instrumentality, provisionality, urgency, and the summaria cognitio or summary nature of the procedure. Both the indicated requirements and the indicated characteristics must be present for granting the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Regarding the necessary requirements for granting the precautionary measure, we find the following: a) Appearance of a Right: for the admissibility of the precautionary measure, there must be "seriousness in the complaint," that is, a probability of success such that the complaint does not plainly appear, at first glance, to be manifestly lacking in seriousness, or to be reckless. For doctrine, this is nothing other than the probable subsequent estimation of the plaintiff's material right in the judgment, through an analysis typical of an extremely summary process that in no way can or should determine a ruling on the merits of the matter raised, but rather, and instead, only an approximation to it with the elements present at the time of issuing the decision that grants or denies the measure; b) Danger in Delay: consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged may be seriously harmed or prejudiced in a serious and irreparable manner, during the time necessary to issue a judgment in the main proceeding. This requirement requires the presence of two elements: serious harm or prejudice and delay in the trial proceeding, without forgetting, of course, that within this requirement lies what doctrine has termed the "Bilaterality of the Periculum in Mora" or, as commonly known, the balancing of the interests at stake. The requirement alludes to the characteristic that the alleged harms, susceptible to occur —actually or potentially— if the requested measure is not adopted, must possess. Harms that must be established as serious, in addition to being considered as derived from the alleged situation. The claimed injuries must at least be verified through the rational principle of evidence, so it is not enough to allege the harm in the stated terms, but rather the circumstances must be proven for it to be considered a harm and for that harm to be serious. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of harm or prejudice, serious, actual, or potential, but it must be proven, which, as referred to above, is a procedural burden that the interested party must assume to prove their claim, Article 317 of the Civil Procedure Code. Regarding the delay in the trial proceeding: This requirement refers to the situation generated by jurisdictional processes that require, for their development and subsequent conclusion, the carrying out of a series of acts through which not only due process is guaranteed, but also the issuance of a ruling that, if not able to be delivered promptly, is at least just. Bringing a trial proceeding to an end requires time, and it is precisely here that precautionary protection acquires special relevance, because while that decision on the case arrives, serious harms are being avoided, which, should they occur, would render the claimed right nugatory. With the entry into force of the Contentious-Administrative Procedure Code, much was done to solve those processes that used to last years and even decades; today, despite the efforts made, although processes last less, thanks to the benefits of orality, different stages must be completed, hearings scheduled, in opposition to quite saturated schedules, etc., which mean that processes last a reasonable amount of time, but time nonetheless. Regarding the bilaterality of the periculum in mora: Under this denomination, we refer to the balancing of the interests at stake, linked to the public interest that may need protection, versus the interest of third parties and, of course, the interest of the person who comes forward through a precautionary measure, these must be comparatively evaluated, with the denial of the measure being imposed when the harm suffered or likely to be caused to the community or third parties is greater than that which the applicant for the measure might experience.- IV) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: As was pointed out, in addition to the requirements already indicated, it is necessary that the measure to be adopted structurally possess the following characteristics: instrumentality, meaning they have a marked relationship of accessoriness with the final judgment, since ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the process in the terms presented; provisionality, which is nothing other than that what is agreed upon regarding the precautionary measure will remain in force and conditioned on what is resolved in the trial on the merits. It should be highlighted that it can also be terminated or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or the measure that was previously rejected may be adopted, as established in numeral 29 of the Contentious-Administrative Procedure Code, so its effectiveness is exhausted at the moment the judgment on the merits is issued, or what is the same, it has effects subject to the provision adopted in the main proceeding; urgency to avoid the danger in delay, as well as the summaria cognitio <that is>, that these types of measures are adopted by virtue of an extremely summary cognition carried out by the jurisdictional body without prejudging the merits of the matter, which in no way could substitute the stages of the trial proceeding. Based on the preceding normative framework of analysis and the elements required for the estimation of a precautionary measure, we proceed to conduct the study of the specific case.- V) REGARDING THE CASE UNDER STUDY. Having studied the file in light of the evidentiary elements and arguments put forth by both parties, this Office considers that the elements to issue the precautionary measure requested by Mrs. Nombre3223 do concur. We will now proceed to address the elements for its admissibility, let us see: Regarding the appearance of a right. There are situations that lead this Judge to believe that we are not faced with a claim that could prove reckless or lacking in seriousness, which is inferred from what has been stated by the parties involved in this matter, as well as from the evidence they have submitted to the process; let us see what is of interest for the resolution of this matter, and has been stated by the plaintiff: She indicates that since the year 2000, they proceeded to register with the National Cadastre (Catastro Nacional), Plan Number P-621909-2000, located in Camaronal, District 4 Lepanto, Canton 1 Puntarenas, Province 6 Puntarenas, with an area of 262.36 m2. That the Municipal District Council of Lepanto granted her Construction Permit No. 0940 of October 08, 2003, to build the 42 m2 dwelling. She cites that on November 17, 2003, the Mortgage Housing Bank (Banco Hipotecario de la Vivienda, BANHVI), through the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU), granted her the benefit of the Housing Bond (Bono de la Vivienda), and that for that reason they were able to build it. That by May 2005, the Municipal District Council of Lepanto granted her Construction Permit No. 1037, which allowed her, with her own resources, to remodel her dwelling, being able to expand it by 15 m2, in order to live more comfortably. She states that in both permits, the construction line requested was to respect 3 meters inward from the property as the Municipal alignment. She states that on October 28, 2014, the Department of Road Inspection and Demolitions of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) notified her of official communication IVD-1124-2014, through which they informed her that she must vacate the right-of-way she is invading and that she must proceed to demolish and remove the residential structures, as well as fences, meshes, grilles, gates, and any other type of structures or objects that are invading the right-of-way of that National Route, for which she was granted 15 business days to comply with the order, and they also indicated that they made file No. 2013-070 available to her. Later, she indicates that the width of the gravel path connecting Jicaral with Dominicas, "KNOWN AS NATIONAL ROUTE No. 163," which is the West Boundary of her plan, measures 10 meters wide; thus, she states textually that: "assuming it is indeed a National Route, it would be categorized as a highway, for which the PUBLIC ROADS LAW (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) Law No. 5060 of 1972, the width of the road should be 20 m, for which my property would be invading in principle 5 m, however for that reason, the construction permit granted by the Municipal District Council of Lepanto, ordered that the construction line inward from the Municipal Alignment should be THREE METERS, just as it is built." Regarding the appearance of a right, she indicates that with the explanation she gave earlier, the claim she makes has the appearance of a right. She considers that everything she has done has been in accordance with the law: drawing up a plan and registering it, requesting a construction permit as a requirement for the BANHVI and INVU to grant her the housing bond and thus be able to build it. She considers that the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), in the figure of the Demolitions Department, fails to substantiate its thesis, and that this is a matter pertaining to the merits of the process she will file, but she considers that the official communication notified to her lacks elements typical of an administrative act, such as the statement of reasons, and that if it is executed, it would not only cause extremely serious harm to her and her family's patrimonial sphere, but also because a public official, irresponsibly and without basis, says that her dwelling is invading a right-of-way of a national route, which she affirms is totally false. She considers that she is not asking for anything that is reckless or notoriously lacking in seriousness, and that on the contrary, she requests this Jurisdiction to shelter her family with what the law of the Constitution establishes in its Articles 41 and 49, emphasizing that the MOPT is wrong and will commit irreparable harm, and that only the issuance of a precautionary measure like the one she is requesting can bring tranquility to her family. Regarding the danger in delay, she states that the potential harm that would be caused to her family, husband, children, mother, and siblings who live in the dwelling would be irreparable, and that nothing would compensate the harm that would be caused if there is no precautionary measure to guarantee that effectiveness in the process, and that otherwise, there would be no point in continuing this fight if at night she would have nowhere to put her children to sleep. She considers and affirms that her house is not built on any right-of-way of any National route. That the public road passing along the west front of her house is a neighborhood street of a rural region, which has been gravel all its life, and that if there is a possible forecast of expansion, it would be through a decree declaring the construction of a highway of national interest, as required by law, with the corresponding expropriations applied to everyone living in the area. She assures that "the whimsical position of the MOPT is so wrong that more than half of Jicaral would have to be demolished then." Regarding the interests at stake; she affirms that it is not true that her property is a demanial asset, it is not true that the State must repossess a property of hers, she assures that it is not true that the dwelling built on her property must be demolished because it is on a right-of-way, when not even by cataloging this route as Primary would the 20 meters wide it would have touch her dwelling to the extreme of having to demolish it. She considers that the State's interest manifested through the administrative act notified to her is not duly reasoned and substantiated, but her family's right to have their own roof is protected and guaranteed by the law of the Constitution. She adds that the instrumental characteristics that a precautionary measure must have are also met in this case, noting how the requested precautionary measure is instrumental and will be subject to a main proceeding, being provisional and subject to modification or even revocation, considering that the extreme urgency is demonstrated.

For its part, the State's representation, regarding what is of interest for the resolution of this matter, has indicated the following: The appearance of good right in the case of the plaintiff has not been demonstrated, that the right-of-way is regulated in articles 2, 3, and 6 of the Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad exterior, decree No. 29253. It adds that the right-of-way of the national road network constitutes State property, of public domain, and therefore is inalienable, imprescriptible, unattachable, is outside commerce, and may not be occupied without authorization from the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. It affirms that in this case, the plaintiff's dwelling is located within the right-of-way of route 163, which runs from Jicaral to Dominicas de Puntarenas, according to cadastral plan No. P-621909-200, such that a dwelling has been built on a right-of-way without authorization from the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, which empowers the Dirección de Ingeniería del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas to take the necessary measures to appear before the competent authorities in order to exercise the corresponding actions to restore the public domain property in favor of the State. In the State's representation's consideration, administrative act IVD-1124-2014 of October 24, 2014, in which the plaintiff is granted a period of fifteen business days to vacate the right-of-way she is invading, is in accordance with the law, and therefore it is clear that the authorities of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes have acted in accordance with the legal system and the procedures established for this type of situation. Considering that this precautionary proceeding lacks the appearance of good right, it therefore requests a declaration to that effect. Regarding the danger in delay, it cites that the plaintiff indicates there is extreme urgency in granting the precautionary measure since it would cause potential harm to her family, spouse, children, mother, and siblings who live in the dwelling; however, the affirmation of the existence of harm is not accompanied by suitable proof that allows effective demonstration that serious harm has occurred. It adds that in this case, the plaintiff presents no document whatsoever that allows demonstrating any potential harm, and that this is the burden of proof incumbent upon the plaintiff; rather, on the contrary, it is demonstrated that the action of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes has been for the purpose of protecting a demanial property, such as the right-of-way that the plaintiff is using without any authorization. That as long as the necessary proof to demonstrate the alleged harms is not brought into the process, or at least compelling indications of their eventuality are not indicated, it is its criterion that this requirement is not met, and therefore the precautionary measure must be denied. Regarding the balancing of interests at stake, it cites that in this case it is clear that the protection of demanial properties must prevail since they are destined for public use, over any social and economic interest that the plaintiff may present, and that in this case, the action of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes is protected by the declaration of public interest of State property contained in the legal system.

• VI)Criterion of this Judge: As indicated above, for this Judge, the lawsuit is in no way unreasonable or lacking in seriousness, such that it could not be addressed on the merits in a plenary proceeding. There are situations that, not being appropriate to address at this precautionary stage, will not be touched upon in depth; however, they must be cited in support of this ruling. The repeated arguments of both parties regarding the administrative proceeding itself are those that must be analyzed in depth, as this would be the only way to gain clarity and determine which of the positions is correct; however, that can only be done through a plenary proceeding. For the plaintiff, the administrative determination that is adverse to her is completely arbitrary and illegal, since she has all the construction permits, adding that in the year 2000 she proceeded to register Cadastral Plan number P-621909-2000 with an area of 262.36 m2; that the Concejo Municipal del Distrito de Lepanto granted her Construction Permit number 0940 of October 8, 2003, to build a 42 m2 dwelling; and that in May 2005, that Concejo Municipal granted her permit number 1037, which allowed her, with her own resources, to remodel her dwelling and expand it by 15 m2; and she cites that both permits required, as a building line, respecting 3 meters inward from the property as the municipal alignment. She points out that she appeared before the alignment department of the MOPT, where she was informed that the Road Planning Department considered that Route No. 163 was a secondary route and for which a provision of 20 meters in width was established. She adds that if the Consejo Nacional de Viabilidad ever intended to widen and pave said route, it would have to proceed to expropriate those within that right-of-way, since the provision was just that—a provision and not a consolidation. She assures, with the evidence she provides, that the official letter she was notified of, which she finds illegal, lacks typical elements of an administrative act, such as the statement of reasons, where a public official irresponsibly and without basis states that her dwelling, built more than thirteen years ago, is invading a right-of-way of a national route, which she emphasizes is completely false. For its part, the State's representation defends the manner in which this matter was handled at the administrative level. It makes an extensive review of what public domain properties are and mentions the doctrine, regulations, and jurisprudence on the subject; however, regarding the case brought to its attention, it assures that the plaintiff's construction is on a right-of-way of route 163, which empowers the Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas to take the necessary measures to appear before the competent authorities in order to exercise the corresponding actions to restore the public domain property in favor of the State. It further considers that administrative act number IVD-1124-2014 of October 24, 2014, in which the plaintiff is granted a period of fifteen business days to vacate the right-of-way she is invading, is in accordance with the law, and therefore it is clear that the authorities of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes have acted in accordance with the legal system and the procedures established for this type of situation. For this Court, the arguments and/or defects of arbitrariness and illegality claimed by the plaintiff are precisely what must be addressed in the plenary proceeding, and not through a precautionary measure, which, as has been indicated, is perfectly reviewable in this jurisdiction, and that is precisely what the element or requirement under analysis is about. In this matter, the administrative conduct is being questioned, and the Tribunal Contencioso Administrativo was created for that purpose—to review it (see article 1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo) and to determine in the respective proceeding whether it conforms to the legal system and was carried out respecting or not each and every one of the plaintiff's rights. There is clarity that each and every administration has its own jurisdiction, and each carries out the activity corresponding to it within its specific functional and/or territorial competencies, for the proper administrative operation, both internally and externally. At this point, and speaking of the external, we find precisely the citizen, who goes to specific administrations seeking that their requests be attended to in due form; therefore, the decisions of any administration must be simple to understand, such that any determination directed at the citizen encompasses everything and everything that was sought at that venue, so as to leave nothing to anyone's interpretation or imagination, so that upon receiving a favorable or unfavorable ruling, the citizen will know the next step to take from that moment on. In this particular case, it is notable that the plaintiff, since the year 2000, proceeded to register her Cadastral Plan number P-621909-000 (an uncontested fact); that the Concejo Municipal del Distrito de Lepanto granted her the construction permit to build the plaintiff's dwelling precisely on her property (an uncontested fact); that the plaintiff was a beneficiary of the Housing Bond (Bono de la Vivienda) on November 17, 2003 (an uncontested fact); that in 2005, the Concejo Municipal de Lepanto granted the plaintiff a construction permit for a dwelling remodel (an uncontested fact); that for these permits, a 3-meter setback inward from the property was required as the municipal alignment (an uncontested fact; see also evidence provided). Now, it is important to analyze official letter number DVOP-DI-IVD-2016-1379 of August 9, 2016, which, in its penultimate paragraph, indicates, for what is relevant, the following: "It is important to point out that, as verified in the respective field study, the referenced house is located entirely within the right-of-way of Route 343, according to cadastral plan P-621909-2000, used for the possessory information procedure. However, such possession has not been registered in the Real Property Registry." (the underlining, bold, and italics are ours). This being the case, if the property registered under cadastral plan number P-621909-2000 was used for a possessory information proceeding, it would not only be logical but also legal that the State's participation in that possessory information proceeding should have occurred, as established by section 5 of the Ley de Informaciones Posesorias; and, in that venue, to have precisely expressed its opposition as established by section 8 of the cited regulation; however, that is a situation for which there is no evidence, since the plaintiff did not provide or indicate anything in that regard, and the State's representation only took care and concerned itself with referring to the evidence already provided by the plaintiff (see the section titled "Evidence" of the State's statement of defense); therefore, as indicated in the referenced official letter, it has not been registered in the corresponding Registry, making it logical to think (in the absence of evidence) that only registry requirements, not judicial ones, are lacking for the registration of the cited property. As is notable, the plaintiff, from her perspective, has carried out each and every one of the steps she had to take not only to comply with what is established by the construction regulations but also by the possessory and institutional regulations, which, in this case, emanated from the Concejo Municipal del Distrito de Lepanto. Now, as indicated above, each and every administration has its own jurisdiction, and each must act within it, and it is precisely what, in the plaintiff's understanding, is affecting her on this occasion with the determination of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, which on this occasion seeks precisely the demolition of a dwelling that, for her, had the corresponding permits granted by the local administration, without any constructive warning that would have made it impossible to carry out the construction itself, as well as the expansion and/or remodel that she sought and was approved on that occasion. As indicated, there is clarity not only regarding the jurisdictions of the administrations, but also clarity regarding what the right-of-way is; but it is precisely this that the plaintiff is claiming, and with the evidence she provides, she seeks to demonstrate that she has not built within that right-of-way, where she also affirms that the Ministerio de Obras Públicas y Transportes' position is so erroneous that if it were true (referring to the fact that her property is within that right-of-way), "half of Jicaral" would have to be demolished; in addition, she considers that the correct course in this case is to establish the respective expropriations, prior to a declaration of national interest. She also considers that there are deficiencies in the investigation; she considers, emphasizes, and repeats that her property is not a demanial property, that it is not true that the State must reclaim a property of hers, that it is not true that her dwelling is built on that right-of-way and for that reason must be demolished; she affirms that even if that road were classified as primary (a situation she affirms is not true), with 20 meters in width, her dwelling would not be affected to the extreme of having to demolish it. Now, on the other hand, we have the position of the State's representation, which defends the manner in which this matter was handled, affirming that the plaintiff invaded the right-of-way and that the State simply has the obligation to recover them, since they are inalienable and imprescriptible, that the plaintiff was given her right of defense, and for that reason the administrative proceeding was in accordance with the law, adhered to due process and the right of defense, and therefore this requirement is not met. These situations are precisely what remain to be analyzed, since there is no doubt for this Court that State lands have the particularities that the State's representation points out; however, there are affirmations by the plaintiff that could not be resolved through a precautionary measure, as they are proper to the plenary proceeding, but these make it considered that this case is indeed possible to analyze and to conduct a plenary proceeding to determine therein which of the positions is correct—not as to whether State lands can be appropriated by private individuals, a topic more than settled—but rather as to the variation of the right-of-way measurement in time and space, an administrative conduct questioned by the plaintiff, who affirms that it occurred at a different time than when she acquired the property, with the variation of the right-of-way measurement claimed by the State, headed by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. This is precisely the core reason for the proceeding, where it must be determined whether the street measurements have always been those prevailing in that area, or whether there is a variation thereof, under the circumstances pointed out. For this Court, in this matter there are particularities that may well find an answer in the respective proceeding; therefore, it is considered that this requirement is met. In addition to this, we cannot ignore the fact that the jurisdiction of this court, derived both from what is established in Article 49 of the Constitution and from what is established in the Código Procesal Contencioso Administrativo, makes it possible to exercise full control over the legality of the administrative function, which implies declaring the legal nonconformity of those formal or material conducts that prove contrary to the legality block. The appearance of good right itself is a judgment of probabilities made by the Judge regarding the eventual result of the proceeding, meaning that when faced with a precautionary measure, and more so one such as this which is ante causam, it is premature to determine its appropriateness or not, since the arguments and evidence that will support the plenary proceeding could be different from those before us today. In addition to this, we also could not ignore the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action can seek redress in this Jurisdiction, with access to justice also being recognized as a fundamental right (articles 41 and 49 of the Constitución Política). Thus, and at least prima facie and without prejudging the matter, and without even determining the probabilities of success of the lawsuit, the truth is that it possesses the necessary seriousness to consider the requirement under analysis as satisfied. Regarding the danger in delay, although with the entry into force of the Código Procesal Contencioso Administrativo much progress was made in resolving those proceedings that lasted years or even decades, today, despite all the efforts made, proceedings, although shorter due to the benefits of orality, must comply with different stages; scheduling set against quite saturated dockets, among other procedures, means that proceedings last a shorter and more reasonable time, but time nonetheless. The plaintiff has indicated that the dwelling sought to be demolished is lived in by her spouse, children, mother, and siblings. The defendant administration has indicated that the plaintiff's plan served or was used for a possessory information procedure, the results of which, as indicated above, are unknown to this day; therefore, if the property is ready for registration, it is logical to think that the plaintiff has no other property to which she could go with her entire family in the event of the demolition of her dwelling, since one of the requirements for being able to request or register a property through possessory information is to lack a registered or registerable title before the Public Registry; and for that reason, it would cause a greater impact on the plaintiff, which in this case would extend to her family group, further aggravating the harm. In the brief submitted by the State's representation on August 29, two thousand sixteen, regarding this requirement, it indicates that the plaintiff has not demonstrated that the execution of the resolution she challenges would cause her serious or prejudicial damages, current or potential. That in accordance with Report IVD 883-2013 of May 20, 2013, from the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, it is evident that the plaintiff's dwelling is located within the right-of-way of route 163, which runs from Jicaral to Dominicas de Puntarenas, according to cadastral plan Placa434°, such that a dwelling has been built on a right-of-way without authorization from the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, which empowers the Dirección de Ingeniería del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas to take the necessary measures to appear before the competent authorities in order to exercise the corresponding actions to restore the public domain property in favor of the State. That, by reason of the foregoing, through administrative act IVD-1124-2014 of October 24, 2014, notified to the plaintiff on October 24, 2014, the plaintiff was granted a period of fifteen business days to vacate the right-of-way she is invading, a period that has been extended to this day, such that it is not true that there is urgency in this case, since the plaintiff has had a period of approximately 10 months, not 15 days, to vacate the right-of-way she is invading; furthermore, she provides no proof whatsoever that allows demonstrating any potential harm, a burden of proof incumbent upon the plaintiff, and as long as the necessary proof to demonstrate the alleged harms is not brought into the process, it is its criterion that this requirement is not met, and therefore the precautionary measure must be denied. As can be seen from what was expressed by the State's representation to challenge this element, it has resorted to the consideration of substantive situations, such as the construction of a dwelling within the right-of-way, and defending the position of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas, regarding demolishing the dwelling for that reason, considering that these positions are what must be analyzed in the plenary proceeding. The second argument that the State's representation uses to challenge this element is that the plaintiff does not provide the necessary proof to demonstrate the alleged harms; this representation leaving aside that, as indicated by the same Department of that Ministry, the property where the dwelling in dispute was built was acquired by the plaintiff through possessory information, which, together with the plaintiff's statements, shows that she and her family members inhabit the dwelling sought to be demolished, with the prejudice that they would have nowhere to go, having no home of their own, a situation to which the State's representation did not refer. For this Court, each and every one of the plaintiff's statements, as well as the evidence she provides, are consistent with what is required and necessary to prove an injury that, in this particular case, could extend beyond the personal sphere to the family sphere, where the plaintiff affirms that it is in this dwelling where her family is located; it is also worth noting that in official letter number DVOP-DI-DV-IVD-2016-826 of June 7, 2016, addressed to Engineer Oscar Ulloa Rojas of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Licenciado Vinicio Barboza Ortíz, who is the Chief of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of that Ministry, states that the dwelling is "inhabited by 13 people," a situation that he apparently gave credibility to by recording it as such, regardless of whether it was the plaintiff's statement; since if there was no certainty about the number of people living in an improvised house as he described it, the prudent course would have been to verify it and not simply record the plaintiff's statement, a situation that only demonstrates that the harm indeed extends not only to the managing party but to that group of people who inhabit it. Now, further on, the cited official letter, and now in the words of the Chief of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, states that "the shanty (rancho)" is occupied by people in a vulnerable condition due to their poverty, and among its members there are minors. As can be seen, the State's representation's introduction in the section corresponding to the danger in delay, to challenge it, is directed at the fact that the plaintiff indicates that there is extreme urgency in granting the precautionary measure since it would cause potential harm to her family, spouse, children, mother, and siblings who live in the dwelling; however (it adds), the affirmation of the existence of harm is not accompanied by suitable proof that allows the effective demonstration that serious harm has been produced. For this Court, this position is not correct, for a very simple reason: if we are dealing with a family group composed of 13 people, which, in the words of the Chief of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, is a shanty, or improvised dwelling, and the people living there are people in a vulnerable condition, and among its members there are minors, the result of the demolition in this case, without carrying out the corresponding steps before the Unidad de Gestión Ambiental y Social of that Ministry, would be contrary to what the Chief of that department himself determined: that we are in the presence of people in a vulnerable condition, and in that condition, the harm would be more serious and, consequently, deserving of protection not only precautionary but also from the Institutions related to this topic. In this case, and under this overview, what is known as a party admission must be applied, since indeed, in this case, the Chief of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones himself has indicated that there are minors in the dwelling, living in conditions of poverty and requiring assistance, statements that only reaffirm that, being people in a vulnerable condition, the harm is imminent; therefore, there is an admission in that sense, which relieves the opposing party of having to prove their statement (party admission – relief of proof). There is complete clarity that the right-of-way forms part of the State's property, and therefore falls under what is known as public domain, and as such is inalienable, imprescriptible, unattachable, and outside commerce; thus, it may not be occupied or appropriated without authorization from the corresponding administration; but it must be clear that it is precisely this point that is in dispute by the plaintiff, a situation that is fully reviewable in this jurisdiction; but the particular situation presented and set forth by Mrs. Nombre3223, as well as the people who inhabit with her the dwelling sought to be demolished, require not only a prompt but also an effective disposition to at least give her the opportunity to defend herself against the State's position. Now, it should be noted that the State's representation's position is immersed in this case from the perspective of the area comprising the right-of-way of Route 343, which it assures the plaintiff is invading, as well as its analysis that these are public domain properties and their characteristics; which is of great importance for the plenary proceeding, but it has neglected its obligation to prove. It questions that the plaintiff has not provided evidence, referencing that she states she lives with her family, spouse, children, mother, and siblings, and that, nonetheless, the affirmation of the existence of harm is not accompanied by suitable proof that allows demonstrating the effective production of harm. In this regard, it is important to point out that although Article 317 of the Código Procesal Civil, which applies to this matter by express referral of section 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, establishes, regarding the burden of proof, in its first subsection: "1) On the party who formulates a claim, with respect to the affirmations of the facts constituting its right." But it turns out that in its second subsection, that same section establishes that the burden of proof falls: "2) On the party who opposes a claim, with respect to the affirmations of facts that impede, modify, or extinguish the plaintiff's right." (the bold and underlining do not correspond to the original). It is clear that the State's representation has its position regarding this case, but for this Court, that position and statements are insufficient to challenge the element or requirement under study (periculum in mora), and even less so to discredit all the evidence that the plaintiff has been careful and diligent in presenting; although it has a direct relationship with the substance of the matter, from it, it has been possible to extract the conditions in which they live, the state of vulnerability, and the existence of minors on the premises, which deserve full credibility from this Court, as it was not challenged as required (articles 317 subsection 2, see also official letter IVD-510-2015 of 04/28/2016). Having said the above, it is considered that the plaintiff must be given effective protection, regardless for now of what may be resolved on the merits in the plenary proceeding. Having satisfied the first two requirements, the decision falls on the balancing of interests at stake and the impact on the public interest. To determine this third element, this judge turns to a preliminary review of aspects such as the reasons for the demolition, as well as the evidence that has been brought to the proceeding. Regarding the reasons that motivated the demolition, this judge considers that, although these are aspects assessable by an administration—in this case, the Ministerio de Obras Públicas y Transportes—and could even be considered an invasion of the right-of-way, this authority does not see that this produces a serious impact on the public interest, since, as the plaintiff has indicated and it is evident from official letter number DRCH-47-2016-0125 of February 17, 2016, there apparently was no intention at that date to recover the right-of-way allegedly invaded by the plaintiff; rather, the work was directed at the construction of ditches (cunetas), shoulders (espaldones), and the road surface.

Now, on this day when this provision is issued, it should be noted that the precautionary measure (medida cautelar) filed by Mrs. Nombre3223, on the eleventh of August of the year two thousand sixteen, was admitted by this Court as ultra-provisional (provisionalísima) as of the seventeenth of August of last year, ordering the immediate suspension of the effects of the administrative act by which the demolition of the plaintiff's dwelling was intended; therefore, it is from that date that Mrs. Nombre3223 has been inhabiting her home with the rest of her family unit, so a simple calculation yields the result that she has been in her dwelling by judicial order for almost eleven months, and during all that time, the administration apparently has not carried out any type of works on the surface of that road involving the plaintiff's property, and consequently the public work has not suffered any setback, at least that is what can be presumed in the absence of any single evidentiary element to prove otherwise and alter that determination of ultra-provisional admission (Article 29.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and Article 317, subsection 2, of the Código Procesal Civil, applied supplementarily pursuant to Article 220 of the Code governing this Matter). Having said the above, and until such time as the dispute is resolved in the judicial venue, the balance on this occasion tips toward considering this requirement fulfilled. Thus, upon analyzing the parties' positions as a whole, it is the conclusion of this judge that private interest must prevail over public interests or those of interested third parties. Let the analyzed element be considered fulfilled.

• VII)CASE DECISION: It is ordered that the effects and execution of the demolition ordered by resolution IVD-II24-2014 of October 24, 2014, remain suspended. Mrs. Nombre3223 shall take into consideration that according to the rules of Article 26, second paragraph, of the Código Procesal Contencioso Administrativo, if she has not filed the principal claim, she must file it within a period of 15 days, counted from the day following the notification of this resolution, and under this same number (16-007716-1027-CA), with the warning that in case of omission, the precautionary measure decreed herein will be lifted and she will be ordered to pay the damages caused, which will be liquidated through the judgment enforcement procedure. Due to the particularities inherent to this type of proceeding, this matter is decided without a special award of costs.

POR TANTO

It is ordered that the effects and execution of the demolition ordered by resolution IVD-II24-2014 of October 24, 2014, remain suspended. Mrs. Nombre3223 shall take into consideration that according to the rules of Article 26, second paragraph, of the Código Procesal Contencioso Administrativo, if she has not filed the principal claim, she must file it within a period of 15 days, counted from the day following the notification of this resolution, and under this same number (16-007716-1027-CA), with the warning that in case of omission, the precautionary measure decreed herein will be lifted and she will be ordered to pay the damages caused, which will be liquidated through the judgment enforcement procedure. Due to the particularities inherent to this type of proceeding, this matter is decided without a special award of costs. NOTIFY.- \*TQWFQ43NUBYQ61\* RODRIGO HUERTAS DURÁN - TRIAL JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Classification prepared by the Judicial Branch's CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:21:54.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar ante causam Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Análisis con respecto al acto que ordena suspender la demolición de una vivienda donde habitan personas menores de edad en condición de pobreza. Generalidades, requisitos esenciales y características estructurales.

“II) GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.- III) REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR. Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris), Peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante, la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) Apariencia de Buen Derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 317 del Código Procesal Civil. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.- IV) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio <esto es>, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto […]

• VI)Criterio de este Juzgador: Como se indicó líneas arriba, para este Juzgador la demanda no resulta desde ningún punto de vista irrazonable ni carente de seriedad, como para no poder ser abordada por el fondo en un proceso de conocimiento. Existen situaciones que al no ser propias de abordar en esta etapa cautelar, no se entraran a tocar profundamente, sin embargo si se deben de citar en respaldo de este pronunciamiento. Las reiteradas argumentaciones de ambas partes con relación al procedimiento administrativo en sí, son las que se deberá analizar a profundidad, ya que esto sería la única forma de llegar a tener claridad y determinar cual de las posturas es la correcta, sin embargo eso solo podrá ser por medio de un proceso de conocimiento. Para la parte actora la determinación administrativa que le hez adversa es totalmente arbitraria e ilegal ya que cuenta con todos los permisos de construcción, donde agrega que desde el año 2000 procedieron a inscribir el plano Catastrado número P-621909-2000 con un área de 262.36m2; que el Concejo Municipal del Distrito de Nombre32548, le otorgó el permiso de Construcción número 0940 del 08 de Octubre del año 2003, para construir la vivienda de 42m2; y que en el mes de mayo del 2005, ese concejo Municipal le otorga el permiso número 1037 que le permitió con sus propios recursos remodelar su vivienda y la ampliaron en 15m2; y cita que en ambos permisos se pidió como línea de construcción, respetar 3 metros hacia dentro de la propiedad como alineamiento Municipal. Hace ver que se presentó al departamento de alineamietos del MOPT donde se le indicó que el Departamento de previsión vial, tenía a esa Ruta N°163 como una ruta secundaria y para lo cual se tenía una previsión de 20 metros de ancho. Agrega que si algún día el Consejo Nacional de Viabilidad, pretendía anchar y asfaltar dicha ruta, se debía proceder a expropiar a quienes estén en ese derecho de vía, ya que la previsión era eso, una previsión y no una consolidación. Asegura con la prueba que aporta que el oficio que le notifican y que le resulta ilegal, carece de elementos propios de un acto administrativo, como lo es la motivación, donde un funcionario público de forma irresponsable sin fundamento dice que su vivienda que está construida hace más de trece años está invadiendo un derecho de vía de una ruta nacional, lo que enfatiza es totalmente falso. Por su parte la representación Estatal defiende la forma en que fue llevado este asunto en sede administrativa. Hace un amplio repaso de lo que son bienes de dominio público y mención de la doctrina, normativa y jurisprudencia en cuanto al tema se refiere; sin embargo en cuanto al caso puesto a conocimiento asegura que la construcción de la aquí actora esta sobre un derecho de vía de la ruta 163, lo que faculta a la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas a tomar las medidas necesarias para acudir ante la autoridades competentes a efecto de ejercer las acciones correspondientes para restituir el bien de dominio público a favor del Estado. Considera además que el acto administrativo número IVD-1124-2014 del 24 de octubre del 2014 en la que se concede a la actora un plazo de quince días hábiles para que desaloje el derecho de vía que está invadiendo, se encuentra ajustada a derecho, por lo que le hez claro que las autoridades del Ministerio de Obras Públicas y Transportes han actuado conforme al ordenamiento jurídico y a los procedimientos que para este tipo de situaciones se han establecido. Para este Tribunal, los argumentos y/o vicios de arbitrariedad e ilegalidad que pretende la parte actora, son precisamente lo que se debe de abordar en el proceso de fondo y no a través de una medida cautelar, lo cual como se ha indicado es perfectamente revisable en esta vía, y de eso se trata precisamente el elemento o requisito analizado. En este asunto se esta cuestionando la conducta administrativa y el Tribunal Contencioso Administrativo para eso fue creado para revisarla (ver artículo 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo), y determinar en el procedimiento respectivo si la misma es conforme al ordenamiento Jurídico y fue realizada respetando o no todos y cada uno de los derechos de la aquí actora. Existe claridad que todas y cada una de las administraciones, tienen su propia competencia, y cada una realiza la actividad que le corresponde dentro sus funcionales precisamente competenciales y/o territoriales; para la buena marcha administrativa, tanto a lo interno como a lo externo. En este punto y hablando de lo externo, se encuentra precisamente el administrado, quien acude a determinadas administraciones en procura de que sus gestiones sean atendidas en debida forma, por lo que las decisiones de cualquier administración deberá ser sencilla de comprensión, de tal modo que cualquier determinación dirigida al administrado abarque todo y cuanto se ha gestionado en aquella sede, da tal manera que no deje nada a la interpretación e imaginación de nadie, que al tener un pronunciamiento a favor o en contra sabrá el paso a seguir a partir de ese momento. En el caso particular, es de notar que la parte actora desde el año 2000 procedió a inscribir su plano Catastrado número P-621909-000 (hecho no controvertido); que el concejo Municipal del Distrito de Nombre32548 le otorga el permiso de construcción para realizar la vivienda de la parte aquí actora precisamente en su propiedad (hecho no controvertido); que la parte actora es beneficiaria con el Bono de la Vivienda en fecha 17 de noviembre del 2003 (hecho no controvertido); que en el año 2005 el Concejo Municipal de Nombre32548 le concede a la parte aquí actora permiso de construcción para remodelación de vivienda (hecho no controvertido); que para estos permisos se pidió el respeto de 3 metros hacia a dentro de la propiedad como alineamiento municipal (hecho no controvertido ver además prueba aportada). Ahora bien es importante analizar el oficio número DVOP-DI-IVD-2016-1379 de fecha 9 de agosto del año 2016, en el cual en su párrafo penúltimo indica a lo que interesa, lo siguiente: " Es importante señalar que conforme se verificó en el estudio de campo respectivo, la casa de referencia se encuentra ubicada en su totalidad en el derecho de vía de la Dirección343 , según el plano catastrado P-621909-2000, utilizado para el trámite de información posesoria. Sin embargo, tal posesión no ha sido inscrita en el Registro de la Propiedad inmueble.". (el subrayado, negrita y cursiva es nuestro). De ser esto así, si la propiedad que registra el plano catastrado número P-621909-2000, fue utilizado para un proceso de información posesoria, no solo resultaría lógico sino legal, que la participación del Estado en esa información posesorias se haya dado, conforme lo establece el numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias; y en esa vía haber externado precisamente su oposición conforme lo establece el numeral 8 de la normativa citada; sin embargo eso es una situación de la cual no hay prueba, ya que la parte actora no aportó ni indicó nada al respeto, y la representación Estatal únicamente se ocupó y preocupó de hacer referencia a la prueba ya aportada por la parte actora (ver apartado denominado como "Prueba" del escrito de contestación del estado); por lo que como se ha indicado en el oficio de referencia no se ha inscrito en el Registro correspondiente, por lo que resultaría lógico pensar (a falta de prueba) que únicamente faltan requisitos registrales, y no judiciales para la inscripción del bien citado. Como es de notar la parte actora a realizado a su entender todas y cada una de las gestiones que debía de realizar no solo para cumplir con lo que establece las normativas de construcción; sino además de las normativas posesorias; así como institucionales, que en este caso emanaron del Concejo Municipal del Distrito de Nombre32548. Ahora como se indicó líneas arriba todas y cada una de las administraciones, tiene su propia competencia y cada una de ellas deberá actuar dentro de estas, y es precisamente lo que al entender de la parte actora le está afectando en esta ocasión con la determinación del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del Ministerio de Obras Públicas y Transportes quien en esta ocasión solicita precisamente la demolición de aquella vivienda que para ella contaba con los permisos correspondientes y otorgados por la administración de la localidad, sin ninguna advertencia constructiva que le imposibilitaba realizar la construcción en sí, así como la ampliación y/o remodelación que gestionó y que se le aprobó en aquella oportunidad. Como se indicó existe claridad no solo de las competencias de las administraciones, sino también claridad de lo que es el derecho de vía; pero es precisamente esto lo que se está reclamando por la parte actora, y con la prueba que aporta pretende demostrar que no ha construido dentro de ese derecho, donde además afirma que es tan errada la posición del Ministerio de Obras Públicas y Transportes que de resultar cierto (refiriéndose que si su propiedad está dentro de ese derecho de vía) habría que demoler "la mitad de Jicaral"; aunado a ello considera que lo correcto en este caso es establecer las respectivas expropiaciones, previo a una declaratoria de interés nacional. Considera además que existen deficiencias en la investigación, considera enfatiza y repite que su propiedad no es un bien demanial, que no es cierto que el Estado deba de reivindicarse un inmueble suyo, que no es cierto que su vivienda esté construida en ese derecho de vía, y por tal motivo que se tenga que demoler; afirma que ni siquiera catalogando esa vía como primaria (situación que afirma no es cierto), con 20 metros de ancho tocaría su vivienda, al extremo de tener que demolerla. Ahora por otro lado tenemos la postura de la representación del Estado, que defiende la forma en que fue llevado este asunto; donde afirma que la parte actora invadió el derecho de vía, y que el estado simplemente tiene la obligación de recuperarlos, ya que son inalienables e imprescriptibles, que al actor se le dio su derecho de defensa, y por tal motivo el procedimiento administrativo se ajustó a derecho, se apegó al debido proceso y derecho de defensa, por lo que no se cumple con este requisito. Estas situaciones son las que precisamente restan por analizar, ya que no cabe ninguna duda para este Tribunal que los terrenos del Estado tiene las particularidades que apunta la representación Estatal; sin embargo existen afirmaciones de la parte actora que no podrían encontrar respuesta por medio de una medida cautelar, por ser propias del proceso de conocimiento, pero estas hacen considerar que esta causa si es posible de analizarla y llevar un proceso de conocimiento para determinar en éste, cual de las posturas es la correcta, no en cuanto a si los terrenos del Estado podrán ser apropiados por personas particulares, tema más que superado; sino en cuanto a la variación de la medida del derecho de vía en tiempo y espacio, conducta administrativa cuestionada por la parte actora, que afirma se dio en tiempo distinto al momento en que adquirió la propiedad, con la variación de la medida del derecho de vía que reclama el Estado, en cabeza del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Esto es precisamente la razón medular del proceso, donde se deberá determinar si las medidas de la calle son las que siempre han imperado en esa zona, o existe una variación de las mismas, en las circunstancias que se apuntan. Para este Tribunal en este asunto existen particularidades que bien podrán encontrar respuesta en el procedimiento respectivo, por lo que se considera que si se cumple con este requisito. Aunado a ello no podemos dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho en sí, es un juicio de probabilidades que hace el Juez del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa. Aunado a ello tampoco podríamos dejar de lado el principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). Así las cosas y al menos prima facie y sin prejuzgar sobre el asunto, y sin que ni siquiera se esté determinando las probabilidades de éxito de la demanda, lo cierto es que ésta guarda la seriedad necesaria para tener como acreditado el presupuesto analizado. Respecto al peligro en la demora, si bien con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos en contraposición con agendas bastantes saturadas, entre otros trámites que hacen que los procesos duren un tiempo menor y razonable, pero tiempo al fin. La parte actora ha indicado que en la vivienda que se pretende demoler vive con su esposo, hijos, madre y sus hermanos. Se ha indicado por parte de la administración accionada que el plano de la parte actora sirvió o fue utilizado para el trámite de una información posesoria, de la cual al día de hoy como se indicó líneas arriba no se sabe los resultados de la misma; por lo que si está para su inscripción, es lógico el pensar que la parte actora no tiene otro bien, donde pueda dirigirse con toda su familia ante la demolición de su vivienda, ya que uno de los requisitos para poder solicitar o inscribir un inmueble por medio de información posesoria es que carezca de título inscrito o inscribible ante el Registro público; y por tal motivo resultaría una afectación mayor para la parte actora, que en este caso se dimensionaría a su núcleo familiar agudizando aún más el daño. En el escrito aportado por la representación del Estado en fecha 29 de agoto del año dos mil dieciséis, en cuanto a este presupuesto indica que la parte actora no ha demostrado que la ejecución de la resolución que cuestiona le produzca daños graves o perjuicios, actuales o potenciales a la actora. Que de conformidad con el informe IVD 883-2013 del 20 de mayo del 2013 del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del Ministerio de obras Públicas y Transportes, se desprende que la vivienda de la actora se encuentra en el derecho de vía de la ruta 163 que va de Jicaral a Dominicas de Puntarenas según el plano catastrado N° P-621909-200, de manera que se ha construido una vivienda sobre un derecho de vía sin autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, lo cual faculta a la Dirección de Ingeniería del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas a tomar las medidas necesarias para acudir ante la autoridades competentes a efecto de ejercer las acciones correspondientes para restituir el bien de dominio público a favor del Estado. Que en razón de lo expuesto, mediante el acto administrativo IVD-1124-2014 del 24 de octubre del 2014 notificado a la actora el día 24 de octubre del 2014, se concedió a la actora un plazo de quince días hábiles para que desalojara el derecho de vía que está invadiendo, plazo que se ha extendido hasta el día de hoy, por lo que no es cierto que exista una urgencia en el presente caso, ya que la parte actora ha tenido el plazo de aproximadamente de 10 meses y no de 15 días para desalojar el derecho de vía que está invadiendo, además que no aporta prueba alguna que permita demostrar ningún potencial daño, carga de la prueba que correspondía a la parte actora y mientras no se traiga al proceso la prueba necesaria para demostrar los supuestos daños alegados, es su criterio que este presupuesto no se configura, por lo que la medida cautelar debe ser rechazada. Como se puede apreciar de lo externado por la representación Estatal para combatir este elemento ha acudido a la consideración de situaciones de fondo, como lo es la construcción de una vivienda dentro del derecho de vía, y defendiendo la posición del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas, en cuanto a derribar la vivienda por ese motivo, considerándose que estas posturas son las que se debe de analizar en el proceso de conocimiento. Al segundo argumento que acude la representación del Estado para combatir este elemento es que la parte actora no aporta prueba necesaria para demostrar los supuestos daños que alega; dejando por fuera dicha representación que como indicó el mismo Departamento de ese Ministerio, el inmueble donde se ha construido la vivienda en discusión fue adquirido por la parte actora por medio de información posesoria, que aunado a ello y las manifestaciones de la parte actora, ella y sus familiares habitan la vivienda que se pretende demoler, con el perjuicio que no tendrían a donde ir al no tener techo propio, situación de la cual la representación del Estado no se refirió al respecto. Para este Tribunal todas y cada una de las manifestaciones de la parte actora; así como las pruebas que aporta son acordes con la requerida y necesaria para poder acreditar una lesión que en este caso en particular podría dimensionarse más allá del ámbito personal, hacia el ámbito familiar, donde la parte actora afirma que es en esa vivienda donde se encuentra su familia; que demás está indicar en el oficio número DVOP-DI-DV-IVD-2016-826 de fecha 07 de Junio del 2016, dirigido al Ingeniero Oscar Ulloa Rojas, del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Licenciado Vinicio Barboza Ortíz, que es el Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de ese Ministerio, cita que en la vivienda es "habitada por 13 personas", situación que al parecer le brindó credibilidad al consignarlo así, independientemente sea el dicho de la parte actora; por cuanto si no se tenía certeza de la cantidad de personas que vivían en una casa improvisada como el lo cita, lo prudente era su constatación y no simplemente anotar el dicho de la actora, situación que únicamente demuestra que efectivamente el daño no solo se dimensiona a la parte gestionante sino a ese grupo de personas que la habitan. Ahora más adelante el oficio citado, y ahora sí, en palabras del Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, cita que "el rancho" está ocupado por personas en vulnerabilidad por su condición de pobreza, y entre sus miembros hay menores de edad. Como se puede apreciar la representación Estatal en el apartado correspondiente al peligro en la demora su introducción para combatirlo está direccionada a que la parte actora señala que existe una extrema urgencia en otorgar la medida cautelar toda vez que, se le causaría un potencial daño a su familia, esposo, hijos, madre y hermanos que viven en la vivienda, no obstante (agrega) la afirmación de la existencia de los daños no es acompañada de la prueba idónea que permita la demostración efectiva de que se ha producido un daño grave. Para esta Tribunal esta postura no es la correcta, por una razón muy simple, si estamos ante un grupo familiar compuesto por 13 personas, que en palabras del Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, es un rancho, o vivienda improvisada, y que las personas que viven ahí son personas en vulnerabilidad, y entre sus miembros existen menores de edad, el resultado de la demolición en este caso y sin realizar las gestiones correspondientes ante la Unidad de Gestión Ambiental y Social de ese Ministerio resultaría contrario a lo que el mismo Jefe de ese departamento determinó, que se está en presencia de personas en estado de vulnerabilidad, y en ese condición el daño resultaría ser más gravoso y por consiguiente de protección no solo cautelar; sino de las Instituciones relacionados con este tema. En este caso y bajo este panorama se debe de aplicar lo que se conoce como confesión de parte, ya que efectivamente en este caso el propio Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, ha indicado que en la vivienda existen personas menores de edad, en condiciones de pobreza y que requieren colaboración, manifestaciones que solo reafirman que al ser personas en estado de vulnerabilidad el daño es eminente; por lo que si existe confesión en ese sentido; la cual viene a relevar a la parte contraria de tener que probar su dicho (a confesión de parte - relevo de prueba). Se tiene total claridad que el derecho de vía forma parte de los bienes del Estado, y por consiguientes entran en lo conocido como dominio público, y como tales son inalienables, imprescriptibles, inembargables y que se encuentran fuera del comercio; por lo que no podrán ser ocupados ni apropiados sin autorización de la administración correspondiente; pero se debe de tener claridad que es precisamente este punto lo que está en discusión por la parte actora, situación que es totalmente revisable en esta vía; pero la situación particular que presenta y expone la señora Nombre3223 ; así como de las personas que habitan junto con ella la vivienda que se pretende demoler, requieren de una disposición no solo pronta si no efectiva para al menos brindarle la oportunidad de defenderse de la postura estatal. Ahora es de destacar que la postura de la representación Estatal se encuentra inmersa en este caso desde la óptica del área que conforma el derecho de vía de la Dirección343 , que asegura se encuentra invadiendo la parte actora; así como su análisis de que son bienes de dominio público y sus características; lo cual es de mucha importancia para el proceso de conocimiento, pero ha dejado de lado su obligación de probar. Cuestiona que la parte actora no ha aportado prueba; haciendo referencia que cita que vive con su familia, esposo, hijos, madre y hermanos, y que no obstante la afirmación de la existencia de los daños no se acompaña la prueba idónea que permita demostrar la efectiva producción del daño. Al respeto es importante advertir que si bien el artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación a esta materia por remisión expresa del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece en cuanto a la carga de la prueba, en su inciso primero que: 1) A quien formule una pretención (sic), respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho.". Pero resulta ser que en su inciso segundo, ese mismo numeral establece, la carga de la prueba le incumbe: :" 2) A quien se oponga a una pretensión, en cuanto a las afirmaciones de hechos impeditivos, modificativos o extintivos del derecho del actor.". (la negrita y subrayado no corresponde al original). Es claro que la representación del Estado tiene su posición en cuanto a este caso, pero para este Tribunal esa posición y manifestaciones son insuficientes para combatir el elemento o requisito bajo estudio (periculum in mora), y menos aún para desacreditar toda la prueba que se ha preocupado y ocupado la parte actora en presentar; que si bien tienen relación directa con el fondo del asunto, de la misma se ha podido extraer en las condiciones que habitan, el estado de vulnerabilidad y la existencia de menores en el lugar, lo cual le merecen toda credibilidad a este Tribunal al no haberse combatido como correspondía (artículos 317 inciso 2, ver además oficio IVD-510-2015 de fecha 28/04/2016). Dicho lo anterior, se considera que se le debe de dar una tutela efectiva a la parte actora, independientemente por ahora de lo que por el fondo se resolverá en el proceso de conocimiento. Teniendo acreditados los dos primeros presupuestos, la decisión recae sobre la ponderación de los intereses en juego y la afectación al interés público. Para determinar este tercer elemento este juzgador acude a la revisión preliminar de aspectos como lo son las razones de la demolición; así como la prueba que se ha hecho llegar al proceso. Respecto de las razones que motivaron la demolición, considera este juzgador que aunque se trata de aspectos valorables por parte de una administración en este caso el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y que incluso pudieran llegar a considerarse como una invasión al derecho de vía, no ve esta autoridad que con ello se produzca una afectación grave al interés público, ya que conforme lo ha indicado la parte actora y resulta evidente del oficio número DRCH-47-2016-0125 de fecha 17 de Febrero del 2016, al parecer no existía a esa fecha intención de recuperar el derecho de vía supuestamente invadido por la parte actora; y más bien los trabajos estaban direccionados a la realización de cunetas, espaldones y superficie de rodamiento. Ahora hoy día en que se dicta esta disposición es de destacar que la medida cautelar interpuesta por la señora Nombre3223 , en fecha once de Agosto del año dos mil dieciséis, fue admitida por este Tribunal en carácter de provisionalísima desde el día diecisiete de Agosto del año pasado, ordenado la suspensión inmediata de los efectos del acto administrativo por medio del cual se pretendía demoler la vivienda de la aquí actora; por lo que es desde aquella fecha en que la señora Nombre3223, ha estado habitando su casa con el resto de integrantes de su núcleo familiar, por lo que haciendo un simple cálculo da como resultado que ha estado en su vivienda por disposición judicial, por casi once meses y durante todo ese tiempo al parecer la administración no ha realizado ningún tipo de obras en la superficie de esa carretera que involucre la propiedad de la aquí actora, y por consiguiente la obra pública no ha sufrido ningún contratiempo, al menos eso es lo que se podría presumir al no existir ningún solo elemento de prueba como para acreditar lo contrario y hacer variar aquella determinación de acogimiento provisionalísima (artículos 29.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 317 inciso 2 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria conforme al 220 del Código que regula la Materia). Dicho lo anterior y hasta tanto no sea dirimido el conflicto en sede jurisdiccional la balanza en esta oportunidad se inclina por tener por cumplido este requisito. Así las cosas, al analizar en conjunto las posiciones de las partes, es la conclusión de este juzgador que ha de prevalecer el interés particular, frente a los intereses públicos o de terceros interesados. Téngase por cumplido el elemento analizado.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo edificio Motorola) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM PROMOVENTE: Nombre3223 DEMANDADO: EL ESTADO ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ N°1588-2017-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, Dirección144 , Goicoechea, al ser las dieciséis horas del día doce de Julio del año dos mil diecisiete.- Solicitud de medida cautelar ante causam, interpuesta por la señora Nombre3223 quien es mayor de edad, casada, ama de casa, vecina de Jicaral de Puntarenas, portadora de la cédula de identidad número CED2493 - - en contra del ESTADO representado en este asunto por la Licenciada Berta Eugenia Marín González, vecina de Guadalupe, casada, portadora de la cédula de identidad número CED2494 - - en su condición de Procuradora A.-

RESULTANDO

• I)La presente solicitud de medida cautelar fue interpuesta el día once de Agosto del año dos mil dieciséis, por medio de la cual la aquí actora solicita lo que de seguido, se transcribe literalmente: " (...) interpongo ante su autoridad formal solicitud de dictado de medida cautelar, tendiente a suspender los efectos del acto administrativo IVD-1124-2014 de la Dirección de Ingeniería de Obras Publicas, Sub-Dirección de Diseño Vial, Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, notificado a la suscrita el día 28 de Octubre de año 2014, que a la fecha no se ha ejecutado y que mediante oficio DVOP-DI-DV-IVD-2016-1379 del 09 de agosto del presente, que me fue notificado ese mismo día se indica que el acto administrativo que ordena DEMOLER MI VIVIENDA se ejecutará en los próximos días.". (ver escrito de interposición recibido en fecha 11/08/2016).- II) Por resolución dictada al ser las quince horas diez minutos del día once de Agosto del año dos mil dieciséis, este Tribunal rechazó en carácter de provisionalísima esta gestión, en vista que para esa fecha no existía es urgencia que obligatoriamente se debe de acreditar para acceder a la cautelar en ese carácter, ya que no se tenía claridad la fecha en la cual la administración procedería a realizar la demolición de la vivienda de la aquí actora (ver resolución del 11/08/2016).
• III)Por medio del escrito presentado por la parte actora en fecha dieciséis de agosto del año pasado, aporta oficio identificado con el número DVOP-DI-IVD-2016-1456 de fecha 16 de agosto del 2016, por medio del cual la Dirección de Ingeniería de Obras Públicas, del Ministerio de Obras Públicas y Transportes le informaba a la aquí actora que la demolición de su vivienda estaba programada para realizarse entre los días 22 y 26 de agosto del 2016 (ver escrito y oficio presentados en fecha 16/08/2016).- IV) Por medio de la resolución dictada al ser las once horas treinta y cinco minutos del día diecisiete de Agosto del año dos mil dieciséis este Tribunal conforme a la prueba identificada en el considerando anterior y amparada en el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, procedió a suspender la orden de demolición dispuesta por la administración mediante resolución número IVD-1124-2014 del 24 de Octubre del 2014; así como los efectos del oficio número DVOP-DI-DV-IVD-2016-1456 de fecha 16 de agosto del año en curso, donde se informaba que la materialización del acto cuestionado se realizaría entre los días 22 y 26 de agosto del año 2016 (ver resolución dictada el día 17/08/2016).
• V)Por medio del escrito presentado en fecha diecinueve de Agosto del año dos mil dieciséis la representación Estatal contesta la audiencia con relación a esta medida cautelar, con aposición a la misma, considerando que la actuación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes está amparada a la declaratoria de interés público de los bienes del Estado (ver escrito presentado en fecha 19/08/2016).- VI) En los procedimientos se han observado las formalidades de Ley y no se notan vicios u omisiones que sean capaces de invalidar lo actuado o pueda generar indefensión para alguna de las partes.

CONSIDERANDO

• I)SOBRE LA PRUEBA OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA: La parte actora dentro de sus pruebas, gestiona el que se reciba al señor Nombre3224 , quien es ofrecido en calidad de testigo - perito, con el fin de que este indique lo siguiente: " que ni siquiera usando el ancho máximo de 20 metros según el artículo 4 de la Ley de Caminos Públicos la casa esta 100% dentro del supuesto derecho de vía, como para tener que demolerla". Para este Tribunal en los términos ofrecidos, resulta innecesario el hacerlo comparecer, ya que como más adelante se indicará estos son aspectos propios del fondo del asunto, y que por medio de esta gestión cautelar cuestiona la parte actora. Esto sin perjuicio que el proceso respectivo se analice la pertinencia o no de dicha prueba. Por tal motivo la misma se rechaza.
• II)GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Nombre43. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.- III) REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR. Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris), Peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante, la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) Apariencia de Buen Derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 317 del Código Procesal Civil. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.- IV) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio <esto es>, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.- V) SOBRE EL CASO BAJO ESTUDIO. Estudiados los autos a la luz de los elementos probatorios y argumentos esbozados por ambas partes, este Despacho considera que si concurren los elementos para dictar la medida cautelar solicitada por la señora Nombre3223 . De seguido se procede a abordar los elementos para su procedencia, veamos: En cuanto a la apariencia de buen derecho. Existen situaciones que hacen pensar a este Juzgador que no estamos ante una demanda que pudiera resultar ser temeraria o carente de seriedad, lo cual se desprende de lo externado por las partes involucradas en este asunto; así como de la prueba que han hecho llegar al proceso, veamos lo que resulta de interés para la resolución de este asunto, y ha sido externado por la parte actora: Indica que desde el año 2000 procedieron a inscribir ante el Catastro Nacional, el Plano Numero P-621909-2000, situado en Camaronal, Distrito 4 Lepanto, Cantón 1 Puntarenas, Provincia 6 Puntarenas, con un área de 262,36 m2. Que el Concejo Municipal de Distrito de Lepanto, le otorgó el permiso de Construcción N° 0940 del 08 de Octubre del año 2003, para construir la vivienda de 42 m2. Cita que el día 17 de noviembre del año 2003, el Banco Hipotecario de la Vivienda, mediante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, le otorgó el beneficio con el Bono de la vivienda, y que por esa razón pudieron construirla. Que para el mes de Mayo del año 2005, el Concejo Municipal de Distrito de Lepanto, le otorga el permiso de Construcción N°1037, que le permitió con sus propios recursos remodelar su vivienda pudiendo ampliarla en 15 m2, con el fin de poder vivir mas cómodos. Cita que en ambos permisos se solicitó como línea de construcción el respetar 3 metros hacia dentro de la propiedad como alineamiento Municipal. Cita que el día 28 de octubre del año 2014, el Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, del Ministerio de Obras Públicas y Transporte le notifica el oficio IVD-1124-2014, por medio del cual le informan que debe de desalojar el derecho de vía que se encuentro invadiendo y que debe de proceder a demoler y a retirar la estructuras habitacionales, así como cercas, mallas, verjas, portones y cualquier otro tipo de estructura u objetos que se encuentren invadiendo el derecho de vía de esa Ruta Nacional, para lo cual se le otorgaba 15 días hábiles, para cumplir con lo ordenado, así como también le indicaron que ponían a su disposición el expediente No 2013-070. Más adelante indica que el ancho del camino lastreado que une a Jicaral con Dominicas, "CONOCIDO COMO RUTA NACIONAL No 163", que es el Lindante Oeste de su plano, mide 10 metros de ancho; por lo que cita textualmente que: "suponiendo que es en efecto una Ruta Nacional estaría catalogándose como carretera, para lo cual la LEY DE CAMINOS PUBLICOS Ley No 5060 de 1972, el ancho de la calzada debería de ser de 20 m, para lo cual mi propiedad estaría invadiendo en tesis de principio 5 m, sin embargo por ese motivo, el permiso de construcción otorgado por el Concejo Municipal Distrito Lepanto, ordenó que la línea de construcción hacia dentro del Lineamiento Municipal, debía de ser de TRES METROS, tal y como está construido.". En cuanto a la apariencia de buen derecho, indica que con la explicación que realizó líneas atrás la pretensión que hace tiene la apariencia de buen derecho. Considera que lo que ha realizado ha sido apegada a derecho, sacar plano e inscribirlo, solicitar permiso de construcción como requisito para que el BANHVI e INVU, le otorgaran el bono de vivienda y así poderla construir. Considera que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes en la figura del Departamento de Demoliciones, no logra fundamentar su tesis, y que esto es una situación de fondo propio del proceso que presentará, pero considera que el oficio que le hez notificado carece de elementos propios de un acto administrativo, como lo es la motivación y que de ejecutarse el mismo, no sólo traería un gravísimo daño en su esfera patrimonial y de su familia; sino que también, porque un funcionario público de forma irresponsable sin fundamento, dice que su vivienda está invadiendo un derecho de vía de una ruta nacional, lo cual afirma es totalmente falso. Considera que no está pidiendo nada que sea temerario o notoriamente carente de seriedad y que por el contrario, solicita a esta Jurisdicción, que cobije a su familia con lo que establece el derecho de la Constitución en sus artículos 41 y 49, enfatizando que el MOPT está equivocado y cometerá un daño irreparable y que solo el dictado de una cautelar como la que esta pidiendo puede únicamente traer tranquilidad a su familia. Con relación al peligro en la demora cita que el potencial daño que se causaría a su familia, esposo, hijos, madre y hermanos que viven en la vivienda, sería irreparable y que nada compensaría el daño que se causaría, si no existe una medida cautelar que garantice esa efectividad en el proceso, y que de lo contrario ni siquiera tendría sentido seguir en esta lucha, si en la noche no tendría ni a dónde meter a mis hijos para dormir. Considera y afirma que su casa no está construida en ningún derecho de vía de ninguna ruta Nacional. Que la vía pública que pasa por el frente oeste de su casa, es una calle vecinal de una región rural, que ha estado en lastre toda la vida y que si se tiene una posible previsión de ampliación sería mediante un decreto que declare de interés nacional hacer una carretera como lo exige la ley, pegándoles a todos los que viven en la zona las respectivas expropiaciones. Asegura que "es tan errada la posición antojadiza del MOPT, que mas de medio Jicaral habría que demolerlo entonces". Con relación a los intereses en juego; afirma que no es cierto que su propiedad sea un bien demanial, no es cierto que el Estado deba de reivindicarse un inmueble suyo, asegura que no es cierto que la vivienda construida en su propiedad se tenga que demoler porque está en derecho de vía, cuando ni siquiera catalogándo esta ruta como Primaria, los 20 metros de ancho que tendría tocan su vivienda, al extremo de tener que demolerla. Considera que el interés del Estado manifestado mediante el acto administrativo que le fue notificado, no está debidamente razonado y fundamentado, pero el derecho que tiene su familia de tener techo propio, si está protegido y garantizado por el derecho de la Constitución. Agrega que las características instrumentales que una medida cautelar debe de tener también se cumplen en este caso, haciendo notar como la medida cautelar solicitada es instrumental y se someterá a un proceso principal, siendo la misma provisional y podrá ser modificada o incluso revocada, considerando que la extrema urgencia es demostrada. Por su parte la representación del Estado, a lo que resulta de interés para la resolución de este asunto ha indicado lo siguiente: La apariencia de buen derecho en el caso de la actora no está demostrado, que el derecho de vía se encuentra regulado en los artículos 2, 3 y 6 del Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad exterior, decreto N°29253. Agrega que el derecho de vía de la red vial nacional son bienes del Estado, de dominio público por lo que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, se encuentran fuera del comercio y no podrán ser ocupados sin autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Afirma que en este caso la vivienda de la actora se encuentra en el derecho de vía de la ruta 163 que va de Jicaral a Dominicas de Puntarenas según el plano catastrado N° P-621909-200, de manera que se ha construido una vivienda sobre un derecho de vía sin autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, lo cual faculta a la Dirección de Ingeniería del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas a tomar las medidas necesarias para acudir ante la autoridades competentes a efecto de ejercer las acciones correspondientes para restituir el bien de dominio público a favor del Estado. A consideración de la representación Estatal el acto administrativo IVD-1124-2014 del 24 de octubre del 2014 en la que se concede a la actora un plazo de quince días hábiles para que desaloje el derecho de vía que está invadiendo, se encuentra ajustada a derecho por lo que le hez claro que las autoridades del Ministerio de Obras Públicas y Transportes han actuado conforme al ordenamiento jurídico y a los procedimientos que para este tipo de situaciones se han establecido. Considerando que la presente gestión cautelar carece de apariencia de buen derecho, por lo que solicita así la declaratoria. Con relación al Peligro en la demora; cita que la parte actora señala que existe una extrema urgencia en otorgar la medida cautelar toda vez que, se le causaría un potencial daño a su familia, esposo, hijos, madre y hermanos que viven en la vivienda, no obstante, la afirmación de la existencia de los daños no es acompañada de la prueba idónea que permita la demostración efectiva de que se ha producido un daño grave. Agrega que en este caso, la parte actora no presenta documento alguno que permita demostrar ningún potencial daño, y que esto es carga de la prueba que correspondía a la parte actora, sino que por el contrario se demuestra que la acción del Ministerio de Obras Públicas y Transportes ha sido con el fin de proteger un bien demanial como lo es el derecho de vía que está usando la actora sin autorización alguna. Que mientras no se traiga al proceso la prueba necesaria para demostrar los supuestos daños alegados, o al menos, se indiquen los indicios contundentes de la eventualidad de los mismos. Es su criterio que este presupuesto no se configura por lo que la medida cautelar debe ser rechazada. En cuanto a la ponderación de intereses en juego, cita que en este caso es claro que debe privar la protección de los bienes demaniales ya que son destinados para el uso público, frente a cualquier interés social y económico que la actora pueda presentar y que en este caso, la actuación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, está amparada a la declaratoria de interés público de los bienes del Estado contenida en el ordenamiento jurídico.
• VI)Criterio de este Juzgador: Como se indicó líneas arriba, para este Juzgador la demanda no resulta desde ningún punto de vista irrazonable ni carente de seriedad, como para no poder ser abordada por el fondo en un proceso de conocimiento. Existen situaciones que al no ser propias de abordar en esta etapa cautelar, no se entraran a tocar profundamente, sin embargo si se deben de citar en respaldo de este pronunciamiento. Las reiteradas argumentaciones de ambas partes con relación al procedimiento administrativo en sí, son las que se deberá analizar a profundidad, ya que esto sería la única forma de llegar a tener claridad y determinar cual de las posturas es la correcta, sin embargo eso solo podrá ser por medio de un proceso de conocimiento. Para la parte actora la determinación administrativa que le hez adversa es totalmente arbitraria e ilegal ya que cuenta con todos los permisos de construcción, donde agrega que desde el año 2000 procedieron a inscribir el plano Catastrado número P-621909-2000 con un área de 262.36m2; que el Concejo Municipal del Distrito de Lepanto, le otorgó el permiso de Construcción número 0940 del 08 de Octubre del año 2003, para construir la vivienda de 42m2; y que en el mes de mayo del 2005, ese concejo Municipal le otorga el permiso número 1037 que le permitió con sus propios recursos remodelar su vivienda y la ampliaron en 15m2; y cita que en ambos permisos se pidió como línea de construcción, respetar 3 metros hacia dentro de la propiedad como alineamiento Municipal. Hace ver que se presentó al departamento de alineamietos del MOPT donde se le indicó que el Departamento de previsión vial, tenía a esa Ruta N°163 como una ruta secundaria y para lo cual se tenía una previsión de 20 metros de ancho. Agrega que si algún día el Consejo Nacional de Viabilidad, pretendía anchar y asfaltar dicha ruta, se debía proceder a expropiar a quienes estén en ese derecho de vía, ya que la previsión era eso, una previsión y no una consolidación. Asegura con la prueba que aporta que el oficio que le notifican y que le resulta ilegal, carece de elementos propios de un acto administrativo, como lo es la motivación, donde un funcionario público de forma irresponsable sin fundamento dice que su vivienda que está construida hace más de trece años está invadiendo un derecho de vía de una ruta nacional, lo que enfatiza es totalmente falso. Por su parte la representación Estatal defiende la forma en que fue llevado este asunto en sede administrativa. Hace un amplio repaso de lo que son bienes de dominio público y mención de la doctrina, normativa y jurisprudencia en cuanto al tema se refiere; sin embargo en cuanto al caso puesto a conocimiento asegura que la construcción de la aquí actora esta sobre un derecho de vía de la ruta 163, lo que faculta a la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas a tomar las medidas necesarias para acudir ante la autoridades competentes a efecto de ejercer las acciones correspondientes para restituir el bien de dominio público a favor del Estado. Considera además que el acto administrativo número IVD-1124-2014 del 24 de octubre del 2014 en la que se concede a la actora un plazo de quince días hábiles para que desaloje el derecho de vía que está invadiendo, se encuentra ajustada a derecho, por lo que le hez claro que las autoridades del Ministerio de Obras Públicas y Transportes han actuado conforme al ordenamiento jurídico y a los procedimientos que para este tipo de situaciones se han establecido. Para este Tribunal, los argumentos y/o vicios de arbitrariedad e ilegalidad que pretende la parte actora, son precisamente lo que se debe de abordar en el proceso de fondo y no a través de una medida cautelar, lo cual como se ha indicado es perfectamente revisable en esta vía, y de eso se trata precisamente el elemento o requisito analizado. En este asunto se esta cuestionando la conducta administrativa y el Tribunal Contencioso Administrativo para eso fue creado para revisarla (ver artículo 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo), y determinar en el procedimiento respectivo si la misma es conforme al ordenamiento Jurídico y fue realizada respetando o no todos y cada uno de los derechos de la aquí actora. Existe claridad que todas y cada una de las administraciones, tienen su propia competencia, y cada una realiza la actividad que le corresponde dentro sus funcionales precisamente competenciales y/o territoriales; para la buena marcha administrativa, tanto a lo interno como a lo externo. En este punto y hablando de lo externo, se encuentra precisamente el administrado, quien acude a determinadas administraciones en procura de que sus gestiones sean atendidas en debida forma, por lo que las decisiones de cualquier administración deberá ser sencilla de comprensión, de tal modo que cualquier determinación dirigida al administrado abarque todo y cuanto se ha gestionado en aquella sede, da tal manera que no deje nada a la interpretación e imaginación de nadie, que al tener un pronunciamiento a favor o en contra sabrá el paso a seguir a partir de ese momento. En el caso particular, es de notar que la parte actora desde el año 2000 procedió a inscribir su plano Catastrado número P-621909-000 (hecho no controvertido); que el concejo Municipal del Distrito de Lepanto le otorga el permiso de construcción para realizar la vivienda de la parte aquí actora precisamente en su propiedad (hecho no controvertido); que la parte actora es beneficiaria con el Bono de la Vivienda en fecha 17 de noviembre del 2003 (hecho no controvertido); que en el año 2005 el Concejo Municipal de Lepanto le concede a la parte aquí actora permiso de construcción para remodelación de vivienda (hecho no controvertido); que para estos permisos se pidió el respeto de 3 metros hacia a dentro de la propiedad como alineamiento municipal (hecho no controvertido ver además prueba aportada). Ahora bien es importante analizar el oficio número DVOP-DI-IVD-2016-1379 de fecha 9 de agosto del año 2016, en el cual en su párrafo penúltimo indica a lo que interesa, lo siguiente: " Es importante señalar que conforme se verificó en el estudio de campo respectivo, la casa de referencia se encuentra ubicada en su totalidad en el derecho de vía de la Dirección343 , según el plano catastrado P-621909-2000, utilizado para el trámite de información posesoria. Sin embargo, tal posesión no ha sido inscrita en el Registro de la Propiedad inmueble.". (el subrayado, negrita y cursiva es nuestro). De ser esto así, si la propiedad que registra el plano catastrado número P-621909-2000, fue utilizado para un proceso de información posesoria, no solo resultaría lógico sino legal, que la participación del Estado en esa información posesorias se haya dado, conforme lo establece el numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias; y en esa vía haber externado precisamente su oposición conforme lo establece el numeral 8 de la normativa citada; sin embargo eso es una situación de la cual no hay prueba, ya que la parte actora no aportó ni indicó nada al respeto, y la representación Estatal únicamente se ocupó y preocupó de hacer referencia a la prueba ya aportada por la parte actora (ver apartado denominado como "Prueba" del escrito de contestación del estado); por lo que como se ha indicado en el oficio de referencia no se ha inscrito en el Registro correspondiente, por lo que resultaría lógico pensar (a falta de prueba) que únicamente faltan requisitos registrales, y no judiciales para la inscripción del bien citado. Como es de notar la parte actora a realizado a su entender todas y cada una de las gestiones que debía de realizar no solo para cumplir con lo que establece las normativas de construcción; sino además de las normativas posesorias; así como institucionales, que en este caso emanaron del Concejo Municipal del Distrito de Lepanto. Ahora como se indicó líneas arriba todas y cada una de las administraciones, tiene su propia competencia y cada una de ellas deberá actuar dentro de estas, y es precisamente lo que al entender de la parte actora le está afectando en esta ocasión con la determinación del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del Ministerio de Obras Públicas y Transportes quien en esta ocasión solicita precisamente la demolición de aquella vivienda que para ella contaba con los permisos correspondientes y otorgados por la administración de la localidad, sin ninguna advertencia constructiva que le imposibilitaba realizar la construcción en sí, así como la ampliación y/o remodelación que gestionó y que se le aprobó en aquella oportunidad. Como se indicó existe claridad no solo de las competencias de las administraciones, sino también claridad de lo que es el derecho de vía; pero es precisamente esto lo que se está reclamando por la parte actora, y con la prueba que aporta pretende demostrar que no ha construido dentro de ese derecho, donde además afirma que es tan errada la posición del Ministerio de Obras Públicas y Transportes que de resultar cierto (refiriéndose que si su propiedad está dentro de ese derecho de vía) habría que demoler "la mitad de Jicaral"; aunado a ello considera que lo correcto en este caso es establecer las respectivas expropiaciones, previo a una declaratoria de interés nacional. Considera además que existen deficiencias en la investigación, considera enfatiza y repite que su propiedad no es un bien demanial, que no es cierto que el Estado deba de reivindicarse un inmueble suyo, que no es cierto que su vivienda esté construida en ese derecho de vía, y por tal motivo que se tenga que demoler; afirma que ni siquiera catalogando esa vía como primaria (situación que afirma no es cierto), con 20 metros de ancho tocaría su vivienda, al extremo de tener que demolerla. Ahora por otro lado tenemos la postura de la representación del Estado, que defiende la forma en que fue llevado este asunto; donde afirma que la parte actora invadió el derecho de vía, y que el estado simplemente tiene la obligación de recuperarlos, ya que son inalienables e imprescriptibles, que al actor se le dio su derecho de defensa, y por tal motivo el procedimiento administrativo se ajustó a derecho, se apegó al debido proceso y derecho de defensa, por lo que no se cumple con este requisito. Estas situaciones son las que precisamente restan por analizar, ya que no cabe ninguna duda para este Tribunal que los terrenos del Estado tiene las particularidades que apunta la representación Estatal; sin embargo existen afirmaciones de la parte actora que no podrían encontrar respuesta por medio de una medida cautelar, por ser propias del proceso de conocimiento, pero estas hacen considerar que esta causa si es posible de analizarla y llevar un proceso de conocimiento para determinar en éste, cual de las posturas es la correcta, no en cuanto a si los terrenos del Estado podrán ser apropiados por personas particulares, tema más que superado; sino en cuanto a la variación de la medida del derecho de vía en tiempo y espacio, conducta administrativa cuestionada por la parte actora, que afirma se dio en tiempo distinto al momento en que adquirió la propiedad, con la variación de la medida del derecho de vía que reclama el Estado, en cabeza del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Esto es precisamente la razón medular del proceso, donde se deberá determinar si las medidas de la calle son las que siempre han imperado en esa zona, o existe una variación de las mismas, en las circunstancias que se apuntan. Para este Tribunal en este asunto existen particularidades que bien podrán encontrar respuesta en el procedimiento respectivo, por lo que se considera que si se cumple con este requisito. Aunado a ello no podemos dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho en sí, es un juicio de probabilidades que hace el Juez del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa. Aunado a ello tampoco podríamos dejar de lado el principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). Así las cosas y al menos prima facie y sin prejuzgar sobre el asunto, y sin que ni siquiera se esté determinando las probabilidades de éxito de la demanda, lo cierto es que ésta guarda la seriedad necesaria para tener como acreditado el presupuesto analizado. Respecto al peligro en la demora, si bien con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos en contraposición con agendas bastantes saturadas, entre otros trámites que hacen que los procesos duren un tiempo menor y razonable, pero tiempo al fin. La parte actora ha indicado que en la vivienda que se pretende demoler vive con su esposo, hijos, madre y sus hermanos. Se ha indicado por parte de la administración accionada que el plano de la parte actora sirvió o fue utilizado para el trámite de una información posesoria, de la cual al día de hoy como se indicó líneas arriba no se sabe los resultados de la misma; por lo que si está para su inscripción, es lógico el pensar que la parte actora no tiene otro bien, donde pueda dirigirse con toda su familia ante la demolición de su vivienda, ya que uno de los requisitos para poder solicitar o inscribir un inmueble por medio de información posesoria es que carezca de título inscrito o inscribible ante el Registro público; y por tal motivo resultaría una afectación mayor para la parte actora, que en este caso se dimensionaría a su núcleo familiar agudizando aún más el daño. En el escrito aportado por la representación del Estado en fecha 29 de agoto del año dos mil dieciséis, en cuanto a este presupuesto indica que la parte actora no ha demostrado que la ejecución de la resolución que cuestiona le produzca daños graves o perjuicios, actuales o potenciales a la actora. Que de conformidad con el informe IVD 883-2013 del 20 de mayo del 2013 del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del Ministerio de obras Públicas y Transportes, se desprende que la vivienda de la actora se encuentra en el derecho de vía de la ruta 163 que va de Jicaral a Dominicas de Puntarenas según el plano catastrado Placa434° , de manera que se ha construido una vivienda sobre un derecho de vía sin autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, lo cual faculta a la Dirección de Ingeniería del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas a tomar las medidas necesarias para acudir ante la autoridades competentes a efecto de ejercer las acciones correspondientes para restituir el bien de dominio público a favor del Estado. Que en razón de lo expuesto, mediante el acto administrativo IVD-1124-2014 del 24 de octubre del 2014 notificado a la actora el día 24 de octubre del 2014, se concedió a la actora un plazo de quince días hábiles para que desalojara el derecho de vía que está invadiendo, plazo que se ha extendido hasta el día de hoy, por lo que no es cierto que exista una urgencia en el presente caso, ya que la parte actora ha tenido el plazo de aproximadamente de 10 meses y no de 15 días para desalojar el derecho de vía que está invadiendo, además que no aporta prueba alguna que permita demostrar ningún potencial daño, carga de la prueba que correspondía a la parte actora y mientras no se traiga al proceso la prueba necesaria para demostrar los supuestos daños alegados, es su criterio que este presupuesto no se configura, por lo que la medida cautelar debe ser rechazada. Como se puede apreciar de lo externado por la representación Estatal para combatir este elemento ha acudido a la consideración de situaciones de fondo, como lo es la construcción de una vivienda dentro del derecho de vía, y defendiendo la posición del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas, en cuanto a derribar la vivienda por ese motivo, considerándose que estas posturas son las que se debe de analizar en el proceso de conocimiento. Al segundo argumento que acude la representación del Estado para combatir este elemento es que la parte actora no aporta prueba necesaria para demostrar los supuestos daños que alega; dejando por fuera dicha representación que como indicó el mismo Departamento de ese Ministerio, el inmueble donde se ha construido la vivienda en discusión fue adquirido por la parte actora por medio de información posesoria, que aunado a ello y las manifestaciones de la parte actora, ella y sus familiares habitan la vivienda que se pretende demoler, con el perjuicio que no tendrían a donde ir al no tener techo propio, situación de la cual la representación del Estado no se refirió al respecto. Para este Tribunal todas y cada una de las manifestaciones de la parte actora; así como las pruebas que aporta son acordes con la requerida y necesaria para poder acreditar una lesión que en este caso en particular podría dimensionarse más allá del ámbito personal, hacia el ámbito familiar, donde la parte actora afirma que es en esa vivienda donde se encuentra su familia; que demás está indicar en el oficio número DVOP-DI-DV-IVD-2016-826 de fecha 07 de Junio del 2016, dirigido al Ingeniero Oscar Ulloa Rojas, del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Licenciado Vinicio Barboza Ortíz, que es el Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de ese Ministerio, cita que en la vivienda es "habitada por 13 personas", situación que al parecer le brindó credibilidad al consignarlo así, independientemente sea el dicho de la parte actora; por cuanto si no se tenía certeza de la cantidad de personas que vivían en una casa improvisada como el lo cita, lo prudente era su constatación y no simplemente anotar el dicho de la actora, situación que únicamente demuestra que efectivamente el daño no solo se dimensiona a la parte gestionante sino a ese grupo de personas que la habitan. Ahora más adelante el oficio citado, y ahora sí, en palabras del Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, cita que "el rancho" está ocupado por personas en vulnerabilidad por su condición de pobreza, y entre sus miembros hay menores de edad. Como se puede apreciar la representación Estatal en el apartado correspondiente al peligro en la demora su introducción para combatirlo está direccionada a que la parte actora señala que existe una extrema urgencia en otorgar la medida cautelar toda vez que, se le causaría un potencial daño a su familia, esposo, hijos, madre y hermanos que viven en la vivienda, no obstante (agrega) la afirmación de la existencia de los daños no es acompañada de la prueba idónea que permita la demostración efectiva de que se ha producido un daño grave. Para esta Tribunal esta postura no es la correcta, por una razón muy simple, si estamos ante un grupo familiar compuesto por 13 personas, que en palabras del Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, es un rancho, o vivienda improvisada, y que las personas que viven ahí son personas en vulnerabilidad, y entre sus miembros existen menores de edad, el resultado de la demolición en este caso y sin realizar las gestiones correspondientes ante la Unidad de Gestión Ambiental y Social de ese Ministerio resultaría contrario a lo que el mismo Jefe de ese departamento determinó, que se está en presencia de personas en estado de vulnerabilidad, y en ese condición el daño resultaría ser más gravoso y por consiguiente de protección no solo cautelar; sino de las Instituciones relacionados con este tema. En este caso y bajo este panorama se debe de aplicar lo que se conoce como confesión de parte, ya que efectivamente en este caso el propio Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, ha indicado que en la vivienda existen personas menores de edad, en condiciones de pobreza y que requieren colaboración, manifestaciones que solo reafirman que al ser personas en estado de vulnerabilidad el daño es eminente; por lo que si existe confesión en ese sentido; la cual viene a relevar a la parte contraria de tener que probar su dicho (a confesión de parte - relevo de prueba). Se tiene total claridad que el derecho de vía forma parte de los bienes del Estado, y por consiguientes entran en lo conocido como dominio público, y como tales son inalienables, imprescriptibles, inembargables y que se encuentran fuera del comercio; por lo que no podrán ser ocupados ni apropiados sin autorización de la administración correspondiente; pero se debe de tener claridad que es precisamente este punto lo que está en discusión por la parte actora, situación que es totalmente revisable en esta vía; pero la situación particular que presenta y expone la señora Nombre3223 ; así como de las personas que habitan junto con ella la vivienda que se pretende demoler, requieren de una disposición no solo pronta si no efectiva para al menos brindarle la oportunidad de defenderse de la postura estatal. Ahora es de destacar que la postura de la representación Estatal se encuentra inmersa en este caso desde la óptica del área que conforma el derecho de vía de la Dirección343 , que asegura se encuentra invadiendo la parte actora; así como su análisis de que son bienes de dominio público y sus características; lo cual es de mucha importancia para el proceso de conocimiento, pero ha dejado de lado su obligación de probar. Cuestiona que la parte actora no ha aportado prueba; haciendo referencia que cita que vive con su familia, esposo, hijos, madre y hermanos, y que no obstante la afirmación de la existencia de los daños no se acompaña la prueba idónea que permita demostrar la efectiva producción del daño. Al respeto es importante advertir que si bien el artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación a esta materia por remisión expresa del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece en cuanto a la carga de la prueba, en su inciso primero que: 1) A quien formule una pretención (sic), respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho.". Pero resulta ser que en su inciso segundo, ese mismo numeral establece, la carga de la prueba le incumbe: :" 2) A quien se oponga a una pretensión, en cuanto a las afirmaciones de hechos impeditivos, modificativos o extintivos del derecho del actor.". (la negrita y subrayado no corresponde al original). Es claro que la representación del Estado tiene su posición en cuanto a este caso, pero para este Tribunal esa posición y manifestaciones son insuficientes para combatir el elemento o requisito bajo estudio (periculum in mora), y menos aún para desacreditar toda la prueba que se ha preocupado y ocupado la parte actora en presentar; que si bien tienen relación directa con el fondo del asunto, de la misma se ha podido extraer en las condiciones que habitan, el estado de vulnerabilidad y la existencia de menores en el lugar, lo cual le merecen toda credibilidad a este Tribunal al no haberse combatido como correspondía (artículos 317 inciso 2, ver además oficio IVD-510-2015 de fecha 28/04/2016). Dicho lo anterior, se considera que se le debe de dar una tutela efectiva a la parte actora, independientemente por ahora de lo que por el fondo se resolverá en el proceso de conocimiento. Teniendo acreditados los dos primeros presupuestos, la decisión recae sobre la ponderación de los intereses en juego y la afectación al interés público. Para determinar este tercer elemento este juzgador acude a la revisión preliminar de aspectos como lo son las razones de la demolición; así como la prueba que se ha hecho llegar al proceso. Respecto de las razones que motivaron la demolición, considera este juzgador que aunque se trata de aspectos valorables por parte de una administración en este caso el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y que incluso pudieran llegar a considerarse como una invasión al derecho de vía, no ve esta autoridad que con ello se produzca una afectación grave al interés público, ya que conforme lo ha indicado la parte actora y resulta evidente del oficio número DRCH-47-2016-0125 de fecha 17 de Febrero del 2016, al parecer no existía a esa fecha intención de recuperar el derecho de vía supuestamente invadido por la parte actora; y más bien los trabajos estaban direccionados a la realización de cunetas, espaldones y superficie de rodamiento. Ahora hoy día en que se dicta esta disposición es de destacar que la medida cautelar interpuesta por la señora Nombre3223 , en fecha once de Agosto del año dos mil dieciséis, fue admitida por este Tribunal en carácter de provisionalísima desde el día diecisiete de Agosto del año pasado, ordenado la suspensión inmediata de los efectos del acto administrativo por medio del cual se pretendía demoler la vivienda de la aquí actora; por lo que es desde aquella fecha en que la señora Nombre3223, ha estado habitando su casa con el resto de integrantes de su núcleo familiar, por lo que haciendo un simple cálculo da como resultado que ha estado en su vivienda por disposición judicial, por casi once meses y durante todo ese tiempo al parecer la administración no ha realizado ningún tipo de obras en la superficie de esa carretera que involucre la propiedad de la aquí actora, y por consiguiente la obra pública no ha sufrido ningún contratiempo, al menos eso es lo que se podría presumir al no existir ningún solo elemento de prueba como para acreditar lo contrario y hacer variar aquella determinación de acogimiento provisionalísima (artículos 29.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 317 inciso 2 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria conforme al 220 del Código que regula la Materia). Dicho lo anterior y hasta tanto no sea dirimido el conflicto en sede jurisdiccional la balanza en esta oportunidad se inclina por tener por cumplido este requisito. Así las cosas, al analizar en conjunto las posiciones de las partes, es la conclusión de este juzgador que ha de prevalecer el interés particular, frente a los intereses públicos o de terceros interesados. Téngase por cumplido el elemento analizado.
• VII)DECISIÓN DEL CASO: Se ordena el mantener suspendido los efectos y ejecución de la demolición dispuesta por medio de la resolución IVD-II24-2014 del 24 de Octubre del 2014. Tome en consideración la señora Nombre3223 , que según las reglas del artículo 26 párrafo segundo Código Procesal Contencioso Administrativo, si no ha presentado la demanda principal deberá presentarla en el plazo de 15 días, contados a partir del día siguiente de la notificación de esta resolución, y bajo este mismo número (16-007716-1027-CA), bajo el apercibimiento de que en caso de omisión la medida cautelar aquí decretada será levantada y se le condenará al pago de los daños y perjuicios causados los cuales se liquidarán por el trámite de ejecución de sentencia. Por las particularidades propias de este tipo de gestiones se falla este asunto sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se ordena el mantener suspendido los efectos y ejecución de la demolición dispuesta por medio de la resolución IVD-II24-2014 del 24 de Octubre del 2014. Tome en consideración la señora Nombre3223 , que según las reglas del artículo 26 párrafo segundo Código Procesal Contencioso Administrativo, si no ha presentado la demanda principal deberá presentarla en el plazo de 15 días, contados a partir del día siguiente de la notificación de esta resolución, y bajo este mismo número (16-007716-1027-CA), bajo el apercibimiento de que en caso de omisión la medida cautelar aquí decretada será levantada y se le condenará al pago de los daños y perjuicios causados los cuales se liquidarán por el trámite de ejecución de sentencia. Por las particularidades propias de este tipo de gestiones se falla este asunto sin especial condenatoria en costas. NOTIFÍQUESE.- *TQWFQ43NUBYQ61* RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.