Possessory information titling within Golfo Dulce Forest ReserveTitulación por información posesoria dentro de Reserva Forestal Golfo Dulce

VOTE N° 534-F-17 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eight hours and fifty-six minutes on the twenty-third of June, two thousand seventeen.- POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) brought by JOJAKI DE LOS MOGOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its president with powers of unlimited general agent (apoderado generalísimo sin límite de suma) Jodie Pacy Satterfield, passport CED2 . The GENERAL PROCURATOR'S OFFICE (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA) appears as a party, represented by licensed attorney Susana Fallas Cubero, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identification number CED3 - - , in her capacity as procuradora attorney, and the RURAL DEVELOPMENT INSTITUTE (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL), legal identification number CED4 - - , represented by its general judicial agent (apoderado general judicial) Walter Céspedes Muñoz, of legal age, married once, agronomist, resident of San Francisco de Dos Ríos, identification number CED5 - - . Licensed attorney Maximiliano Víquez [Nombre1], bar number six eight three five, acts as special judicial agent (apoderado especial judicial) for the petitioner. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores.-

WHEREAS:

1. 1The petitioner filed this possessory information proceeding (proceso de información posesoria) so that through this means, a property described as follows may be registered in the Public Property Registry: "NATURE: mountain with primary forest, fruit trees, and ornamental plants, LOCATED: Los Mogos, [Dirección1] , , of the Province of Puntarenas, BOUNDARIES: NORTH: [Dirección2] and a frontage on it of two hundred one meters and forty-eight linear decimeters; SOUTH: with Jojaki De Los Mogos Sociedad Anónima; EAST: [Nombre2] , and WEST: unnamed stream (quebrada sin nombre), [Dirección3] with a frontage on it of fourteen linear meters and La Garza Cellars S.A, MEASURES: Fifty-four hectares and four thousand six hundred ninety-seven square meters, CADASTRAL PLAN: P-one eight one two seven four four - two zero one five", (folios 07 to 12, 39 to 42). -
2. 2The General Procurator's Office appeared in the proceeding in the terms visible on folios 26 to 30; in turn, the Rural Development Institute appeared in the proceeding in the terms visible on folio 33.-
3. 3Judge Armando Guevara Rodríguez, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, by judgment N° 85-2017 at ten hours and twenty-two minutes on the seventeenth of April of the year two thousand seventeen, resolved: "THEREFORE: "In accordance with the foregoing, cited legal norms; THESE Possessory Information proceedings (Información Posesoria) established by JOJAKI DE LOS MOGOS SOCIEDAD ANÓNIMA with legal identification number CED6 represented by its Unlimited General Agent [Nombre3] with a single surname due to her United States nationality, who is of legal age, divorced, manager, with her country's passport number CED7 , resident of Los Mogos de Osa, Puntarenas, ARE APPROVED. Consequently, and free of encumbrances and real charges, subject to public road rights-of-way provided for in Article 4 of the General Public Roads Law and Article 19, subsection a, of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), as well as the area contiguous to watercourses, pursuant to Article 33, subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) N°7575, and the cutting or elimination of trees is prohibited.Likewise, the surface waters, existing groundwater on the property, the channel and waters of that watercourse are public domain (Water Law, Articles 1, subsection IV, and 3, subsection III), without co-owners and without prejudice to third parties with better right, the Public Property Registry, Real Estate Section, shall proceed to register in the name of JOJAKI DE LOS MOGOS SOCIEDAD ANÓNIMA with legal identification number CED6 represented by its Unlimited General Agent [Nombre3] with a single surname due to her United States nationality, who is of legal age, divorced, manager, with her country's passport number CED7 , resident of Los Mogos de Osa, Puntarenas, the following unregistered tract of land, described in cadastral plan number P-1812744-2015 dated April 15, 2015, located in Los Mogos, [Dirección4] ° , ° of the Province of Puntarenas, whose measurement is FIFTY-FOUR HECTARES AND FOUR THOUSAND SIX HUNDRED NINETY-SEVEN SQUARE METERS, which is mountain land with primary forest, fruit trees, and ornamental plants.The land has the following boundaries: NORTH: With [Dirección3] 30 meters wide and a frontage on it of 201.48 linear meters, to the SOUTH: with Jojaki De Los Mogos S.A., to the EAST: with [Nombre2] and to the WEST: with unnamed stream, [Dirección3] with a frontage on it of fourteen linear meters and La Garza Cellars S.A. The property was valued at the sum of TEN MILLION COLONES. The registration shall be made subject to the limitations, restrictions, and the three-year validation period for third parties, which shall begin to run from the day immediately following the registration of the corresponding title in the Public Property Registry, Real Estate Section. The National Cadastre is ordered to administratively annotate the immobilization of cadastral plan P- five five nine zero four three - nineteen eighty-four, noting therein that the area described in said cadastral plan was modified by cadastral plan P- one eight one two seven four four - twenty fifteen.Once this resolution is final, issue the corresponding executory decree so that the registration ordered herein may proceed, which shall be available to the interested party for their personal processing.", (folios 363 to 365). -
4. 4Licensed attorney Susana Fallas Cubero, in her capacity as procuradora attorney, filed an appeal with an express indication of the reasons on which it is based to refute the lower court's thesis, (folios 369 to 379).-
5. 5In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment are noted.-

Judge Castro García writes; and,

WHEREAS

I- Proven Facts. The proven facts of the appealed judgment are adopted as they conform to the evidentiary elements in the case file.

II- Appeal. The petitioner appeals (folio 369) judgment N. 85-2017 at 10:22 hours on April 17, two thousand seventeen (folio 363). Its central reproach concerns the insufficiency of the testimonial evidence for being both lacking and inconsistent with the documentary evidence provided. It points out that the land is located within the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce) created by decree 8494-A on April 28, 1978. In this regard, it attacks the judgment, indicating in the appeal that the initial brief mentioned that [Nombre1] acquired in the year 2002 by certification of public deed N. 207-17, where the grantors stated after the phrase: "without the registry taking note" that [Nombre1] acquired from [Nombre4] in 1986; from [Nombre5] in 1990 and from [Nombre6] that same year, being consolidated into a single plan with which these proceedings were initiated. It partially excerpts lines 1 to 10 of the deed where the foregoing is described in detail.

It states that the witnesses do not refer to those three transferors of [Nombre1] and cited other occupants: [Nombre7] and [Nombre8] with specific mention, despite their age, that they possessed at times different from those described in the testimony of deed N. 207-17, according to which [Nombre1] had one part of the land from 1986 to 2002 and the other two portions from 1990 to 2002. It details what was said in this regard by [Nombre9] , [Nombre10] and [Nombre11] . It cites that cadastral plan N. P-1812744-2015 indicates that it modifies plans P-559043-1984, P-559042-1984, P-913689-1990 and P-232758-1995, which even has a cadastral notice (file N°2015-745-RIM) given the overlap between those plans, of which a copy was provided in the final hearing brief. It states that plan N. 559043-2015 is in the name of [Nombre6] and [Nombre12] , who are transferors of the seller [Nombre1] , as cited above and can be observed in its location grid; it is not a sector contiguous to the 200 meters adjacent to the ordinary high tide line.

It is an important sector comprising space south and north of the horizontal geographic coordinate 300, and reaching 43 ha, far from the barely 11 hectares that were excluded from plan N. P-1812744-2015. It points out that plan P-559042-1984 of [Nombre4] known as [Nombre13] is located south of Plan -559043-1984, which does border the 200 meters adjacent to the ordinary high tide line, even indicating [Nombre6] and [Nombre12] as neighbors to the north. For this reason, it reproaches that what was cited in the brief on folios 145 by the petitioner's representative cannot justify the omission by the witnesses regarding the chain of occupants. For at least [Nombre6] has a plan that describes him as the possessor of a part of the land represented in cadastre N° P-1812744-2015. It cites that the testimony of the referenced deed mentions that [Nombre1] acquires from [Nombre6] by deed CED8° on June 25, 1990, and plan P-559043-1984 records [Nombre6] as possessor, was registered on October 19, 1984.

This transfer having been made, it is observed that [Nombre1] did have knowledge of the existence of that occupant, and not as sought to be suggested in the brief on folio 277 and following. It states that following the discursive line of folio 145 of the petitioner, it would be the [Nombre13] whom the deponents would have had to omit in their testimonies, as they are the ones who, according to plan P-559042-1984, bordered the ordinary high tide line. It draws the appellant's attention that the statements on folios 282 and 2983 indicate that [Nombre1] , transferor to the petitioner, stated that: "he acquired from people who had just filed some plan in the zone" and that "obtaining a plan does not make its holder a possessor," in addition to citing that what is recorded in a public deed is not a fact and a deed of assignment of possessory rights does not imply that possession was actually exercised.

In addition to what was indicated on folio 278, that the statements made in the initial brief are simple declarations under oath of a personal nature and cannot be later varied to make them match the testimonial evidence. The evidence, it refutes, must correspond to reality and not be altered to fit. It argues that the witnesses are unaware of the possession of previous transferors, in the terms of section 6 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), which may also be due to the lack of exercise of public possession. It points out that the petitioner's own attorney stated that [Nombre1] acquires from people who have only filed a plan and that those omitted in the testimonial evidence were never in the zone intended to be titled, which prevents the utilization for adverse possession (usucapión) purposes, given the lack of continuity in the chain of occupants indicated in the initial brief.

It cites a vote of this Tribunal where the topic of the importance of demonstrating the chain of transferors with testimonial evidence for the necessary time and the situation of properties acquired in sections was analyzed. As a separate grievance, it mentions the undue inclusion of the stream bed (cauce) within the land at vertices 151 to 160 in plan P-1812744-2015, which is public domain, an issue not analyzed in the judgment despite having been alleged in the final hearing brief.

III - These proceedings are formulated with the purpose of registering in the Public Property Registry a property with plan number P-1812744-2015. Located in Los Mogos, [Dirección5] , Osa Canton of the province of Puntarenas. Area of 54 hectares 4,697 square meters. Nature of mountain with primary forest, fruit trees and ornamental plants. Bounded to the north with [Dirección6] , to the south with Jojaki de Los Mogos S.A., to the east with [Nombre2] and to the west with unnamed stream, [Dirección3] and La Garza Cellars S.A. Said property is part of the Golfo Dulce Forest Reserve protected wilderness area (área silvestre protegida) created in the year 1978, by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 8494-A and currently regulated by decree 10142-A of June 26, 1979. As indicated in the certification issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) provided (certification on folio 2).

The appealed judgment approves this proceeding for having credited compliance with all legal requirements. Nevertheless, the appeal mainly reproaches that the possessory chain described by the testifying persons is lacking and is not consistent with what was stated in the initial brief and the deed of acquisition of possession by the petitioning company. Besides the existence of various plans in the name of persons not mentioned in those pieces of the file. In accordance with the rules of section 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), the system of free evidentiary assessment is established for agrarian proceedings. A system that requires the court to study and select the sources of evidence obtained, in order to establish their efficacy for resolving the conflict submitted to its knowledge, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning.

The court must state the principles of equity or law on which it bases its decision. In this regard, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has resolved: "..., the assessment of evidence in conscience does not imply resolving arbitrarily, since every judge -as a public official that they are- is subject to the principle of legality, which constitutes an imperative of adaptation of public action, not only of the specific norms on a determined object, but of the entire block of legality; therefore, they cannot rule with disregard for constitutional principles and rights, as they are limited by the rules of sound critique and principles of reasonableness, which, duly applied, lead to the harmony of jurisdictional assessment with the Political Constitution, as this Chamber understood in judgment 3484-94, at twelve hours on the eighth of July, nineteen ninety-four, in which it determined that the powers of judges to assess evidence in conscience are not contrary to the judge's obligation to ground their judgments, a constitutional principle that integrates due process...

() the power granted to the agrarian judge to assess evidence in conscience and value it without strict subjection to the rules of common law as provided in the challenged second paragraph of Article 54 is not unconstitutional, provided that a grounded judgment is issued, that is, it analyzes the result of the evidence gathered in the proceeding and expresses the principles of equity or law on which it bases its criteria, thus respecting the minimum contents of the right of defense" (vote 3657 of May 7, 2003. See in the same sense votes N° 398 of June 6, 2001 of the First Chamber. In the same sense, see votes No. 206 of March 26, 1999, N°46 of April 26, 1995; N°66 of February 6, 2009 and 364 of May 28, 2009 of the Agrarian Tribunal). Likewise, the obligation to issue a comprehensive assessment of the evidence in the case file is imposed on the judging person. Having clarified the foregoing and studied the appealed judgment, this instance finds it must be confirmed.

The foregoing, by virtue of this Court concluding from the study of the testimonial evidence contrasted with the documents provided, that the exercise of a possession suitable for adverse possession (usucapir) over the tract of land to be registered, for a ten-year period prior to the year 1978, has been proven. This being the moment when the Golfo Dulce Forest Reserve protected wilderness area was created.

IV- As stated, this property forms part of the Golfo Dulce Forest Reserve and, under the understanding of Articles 6 and 7 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), possession must be proven through testimonial evidence of at least 10 years prior to the legal encumbrance (afectación) on those lands with the creation of the cited management category, which occurred in the year 1978. To justify possession, in accordance with section 6 of the Law of Possessory Informations, three witnesses must be provided. Furthermore, intending to utilize the transferred possession, the party had to provide the title by which they acquired the tract of land, as regulated by Article 1 of the Law of Possessory Informations. The claim of this possessory information proceeding is linked to the land tenure regime within protected wilderness areas. Regarding the land tenure regime in protected wilderness areas, it must be stated that, regardless of their management category, they must be understood as zones with a particular and specific administration and regulatory regime, subject to management plans that ensure their protection, conservation, and rational use of natural resources.

Their administration, management, and guardianship fall to MINAET, unless a special law indicates another situation. Article 58 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) defines them as delimited geographic zones, composed of lands, wetlands, and portions of sea, declared as such for representing special significance, an interest of guardianship and conservation of the environment and its ecosystems, as well as historical and cultural ones. This norm makes an express reference to the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) regarding the regulation of requirements and mechanisms for the establishment or reduction of these areas. Administration by law falls exclusively on the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, except for Natural Monuments. For its part, the Forestry Law (Ley Forestal) provides that when a state-owned protected wilderness area is declared, it must immediately become part of the State's natural heritage, regulated by Article 13 of the cited norm which expressly states that its administration corresponds to MINAET.

This set of norms must be interpreted in conjunction with Article 58 in fine of the Biodiversity Law, which recognizes the rights acquired by indigenous populations, peasant communities, natural or legal persons, over lands that are declared protected wilderness areas and their management categories. This is complemented by Article 7 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias) when it states: "When the property to which the possessory information refers is included within a protected wilderness area, whatever its management category, the applicant must demonstrate being the holder of legal rights over ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wilderness area was created." In this case, given the grievance, it must be verified whether the possessory chain is demonstrated from the year 1978 or earlier and up to the present, that is, for a period exceeding ten years prior to the encumbrance of the zone by the management category occurring in the referenced year, in order to understand that the acquired rights of the petitioner to request recognition of their property right over the tract of land must be recognized.

In this regard, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote 144-96 at 16:51 hours on January 9, 1996, resolved: "In the case of establishing forest reserves, protective zones, and national wildlife refuges, the option exists for the owner to keep their land, since, following the management plan, they can continue to utilize it in economic terms, that is, the imposed limitations are not of such magnitude that they prevent them from exploiting their property, therefore, they do not nullify their right." In addition to considering the foregoing, the judging person analyzing the case must verify whether the exercise of ecological possession has been fulfilled, in light of the soil study, the judicial inspection (reconocimiento judicial) held for that purpose, and the comprehensive assessment of all elements in the case file.

V- Given the main reproach of the appeal focused on the lack of consistency between the documents and what was recorded in the testimonial statements regarding the possessory chain, having assessed the three statements in light of canons 54 and 61 of the Agrarian Jurisdiction Law comprehensively with the remaining evidence gathered, it is found that the deficiencies pointed out by the appellant are not receivable and that the exercise of suitable possession, respecting natural resources, predating the ten-year period prior to the year 1978 by the applicant, is proven in this Instance. Petitioner who seeks to utilize the possession exercised by its transferors. Providing for this purpose a public deed of acquisition (folio 4) in accordance with Article 1 of the Law of Possessory Informations. At the act of execution of that public instrument executed on February 22, 2002, [Nombre1] and the representative of the company Jokaki de los Mogos S.A. appeared, where it is indicated the former is the owner of the unregistered property described as land with brushland (breñones) and mountain, located in Sierpe de Osa, province of Puntarenas.

Bounded to the north with [Dirección7] - , south with the terrestrial maritime zone (zona marítimo terrestre) with the Pacific Ocean under lease with [Nombre1] , east with an easement (servidumbre) of passage in between, [Nombre15] and west with [Nombre16] , [Nombre17] , [Dirección8] Trante S.A. Area of 65 ha 8,820 square meters. In the section of the deed: "Without the Registry taking note," it is stated regarding the possessory chain: the property is acquired through 3 sales, all notarized to [Nombre1] :

• 1)from [Nombre4] in deed CED9 of July 4, 1986,
• 2)sale from [Nombre5] of December 14, 1990, and
• 3)[Nombre6] by deed CED8° of June 25, 1990. And because a current approved plan existed, they were consolidated into a single unit, which is the one provided to the proceeding. It mentions that the previous possessing transferors exercised possession for more than 35 years. In the initial brief (folio 9), it was stated that the company is the owner of the unregistered property described as mountain and brushland, with plan P-696297-2001. Bounded to the north with [Dirección7] - , and Jokaki de los Mogos S.A., to the south with the terrestrial maritime zone, to the east with an easement of passage in between, [Nombre18] and west with [Nombre16] , [Dirección9] and Trante S.A.. Area according to that plan of 65 ha 8,320 square meters. (plan subsequently replaced by P-1812744-2015 with an area of 54 ha 4,697 meters on folio 77). That brief mentions the tract of land was acquired from [Nombre1] on February 22, 2002, by deed CED10. And that its possession exceeds the ten-year period by utilizing that exercised by its transferor. Such that, according to the initial brief and what was recorded in the public deed, the possessors have been: [Nombre4] , [Nombre5] and [Nombre6] and, from the year 2002 until the filing of this proceeding in the year 2004, the company Jokaki de los Mogos S.A. In the brief on folio 39, by virtue of observations from the procurator's office regarding the inclusion of part of the terrestrial maritime zone in the plan initially presented, it is explained that due to the slowness of the IGN in the demarcation (amojonamiento) and the impossibility of adjusting the plan to the correct boundary with that area, they opted to create a new plan of lesser area by leaving a considerable distance from the cited zone and their land. And plan P-1812744-2015 was presented, and for this reason it no longer bordered the terrestrial maritime zone. Presenting a reduction of eleven hectares compared to the previous plan, the exclusion of which materialized in the field. It updated the boundaries to the north with [Dirección6] , to the south with Jokaki S.A. de los Mogos S.A, to the east with [Nombre19] and to the west with unnamed stream [Dirección3] and La Garza Cellars S.A. (plan on folio 45 and 78). Regarding this last plan, it indicates that it modifies plan P-559043-1984 regarding the possessor [Nombre6] and [Nombre12] , plan P- 559042-1984 regarding the possessor [Nombre4] known as [Nombre13] , and plan P-232758-1995 regarding the possessor [Nombre1] . That is, the mention of those who have had a plan and those who were mentioned in deed CED11 regarding those who transferred possession to [Nombre1] , who sells to the petitioner, is mostly coincident. Now, regarding the testimonial evidence received on February 3, 2016 (record on folio 111 Volume I), [Nombre9] testified, who stated being a resident of Los Mogos and 80 years of age. He stated he met the representative of the petitioning company in the year 2001 and knew the property since 1956 when it belonged to [Nombre7] who kept it until 1981 and sold it to [Nombre8] . The latter held it for about 18 years and transferred it to [Nombre1] , who alienates it to the applicant company; current owner. The property is dedicated to primary forest conservation and about two hectares of green zones. He describes that the property maintains clean and well-maintained lanes. The mountain is cared for and protected, and this is done publicly. He cited, there have never been problems due to claims on that property. The neighbors and adjoining owners recognize the company as the owner. It has no springs (nacientes) or constructions and measures about 54 hectares, and the stream is protected with forest. This witness describes that in 1956 the possessor was [Nombre7] until 1981, when he sells to [Nombre8] who held it until 1999, and the latter to [Nombre1] . This witness does not incorporate into the possessory chain some of the persons cited in the initial brief and deed N. 207, as he does not cite [Nombre8] but rather describes [Nombre13] , nor [Nombre5] or [Nombre6] . He does refer to [Nombre1] and the current company. For his part, the witness [Nombre13] (folio 111 verso) declared he is 66 years of age, and has known since 2001 or 2002 that the company is the owner of the land for having purchased it. He mentioned knowing the tract of land since he was 12 years old when it belonged to [Nombre7] , without knowing how long he owned it. He mentioned that the latter sold it to [Nombre8] approximately in the year 1981, who kept it for about 18 years, and who transferred it to [Nombre1] . In turn, he testified that he transferred it to the company in the year 2001. He described that the land has been dedicated to conservation, and the stream is protected, with only a part being a garden zone. Delimited with clean and maintained lanes, approximate area of 54 hectares. This Tribunal notes that the possessory chain described dates back 54 years prior to the date of his declaration, i.e., to 1962. A period he identified as belonging to [Nombre7] , who sold to [Nombre8] in 1981, who sold to [Nombre1] who in 2001 transfers to the petitioning company. This witness, like the previous one, cites [Nombre7] until 1981, continuing with [Nombre8] . Subsequently, [Nombre1] and the petitioning company acquire it. This witness also does not incorporate into the possessory chain the persons cited in the initial brief and deed CED12. He does not mention [Nombre8] but rather [Nombre13] . Nor does he mention [Nombre5] or [Nombre6] . But he does mention [Nombre1] and the current company. In that order, the witness [Nombre11] testified he is 61 years of age, knowing that since 2001 the company is the owner of the property. That he grew up in that place and remembers the property from 50 years ago, when the tract of land belonged to [Nombre7] , without remembering for how long. But that it then passed into the hands of [Nombre8] who kept it for approximately 18 years. Transferring it to [Nombre1] , not knowing for how long, but that he transmitted it to the petitioner; current owner. Like the previous witnesses, he affirmed it is delimited and cared for, dedicated to forests and protection of the stream. Public possession being exercised. This Chamber observes that this witness coincides in the possessory chain detailed by the previous two witnesses, by mentioning that approximately in the year 1966 it belonged to [Nombre7] , and subsequently identifying [Nombre8] as the owner, who transfers it to [Nombre1] , and the latter to the company in the year 2001. In view of these statements, the procurator's office refuted the lack of coincidence between what was declared by those witnesses and the initial brief and the deed (folio 135).

The petitioner explained that this occurred because the southern part of the property had been excluded, since it was indicated that the plan contained part of the maritime-terrestrial zone and the area was reduced. Furthermore, he argues, the witnesses mentioned the persons who exercised possession over the land in the northern part bordering [Dirección6], but not those who did so in the part bordering the cited zone to the south, because it was excluded from this proceeding. For this reason, [Nombre5] and [Nombre6] were not mentioned as transferors to [Nombre1], since none was the owner of the property sought to be titled, but rather they transferred others. For that reason, he contests the Attorney General’s Office’s assertion regarding the failure to mention the indicated persons [Nombre5] and [Nombre6] as transferors to [Nombre1]. Since they were owners of the area bordering the maritime-terrestrial zone, which was excluded in the second cadastral plan.

He explains, the property was acquired in three parts, but it was again separated into two sections when the new plan already noted for this proceeding was drawn up. One section, which is the one sought to be titled, acquired from [Nombre1], who bought it from a gentleman surnamed [Nombre13], who in the deed appears as [Nombre4], and although the witnesses mentioned [Nombre8], it was because both were brothers and lived in the same house and were sons of [Nombre20]. This is evidenced by the birth certificates that were attached to the file at that time. A family relationship, he explains, that causes people to identify them interchangeably as owners and for it to be customary for the older brother to make decisions and the younger one to walk the property. In that same submission, the title applicant rebuts that what is stated in Deed No. 2017-17 in the section: "Without the Registry taking note" regarding the transfer of the property to the petitioner only has value as to the alienation of the rights of [Nombre1] and the possession exercised.

The parties' intent in that contract must be validated, and what the parties stated is transcribed by the notary. Without anything extraneous to the subject matter of this proceeding being able to prejudice the Civil Registry. Arguing on various aspects of the validity of that agreement. Finally, as relevant, he mentions that the portion to be titled was acquired from [Nombre1] and the other section of the property has a different origin. The certifications are indeed found at folios 158 and 159, where it is verified that [Nombre20] is the father of [Nombre8], born on February 1, 1961, and of [Nombre4], who was born on February 15, 1953. Having analyzed the cited elements and the arguments of both parties, this Court considers that the witnesses are indeed consistent in their statements regarding the possessory chain from the 1950s and 1960s. All three cite as the original owner [Nombre7], who transferred to [Nombre8] around 1981, who in turn alienated to [Nombre1], who sold the possession to the petitioner corporation in 2001 or 2002.

Possessory conflicts were not demonstrated throughout all those decades, since the declarants expressly so stated and no evidence to the contrary was provided. Nor can it be concluded that there was an interruption in the possession, which appears uninterrupted since [Nombre7] exercised dominion over that land. The testifying persons give a statement that this Court finds credible, by virtue of their age and lifelong connection to the town where they settled long ago or since they were born. Regarding the claims about the discrepancy between what they stated and the content of the initial submission and the acquisition deed of the petitioner corporation in the part called: Without the registry taking note, the title applicant's arguments are found to be logical and credible, to the effect that the land was acquired in several sections, incorporated into a plan with which this proceeding began, but then separated again for the purpose of excluding the southern area of the property bordering the maritime-terrestrial zone.

That is, in that deed, [Nombre1] is cited as one of the prior possessors, and it is cited that the entire land represented in the plan initially provided was acquired by combining three sectors. That Mr. [Nombre1], who transferred to the corporation, was the possessor is supported by what the witnesses described, and there is a plan visible at folio 269 that reflects it. In Deed No. 207-17, [Nombre1] was indicated as the transferring possessor. And from the testimonial evidence, it is concluded that possession was exercised since the 1950s and 1960s in a continuous, stable, public, and peaceful manner, since all coincide on the same possessory chain and approximate time periods. In the same vein, in those depositions [Nombre1], Mr. [Nombre8], was cited as the transferor, and in the deed, [Nombre4] is described. The registry certifications proving that those two persons were brothers were brought into the record, and being from the same family nucleus, this Court understands that this leads to people identifying the persons they most often observe on the land, without implying that the family reality is otherwise.

In this case, the truth is that [Nombre13] transferred to [Nombre1], and the witnesses identified his brother as the possessor. This must be understood as both being connected to the property, but the transferor was the person described in the public deed. Observe the plan at folio 273 in the name of [Nombre4]. Therefore, from a comprehensive assessment of the evidentiary elements, it is considered that the appeal’s challenges to the possessory chain lack merit. Consequently, the requirement of Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias is deemed satisfied regarding the demonstration of suitable possession for the legally required period.

VII-Challenge to the watercourse included in the base plan of this proceeding. When new plan P-1812744-2015 (folio 78) was provided, replacing the previous one, the Attorney General’s Office challenges and requests that a new plan be presented because it includes the current creek bed (folio 88). Objection rejected by order at 1:10 p.m. on December 16, 2015 (folio 91), reasoning that the same situation occurred with the previous plan without any claim in that regard. Furthermore, that it is the surveyor’s legal obligation to describe natural features on the property. A material situation that will be observed by the judge conducting the respective judicial inspection (reconocimiento judicial). That is, the judge did address and resolve the argument on this point in the cited order, so this Court does not find that its disagreement was not considered, as it explains in the appeal. In any case, the plan incorporates the visible body of water, but by law the watercourse is public domain.

Understanding otherwise and requiring the parties to exclude watercourses from all plans of the property’s area is unnecessary when the Ley de Aguas and the Código de Minería expressly establish that the beds of watercourses are public domain, as is the water resource. It is one of the legal reservations established in Article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias imposed on all properties when registered through possessory information proceedings. In any event, at this stage it must be added that it is decreed that the area contiguous to the stream constitutes a protection area under Article 33(b) of Ley Forestal No. 7575, and the cutting or removal (SIC) of trees is prohibited (Article 34, ibid.). The watercourse and the waters of that stream are public domain (Ley de Aguas, Articles 1(IV) and 3(III); Article 50, Ley Orgánica del Ambiente). Furthermore, because it borders to the east and contains an unnamed creek.

VIII- For the reasons stated, it is concluded, in compliance with the requirements of the Ley de Informaciones Posesorias, the Código Civil, the Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos and its Reglamento, as well as the Ley Forestal, that the petitioner corporation has availed itself of the possession exercised by its transferor, from the 1950s and 1960s, for a ten-year period well prior to the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce). Possession exercised in a manner suitable for usucaption, for which it provided a public document recording the transfer of its right, and through three witnesses, the possessory chain and the suitable nature of the possession were clearly proven, in accordance with Article 863 of the Código Civil and Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, necessary to acquire the right to have a registrable title issued for its property in the Public Registry.

Possession exercised with respect for the natural resources contained on the land. Therefore, the appealed judgment approving the possessory information proceeding must be confirmed. It is decreed at this instance that land-use change (cambio de uso del suelo) is prohibited in forest zones and that the title-holding corporation has the duty to comply with the respective management plan of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce). Furthermore, because the property borders to the north with [Dirección10] street, the right-of-way is thirty meters, in accordance with Article four of the Ley de Caminos Públicos and Article nineteen(a) of the Ley de Informaciones Posesorias, and must be respected. An area that, being public domain, is not part of the property to be registered. This property remains subject to the reservations of the Ley de Aguas, the Ley Forestal, and the Ley de Caminos Públicos, under Article nineteen of the Ley de Informaciones Posesorias.

POR TANTO:

Judgment number eighty-five two thousand seventeen of ten twenty-two hours on April seventeen, two thousand seventeen is confirmed. It is added to the ordered provisions that the area contiguous to the stream constitutes a protection area under Article 33(b) of Ley Forestal No. 7575, and the cutting or removal (SIC) of trees is prohibited (Article 34, ibid.). The watercourse and the waters of that stream are public domain (Ley de Aguas, Articles 1(IV) and 3(III); Article 50, Ley Orgánica del Ambiente). Furthermore, land-use change (cambio de uso del suelo) is prohibited in forest zones, and the title-holding corporation has the duty to comply with the respective management plan of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce). Because the property borders to the north with a public street, the right-of-way is thirty meters, in accordance with Article four of the Ley de Caminos Públicos and Article nineteen(a) of the Ley de Informaciones Posesorias, and must be respected. An area that, being public domain, is not part of the property to be registered. This property remains subject to the reservations of the Ley de Aguas, the Ley Forestal, and the Ley de Caminos Públicos, under Article nineteen of the Ley de Informaciones Posesorias.

[Nombre21] - DECISOR/A JUDGE [Nombre22] - DECISOR/A JUDGE [Nombre23] - DECISOR/A JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:37:44.

VOTO N° 534-F-17 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas y cincuenta y seis minutos del veintitrés de junio de dos mil diecisiete.- PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovid a por JOJAKI DE LOS MOGOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma Jodie Pacy Satterfield, pasaporte CED2 . I ntervienen como parte s la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA , representad a por la licenciada Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED3 - - , en su condición de procuradora , y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED4 - - - , representada por su apoderada general judicial Walter Céspedes Muñoz, mayor, casado una vez, perito agrónomo, vecino de San Francisco de Dos Ríos, cédula CED5 - - . Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente, el licenciado Maximiliano Víquez [Nombre1], carné seis ocho tres cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.-

RESULTANDO:

1. 1La parte promovente interpuso el presente proceso de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad una finca que se describe así: "NATURALEZA: montaña con bosque primario, árboles frutales y plantas ornamentales, SITUADO: Los Mogos, [Dirección1] , , de la Provincia de Puntarenas, LINDEROS: NORTE: [Dirección2] y un frente a ella de doscientos un metros con cuarenta y ocho decímetros lineales; SUR: con Jojaki De Los Mogos Sociedad Anónima; ESTE: [Nombre2] , y OESTE: quebrada sin nombre, [Dirección3] con un frente a ella de catorce metros lineales y La Garza Cellars S.A, MIDE: Cincuenta y cuatro hectáreas con cuatro mil seiscientos noventa y siete metros cuadrados, PLANO CATASTRADO: P-uno ocho uno dos siete cuatro cuatro - dos cero uno cinco", (folios 07 al 12, 39 al 42 ). -
2. 2La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos visibles a folios 26 a 30 ; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural, s e apersonó al proceso en los términos visibles a folio 33.-

3 .- El juez Armando Guevara Rodríguez, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, mediante la sentencia N° 85-2017 de las diez de la mañana con veintidós minutos del diecisiete de abril del año dos mil diecisiete , resolvió: “POR TANTO: "De conformidad con lo expuesto, normas legales citadas; SE APRUEBAN las presentes diligencias de Información Posesoria establecidas por JOJAKI DE LOS MOGOS SOCIEDAD ANÓNIMA con cédula jurídica CED6 representada por su Apoderada Generalísima [Nombre3] de único apellido en razón de su nacionalidad estadounidense, quien es mayor, divorciada, gerente, con el pasaporte de su país número CED7 , vecina de Los Mogos de Osa, Puntarenas. En consecuencia y libre de gravámenes y cargas reales, afectado en cuanto a derechos de vía de las calles públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias así como también que el área contigua a las corrientes, según el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal N°7575, y queda prohibida la corta o eliminación de árboles.

Asimismo, las aguas superficiales, subterráneas existentes en el inmueble, el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III), sin condueños y sin perjuicio de terceros con mejor derecho, proceda el Registro Público de la Propiedad, Sección de Bienes Inmuebles, a inscribir a nombre de JOJAKI DE LOS MOGOS SOCIEDAD ANÓNIMA con cédula jurídica CED6 representada por su Apoderada Generalísima [Nombre3] de único apellido en razón de su nacionalidad estadounidense, quien es mayor, divorciada, gerente, con el pasaporte de su país número CED7 , vecina de Los Mogos de Osa, Puntarenas, el siguiente fundo sin inscribir, descrito en el plano catastrado número P-1812744-2015 del 15 de abril del año 2015 sito en Los Mogos, [Dirección4] ° , ° de la Provincia de Puntarenas, cuya medida es de CINCUENTA Y CUATRO HECTÁREAS CON CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE METROS CUADRADOS, que es terreno de montaña con bosque primario, árboles frutales y plantas ornamentales.

El terreno tiene los siguientes linderos: NORTE: Con [Dirección3] con 30 metros de ancho y un frente a ella de 201.48 metros lineales, al SUR: con Jojaki De Los Mogos S.A., al ESTE: con [Nombre2] y al OESTE: con quebrada sin nombre, [Dirección3] con un frente a ella de catorce metros lineales y La Garza Cellars S.A. El inmueble se estimó en la suma de DIEZ MILLONES DE COLONES. La inscripción se hará soportando las limitaciones, restricciones y el plazo de convalidación para terceros a los tres años, los cuales comenzarán a contar a partir del día inmediato a la inscripción del título correspondiente en el Registro Público de la Propiedad, Sección de Bienes Inmuebles. Se ordena al Catastro Nacional la anotación administrativa de inmovilización del plano catastrado P- cinco cinco nueve cero cuatro tres - mil novecientos ochenta y cuatro, debiendo hacerse constar en el mismo que el área descrita en dicho plano catastrado fue modificada por el plano catastrado P- uno ocho uno dos siete cuatro cuatro - dos mil quince.

Una vez firme esta resolución expídase la ejecutoria correspondiente a fin de que se proceda a la inscripción aquí ordenada, la cual queda a disposición de la parte interesada para su diligenciamiento personal.", ( folios 363 al 365 ). - 4 .- La licenciada Susana Fallas Cubero, en su condición de procuradora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 369 al 379).-

1. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO

I- H echos Probados . Se prohíjan los hechos probados de la sentencia recurrida por ajustarse a los elementos de prueba constantes en autos.

II- Apelación. La promovente recurre (folio 369) la sentencia N. 85-2017 de las 10:22 horas del 17 de abril del dos mil diecisiete (folio 363). Su reproche central lo es en cuanto la insuficiencia de la prueba testimonial por omisa ni congruente con la documental aportada. Señala, el terreno se ubica dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce creada por decreto 8494-A del 28 de abril de 1978. Al respecto ataca lo fallado indicándose en el recurso, en el escrito inicial se mencionó que [Nombre1] adquirió en el año 2002 mediante certificación de escritura pública N. 207-17, donde los otorgantes manifestaron luego de la frase: " sin que tome nota el registro " que [Nombre1] adquirió de [Nombre4] en 1986; de [Nombre5] en 1990 y de [Nombre6] ese mismo año, reuniéndose en un solo plano con el que se iniciaron estas diligencias. Extracta parcialmente las líneas 1 a 10 de la escritura en donde se describe en detalle lo descrito anteriormente.

Expone, los testigos no hacen referencia a esos tres transmitentes de [Nombre1] y citaron otros ocupantes: [Nombre7] y [Nombre8] con mención concreta a pesar de su edad, que poseían en épocas diversas a las descritas en el testimonio de la escritura N. 207-17, según la cual [Nombre1] tuvo una parte del terreno de 1986 a 2002 y las otras dos porciones desde 1990 hasta 2002. Detalla lo dicho al respecto por [Nombre9] , [Nombre10] y [Nombre11] . Cita, el plano catastrado N. P-1812744-2015 indica que modifica a los planos P-559043-1984, P-559042-1984, P-913689-1990 y P-232758-1995 que incluso cuenta con aviso catastral (expediente N°2015-745-RIM) dado el traslape entre esos planos, de lo cual se aportó copia en el escrito de audiencia final. Afirma, el plnao N. 559043-2015 está a nombre de [Nombre6] y [Nombre12] , quien es transmitente del vendedor [Nombre1] , según se citó líneas arriba y se puede observar en su cuadrícula de ubicación, no se trata de un sector contiguo a los 200 metros contiguos a la línea de pleamar ordinaria.

Es un importante sector que comprende espacio al sur y norte de la coordenada geográfica horizontal 300, y que alcanza las 43 ha, lejos de las apenas 11 hectáreas que fueron excluídas del plano N. P-1812744-2015. Hace ver, en el plano P-559042-1984 de [Nombre4] conocido como [Nombre13] se ubican al sur del Plano -559043-1984 que sí colinda con los 200 metros contigua a la pleamar ordinaria, incluso se indica como colindante al norte a [Nombre6] y [Nombre12] . Por ello, reprocha, lo citado en el escrito de folios 145 por el representante del promovente, no puede justificar la omisión de los testigos sobre la cadena de ocupantes. Pues al menos, [Nombre6] tiene un plano que lo describe como poseedor de una parte del terreno representado en el n° catastro P-1812744-2015. Cita, en el testimonio de la escritura referida se menciona que [Nombre1] adquiere de [Nombre6] por escritura CED8° el 25 de junio de 1990 y el plano P-559043-1984 consigna como poseedor a [Nombre6] , fue inscrito el 19 de octubre de 1984.

Al haberse efectuado ese traspaso se observa que [Nombre1] si tenía noticia de la existencia de ese ocupante, y no como quiere hacerse ver en escrito de folio 277 y siguientes. Expone, de seguir la línea discursiva del folio 145 de la parte promovente, sería los [Nombre13] a quienes habrían tenido que omitir los deponentes en sus testimonios, al ser quienes según el plano P-559042-1984 colindaban con la línea de pleamar ordinaria. Le llama la atención a la apelante, en las manifestaciones de folios 282 y 2983 se manifieste que [Nombre1] , transmitente a la promovente señalara que: "adquirió de personas que habían sacado tan solo algún plano en la zona" y que que obtener un plano no convierte a su titular en poseedor", además de citar que lo consignado en una escritura pública no es un hecho y una escritura de cesión de derechos posesorios no implica que realmente se haya ejercido posesión.

Aunado a que en folio 278 indicó que lo citado en el escrito inicial son simples manifestaciones con carácter de declaración jurada personal y no se pueden variar en forma posterior para hacerlas concordar con la prueba testimonial. Las pruebas, refuta, deben corresponder a la realidad y no alterarse para que encuadren. Agravia, los testigos desconocen la posesión de anteriores transmitentes, en los términos del ordinal 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, también puede deberse a la falta de ejercicio de una posesión pública. Señala, el mismo abogado de la promovente expuso que [Nombre1] adquiere de personas que han sacado tan solo un plano y que las omitidas en la testimonial nunca estuvieron en la zona que se pretende titular, lo que impide el aprovechamiento a efectos de la usucapión, al no haber continuidad en la cadena de ocupantes indicada en el escrito inicial. Cita un voto de este Tribunal en donde se analizó el tema de la importancia de demostrar la cadena de transmitentes con la prueba testimonial por el tiempo necesario y la situación de los fundos adquiridos en secciones.

Como agravio separado hace mención de la inclusión indebida del cauce de la quebrada dentro del terreno en los vértices 151 a 160 en el plano P-1812744-2015 que es de domino público, lo que no se analizó en la sentencia a pesar de haberlo alegado en escrito de audiencia final.

III - Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble con plano número P-1812744-2015. Sito en Los Mogos, [Dirección5] , Cantón Osa de la provincia de Puntarenas. Cabida de 54 hectáreas 4.697 metros cuadrados. Naturaleza de montaña con bosque primario, árboles frutales y plantas ornamentales. [Nombre14] al norte con [Dirección6] , al sur Jojaki de Los Mogos S.A., al este con [Nombre2] y al oeste con quebrada sin nombre, [Dirección3] y La Garza Cellars S.A. Dicho bien es parte de área silvestre protegida Reserva Forestal Golfo Dulce creada en el año de 1978 , por decreto ejecutivo 8494-A y regulada actualmente por decreto 10142-A del 26 de junio de 1979. C onforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada. (certificación a folio 2). La sentencia recurrida aprueba este proceso por tener acreditado el cumplimiento de todos los requisitos legales.

No obstante, se reprocha principalmente en el recurso que la cadena posesoria descrita por las personas testigas es omisa y no es concordante con lo manifestado en el escrito inicial y la escritura de adquisición de la posesión por parte de la sociedad promovente. Amén de la existencia de planos diversos a nombre de personas no mencionados en esas piezas del expediente. Acorde con las reglas del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se establece el sistema de la libre valoración probatoria para los procesos agrarios. Sistema que exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal deberá exponer los principios de equidad o de derecho sobre los cuales funda su decisión.

Al respecto, la Sala Constitucional ha resuelto: "..., la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez -como funcionario público que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derechos constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política, tal y como lo entendió esta Sala en sentencia 3484-94, de las doce horas del ocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, en que determinó que las facultades de los jueces de apreciar la prueba en conciencia no resultan contrarias a la obligación del juez de fundamentar sus fallos, principio constitucional que integra el debido proceso...

() no resulta inconstitucional el poder otorgado al juez agrario para apreciar en conciencia la prueba y valorarla sin sujeción estricta a las normas del derecho común según lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 54 impugnado, siempre y cuando dicte un fallo fundamentado, es decir analice el resultado de la prueba recogida en el proceso y exprese los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio, respetando de tal modo los contenidos mínimos del derecho de defensa" (voto 3657 del 7 de mayo de 2003. Ver en igual sentido votos N° 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido veáse votos No. 206 del 26 de marzo de 1999, N°46 del 26 de abril de 1995; Nª66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario). De igual forma se impone a la persona juzgadora la obligación de emitir una valoración integral de la prueba que conste en el expediente.

Aclarado lo anterior y estudiada la sentencia recurrida, encuentra esta instancia debe ser confirmada. Lo anterior, en virtud de concluirse por esta Sede del estudio de la prueba testimonial contrastada con los documentos aportados se ha acreditado el ejercicio de una posesión idónea para usucapir sobre el fundo a inscribir por un plazo decenal anterior al año 1978. Momento en el que se creó el área silvestre protegida Reserva Forestal Golfo Dulce.

IV- Como se expuso, este inmueble forma parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce y bajo la inteligencia del artículo 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe acreditarse una posesión mediante prueba testimonial con una antelación mínima de 10 años a la afectación legal a esos terrenos con la creación de la categoría de manejo citada, lo que ocurrió en el año 1978. Para justificar la posesión, acorde con el ordinal 6 de la Ley de Informaciones Posesorias se deben aportar tres testigos. Además, al pretender aprovechar la posesión transmitida debió aportar el título por el cual adquirió el fundo, según regula el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias. La pretensión de esta información posesoria esta vinculada al régimen de tenencia de tierra dentro áreas silvestres protegidas Sobre el régimen de tenencia de la tierra en áreas silvestres protegidas, ha de indicarse, independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales.

Recae el MINAET su administración, manejo y tutela, salvo ley especial que indique otra situación. El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales. Esta norma hace una remisión expresa a la Ley Orgánica del Ambiente sobre la regulación de los requisitos y mecanismos para el establecimiento o reducción de estas áreas. La administración por ley recae en forma exclusiva sobre el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, salvo los Monumentos Naturales. Por su parte, la Ley Forestal prevé que cuando se declare un área silvestre protegida de propiedad estatal, ésta debe pasar en forma inmediata a formar parte del patrimonio natural del Estado, regulado por el artículo 13 de la citada norma que expresamente señala que su administración corresponde al MINAET.

Ese conjunto normativo debe interpretarse con lo prescrito en el artículo 58 in fine de la Ley de Biodiversidad, que reconoce los derechos adquiridos por poblaciones indígenas, campesinas, personas físicas o jurídicas, sobre los terrenos que sean declarados áreas silvestres protegidas y sus categorías de manejo. Ello se complementa con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias cuando indica : "Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre." En este caso, dado lo agraviado, debe ser verificado si se demuestra la cadena posesoria desde el año 1978 o antes y hasta la actualidad, sea por un plazo mayor a los diez años anteriores a la afectación de la zona mediante la categoría de manejo ocurrida en el año referido, para entender que los derechos adquiridos de la promovente de solicitar el reconocimiento de su derecho de propiedad sobre el fundo, deben serle reconocidos.

Al respecto, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en voto voto 144-96- de las 16:51 horas del 9 de enero de 1996, resolvió: " En el caso de establecerse reservas forestales, zonas protectoras y refugios nacionales de vida silvestre, se da la opción de que el propietario conserve su tierra, ya que, siguiendo el plan de manejo puede continuar aprovechándola en términos económicos, es decir, las limitaciones impuestas no son de tal magnitud que le impidan explotar su propiedad, por lo que no hacen nugatorio su derecho." Además de lo considerar lo anterior, debe ser verificado por la persona juzgadora que analiza el caso si s i se ha cumplido con el ejercicio de la posesión ecológica, a la luz del estudio de suelos, el reconocimiento judicial que al efecto se celebra y la valoración integral de todos los elementos que consten en autos.

V- Dado el reproche principal del recurso centrado en la falta de concordancia entre los documentos y lo consignado en las declaraciones testimoniales respecto a la cadena posesoria, valoradas las tres declaraciones a la luz del canon 54 y 61 de la Ley de Jurisdicción Agraria de forma integral con la restante prueba recabada, se encuentra que las deficiencias apuntadas por la apelante no son de recibo y se acredita en esta Instancia el ejercicio de una posesión idónea y en respeto a los recursos naturales, mayor a la decenal anterior al año 1978 por parte de la titulante. Promovente que pretende aprovechar la posesión ejercida de sus transmitentes. Aportando para ello escritura pública de adquisición, (folio 4) de conformidad con el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias. Al acto de otorgamiento de ese instrumento público otorgado el 22 de febrero del 2002 comparecieron [Nombre1] y el representante de la sociedad Jokaki de los Mogos S.A., en donde se indica el primero es el titular de la finca sin inscribir que describe como terreno de breñones y montaña, ubicado en Sierpe de Osa, provincia de Puntarenas. [Nombre14] al norte con [Dirección7] - , sur con zona marítimo terrestre con Océano Pacífico en arrendamiento con [Nombre1] , al este con servidumbre de paso en medio, [Nombre15] y oeste con [Nombre16] , [Nombre17] , [Dirección8] Trante S.A. Area de 65 ha 8.820 metros cuadrados. En la sección de la escritura: "Sin que tome nota el Registro" se señala respecto a la cadena posesoria: la finca se adquiere mediante 3 compraventas protocolizadas todas a [Nombre1] :

• 1)de [Nombre4] en escritura CED9 del 4 de julio de 1986,
• 2)venta de [Nombre5] del 14 de diciembre de 1990 y
• 3)[Nombre6] por escritura CED8° del 25 de junio de 1990. Y por existir plano actual visado se reunieron en una sola unidad que es el aportado al proceso. Menciona que los anteriores poseedores transmitentes ejercieron la posesión por más de 35 años. En el escrito inicial (folio 9) se señaló la sociedad es dueña de la finca sin inscribir que describió de montaña y breñones, con plano P-696297-2001. [Nombre14] al norte con [Dirección7] - , y Jokaki de los Mogos S.A., al sur con zona marítimo terrestre, al este con servidumbre de paso en medio, [Nombre18] y oeste con [Nombre16] , [Dirección9] y Trante S.A.. Cabida según ese plano de 65 ha 8320 metros cuadrados. (plano sustituido posteriormente por P-1812744-2015 con cabida de 54 ha 4697 metros a folio 77). Menciona ese líbelo, el fundo se adquiere de [Nombre1] el 22 de febrero del 2002 por escritura CED10. Y que su posesión es mayor a la decenal con el aprovechamiento de la ejercida por su transmitente. De tal forma que según el escrito inicial y lo consignado en la escritura pública los poseedores han sido: [Nombre4] , [Nombre5] y [Nombre6] y a partir del año 2002 hasta la presentación de este proceso en el año 2004 la sociedad Jokaki de los Mogos S.A. En escrito de folio 39, en virtud de observaciones del ente procurador sobre la inclusión de parte de la zona marítimo terrestre en el plano inicialmente presentado, se explica que debido a la lentitud del IGN en el amojonamiento e imposibilidad de ajustar el plano al correcto límite con esa área, optaron por levantar un nuevo plano de menor cabida por dejar una considerable distancia desde la zona citada y su terreno. Y se presenta el plano P-1812744-2015, y por ello ya no colindaba con la zona marítimo terrestre. Presentando una disminución de once hectáreas respecto al plano anterior, cuya exclusión se materializó en el campo. Actualizó los linderos al norte con [Dirección6] , al sur con Jokaki S.A. de los Mogos S.A, al este con [Nombre19] y al oeste quebrada sin nombre [Dirección3] y La Garza Cellars S.A. (plano a folio 45 y 78). Sobre este último plano indica que modifica al plano P-559043-1984 en cuanto al poseedor [Nombre6] y [Nombre12] , al plano P- 559042-1984 en cuanto al poseedor [Nombre4] conocido como [Nombre13] y el plano P-232758-1995 en cuanto al poseedor [Nombre1] . Es decir, resulta coincidente en su mayoría la mención de quienes han tenido plano y los que se señalaron en la escritura CED11. respecto a quienes trasmitieron la posesión a [Nombre1] , que le vende a la promovente. Ahora bien, respecto a la prueba testimonial recibida el día 3 de febrero del 2016 (acta a folio 111 Tomo I) depuso [Nombre9] , que indicó ser vecino de Los Mogos y contar con 80 años de edad. Manifestó conocer al representante de la sociedad promovente en el año 2001 y la finca desde 1956 cuando era de [Nombre7] que la mantuvo hasta 1981 y le vendió a [Nombre8] . Misma que la tuvo por unos 18 años y se la transmitió a [Nombre1] que le enajena a la sociedad titulante; dueña actual. Dedicada la finca a conservación de bosque primario y unas dos hectáreas de zonas verdes. Describe, la finca mantiene carriles limpios y en buen estado de mantenimiento. Se cuida y protege la montaña y ello de forma pública. Citó, nunca han habido problemas por reclamo de esa propiedad. Los vecinos y colindantes reconocen a la sociedad como la dueña. No tiene nacientes o construcciones y mide unas 54 hectáreas y la quebrada esta protegida con bosque. Este testigo describe que en 1956 el poseedor fue [Nombre7] hasta 1981, cuando le vende a [Nombre8] que la tuvo hasta 1999 y éste a [Nombre1] . Este testigo no incorpora en la cadena posesoria a algunas de las personas citadas en el escrito inicial y la escritura N. 207, pues no cita a [Nombre8] , sino que describe a [Nombre13] , ni a [Nombre5] o [Nombre6] . Si refiere a [Nombre1] y a la actual sociedad. Por su parte, el testigo [Nombre13] (folio 111 vuelto) declaró tener 66 años de edad, saber desde el 2001 o 2002 la sociedad es la dueña del terreno por haberla comprado. Mencionó conocer el fundo desde los 12 años de edad cuando era de [Nombre7] , sin saber cuanto tiempo la tuvo. Mencionó, éste le vendió a [Nombre8] en el año 1981 aproximadamente, quién la mantuvo como 18 años, que le transmitió a [Nombre1] . A su vez, depuso, le traspasa a la sociedad en el año 2001. Describió, se ha dedicado el terreno a la conservación y quebrada protegida, con solo una parte de zona de jardín. Delimitada con carriles limpios y mantenidos, cabida aproximada de 54 hectáreas. Denota este Tribunal, la cadena posesoria descrita data de 54 años anteriores a la fecha de su declaración, sea en 1962. Periodo que lo identificó como de [Nombre7] , que le vendió a [Nombre8] en 1981, que la vendió a [Nombre1] que en el 2001 traspasa a la sociedad promovente. Este testigo, al igual que lo anterior, cita a [Nombre7] hasta 1981, continuando con [Nombre8] . En forma posterior, lo adquiere [Nombre1] y la sociedad promovente. Este testigo tampoco incorpora en la cadena posesoria a las personas citadas en el escrito inicial y la escritura CED12. . No menciona a [Nombre8] , sino que a [Nombre13] . Tampoco a [Nombre5] o [Nombre6] . Pero si a [Nombre1] y a la actual sociedad. En ese orden, el testigo [Nombre11] depuso contar con 61 años de edad, saber que desde 2001 la sociedad es la dueña de la finca. Haber crecido en ese lugar y recordar sobre la finca desde hacía 50 años, cuando el fundo era de [Nombre7] , sin recordar por cuanto tiempo. Pero que pasó luego a manos de [Nombre8] que la mantuvo por 18 años aproximadamente. Traspasándole a [Nombre1] desconociendo porque periodo, pero que la transmitió a la promovente; actual dueña. Al igual que los anteriores afirmó estar delimitada y cuidada, dedicada a bosques y protección de la quebrada. Ejerciéndose una posesión pública. Observa esta Cámara, este testigo resulta coincidente en la cadena posesoria detallada por los anteriores dos testigos, al mencionar que aproximadamente en el año 1966 le pertenecía a [Nombre7] , para en forma posterior identificar como dueño a [Nombre8] , que le transmite a [Nombre1] y éste a la sociedad en el año 2001. Ante estas declaraciones, refutó el ente procurador la falta de coincidencia entre lo declarado por esos testigos con el escrito inicial y la escritura (folio 135). Explicó el promovente, ello se da con ocasión de haber dejado excluida la parte sur del fundo, debido a que se indicaba que el plano contenía parte de la zona marítimo terrestre y se redujo la cabida. Además, arguye, los testigos hicieron mención sobre las personas que ejercieron posesión en el terreno en la parte norte colindante con [Dirección6] , pero no a los que lo hicieron en la parte colindante en el sur con la zona citada, por haberse excluido de este proceso. Por ello no fue mencionado [Nombre5] y [Nombre6] como transmitentes de [Nombre1] ; pues ninguno era dueño del fundo que se pretende titular, sino que transmitieron otros. Por tal motivo combate la afirmación de la Procuraduría en cuanto no se mencionó a a las personas indicadas [Nombre5] y [Nombre6] como transmitentes a [Nombre1] . Ya que eran dueños del área que colindaba con la zona marítimo terrestre, que se excluyó en el segundo plano catastrado. Explica, la finca se adquirió en tres partes, pero nuevamente fue separada en dos secciones cuando se levantó el nuevo plano ya apuntado para este proceso. Una sección que es la que se pretende titular adquirida de [Nombre1] que la compró de un señor de apellido [Nombre13], que en la escritura aparece como [Nombre4] y si bien, los testigos mencionaron a [Nombre8] , era porque ambos eran hermanos y vivían en la misma casa e hijos de [Nombre20] . Lo que consta en las certificaciones de nacimiento que se adjuntaron en ese momento al expediente. Parentesco, explica, que hace que las personas los identifiquen indistintamente como dueños y se acostumbre a que sea el hermano mayor el que tome decisiones y el menor de recorrer la propiedad. Refuta la parte titulante en ese mismo escrito, que lo indicado en la escritura N. 2017-17 en la sección : "Sin que tome nota el Registro" respecto a que se le transmitió la finca a la promovente, solo tiene el valor en cuanto a la enajenación de los derechos de [Nombre1] y la posesión ejercida. Debe de convalidarse la voluntad de las partes de ese contrato y se transcribe por el notario lo manifestado por las partes. Sin que le pueda perjudicar lo que es ajeno al objeto de este proceso el Registro Civil. Argumentando sobre varios aspectos de la validez de ese acuerdo. Finalmente, en lo que interesa deja mencionado, la parte a titular adquirió de [Nombre1] y la otra sección de la finca tiene un origen diverso. Las certificaciones efectivamente constan a folio 158 y 159 donde se constata que [Nombre20] es el padre de [Nombre8] nacido el 1 de febrero de 1961 y [Nombre4] que nació el 15 de febrero de 1953. Analizados los elementos citados y los argumentos de ambas partes, estima este Tribunal, que los testigos efectivamente son concordantes en sus declaraciones sobre la cadena posesoria desde la década de los años 50 y 60. Los tres citan como dueño originario a [Nombre7] , que le transmite a [Nombre8] en el año 1981 aproximadamente, y a su vez le enajena a [Nombre1] , que vende la posesión a la sociedad promovente en el año 2001 0 2002. No se demostró de conflictos posesorios a lo largo de todas esas décadas, pues en forma expresa así lo manifestaron los declarantes y no se aportó prueba de lo contrario. Tampoco se logra concluir mediara interrupción en la posesión que se observa ininterrumpida desde que ejercía el dominio sobre ese terreno [Nombre7] . Las personas testigas vierten una declaración que le merece fe a este Tribunal, en virtud de su edad y vínculo de vida con la población en donde se asentaron desde hace mucho tiempo o desde que nacieron. Respecto a los reclamos sobre la discordancia de lo que estos expresaron con el contenido del escrito inicial y la escritura de adquisición de la sociedad promovente en la parte denominada: Sin que tome nota el registro, se encuentra sentido y credibilidad a los argumentos de la titulante en cuanto a que el terreno fue adquirido en varias secciones, incorporadas en un plano con el que inició este proceso, pero luego separado nuevamente a efectos de excluir el área sur del inmueble colindante con la zona marítimo terrestre. Es decir, en esa escritura se cita como uno de los anteriores poseedores a [Nombre1] , y de la misma se cita que se adquirió la totalidad del terreno representado en el plano inicialmente aportado por la reunión de tres sectores. Que el señor [Nombre1], que le transmitió a la sociedad hubiera sido el poseedor tiene sustento en lo descrito por los testigos y existe un plano visible a folio 269 que lo refleja. En la escritura N. 207-17 se señaló a [Nombre1] como poseedor transmitente. Y de la prueba testimonial se concluye el ejercicio de una posesión desde épocas de los años 50 y 60 de forma continua, estable, pública y pacífica, al coincidir todos en la misma cadena posesoria y épocas aproximadas. En igual sentido, en esas deposiciones se citó como transmitente a [Nombre1] , el señor [Nombre8] y en la escritura se describe a [Nombre4] . Se hizo llegar a los autos las certificaciones registrales que prueban esas dos personas eran hermanos, y al ser del mismo núcleo familiar entiende este Tribunal ello conlleva a que las personas identifiquen a las personas que más observan en el terreno, sin que ello implique que la realidad familiar sea otra. En este caso, lo cierto es que a [Nombre1] le traspasó [Nombre13] y los testigos identificaban a su hermano como el poseedor. Lo que debe comprenderse a que ambos estaban ligados con el fundo, pero el transmitente era quien fue descrito en la escritura pública. Observese el plano a folio 273 a nombre de [Nombre4] . Por lo que, de una valoración integral de los elementos de prueba se estima que no lleva razón el recurso de apelación en cuanto a los cuestionamientos de la cadena posesoria. Por lo tanto, se tiene por cumplido el requisito del ordinal 6 de la Ley de Informaciones Posesorias respecto a la demostración de la posesión idónea por el plazo legal exigido.

VII-Reproche del cauce incluido en el plano base de este proceso. Al aportarse nuevo plano P-1812744-2015, ( folio 78) que sustituía al anterior, el ente procurador reprocha y pide sea presentado un nuevo plano en virtud de que incluye el cauce de la quebrada el actual (folio 88). Alegato rechazado mediante auto de las 13:10 horas del 16 de diciembre del 2015 ( folio 91), razonándose que esa misma situación ocurría con el plano anterior sin haber reclamo al respecto. Además que es obligación del topógrafo por ley la descripción de los accidentes naturales en el fundo. Situación material que será observada por el juez que realice el respectivo reconocimiento judicial. Es decir, el juez si atendió y resolvió en el auto citado la argumentación al respecto, por lo que no encuentra este Tribunal que su disconformidad no hubiera sido considerado, como lo explica en el recurso de apelación. De toda forma, el plano incorpora el cuerpo de agua visible, pero por ley el cauce es de dominio público.

Entender lo contrario y obligar a las partes a excluir de todos los planos los cauces de la cabida de la finca es innecesario, cuando la Ley de Aguas y el Código de Minería de forma expresa establecen que los lechos de los cauces son de dominio público, así como el recurso hídrico. Es una de las reservas de ley establecidas en el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias impuesta a todos inmuebles al inscribirse por información posesoria. De toda forma en esta sede deberá agregarse que se decreta que el área contigua a la corriente constituye área de protección según el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal N° 7575 y queda prohibida la corta o eliminación (SIC) de árboles (artículo 34 ibídem). El cauce y las aguas de esa corrientes son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III; artículo 50 Ley Orgánica del Ambiente). Además, por colindar al este y contener quebrada sin nombre.

VIII- Por los motivos expuestos se concluye , en cumplimiento de los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, Código Civil, Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos y su Reglamento, así como la Ley Forestal, la sociedad promovente ha aprovechado la posesión ejercida por su transmitente, desde la década de 1950 Y 60, en un plazo decenal superior anterior de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Posesión ejercida en forma idónea para usucapir de lo cual aportó documento público, donde consta el traspaso de su derecho y mediante los tres testigos, se acreditó claramente la cadena posesoria y la condición de la posesión apta, acorde con el artículo 863 del Código Civil y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias , necesaria para adquirir el derecho a que se le expida t í tulo inscribible en el Registro Público de su inmueble. Posesión desarrollado en respecto de los recursos naturales que contiene el terreno.

Por ello, s e deberá confirmar la sentencia recurrida aprobatoria del proceso de información posesoria promovid o. Se decreta en esta instancia, que se prohíbe el cambio de uso de suelos en las zonas de bosques y el deber de la sociedad titulante de acatar el plan de manejo respectivo de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Además, que por colindar la finca al rumbo norte con calle [Dirección10] , el derecho de vía es de treinta metros, de conformidad con el artículo cuatro de la Ley de Caminos Públicos y diecinueve inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias y que debe ser respetado . Area que por ser dominio público, no es parte del fundo a inscribir. Queda la presente finca afecta a las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia número ochenta y cinco -dos mil diecisiete de las diez horas veintidós minutos del diecisiete de abril del dos mil diecisiete. Se agrega a lo dispuesto que el área contigua a la corriente constituye área de protección según el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal N° 7575 y queda prohibida la corta o eliminación (SIC) de árboles (artículo 34 ibídem). El cauce y las aguas de esa corrientes son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III; artículo 50 Ley Orgánica del Ambiente). Además, se prohíbe el cambio de uso de suelos en las zonas de bosques y el deber de la sociedad titulante de acatar el plan de manejo respectivo de la Reserva Forestal Golfo Dulce. P or colindar la finca al rumbo norte con calle pública , el derecho de vía es de treinta metros, de conformidad con el artículo cuatro de la Ley de Caminos Públicos y diecinueve inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias y que debe ser respetado . Area que por ser dominio público, no es parte del fundo a inscribir. Queda la presente finca afecta a las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias .

*P43ZXOL13247Y61* [Nombre21] - JUEZ/A DECISOR/A *ZWVEXY1U2V061* [Nombre22] - JUEZ/A DECISOR/A *K43GMRZ4F39061* [Nombre23] - JUEZ/A DECISOR/A