Annulment of Municipal Cell Tower Regulation Exceeded Regulatory AuthorityAnulación de reglamento municipal de torres de celulares por extralimitación de potestad reglamentaria

First Chamber of the Court Date of Resolution: January 26, 2017 at 13:50 Case File: 11-006885-1027-CA Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Contentious Procedural Law Topic: Administrative contentious judgment Subtopics:

Possibility of declaring a preferentially processed proceeding as complex and applying a fifteen-day deadline for its issuance.

Topic: Preferential processing in administrative contentious matters Subtopics:

Possibility of declaring the matter as complex and applying a fifteen-day deadline for the issuance of the judgment.

Topic: Administrative contentious proceeding Subtopics:

Possibility of declaring a preferentially processed proceeding as complex and applying a fifteen-day deadline for the issuance of the judgment.

"XVII.- This Chamber, in judgment 1474-S1-2014 of 9:40 a.m. on November 11, 2014, regarding a statement of grievance similar to the one now addressed, held: "In the case under study, from the audio and video recording of the hearing, it is verified that once the concluding arguments phase was completed, the judges, in accordance with precept 111 of the cited Code, declared the proceeding complex and indicated that the issuance of the judgment would be within a 15-day deadline, a situation that was not objected to at that procedural moment by any of the parties. Therefore, the objection raised in that regard must be dismissed. For the sake of further reasoning, this Chamber considers that, even when a proceeding is declared as having preferential processing, nothing precludes the judges, having verified the nature and particular circumstances of the matter, from ordering, due to its complexity, the issuance of the judgment within the aforementioned 15-day deadline. While it is true that mandate 60 subsection 6) of the CPCA regulates, for cases of preferential processing, such issuance within a maximum period of five business days, counted from the day after the decision was made to grant said processing or, as applicable, from the holding of the last hearing, it is noted that the rule does not prevent declaring this type of matter as complex, in order to apply the deadline provided for in ordinal 111 subsection 1 of the referenced Code. Furthermore, the possibility provided for in that provision is not specific to any type of proceeding; rather, it becomes a mechanism for the Tribunal or an option provided by the legislator for those cases that, by their nature, at the judges' discretion, require greater study, given that justice must not only be prompt but also fulfilled, that is, correct (...) For this Chamber, the fact that the Tribunal issued the judgment, following a declaration of complexity, within the 15-day deadline established in mandate 111 under commentary, even when dealing with matters having preferential processing, is not contrary to law. The deadline used is rational and proportional by virtue of the effective technical complexity of the proceeding (...) particularities that exclude any possible abuse of the authority established by precept 111 of the CPCA. For the reasons set forth, it is reiterated, the objection must be dismissed." In the specific case, as in the precedent, the Tribunal declared the matter complex and ordered judgment within the maximum 15-day deadline, in accordance with canon 111 of the CPCA, without the parties objecting, an aspect in itself sufficient to deny the grievance. Likewise, the case involves technical complexity and has required the detailed analysis of the challenged regulations in light of the legal system. These reasons also allow for the determination that there was no abuse whatsoever by the judges in availing themselves of the authority contemplated in that norm, in order to resolve within the time they did. On this basis, the charge becomes inadmissible." ... See more Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Municipal Law Topic: Municipal autonomy Subtopics:

Possibility of issuing regulatory norms that govern supportable infrastructure for cellular telecommunications.

Topic: Municipal Council Subtopics:

Possibility of issuing regulatory norms that govern supportable infrastructure for cellular telecommunications.

Topic: Municipality Subtopics:

Possibility of issuing regulatory norms that govern supportable infrastructure for cellular telecommunications.

Topic: Municipality of Curridabat Subtopics:

Possibility of issuing regulatory norms that govern supportable infrastructure for cellular telecommunications.

"XXIV.- All that said, the appellant is correct in accusing a violation of numerals 169 and 170 of the Political Constitution, because the Tribunal disregarded the powers assigned by the constituent power to the municipal corporations, applicable in the specific case to the defendant, regarding the administration of local interests and services in its canton, through a corporate autonomy that the Constitution also grants. In this regard, the decision on how to regulate the provision of cellular telephone service, by means of posts located in public sites, falls within its purview, which it materialized in the challenged regulatory norms. Moreover, from a reading of the Regulation, in its "Considerando" (recital), the pursued purpose is evident, by objectifying the regulation of cellular telecommunications infrastructure, to increase service availability, improve its quality, and ensure affordable prices, in respect and harmony with environmental and urban sustainability, taking into account its visual and environmental impact on the urban and natural environment, for the benefit of the collective interest of the canton of Curridabat. This was motivated by the fact that technological advances have led to the emergence of new communication services and the proliferation of telecommunications installations, which entails the aforementioned visual and environmental impact on that environment. Hence, the content of the administrative conduct has consisted in the creation of the Regulation, establishing the parameters to govern the standardization of the system of supporting structures for radiobases for cellular telecommunications, regarding land use, attending to conformity with location, form, and construction conditions and commercial exploitation. These elements are set out in the referenced regulations and serve to justify its validity, as it is also based on the need that the Municipal Administration considered, within its competence and under the premise of its autonomy in territorial planning and administration, to establish the parameters that regulate the standardization of supportive infrastructure for cellular telecommunications, as was also stated in the Regulation. Thus, the administrative conduct conformed to the precepts alluding to the elements and validity of the administrative act, provided for in the General Law of Public Administration; of interest for this matter, in numerals 128 to 136. As the appellant denounced, this last legal provision was violated by the Tribunal. For the foregoing reasons, the latter is incorrect in considering that the Regulation was not reasoned. Consider also the legal basis that supported the municipal corporation in issuing the aforementioned regulation: '...in the Constitution, Articles 169 and 170, as well as articles 15, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 56, 57, 58, 62, 63, and 64 and following of the Urban Planning Law, as well as Articles 13, 59, and from 190 to 198 of the General Law of Public Administration.' From all this, the cited constitutional precepts highlight municipal autonomy, by virtue of which the municipality may adopt its own decisions and administer itself in accordance with its own legal personality and assets, for which the issuance of local norms is feasible. In this manner, among the powers of the Municipal Council is, precisely, the issuance of Regulations. This is contemplated in the Municipal Code in articles 2, 4, and 13, which find constitutional protection in the aforementioned precepts 169 and 170 of the Political Constitution. It fundamentally involves a local regulatory power, rooted in the essential core of its autonomy, which motivates the municipal corporation to govern itself according to the cantonal interests it is called upon to protect, including urban control, the environment, the surroundings, and an ecologically balanced environment, in accordance with numerals 41 and 50 of the Political Constitution and as harmonized with the Urban Planning Law, for example, in its articles 4 and 15. The first establishes the competence of the Municipal Council to issue normative provisions. The second provides that, in accordance with canon 169 of the Political Constitution, competence and authority are recognized to municipal governments to plan and control urban development within the limits of their jurisdictional territory, and, consequently, each one of them shall provide what is appropriate to implement a master plan (plan regulador) and the related urban development regulations in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or part of its effects to other sectors where qualified reasons prevail for establishing a specific oversight regime. Likewise, Article 19 Ibid. authorizes the enactment of procedural rules for compliance with regulation plans and for the protection of the interests of health, safety, comfort, and well-being of the community. That is, its competence extends to the issuance of regulatory norms. In the specific case, the plaintiff acknowledges in its complaint that the defendant complied with the requirement of a non-binding public consultation for the Regulation, which is ratified by reviewing Gaceta number 121 of June 23, 2011. This demonstrates how, coupled with the regulatory power inherent to that municipal corporation, its exercise considered collective opinion by submitting it to public knowledge. It opted to regulate in the stated sense, without this violating the constitutional and legal backing that supports it in this regard. In the sub lite, the Tribunal did not take this normative spectrum into account. Moreover, as the challenger reports, it disregarded that the defendant entity could well choose the use of supporting structural networks that, according to technical standards, were suitable for the full fulfillment of the cellular communication service. Among them, as mandate 6, subsection 18), of the General Telecommunications Law, which the appellant claims was breached, provides for posts, within the definition of "Scarce Resources" and as part of the infrastructure required to operate telecommunications networks. The appellant also noted that it is not necessary to establish whether tower structures are or are not suitable for this purpose, nor whether private installation sites should be included, because the basis of this case must be examined based on whether posts in public zones fulfill their purpose. It is for this very reason that the appellant's disagreement regarding fact 6 deemed not proven in the appealed decision is admissible, by virtue of which, for the adjudicating body, it was not proven that telecommunications towers are technically inappropriate, generate visual pollution, or increase the cost of the telecommunications service in Curridabat. These aspects are for municipal consideration as they consist of matters related to its role as local government. For all these reasons, the Tribunal is also incorrect in considering that the defendant exceeded its discretionary authority and regulatory power. Rather, its decision to consider the infrastructure of posts in public zones suitable for those purposes is respectable, as regulated in the challenged norms that the Tribunal annulled, obliging it to adopt proposals and provisions from entities that are not binding upon it, thus infringing, as the defendant denounces, the aforementioned legal norms and its regulatory power in this matter. Furthermore, the plaintiff has in no way demonstrated compelling reasons to detract from the technical or functional suitability of using posts in public sites regarding the provision of the corresponding service. Consider that, as the environment is involved (urban surroundings, land use, landscape), the reversal of the burden of proof contained in Article 109 of the Biodiversity Law applies. On this premise, the plaintiff should have demonstrated that the established regulations contravene the law in this particular regard, which it did not do, nor did it show that the technical and functional suitability contained in those regulations does not permit the full fulfillment of the respective telecommunications service. As for the deprivation of its rights it claims to have suffered, in the appeal it filed, it acknowledged how another company providing services similar to those it offers complied with the regulatory provisions and managed to carry out its commercial activity. That is, natural and legal persons with commercial interests and economic expectations to be developed in the corresponding canton must comply with the rules established as a result of the exercise of the municipal corporation's regulatory power; failing to do so, it is not appropriate to claim a violation of rights, since such persons did not comply with those regulations.

XXV.- Based on the foregoing, it is appropriate to grant the defendant's appeal. The challenged judgment must be vacated. Ruling on the merits, the elements of the complaint upheld by the Tribunal shall be dismissed, to declare the complaint without merit in its entirety. The plaintiff shall bear personal and procedural costs. On this particular, precept 193 of the CPCA establishes the authority to exonerate when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party could not plausibly have known about and, for that reason, the party's opposition was appropriate. Also, when, due to the nature of the matter debated, there was, in the Tribunal's opinion, sufficient reason to litigate. The rule established in canon 194 below does not contain an authority to exonerate but rather an imposition. It applies when the prevailing party incurred in an excessive claim (plus petitio). As an authority that it is, the Tribunal does not incur any normative violation when it decides to depart from it. Moreover, the factual premise for considering the existence of an excessive claim (plus petitio) as a ground for exoneration is not met. Hence the award of costs imposed in this venue." ... See more Citations of Legislation and Doctrine *110068851027CA* Res. 000077-F-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours fifty minutes on the twenty-sixth of January, two thousand seventeen.

Ordinary proceeding declared to have preferential processing, established before the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal by COSTA PACÍFICO TORRES LIMITADA, represented by its general attorney-in-fact without limit of amount, Nicholas Van Slyck, of United States nationality, a telecommunications entrepreneur; against the MUNICIPALITY OF CURRIDABAT, represented by its mayor, Edgar Mora Altamirano, divorced, journalist. Also appearing as special judicial attorneys for the plaintiff, Aldo Milano Sánchez; and for the Municipality, Luis Gerardo Chaves Villalta, divorced. The natural persons are of legal age, residents of San José, and with the exceptions noted, married and attorneys.

RESULTANDO (PROCEDURAL BACKGROUND) 1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff established an ordinary proceeding, the claim of which was adjusted in the preliminary hearing, so that in judgment it be declared: "... 1) ...the nonconformity with the legal system and retroactively nullify to the moment of its enactment, Article 6.1 in relation to 3.3 as well as numerals 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 9.4, and 12.1.f) of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, issued by the Municipality of Curridabat and published in La Gaceta of September 7, 2011. 2) The Administration be ordered to exercise the discretion inherent in the regulatory power, in accordance with the following limits and mandates imposed by the legal system and which it requests be expressly declared, such that the regulation may not: a) Exclude the possibility of building telecommunications towers, b) Exclude the possibility of building this type of works on privately owned property, c) Contain imprecise provisions whose application is left to subjective criteria, d) Contain provisions contrary to Technical Report No. CCI-2011-05T, nor to any other criterion of SUTEL, the Executive Branch, and FEMETRON. 3) The defendant be ordered to pay both sets of costs. 4) The defendant be ordered to pay the damages and lost profits caused by the challenged norms, which consist of the 'sunk financial cost for lease option payments to owners of the lands where the towers would be located; costs to obtain authorizations such as environmental feasibility (viabilidad ambiental), alignments, land uses, etc.; In turn, the lost profits consist of the income the plaintiff ceased to receive, its contracts for the lease of space on the towers that could not be built having been frustrated.'" 2.- The Municipal Mayor responded negatively and interposed the exceptions of lack of jurisdiction by reason of the subject matter and failure to join a necessary third-party defendant (both resolved interlocutorily).

3.- At the conciliation hearing scheduled for 9:52 a.m. on June 27, 2012, the parties failed to reach any agreement, and it was therefore declared unsuccessful.

4.- At 8:00 a.m. on May 21, 2013, the single hearing commenced; the representatives of both parties attended.

5.- The Administrative Contentious Tribunal, Sixth Section, composed of Judges José Paulino Hernández Gutiérrez, Christian Hess Araya, and Judge Cynthia Abarca Gómez, with the last drafting, in judgment no. 080-2013-VI of 3:45 p.m. on May 30, 2013, resolved: "The complaint is partially granted in the following terms: 1) Articles 6.1 in relation to 3.3, as well as numerals 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, and 12.1.f) of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, issued by the Municipality of Curridabat, are declared absolutely null, as they are substantially nonconforming with the legal system. This declaration of absolute nullity has retroactive effect to the date of the invalidated norms, all without prejudice to rights acquired in good faith. Once final, publish this judgment in its entirety in the Official Gazette La Gaceta, at the expense of the Municipality of Curridabat. 2) The declared nullity does not affect precario permits that the Municipality may have granted under the annulled norms. 3) While the Municipality of Curridabat enacts new norms that correct the indicated deficiencies, it must apply Chapter XIX Bis ('Instalaciones de Telecomunicaciones') of the Construction Regulations approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and published in La Gaceta No. 121 of June 22, 2012, for the granting of the necessary permits for the construction of telecommunications towers to provide the population with cellular telephone coverage, without it being necessary, for such purposes, to wait for the approval of new norms that replace the annulled ones. 4) The Municipality of Curridabat must exercise the regulatory power in this matter within the limits and mandates imposed by the legal system, expressly keeping in mind the following: a) It must act in full compliance with the legal system governing the matter, especially with what is provided in Laws No. 7593, No. 8643, and No. 8660, in aspects related to the competence of the different bodies and entities participating in telecommunications management, as well as the location, types, and characteristics of the infrastructure and design of the telecommunications network. To that extent, it may not contradict higher-ranking norms or exclude the possibility of building this type of works on privately owned property or approving network design or location plans. b) In the event that, in the exercise of the technical discretion inherent to it, it decides to permit a specific type of infrastructure while excluding others, it must submit to the limits established by articles 15, 16, and 17 of the General Law of Public Administration. Likewise, it must assess both the technical and scientific criteria of public bodies and entities that make up the Telecommunications Sector and the observations formulated by the involved social actors, and decide on those with the necessary technical support. Any decision adopted in that regard must be duly supported by technical and scientific criteria so as to explain its suitability and pertinence for satisfying the public purpose ultimately pursued. 5) The annulment claim is dismissed regarding numerals 8.1, 9.1, and 9.2, which are deemed to conform to the legal system. 6) The claim for payment of damages and lost profits is dismissed as inadmissible. 7) Both sets of costs of the proceeding are imposed on the defendant local entity." 6.- The attorney for the plaintiff requested addition and clarification of the judgment, and the Tribunal, in judgment no. 80-2013-VI-Bis of 3:00 p.m. on July 3, 2013, ordered: "The operative part of Judgment No. 080-2013, issued at 3:45 p.m. on May 30, 2013, is supplemented so that it shall henceforth be understood as follows: The complaint is partially granted in the following terms: 1) Articles 6.1 in relation to 3.3, as well as numerals 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, and 12.1.f) of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, issued by the Municipality of Curridabat, are declared absolutely null, as they are substantially nonconforming with the legal system. This declaration of absolute nullity has retroactive effect to the date of the invalidated norms, all without prejudice to rights acquired in good faith. Once final, publish this judgment in its entirety in the Official Gazette La Gaceta, at the expense of the Municipality of Curridabat. 2) The declared nullity does not affect precario permits that the Municipality may have granted under the annulled norms. 3) While the Municipality of Curridabat enacts new norms that correct the indicated deficiencies, it must apply Chapter XIX Bis ('Instalaciones de Telecomunicaciones') of the Construction Regulations approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and published in La Gaceta No. 121 of June 22, 2012, for the granting of the necessary permits for the construction of telecommunications towers to provide the population with cellular telephone coverage, without it being necessary, for such purposes, to wait for the approval of new norms that replace the annulled ones. 4) The Municipality of Curridabat must exercise the regulatory power in this matter within the limits and mandates imposed by the legal system, expressly keeping in mind the following: a) It must act in full compliance with the legal system governing the matter, especially with what is provided in Laws No. 7593, No. 8643, and No. 8660, in aspects related to the competence of the different bodies and entities participating in telecommunications management, as well as the location, types, and characteristics of the infrastructure and design of the telecommunications network. To that extent, it may not contradict higher-ranking norms or exclude the possibility of building this type of works on privately owned property or approving network design or location plans. b) In the event that, in the exercise of the technical discretion inherent to it, it decides to permit a specific type of infrastructure while excluding others, it must submit to the limits established by articles 15, 16, and 17 of the General Law of Public Administration. Likewise, it must assess both the technical and scientific criteria of public bodies and entities that make up the Telecommunications Sector and the observations formulated by the involved social actors, and decide on those with the necessary technical support. Any decision adopted in that regard must be duly supported by technical and scientific criteria so as to explain its suitability and pertinence for satisfying the public purpose ultimately pursued. 5) The annulment claim is dismissed regarding numerals 8.1, 9.1, and 9.2, which are deemed to conform to the legal system. The foregoing considering that: a) Article 8.1 permits that the supporting structures and containers for antennas and radiobases for cellular telecommunications (whose construction, installation, and maintenance the plaintiff is engaged in) be owned by the public and private concessionaires of the radio spectrum; but also by persons, natural or legal, public or private, national or foreign, who, by delegation, contract, or any type of agreement with the former, intend to develop, construct, or install supporting structures and containers for radiobases for cellular telecommunications, a situation in which the plaintiff is situated. Thus, it is clear that the construction of infrastructure is not being limited to concessionaires, but rather it is enabled for those who fall within the plaintiff's factual situation, provided there is a delegation or contract from the operator. b) Article 9.1 is not limiting the construction of infrastructure to concessionaires, but rather it is enabled for those who have a delegation or contract from the operator. c) Article 9.2 is a norm provided solely for the case where such infrastructure is developed on public property, which justifies the granting of a precario use permit. However, it has been established here that construction on private property is viable and legitimate, a case in which, obviously, no permit of this nature would be required, but rather the existence of a lease contract with the property owner, duly registered with the Concessions Registry of SUTEL. (...)" 6) The claim for payment of damages and lost profits is dismissed as inadmissible. 7) Both sets of costs of the proceeding are imposed on the defendant local entity." 7.- The representatives of both parties file an appeal in cassation.

8.- The procedures before this Chamber have observed the prescriptions of law.

Drafted by Judge Rojas Morales CONSIDERANDO (LEGAL REASONING) I.- The attorney of the company Costa Pacífico Torres Limitada sued the Municipality of Curridabat (Municipalidad, hereinafter). He requested that the judgment declare the nonconformity with the legal system and nullity, with retroactive effect to the moment of its enactment, of Article 6.1 in relation to 3.3, as well as numerals 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 9.4, and 12.1.f, all of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares (the Reglamento, hereinafter), issued by that municipality, published in La Gaceta of September 7, 2011. Furthermore, that it be ordered to exercise the discretion inherent in the regulatory power, in accordance with the following limits and mandates imposed by the legal system, which shall be expressly declared, whereby the Reglamento may not: 1.- Exclude the possibility of building telecommunications towers. 2.- Exclude the possibility of building them on privately owned property. 3.- Contain imprecise provisions whose application is left to subjective criteria. 4.- Contain provisions contrary to Technical Report No. CCI-2011-05T or to criteria of the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), the Executive Branch, and the Federación de Municipalidades Metropolitanas (FEMETROM). He requested that the defendant be ordered to pay both sets of costs.

Likewise, [it seeks] the damages and losses caused by the challenged rules, consisting of the "sunk financial cost of lease option payments to owners of the land where the towers would be located; costs to obtain authorizations such as environmental viability, alignments, land uses, etc.; For their part, the losses consist of the income the plaintiff failed to receive, as the lease contracts for space on the towers that could not be built were frustrated." At the sole hearing, it detailed the damages and losses as follows: "There are specifically two sites out of the 10 that had been identified where the possibility of leasing them has been lost. In that case, in one of them, it has been estimated that the company has not received recorded gross income equivalent to $29,700.00 and a total of $198,000.00. That is a total amount (…) At one of the sites CPX-3223 in Tirrases, income of $198,000.00 was lost. And an investment of $2,427.95 plus $8,491.51 in leases was incurred, around $11,000.00 in damages at that CPX. The other is the sum left unearned, which is $243,000.00, those are the losses. And an investment of $16,327.00-something and additional lease expenses of $7,629.00." It expressly requested that these not be determined in execution of judgment but in this proceeding, for which it would provide the supporting evidence. The defendant answered in the negative. It raised the preliminary defenses of lack of subject-matter jurisdiction and necessary joinder of defendants. Both were rejected interlocutorily. The Court partially granted the claim. It annulled Articles 6.1 in relation to 3.3, as well as numbers 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, and 12.1.f) of the challenged Regulation, for being contrary to the legal system. It ordered that the declaration have retroactive effect to the date of the invalidated rules, without prejudice to rights acquired in good faith. It ordered the publication of the judgment, once final, in the Official Gazette La Gaceta, at the defendant's expense. It noted that the nullity does not affect the precarious permits it may have granted under the annulled provisions. While it issues new corrective rules for the deficiencies noted, it shall apply Chapter XIX Bis ('Telecommunications Installations') of the Construction Regulations approved by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), published in La Gaceta 121 of June 22, 2012, for granting the necessary permits to build telecommunications towers and provide the population with cellular telephone coverage, without it being necessary, for those purposes, to wait for the new rules replacing the annulled ones to be approved. It obligated it to exercise its regulatory authority in this matter, within the limits and mandates imposed by the legal system, expressly bearing in mind: 1.- To act in full submission to the legal system governing the matter, especially regarding the provisions of Laws 7593, 8643, and 8660, in aspects related to the competence of the various bodies and entities participating in telecommunications management, as well as the location, types, and characteristics of the infrastructure and design of the corresponding network. In that regard, it may not contradict higher-ranking norms or exclude the possibility of constructing this type of works on private domain property or approve network design or location plans. 2.- In the event that, in the exercise of its own technical discretion, it decides to allow a specific type of infrastructure while excluding others, it must submit to the limits established in Articles 15, 16, and 17 of the General Public Administration Law. It shall evaluate both the technical and scientific criteria of the public bodies and entities in the telecommunications sector, as well as the observations made by the social actors involved, and resolve with the necessary technical support. Any decision it adopts in that sense must be duly supported by technical and scientific criteria, explaining its suitability and relevance for the satisfaction of the public purpose ultimately pursued. It rejected the annulment claim regarding numbers 8.1, 9.1, and 9.2, as it deemed them consistent with the legal system. It also rejected the claim regarding damages and losses. It imposed on the defendant the payment of both costs of the proceeding. In a supplementary resolution, it added the rejection of the annulment claim regarding provisions 8.1, 9.1, and 9.2, "…given that: a) Article 8.1 allows the supporting and containing structures for cellular telecommunications antennas and base stations (to whose construction, installation, and maintenance the plaintiff is dedicated) to be owned by public and private concessionaires of the radio spectrum; but also by individuals or legal entities, public or private, national or foreign, who, by delegation, contract, or any type of agreement with the former, seek to develop, construct, or install supporting and containing structures for cellular telecommunications base stations, a scenario in which the plaintiff falls. Thus, it is clear that the construction of infrastructure is not being limited to concessionaires, but rather it is enabled for those who fall within the plaintiff's factual scenario, provided there is a delegation or contract from the operator. b) Article 9.1 is not limiting the construction of infrastructure to concessionaires, but rather it is enabled for those who have a delegation or contract from the operator. c) Article 9.2 is a rule provided solely for the scenario where that infrastructure is developed on public property, which justifies the granting of a precarious use permit. However, it has been established here that construction on private property is viable and legitimate, a scenario in which, obviously, no permit of this nature would be required but rather the existence of a lease contract with the property owner, duly registered before the SUTEL Concessions Registry.(...)." II.- Both litigants appeal before this Chamber. For reasons of order and logic, the defendant's appeal, which objects to the declaration of nullity, will be addressed first. Then that of the plaintiff, as it is limited to challenging the rejection of the indemnification claim. Prior to that, the requests of both appellants regarding evidence offered in this venue will be resolved.

III.- The defendant's legal representative attaches to the appeal copies of: 1.- The first page of the passport of Nombre8220, in case the Chamber wishes to establish that he was in Costa Rica on August 9, 2012, for the holding of the sole hearing. 2.- The presentation that person would make. 3.- A printout of part of the presentation by architect John Odio Quesada. It also requests that the evidentiary elements that were sought to be presented at the May 21 hearing be considered as evidence for better resolution. It is ordered that the documents presented be added to the record, the purpose of which was not even stated by the appellant. Furthermore, there is no ground to receive, for better provision, the evidence that should have been offered at the corresponding hearing. Nor does this Chamber require them to resolve the appeals. In summary, the foregoing request will be denied.

IV.- Based on Article 145 of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA, hereinafter), the plaintiff company's legal representative requests the admission of evidence "referring to new facts subsequent to the judgment that confirm the existence of the damages and losses caused by the defendant's conduct." This is document number 1, consisting of the note of July 22 signed by Mr. Jorge Abadía Pozuelo, CEO of the company Telefónica de Costa Rica TC S.A. Document number 2, composed of certifications from a certified public accountant, with the purpose of demonstrating, in the petitioner's opinion, that the plaintiff, according to the accounting record of July 22, 2013, recorded and registered an accounting loss in fixed assets, writing off the assets located and built at sites CPX3223 and CPX0058, in view of the communication from the company Telefónica de Costa Rica TC S.A. For better provision, it requests the admission of document number 3, which is a certified copy of the lease contracts signed with the company Volta S.A. and with Mr. Gerardo Francisco Castro Carvajal for the land where the operator requested to build the towers. This Chamber resolves: the canon cited by the petitioner, regarding the documentary evidence it requests be admitted, requires the rendering of an oath of not having known of it previously. It is insufficient to justify the request by merely referencing that rule. It required the interested party to fulfill its premises. Firstly, in light of the imposed forcefulness and seriousness, it should have clearly and precisely stated the oath of not having known of those documents. The lack of this requirement is sufficient reason to dismiss the request. Nor did it explain, specifically, what the new facts are or those subsequent to the appealed ruling. As for document number three, this Collegiate Body does not consider it necessary for resolution; nor the remaining ones. Consequently, the foregoing request will be rejected.

Appeal of the defendant party Violation of procedural rules of the legal system.

V.- The Municipality's legal representative formulates five grievances. First: it alleges "Violation of the Rights of Defense…" based on seven reasons: 1.- Reduction by half of the time established to conduct the trial. It indicates that the Court ordered that the oral and public hearing would consist of two stages, on May 20 and 21, 2013. The first for the matters of canon 90 of the CPCA. The second for the purpose of conducting the eventual trial. It did so without first analyzing whether the case had characteristics to classify it as complex. Furthermore, it notes, it accepted an excuse from the plaintiff's legal representative for not appearing at the hearing on May 20, which it rendered ineffective. It maintained the May 21 convocation, but did not substitute the May 20 one for a similar amount of time. It estimates that the strategy required at least the two originally indicated days. Nevertheless, the Court, embracing the declaration that the preferential procedure process was unnecessary, reduced the period by 50%. It affirms that the delay in this matter was due to the inertia of that Collegiate Body, which received an order to send the case file to this Chamber to hear a challenge against the denial of the incompetence defense, and failed to comply with the superior's order, besides continuing to issue resolutions, including that of preferential procedure, despite lacking jurisdiction. It questions the short time for the hearing and the Court's rejection of requests to provide evidence, arguing that it had nothing to do with the merits of the matter. In its opinion, that Chamber had an irrepressible desire to finish, at any cost, on May 21, proposing a teleconference with an expert who was in Guatemala. It adds that the grounds for what was resolved on defenses and appeals were scarce and prevented the proper formulation of challenges. Likewise regarding the concluding phase, limiting the parties' ability to present a serious exposition of arguments, grounds, and evidence. It also prevented a defense of the Regulation's technical justifications. It considers that at least four hours were required for each litigant to conclude. It censures that, after reducing the duration of the hearings by 50%, the Court converted the matter to complex procedure, with a broad deadline for sentencing. It argues that it could have taken part of that extraordinary complex procedure and allowed the parties to have hearings of reasonable and proportional duration. On that basis, it requests that a hearing under canon 142, subsection 2), of the CPCA be ordered, in order to present the expert, expert-witness, and documentary evidence rejected at the oral and public hearing. It maintains that the disproportionate and unreasonable handling of its due duration prevented the Court from having the inputs to issue a just judgment as mandated by canon 8, subsection 1), of the Organic Law of the Judicial Branch. It reproaches that reasonable and proportional celerity is required, permitting due process for the legitimization of the defense. "But the Court applied the accelerator, as if saying preferential procedure were a license to bypass Due Process, within the Principles of Defense, Reasonableness, and Proportionality." 2.- It alleges: "Systematic rejection of evidence pertinent to the technical quality of the Regulation." It states that it offered, in the first part of the hearing, the testimony of Master Nombre8221, with the objective of establishing that the posts fully comply with the technical requirements for first-quality telecommunications, but it was rejected on the grounds of having nothing to contribute to the matter in dispute. It also sought to introduce architect John Odio Quesada, who would explain about the visual contamination of telecommunications towers versus the minimal impact of post infrastructure, especially in the urban environment of Curridabat. However, it recriminates, it was rejected on the estimation that it was not the topic under debate. Additionally, it indicates that it offered the expert testimony of engineer Nombre8220, partner of a Guatemalan company, who designed and is a supplier of posts for installing telecommunications antennas, having experience in that matter. It explains that this person was in Costa Rica to attend the hearing convened for August 9 and 10, 2012. Nonetheless, for the one held in May, only 11 calendar days, five business days, elapsed since the convocation, that is, very little time to locate him; it was not even possible to set up the videoconference as proposed by one of the Court's judges. 3.- It objects to the "Changes in the composition of the Sixth Section of the Court issuing the judgment." It opines: "Adequate knowledge of a jurisdictional process cannot be achieved if in the conformation of the collegiate body there are systematic changes that prevent considering a broad, measured, reasonable, rational analysis." It relates the procedural acts carried out by the different compositions and argues lack of jurisdiction. It adds: "If the procedure was preferential and later classified as complex, the changing composition of the Court necessarily affects the violation of the Rights of Defense of my represented party, by constituting in itself a disproportionate intellectual limitation, considering that the composition of the Court cannot be a game of one day someone is there and the next day not, and is freely substituted." 4.- It alleges: "Issuance of resolutions outside its temporal jurisdiction with the consequence of deprivation of the right of defense." It expresses that from the resolution at 11:11 a.m. on August 9, 2012, issued by the coordinating judge, it is evident that since April of that year, all actions carried out by the Court limit the right of defense of its principal and are null. It indicates that it stated so at the sole hearing on May 21 and in the revocation appeal. Affecting that right, it argues, is the unnotified resolution at 7:30 a.m. on August 6, 2012, where the administrative file was requested within 24 hours. However, it emphasizes, in addition to not being notified, it did not include a warning about the consequences of failing to comply with the stipulated order. When the August 9 hearing was held, it exposes, the Court imposed on its represented party the sanction of taking the facts of the complaint as proven, by virtue of not having presented the file. Nevertheless, it adds, it had been provided, as demonstrated by the receipt from the office at 3:55 p.m. on August 8, 2012. It explains that the hearing convened for August 9 and 10, 2012, never legally came into existence, because from the moment the Court received this Chamber's order to send the case file to the First Judicial Circuit of San José, everything that could prejudice any of the parties had no relevance whatsoever, that is, it resulted in absolute nullity. It maintains that at the hearing the error was pointed out to the Court, which rejected the request for rectification and the revocation appeal. It adds that the deliberation took place in the courtroom, and as can be seen in the video, the judges did not review the issued resolutions or the recording of the August 9, 2012 hearing, unjustly and illegally rejecting the request for rectification and revocation. 5.- It attributes "Non-existence of notification ordering presentation of the administrative file and loss of the administrative file." It reiterates arguments on that topic and adds that both the order to send the file to this Chamber to resolve the challenge against the resolution dismissing the incompetence defense, and the administrative file presented according to the receipt acknowledgment at 3:55 p.m. on August 8, 2012, were lost, without its principal being able to be prejudiced by deficient administrative management. In view of this, it insists on the violation of the right of defense and absolute nullity. 6.- It objects to the rejection of the request to gather anticipatory evidence, made in the brief received by the Court at 3:55 p.m. on August 8, 2012, consisting of the expert witness Nombre8220, to testify on topics intimately related to the facts of the complaint. It argues that it was denied at the August 9, 2012 hearing, despite having explained the practical and rational reasons for introducing the declarant, given that the company was in Guatemala and he worked there. At the May 21 hearing, it notes, the judges accepted it under impossible conditions for its represented party; that is, it indicates: "…the Court is solely responsible for this impossibility, if as of August 9, 2012, it had allowed him to give his statement, within the broad faculties the Court has for the proper development of jurisdictional processes, and with greater reason if this matter was classified as of preferential procedure." 7.- It argues: "The Court anticipated its criteria." It affirms this occurred when, in giving it preferential procedure, that body indicated: "It has been of public knowledge, the installation of towers, so that the connection and therefore the supply of cellular telephone service…". With this, it opines, from the beginning "…the Court married itself to the cause in favor of the preeminence of towers over any other infrastructure for installing telecommunications antennas…". It adds that the declaration of preferential procedure was flawed.

VI.- In the resolution at 1:00 p.m. on May 6, 2013, the Court summoned the parties for the holding of the oral and public hearing, composed of two stages. The first concerning hearing and resolving the matters of canon 90 of the CPCA. The second for the oral and public trial. For those purposes, it set the following May 20 and 21. The plaintiff party's lawyer reported that on the 20th he had a hearing as a member of an arbitral body. Given this, the Contentious-Administrative Court, in an order at 8:00 a.m. on May 13 of the same year, rendered ineffective the scheduling for the 20th and maintained the May 21 convocation, in order to hold the sole hearing. The defendant was notified and did not object to that pronouncement, which became final. The Court's proposal to take a statement via videoconference, as recorded in the electronic record of the hearing, was due to the defendant not presenting the expert witness. The rejection of other evidence was duly justified. It was not due to a lack of time to receive it. The electronic record also makes it evident that the defendant's representative did not take advantage of the procedural rectification phase, or any other opportunity, to request more time for matters of its interest. In fact, the Court granted 20 minutes for the litigants to present their conclusions. Only the plaintiff company's lawyer requested an extension and managed to have it extended to no more than 30 minutes. The defendant's legal representative showed no opposition to the established time. What is more, he did not even use the entirety, as he concluded from 3:19 p.m. to 3:43 p.m., without requesting any extension or opposing the allotted period. Nor did he make the slightest objection to the Court declaring the matter complex and providing up to 15 days for sentencing. Article 137, subsection 2), of the CPCA requires that the complaint or rectification of the defect be brought before the pertinent jurisdictional body. In the specific case, it should have been argued before the Court, not before the Chamber or at this procedural stage. The hearing under canon 142, subsection 2), Ibidem., is not designed for the receipt of the evidence mentioned by the cassation appellant. It is for presenting on the points constituting the cassation appeal. By virtue of all the foregoing, grievance number 1 becomes inadmissible.

VII.- Examination of the digital media reveals that the Court issued reasons for rejecting the expert witnesses Nombre8221 and John Odio Quesada. The defendant's representative made no objection. The sentencing body admitted the statement of Nombre8220, but this person was not in Costa Rica at the time of the hearing. The Court emphasized that since May 9, 2013, the convocation for that proceeding had been notified, and the municipal entity, as an interested party, did not request the corresponding summons. The municipal representative himself acknowledged that the statement was materially impossible and said he would rely on the judges' indulgence. He added, "… it seems we will have to do without this evidence." He later stated he would not do without it and insisted on the material impossibility of receiving it. The Court proposed holding a videoconference, to which the lawyer agreed; but it was also not achieved. By virtue of this, the judges declared the evidence unevacuable, emphasizing that the procedural burden falls on the defendant for its correct handling, and it should have managed the appearance of the deponent and the request for the respective summons. It insisted on the delay in offering the evidence and that suspending the hearing was not appropriate as none of the legal grounds were configured. The defendant's legal representative also did not challenge that decision or its grounds. By not appealing, the raising of this matter before this Chamber is not proper. Furthermore, according to the recount of what occurred, there is no merit in attributing to the Court the impossibility of taking that statement. All this leads to the rejection of charge number 2.

VIII.- There is no justification for how the changes in the Court's composition could have affected the defendant's right of defense, or influenced the decision on the merits. Nor does the cassation appellant formulate specific objections against any of the officials who comprised it at each moment. In fact, at the trial hearing, the reporting judge explained the reason for substituting one of the judges on the occasion of health problems of another, and the defendant's lawyer did not raise any challenge against that change. The allusion to the Court's lack of jurisdiction with respect to certain actions and resolutions lacks foundation. In any case, the incompetence defense was denied by that office in resolution 756-2012 at 10:35 a.m. on April 19, 2012. This Chamber rejected the defendant's challenge in order 1303-C-S1-2012 at 10:50 a.m. on October 11, 2012, and denied the request for addition and clarification. At the hearing, the Court took note of that rejection, and the municipal entity's representative made no statement in that regard. Thus, the jurisdictional issue was definitively settled, without the cassation appellant having determined any reason giving rise to actions or resolutions issued by that Collegiate Body without jurisdiction, which will be delved into in the following section. Therefore, grievance number 3 is inadmissible.

IX.- The appellant insists that the Court's issuance of resolutions, lacking "temporal jurisdiction," deprived its principal of the right of defense. But it does not specify why it was left defenseless or how that right was limited. Moreover, it argues that some pronouncements were issued while the challenge against the resolution dismissing the incompetence defense should have been ventilated before this Chamber. However, as indicated in the preceding whereas clause, this Chamber denied the defendant's motion, by which it sought a declaration of lack of subject-matter jurisdiction. Thus, it is not enough to establish, much less decree, a nullity "for nullity's sake." Not only because the cause on which the appellant bases it disappeared when the incompetence exception was rejected; but also by virtue of the fact that the challenger has not managed to establish deprivation of the right of defense. As for the topic of the administrative file, it is not true, as it seems to present it, that the request for that dossier was only directed to it in the resolution at 7:30 a.m. on August 6, 2012, which, it indicates, was not notified to it. Nor that it was not warned of the consequences of failing to provide that file. Since the resolution at 11:16 a.m. on December 21, 2011, the processing judge summoned the Municipality and warned it to present a certified copy of the administrative file, duly identified, paginated, complete, and in strict chronological order. She urged that if submitted in physical copy it must be legible. In the case of several volumes, with due identification. If it presented it in digital format, it must be compatible with the Judicial Branch's software. Additionally, it had to state that it corresponded to the totality of the pieces and documents composing it as of the date the certification was issued. The judge warned: "…the omission will result in the facts stated in the complaint being taken as true with respect to the remiss party…". It was notified on January 18, 2012, as recorded in the minute at folio 279. Consequently, long before the resolution alluded to by the appellant, its represented party was warned to present the administrative file and was informed of the consequences in case of non-compliance. In the order at 7:30 a.m. on August 6, 2012, the Court stated that the administrative dossiers incorporated into the process did not correspond to the required file. Despite the warning already given and indication of the corresponding sanctions, it granted the Municipality 24 hours to provide the documents. That resolution could not be notified by the indicated means, because the transmission was not completed despite the respective attempts. Even so, according to the record at folio 488 verso, at 9:20 a.m. on August 7, 2012, the defendant's legal representative, here the appellant, was informed "…that the previous resolution exists, (8.6.2012 7:30) it could not be notified because there was no (sic) communication with the fax number indicated, so the five legal attempts were made…". It is true that there is a record of receipt of documents at 3:55 p.m. on August 8, 2012. But according to the minute of the hearing at 8:00 a.m. on August 9, 2012, the Court estimated that the two dossiers presented correspond to regulations not challenged in this process. Additionally, the documentation presented did not comply with the provisions of canon 51 of the CPCA, as the document did not indicate that the folios related to the totality of the pieces composing the file are certified, nor were they presented upon answering the complaint. For that reason, it took the facts of the complaint as true. That hearing was suspended as a challenge against the denial of the incompetence defense was pending resolution by this Chamber. According to the electronic record, at the hearing at 8:00 a.m. on May 21, 2013, the president of the Court recapped what was ordered in the previous proceeding. She indicated that the facts of the complaint had been taken as true by virtue of the reasons already set forth concerning the administrative file. She emphasized having adopted that measure and leaving a record of it. Importantly, the defendant's representative did not object to that pronouncement. He conformed to what was resolved. Regarding aspects of procedural rectification, the cited Collegiate Body indicated that a request for case consolidation was pending. Likewise, the defendant's lawyer did not raise any issue or challenge the declaration that the facts of the complaint were taken as true. Then, the parties were asked if they had matters to rectify. The defendant party said nothing about the topic under examination. It limited itself to insisting on the nullity derived from what was acted upon and resolved while the challenge against the dismissal of the incompetence defense was pending decision. It indicated that the warning to submit the file was made after this Chamber's order to send it and is therefore null, including the Court's decision to declare the facts of the complaint true. However, as set forth supra, the summons and warning to submit the file were made much earlier, and, in any case, the jurisdictional challenge did not prosper.

For the reasons stated, charges 4 and 5 are dismissed.

X.- The hearing of August 9, 2012, was suspended precisely because the respondent’s representative informed the Court of having filed a dissatisfaction motion before this Chamber against the ruling dismissing the incompetence defense. Therefore, that proceeding could not continue nor could any evidence be received, including the statement of Mr. Nombre8220 of interest to the appellant. It is recorded in the electronic record, at the single hearing of May 21, 2013, the decision-making body rejected the respondent’s testimonial evidence because it had been offered in a generic manner when answering the complaint, the procedural moment when it should have been presented in due form. It indicated: “…the Court would understand that there is no testimonial evidence offered by the municipal entity; what I want is to confirm that information with you”. The respondent’s attorney replied: “Indeed…, the evidence was offered, the names of the persons who were going to participate were not indicated; it was only done generically who they were going to be. This was to be done at this hearing, specifically to determine who they were… But yes, from the standpoint of what the Court says, the evidence was indeed not provided at the proper time”. The Court added: “…and Article 64 requires providing it; this hearing is not the moment to provide that type of evidence”. The attorney answered: “yes, yes, yes”. The aforementioned professional offered the statement of Mr. Nombre8220 as expert witness evidence (prueba testimonial pericial), indicating he was going to present him at the August 9 hearing. The counterpart’s attorney objected. He emphasized, by the profile of the expert witness it is determined, he was offered irregularly when answering the complaint. The Court agreed to receive him and acknowledged “…even though he is also another witness who should have been provided at the outset, when answering the complaint...”. However, the respondent did not present the expert witness at the hearing and said he was in Guatemala. An attempt was made to take the statement by videoconference and it was not achieved. The respondent’s attorney explained the reasons that made it materially impossible to bring him. The Court insisted, it is a matter of evidence offered belatedly, outside the appropriate procedural moment, that is, the answer to the complaint. It admitted it for the search for real truth, pointing out the shortcomings regarding the evidentiary duties of the respondent. It highlighted how between the scheduling of the hearing and its verification, the respondent did not make it known, as appropriate, the impossibility of bringing him or express the reasons for not attending at that moment. It added: “The respondent also did not complete the summons form in that interval. It is for all these reasons that, as required by Articles 351, 361, and 325 of the CPC, the Court must declare the evidence unproducible (prueba inevacuable)”. It emphasized the obligation to fulfill the procedural burdens because it was the respondent who was responsible for presenting the declarants. By not doing so, it said, it will assume the negative consequences. It noted, there is no ground under Article 100 of the CPCA to suspend the hearing. It continued with the hearing without the respondent’s attorney formulating any objection. Consequently, contrary to what it says, that evidence is neither anticipated nor new. As ordered, it was improperly offered. It did not effectively manage its reception, as corresponded to it as the interested party. When it was declared unproducible, it also did not formulate any objection. For further reasons to deny the challenge, consider, it is not valid to offer experts, witnesses, or expert witnesses in a generic manner, without any detail identifying them, that is, contravening the due manner of presenting them, and then, at the oral hearing, simply seek their reception. As the plaintiff’s attorney pointed out, there is a correspondence between some of the persons offered in the complaint to testify and those the municipal representative sought to have received at the hearing. Nevertheless, there was no timely offer and the denial, duly justified, was also not objected to by the respondent. This determines the denial of charge number 6.

XI.- If the respondent’s representative considers that from the beginning the Court advanced its criterion, it should have invoked it in a timely manner. It cannot be reserved pending the outcome of the proceeding. It was necessary, as established in Article 8, subsection a), of the CPCA, in relation to Article 53 of the Civil Procedure Code, pertinent pursuant to the provisions of canon 220 of the CPCA, to formulate the corresponding recusal at the appropriate procedural moment, according to the ground for disqualification established in the first rule, pertaining to the pronouncement made by the judges on the administrative conduct subject to the proceeding. In any event, this Chamber considers, the declaration of preferential processing (trámite preferente) does not inherently carry any statement constituting the ground of grievance indicated by the cassation appellant under number 7. That being the case, it is without merit.

XII.- As a second charge, the appellant challenges the lack of a clear and precise determination, in the judgment, of the facts the Court deemed accredited, or that it relies on illegitimate means of proof or those introduced illegally into the proceeding. It refers to fact 6 held not proven in the challenged ruling, according to which it was not demonstrated that telecommunications towers are technically inappropriate, generate visual pollution, or increase the cost of cellular telephone service in Curridabat. It considers, in the complaint, the plaintiff stated and swore, towers affect the visual environment more than poles. It adds, its represented party tried to present suitable evidence to establish several aspects pertaining to that unproven fact. It explains, that towers are not technically inappropriate was something of no interest to state. What was discussed was whether poles were technically appropriate, which is clear in the General Telecommunications Law. It argues it offered evidence to demonstrate that with the pole infrastructure “the telecommunications network could well be served,” but says it was systematically denied. It insists on challenging the rejection of the statements of Nombre8221, Nombre8220, and John Odio Quesada. It states: “In all cases, the respective motions for reconsideration (recursos de revocatoria) were filed; the Court confirmed its rulings, that is, it did not want to modify this unproven fact, as if (sic) proven.” It points out, in the conclusions it highlighted how, just by going to the street or walking through Curridabat, one could appreciate the lack of pollution from the pole infrastructure compared to towers. It adds: “Their Honors can from their windows of the Supreme Court of Justice see very closely the real truth (sic) of this statement.” It estimates, since the evidence was not accepted, it was not possible to conclude on the aspect related to the costs of telecommunications services and leases for the benefit of the end user, at the national level. Regarding telecommunications coverage, it notes, the evidence consisting of official internet pages, with certified and truthful information from the companies Claro, Kölbi, and Movistar, was not accepted, although it was able to cite them. It states: “…a euphemism that remains incomprehensible to this representation, because even though reference was made to them, to express that the REGULATION had the virtue of being SUCCESSFUL, that is, that despite the errors asserted by the plaintiff, the Canton of Curridabat has coverage from all authorized telecommunications operators, at least very good, but generally excellent, according to the denominations authorized by SUTEL. In short, the Court did not allow an intellectual, rational, appropriate exercise to be carried out with the evidence.” It again launches questions related to the administrative record which, as it says, the Court considered had not been presented, although it later took it into account, without giving the parties an opportunity to use it. It argues the record was provided as accredited by the receipt of 3:55 p.m. on August 8, 2012. It points out, this was attempted to be cured and a motion for reconsideration was filed. It complains, the certified copy of the administrative record was lost, with the consequence of not being able to use it as evidence during the May 21 hearing. However, it reproaches, the Court used it at a moment during that proceeding, when its client could not avail itself of it for its defense. It attributes an error of fact in concluding: towers are synonymous with network.

XIII.- The cassation ground attributed, contained in Article 137, subsection c), of the CPCA, encompasses several possibilities. The appellant does not detail or justify whether the Court incurred in one, several, or all of the assumptions. Canon 139, subsection 3), Ibid., requires a clear and precise exposition of the grounds for the appeal, with the proper factual and legal foundation of the case. Evidently, the statement of the objections is far from meeting those requirements. Nor does the cassation appellant take care to establish where, in the complaint, the plaintiff stated and, therefore, swore, towers affect the visual environment more than poles. Upon reviewing the complaint, it is seen, the plaintiff highlighted, in facts 4 and 5, the virtues that, in its opinion, towers possess compared to poles. It also did so in the section on “The principle of legal regularity.” Even with the heading “The principles of reasonableness and proportionality,” it explains why there would be no cumulative effect capable of producing visual damage to the environment and its aesthetics. The objections to the denial of the evidence offered by the respondent find an answer in recitals VI, VII, IX, X of this judgment. To avoid unnecessary reiterations, reference is made to what is provided there, and it must be elaborated, it is not true that the respondent’s representative filed motions for reconsideration to challenge the rejection of the expert witnesses, as has been reviewed in the minutes and the electronic record. The references to how it is possible to verify the lack of pollution from the pole infrastructure compared to towers are not linked to concrete, procedurally admissible evidence. It is not enough then to allude to one’s appreciation by simply walking through the area or observing from the windows of a building. Nor does it specify why the lack of acceptance of some evidence prevented it from addressing certain debated aspects, such as the issue of the costs of telecommunications services and leases that benefit the end user, at the national level. In any event, if it misses the value assigned to some evidence or considers it was pretermitted, for example, internet pages and information about certain companies, it should have expressly stated so and indicated the relevance that this represents with respect to the considerations of fact and law upon which the challenged judgment is built. Of course, also challenge any Court decision tending to an improper denial. The statements regarding the administrative record are reiterated, and it is therefore necessary to refer to what was stated in recital IX of this ruling. It should be added, the cassation appellant does not detail which aspects the Court substantiated with that documentation; much less the influence it generated for the final decision. Rather, it is observed that the list of proven facts of the challenged pronouncement is based on folios of the judicial record, the testimony of Nombre8222, and on certain uncontroverted events. Likewise, the cassation appellant fails to explain the pieces of the record it says it could not use or the importance they might have had on specific aspects of its interest. It draws attention how it states that the Court did not accept the motions for reconsideration and confirmed its rulings because it did not want to modify the unproven fact, as if at the hearing it had already advanced something that only corresponded to determine in the ruling. Finally, the alleged error of fact is not established upon any evidence. All of this compromises the duty to formulate, in a clear and precise manner, the grounds for the appeal, and the same with respect to the necessary factual and legal foundation of the case, requirements expressly established in canon 139, subsection 3), of the CPCA, as set forth. Consequently, the rejection of the objections in question is imposed, without prejudice to revisiting certain statements of grievance when the appeal for violation of substantive rules of the legal system is analyzed, in particular, regarding whether poles are technically appropriate for the purpose pursued in the General Telecommunications Law, whether or not it is appropriate to consider that towers are also, and the objection regarding the content of fact 6 held not proven in the ruling in question.

XIV.- In the third charge, it alleges “Total lack of motivation, confused and contradictory.” It points out, the decision-making body ordered several obligations with no basis in the content of the complaint itself. It imposed on its represented party the application, in the field of telecommunications, of the regulations issued by FEMETROM; regarding construction of towers, the provisions of INVU or SUTEL. It questions what the studies of those entities were to issue their respective Regulations. It objects, the Court presumed they were carried out, but dismissed the foundations for implementing, in Curridabat, the necessary limitations to protect the urban environment. It reiterates, it was prevented, in the oral and public trial, from presenting the three qualified professionals who would demonstrate the goodness of the questioned Regulation. It adds, in the statement of motives of Decree 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT on Standards and Competencies for Installation or Expansion of Telecommunications Networks, it is clear, it suffers from the same alleged defects of its client’s Regulation. However, it maintains, the reading the Court makes of it is different in theoretical, intellectual, and regulatory requirements when referring to the rules it wants applied in substitution of the municipality’s Regulation. It alleges, the constitutional rules granting municipalities the competence to regulate matters related to their function as local government are violated. It expresses, the case law of the Constitutional Chamber and of this Chamber is extensive on that subject and the recognition of regulatory power in aspects of urban planning, urban control, protection of the environment, and an ecologically balanced environment. It explains the powers of FEMETROM. It mentions the Municipal Code and the General Law of Public Administration. It says there is no evidence in the record regarding the existence of an agreement of the Municipal Council of Curridabat to submit to FEMETROM’s regulations, to which it voluntarily affiliated. It argues, each proposal of that entity and the technical studies must be approved by the Councils that comprise it; thus, it is the competence of each local government to determine whether to adopt them as its own. It considers, the Court is incompetent to obligate its represented party to enroll in an alliance and all the regulations that develop it, “if not (sic) it is through (sic) the legal mechanisms imposed by law.” It alleges a breach of substantive rules in everything related to FEMETROM, INVU, SUTEL, and IFAM, since there is no provision binding its represented party with respect to those entities in an organic sense, as understood by the General Law of Public Administration. It also attributes to the sentencing body exceeding itself by imposing subjection to the regulatory or functional dictates of entities of the same or lower rank, “…against the grain of the Political Constitution which is the original creator of the municipalities.” It argues, at the trial hearing, “…the Court did not carry out any exercise on the pertinence of applying the Construction Regulation of INVU; it only accepted the proposition of the plaintiff, without any convincing element being provided to establish that the modification of the Construction Regulation of INVU had technical studies (which also do not exist) to establish that this modification was the panacea to be applied in the Canton of Curridabat.” It considers it curious that the modification to the Regulation of the Construction Law only contemplates the building of towers, not poles, masts, or other infrastructure to install telecommunications antennas. That is, it adds, “…the Court contrary to what it resolves in the challenged judgment, since it says it is non-conforming with the Legal System to order that only poles can be installed in the Territorial Jurisdiction of Curridabat, now orders that only towers can be installed.” The variation of the Regulation of the Construction Law, it states, is not an Executive Decree (Reglamento Ejecutivo). It only contemplates the construction of towers, with a series of requirements for them. For example, it highlights, a mast is installed on the roofs of buildings, “…and the regulations of that INVU regulation are technically impossible to comply with in the skies; it implicitly prohibits the construction of masts, also of poles, because it only established conditions for towers, that is, it became a model that gives an implicit monopoly favoring companies like the plaintiff, which dedicate themselves to planting urban, suburban [sic], and rural environments with the horrendous scarlet red and white towers.” Regarding SUTEL’s regulations, it asserts, there are no technical studies to apply them. Only analyses, evaluations, and studies carried out abroad, which were accepted without further examination by that entity. It states, its client made an analysis of the urban environment on the negative impact of towers, giving the network an infrastructure offering the best conditions to users. It concludes, the same errors the Court found in the Municipality’s Regulation are found in the regulations it orders applied in substitution. Regarding those of FEMETROM and INVU, it notes, the capacity and regulatory powers of local governments are disregarded, “…favoring without having legal or constitutional rules those ordered by other institutions, one of them established by inter-municipal agreement and another of legal origin, over Municipalities whose creation is found in the Fundamental Norm.” XV.- The challenge focuses on certain points pertaining to the dimension the Court gave to the effects of the ruling. It decreed the nullity of some regulatory rules and ordered how to exercise the discretion inherent in regulatory power, considering, among other aspects, criteria of SUTEL, Executive Branch, FEMETROM, and INVU. But the charge loses interest because, for this Chamber, contrary to what was established in the challenged ruling, it is not appropriate to declare the nullity of provisions of the questioned Regulation. That being so, nothing would be gained by analyzing the pronouncements challenged in this section of the appeal. In any event, it is notorious, at the same time defects that are antagonistic to each other are alleged: “Total lack of motivation, confused and contradictory,” which demonstrates the imprecision in the formulation of the charge that, furthermore, is intermingled with evidentiary aspects and challenges to the regulatory application, generating ambiguities difficult to overcome. This is aggravated when it indicates, the decision-making body ordered obligations with no basis in the content of the judgment itself, which could appear to be an allegation of incongruence. However, it does not specify which sections of that resolution are alluded to and, in any case, the referred criteria that the Court obligated the respondent to consider were part of what was claimed. In fact, from the complaint, the plaintiff stated that, as a corollary of the decree of the requested nullity and in correct exercise of discretion in regulatory power, the Regulation should not contain provisions contrary to Technical Report CCI-2011-05T, nor to criteria of SUTEL, the Executive Branch, or FEMETROM. Also, that it was appropriate to declare the duty of the local government to apply Decree 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT until new substitute rules for the annulled ones were approved. The appellant itself states, the Court granted the plaintiff’s proposal to apply the Construction Regulation of INVU, denoting it was she who managed it. Nevertheless, the aforementioned lack of interest of the grievance also leads to making clear how unnecessary it is at this cassation stage to establish whether the errors the Court found in the Regulation exist or not in the provisions it instead ordered applied. The reiterated objections to the rejection of the evidence oblige, to avoid incurring those repetitions, an examination of what was stated on that subject in the preceding recitals of this ruling. It is important to highlight, a series of objections are added which, although they do not qualify as grounds for cassation for procedural reasons, do have pertinence regarding the decision on the merits reached in the challenged ruling. In this sense, when the appeal for breach of substantive rules is analyzed, the following topics stated in this section will be assessed: 1.- The Court dismissed the foundations for implementing, in Curridabat, the necessary limitations to protect the urban environment. 2.- The constitutional rules granting municipalities the competence to regulate matters related to their function as local government are violated, regarding the recognition of regulatory power in aspects of urban planning, urban control, protection of the environment, and an ecologically balanced environment. 3.- The Municipal Code and the General Law of Public Administration are violated, insofar as it obligates its client to comply with the proposals and technical studies of the cited entities, without being approved by the Municipal Council, as it is the competence of each local government to determine whether to adopt them as its own. 4.- The sentencing body exceeded itself by imposing subjection to the regulatory or functional dictates of entities of the same or lower rank, contravening the Political Constitution, which is the original creator of the municipalities. 5.- Its client made an analysis of the urban environment on the negative impact of towers, giving the network an infrastructure offering the best conditions to users. 6.- The capacity and regulatory powers of local governments in the matter are disregarded. For the moment, the nullity of the ruling is not appropriate nor is the remand of the record based on the objections under consideration, without prejudice to the implication they may have regarding the decision on the merits, as will later be analyzed.

XVI.- The fourth objection refers to what the appellant qualifies as “Issuance of the judgment outside the time limit.” It states, the proceeding was declared one of preferential processing and canon 60, subsection 6), of the CPCA establishes five days to render judgment. It believes there is no enabling rule for the Court to, just by deeming it complex, rule outside of time. In its opinion, the legal provision to declare it so is exclusive to the ordinary processing.

XVII.- This Chamber, in judgment 1474-S1-2014 at 9:40 a.m. on November 11, 2014, regarding a statement of grievance similar to the one now addressed, ordered: “In the case under study, from the audio and video recording of the hearing, it is verified that after the phase of conclusions, the judges, in accordance with Article 111 of the cited Code, declared the proceeding complex and indicated that the issuance of the judgment would be within a period of 15 days, a situation that was not objected to at that procedural moment by any of the parties. Therefore, the objection formulated in that regard must be rejected. For further reasons, this Chamber considers that, even when a proceeding is declared one of preferential processing, nothing prevents the judges, upon verifying the nature and particular circumstances of the matter, from ordering, due to its complexity, the issuance of the judgment within the aforementioned period of 15 days. Although it is true, Article 60, subsection 6) of the CPCA regulates, for cases of preferential processing, such issuance within a maximum period of five business days, counted from the day after when it was decided to give it such processing or, as applicable, from the holding of the last hearing, see that the rule does not prevent declaring these types of matters as complex, in order to apply the period provided in ordinal 111, subsection 1 of the referenced Code. Moreover, the possibility that provision foresees is not specific to any type of proceeding; rather, it becomes a mechanism for the Court or an option provided by the legislator, for those cases that by their nature, in the judges’ opinion, require greater study, given that justice, besides being prompt, must be fully rendered, that is, correct (…) For this Chamber, the fact that the Court issued the judgment, after a declaration of complexity, within the period of 15 days established in Article 111 under comment, even in matters with preferential processing, does not result contrary to law. The period used is rational and proportional given the effective technical complexity of the proceeding (…) particularities that exclude any possible abuse of the power established in Article 111 of the CPCA. For the reasons stated, it is reiterated, the objection must be rejected.” In the specific case, as in the precedent, the Court declared the matter complex and ordered judgment within the maximum period of 15 days, in accordance with canon 111 of the CPCA, without the parties objecting, an aspect in itself sufficient to deny the grievance. Likewise, the case is of technical complexity and has imposed a detailed analysis of the questioned regulations in light of the legal system. These reasons also permit the consideration that there is no abuse whatsoever by the judges in availing themselves of the power contained in that rule, in order to resolve within the time they did. On this premise, the charge becomes improper.

XVIII.- In the fifth objection, the denial of the request for joinder (acumulación) at the hearing is challenged. The appellant states, the basis for denying the request for the joinder of a necessary litis consorcio was that the processing is preferential. However, it considers, that is not an element of the CPCA or the Civil Procedure Code to prevent it. It points out, both the first proceeding and the second one sought to be joined refer to seeking the nullity of the same Regulation, with equal conditions and claims, elements required in Article 45 of the CPCA. It states it filed a motion for reconsideration against what was resolved by the Court, which rejected it. It believes the consequence is that the other proceeding, processed under record number 12-001349-1027-CA, continues in progress and its represented party must maintain the defense, awaiting a possible favorable or unfavorable res judicata, contravening procedural economy.

XIX.- The argument raised does not align with any of the cassation grounds listed in Article 137 of the CPCA. In any event, the rejection of the request for joinder does not reveal it affected the respondent in its right of defense or due process. When expounding the objection, it also does not detail the non-observance of any specific rule, sanctioned with absolute nullity. Furthermore, a judgment has already been rendered. There is no practical sense in discerning the pertinence or not of having joined the proceedings, as the purpose would have been the processing and resolution together, which materially did not happen. The charge is therefore dismissed.

Breach of substantive rules of the legal system XX.- The cassation appellant sets forth three objections. First: it alleges pretermission of evidence. It explains, the Court would have arrived at the most important conclusion, instead of unproven fact 6, had it received the evidence offered at the hearing of May 21, 2013. It adds: “Hence the need for the Chamber to be able to bring evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) and for it to be presented at the oral hearing that is requested from now.” It refers to what was indicated in preceding sections regarding the pertinence and suitability of the evidence it tried to present before the decision-making body, expert testimonies specialized in telecommunications and urban and visual pollution; as well as the official pages with authentic information according to SUTEL’s regulations regarding telecommunications coverage.

XXI.- Evidence for better resolution does not have the objective of opening a new opportunity for the parties, so that they achieve the reception of evidence declared inadmissible or rejected. Nor does the hearing provided in Article 142 of the CPCA have that purpose. According to subsection 2 of this rule, its holding constitutes a power of the Chamber or the Cassation Court, when it deems it pertinent. In the specific case, that is not so, as the statements of the appellants suffice to resolve, without requiring any oral exposition. Subsection 3 details, it is so that the appellant may present the grounds and foundations in support of the challenge, and the counterpart may answer and issue arguments with the purpose of defending the challenged judgment. That being the case, the charge is without merit.

XXII.- In the second grievance, improper application of legal rules is alleged. The appellant highlights, Article 136 of the General Law of Public Administration must always be applied, as an obligation to state the grounds for administrative acts.

But, it adds, the sentencing body only did so regarding the Regulation of its represented party; not so regarding the regulations of FEMETROM, INVU, and SUTEL, which lack substantiation and studies to support their issuances. It objects that the Trial Court made the consultation of the Código Municipal binding, in the specific case, by pointing out that the defendant should have heeded the opinions or contributions of companies or institutions, which may appear before the improper superior of the Third Section of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which they never did. Especially, it adds, if the public management obligations of entities that objected and could well have been parties in this proceeding are taken into account. However, it criticizes, the Trial Court rejected the joinder of parties (litis consorcio) argument of its represented party. It affirms that this Chamber interpreted restrictively mandate 6, subsection 18), of the Ley General de Telecomunicaciones, as if it only mentioned towers, since it also refers to poles. It refers: "Said subsection and its respective numeral and in general the LGT, does not oblige (sic) to build such or such structure, but rather leaves open the possibility of ordering the network in the best manner…". This, regarding uniform and universal access, under conditions of solidarity and accessibility to extend to end users, not tower companies (torreros), who are barely considered by that Law and the remaining existing regulations. It argues that the foregoing reveals another erroneous interpretation, which is identifying tower companies (torreros) with operators, according to the provisions of article 6, subsection 12), Ibid. It sets forth that there are only three operators in Costa Rica: the companies with the commercial names Kölbi, Claro, and Movistar. Therefore, it argues, the Trial Court grants itself a license that does not correspond to it, by equating those who are dedicated to obtaining land for the installation of towers or poles with the three concessionaire operators. By this action, it states, it is carrying out a hidden repeal of the regulations it claims to uphold and a legal modification of the text of the aforementioned Law. In its opinion, at no time has the plaintiff demonstrated being authorized or having a concession from SUTEL as an operator. At least no proven fact indicates it. If it existed, it affirms, it would be false. For that purpose, it notes, the Chamber can request SUTEL whether the plaintiff is categorized as such. It points out: "The regulations indicated in section XI are clear and in accordance with the LGT and cannot be altered to the Legislative detriment, unless the respective judicial consultation of constitutionality is made, which to date has not been done". In its view, the nullity ordered in the judgment exceeds the powers of the Trial Court, since municipal regulations are issued according to the exclusive and exclusionary competence granted to the municipalities by the Constitución Política in numerals 169 and 170. It states that, to establish that the Regulation contravenes the legal order, the deciding body used a partial evidentiary framework, which it constructed itself by limiting the defendant's possibilities of demonstrating the conformity of that regulatory body. It accuses it of reaching inappropriate, illegal, unconstitutional, and unjust conclusions regarding the work of the Municipalidad to have efficient, economic, ecologically adequate, and modern regulations. It considers that the Trial Court deprived itself of elements of conviction with which it issued the non-proven fact 6 that prevails over the rest of the ruling.

XXIII.- The criticisms regarding the application of regulations of FEMETROM, INVU, and SUTEL are without merit, because as it is resolved in this ruling, the nullity of the norms of the questioned Regulation is improper, such that there would be no need to provide how the defendant should be regulated in their absence. These are topics that the judges considered based on the declaration of nullity. In this way, upon being suppressed, they would have no support to justify them. Nor are the questions regarding the Trial Court’s criterion that the municipality should have heeded the opinions or contributions of companies or institutions on the Regulation’s norms justified. The sentencing body, although it affirmed they should have been weighed prior to the adoption of that legal body, recognized: "The Court is clear that these are not binding for the Municipal Administration and the decision it ultimately adopts." Furthermore, the Trial Court did not annul the regulatory provisions, imposed limitations on the creation of new norms, and ordered the application of certain provisions while others are issued, because the plaintiff did not heed the opinions or contributions of companies or institutions. Nor by virtue of only installing towers, not poles, nor for incurring in any confusion between tower companies (torreros) and operators such as Kölbi, Claro, and Movistar. The judges did not issue an express pronouncement to prevent the installation of poles. The crux of the matter lay in the impossibility of using towers and in restricting their installation on private properties. Moreover, it has not been the subject of debate whether the plaintiff is or is not authorized, nor whether it has or does not have a concession as an operator of telecommunications services. It is sufficient to consider it has standing for the claim of what was sought in the lawsuit. For the rest, the Trial Court annulled on the grounds that the recitals section of the Regulation, which according to the defendant contains the necessary substantiation and therefore the requested nullity is not applicable: "…is insufficient regarding the duty to state the reasons for formal administrative conducts, in the terms required by numeral 136 of the LGAP…". Even considering that, in the judgment of the judges, the objections made to the project should have been weighed, this does not necessarily lead to having to join in the litis the companies and entities that formulated them. In any case, the objections against the rejection related to the issue of joinder of parties (litis consorcio) and its link with the request for joinder of proceedings were object of study and rejection as indicated in recital XIX of this judgment, without needing to incur in reiterations. In summary, the criticisms that motivated these arguments are without merit.

XXIV.- Despite all the foregoing, the appellant on cassation is correct when it accuses violation of numerals 169 and 170 of the Constitución Política, given that the Trial Court disregarded the powers assigned by the constituent to the municipalities, applicable in the specific case to the defendant, regarding the administration of local interests and services in its canton, through a corporate autonomy that the Carta Magna likewise assigns. In this sense, the decision on how to regulate the provision of the cellular telephone service, by means of poles located in public sites, is its responsibility, which it materialized in the questioned regulatory norms. For the rest, from reading the Regulation, in its "Considerando", the pursued purpose is notorious, by objectifying the regulation of cellular telecommunications infrastructure, to increase the availability of the service, improve its quality, and ensure affordable prices, in respect and harmony with environmental and urbanistic sustainability, taking into account its visual and environmental impact on the urban and natural environment, for the benefit of the collective interest of the canton of Curridabat. This, motivated by the fact that technological advances have fostered the appearance of new communication services and the multiplication of telecommunications installations, which entails the aforementioned visual and environmental impact on that environment. Hence, the content of the administrative conduct has consisted in the creation of the Regulation, establishing the parameters to govern the standardization of the system of supporting structures for radio bases for cellular telecommunications, regarding land use (uso de suelo), ensuring conformity with location, form, construction conditions, and commercial exploitation. These elements are set forth in the referred regulations and serve to justify their validity, insofar as it is grounded, likewise, in the need that the Municipal Administration considered, within its competence and under the premise of its autonomy in territorial planning and administration, to establish the parameters that regulate the standardization of the supporting infrastructure for cellular telecommunications, as was also expressed in the Regulation. In this way, the administrative conduct conformed to the precepts alluding to the elements and validity of the administrative act, provided for in the Ley General de la Administración Pública; of interest for this matter, in numerals 128 to 136. As claimed by the appellant, this last legal provision was violated by the Trial Court. Based on the foregoing, the latter is not correct in considering that the Regulation was not reasoned. Consider also the legal basis that supported the municipality to sustain the issuance of the aforementioned regulation: "…in the Carta Magna, Articles 169 and 170, as well as articles 15, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 32,33 34, 36, 38, 39, 56, 57, 58, 62, 63 and 64 and following of the Ley de Planificación Urbana, as well as Articles 13, 59 and from 190 to 198 of the Ley General de la Administración Pública". Of all this, the cited constitutional precepts highlight municipal autonomy, by virtue of which the municipality can adopt its own decisions and administer itself in order to its legal personality and own patrimony, for which the issuance of local norms is viable. In this way, within the competencies of the Concejo Municipal is, precisely, the issuance of Regulations. Thus, it is contemplated in the Código Municipal in articles 2, 4 and 13, which find constitutional aegis in the aforementioned precepts 169 and 170 of the Carta Política. It is, fundamentally, a local regulatory power, rooted in the essential core of its autonomy, which motivates the municipality to govern itself according to the cantonal interests it is called upon to protect, including urban and environmental control, the surroundings, and an ecologically balanced environment, in accordance with numerals 41 and 50 of the Constitución Política and as harmonized with the Ley de Planificación Urbana, for example, in its articles 4 and 15. The first establishes the competence of the Concejo Municipal to issue regulatory provisions. The second prescribes that, in accordance with canon 169 of the Constitución Política, competence and authority is recognized to municipal governments to plan and control urban development, within the limits of their jurisdictional territory and, consequently, each of them shall provide what is appropriate to implement a regulatory plan and the related urban development regulations, in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors where qualified reasons prevail to establish a certain controlling regime. Likewise, article 19 Ibid. authorizes the promulgation of procedural rules for compliance with regulation plans and for the protection of the interests of the health, safety, comfort, and well-being of the community. That is to say, its competence extends to the issuance of regulatory norms. In the specific case, the plaintiff acknowledges in its lawsuit that the defendant complied with the requirement of non-binding public consultation of the Regulation, which is ratified by review of the Gaceta number 121 of June 23, 2011. This demonstrates how, together with the regulatory power proper to that municipality, its exercise considered the collective opinion by submitting it to their knowledge. It opted to regulate in the said sense, without this violating the constitutional and legal backing that protects it to that effect. In the sub lite, the Trial Court did not take into account that normative spectrum. Furthermore, as indicated by the challenger, it disregarded that the defendant entity could well choose the use of the supporting structural networks that, according to technique, were suitable for the full performance of the cellular communication service. Among them, as provided in mandate 6, subsection 18), of the Ley General de Telecomunicaciones, which the appellant on cassation claims violated, the poles, within the definition of "Scarce Resources" and as part of the infrastructure required to operate telecommunications networks. The appellant also noted, it is not necessary to establish whether tower structures are or are not suitable for that purpose, nor whether private installation sites should be included, because the basis of this case must be examined based on whether poles in public zones fulfill their purpose. It is for this very reason that the appellant's non-conformity with fact 6, held as not proven in the appealed ruling, is admissible, by virtue of which, for the sentencing body, it was not proven that telecommunications towers are technically inappropriate, generate visual pollution, or increase the cost of the telecommunications service in Curridabat. Those aspects are of municipal consideration by virtue of consisting of matters related to its work as local government. For all of the above, the Trial Court is also not correct in considering that the defendant exceeded its discretion and regulatory power. Rather, its decision to consider the infrastructure of poles in public zones adequate for those purposes is respectable, as regulated in the questioned norm that the Trial Court annulled, obliging it to adopt proposals and provisions from entities that are not binding upon it, infringing, as claimed by the defendant, the aforementioned legal norms and its regulatory power in this matter. Furthermore, the plaintiff in no way has evidenced compelling reasons to detract from the technical or functional suitability of the use of poles in public sites regarding the provision of the corresponding service. Consider that, since the environment (urban surroundings, land use (uso de suelo), landscape) is involved, the inversion of the burden of proof contained in article 109 of the Ley de Biodiversidad applies. Under this proposition, the plaintiff should have demonstrated that the established regulations contravene the law in this particular, which it did not, nor that the technical and functional suitability contained in those regulations does not permit the full performance of the respective telecommunications service. Regarding the deprivation it says it suffered of its rights, in the cassation appeal it filed, it acknowledged how another company providing services similar to those it offers adjusted to the regulatory provisions and managed to realize its commercial activity. That is, natural and legal persons with commercial interests and economic expectations, to be developed in the corresponding canton, must adjust to the rules established as a derivation of the exercise of the municipality's regulatory power; if they do not, it is improper to claim breach of rights, insofar as they did not adjust to that norm.

XXV.- By virtue of what has been indicated, it is appropriate to grant the defendant's appeal. The appealed judgment must be annulled. Ruling on the merits, the aspects of the lawsuit accepted by the Trial Court are rejected, to declare it without merit in its entirety. The payment of personal and procedural costs (costas personales y procesales) shall be the responsibility of the plaintiff. On this particular, precept 193 of the CPCA establishes the authority to exonerate when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party might not credibly have known and, for that reason, the party's opposition was adjusted. Also, when due to the nature of the debate, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate. The rule established in the following canon 194 does not contain an authority to exonerate but rather an imposition. It applies when the winning party incurred in plus petitio. As an authority that it is, the Trial Court does not incur in any normative violation when it decides to depart from it. For the rest, the factual assumption to consider the existence of plus petitio as a ground for exoneration is not met. Hence the condemnation imposed in this venue.

XXVI.- The third charge is invoked for the purpose of establishing the good faith with which, the appellant maintains, its represented party always acted, protecting communal interests. Never, it points out, with the sole intention of opposing the plaintiff's claims, but rather to safeguard the competencies assigned by the Carta Magna and the Código Municipal, trying to best protect the public interest. It affirms that it must not be condemned to pay costs (costas), in order of the evident procedural good faith and loyalty that have characterized it in this proceeding.

XXVII.- As the defendant's challenge is proper, the previous charge loses interest; therefore it becomes moot.

Appeal of the plaintiff XXVIII.- The grievances that comprise it relate to the rejection of the claim for damages (pretensión indemnizatoria), which was established by virtue of the damages and losses (daños y perjuicios) that the appellant says its principal suffered as a corollary of the annulled regulatory provisions. In the judgment of the appellant on cassation, there is a causal link between the Regulation, regarding the annulled provisions, and the patrimonial injuries that it says were caused to its client during its validity, by being unable to develop its commercial activity. As the appeal of its counterpart is granted, the lawsuit is declared without merit, and the petition for nullity is denied due to the non-existence of the defects attributed to it, the plaintiff's challenge lacks basis and must consequently be rejected.

POR TANTO

The requests referring to evidence made by the challengers are denied. The defendant's appeal is declared with merit. The appealed judgment is annulled. Ruling on the merits, the aspects of the lawsuit accepted by the Trial Court are rejected, and it is declared without merit in its entirety, with personal and procedural costs (costas personales y procesales) borne by the plaintiff. Due to the manner in which this matter is resolved, the latter's appeal is rejected.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez FChR 3 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:01:56.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Sentencia contencioso administrativa Subtemas:

Posibilidad de declarar como asunto como complejo un procedimiento de trámite preferente y aplicar plazo de quince días para su dictado.

Tema: Trámite preferente en materia contencioso administrativa Subtemas:

Posibilidad de declarar el asunto como complejo y aplicar plazo de quince días para el dictado de la sentencia.

Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Posibilidad de declarar como asunto como complejo un procedimiento de trámite preferente y aplicar plazo de quince días para el dictado de la sentencia.

“XVII.- Esta Sala, en sentencia 1474-S1-2014 de las 9 horas 40 minutos del 11 de noviembre de 2014, sobre una manifestación de agravio similar a la que ahora se atiende, dispuso: “En el caso en estudio, del archivo de audio y video de la audiencia, se comprueba que finalizada la fase de conclusiones, los juzgadores, de conformidad con el precepto 111 del Código de cita, declararon complejo el proceso e indicaron que el dictado de la sentencia sería en el plazo de 15 días, situación que no fue objetada en ese momento procesal por ninguna de las partes. Por lo tanto, la censura que en ese sentido se formula deberá ser rechazada. A mayor abundamiento de razones, considera esta Cámara que, aún y cuando un proceso sea declarado de trámite preferente nada obsta para que los jueces, verificada la naturaleza y circunstancias particulares del asunto, dispongan, a raíz de su complejidad, la emisión de la sentencia en el plazo de los 15 días antes indicados. Si bien es cierto, el mandado 60 inciso 6) del CPCA regula, para los casos de trámite preferente, tal dictado en un plazo máximo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel cuando se decidió darle dicho trámite o, en su caso, a partir de la celebración de la última audiencia, véase que la norma no impide declarar este tipo de asuntos como complejos, a fin de aplicar el plazo previsto en el ordinal 111 inciso 1 del Código de referencia. Además, la posibilidad que esa disposición prevé no es específica para ningún tipo de proceso, más bien, deviene en un mecanismo para el Tribunal o una opción prevista por el legislador, para aquellos casos que por su naturaleza, a criterio de los jueces, requieren de un mayor estudio, dado que la justicia además de pronta debe ser cumplida, es decir, correcta (…) Para esta Sala, el hecho de que el Tribunal dictara la sentencia, previa declaratoria de complejidad, en el plazo de los 15 días establecidos en el mandato 111 de comentario, aún tratándose de asuntos con trámite preferente, no resulta contraria a derecho. El plazo utilizado es racional y proporcional en virtud de la efectiva complejidad técnica del proceso (…) particularidades que excluyen cualquier posible abuso de la facultad que establece el precepto 111 del CPCA. Por los motivos expuestos, se reitera, la censura deberá rechazarse”. En el caso concreto, al igual que en el precedente, el Tribunal declaró el asunto complejo y dispuso sentenciar en el plazo máximo de 15 días, de conformidad con el canon 111 del CPCA, sin que las partes objetaran, aspecto de suyo suficiente para denegar el agravio. Asimismo, el caso reviste complejidad técnica y ha impuesto el análisis pormenorizado de la normativa cuestionada a la luz del ordenamiento jurídico. Estas razones permiten estimar, también, no existe abuso alguno de los juzgadores al acogerse a la facultad contemplada en esa norma, a fin de resolver en el tiempo en que lo hicieron. En este predicado, el cargo deviene improcedente.” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Municipal Tema: Autonomía municipal Subtemas:

Posibilidad de emitir normativa reglamentaria que regule la infraestructura soportable para las telecomunicaciones celulares.

Tema: Concejo municipal Subtemas:

Posibilidad de emitir normativa reglamentaria que regule la infraestructura soportable para las telecomunicaciones celulares.

Tema: Municipalidad Subtemas:

Posibilidad de emitir normativa reglamentaria que regule la infraestructura soportable para las telecomunicaciones celulares.

Tema: Municipalidad de Curridabat Subtemas:

Posibilidad de emitir normativa reglamentaria que regule la infraestructura soportable para las telecomunicaciones celulares.

“XXIV.- Con todo y lo expuesto, lleva razón el casacionista cuando acusa quebranto de los numerales 169 y 170 de la Constitución Política, por cuanto el Tribunal desconoció las atribuciones asignadas por el constituyente a los ayuntamientos, aplicable en el caso concreto a la demandada, respecto a la administración de los intereses y servicios locales en su cantón, a través de una autonomía corporativa que igualmente asigna la Carta Magna. En este sentido, la decisión de cómo regular la prestación del servicio de telefonía celular, mediante postes ubicados en sitios públicos, es de su encargo, lo cual materializó en las normas reglamentarias cuestionadas. Por lo demás, de la lectura del Reglamento, en su “Considerando”, es notoria la finalidad perseguida, al objetivar la regulación de la infraestructura de telecomunicaciones celulares, para aumentar la disponibilidad del servicio, mejorar su calidad y asegurar precios asequibles, en respecto y armonía a la sostenibilidad ambiental y urbanística, tomando en cuenta su impacto visual y medioambiental en el entorno urbano y natural, en beneficio del interés colectivo del cantón de Curridabat. Ello, motivada en que los avances tecnológicos han propiciado la aparición de nuevos servicios de comunicaciones y la multiplicación de instalaciones de telecomunicaciones, lo cual supone el referido impacto visual y medioambiental de aquel entorno. De allí, el contenido de la conducta administrativa ha radicado en la creación del Reglamento, al establecer los parámetros para regir la normalización del sistema de estructuras soportantes de radiobases para las telecomunicaciones celulares, en lo atinente al uso de suelo, atendiendo la conformidad con la ubicación, forma y condición constructiva y la explotación comercial. Estos elementos están consignados en la referida normativa y vienen a justificar su validez, en tanto se fundamenta, asimismo, en la necesidad que consideró la Administración Municipal, dentro de su competencia y bajo el presupuesto de su autonomía en materia de planificación y administración territorial, de establecer los parámetros que regulen la normalización de la infraestructura soportante para las telecomunicaciones celulares, según también se expresó en el Reglamento. De este modo, la conducta administrativa se ajustó a los preceptos alusivos a los elementos y a la validez del acto administrativo, previstos en la Ley General de la Administración Pública; de interés para este asunto, en los numerales 128 a 136. Como lo denunció el recurrente, esta última disposición legal fue conculcada por el Tribunal. Por lo expuesto, éste no lleva razón al estimar que el Reglamento no se motivó. Considérese además la base jurídica que acuerpó al ayuntamiento para apoyar el dictado de la aludida reglamentación: “…en la Carta Magna, Artículos 169 y 170, así como los artículos 15, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 32,33 34, 36, 38, 39, 56, 57, 58, 62, 63 y 64 y siguientes de la Ley de Planificación Urbana, así como los Artículos 13, 59 y del 190, al 198, de la Ley General de la Administración Pública”. De todo ello, los citados preceptos constitucionales resaltan la autonomía municipal, en cuya virtud, el municipio puede adoptar decisiones propias y administrase en orden a su personería jurídica y patrimonio propio, a lo que le resulta viable el dictado de normas locales. De este modo, dentro de las competencias del Concejo Municipal está, precisamente, la emisión de Reglamentos. Así lo contempla el Código Municipal en los artículos 2, 4 y 13, que encuentran égida constitucional en los susodichos preceptos 169 y 170 de la Carta Política. Se trata, en lo fundamental, de una potestad regulatoria local, radicada sobre el núcleo esencial de su autonomía, que motiva al ayuntamiento a gobernarse según los intereses cantonales que está llamado a tutelar, incluyendo el control urbano, ambiental, el entorno y el ambiente ecológicamente equilibrado, de consuno con los numerales 41 y 50 de la Constitución Política y según se armoniza con la Ley de Planificación Urbana, por ejemplo, en sus artículos 4 y 15. El primero estatuye la competencia del Concejo Municipal para dictar disposiciones normativas. El segundo preceptúa que, conforme al canon 169 de la Constitución Política, se reconoce competencia y autoridad a los gobiernos municipales, para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional y, en consecuencia, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores en que primen razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor. De igual manera, el artículo 19 Ibid., autoriza la promulgación de reglas procesales para el acatamiento de planes de regulación y para la protección de los intereses de la salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad. Es decir, su competencia se extiende a la emisión de normativa reglamentaria. En el caso concreto, la actora reconoce en su demanda, la accionada cumplió con la exigencia de consulta pública no vinculante del Reglamento, lo cual se ratifica con vista en la Gaceta número 121 del 23 de junio de 2011. Ello evidencia cómo, aunada a la potestad reglamentaria propia de ese ayuntamiento, su ejercicio consideró la opinión colectiva al someterlo a su conocimiento. Se decantó por regular en el sentido dicho, sin que ello vulnere el respaldo constitucional y legal que al efecto le ampara. En el sub lite, el Tribunal no tomó en cuenta ese espectro normativo. Además, según lo informa el impugnante, desconoció que la entidad accionada bien podía escoger el empleo de las redes estructurales soportantes que, según la técnica, conviniera para el cabal cumplimiento del servicio de comunicación celular. Entre ellas, como lo dispone el mandato 6, inciso 18), de la Ley General de Telecomunicaciones, que el casacionista aduce quebrantado, los postes, dentro de la definición de “Recursos escasos” y como parte de la infraestructura requerida para operar las redes de telecomunicaciones. También lo acotó el recurrente, no precisa establecer si las estructuras de torres son o no aptas para ese fin, ni si deben incluirse sitios privados de instalación, porque la base de este caso se debe examinar a partir de si los postes en zonas públicas cumplen su cometido. Es por esto mismo que resulta atendible la inconformidad del impugnante respecto al hecho 6 tenido por no probado en el fallo recurrido, en virtud el cual, para el órgano sentenciador, no se probó que las torres de telecomunicaciones sean técnicamente inapropiadas, generen contaminación visual o aumenten el costo del servicio de telecomunicaciones en Curridabat. Esos aspectos son de consideración municipal en virtud de consistir materia relacionada con su quehacer como gobierno local. Por todo ello, tampoco lleva razón el Tribunal al considerar que la accionada extralimitó su discrecionalidad y potestad reglamentaria. Antes bien, es respetable su decisión de estimar adecuada a esos propósitos la infraestructura de postes en zonas públicas, según se reguló en la normativa cuestionada que el Tribunal anuló, obligándola a adoptar propuestas y disposiciones de entes que no le resultan vinculantes, infringiendo, según lo denuncia la demandada, las susodichas normas jurídicas y su potestad reglamentaria en esta materia. Además, la actora en modo alguno ha patentizado razones contundentes, como para desmeritar la adecuación técnica o funcional de la utilización de postería en sitios públicos respecto a la prestación del correspondiente servicio. Considérese, al estar involucrado el ambiente (entorno urbano, uso de suelo, paisaje), aplica la inversión de la carga probatoria contenida en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad. En este predicado, debió la actora demostrar que las regulaciones establecidas contrarían el derecho en este particular, lo cual no hizo, como tampoco que la adecuación técnica y funcional, contenida en esas regulaciones, no permite el cabal cumplimiento del respectivo servicio de telecomunicaciones. En cuanto a la privación que dice haber sufrido de sus derechos, en el recurso de casación que presentó, reconoció cómo otra compañía prestataria de servicios similares a los que ofrece, se ajustó a las disposiciones reglamentarias y logró concretar su actividad mercantil. Esto es, las personas físicas y jurídicas con intereses comerciales y expectativas económicas, a desarrollar en el correspondiente cantón, deberán ajustarse a las reglas establecidas como derivación del ejercicio de la potestad reglamentaria del ayuntamiento; de no hacerlo, no procede alegar quebranto de derechos, en tanto no se ajustaron a esa normativa.

XXV.- En mérito de lo indicado procede acoger el recurso de la demandada. Se deberá anular la sentencia impugnada. Fallando por el fondo, se rechazarán los extremos de la demanda acogidos por el Tribunal, para declararla sin lugar en su totalidad. Corresponderá a la actora el pago de las costas personales y procesales. Sobre este particular, el precepto 193 del CPCA, establece la facultad de exonerar cuando la sentencia se dicta en virtud de pruebas cuya existencia, verosímilmente, no haya conocido la contraria y, por esa causa, se haya ajustado la oposición de la parte. Además, cuando por la naturaleza de lo debatido haya existido, a juicio del Tribunal, suficiente motivo para litigar. La regla establecida en el canon 194 siguiente, no contiene una facultad para exonerar sino una imposición. Aplica cuando la parte vencedora incurrió en plus petitio. Como facultad que es, el Tribunal no incurre en quebranto normativo alguno cuando dispone apartarse de ella. Por lo demás, no se cumple el supuesto de hecho para considerar la existencia de plus petitio como motivo de exoneración. De allí la condenatoria impuesta en esta sede.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *110068851027CA* Res. 000077-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cincuenta minutos del veintiséis de enero de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento declarado de trámite preferente establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por COSTA PACÍFICO TORRES LIMITADA, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Nicholas Van Slyck, de nacionalidad estadounidense, empresario en telecomunicaciones; contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, representada por su alcalde, Edgar Mora Altamirano, divorciado, periodista. Figuran además, como apoderados especiales judiciales de la parte actora, Aldo Milano Sánchez; y por la Municipalidad, Luis Gerardo Chaves Villalta, divorciado. Las personas físicas son mayores de edad, vecinos de San José, y con las salvedades hechas, casados y abogados.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de conocimiento, cuya pretensión se ajusto en audiencia preliminar, para que en sentencia se declare: “… 1) …la disconformidad con el ordenamiento jurídico y se anulen con efecto retroactivo al momento de su promulgación, el artículo 6.1 en relación con el 3.3 así como los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 9.4, y 12.1.f) del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, emitido por la Municipalidad de Curridabat y publicado en La Gaceta del 7 de setiembre de 2011. 2) Se condene a la Administración a ejercitar la discrecionalidad propia de la potestad reglamentaria, conforme a los siguientes límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico y que solicita declarar de modo expreso, de modo tal que el reglamento no podrá: a) Excluir la posibilidad de construir torres de telecomunicaciones, b) Excluir la posibilidad de construir este tipo de obras en bienes de dominio privado, c) Contener disposiciones imprecisas, cuya aplicación quede librada a criterios subjetivos, d) Contener disposiciones contrarias al Informe Técnico No. CCI-2011-05T, ni a ningún otro criterio de SUTEL, del Poder Ejecutivo y de FEMETRON. 3) Se condene a la demandada al pago de ambas costas. 4) Se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados por las normas impugnadas, que consisten en el "costo financiero hundido por los pagos por opciones de arrendamiento a propietarios de los terrenos en que se ubicarían las torres; costos para obtener autorizaciones tales como viabilidad ambiental, alineamientos, usos de suelos, etc; Por su parte, los perjuicios consisten en los ingresos dejados de percibir por la actora, al verse frustrados los contratos de arrendamiento de espacio en las torres que no ha sido posible construir." 2.- El Alcalde Municipal contestó negativamente e interpuso las excepciones de falta de competencia en razón de la materia, falta de integración de la litis consorcio necesaria (ambas resueltas interlocutoriamente.

3.- En la audiencia de conciliación señalada para las 9 horas 52 minutos del 27 de junio de 2012, las partes no lograron llegar a ningún acuerdo, por lo que se declaró fracasada.

4.- Al ser las 8 horas del 21 de mayo de 2013, inició la audiencia única, a esta asistieron los representantes de ambas partes.

5.- El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, integrado por los jueces José Paulino Hernández Gutiérrez, Christian Hess Araya y la jueza Cynthia Abarca Gómez, con redacción de la última, en sentencia no. 080-2013-VI de las 15 horas 45 minutos del 30 de mayo de 2013, resolvió: “Se declara parcialmente con lugar la demanda en los siguientes términos: 1) Se declaran absolutamente nulos los artículos 6.1 en relación con el 3.3, así como los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, y 12.1.f) del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, emitido por la Municipalidad de Curridabat, por resultar sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. Esta declaratoria de nulidad absoluta tiene efecto retroactivo a la fecha de las normas invalidadas, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Una vez firme, publíquese esta sentencia íntegramente en el Diario Oficial La Gaceta, con cargo a la Municipalidad de Curridabat. 2) La nulidad declarada no afecta los permisos en precario que la Municipalidad hubiese otorgado al amparo de las normas anuladas. 3) Mientras la Municipalidad de Curridabat dicta nuevas normas que corrijan las falencias señaladas, debe aplicar el Capítulo XIX Bis (‘Instalaciones de Telecomunicaciones’) del Reglamento de Construcciones aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y publicado en La Gaceta N° 121 del 22 de junio del 2012, para el otorgamiento de los permisos necesarios para la construcción de las torres de telecomunicación para proveer a la población con la cobertura de telefonía celular, sin que sea necesario, para tales efectos, esperar a que se aprueben las nuevas normas que sustituyan las anuladas. 4) Debe la Municipalidad de Curridabat ejercer la potestad reglamentaria en esta materia dentro de los límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico, teniendo presente, expresamente, lo siguiente: a) Deberá actuar con pleno sometimiento al ordenamiento jurídico que rige la materia, especialmente en lo dispuesto por las Leyes No. 7593, No. 8643 y No. 8660, en aspectos referidos a la competencia de los distintos órganos y entes que participan de la gestión de las telecomunicaciones, así como ubicación, tipos y características de la infraestructura y diseño de la red de telecomunicaciones. En ese tanto, no podrá contradecir normas de rango jerárquico superior ni excluir la posibilidad de construir este tipo de obras en bienes de dominio privado o aprobar planes de diseño o ubicación de la red. b) En caso de que, en el ejercicio de la discrecionalidad técnica que le es propia, decida permitir algún tipo específico de infraestructura excluyendo otros, deberá someterse a los límites que establecen los artículos 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, deberá valorar tanto los criterios técnicos y científicos de órganos y entes público (sic) que componen el Sector de Telecomunicaciones como las observaciones que le formulen los actores sociales involucrados y decidir sobre aquellos con el sustento técnico necesario. Cualquier decisión que en ese sentido se adopte deberá estar debidamente sustentada en criterios técnicos y científicos de modo que expliquen su idoneidad y pertinencia para la satisfacción del fin público que, en definitiva, se persiga. 5) Se rechaza la pretensión anulatoria respecto de los numerales 8.1, 9.1 y 9.2, los que se estima sí resultan conforme con el ordenamiento jurídico. 6) Por improcedente, se rechaza la pretensión referida al pago de los daños y perjuicios. 7) Se imponen ambas costas del proceso al ente local demandado.” 6.- El apoderado de la parte actora solicitó adición y aclaración de la sentencia y el Tribunal, en sentencia no. 80-2013-VI-Bis de las 15 horas del 3 de julio de 2013, dispuso: “Se adiciona la parte dispositiva de la sentencia No. 080-2013, dictada a las 15 horas 45 minutos del 30 de mayo de 2013, para que en adelante se entienda de la siguiente manera: Se declara parcialmente con lugar la demanda en los siguientes términos: 1) Se declaran absolutamente nulos los artículos 6.1 en relación con el 3.3, así como los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, y 12.1.f) del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, emitido por la Municipalidad de Curridabat, por resultar sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. Esta declaratoria de nulidad absoluta tiene efecto retroactivo a la fecha de las normas invalidadas, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Una vez firme, publíquese esta sentencia íntegramente en el Diario Oficial La Gaceta, con cargo a la Municipalidad de Curridabat. 2) La nulidad declarada no afecta los permisos en precario que la Municipalidad hubiese otorgado al amparo de las normas anuladas. 3) Mientras la Municipalidad de Curridabat dicta nuevas normas que corrijan las falencias señaladas, debe aplicar el Capítulo XIX Bis (‘Instalaciones de Telecomunicaciones’) del Reglamento de Construcciones aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y publicado en La Gaceta N° 121 del 22 de junio del 2012, para el otorgamiento de los permisos necesarios para la construcción de las torres de telecomunicación para proveer a la población con la cobertura de telefonía celular, sin que sea necesario, para tales efectos, esperar a que se aprueben las nuevas normas que sustituyan las anuladas. 4) Debe la Municipalidad de Curridabat ejercer la potestad reglamentaria en esta materia dentro de los límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico, teniendo presente, expresamente, lo siguiente: a) Deberá actuar con pleno sometimiento al ordenamiento jurídico que rige la materia, especialmente en lo dispuesto por las Leyes No. 7593, No. 8643 y No. 8660, en aspectos referidos a la competencia de los distintos órganos y entes que participan de la gestión de las telecomunicaciones, así como ubicación, tipos y características de la infraestructura y diseño de la red de telecomunicaciones. En ese tanto, no podrá contradecir normas de rango jerárquico superior ni excluir la posibilidad de construir este tipo de obras en bienes de dominio privado o aprobar planes de diseño o ubicación de la red. b) En caso de que, en el ejercicio de la discrecionalidad técnica que le es propia, decida permitir algún tipo específico de infraestructura excluyendo otros, deberá someterse a los límites que establecen los artículos 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, deberá valorar tanto los criterios técnicos y científicos de órganos y entes público (sic) que componen el Sector de Telecomunicaciones como las observaciones que le formulen los actores sociales involucrados y decidir sobre aquellos con el sustento técnico necesario. Cualquier decisión que en ese sentido se adopte deberá estar debidamente sustentada en criterios técnicos y científicos de modo que expliquen su idoneidad y pertinencia para la satisfacción del fin público que, en definitiva, se persiga. 5) Se rechaza la pretensión anulatoria respecto de los numerales 8.1, 9.1 y 9.2, los que se estima sí resultan conforme con el ordenamiento jurídico. Lo anterior toda vez que: a) El artículo 8.1 permite que las estructuras soportantes y continentes de antenas y radiobases de telecomunicaciones celulares (a cuya construcción, instalación y mantenimiento se dedica la actora) sean propiedad de los concesionarios públicos y privados del espectro radioeléctrico; pero también de las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que, por delegación, contrato o cualquier tipo de acuerdo con los anteriores, pretendan desarrollar, construir o instalar estructuras soportantes y continentes de radiobases de telecomunicaciones celulares, supuesto en el cual se ubica la accionante. Así, resulta claro que no se está limitando la construcción de infraestructura a los concesionarios, sino que esta se habilita a quienes se encuentra en el supuesto de hecho de la actora, siempre y cuando exista una delegación o contrato del operador. b) El artículo 9.1 no se está limitando la construcción de infraestructura a los concesionarios, sino que esta se habilita a quienes se cuenten con una delegación o contrato del operador. c) El artículo 9.2 es una norma prevista únicamente para el supuesto de que esa infraestructura se desarrollara en bienes públicos, lo que justifica el otorgamiento del permiso de uso en precario. No obstante, aquí se ha establecido que es viable y legítima la construcción en propiedad privada, supuesto en el cual, obviamente no se requeriría ningún permiso de esta naturaleza sino más bien la existencia del contrato de arrendamiento con el propietario del inmueble, debidamente inscrito ante el Registro de Concesiones de SUTEL.(...)" 6) Por improcedente, se rechaza la pretensión referida al pago de los daños y perjuicios. 7) Se imponen ambas costas del proceso al ente local demandado.” 7.- Los representantes de ambas partes formulan recurso de casación.

8.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.- El apoderado de la empresa Costa Pacífico Torres Limitada demandó a la Municipalidad de Curridabat (Municipalidad, en lo sucesivo). Pidió se declare en sentencia la inconformidad con el ordenamiento jurídico y nulidad con efecto retroactivo al momento de su promulgación, del artículo 6.1 en relación con el 3.3, así como de los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 9.4 y 12.1.f, todos del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares (el Reglamento, en adelante), emitido por ese municipio, publicado en La Gaceta del 7 de setiembre de 2011. Además, se condene a ejercitar la discrecionalidad propia de la potestad reglamentaria, conforme a los siguientes límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico, que se declararán de modo expreso, con lo cual el Reglamento no podrá: 1.- Excluir la posibilidad de construir torres de telecomunicaciones. 2.- Excluir la posibilidad de edificarlas en bienes de dominio privado. 3.- Contener disposiciones imprecisas cuya aplicación quede librada a criterios subjetivos. 4.- Contener disposiciones contrarias al Informe Técnico No. CCI-2011-05T o a criterios de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), del Poder Ejecutivo y de la Federación de Municipalidades Metropolitanas (FEMETROM). Solicitó se condene a la demandada al pago de ambas costas. Asimismo, de los daños y perjuicios ocasionados por las normas impugnadas, consistentes en el "costo financiero hundido por los pagos por opciones de arrendamiento a propietarios de los terrenos en que se ubicarían las torres; costos para obtener autorizaciones tales como viabilidad ambiental, alineamientos, usos de suelos, etc; Por su parte, los perjuicios consisten en los ingresos dejados de percibir por la actora, al verse frustrados los contratos de arrendamiento de espacio en las torres que no ha sido posible construir". En la audiencia única, detalló los daños y perjuicios así:”Hay específicamente dos sitios de los 10 que se habían identificado en los que se ha perdido la posibilidad de arrendarlos. En ese caso, en uno de ellos, se ha estimado que la empresa no ha percibido registrado ingresos brutos equivalentes a $29.700,00 y un total de $198.000,00. Ese es un monto total (…) En uno de los sitios CPX-3223 de Tirrases se perdió un ingreso de $198.000,00. Y se incurrió en una inversión de $2.427.95 más $8.491.51 de arrendamientos, alrededor de $11.000,00 en daños en ese CPX. El otro es la suma dejada de percibir son $243.000,00, esos son los perjuicios. Y una inversión de $16.327,00 y fracción y gastos adicionales por arrendamiento de $7.629,00”. Expresamente, pidió que no se determinaran en ejecución de sentencia sino en este proceso, para lo cual aportaría la prueba acreditante. La accionada contestó en forma negativa. Opuso las defensas previas de incompetencia material y litis consorcio pasivo necesario. Ambas se rechazaron de modo interlocutorio. El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda. Anuló los artículos 6.1 en relación con el 3.3, así como los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4 y 12.1.f) del Reglamento cuestionado, por ser contrarios al ordenamiento jurídico. Dispuso, la declaratoria tiene efecto retroactivo a la fecha de las normas invalidadas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Ordenó la publicación del fallo, una vez firme, en el Diario Oficial La Gacela, con cargo a la demandada. Señaló, la nulidad no afecta los permisos en precario que ella hubiese otorgado al amparo de los preceptos anulados. Mientras dicta nuevas normas correctivas de las falencias señaladas, aplicará el Capítulo XIX Bis (‘Instalaciones de Telecomunicaciones ’) del Reglamento de Construcciones aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), publicado en La Gaceta 121 del 22 de junio de 2012, de otorgamiento de los permisos necesarios para construir las torres de telecomunicación y proveer a la población de cobertura de telefonía celular, sin ser necesario, a esos efectos, esperar se aprueben las nuevas normas sustitutivas de las anuladas. La obligó a ejercer la potestad reglamentaria en esta materia, dentro de los límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico, teniendo presente, en forma expresa: 1.- Actuar con pleno sometimiento al ordenamiento jurídico que rige la materia, en especial, en cuanto a lo dispuesto por las Leyes 7593, 8643 y 8660, en aspectos referidos a la competencia de los distintos órganos y entes que participan de la gestión de telecomunicaciones, así como ubicación, tipos y características de la infraestructura y diseño de la correspondiente red. En ese tanto, no podrá contradecir normas de rango jerárquico superior ni excluir la posibilidad de construir este tipo de obras en bienes de dominio privado o aprobar planes de diseño o ubicación de la red. 2.- En caso de que, en el ejercicio de la discrecionalidad técnica que le es propia, decida permitir algún tipo específico de infraestructura excluyendo otros, deberá someterse a los límites establecidos en los artículos 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública. Valorará tanto los criterios técnicos y científicos de los órganos y entes públicos del sector de telecomunicaciones, como las observaciones formuladas por los actores sociales involucrados y resolver con el sustento técnico necesario. Cualquier decisión que en ese sentido adopte, deberá estar debidamente sustentada en criterios técnicos y científicos, explicativos de su idoneidad y pertinencia para la satisfacción del fin público que, en definitiva, se persiga. Rechazó la pretensión anulatoria de los numerales 8.1, 9.1 y 9.2, pues los estimó conformes al ordenamiento jurídico. También la referida a daños y perjuicios. Le impuso a la demandada el pago ambas costas del proceso. En resolución complementaria, adicionó el rechazo de la pretensión anulatoria de las disposiciones 8.1, 9.1 y 9.2, “…toda vez que: a) El artículo 8.1 permite que las estructuras soportantes y continentes de antenas y radiobases de telecomunicaciones celulares (a cuya construcción, instalación y mantenimiento se dedica la actora) sean propiedad de los concesionarios públicos y privados del espectro radioeléctrico; pero también de las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que, por delegación, contrato o cualquier tipo de acuerdo con los anteriores, pretendan desarrollar, construir o instalar estructuras soportantes y continentes de radiobases de telecomunicaciones celulares, supuesto en el cual se ubica la accionante. Así, resulta claro que no se está limitando la construcción de infraestructura a los concesionarios, sino que esta se habilita a quienes se encuentra en el supuesto de hecho de la actora, siempre y cuando exista una delegación o contrato del operador. b) El artículo 9.1 no se está limitando la construcción de infraestructura a los concesionarios, sino que esta se habilita a quienes se (sic) cuenten con una delegación o contrato del operador. c) El artículo 9.2 es una norma prevista únicamente para el supuesto de que esa infraestructura se desarrollara en bienes públicos, lo que justifica el otorgamiento del permiso de uso en precario. No obstante, aquí se ha establecido que es viable y legítima la construcción en propiedad privada, supuesto en el cual, obviamente no se requeriría ningún permiso de esta naturaleza sino más bien la existencia del contrato de arrendamiento con el propietario del inmueble, debidamente inscrito ante el Registro de Concesiones de SUTEL.(...)".

II.- Ambos litigantes impugnan ante esta Sala. Por razones de orden y lógica se abordará primero el recurso de la accionada, quien objeta la declaratoria de nulidad. Luego el de la actora, pues se contrae a cuestionar el rechazo de la pretensión indemnizatoria. Previo a ello se resolverán las solicitudes de ambos impugnantes atinentes a pruebas ofrecidas en esta sede.

III.- El apoderado de la demandada adjunta al recurso copias de: 1.- La primera página del pasaporte de Nombre8220, en caso de que la Sala quiera establecer que se encontraba en Costa Rica el 9 de agosto de 2012, para la celebración de la audiencia única. 2.- La presentación que realizaría esa persona. 3.- Impreso de parte de la exposición del arquitecto John Odio Quesada. También pide se considere como prueba para mejor resolver los elementos probatorios que se quisieron presentar en la audiencia del 21 de mayo. Se dispone agregar a los autos los documentos presentados, cuyo propósito ni siquiera fue expuesto por el recurrente. Además, no ha lugar a recibir, para mejor proveer, las probanzas que debieron ofrecerse en la correspondiente audiencia. Tampoco las requiere esta Cámara para resolver las impugnaciones. En síntesis, se desestimará la anterior petición.

IV.- Con fundamento en el artículo 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA, en adelante), el apoderado de la empresa actora pide se le admita la prueba, “referida a hechos nuevos y posteriores a la sentencia que confirman la existencia de los daños y perjuicios ocasionados por la conducta de la demandada”. Se trata del documento número 1, consistente en la nota del 22 de julio suscrita por el señor Jorge Abadía Pozuelo, CEO de la compañía Telefónica de Costa Rica TC S.A. El documento número 2, compuesto por certificaciones de contadora pública autorizada, con el propósito de demostrar, a juicio del petente, que la actora, según registro contable del 22 de julio de 2013, asentó y registró una pérdida contable en activos fijos, dando de baja contable a los activos ubicados y construidos en los sitios CPX3223 y CPX0058, en vista de la comunicación de la empresa Telefónica de Costa Rica TC S.A. Para mejor proveer, solicita se admita el documento número 3, que es copia certificada de los contratos de arrendamiento suscritos con la empresa Volta S.A. y con el señor Gerardo Francisco Castro Carvajal de los terrenos donde el operador solicitó construir las torres. Resuelve esta Sala: el canon citado por el gestionante, respecto a la prueba documental que solicita se le admita, obliga a rendir un juramento de no haberla conocido con anterioridad. No basta justificar la gestión con solo la referencia a esa norma. Precisaba que el interesado cumpliera con sus presupuestos. En primer lugar, atendiendo a la contundencia y seriedad impuesta, debió manifestar, con claridad y precisión, el juramento de no haber conocido de esos documentos. La falta de este requisito es motivo suficiente para desestimar el pedimento. Tampoco explicó, en concreto, cuáles son los hechos novedosos ni los posteriores al fallo recurrido. En cuanto al documento número tres, este Colegio no lo considera necesario para resolver; tampoco los restantes. Se rechazará, en consecuencia, la anterior solicitud.

Recurso de la parte demandada Quebranto de normas procesales del ordenamiento jurídico.

V.- El apoderado de la Municipalidad formula cinco agravios. Primero: alega “Violación de los Derechos de Defensa…” con base en siete razones: 1.- Reducción a la mitad del tiempo establecido para realizar el juicio. Indica, el Tribunal dispuso, la audiencia oral y pública se compondría de dos etapas, los días 20 y 21 de mayo de 2013. La primera para los extremos del canon 90 del CPCA. La segunda a fin de realizar el eventual juicio. Lo hizo sin analizar de previo si el caso revestía características para calificarlo complejo. Además, señala, aceptó una excusa del apoderado de la actora de no presentarse a la audiencia del 20 de mayo citado la cual dejó sin efecto. Mantuvo la convocatoria del 21, pero no sustituyó la del 20 por un tiempo similar. Estima, la estrategia requería de al menos los dos días señalados originalmente. No obstante, el Tribunal, acogiéndose a la declaratoria innecesaria del proceso de trámite preferente, redujo el plazo en un 50%. Afirma, el atraso en este asunto se debió a la inercia de ese Colegio, quien recibió una orden de enviar el expediente a esta Sala, para conocer una inconformidad contra la denegatoria de la defensa de incompetencia, y no cumplió con lo ordenado por el superior, amén de seguir emitiendo resoluciones, entre ellas, la de trámite preferente, pese a no contar con competencia. Cuestiona el corto tiempo para la audiencia y el rechazo que hizo el Tribunal de las solicitudes de aportación de prueba, con el argumento de que no tenía que ver con el fondo del asunto. En su criterio, esa Cámara tuvo el deseo irrefrenable de terminar, a como diera lugar, el 21 de mayo, proponiendo una teleconferencia con un perito quien estaba en Guatemala. Añade, los fundamentos de lo resuelto sobre defensas y recursos fueron escasos y se impidió la formulación adecuada de impugnaciones. Igual respecto a la fase conclusiva, limitando a las partes la posibilidad de realizar una exposición seria de los argumentos, fundamentos y pruebas. También se impidió una defensa de las justificaciones técnicas del Reglamento. Considera, se requería de al menos cuatro horas a cada litigante para concluir. Censura, luego de reducir en un 50% la duración de las audiencias, el Tribunal convirtió el asunto a trámite complejo, con amplio plazo para sentenciar. Arguye, pudo tomar parte de ese trámite complejo extraordinario y permitirle a las partes contar con audiencias en una duración razonable y proporcional. Con esa base, solicita se ordene realizar la audiencia del canon 142, inciso 2), del CPCA, para poder presentar la prueba pericial, testimonial pericial y documental, rechazada en la audiencia oral y pública. Sostiene, el manejo desproporcionado e irrazonable en la debida duración de ésta, impidió que el Tribunal contara con insumos para emitir una sentencia justa como lo preceptúa el canon 8, inciso 1), de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Reprocha, se requiere de celeridad razonable y proporcional, permitiendo el debido proceso para la legitimación de la defensa. “Pero el Tribunal aplicó el acelerador, como si decir trámite preferente fuera una patente de corso para obviar el Debido Proceso, dentro de los Principios de Defensa, Razonabilidad y Proporcionalidad”. 2.- Aduce: “Rechazo sistemático de la prueba pertinente a la calidad técnica del Reglamento”. Manifiesta haber ofrecido, en la primera parte de la audiencia, el testimonio del máster Nombre8221, con el objetivo de establecer que los postes cumplen a plenitud con los requerimientos técnicos para telecomunicaciones de primera calidad, pero fue rechazado con el argumento de no tener nada que aportar a la cuestión en contienda. También gestionó recibir al arquitecto John Odio Quesada, quien explicaría sobre la contaminación visual de las torres de telecomunicaciones frente a la mínima afectación de la postería, especialmente, en el entorno urbano citadino en Curridabat. Sin embargo, recrimina, fue rechazado por estimarse no era el tema en debate. Además, señala, ofreció el testimonio pericial del ingeniero Nombre8220, socio de una empresa guatemalteca, quien diseñó y es proveedor de postes para instalar antenas de telecomunicaciones, contando con experiencia en esa materia. Explica, esa persona estaba en Costa Rica para asistir a la audiencia convocada los días 9 y 10 de agosto de 2012. No obstante, para la realizada en mayo solo mediaron, desde la convocatoria, 11 días naturales, cinco hábiles, es decir, muy poco tiempo para localizarlo, incluso, no fue posible montar la videoconferencia como lo propuso uno de los jueces del Tribunal. 3.- Objeta los “Cambios en la integración de la Sección Sexta del Tribunal que emite la sentencia”. Opina: “No puede realizarse un conocimiento adecuado de un proceso jurisdiccional si en la conformación del órgano colegiado se dan cambios sistemáticos que impiden considerar un análisis amplio, mesurado, razonable, racional”. Relata los actos procesales realizados por las diferentes integraciones y arguye falta de competencia. Añade: “Si el trámite era preferente y luego se calificó de complejo, la composición cambiante del Tribunal necesariamente incide en violentar los Derechos de Defensa de mi representada, al constituirse por sí en una limitante intelectual desproporcionada, considerando que la integración del Tribunal no puede ser un juego de hoy está y mañana no y se sustituye libremente”. 4.- Alega: “Emisión de resoluciones fuera de su competencia temporal con consecuencia de privación del derecho de defensa”. Expresa, de la resolución de las 11 horas 11 minutos del 9 de agosto de 2012, emitida por la jueza coordinadora, se desprende, desde abril del citado año, todas las actuaciones realizadas por el Tribunal limitan el derecho de defensa de su mandante y son nulas. Señala, así lo indicó en la audiencia única del 21 de mayo y en el recurso de revocatoria. Afecta ese derecho, aduce, la resolución no notificada de las 7 horas 30 minutos del 6 de agosto de 2012, donde se solicitó el expediente administrativo en el plazo de 24 horas. Sin embargo, enfatiza, además de no notificarse, no incluyó la advertencia sobre las consecuencias de incumplir con lo prevenido. Al celebrarse la audiencia del 9 de agosto, expone, el Tribunal impuso a su representada la sanción de tener por probados los hechos de la demanda, en virtud de no haber presentado el expediente. No obstante, añade, sí se había aportado, como se demuestra con el recibido del despacho de las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012. Explica, la audiencia convocada para los días 9 y 10 de agosto de 2012, no nació jurídicamente, pues desde que el Tribunal recibió la orden de esta Sala de enviar el expediente al Primer Circuito Judicial de San José, todo lo que pudiera perjudicar a alguna de las partes no tenía relevancia alguna, es decir, resultaba en nulidad absoluta. Sostiene, en la audiencia se hizo ver el yerro al Tribunal, quien rechazó la solicitud de saneamiento y el recurso de revocatoria. Agrega, la deliberación se hizo en la sala de juicio y según se aprecia en el video, los juzgadores no revisaron las resoluciones emitidas ni la grabación de la audiencia del 9 de agosto de 2012, rechazando injusta e ilegalmente la solicitud de saneamiento y revocatoria. 5.- Atribuye “Inexistencia de notificación ordenando presentar el expediente administrativo y pérdida del expediente administrativo”. Reitera alegatos sobre esa temática y añade, tanto la orden de envió del expediente a esta Sala, para resolver la inconformidad contra la resolución desestimatoria de la defensa de incompetencia, como el expediente administrativo presentado según constancia de recibido de las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012, se extraviaron, sin que pueda verse perjudicada su mandante por un manejo administrativo deficiente. Ante ello, insiste en la violación al derecho de defensa y en la nulidad absoluta. 6.- Objeta el rechazo de la solicitud para recabar prueba anticipada, que hizo en el escrito recibido por el Tribunal a las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012, consistente en el testigo perito Nombre8220, para declarar sobre temas íntimamente relacionados con los hechos de la demanda. Aduce, se denegó en la audiencia del 9 de agosto de 2012, pese a haber expuesto sobre las razones prácticas y racionales para recibir al declarante, de tener la empresa en Guatemala y trabajar allí. En la audiencia del 21 de mayo, acota, los juzgadores lo aceptaron en condiciones imposibles para su representada; es decir, señala: “…el Tribunal es el único responsable de esta imposibilidad, si desde el 09 de agosto de 2012 hubiera permitido que rindiera su declaración, dentro de las amplias facultades que tiene el Tribunal para el buen desarrollo de los procesos jurisdiccionales, y con mayor razón si el presente asunto fue calificado como de trámite preferente”. 7.- Aduce: “Se adelantó criterio por parte del Tribunal”. Ello, afirma, cuando al darle trámite preferente indicó ese órgano: “Ha sido de conocimiento público, la instalación de torres, para que la conexión y por ende el suministro del servicio de telefonía celular…”. Con ello, opina, desde el inicio “…el Tribunal se casó con la causa a favor de la preeminencia de las torres sobre cualquier otra infraestructura de instalación de antenas de telecomunicaciones…”. Agrega, la declaratoria de trámite preferente estaba viciada.

VI.- En la resolución de las 13 horas del 6 de mayo de 2013, el Tribunal citó a las partes para la celebración de la audiencia oral y pública, compuesta por dos etapas. La primera atinente a conocer y a resolver los extremos del canon 90 del CPCA. La segunda para el juicio oral y público. A esos efectos fijó los días 20 y 21 de mayo siguientes. El abogado de la parte actora informó, el 20 tenía una audiencia como integrante de un órgano arbitral. Ante ello, el Tribunal Contencioso Administrativo, en auto de las 8 horas del 13 de mayo de mismo año, dejó sin efecto el señalamiento del 20 y mantuvo la convocatoria del 21, a fin de efectuar la audiencia única. Se notificó a la demandada quien no objetó ese pronunciamiento, cobrando firmeza. La propuesta del Tribunal para recabar una declaración mediante videoconferencia, como consta en el registro electrónico de la audiencia, se debió a que la demandada no presentó al testigo perito. El rechazo de otras pruebas se justificó en debida forma. No lo fue en razón de algún faltante de tiempo para recibirse. En el registro electrónico también se hace patente que el representante de la accionada no aprovechó la fase de saneamiento del proceso, o alguna otra oportunidad, a fin de gestionar más tiempo para lo de su interés. Incluso, el Tribunal confirió 20 minutos para que los litigantes expusieran sus conclusiones. Tan solo el abogado de la empresa actora solicitó se ampliara y logró se extendiera a no más de 30 minutos. El apoderado de la accionada no mostró oposición alguna al tiempo establecido. Es más, ni siquiera utilizó la totalidad, pues concluyó de las 15 horas 19 minutos a las 15 horas 43 minutos, sin gestionar ampliación alguna ni oponerse al lapso asignado. Tampoco formuló el menor reparo para que el Tribunal declarara complejo el asunto y dispusiera de hasta 15 días para sentenciar. El artículo 137, inciso 2), del CPCA exige gestionarse ante el órgano jurisdiccional pertinente la denuncia o rectificación del vicio. En el caso concreto, debió aducirlo al Tribunal, no ante la Sala ni en este estadio procesal. La audiencia del canon 142, inciso 2), Ibidem., no está ideada para la recepción de la prueba que menciona el casacionista. Es para exponer sobre los puntos conformantes del recurso de casación. En mérito de todo lo indicado, la censura número 1 deviene inadmisible.

VII.- El examen del soporte digital desprende, el Tribunal emitió razones para rechazar a los testigos peritos Nombre8221 y John Odio Quesada. Ninguna objeción hizo el representante de la demandada. El órgano sentenciador admitió la declaración de Nombre8220, pero esa persona no estaba en Costa Rica al momento de la audiencia. El Tribunal destacó, desde el 9 de mayo de 2013 se notificó la convocatoria a esa diligencia y el ente municipal, como parte interesada, no le solicitó la correspondiente citación. El mismo apoderado del ayuntamiento reconoció, era materialmente imposible la declaración y dijo atenerse a la indulgencia de los jueces. Agregó, “... parece que vamos a tener que prescindir de esta prueba”. Luego manifestó no prescindir de ella e insistió en la imposibilidad material de recibirse. El Tribunal le propuso diligenciar una videoconferencia, a lo cual el abogado estuvo anuente; pero tampoco se logró. En esta virtud, los juzgadores declararon inevacuable la probanza enfatizando, la carga procesal le compete a la demandada para el correcto diligenciamiento, debiendo haber gestionado la presencia del deponente y la solicitud para la respectiva citación. Insistió en la tardanza en el ofrecimiento de la prueba y en que no procedía suspender la audiencia por no configurar alguno de los motivos legales. El apoderado de la accionada tampoco combatió esa decisión ni sus fundamentos. Al no recurrir, no procede el planteamiento de ese asunto ante esta Sala. Además, según el recuento de lo acontecido, no hay mérito para atribuirle al Tribunal la imposibilidad de recabar esa declaración. Todo ello conduce al rechazo del cargo número 2.

VIII.- No se justifica cómo los cambios en la conformación del Tribunal pudieron afectar el derecho de defensa de la demandada, o influyeron en la decisión de fondo. Tampoco el casacionista formula objeciones concretas contra alguna de las personas funcionarias que en cada momento lo integraron. Incluso, en la audiencia de juicio, la jueza ponente explicó el motivo de la suplencia de uno de los jueces con ocasión de problemas de salud de otro, y el abogado de la accionada no planeó cuestionamiento alguno contra ese cambio. La alusión a la falta de competencia del Tribunal respecto a algunas actuaciones y resoluciones carece de fundamento. En todo caso, la defensa de incompetencia fue denegada por ese despacho en resolución 756-2012 de las 10 horas 35 minutos del 19 de abril de 2012. Esta Sala rechazó la inconformidad de la accionada en el auto en 1303-C-S1-2012 de las 10 horas 50 minutos del 11 de octubre de 2012 y denegó la solicitud de adición y aclaración. En la audiencia, el Tribunal dio cuenta de ese rechazo y el personero del ente municipal no externó manifestación alguna a ese respecto. Entonces, el tema competencial quedó zanjado en definitiva, sin que el casacionista haya determinado motivo alguno que desprenda actuaciones o resoluciones emitidas por aquel Colegio sin contar con competencia, lo cual se ahondará en el siguiente apartado. Por ende, la censura número 3 es inadmisible.

IX.- El recurrente insiste, el dictado de resoluciones del Tribunal, carente de “competencia temporal”, privó del derecho de defensa a su mandante. Pero no especifica por qué quedó indefensa o cómo se le limitó aquel derecho. Por lo demás, aduce, algunos pronunciamientos se emitieron mientras debió ventilarse ante esta Sala la inconformidad contra la resolución desestimatoria de la defensa de incompetencia. Sin embargo, según se indica en el considerando precedente, esta Cámara denegó la gestión de la demandada, con la cual pretendía se declarara la incompetencia material. Entonces, no basta establecer, mucho menos decretar, una nulidad “por la nulidad misma”. No solo por cuanto la causa en que la fundamenta el recurrente desapareció al rechazarse la excepción de incompetencia; sino también en virtud de que el impugnante no ha logrado establecer privación del derecho de defensa. En cuanto a la temática del expediente administrativo, no es cierto, como parece plantearlo, que la solicitud de ese legajo se le cursó solo en la resolución de las 7 horas 30 minutos del 6 de agosto de 2012, la cual, indica, no se le notificó. Tampoco que no fue prevenido de las consecuencias de no aportar ese expediente. Desde la resolución de las 11 horas 16 minutos del 21 de diciembre de 2011, la jueza tramitadora emplazó a la Municipalidad y le previno presentar copia certificada del expediente administrativo, debidamente identificado, foliado, completo y en estricto orden cronológico. Instó que de hacerlo con copia física debía ser legible. Tratándose de varios tomos, con la debida identificación. Si lo presentaba en formato digital, ser compatible con el software del Poder Judicial. Además, debía consignar que correspondía a la totalidad de las piezas y documentos que lo componen a la fecha de expedirse la certificación. Advirtió la juzgadora: “…la omisión, dará lugar a que se tengan por ciertos los hechos expuestos en la demanda respecto de la remisa…”. Se le notificó el 18 de enero de 2012 según consta en el acta de folio 279. Por consiguiente, desde mucho antes de la resolución a que alude el recurrente, a su representada se le previno la presentación del expediente administrativo y quedó enterada de las consecuencias en caso de incumplimiento. En el auto de las 7 horas 30 minutos del 6 de agosto de 2012, el Tribunal expresó, los legajos administrativos incorporados al proceso no correspondían al expediente requerido. Con todo y la prevención ya cursada e indicación de las sanciones correspondientes, otorgó 24 horas a la Municipalidad para aportar los documentos. Esa resolución no se le pudo notificar por el medio señalado, porque la transmisión no se completó pese a los respectivos intentos. Aún así, según constancia de folio 488 vuelto, a las 9 horas 20 minutos del 7 de agosto de 2012, se le comunicó al apoderado de la accionada, aquí recurrente, “…que existe la anterior resolución, (6.8.2012 7:30) no se pudo notificar por no (sic) hubo comunicación con el fax señalado por lo que se le realizaron los cinco intentos de ley…”. Es cierto que consta la recepción de documentos a las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012. Pero según la minuta de la audiencia de las 8 horas del 9 de agosto de 2012, el Tribunal estimó, los dos legajos presentados corresponden a reglamentos no impugnados en este proceso. Además, la documentación presentada no cumplió con lo establecido en el canon 51 del CPCA, pues el documento no indicó que se certifican los folios relativos a la totalidad de las piezas conformantes del expediente y no haberse presentado al contestar la demanda. Por eso tuvo por ciertos los hechos de la demanda. Esa audiencia se suspendió al estar pendiente de resolver, por parte de esta Sala, una inconformidad contra la denegatoria de la defensa de incompetencia. Según el registro electrónico, en la audiencia de las 8 horas del 21 de mayo de 2013, la presidenta del Tribunal recapituló lo dispuesto en la diligencia anterior. Indicó, los hechos de la demanda se habían tenido por ciertos en virtud de las razones ya expuestas atinentes al expediente administrativo. Enfatizó en haber adoptado esa medida y en dejar constancia de ello. De importancia por destacar, el representante de la demandada no objetó ese pronunciamiento. Se conformó con lo resuelto. En aspectos de saneamiento del proceso, el citado Colegio indicó encontrarse pendiente una solicitud de acumulación de procesos. Igualmente, el abogado de la accionada no gestionó nada ni combatió la declaratoria de certeza de los hechos de la demanda. Luego, se preguntó a las partes si tenían aspectos por subsanar. La parte demandada no dijo nada de la temática en examen. Se limitó a insistir en la nulidad derivada de lo actuado y resuelto mientras estuvo pendiente de decidirse la inconformidad contra el desistimiento de la defensa de incompetencia. Indicó, la prevención de entrega del expediente se hizo con posterioridad a la orden de esta Sala de enviarlo y por eso es nula, incluyendo la decisión del Tribunal de declarar ciertos los hechos de la demanda. Sin embargo, como se expuso supra, el emplazamiento y prevención de entrega del expediente se hizo mucho antes y, en todo caso, no prosperó el cuestionamiento competencial. Por lo expuesto, se rechazan los cargos 4 y 5.

X.- La audiencia del 9 de agosto de 2012 se suspendió, precisamente, porque el apoderado de la demandada dio cuenta al Tribunal de haber presentado una gestión de inconformidad ante esta Sala, contra el pronunciamiento desestimatorio de la defensa de incompetencia. Por eso, no podía proseguirse con esa diligencia ni recibirse probanza alguna, incluyendo la declaración del señor Nombre8220 de interés para el recurrente. Consta en el registro electrónico, en la audiencia única del 21 de mayo de 2013, el órgano decisor rechazó la prueba testimonial de la parte demandada, por haberla ofrecido en forma genérica al contestar la demanda, momento procesal cuando debió presentarla en debida forma. Indicó: “…entendería el Tribunal que no hay prueba testimonial que ofrezca el ente municipal, lo que quiero es confirmar ese dato con usted”. El abogado de la demandada contestó: “Efectivamente…, se ofreció la prueba, no se indicaron los nombres de las personas que iban a participar, nada más se hizo en forma genérica quiénes iban a ser. Esto para hacerlo en esta audiencia, específicamente para determinar quiénes eran… Pero sí, desde el punto de vista de lo que dice el Tribunal efectivamente la prueba no se aportó en su momento”. Añadió el Tribunal: “…y el 64 exige aportarla no es esta audiencia el momento para aportar ese tipo de probanzas”. Respondió el abogado: “sí, sí, sí”. El referido profesional ofreció como prueba testimonial pericial la declaración del señor Nombre8220, indicando, lo iba a presentar en la audiencia del 9 de agosto. El abogado de la contraparte se opuso. Destacó, por el perfil del testigo perito se determina, fue ofrecido irregularmente al contestar la demanda. El Tribunal aceptó recibirlo y reconoció “…pese a que también es otro testigo que debió de ser aportado al inicio, al contestar la demanda...”. Sin embargo, la parte demandada no presentó al testigo perito en la audiencia y dijo se encontraba en Guatemala. Se intentó la declaración por videoconferencia y no se logró. Explicó el abogado de la accionada las razones que hicieron materialmente imposible traerlo. El Tribunal insistió, se trata de una prueba ofrecida de manera tardía, fuera del momento procesal oportuno, esto es, la contestación a la demanda. La admitió para la búsqueda de la verdad real, señalando las falencias respecto a los deberes probatorios de la parte demandada. Resaltó cómo entre el señalamiento de la audiencia y su verificación, la accionada no le hiciera ver, según correspondía, la imposibilidad de traerlo o externar las razones para no asistir en ese momento. Agregó: “Tampoco diligenció la cédula de citación en ese espacio la parte demandada. Es por todo ello que, como lo exigen los numerales 351, 361 y 325 del CPC el Tribunal debe declarar la prueba inevacuable”. Recalcó en la obligación de cumplir con las cargas procesales por ser a ella a quien le competía presentar a los declarantes. Al no hacerlo, dijo, asumirá las consecuencias negativas. Acotó, no existe causal del numeral 100 del CPCA para suspender la audiencia. Continuó con ésta sin que el abogado de la demandada formulara reparo alguno. En consecuencia, contrario a lo que dice, esa prueba no es anticipada ni nueva. Conforme se dispuso, fue ofrecida indebidamente. No gestionó en forma efectiva su recepción, según le correspondía como parte interesada. Al declararse inevacuable, tampoco formuló objeción alguna. A mayor abundamiento de razones para denegar la censura, considérese, no vale ofrecer peritos, testigos ni testigos peritos en forma genérica, sin detalle alguno que los identifique, es decir, contrariando la debida forma de presentarse, para luego, en la audiencia oral, simplemente gestionar su recepción. Como lo señaló el abogado de la parte actora, existe una correspondencia entre algunas de las personas ofrecidas en la demanda para declarar y las que el representante municipal pretendió se le recibieran en la audiencia. Con todo, no hubo ofrecimiento oportuno y el rechazo, debidamente justificado, tampoco lo objetó la demandada. Ello determina la denegatoria del cargo número 6.

XI.- Si el apoderado de la accionada considera que desde el principio el Tribunal adelantó criterio, debió invocarlo de manera oportuna. No cabe reservarlo a la espera de las resultas del proceso. Precisaba, conforme lo establece el numeral 8, inciso a), del CPCA, en relación con el precepto 53 del Código Procesal Civil, pertinente en orden a lo preceptuado en el canon 220 del CPCA, formular la correspondiente recusación en el momento procesal oportuno, según la causal de inhibitoria establecida en la primera norma, atinente al pronunciamiento hecho por los juzgadores sobre la conducta administrativa objeto del proceso. De todos modos, estima esta Sala, la declaratoria de trámite preferente no lleva ínsita manifestación alguna que constituya el motivo de agravio señalado por el casacionista con el número 7. Así las cosas, deviene sin lugar.

XII.- Como segundo cargo, el impugnante acusa falta de determinación clara y precisa, en la sentencia, de los hechos que el Tribunal estimó acreditados, o fundarse en medios de prueba ilegítimos o introducidos de manera ilegal al proceso. Alude al hecho 6 tenido por no probado en el fallo recurrido, conforme al cual no se demostró que las torres de telecomunicaciones sean técnicamente inapropiadas, generen contaminación visual o aumenten el costo del servicio de telefonía celular en Curridabat. Considera, en la demanda, la actora señaló y juró, las torres afectan más el entorno visual que los postes. Añade, su representada trató de presentar prueba idónea para establecer varios extremos atinentes a ese hecho no probado. Explica, el que las torres no sean técnicamente inapropiadas, era algo sin interés para exponer. Lo discutido era si los postes eran técnicamente apropiados, lo cual queda claro en la Ley General de Telecomunicaciones. Aduce haber ofrecido prueba para patentizar que con la postería “bien se podía la red de telecomunicaciones verse servida”, pero dice se le denegó de manera sistemática. Insiste en combatir el rechazo de las declaraciones de Nombre8221, Nombre8220 y John Odio Quesada. Afirma: “ En todos los casos se presentaron los recursos de revocatoria respectivos, el Tribunal confirmó sus resoluciones, es decir, no quería modificar este hecho no probado, como si (sic) probado”. Señala, en las conclusiones destacó cómo, con solo ir a la calle o caminar por Curridabat, se podía apreciar la falta de contaminación de la postería respecto a las torres. Agrega: “Los señores Magistrados pueden desde sus ventanas de la Corte Suprema de Justicia pueden (sic) ver muy de cerca la verdad verdadera (sic) de esta afirmación”. Estima, como no se aceptó la prueba, no era posible concluir sobre el extremo relacionado con los costos del servicio de telecomunicaciones y de arrendamientos a favor del usuario final, a nivel nacional. Sobre la cobertura de telecomunicaciones, acota, no se aceptó la probanza consistente en las páginas oficiales de internet, con información certificada y veraz de las empresas Claro, Kölbi y Movistar, aunque sí pudo citarlas. Manifiesta: “…un eufemismo que aún resulta incomprensible para esta representación, por cuanto a pesar que se hizo mención a las mismas, para expresar que el REGLAMENTO tenía la virtud de ser EXITOSO, es decir, que a pesar de los yerros que le afirmaba la parte actora, el Cantón de Curridabat, cuenta con una cobertura de todos los operadores autorizados de telecomunicaciones, al menos muy buena, pero en general excelente, según las denominaciones autorizadas por SUTEL. En síntesis el Tribunal no permitió que se pudiera realizar un ejercicio intelectual, racional, apropiado con la prueba”. De nuevo lanza cuestionamientos relacionados con el expediente administrativo que, a su decir, el Tribunal consideró no había sido presentado, aunque luego lo tomó en cuenta, sin darle oportunidad a las partes para usarlo. Aduce haberse aportado el expediente según se acredita con el recibido de las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012. Señala, eso se trató de sanear y se presentó recurso de revocatoria. Denuncia, la copia certificada del expediente administrativo se extravió, con la consecuencia de no poderlo utilizar como probanza dentro de la audiencia del 21 de mayo. Sin embargo, reprocha, el Tribunal lo usó en un momento de esa diligencia, cuando su mandante no pudo valerse de él para su defensa. Le atribuye error de hecho al concluir: torres es sinónimo de red.

XIII.- La causal de casación endilgada, contenida en el precepto 137, inciso c), del CPCA, comprende varias posibilidades. El recurrente no detalla ni justifica si el Tribunal incurrió en alguno, varios o en todos los supuestos. El canon 139, inciso 3), Ibid., exige la exposición, clara y precisa, de los motivos del recurso, con la debida fundamentación fáctica y jurídica del caso. Evidentemente, el planteamiento de las inconformidades dista mucho de cumplir con esos requerimientos. Tampoco el casacionista se ocupa de establecer dónde, en la demanda, la actora manifestó y, por ende, juró, las torres afectan más el entorno visual que los postes. Revisada la demanda, se aprecia, la accionante destacó, en los hechos 4 y 5, las virtudes que, en su criterio, ostentan las torres respecto a los postes. También lo hizo en el apartado sobre “El principio de regularidad jurídica”. Incluso, con el epígrafe “Los principios de razonabilidad y proporcionalidad”, explica por qué no existiría un efecto acumulativo capaz de producir un daño de tipo visual en el entorno y en su estética. Los reproches a la denegatoria de la prueba ofrecida por la demandada, encuentran respuesta en los considerandos VI, VII, IX, X de esta sentencia. Para evitar reiteraciones innecesarias se remite a lo allí dispuesto, debiendo ahondarse, no es cierto que el representante de la accionada haya presentado recursos de revocatoria para combatir el rechazo de los testigos peritos, según se ha revisado en la minuta y en el registro electrónico. Las referencias a cómo es posible constatar la falta de contaminación de la postería respecto a las torres, no se enlaza a prueba concreta procesalmente admisible. No basta entonces con aludir a su apreciación a simple vista al caminar por la zona u observar desde las ventanas de un edificio. Tampoco especifica por qué la falta de aceptación de algunas probanzas impidió se refiriera a algunos aspectos debatidos, como la temática de los costos del servicio de telecomunicaciones y de arrendamientos que favorecen al usuario final, a nivel nacional. De todas maneras, si echa de menos el valor asignado a algunas pruebas o estima se pretirieron, por ejemplo, páginas de internet e información sobre algunas empresas, debió aducirlo expresamente e indicar la relevancia que ello representa en cuanto a las consideraciones de hecho y de derecho sobre las cuales se erige la sentencia recurrida. Por supuesto, también combatir cualquier decisión del Tribunal tendiente a una denegatoria indebida. Se reiteran las manifestaciones sobre el expediente administrativo, debiendo por ello remitirse a lo indicado en el considerando IX de este fallo. Cabe agregar, el casacionista no detalla cuáles aspectos fundamentó el Tribunal con esa documentación; mucho menos la influencia que generó para la decisión final. Más bien se observa, el elenco de hechos probado del pronunciamiento recurrido se basa en folios del expediente judicial, el testimonio de Nombre8222 y en algunos eventos no controvertidos. Asimismo, es omiso el casacionista en explicar las piezas del expediente que dice no haber podido utilizar ni la importancia que pudieron tener en aspectos puntuales de su interés. Llama la atención cómo afirma que el Tribunal no aceptó los recursos de revocatoria y confirmó sus resoluciones por no querer modificar el hecho no probado, como si en la audiencia ya hubiese adelantado algo que solo correspondía determinar en el fallo. Por último, el aducido error de hecho no lo erige sobre probanza alguna. Todo ello compromete el deber de formular, de un modo claro y preciso, los motivos del recurso, lo mismo respecto a la necesaria fundamentación fáctica y jurídica del caso, exigencias expresamente estatuidas en el canon 139, inciso 3), del CPCA, conforme quedó expuesto. Consiguientemente, se impone el rechazo de las censuras en cuestión, sin perjuicio de retomar algunas manifestaciones de agravio cuando se analice el recurso por violación a normas sustantivas del ordenamiento jurídico, en particular, respecto a si los postes son técnicamente apropiados para el fin perseguido en la Ley General de Telecomunicaciones, si corresponde o no considerar que las torres también lo son y la inconformidad respecto al contenido del hecho 6 tenido por no probado en el fallo en cuestión.

XIV.- En el tercer cargo alega “Falta de motivación total, confusa y contradictoria”. Señala, el órgano decisor ordenó varias obligaciones sin asidero en el contenido mismo de la demanda. Impuso a su representada aplicar, en el campo de las telecomunicaciones, la normativa que emita la FEMETROM; respecto a construcción de torres, las disposiciones del INVU o de la SUTEL. Se cuestiona cuáles fueron los estudios de esos entes para emitir sus respectivos Reglamentos. Objeta, el Tribunal presumió se realizaron, pero desechó los fundamentos para implantar, en Curridabat, las limitaciones necesarias a fin de proteger el entorno urbano. Reitera, se le impidió, en el juicio oral y público, presentar a los tres profesionales calificados, quienes demostrarían la bondad del Reglamento cuestionado. Añade, en la exposición de motivos del Decreto 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT de Normas, Estándares y Competencias para Instalación o Ampliación de Redes de Telecomunicaciones se desprende, adolece de los mismos supuestos defectos del Reglamento de su mandante. Empero, sostiene, la lectura que el Tribunal hace de éste, es diferente en exigencias teóricas, intelectuales y normativas, cuando se refiere a las reglas que quiere se apliquen en sustitución del Reglamento del municipio. Acusa, se violenta la normativa constitucional que otorga a las municipalidades la competencia de regular las materias relacionadas con su quehacer como gobierno local. Expresa, es amplia la jurisprudencia de la Sala Constitucional y de esta Cámara sobre esa temática y el reconocimiento de la potestad reglamentaria en aspectos de urbanismo, control urbano, tutela del entorno y del ambiente ecológicamente equilibrado. Explica las facultades de FEMETROM. Menciona el Código Municipal y la Ley General de la Administración Pública. Dice no existir prueba en el expediente sobre la existencia de un acuerdo del Concejo Municipal de Curridabat para someterse a la normativa de la FEMETROM, a la cual se afilió voluntariamente. Arguye, cada propuesta de ese ente y los estudios técnicos, se deben aprobar por los Concejos que lo componen; de este modo, es competencia de cada ayuntamiento determinar si los asumen como propios. Estima, el Tribunal es incompetente para obligar a su representada a inscribirse en una alianza y a toda la normativa que la desarrolle, “si no (sic) es por a través (sic) de los mecanismos legales impuestos por ley”. Acusa quebranto de normas sustantivas en todo lo referido a FEMETROM, INVU, SUTEL e IFAM, por cuanto no existe disposición vinculante a su representada respecto a esos entes en sentido orgánico, según lo entiende la Ley General de la Administración Pública. También le atribuye al órgano sentenciador, excederse al imponerle el sometimiento de los dictados reglamentarios o funcionales de entidades del mismo o inferior rango, “…a contrapelo de la Constitución Política que es la creadora originaria de las municipalidades”. Aduce, en la audiencia del juicio, “…el Tribunal no realizó ejercicio alguno sobre la pertinencia de aplicar el Reglamento de Construcciones del INVU, solo aceptó la proposición de la parte actora, sin que se aportará (sic) elemento de convicción alguno por el cual se estableciera que la modificación del Reglamento de Construcciones del INVU, contaba con estudios técnicos (que tampoco existen) para establecer que esta modificación era la panacea para ser aplicada en el Cantón de Curridabat”. Estima curioso que la modificación al Reglamento a la Ley de Construcciones solo contemple la edificación de torres, no de postes, mástiles u otra infraestructura para instalar antenas de telecomunicaciones. Es decir, añade, “…el Tribunal a contrapelo de lo que resuelve en la sentencia recurrida, pues dice que es disconforme con el Ordenamiento Jurídico el ordenar que solo se puede instalar postes en la Jurisdicción Territorial de Curridabat, ahora ordena que solo se pueden instalar torres”. La variación del Reglamento a la Ley de Construcciones, afirma, no es un Reglamento Ejecutivo. Solo contempla la construcción de torres, con una serie de requisitos para ellas. Por ejemplo, destaca, un mástil se instala en los techos de los edificios, “…y las regulaciones de ese reglamento del INVU son técnicamente imposibles de cumplir en los cielos, implícitamente prohíbe la construcción de mástiles, también de postes, porque sólo estableció condiciones para las torres, es decir se constituyó como un modelo con el cual se da un monopolio implícito que favorece empresas como la actora, que se dedican a sembrar los entornos urbanos, suburban (sic), y rural con las horripilantes torres blanquirojas”. Sobre la reglamentación de la SUTEL, asevera, no existen estudios técnicos para aplicarla. Solo análisis, evaluaciones y estudios realizados en el exterior, los cuales fueron acogidos sin mayor examen por ese ente. Afirma, su mandante hizo un análisis del medio ambiente urbano sobre la incidencia negativa de las torres, dándole a la red una infraestructura que ofreciera las mejores condiciones a los usuarios. Concluye, los mismos yerros que el Tribunal encontró en el Reglamento de la Municipalidad, tienen las reglamentaciones que dispone aplicar en sustitución. En cuanto a las de FEMETROM y el INVU, acota, se desconocen la capacidad y las facultades reglamentarias de los ayuntamientos, “…favoreciendo sin contar con normativa legal o constitucional a los ordenados por otras instituciones, una de ellas establecida por convenio intermunicipal y otra de origen legal, frente a las Municipalidades cuya creación normativa se encuentra en la Norma Fundamental”.

XV.- La censura se centra en algunos puntos atinentes a la dimensión que hizo el Tribunal de los efectos del fallo. Decretó la nulidad de algunas normas reglamentarias y dispuso cómo ejercitar la discrecionalidad propia de la potestad reglamentaria, en consideración, entre otros aspectos, a criterios de la SUTEL, Poder Ejecutivo, FEMETRON e INVU. Pero el cargo pierde interés por cuanto, para esta Sala, contrario a lo establecido en el fallo recurrido, no cabe declarar la nulidad de disposiciones del Reglamento cuestionado. Siendo así, a nada conduciría analizar los pronunciamientos que se combaten en este apartado del recurso. De todas maneras, es notorio, a un mismo tiempo se acusan defectos antagónicos entre sí: “Falta de motivación total, confusa y contradictoria”, lo cual patentiza lo impreciso en la formulación del cargo que, además, se entremezcla con aspectos probatorios y cuestionamientos a la aplicación normativa, generando ambigüedades difíciles de sortear. Ello se agrava cuando se indica, el órgano decisor ordenó obligaciones sin asidero en el contenido mismo de la sentencia, lo que podría parecer una denuncia de incongruencia. Sin embargo, no se especifica a cuáles apartados de esa resolución se alude y, en todo caso, los referidos criterios que el Tribunal obligó a la demandada a considerar fueron parte de lo reclamado. En efecto, desde la demanda, la accionante manifestó que, como corolario del decreto de la nulidad peticionada y en correcto ejercicio de la discrecionalidad en la potestad reglamentaria, el Reglamento no debía contener disposiciones contrarias al Informe Técnico CCI-2011-05T, ni a criterios de SUTEL, del Poder Ejecutivo ni de FEMETROM. También, que procedía declarar el deber del ayuntamiento de aplicar el Decreto 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT mientras no se llegasen a aprobar nuevas normas sustitutivas de las anuladas. El mismo recurrente manifiesta, el Tribunal accedió a la propuesta de la actora de aplicar el Reglamento de Construcciones del INVU, denotando fue ella quien lo gestionó. Con todo, la aludida falta de interés del agravio conduce, asimismo, a patentizar lo innecesario que resulta en esta sede casacional, establecer si los yerros que el Tribunal encontró en el Reglamento existen o no en las disposiciones que en su lugar ordenó aplicar. Las censuras reiteradas sobre el rechazo de las probanzas obligan, para evitar incurrir en esas repeticiones, al examen de lo indicado sobre esa temática en los considerandos precedentes de este fallo. Precisa destacar, se agregan una serie de inconformidades, las cuales, aunque no califican como motivos de casación por razones procesales, sí tiene pertinencia en cuanto a la decisión de fondo arribada en el fallo recurrido. En este sentido, cuando se analice el recurso por quebranto de normas sustantivas, se valorarán los siguientes temas expuestos en este apartado: 1.- El Tribunal desechó los fundamentos para implantar, en Curridabat, las limitaciones necesarias a fin de proteger el entorno urbano. 2.- Se violenta la normativa constitucional que otorga a las municipalidades la competencia de regular las materias relacionadas con su quehacer como gobierno local, en punto al reconocimiento de la potestad reglamentaria en aspectos de urbanismo, control urbano, tutela del entorno y del ambiente ecológicamente equilibrado. 3.- Se vulneran el Código Municipal y la Ley General de la Administración Pública, en tanto se obliga a su mandante a acatar las propuestas y estudios técnicos de los citados entes, sin aprobarse por el Concejo Municipal, pues es competencia de cada ayuntamiento determinar si los asumen como propios. 4.- El órgano sentenciador se excedió al imponerle el sometimiento de los dictados reglamentarios o funcionales de entidades del mismo o inferior rango contrariando la Constitución Política, que es la creadora originaria de las municipalidades. 5.- Su poderdante hizo un análisis del medio ambiente urbano sobre la incidencia negativa de las torres, dándole a la red una infraestructura que ofreciera las mejores condiciones a los usuarios. 6.- Se desconoce la capacidad y las facultades reglamentarias de los ayuntamientos en la materia. Por lo pronto, no cabe la nulidad del fallo ni el reenvió del expediente con base en las censuras en estudio, sin perjuicio de la implicación que puedan tener respecto a la decisión de fondo, conforme luego se analizará.

XVI.- El cuarto reproche se refiere a lo que el impugnante califica como el “Dictado de la sentencia fuera del plazo”. Expresa, el proceso se declaró de trámite preferente y el canon 60, inciso 6), del CPCA establece cinco días para sentenciar. Opina, no hay norma habilitante al Tribunal para que por solo estimarlo complejo, falle fuera de tiempo. A su juicio, la disposición legal para declararlo así es exclusiva del trámite ordinario.

XVII.- Esta Sala, en sentencia 1474-S1-2014 de las 9 horas 40 minutos del 11 de noviembre de 2014, sobre una manifestación de agravio similar a la que ahora se atiende, dispuso: “En el caso en estudio, del archivo de audio y video de la audiencia, se comprueba que finalizada la fase de conclusiones, los juzgadores, de conformidad con el precepto 111 del Código de cita, declararon complejo el proceso e indicaron que el dictado de la sentencia sería en el plazo de 15 días, situación que no fue objetada en ese momento procesal por ninguna de las partes. Por lo tanto, la censura que en ese sentido se formula deberá ser rechazada. A mayor abundamiento de razones, considera esta Cámara que, aún y cuando un proceso sea declarado de trámite preferente nada obsta para que los jueces, verificada la naturaleza y circunstancias particulares del asunto, dispongan, a raíz de su complejidad, la emisión de la sentencia en el plazo de los 15 días antes indicados. Si bien es cierto, el mandado 60 inciso 6) del CPCA regula, para los casos de trámite preferente, tal dictado en un plazo máximo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel cuando se decidió darle dicho trámite o, en su caso, a partir de la celebración de la última audiencia, véase que la norma no impide declarar este tipo de asuntos como complejos, a fin de aplicar el plazo previsto en el ordinal 111 inciso 1 del Código de referencia. Además, la posibilidad que esa disposición prevé no es específica para ningún tipo de proceso, más bien, deviene en un mecanismo para el Tribunal o una opción prevista por el legislador, para aquellos casos que por su naturaleza, a criterio de los jueces, requieren de un mayor estudio, dado que la justicia además de pronta debe ser cumplida, es decir, correcta (…) Para esta Sala, el hecho de que el Tribunal dictara la sentencia, previa declaratoria de complejidad, en el plazo de los 15 días establecidos en el mandato 111 de comentario, aún tratándose de asuntos con trámite preferente, no resulta contraria a derecho. El plazo utilizado es racional y proporcional en virtud de la efectiva complejidad técnica del proceso (…) particularidades que excluyen cualquier posible abuso de la facultad que establece el precepto 111 del CPCA. Por los motivos expuestos, se reitera, la censura deberá rechazarse”. En el caso concreto, al igual que en el precedente, el Tribunal declaró el asunto complejo y dispuso sentenciar en el plazo máximo de 15 días, de conformidad con el canon 111 del CPCA, sin que las partes objetaran, aspecto de suyo suficiente para denegar el agravio. Asimismo, el caso reviste complejidad técnica y ha impuesto el análisis pormenorizado de la normativa cuestionada a la luz del ordenamiento jurídico. Estas razones permiten estimar, también, no existe abuso alguno de los juzgadores al acogerse a la facultad contemplada en esa norma, a fin de resolver en el tiempo en que lo hicieron. En este predicado, el cargo deviene improcedente.

XVIII.- En la quinta inconformidad se objeta el rechazo de la solicitud de acumulación en la audiencia. Afirma el impugnante, el fundamento desestimatorio del pedido de integración del litis consorcio necesario, se basó en que el trámite es preferente. Sin embargo, considera, ese no es un elemento del CPCA o del Código Procesal Civil para impedirlo. Señala, tanto el primer proceso como el segundo que se desea acumular, se refieren a solicitar la nulidad del mismo Reglamento, con iguales condiciones y pretensiones, elementos exigidos en el artículo 45 del CPCA. Manifiesta haber presentado recurso de revocatoria contra lo resuelto por el Tribunal, quien lo rechazó. Opina, la consecuencia es que el otro proceso, tramitado con el expediente 12-001349-1027-CA, continúa en curso y su representada debe sostener la defensa, a la espera de una eventual cosa juzgada favorable o negativa, contrariando la economía procesal.

XIX.- El argumento planteado no se identifica con alguna de las causales de casación enumeradas en el precepto 137 del CPCA. De todas maneras, el rechazo de la solicitud de acumulación, no desprende haber afectado a la demandada en su derecho de defensa o en el debido proceso. Al exponer la censura, tampoco detalla la inobservancia de alguna norma en concreto, sancionada con nulidad absoluta. Además, ya recayó sentencia. No tiene sentido práctico discernir sobre la pertinencia o no de haberse acumulado los procesos, pues la finalidad sería el trámite y resolución en conjunto, lo que materialmente no se hizo. Se desestima entonces el cargo.

Quebranto de normas sustantivas del ordenamiento jurídico XX.- El casacionista expone tres censuras. Primera: alega preterición de prueba. Explica, el Tribunal hubiese arribado a la más importante conclusión, en lugar del hecho indemostrado 6, de recibirle las probanzas ofrecidas en la audiencia del 21 de mayo de 2013. Agrega: “De ahí la necesidad que la Sala pueda traer prueba para mejor resolver y se evacue la misma en la audiencia oral que desde ya se pide”. Remite a lo indicado en apartados precedentes respecto a la pertinencia e idoneidad de la prueba que trató de exponer ante el órgano decisor, testimonios periciales especializados en telecomunicaciones y contaminación urbana y visual; así como las páginas oficiales con información auténtica según la normativa de la SUTEL respecto a cobertura en telecomunicaciones.

XXI.- La prueba para mejor proveer no tiene como objetivo abrir una nueva oportunidad a las partes, para que logren la recepción de las probanzas declaradas inadmisibles o rechazadas. Tampoco tiene ese fin la audiencia prevista en el artículo 142 del CPCA. Según el inciso 2 de esta norma, su celebración constituye una facultad de la Sala o del Tribunal de Casación, cuando lo estime pertinente. En el caso concreto no sucede así, pues bastan las manifestaciones de los recurrentes para resolver, sin precisar exposición oral alguna. El inciso 3 detalla, es para que quien recurra exponga los motivos y fundamentos en sustento de la impugnación, y la contraparte conteste y emita alegatos con el propósito de defender la sentencia impugnada. Así las cosas, el cargo deviene sin lugar.

XXII.- En el segundo agravio se acusa aplicación indebida de normas jurídicas. El recurrente destaca, el artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública se debe aplicar siempre, como obligación de fundamentar los actos administrativos. Pero, agrega, el órgano sentenciador solo lo hizo respecto al Reglamento de su representada; no así en cuanto a las reglamentaciones de FEMETROM, INVU y SUTEL, las cuales carecen de fundamentación y estudios para amparar sus emisiones. Objeta, el Tribunal convirtió en vinculante, en el caso concreto, la consulta del Código Municipal, al señalar, la demandada debió hacer caso a las opiniones o aportes de empresas o instituciones, quienes pueden acudir ante el jerarca impropio de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, lo cual nunca hicieron. Especialmente, añade, si se toman en cuenta las obligaciones de la gestión pública de entidades que objetaron y bien pudieron ser parte en este proceso. Sin embargo, censura, el Tribunal rechazó el alegato de litis consorcio de su representada. Afirma, esa Cámara interpretó restrictivamente el mandato 6, inciso 18), de la Ley General de Telecomunicaciones, como si solo mencionara torres, pues también refiere a postes. Refiere: “Dicho inciso y su respectivo numeral y en general la LGT, obliga (sic) a construir tal o cual estructura, sino que deja abierta la posibilidad de ordenar la red de la mejor manera…”. Ello, en torno al acceso uniforme y universal, en condiciones de solidaridad y accesibilidad para ampliar a los usuarios finales, no torreros, quienes apenas están considerados por esa Ley y la restante normativa existente. Arguye, lo expuesto desprende otra interpretación errónea, cual es identificar a los torreros con operadores, según lo normado en el artículo 6, inciso 12), Ibid. Expone, los operadores en Costa Rica son solo tres: las empresas con las denominaciones comerciales Kölbi, Claro y Movistar. Por eso, argumenta, el Tribunal se da una licencia que no le corresponde, al equiparar a quienes se dedican a conseguir terrenos para las instalaciones de torres o postes, con los tres operadores concesionados. Con este actuar, manifiesta, está realizando una derogatoria oculta de la normativa que dice mantener y una modificación legal del texto de la susodicha Ley. A su juicio, en ningún momento la actora ha demostrado estar autorizada o tener la concesión de la SUTEL como operadora. Al menos ningún hecho probado lo indica. De existir, afirma, sería falso. Para ello, acota, la Sala puede solicitarle a la SUTEL si la demandante está catalogada como tal. Señala: “La normativa indicada en el apartado XI, es clara y conforme con la LGT y no puede ser alterada en detrimento Legislativo, salvo que se de la respectiva consulta judicial de constitucionalidad, lo cual hasta el momento no se ha hecho”. En su criterio, la nulidad dispuesta en sentencia excede las facultades del Tribunal, pues los reglamentos municipales son emitidos según competencia exclusiva y excluyente otorgada a los ayuntamientos por la Constitución Política en los numerales 169 y 170. Manifiesta, para establecer que el Reglamento contraría el ordenamiento jurídico, el órgano decisor utilizó un marco probatorio parcial, que el mismo construyó al limitarle a la demandada las posibilidades de demostrar la conformidad de ese cuerpo normativo. Lo acusa de llegar a conclusiones inapropiadas, ilegales, inconstitucionales e injustas respecto al trabajo de la Municipalidad para contar con una normativa eficiente, económica, ecológicamente adecuada y moderna. Considera, el Tribunal se privó de elementos de convicción con los cuales emitió el hecho no probado 6 que se impone en el resto del fallo.

XXIII.- Las censuras sobre la aplicación de reglamentaciones de FEMETRON, INVU Y SUTEL devienen sin lugar, porque según se resuelve en este fallo, es improcedente la nulidad de las normas del Reglamento cuestionado, de modo que no habría que disponer cómo debe regularse la demandada en ausencia de ellas. Son temas que consideraron los juzgadores a partir de la declaratoria de nulidad. De este modo, al suprimirse, no tendrían soporte que los justifique. Tampoco tienen razón de ser los cuestionamientos al criterio del Tribunal respecto a que el ayuntamiento debió hacer caso a las opiniones o aportes de empresas o instituciones sobre las normas del Reglamento. El órgano sentenciador, aunque afirmó debieron ponderarse previo a la adopción de ese cuerpo jurídico, reconoció: “Tiene claro el Tribunal que éstas no resultan vinculantes para la Administración Municipal y la decisión que finalmente lo adopte”. Además, el Tribunal no anuló las disposiciones reglamentarias, impuso limitaciones a la creación de nuevas normas y ordenó la aplicación de ciertas disposiciones mientras se emitan otras, en razón de que la actora no atendió las opiniones o aportes de empresas o instituciones. Tampoco en virtud de que sólo se instalen torres, no así postes, ni por incurrir en alguna confusión entre torreros y operadores como Kölbi, Claro y Movistar. Los juzgadores no emitieron pronunciamiento expreso para impedir la instalación de postes. El meollo del asunto radicó en la imposibilidad de emplear torres y en restringir su instalación en inmuebles privados. Además, no ha sido objeto de debate si la actora está o no autorizada, ni si tiene o no concesión como operadora de los servicios de telecomunicaciones. Basta estimarla legitimada para el reclamo de lo pretendido en la demanda. Por lo demás, el Tribunal anuló en función de que la parte considerativa de Reglamento, que según la demandada contiene la fundamentación necesaria y por ello no cabe la nulidad pedida: “…resulta insuficiente en cuanto al deber de motivar las conductas formales administrativas, en los términos que exige el numeral 136 de la LGAP…”. Aún considerando que, a juicio de los juzgadores, se debieron ponderar las objeciones hechas al proyecto, ello no conduce necesariamente a tener que integrar en la litis a las empresas y entidades que las formularon. De todas maneras, los reparos contra el rechazo atinente al tema del litis consorcio y su vínculo con la solicitud de acumulación de procesos, fueron objeto de estudio y rechazo según lo indicado en el considerando XIX de esta sentencia, sin ser necesario incurrir en reiteraciones. En síntesis, las censuras que motivaron estos argumentos devienen sin lugar.

XXIV.- Con todo y lo expuesto, lleva razón el casacionista cuando acusa quebranto de los numerales 169 y 170 de la Constitución Política, por cuanto el Tribunal desconoció las atribuciones asignadas por el constituyente a los ayuntamientos, aplicable en el caso concreto a la demandada, respecto a la administración de los intereses y servicios locales en su cantón, a través de una autonomía corporativa que igualmente asigna la Carta Magna. En este sentido, la decisión de cómo regular la prestación del servicio de telefonía celular, mediante postes ubicados en sitios públicos, es de su encargo, lo cual materializó en las normas reglamentarias cuestionadas. Por lo demás, de la lectura del Reglamento, en su “Considerando”, es notoria la finalidad perseguida, al objetivar la regulación de la infraestructura de telecomunicaciones celulares, para aumentar la disponibilidad del servicio, mejorar su calidad y asegurar precios asequibles, en respecto y armonía a la sostenibilidad ambiental y urbanística, tomando en cuenta su impacto visual y medioambiental en el entorno urbano y natural, en beneficio del interés colectivo del cantón de Curridabat. Ello, motivada en que los avances tecnológicos han propiciado la aparición de nuevos servicios de comunicaciones y la multiplicación de instalaciones de telecomunicaciones, lo cual supone el referido impacto visual y medioambiental de aquel entorno. De allí, el contenido de la conducta administrativa ha radicado en la creación del Reglamento, al establecer los parámetros para regir la normalización del sistema de estructuras soportantes de radiobases para las telecomunicaciones celulares, en lo atinente al uso de suelo, atendiendo la conformidad con la ubicación, forma y condición constructiva y la explotación comercial. Estos elementos están consignados en la referida normativa y vienen a justificar su validez, en tanto se fundamenta, asimismo, en la necesidad que consideró la Administración Municipal, dentro de su competencia y bajo el presupuesto de su autonomía en materia de planificación y administración territorial, de establecer los parámetros que regulen la normalización de la infraestructura soportante para las telecomunicaciones celulares, según también se expresó en el Reglamento. De este modo, la conducta administrativa se ajustó a los preceptos alusivos a los elementos y a la validez del acto administrativo, previstos en la Ley General de la Administración Pública; de interés para este asunto, en los numerales 128 a 136. Como lo denunció el recurrente, esta última disposición legal fue conculcada por el Tribunal. Por lo expuesto, éste no lleva razón al estimar que el Reglamento no se motivó. Considérese además la base jurídica que acuerpó al ayuntamiento para apoyar el dictado de la aludida reglamentación: “…en la Carta Magna, Artículos 169 y 170, así como los artículos 15, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 32,33 34, 36, 38, 39, 56, 57, 58, 62, 63 y 64 y siguientes de la Ley de Planificación Urbana, así como los Artículos 13, 59 y del 190, al 198, de la Ley General de la Administración Pública”. De todo ello, los citados preceptos constitucionales resaltan la autonomía municipal, en cuya virtud, el municipio puede adoptar decisiones propias y administrase en orden a su personería jurídica y patrimonio propio, a lo que le resulta viable el dictado de normas locales. De este modo, dentro de las competencias del Concejo Municipal está, precisamente, la emisión de Reglamentos. Así lo contempla el Código Municipal en los artículos 2, 4 y 13, que encuentran égida constitucional en los susodichos preceptos 169 y 170 de la Carta Política. Se trata, en lo fundamental, de una potestad regulatoria local, radicada sobre el núcleo esencial de su autonomía, que motiva al ayuntamiento a gobernarse según los intereses cantonales que está llamado a tutelar, incluyendo el control urbano, ambiental, el entorno y el ambiente ecológicamente equilibrado, de consuno con los numerales 41 y 50 de la Constitución Política y según se armoniza con la Ley de Planificación Urbana, por ejemplo, en sus artículos 4 y 15. El primero estatuye la competencia del Concejo Municipal para dictar disposiciones normativas. El segundo preceptúa que, conforme al canon 169 de la Constitución Política, se reconoce competencia y autoridad a los gobiernos municipales, para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional y, en consecuencia, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores en que primen razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor. De igual manera, el artículo 19 Ibid., autoriza la promulgación de reglas procesales para el acatamiento de planes de regulación y para la protección de los intereses de la salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad. Es decir, su competencia se extiende a la emisión de normativa reglamentaria. En el caso concreto, la actora reconoce en su demanda, la accionada cumplió con la exigencia de consulta pública no vinculante del Reglamento, lo cual se ratifica con vista en la Gaceta número 121 del 23 de junio de 2011. Ello evidencia cómo, aunada a la potestad reglamentaria propia de ese ayuntamiento, su ejercicio consideró la opinión colectiva al someterlo a su conocimiento. Se decantó por regular en el sentido dicho, sin que ello vulnere el respaldo constitucional y legal que al efecto le ampara. En el sub lite, el Tribunal no tomó en cuenta ese espectro normativo. Además, según lo informa el impugnante, desconoció que la entidad accionada bien podía escoger el empleo de las redes estructurales soportantes que, según la técnica, conviniera para el cabal cumplimiento del servicio de comunicación celular. Entre ellas, como lo dispone el mandato 6, inciso 18), de la Ley General de Telecomunicaciones, que el casacionista aduce quebrantado, los postes, dentro de la definición de “Recursos escasos” y como parte de la infraestructura requerida para operar las redes de telecomunicaciones. También lo acotó el recurrente, no precisa establecer si las estructuras de torres son o no aptas para ese fin, ni si deben incluirse sitios privados de instalación, porque la base de este caso se debe examinar a partir de si los postes en zonas públicas cumplen su cometido. Es por esto mismo que resulta atendible la inconformidad del impugnante respecto al hecho 6 tenido por no probado en el fallo recurrido, en virtud el cual, para el órgano sentenciador, no se probó que las torres de telecomunicaciones sean técnicamente inapropiadas, generen contaminación visual o aumenten el costo del servicio de telecomunicaciones en Curridabat. Esos aspectos son de consideración municipal en virtud de consistir materia relacionada con su quehacer como gobierno local. Por todo ello, tampoco lleva razón el Tribunal al considerar que la accionada extralimitó su discrecionalidad y potestad reglamentaria. Antes bien, es respetable su decisión de estimar adecuada a esos propósitos la infraestructura de postes en zonas públicas, según se reguló en la normativa cuestionada que el Tribunal anuló, obligándola a adoptar propuestas y disposiciones de entes que no le resultan vinculantes, infringiendo, según lo denuncia la demandada, las susodichas normas jurídicas y su potestad reglamentaria en esta materia. Además, la actora en modo alguno ha patentizado razones contundentes, como para desmeritar la adecuación técnica o funcional de la utilización de postería en sitios públicos respecto a la prestación del correspondiente servicio. Considérese, al estar involucrado el ambiente (entorno urbano, uso de suelo, paisaje), aplica la inversión de la carga probatoria contenida en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad. En este predicado, debió la actora demostrar que las regulaciones establecidas contrarían el derecho en este particular, lo cual no hizo, como tampoco que la adecuación técnica y funcional, contenida en esas regulaciones, no permite el cabal cumplimiento del respectivo servicio de telecomunicaciones. En cuanto a la privación que dice haber sufrido de sus derechos, en el recurso de casación que presentó, reconoció cómo otra compañía prestataria de servicios similares a los que ofrece, se ajustó a las disposiciones reglamentarias y logró concretar su actividad mercantil. Esto es, las personas físicas y jurídicas con intereses comerciales y expectativas económicas, a desarrollar en el correspondiente cantón, deberán ajustarse a las reglas establecidas como derivación del ejercicio de la potestad reglamentaria del ayuntamiento; de no hacerlo, no procede alegar quebranto de derechos, en tanto no se ajustaron a esa normativa.

XXV.- En mérito de lo indicado procede acoger el recurso de la demandada. Se deberá anular la sentencia impugnada. Fallando por el fondo, se rechazarán los extremos de la demanda acogidos por el Tribunal, para declararla sin lugar en su totalidad. Corresponderá a la actora el pago de las costas personales y procesales. Sobre este particular, el precepto 193 del CPCA, establece la facultad de exonerar cuando la sentencia se dicta en virtud de pruebas cuya existencia, verosímilmente, no haya conocido la contraria y, por esa causa, se haya ajustado la oposición de la parte. Además, cuando por la naturaleza de lo debatido haya existido, a juicio del Tribunal, suficiente motivo para litigar. La regla establecida en el canon 194 siguiente, no contiene una facultad para exonerar sino una imposición. Aplica cuando la parte vencedora incurrió en plus petitio. Como facultad que es, el Tribunal no incurre en quebranto normativo alguno cuando dispone apartarse de ella. Por lo demás, no se cumple el supuesto de hecho para considerar la existencia de plus petitio como motivo de exoneración. De allí la condenatoria impuesta en esta sede.

XXVI.- El tercer cargo se invoca con el propósito de establecer la buena fe con la que, sostiene el recurrente, actuó siempre su representada, al proteger intereses comunales. Nunca, señala, con ánimo solo de oponerse a las pretensiones de la actora, sino de salvaguardar las competencias asignadas por la Carta Magna y el Código Municipal, tratando de poner al mejor recaudo el interés público. Afirma, no debe ser condenada al pago de costas, en orden a la evidente buena fe y lealtad procesales que le han caracterizado en este proceso.

XXVII.- Al ser procedente la impugnación de la demandada, pierde interés el anterior cargo; por ello deviene inocuo.

Recurso de la parte actora XXVIII.- Los agravios que lo conforman se relacionan con el rechazo de la pretensión indemnizatoria, la cual se erigió en virtud de los daños y perjuicios que el recurrente dice haber sufrido su mandante como corolario de las disposiciones reglamentarias anuladas. A juicio del casacionista, existe vínculo causal entre el Reglamento, en cuanto a las disposiciones anuladas, y las lesiones patrimoniales que dice se causaron a su poderdante durante la vigencia, al no poder desarrollar su actividad mercantil. Al acogerse el recurso de su contraparte, declararse sin lugar la demanda y denegarse la petitoria de nulidad por no existir los vicios que se le endilgan, carece de asidero la impugnación de la actora debiendo en consecuencia rechazarse.

POR TANTO

Se deniegan las gestiones referidas a pruebas que hacen los impugnantes. Se declara con lugar el recurso de la demandada. Se anula la sentencia recurrida. Fallando por el fondo, se rechazan los extremos de la demanda acogidos por el Tribunal, la cual se declara sin lugar en su totalidad, con las costas personales y procesales a cargo de la actora. Por la forma cómo se resuelve este asunto, se rechaza el recurso de esta última.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez FChR 3 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.