Invalidity for Lack of Technical Evidence of Natural HeritageNulidad por falta de sustento técnico sobre patrimonio natural

Voto N°50-2017- IV ADMINISTRATIVE AND CIVIL TAX COURT, FOURTH SECTION, San José, at fourteen hundred hours on the seventeenth day of May of the year two thousand seventeen.

Cognizance proceeding (proceso de conocimiento) brought by Mr. Nombre112315, holder of identification card CED88841, married once, retired teacher, resident of San Isidro de Heredia, against MUNICIPALIDAD DE PARRITA, represented by Mr. Freddy Garro Arias, holder of identification card CED88842, in his capacity as Municipal Mayor, and Licda. Ingrid Jiménez Díaz, in her capacity as special judicial attorney-in-fact (apoderada especial judicial), and against the STATE, represented by State Attorney Heilyn Sáenz Calderón.

PROCEDURAL BACKGROUND (RESULTANDO)

1. 1The plaintiff brought this action seeking a judgment declaring the following decisions null and void: Agreement 03-2487-2012, Session 26 of October 24, 2012, transcribed in official communication Placa20127. Municipal Agreement AC-06-033-2013, Session 15 of June 6, 2013, transcribed in official communication Placa20128. The plaintiff further seeks, concurrently or in the alternative, a declaration of the illegality and absolute nullity (nulidad absoluta) of all municipal actions in that case file from May 17, 2012 onward, the date of official communication DZMT-134-2012 from Marvin Mora Chinchilla, head of the Maritime-Terrestrial Zone Department (Departamento de Zona Marítima Terrestre), which purportedly ordered the pagination (foliatura) of case file 0047-1979 of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre) of the Municipalidad de Parrita, on the grounds of illegality and expediency set forth above. The plaintiff also seeks an order requiring the case file to be repaginated and the missing documents incorporated, in coordination with the holder of the case file (determination at the preliminary hearing).
2. 2The Municipalidad de Parrita opposed the action without raising any affirmative defenses (excepciones). The State opposed the complaint and raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho) (images 92-99 and 129-139, respectively, of the digitized court file).
3. 3The preliminary hearing was held on January 29 and July 28, 2016, during which all stages prescribed by Article 90 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA) were completed.
4. 4The public oral trial hearing was held on May 4, 2017. The parties delivered their opening statements; the evidence admitted at the preliminary hearing was received; the parties presented closing arguments; and this Court declared these proceedings complex pursuant to Article 111 of the CPCA, in conjunction with Article 47 of its Regulations.
5. 5All mandatory procedural requirements have been observed, and no grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are apparent. This judgment is rendered unanimously after deliberation and was drafted by Judge Fernández Loaiza.

REASONS (CONSIDERANDO)

I.Arguments of the parties. Plaintiff: In summary of what this Court understands to be the factual and legal arguments of the complaint, given that its wording is quite confusing, redundant, and disorganized, the plaintiff stated that he holds a leasehold right (derecho de arrendamiento) over a lot in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), documented in administrative file (expediente administrativo) 047-1979 of the Municipalidad de Parrita, from 12 de julio de 1978 to the present day. Prior to that date, on 10 de diciembre de 1968, Ms. Nombre112316 submitted an application to lease a lot to the Instituto de Tierras y Colonización, and that lease remained in effect for ten years. Upon the entry into force of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, the Municipalidad de Parrita became the entity with territorial jurisdiction over the possession and use of the maritime-terrestrial zone; Ms.

Nombre112316 never took any action before that municipality, and therefore he is the sole holder of those rights. On 22 de abril de 1978, Ms. Nombre112316 assigned to him her possessory rights (derechos de posesión) as lessee of the land through a public deed (escritura pública) executed before notary Olman Leandro García. The property is a coastal lot located in Esterillos oeste and identified in registered survey plan (plano catastrado) P-75019-92, which served as the basis for executing the concession agreement (contrato de concesión) dated 17 de febrero de 1994, which remains in force today. The lot borders the ocean and contains a vacation home, storage building, fences, swimming pool, outdoor benches, shower, and exterior washbasins, and is intended for recreational and tourism use. In octubre de 1992, the Dirección General Forestal certified that lot 140 B is located outside any forest reserve (reserva forestal), protected zone (zona protectora), or national wildlife refuge (refugio nacional de fauna silvestre); likewise, in 1995, Mr.

Carlos Fernández Castro, in his capacity as Ejecutivo Municipal, certified that the property is located in a recreational zone and, according to a review of the zoning plan (plan regulador), lies between boundary markers (mojones) 54 and 55. Throughout the entire term of the concession, its public purpose has been fulfilled. Because the administrative file was incorrectly paginated, is disorganized, and is missing documents, such as the construction permits (permisos de construcción), which are not in the file despite his possession of the originals of the corresponding permit from 1995, all proceedings are null and void because they are unlawful and make any administrative processing impossible. At ordinary session 2487-2012, the Municipalidad de Parrita adopted opinion CZMT 081-2012, ordering that, because the cited lot was affected by the Inventario del Patrimonio Natural del Estado (hereinafter PNE), the concession application recorded in file 047-1979 be rendered ineffective, although this violates Article 13 of the Ley Forestal, which does not categorize it as that type of land.

The recitals of that Decision state that the lot is located opposite boundary markers 692 and 611,612,613 and that 90% of it lies within the PNE; they further state that it contravenes official letter ACOPAC-D-503-07 of 11 de junio de 2007 from the Sistema Nacional de áreas de Conservación (hereinafter SINAC), which is a certification of the PNE inventory in the coastal sector of Parrita. From a reading of the Decision, it may be concluded that someone conducted a new boundary demarcation (amojonamiento) without notifying the affected parties and that it is unknown whether the cited ACOPAC report states that the property in question forms part of the PNE inventory. The application in this specific case of such a drastic measure, together with the lack of clarity in its wording, constitutes an extremely serious violation of due process (debido proceso) and the right of defense (derecho de defensa).

On 10 de octubre de 2013, he filed an extraordinary petition for review (recurso extraordinario de revisión) on grounds of nullity, whose location within the administrative file cannot be determined from the pagination. On 8 de mayo de 2013, he submitted a pleading requesting ex officio reconsideration of the conduct of the Municipalidad de Parrita; it was denied for the same reasons underlying the Municipal Decision, namely, that the application for a concession over the parcel was rendered ineffective because it contravened official letter ACOPAC-D-503-07, dated 11 de Junio de 2007, since the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Pacífico Central states that more than 90 % of the parcel lies within the PNE. Consequently, the Municipalidad de Parrita cannot decide the concession application because, under Ley 7575, protected areas designated as PNE (mangroves, forests, wetlands) are administered by the Ministerio de Ambiente y Energía rather than by the Municipality; there is therefore a legal impediment to continuing the administrative process culminating in a concession within the restricted area (área restringida) of the maritime-terrestrial zone.

It is impossible to turn the cited property, which contains a dwelling and other structures, into a mangrove that must be included in the PNE. The defendant Municipality has not issued a single technical or legal opinion addressing the implications of the cited ACOPAC report, such as the change in the coordinates of the boundaries of the protected areas and the recreational area of the maritime-terrestrial zone. In other words, the Municipalidad de Parrita has a zoning plan, and then suddenly a technical report changes the boundaries of that zoning plan, as well as prior concession proceedings and everything else, including granted rights, the individual rights (derechos subjetivos) of the affected parties, and so forth, without any due process, any procedure for amending the zoning plan, any ordinary administrative proceeding (procedimiento administrativo ordinario), or any other type of proceeding for any purpose, much less a proceeding for a declaration of injury to the public interest (proceso de lesividad), as would be required, at a minimum, in this case.

All of the following unlawful acts appear in the challenged decisions, without in any way excluding the factual circumstances previously set forth in this complaint. A) As a matter of law, an administrative authority cannot grant rights and then seek to extinguish them in the absence of grounds for absolute nullity (nulidad absoluta). If the administrative authority seeks such relief, it must institute a proceeding for a declaration of injury to the public interest in accordance with the Código Procesal Contencioso Administrativo. As a last resort, it must conduct an ordinary administrative proceeding. B) As a matter of law, an administrative authority cannot base its decisions on reports that it does not know, understand, or has not examined, and that are abusive and contrary to law. This is even more so when individual rights already granted are being extinguished without grounds for absolute nullity, or when the matter concerns the waiver or transfer of its subject-matter jurisdiction (competencia material).

Nor may it lawfully invoke such reports as grounds for its decision if they do not appear in the file or are not made available to the affected party. C) Administrative actions of the nature described above must state their reasons and legal grounds and must comply with the affected parties’ right of defense and due process, as well as the most basic rules of administrative law, regardless of whether they form part of a file or direct legal relationship. D) As stated in allegation XIV of this complaint, from a geobiological perspective, it is impossible to change the nature of this sandy land into a mangrove containing mangrove trees, redundant as that may sound. The land has been adjacent to the mangrove—and in truth sufficiently far away, as a glance at the plan shows—for as long as records exist, but it has never formed part of the Micaela estuary mangrove; it has always been simply an ordinary beach lot.

The municipal action is therefore inappropriate because, by act and omission, it contravenes the unequivocal rules of science and technology by accepting the ACOPAC report as unquestionable truth, even though it is inconsistent with the nature of the property from both biological and legal perspectives. The new boundary demarcations, if they were in fact conducted—since the positions of boundary markers other than 54 and 55, on the basis of which the concession was granted, have been alleged, and other numbering has been mentioned—were carried out without even notifying the affected party, and it is assumed that their positions differ from those of the original markers. This situation is unlawful because the procedures required by such a change were not followed and because it constitutes an arbitrary and abrupt change to the land-use areas (áreas del uso de suelo), without any supporting or substantiating technical justification.

• E)The conduct of the Municipalidad de Parrita has been inappropriate by both omission and commission with respect to the Plan Regulador de la Zona Marítima Terrestre because it treats that plan as having been amended by an official letter from another institution, without carrying out the proper and necessary procedures or measures for such a task; indeed, it takes no action whatsoever. F) The administrative authority violated the right of defense and due process, and the nullity of Decisions AC-03-2487 -2012 and AC-06-33-2013 constitutes absolute nullity; their inappropriateness is evident and manifest because they are contrary to the unequivocal rules of science and technology. G) The file is incorrectly paginated, and the administrative entity must rectify the proceedings; until that occurs, the incorrect pagination has rendered all proceedings absolutely null and void since the original pagination in 2012.
• H)Their wording is confusing and entirely unsupported, and it is impossible to determine with certainty what they are intended to mean from a grammatical perspective, which is legally intolerable in this particular case given the subject matter involved.

Municipalidad de Parrita: It stated that the plaintiff is not the concession holder (concesionario) of any lot in the maritime-terrestrial zone but rather an applicant for a lot located in Esterillos oeste, Distrito único of the cantón de Parrita, provincia Puntarenas, with an area of 1125.81 square meters according to cadastral plan number P-75019-92, for which a concession was requested on 11 de julio de 1989. The granting of a concession in the maritime-terrestrial zone requires compliance with several requirements under law number 6043, including a declaration of suitability for tourism (declaratoria de aptitud turística), demarcation by the Instituto Geográfico Nacional, an approved and published zoning plan, and an inventory of the State’s natural heritage (inventario del patrimonio natural del Estado). According to official letter Acopac 503-07 of 11 de junio del año 2007, issued by SINAC, more than 90% of the lot for which Mr.

Nombre112315 requested a concession lies within the State’s natural heritage. The Municipality therefore cannot decide the concession application under law number 7575, pursuant to which protected areas designated as part of the State’s natural heritage, such as mangroves, forests, and wetlands, are administered by the Ministerio de Ambiente y Energía rather than by the Municipality. There is consequently a legal impediment to continuing the administrative processing involved in the procedure culminating in a concession within the restricted area of the maritime-terrestrial zone. A concession application constitutes a mere expectancy of a right (expectativa de derecho), not a vested right (derecho adquirido), because the maritime-terrestrial zone forms part of the national heritage belonging to the State and is inalienable and not subject to acquisition by prescription (imprescriptible); protecting it and its natural resources is an obligation of the State and its institutions.

State: The State Attorney stated that the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) constitutes an area declared inalienable and that sectors thereof having the characteristics of forest land (terreno forestal) or land suitable for forestry (terreno de aptitud forestal), such as mangroves, form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE), as provided in article 13 of the Ley Forestal. She indicated that, in judgment number 4587-07, the Constitutional Chamber stated that all lands regarded as national reserves have been immediately subjected to the purposes of forestry legislation, and that the State may establish forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges, and biological reserves on them. Likewise, in judgment number 63-2009 of 19 de enero de 2009, the Administrative Litigation Court stated that all lands within protected wilderness areas, areas declared inalienable—such as the maritime-terrestrial zone—and lands suitable for forestry, as well as properties registered in the name of the State, Municipalities, autonomous institutions, and Public Administration entities, are immediately subjected by law to the PNE.

She continued by stating that it is the duty of the State to protect the natural heritage and that it bears recalling that a land-classification certification (certificación de clasificación de terrenos) constitutes an act of verification rather than an act of designation, confirming whether a specific rural property belonging to the State meets the conditions under which the law establishes the public forestry regime, in order to prevent its transfer by the public entity. Pursuant to article 15 of the Ley Forestal, lands covered by forests are incorporated into the PNE; this does not mean that such lands become subject to that conservation regime only from that moment onward, because they already formed part of it by virtue of the immediate legal designation made by articles 13 and 14 of the Ley Forestal without any action by the Administration. She added that MINAE may not refrain from conducting a technical verification of the PNE merely because concessions have been granted to private parties, nor may it refrain from conducting a new classification for that reason.

Irregular actions occurring in natural heritage areas do not cause forested lands to lose that status or cease to form part of the PNE. She further stated that, once the natural heritage in coastal zones has been classified and the certification issued, the municipalities must be notified so that the restrictions are taken into account when concessions are granted, since those areas may not be used. In this particular case, Área de Conservación Pacífico Central informed Municipalidad de Parrita of the delineation of natural heritage within the maritime-terrestrial zone in the sector from Esterillos Oeste to Palo Seco and attached the corresponding survey certification. Furthermore, Mr. Nombre112315 had held a concession over a lot in the maritime-terrestrial zone since 17 de febrero de 1994 for a term of 5 years; consequently, it is no longer in force, and the municipal record contains no application for an extension.

Through an on-site inspection, Municipalidad de Parrita determined that the land lies within the PNE according to SINAC’s delineation, and therefore rendered the plaintiff’s concession application ineffective. Moreover, in any event, the State may deny or even revoke concessions for reasons of necessity, safety, and public utility; consequently, the challenged municipal decisions are lawful because their purpose is to protect the natural heritage.

II.Proven facts: The following facts are relevant to the resolution of this matter: 1- Pursuant to official letter n°DST-91 issued by Departamento de Servicios Técnicos de la Dirección General Forestal on 21 de octubre de 1992, the property described in cadastral plan (plano catastrado) n° P-75019-92 is located outside any forest reserve, protective zone, or national wildlife refuge (f. 70 administrative record). 2- According to the certification issued by Alcaldía Municipal de Parrita on 17 de febrero de 1994, the lot located at playa Esterillos Oeste measures 1125.81m2 and, upon review of the Land-Use Plan (Plan Regulador), is located between markers 54 and 55 of Instituto Geográfico Nacional within the recreational sector; therefore, a lease agreement may be granted for it (f. 71 administrative record). 3- On 17 de febrero del año 1994, based on the Municipal resolution adopted at ordinary session n°1037-94, fourth article, matter n°1 of 2 de febrero de 1994, Municipalidad de Parrita and Mr.

Nombre112315 entered into a concession agreement for a parcel of land located at playa Esterillos Oeste, distrito único del cantón de Parrita, described in cadastral plan P-75109-1991, for a term of five years (f. 72-74 administrative record). 4- On 19 de octubre de 2009, Mr. Nombre112315 filed a complaint with the Municipality because unknown persons had cut down several palm trees and part of the mangrove and had erected a shelter adjoining the concessioned lot (f. 78 administrative record). 5- On 27 de octubre de 2009, Municipalidad de Parrita informed Subregión de Aguirre y Parrita del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, now known as MINAE, that, according to a field inspection, an unknown person had erected a structure within the PNE (f. 81 administrative record). 6- According to official letter Placa20129, by Municipal Resolution n°03-, third article of ordinary session n°2255-2009 of 16 de noviembre de 2009, it was resolved to inform the plaintiff that, on 03 de abril de 2009, municipal officials and MINAE had jointly inspected the site identified in the complaint, verified the complaint, and recorded the corresponding information, and that, because the structure was located within the PNE, MINAE would file the complaint and initiate proceedings to evict the offenders (f. 92,93 administrative record). 7- On 31 de agosto de 2012, a group of residents filed a complaint with the Municipality against the plaintiff for having erected a structure without a municipal permit and for obstructing access to the estuary (f.100,101 administrative record). 8- According to official letter Placa20130, by Municipal Resolution adopted at ordinary session n°2479-2012 of 17 de setiembre de 2012, the complaint filed against the plaintiff was received, and it was decided to refer the case to Comisión Especial de la zona marítimo terrestre (f. 102 administrative record). 9- According to official letter n° Placa20127, by Municipal Resolution n°03- third article of ordinary session n°2487-2012 of 29 de octubre de 2012, administrative record n°047-1979, containing the plaintiff’s proceedings to obtain a concession over the land described in cadastral plan n° P-75019-92, was reviewed.

It concerned a “parcel whose location contravenes official letter ACOPAC-D-503 07, of 11 de junio de 2007, issued by Sistema Nacional de áreas (Sic) de Conservación Pacífico Central and signed by Engineer Carlos Vinicio Cordero Valverde, Deputy Director of Área de Conservación Pacífico Central, which contains the certification concerning the inventory of the State Natural Heritage”; therefore, it was ordered: “1.- Because it is affected by the State Natural Heritage Inventory, to render ineffective the concession application registered under file number 047-1979 of Esterillos (…) for the purpose of obtaining a concession over a parcel measuring 1125.81m2 according to cadastral plan P-75019-92” (f. 108,109 administrative record). 10- In a filing submitted on 8 de mayo de 2013, the plaintiff requested that Municipalidad de Parrita reinstate its concession in the maritime-terrestrial zone (f. 137-144 administrative record). 11- Comisión de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Parrita issued undated report n° DLZMT 33-2013, stating that, according to the certification issued by SINAC in official letter ACOPAC-D-503-07, more than 90% of the parcel concessioned to the plaintiff lies within the PNE.

Consequently, Municipalidad de Parrita cannot rule on the concession application because, pursuant to Ley 7575, protected areas declared to be part of the PNE come under the administration of MINAE; the Municipality is therefore legally barred from continuing the administrative procedures leading to the granting of a concession within the restricted area of the maritime-terrestrial zone (f. 149,150 administrative record)). 12- According to official letter Placa20128, by Municipal Resolution n°06, third article of ordinary session n°033-2013 of 10 de junio de 2013, the recommendation made by Comisión de la Zona Marítimo Terrestre in report n° DLZMT 33-2013 was adopted (f. 153,154). 13- On 10 de octubre de 2013, the plaintiff filed a motion for review (recurso de revisión) against the decision of Concejo Municipal; the motion was denied by Resolution n°03-third article of ordinary session n°60-2013 of 28 de octubre de 2013 (official letter Placa20131 from Secretaría Municipal, folios 158-175 administrative record). 14- By decision 540-2014 of 31 de octubre de 2014, the Third Section of Tribunal Contencioso Administrativo denied the appeal (recurso de apelación) filed by the plaintiff against Resolution n°03-third article of ordinary session n°60-2013 of 28 de octubre de 2013 of Concejo de la Municipalidad de Parrita (f.200-205 administrative record). 15- Official letter ACOPAC-D-503-07, issued by SINAC on 11 de junio de 2007 and addressed to Alcaldía de la Municipalidad de Parrita, states verbatim, insofar as relevant: “(…) In compliance with Ley Forestal 7575, opinion C-297-2004, and resolution R-SINAC-013-2006, which entrust Ministerio de Ambiente y Energía with inventorying and delineating by coordinates the State Natural Heritage located within our country’s maritime-terrestrial zone (forest, mangroves, and wetlands), I attach the document entitled ‘Survey of lands in the maritime-terrestrial zone of cantón de Parrita, Sector Esterillos Oeste to Palo Seco.’ This is provided in printed and digital form.

A certification of the contents of the referenced document is also attached. The foregoing is provided so that it may be duly taken into account in the analysis of the Land-Use Plans for the area and so that these sectors may be included therein as State Natural Heritage, not eligible for concession.” (f. 234 administrative record). 16- According to the certification issued by SINAC on 11 de junio de 2007, it “proceeded to conduct a coordinate survey of the properties constituting the State Natural Heritage within the maritime-terrestrial zone located between the sectors of Esterillos Oeste and Palo Seco and falling between the following pairs of coordinates (latitude-longitude)

Latitude Longitude 386187 406300 386338 406281 380785 403543 380962 435492

III.Unproven facts. Because no relevant evidence was submitted, the following facts are deemed unproven: 1- That the plaintiff has a pending application for or a current concession right over the land described in cadastral plan P-75019-92. 2- That the referenced plan lies within the coordinates described in the certification issued by SINAC on 11 de junio de 2007. 3- That the administrative record is incomplete or that its folio numbering is incorrect.

IV.Principle Prohibiting Arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad). The State, as a form of social organization, particularly our own, is governed by the rule of law, democratic, free, and independent; moreover, its government is popular, representative, participatory, alternating, and responsible (articles 1° and 9° of our Constitución Política). Its purpose is to satisfy public needs and protect citizens’ rights and interests. To those ends, the Fundamental Charter itself, as well as the laws, grants it authority and/or powers to be exercised within the limits imposed by law in pursuit of such purposes. Thus, public officials are mere repositories of authority, but they are required to perform the duties imposed on them by law and may not arrogate to themselves powers that have not been granted, such that all their actions shall always be subject to the law (constitutional article 11 and article 11 of the Ley General de la Administración Pública).

To review the legality of administrative action, contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) was established as a function of the Poder Judicial, for the purpose of guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and every other public-law entity (constitutional article 49), as a means of protecting the subjective rights (derechos subjetivos) and legitimate interests (intereses legítimos) of administered persons (administrados). It follows that administrative powers (potestades administrativas) operate in a dual capacity: as an instrument provided for achieving State purposes associated with satisfying collective needs, and as a means of ensuring respect for individual rights and interests. Understood in this manner, we may conclude that administrative powers are not unlimited; rather, they are checked and counterbalanced by the rights of administered persons.

Consequently, the exercise of those powers may under no circumstances be arbitrary; instead, it must always be supported by technical criteria or by considerations of expediency or utility that justify the public interest. Thus, under no circumstances may acts be issued that contravene unequivocal rules of science or technology, or elementary principles of justice, logic, or expediency (article 16 of the Ley General de la Administración Pública). The principle prohibiting arbitrariness addresses conduct contrary to those requirements, and regarding that principle, the Sala Constitucional has stated:

“V.- PRINCIPLE PROHIBITING ARBITRARINESS AND EXERCISE OF RULEMAKING POWER (POTESTAD REGLAMENTARIA). The principle prohibiting arbitrariness was conceived by the German jurist Nombre9908 in 1928 as a criterion for assessing the legislature’s observance of the principle of equality. According to this formulation, the principle prohibiting arbitrariness entails the prohibition of arbitrariness, that is, of any distinction lacking a sufficient and just reason. The principle was subsequently adopted by Spanish legal scholarship, specifically by García de Enterría in the late 1950s (1959), with a broader meaning—not confined to the principle of equality—than that proposed by Nombre9908. Thereafter, the principle, with this broader meaning, was incorporated into the Constitución Española de 1978 in its article 9.3, at the proposal of Senator Lorenzo Martín-Retortillo, who justified his initiative on the basis of the need for the principle prohibiting arbitrariness to serve as an additional technique or mechanism for controlling or overseeing public authorities, inherent in the rule of law.

Consequently, the principle prohibiting arbitrariness is not subsumed within equality before the law, since a breach of the latter is certainly one instance of arbitrariness, but not the only one. Arbitrariness is synonymous with manifest injustice, and injustice is not limited to discrimination. Arbitrary action is action contrary to justice, reason, or the law, driven merely by the whim or will of the public official. What the prohibition of arbitrariness condemns is the lack of objective legal support or grounds for administrative conduct and, consequently, the violation of the substantive body of principles and values inherent in the rule of law. In essence, the principle prohibiting arbitrariness has operated as a powerful corrective against abusive and discriminatory actions by public administrations when exercising discretionary powers (potestades discrecionales) (abuse or excess of discretion).

As regards application of the principle prohibiting arbitrariness to rulemaking power, it must be noted that, because such power is by nature discretionary, the principle prohibiting arbitrariness plays a paramount role. First, it should be noted that, except for matters reserved for regulation (reserva de reglamento)—internal organization and statutory or service relationships—in which autonomous or independent regulations (reglamentos autónomos o independientes)—independent of statute—are permissible, the first limitation on rulemaking power is its subordination to the statute that it is intended to develop or implement, a requirement that is obviously connected to constitutional principles such as legality, statutory reservation (reserva de ley), and hierarchy of norms (jerarquía normativa). Except in the cases indicated, rulemaking power is the expression of an option or alternative predetermined by the ordinary legislature in the exercise of its freedom of configuration, from which the body competent to exercise rulemaking power may not depart.

The formal limits of rulemaking power also include competence, under which only bodies expressly authorized by the legal system may exercise it, demonstrating the essential nature of every regulation as a norm that is subordinate both substantively and formally. Breaching the aforementioned limits when issuing a regulation inevitably produces prohibited arbitrary action that lacks validity and effectiveness, both under Constitutional Law and under the subconstitutional legal system. Furthermore, regarding the principle at issue, this Constitutional Court, in Voto No. 14421-04 at 11:00 hrs. on 17 de diciembre del 2004, in an opinion authored by the reporting Justice, stated as follows: ‘(…) Regulation of the objective substantive constituent elements (grounds, content, and purpose), subjective elements (competence, standing, and investiture), and formal elements (procedure and statement of reasons) of an administrative act (acto administrativo) is intended to rationalize administrative functions or conduct and, above all, to make them logical or reasonable, preventing public administrations from surprising administered persons with contradictory, absurd, disproportionate, or irrational acts.

A paramount aspect of every administrative act is proportionality in the strict sense between the means employed by the respective public administration and the purposes sought through the act, as well as the suitability or necessity of its content and, of course, when it is burdensome or adverse, the balancing required to ensure minimal intervention or impact. It is precisely for this reason that the principle prohibiting arbitrariness has emerged in contemporary Constitutional Law as one of the guiding principles of the administrative function. Under that principle, administrative conduct must be sufficiently coherent and reasonably grounded in the body of legality (bloque de legalidad), so that it is self-sufficient and self-explanatory. In our constitutional legal system, that principle derives from the first part of article 11 of the Constitución Política, which provides that “Public officials are mere repositories of authority.

They are required to perform the duties imposed on them by law and may not arrogate to themselves powers not granted therein (…)”. It also bears noting that arbitrariness must not be confused with administrative discretion (discrecionalidad administrativa), that is, the ability of any public entity or body to choose among several options or solutions (content), all equally just, when faced with a particular need (grounds), and to use indeterminate legal concepts (conceptos jurídicos indeterminados) to address a problem (grounds), which entail a margin of positive and negative assessment and a degree of uncertainty, but which ultimately allow only one just solution (…)’.” (Judgment No. 11155-2007 at fourteen hours and forty-nine minutes on primero de agosto de dos mil siete. To prevent arbitrariness in administrative decision-making, the administrative act must be valid and satisfy a series of requirements that we will examine in the following recital (considerando).

V.Requirements for the validity of an administrative act. Pursuant to Chapter Three of Title Six of the Ley General de la Administración Pública, an administrative act is valid when it substantially conforms to the legal system; it must be issued by the competent body; objectively appear to be a manifestation of free and conscious intent aimed at producing the legal effect desired for the purpose intended by the legal system; have one or more specific purposes; and its content must be lawful, possible, clear, and precise, and encompass all factual and legal issues arising from its grounds. It must be proportionate to the statutory purpose and consistent with its grounds, which must also be legitimate and must exist. That is, the validity of administrative acts depends on the concurrence of the elements required by the legal system (stated above), which are divided into formal and substantive elements.

The first classification (formal elements) includes the manner in which the act is manifested or expressed (orally or in writing, tacitly, implicitly, or presumptively), the statement of reasons (motivación) (referring to the expression of the factual and legal circumstances giving rise to the act issued, usually identified in the recitals of the act), and the administrative proceeding (procedimiento administrativo) (understood broadly as the ordinary preliminary steps taken by the Administration before issuing the act). The substantive elements, in turn, are divided into two classes: subjective and objective. The former concern the authority of the body or official issuing the act, the validity of the appointment of the official issuing the act, the legal standing to issue the act (that is, holding the power to exercise the duties conferred by such authority), and intent (by virtue of which the act must objectively appear to be a manifestation of free and conscious intent aimed at producing the legal effect desired for the purpose intended by the legal system).

The objective substantive elements comprise the Grounds (Motivo) (the background, assumptions, or legal and factual reasons necessitating the issuance of the act), the Content (Contenido) (what the act substantively declares, provides, orders, certifies, or adjudicates), and the Purpose of the act (Fin del acto) (the meta-legal result, or value, and objective pursued by the act). Pursuant to Article 128 of the Ley General de la Administración Pública, an act that substantially conforms to the legal system is deemed valid; conversely, one that does not is invalid. On that basis, the Ley General de la Administración Pública (LGAP) establishes a two-part system of invalidity for administrative acts: absolute nullity (nulidad absoluta) (which includes evident and manifest nullity) and relative nullity (nulidad relativa). Pursuant to Article 166 of the LGAP, absolute nullity arises when one or more constituent elements are entirely absent in fact or in law, or when one element is defective and prevents the purpose from being achieved.

In addition, the law may directly sanction an administrative act with absolute nullity when a specific constituent element is missing (for example, omission of the corresponding administrative proceeding). Relative nullity, in turn, arises when one of the constituent elements of the administrative act is defective but not absent; a relatively void act is presumed valid until it is declared invalid (Article 176 LGAP).

VI.Merits. According to the facts deemed proven, on February 17, 1994, the Municipalidad de Parrita, on the basis of the Municipal Resolution adopted at ordinary session n°1037-94, Article Four, matter n°1, of February 2, 1994, and Mr. Nombre112315 entered into a concession agreement for a parcel of land located at Dirección12721, the sole district of the canton of Parrita, as described in cadastral plan P-75109-1991, for a term of five years. It was also established that the lot is located within the recreational zone designated by the Plan Regulador de la Municipalidad de Parrita and outside any forest reserve, protected zone, or national wildlife refuge, pursuant to official letter n°DST-91 issued by the Departamento de Servicios Técnicos de la Dirección General Forestal on October 21, 1992 (f. 70 exp. adm). Subsequently, following a complaint filed by the plaintiff, the Municipalidad de Parrita notified the Subregión de Aguirre y Parrita del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, now known as the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), on October 27, 2009, that, according to a field inspection, an unidentified person had erected a structure within the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE).

Consequently, Municipal Resolution n°03, Article Three, from ordinary session n°2255-2009 of November 16, 2009, was adopted to inform the plaintiff that, on April 03, 2009, officials from the Municipalidad, together with MINAE, had inspected the site identified in the complaint, verified the reported facts, and recorded the corresponding information, and that because the structure was located within the PNE, MINAE would file the complaint and initiate proceedings to evict the offenders. Furthermore, on August 31, 2012, a group of residents filed a complaint with the Municipalidad against the plaintiff for having constructed a building without a municipal permit and for blocking access to the estuary. Consequently, through Municipal Resolution n°03, Article Three, from ordinary session n°2487-2012 of October 29, 2012, administrative file n°047-1979 was reviewed. That file contains the plaintiff’s proceedings to obtain a concession over the land described in cadastral plan n° P-75019-92, and it was stated that the location of that parcel contravened official letter ACOPAC-D-503- 07 of June 11, 2007, issued by SINAC, which contains the certification of the inventory of the PNE within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) located between the sectors of Esterillos Oeste and Palo Seco.

For that reason, it was ordered that the concession application recorded under Esterillos file number 047-1979, seeking a concession over a parcel measuring 1125.81m2 according to cadastral plan P-75019-92, be set aside. It should be noted that this last fact is the source of considerable confusion on the part of both parties, because the Resolution’s assertion that the plaintiff was applying for a concession is incorrect, since the plaintiff never applied to renew the concession after the one granted in 1994 expired. Nor is it correct to assert that official letter ACOPAC-D-503- 07, or the certification issued by SINAC on June 11, 2007, containing the coordinate survey of the properties comprising the PNE within the maritime-terrestrial zone located between the sectors of Esterillos Oeste and Palo Seco, indicates that more than 90% of the parcel lies within the PNE, because that conclusion cannot be drawn from the cited ACOPAC official letter.

It is important to note that report n° DLZMT 33-2013 of the municipal Comisión de la Zona Marítimo Terrestre, on which the aforementioned Municipal Resolution was based, lacks even the minimum intellectual analysis required to conclude that more than 90% of the parcel lies within the PNE. Because the coordinates (latitude and longitude) of the parcel are unknown, it is impossible to determine whether they fall within the certification issued by SINAC on June 11, 2007. Accordingly, every action taken after report n° DLZMT 33-2013 rests on the erroneous factual premise that the plaintiff was applying for a concession over a lot. Nor was it technically proven that more than 90% of the lot lies within the PNE. This constitutes a defect giving rise to absolute nullity in the grounds for the act (Article 166 of the LGAP), due to violation of the principle of substantive truth (principio de verdad real o material), since the technical reasons supporting the municipal act were not verified.

In addition, prior administrative acts issued by the same Municipalidad established a different land use (uso de suelo) for that sector, as reflected in the facts proven in this judgment. Nevertheless, the mechanism used by the Municipalidad to modify that land use, together with the absence of a technical opinion supporting the decision, renders the actions taken void. That nullity must be declared in the judgment because the party bringing the action has demonstrated a legitimate interest (interés legítimo) directly connected to the original characteristics assigned to the lot in question by the Municipalidad. Although the law is mutable—that is, it changes depending on the value protected by the rules, such as life, liberty, the environment, among others, and the manner in which that value is to be protected—such a change would be valid only if the legally prescribed procedure for adopting it had been followed.

In this particular case, modification of the land-use conditions of the property at issue requires a duly documented technical opinion, which is notably absent from the aforementioned Concejo Municipal resolution. This Tribunal notes that the foregoing does not impair the municipal entity’s authority to use all technical means at its disposal to verify the physical location of the referenced property in order to determine whether it lies within the PNE; those technical operations must be documented to support the conclusion reached. As to the concession right claimed by the plaintiff, the plaintiff currently holds no such right permitting the beneficial use of the property, because the concession granted in 1994 expired five years later and therefore is not currently in force. Consequently, the municipal entity has not denied the plaintiff any related subjective right (derecho subjetivo), and the municipality was therefore not required to pursue a proceeding for a declaration of injury to the public interest (proceso de lesividad) before adopting its resolutions concerning the parcel.

This differs from the plaintiff’s legitimate interest in challenging those administrative actions of the municipal entity that are contrary to the legal system and adversely affect the plaintiff’s interests. Lastly, this Tribunal does not find that the administrative file was incorrectly paginated or incomplete in a manner that, at least in this proceeding, prevented the plaintiff from properly exercising its rights; moreover, this allegation was asserted as a ground supporting the petition for nullity addressed herein. In view of the foregoing, the claim must be partially granted, and Municipal Resolution n°03, Article Three, from ordinary session n°2487-2012 of October 29, 2012, as well as all other acts dependent upon it, must be declared absolutely void, pursuant to the doctrine of Article 164 of the Ley General de la Administración Pública.

V.Defenses. In this matter, the State raised the defense of lack of a legal right (excepción de falta de derecho), which must be partially rejected because the defect in the grounds supporting Municipal Resolution n°03, Article Three, from ordinary session n°2487-2012 of October 29, 2012, of the Concejo Municipal de Parrita was proven. That defect renders the Resolution void for the reasons stated in the preceding recital. The same does not apply, however, to the request that the administrative file be paginated and that missing documents be added to it, because no such circumstances were proven.

VI.Costs. In the present case, in a certain sense both parties have been unsuccessful in their respective claims: the defendants with respect to the formal actions that are annulled, and the plaintiff with respect to its erroneous theory of the case, according to which it held a valid concession right that had been revoked by the municipal authority, as well as the alleged improper pagination of the administrative record and omission of documents that restricted its right of defense. Accordingly, this matter shall be decided without a specific award of costs, pursuant to Article 193(b) of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo).

THEREFORE

The defense of lack of legal entitlement (falta de derecho) raised by the State is partially sustained. The complaint is partially granted and shall be deemed denied as to all relief not expressly granted. Municipal Resolution No. 03, third article of Ordinary Session No. 2487-2012 of October 29, 2012, of the Concejo Municipal de Parrita, as well as all other acts dependent thereon, is declared null and void. The matter is decided without a specific award of costs. Let notice be served. Adolfo Fernández Loaiza. Nombre60833 . Nombre111344 .

ERWIN ADOLFO FERNÁNDEZ LOAIZA, ADJUDICATING JUDGE Nombre111344 , ADJUDICATING JUDGE Nombre60833 , ADJUDICATING JUDGE

Voto N°50-2017- IV TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN CUARTA, San José, a las catorce horas del diecisiete de mayo del año dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento interpuesto por el señor Nombre112315 , cédula de CED88841, casado una vez, profesor pensionado, vecino de San Isidro de Heredia, contra MUNICIPALIDAD DE PARRITA, representada por el señor Freddy Garro Arias cédula de identidad CED88842 en su condición de Alcalde Municipal y la Licda. Ingrid Jiménez Díaz en su condición de apoderada especial judicial y el ESTADO, representado por la señora Procuradora Heilyn Sáenz Calderón.

RESULTANDO

1. 1La parte actora estableció la presente acción a efectos de que en sentencia se declare la nulidad de las siguientes resoluciones: Acuerdo 03-2487-2012, Sesión 26 del 24 de octubre de 2012, transcrito mediante oficio Placa20127. Acuerdo Municipal AC-06-033-2013, Sesión 15 del 6 de junio de 2013 transcrito mediante oficio Placa20128. Que se declare de manera concurrente o supletoria la ilegalidad y nulidad absoluta de todas las actuaciones municipales en ese expediente a partir de la fecha del 17 de mayo de 2012, fecha del oficio DZMT-134-2012, de Marvin Mora Chinchilla, encargado del Departamento de Zona Marítima Terrestre, oficio donde se ordenaría la foliatura del expediente 0047-1979 de la Zona Marítima Terrestre de la Municipalidad de Parrita, por las razones de ilegalidad y oportunidad expuestas anteriormente. Que se ordene una nueva foliatura del expediente y se incorporen las piezas faltantes, esto en coordinación con el titular del expediente (fijación en audiencia preliminar).
2. 2La Municipalidad de Parrita contestó negativamente la acción, sin oponer excepciones. El Estado contestó negativamente la demanda y opuso la excepción de falta de derecho (imágenes 92-99 y 129-139 respectivamente el expediente judicial digitalizado).
3. 3La audiencia preliminar se celebró durante los días 29 de enero y 28 de julio del año 2016, en la cual se agotaron todas las etapas dispuestas por el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA).
4. 4La audiencia de juicio oral y público se realizó el día 4 de mayo de 2017, las partes dieron su alegato de apertura, se recibió la prueba admitida en audiencia preliminar, las partes rindieron conclusiones y este Tribunal declaró el presente proceso como complejo de acuerdo al artículo 111 del (CPCA) en relación con el 47 de su Reglamento.
5. 5En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado. Esta sentencia se dicta previa deliberación, por unanimidad y con la redacción del Juez Fernández Loaiza.

CONSIDERANDO

I.Argumentos de las partes. Actora: En síntesis de lo que éste Tribunal entiende son los argumentos de hecho y derecho de la demanda, toda vez que su redacción es bastante confusa, redundante y desordenada, se tiene que la parte actora manifestó que es titular de un derecho de arrendamiento de un lote en la zona marítimo terrestre documentado en el expediente administrativo 047-1979 de la Municipalidad de Parrita, desde el 12 de julio de 1978 hasta el día de hoy. Que con anterioridad a dicha fecha, la señora Nombre112316 tramitó el 10 de diciembre de 1968 una solicitud de arrendamiento de lote ante el Instituto de Tierras y Colonización, cuya relación de arrendamiento se mantuvo por espacio de diez años. Que con la entrada en vigencia de la ley de la Zona Marítimo Terrestre, la Municipalidad de Parrita es el ente competente en materia territorial de la tenencia y uso de la zona marítimo terrestre, municipio ante el cual la señora Nombre112316 nunca realizó ninguna gestión, razón por la que el único titular de tales derechos es su persona.

Que el 22 de abril de 1978, la señora Nombre112316 le cedió sus derechos de posesión como arrendataria del terreno mediante escritura pública otorgada ante el notario Olman Leandro García. Que se trata de un lote costero ubicado en Esterillos oeste el cual se identifica en el plano catastrado P-75019-92, el cual sirvió de base para la firma del contrato de concesión de fecha 17 de febrero de 1994, vigente al día de hoy. Que el lote colinda frente al mar, tiene casa de recreo, bodega, cercas, piscina, bancas al aire libre, regadera y pilas externas, cuyo fin es el uso recreativo y turismo. Que la Dirección General Forestal en octubre de 1992 certificó que el lote 140 B, se encuentra fuera de cualquier reserva forestal, zona protectora o refugio nacional de fauna silvestre, así mismo que el señor Carlos Fernández Castro en su condición de Ejecutivo Municipal en 1995, certificó que el inmueble se ubica en zona recreativa y según revisión del plan regulador, se ubica entre los mojones 54 y 55.

Que durante todo el plazo de la concesión se ha cumplido con el fin público. Que debido a una incorrecta foliatura del expediente administrativo, en desorden y con faltante de piezas como el caso de los permisos de construcción los cuales no se encuentran en el expediente a pesar de tener originales del permiso respectivo del año 1995, todo lo actuado es nulo por ser ilegal e incapacitante para cualquier tramitología. Que la Municipalidad de Parrita en sesión ordinaria 2487-2012, acogió el dictamen CZMT 081-2012, disponiendo que por estar el citado lote afectado por el Inventario del Patrimonio Natural del Estado (en adelante PNE), se deja sin efecto la solicitud de concesión registrada en el expediente 047-1979, considerando que se viola el artículo 13 de la Ley Forestal, el cual no tipifica con el tipo de terreno. Que en el resultando de dicho Acuerdo se indica que el lote se ubica frente a los mojones 692 y 611,612,613 inmerso en un 90% dentro del PNE, además que contraviene el oficio ACOPAC-D-503-07 del 11 de junio de 2007 del Sistema Nacional de áreas de Conservación (en adelante Sinac), el cual es una certificación del inventario del PNE en el sector costero de Parrita.

Que de la lectura del Acuerdo, se concluye que alguien realizó un nuevo amojonamiento y no notificó a los administrados, que se desconoce si el informe ACOPAC mencionado, indica que la citada finca forma parte del inventario del PNE. Que se produce una gravísima violación al debido proceso y derecho de defensa, al aplicar en el caso específico tan radical acción y lo poco claro de su redacción. Que el 10 de octubre de 2013, interpuso un recurso extraordinario de revisión por motivos de nulidad, el cual desconoce su ubicación según la foliatura del expediente administrativo. Que el 8 de mayo de 2013 presentó un escrito para reconsiderar de oficio el proceder de la Municipalidad de Parrita, el cual fue rechazado por las mismas razones por la que se tomó el Acuerdo Municipal, o sea dejar sin efecto la solicitud de concesión de la parcela, porque contraviene el oficio de ACOPAC-D-503-07, de 11 de Junio de 2007, por cuanto la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación Pacífico Central, la parcela está inserta dentro de PNE, en más de un 90 %, razón por la cual no es posible para la Municipalidad de Parrita, resolver la solicitud de concesión, ya que según la Ley 7575, las áreas protegidas y declaradas como PNE (manglares, Bosques, humedales) son administrados por el Ministerio de Ambiente y Energía y no de la Municipalidad, por lo que existe una imposibilidad legal para continuar con la tramitología que conlleva el proceso que culmina en una concesión en el área restringida de la zona marítima terrestre.

Que es imposible convertir la citada finca con casa de habitación y demás construcciones, en un manglar que deba ser incluido en el PNE. Que la Municipalidad demandada no ha emitido un solo criterio técnico jurídico considerando las implicaciones del informe ACOPAC citado, como el cambio de coordenadas de los linderos de las áreas protegidas y de la zona recreativa de la zona marítimo terrestre. En otras palabras la Municipalidad de Parrita tiene un plan regulador, y de pronto un informe técnico que varía los linderos de ese plan regulador, además de los trámites de concesión anteriores y todo lo que fuere, incluyendo derechos otorgados, y derechos subjetivos de los administrados, etc, y sin ningún debido proceso, ningún procedimiento de variación del plan regulador, sin ningún procedimiento administrativo ordinario ni de ningún tipo y para ninguna situación, mucho menos un proceso de lesividad como correspondería a lo menos en este caso.

Todas las siguientes ilegalidades aparecen en las cuestionadas resoluciones, sin excluir de manera alguna de la realidad de los hechos antes expuestos de esta demanda. A) Que no es posible en derecho que una administración otorgue derechos y sin existir motivos de nulidad absoluta los pretenda suprimir, lo que procede es que si la administración tiene alguna pretensión de esa naturaleza gestione un proceso de lesividad de acuerdo al Código Procesal Contencioso Administrativo. En último caso que realice un procedimiento administrativo ordinario. B) Que no es posible en derecho basar una administración sus decisiones en informes que no conoce o no entiende, o no ha estudiado y que son abusivos y contrario a derecho. Mucho menos si se trata de la supresión de derechos subjetivos ya otorgados sin que medien nulidades absolutas, o del caso de la renuncia o traslado de su competencia material.

No le es posible tampoco en derecho oponerlos como base de su fundamentación si no constan en el expediente, ni son puestos a disposición del administrado. C) Que actuaciones administrativas de la naturaleza antes descritas deben ser motivadas, fundamentadas y acorde al derecho de defensa y debido proceso de los administrados y a las más elementales normas del derecho administrativo, ya sean parte de un expediente o relación jurídica directa o no lo sean. D) Que y como se dijo en el hecho XIV de esta demanda es imposible variar desde el punto de vista geo-biológico la naturaleza de ese terreno de característica arenosa en un manglar con mangle valga la redundancia, ese terreno se encuentra aledaño (y a decir verdad suficientemente alejado basta con mirar el plano) al mangle desde que se tiene conocimiento pero nunca ha sido parte del manglar del estero Micaela, siempre ha sido eso un lote de playa, común y corriente.

Por lo tanto la actuación municipal es inoportuna pues contraviene las normas inequívocas de la ciencia y la técnica por acción y por omisión al aceptar el informe de ACOPAC como santa palabra sin más ni más, aunque contravenga la naturaleza de las cosas desde su punto de vista biológico como jurídico. Los nuevos amojonamientos, si es que estos se hicieron, pues se alegan posicionamientos de otros mojones diferentes de los 54 y 55 con los que se otorgó la concesión, se habla de otras numeraciones, se han realizado sin siquiera notificar al administrado y se supone que varían sus posiciones con respecto a los originales, situación ilegal por la falta de procedimientos de lo que esto significa, o la variación arbitraria e intempestiva de las áreas del uso de suelo, sin ninguna justificación técnica que lo respalde o fundamente. E) Que la actuación de la Municipalidad de Parrita ha sido inoportuna por omisión y comisión en lo que respecta al Plan Regulador de la Zona Marítima Terrestre, pues por medio de un oficio de otra institución lo considera modificado, sin realizar procedimiento o gestiones adecuadas y necesarias para semejante menester, al contrario no realiza gestión alguna.

• F)Que la administración ha violentado el derecho de defensa y debido proceso y que la nulidad de los acuerdos AC-03-2487 -2012 y AC-06-33-2013 resulta ser del tipo de nulidad absoluta, y la inoportunidad resultan evidentes y manifiestas por ser contrarios a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica. G) Que el expediente está mal foliado y debe rectificarse el trámite por parte de ese ente administrativo, lo que hasta este momento produce vicios de nulidad absoluta de todo lo actuado, desde de su foliatura original, del año 2012. H) Son confusas en su redacción y sin fundamentación alguna y a ciencia cierta no es posible colegir qué es lo que desde el punto de vista de gramatical quieren decir lo que es intolerable jurídicamente en este caso en particular por la materia a tratar.

Municipalidad de Parrita: Manifestó que la parte actora no es concesionaria de ningún lote en la zona marítimo terrestre, sino, que es solicitante de un lote que se localiza en Esterillos oeste Distrito único del cantón de Parrita de la provincia Puntarenas con una constante de 1125.81 metros cuadrados según el plano catastral número P-75019-92 solicitado en concesión el 11 de julio de 1989. Que para el otorgamiento de una concesión en la zona marítimo terrestre se deben contar con varios requisitos según la ley número 6043, cómo lo es la declaratoria de aptitud turística, el amojonamiento del Instituto Geográfico Nacional, plan regulador aprobado y publicado, inventario del patrimonio natural del Estado. Que el lote solicitado en concesión por el señor Nombre112315 según el oficio Acopac 503-07 del 11 de junio del año 2007 emitido por el Sinac, dice que la parcela está inserta dentro del patrimonio natural del Estado en más de un 90%, razón por la cual no es posible para la Municipalidad resolver la solicitud de concesión conforme a la ley número 7575, según la cual las áreas protegidas y declarados como patrimonio natural del Estado, tales como manglares, bosques, humedales, pasan a ser administrados por el Ministerio de Ambiente y Energía y no de la Municipalidad, razón por la que existe una imposibilidad legal para continuar con la tramitación que conlleva el proceso que culmina en una concesión en el área restringida de la zona marítimo terrestre.

Que una solicitud de concesión es una expectativa de derecho no un derecho adquirido, pues la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional que pertenece al estado y es inalienable e imprescriptible su protección así como los recursos naturales es obligación del estado y de sus instituciones.

Estado: La señora Procuradora manifestó que la zona marítimo terrestre constituye una área declarada inalienable y dos sectores de la misma que presenten características de terreno forestal o de aptitud forestal como los manglares forman parte del PNE, tal y como lo dispone el artículo 13 de la ley Forestal. Indicó que la Sala Constitucional en el voto número 4587-07, manifestó que todas las tierras consideradas como reservas nacionales han sido afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal, sobre las cuales el Estado puede crear reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida Silvestre y reservas biológicas, así mismo el Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia número 63-2009 del 19 de enero de 2009, indicó que existe una afectación legal inmediata al PNE de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas en las áreas declaradas inalienables, como la zona marítimo terrestre y en los terrenos de aptitud forestal, así como fincas inscritas a nombre del Estado, Municipalidades e instituciones autónomas y entidades de la Administración Pública.

Continuó indicando que es deber del Estado proteger el patrimonio natural y que no está de más recordar que la certificación de clasificación de terrenos configura un acto de constatación más no de afectación el cual confirma si un inmueble rural concreto del Estado concurren los presupuestos bajo los que la norma establece el régimen público forestal, con el fin de neutralizar su enajenación por parte del ente público. Que de conformidad con el artículo 15 de la ley Forestal se incorporan al PNE los terrenos cubiertos de bosques, lo cual no significa que es a partir de ese momento que dichos terrenos pasan a ser parte de ese régimen de conservación, pues ya lo integraban en virtud de la afectación legal inmediata y sin concurrencia de la Administración que hacen los artículos 13 y 14 de la ley Forestal. Agregó que el MINAE no puede abstenerse de realizar una constatación técnica del PNE solo por el hecho de que existan concesiones otorgadas a particulares o abstenerse de realizar una nueva clasificación por tal motivo.

Que las actuaciones irregulares que se den en áreas de patrimonio natural no implican que los terrenos boscosos pierdan esa condición y dejen de integrarlo, además señaló que una vez que se clasifica el patrimonio natural en las zonas costeras y se emite la certificación, se debe comunicar a las municipalidades a fin de que se tomen en cuenta las limitaciones en el otorgamiento de concesiones, pues no podrían utilizarse dichas áreas. Que en el caso concreto el Área de Conservación Pacífico Central informó a la municipalidad de Parrita sobre la delimitación de patrimonio natural presente en la zona marítimo terrestre, en el sector esterillos oeste hasta Palo Seco y adjuntó la certificación de levantamiento correspondiente, además que el señor Nombre112315 fue concesionario de un lote en la zona marítimo terrestre desde el 17 de febrero de 1994 por un plazo de 5 años razón por la que al día de hoy no se encuentra vigente y que tampoco existe en el expediente municipal alguna solicitud de prórroga.

Que la Municipalidad de Parrita mediante inspección en el sitio, advirtió que el terreno se localiza dentro del PNE según la delimitación del Sinac, razón por la que dejó sin efecto la solicitud de concesión de la parte actora, además que en todo caso el estado puede rechazar o hasta revocar concesiones concedidas por razones de necesidad seguridad y utilidad motivo por el cual las resoluciones municipales impugnadas se encuentran a derecho pues su fin es la protección del patrimonio natural.

II.Hechos probados: De importancia para la resolución del presente asunto se tienen los siguientes: 1- Que de conformidad con el oficio n°DST-91 emitido por el Departamento de Servicios Técnicos de la Dirección General Forestal el 21 de octubre de 1992 el inmueble descrito en el plano catastrado n° P-75019-92 se encuentra fuera de cualquier reserva forestal, zona protectora o refugio nacional de fauna silvestre (f. 70 exp. adm). 2- Que según certificación expedida por la Alcaldía Municipal de Parrita el 17 de febrero de 1994, el lote ubicado en playa Esterillos Oeste mide 1125.81m2 y revisado el Plan Regulador se encuentra entre los mojones 54 y 55 del Instituto Geográfico Nacional dentro del sector recreativo, razón por la que se le puede otorgar el contrato de arrendamiento (f. 71 exp. Adm). 3- Que el 17 de febrero del año 1994, la Municipalidad de Parrita con base en el acuerdo Municipal tomado en la sesión ordinaria n°1037-94, artículo cuarto, asunto n°1 del 2 de febrero de 1994 y el señor Nombre112315 , suscribieron un contrato de concesión de una parcela de terreno ubicada en playa Esterillos oeste, distrito único del cantón de Parrita el cual se describe en el plano catastrado P-75109-1991, por un plazo de cinco años (f. 72-74 exp. Adm). 4- Que el 19 de octubre de 2009 el señor Nombre112315 interpuso una denuncia ante la Municipalidad por cuanto unas personas desconocidas, cortaron varias palmeras, parte de manglar y levantaron un rancho colindante con el lote concesionado (f. 78 exp. Adm). 5- Que la Municipalidad de Parrita, el 27 de octubre de 2009, comunicó a la Subregión de Aguirre y Parrita del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, hoy conocido como Minae, que según inspección de campo realizada, un desconocido levantó una construcción dentro del PNE (f. 81 exp. Adm). 6- Que según oficio Placa20129, mediante Acuerdo Municipal n°03-, artículo tercero de la sesión ordinaria n°2255-2009 del 16 de noviembre de 2009 se acordó comunicar a la parte actora que el 03 de abril de 2009 funcionarios de la municipalidad conjuntamente con el Minae realizaron una inspección al sitio de la denuncia verificándose la misma levantándose la información correspondiente y que por estar la construcción ubicada dentro del PNE sería el Minae quien interpondría la denuncia e iniciaría el proceso de desalojo de los infractores (f. 92,93 exp. Adm). 7- Que el 31 de agosto de 2012, un grupo de vecinos interpuso una denuncia ante la Municipalidad en contra de la parte actora por haber hecho una construcción sin permiso municipal y por prohibir el paso hacia el estero (f.100,101 exp. Adm). 8- Que según oficio Placa20130 mediante Acuerdo Municipal tomado en la sesión ordinaria n°2479-2012 del 17 de setiembre de 2012, se recibió la denuncia interpuesta contra la parte actora y se resuelve trasladarse el caso a la Comisión Especial de la zona marítimo terrestre (f. 102 exp. Adm). 9- Que según oficio n° Placa20127 mediante Acuerdo Municipal n°03- artículo tercero de la sesión ordinaria n°2487-2012 del 29 de octubre de 2012, se revisó el expediente administrativo n°047-1979 el cual contiene los trámites de la parte actora para la obtención de una concesión en el terreno descrito en el plano catastrado n° P-75019-92 “parcela cuya ubicación contraviene el oficio ACOPAC-D-503 07, del 11 de junio de 2007 emitida por el Sistema Nacional de áreas (Sic) de Conservación Pacífico Central, firmado por el Ingeniero Carlos Vinicio Cordero Valverde, Subdirector del Área de Conservación Pacífico Central, el cual contiene la certificación sobre el inventario del Patrimonio Natural del Estado” razón por la cual se dispuso “1.- Por estar afectada por el Inventario del Patrimonio Natural del Estado, dejar sin efecto la solicitud de concesión que se registra bajo el número de expediente 047-1979 de Esterillos (…) para la obtención de la Concesión de una parcela constante de 1125.81m2 según plano de catastro P-75019-92” (f. 108,109 exp. Adm). 10- Que en escrito presentado el 8 de mayo de 2013, la parte actora solicitó a la Municipalidad de Parrita que se le restituyera en su concesión en la zona marítimo terrestre (f. 137-144 exp. Adm). 11- Que la Comisión de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Parrita emitió el informe n° DLZMT 33-2013 sin fecha, el cual indica que según la certificación emitida por el Sinac oficio ACOPAC-D-503-07, la parcela concesionada a la parte actora, está inserta dentro del PNE en más de un 90%, razón por la cual no es posible para la Municipalidad de Parrita, resolver la solicitud de concesión, ya que según la Ley 7575, las áreas protegidas y declaradas como PNE pasan a ser administrado por el Minae, por lo que existe una imposibilidad legal del Municipio para continuar con la tramitología que conlleva el proceso que culmina en una concesión en el área restringida de la zona marítimo terrestre (f. 149,150 exp. Adm)). 12- Que según oficio Placa20128, mediante el Acuerdo Municipal n°06, artículo tercero de la sesión ordinaria n°033-2013 del 10 de junio de 2013 se acogió la recomendación de la Comisión de la Zona Marítimo Terrestre en el informe n° DLZMT 33-2013 (f. 153,154). 13- Que el 10 de octubre de 2013 la parte actora interpuso un recurso de revisión en contra de lo resuelto por el Concejo Municipal el cual fue rechazado mediante Acuerdo n°03-artículo tercero de la sesión ordinaria n°60-2013 del 28 de octubre de 2013 ( oficio Placa20131 de la Secretaría Municipal, folios 158-175 exp. Adm). 14- Que la sección tercera del Tribunal Contencioso Administrativo mediante resolución 540-2014 del 31 de octubre de 2014 rechazó el recurso de apelación formulado por la parte actora en contra del Acuerdo n°03-artículo tercero de la sesión ordinaria n°60-2013 del 28 de octubre de 2013 del Concejo de la Municipalidad de Parrita (f.200-205 exp. Adm). 15- Que el oficio ACOPAC-D-503-07 emitido por el Sinac el 11 de junio de 2007 el cual fue dirigido a la Alcaldía de la Municipalidad de Parrita indica textualmente en lo que interesa lo siguiente: “(…) En cumplimiento de la Ley Forestal 7575, dictamen C-297-2004 y resolución R-SINAC-013-2006 que disponen al Ministerio de Ambiente y Energía la labor de inventariar y delimitar por coordenadas el Patrimonio Natural del Estado presente en la zona marítimo terrestre de nuestro país (bosque, manglares y humedales) adjunto documento “Levantamiento de la tierras de la zona marítimo terrestre del cantón de Parrita, Sector Esterillos Oeste hasta Palo Seco” Esto en forma impresa y digital.

Se adjunta además, certificación del contenido del documento señalado. Lo anterior, para que sea debidamente tomado en cuenta para el análisis de los planes reguladores de la zona y sean incluidos estos sectores dentro de los mismos como Patrimonio Natural del Estado, no susceptibles de concesión.” (f. 234 exp. Adm). 16- Que según certificación emitida por el Sinac el 11 de junio de 2007 se “procedió a realizar el levantamiento por coordenadas de las propiedades que constituyen el Patrimonio Natural del Estado en la zona marítimo terrestre que se ubica entre los sectores de Esterillos Oeste y Palo Seco y que están comprendidas entre los siguientes pares de coordenadas (latitud-longitud)

Latitud Longitud 386187 406300 386338 406281 380785 403543 380962 435492

III.Hechos no probados. Por no haberse aportado prueba pertinente, se tiene por indemostrados los siguientes hechos: 1- Que la parte actora tenga una solicitud o un derecho de concesión vigente sobre el terreno descrito en el plano catastrado P-75019-92. 2- Que el citado plano se encuentre inmerso dentro de las coordenadas descritas en la certificación emitida por el Sinac el 11 de junio de 2007. 3- Que el expediente administrativo se encuentre incompleto o incorrecta su foliatura.

IV.Principio de interdicción de la arbitrariedad. El estado como forma de organización social, en particular el nuestro, es de derecho, democrático, libre e independiente, además su gobierno es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (artículo 1° y 9° de nuestra Constitución Política) tiene como finalidad la satisfacción de las necesidades públicas, así como la protección de los derechos e intereses ciudadanos, a tales efectos la propia Carta Fundamental así como las leyes, le otorgan facultades y /o potestades para ser utilizadas dentro de los límites impuestos por la norma, para la consecución de tales fines, de manera que los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad, mas están obligados a cumplir con los deberes que la ley les impone, sin poder arrogarse facultades no concedidas, de tal forma que toda su actuación estará sometida siempre al derecho (artículo 11 constitucional y 11 de la Ley General de la Administración Pública).

Con el fin de controlar la legalidad de la actuación administrativa, se estableció la jurisdicción contencioso administrativa como atribución del Poder Judicial, con el objeto de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público (artículo 49 constitucional) como forma de proteger los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados. De ello podemos extraer que las potestades administrativas actúan en una doble fase, tanto como instrumento dispuesto para la consecución de los fines estatales, asociados a la satisfacción de las necesidades colectivas, tanto como por el respeto de los derechos e intereses individuales, entendido de esta manera, podemos concluir que las potestades administrativas no son ilimitadas, sino mas bien, frente a los derechos de los administrados, encuentran su freno y contrapeso.

Efecto de lo anterior, es que el ejercicio de dichas potestades no puede bajo ninguna condición ser arbitraria, sino que siempre debe estar motivada en criterios técnicos o criterios de conveniencia o utilidad que justifiquen el interés público, de tal forma que en ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia (artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública), lo contrario a ello, es lo que se conoce como el principio de interdicción de la arbitrariedad, sobre el cual la Sala Constitucional ha dicho que:

"V.- PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD Y EJERCICIO DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA. El principio de interdicción de la arbitrariedad fue concebido por el jurista alemán Nombre9908 en 1928 como un criterio para ponderar el respeto del principio de igualdad por el legislador. Según esta formulación, el principio de interdicción de la arbitrariedad supone la prohibición de la arbitrariedad, esto es, de toda diferencia carente de una razón suficiente y justa. El principio es retomado por la doctrina española, concretamente, por García de Enterría a finales de la década de los cincuenta (1959) con un sentido más extenso –no circunscrito al principio de igualdad- al propuesto por Nombre9908. Ulteriormente, el principio con ese sentido más amplio, fue acogido por la Constitución Española de 1978 en su artículo 9.3, a propuesta del senador Lorenzo Martín-Retortillo, quien justifico su iniciativa en la necesidad de tener el principio de interdicción de la arbitrariedad como una técnica o mecanismo más de control o fiscalización de los poderes públicos inherente al Estado de Derecho.

Consecuentemente, el principio de interdicción de la arbitrariedad no está contenido en el de igualdad ante la ley, por cuanto la ruptura de ésta, ciertamente, es un caso de arbitrariedad pero no el único. Arbitrariedad es sinónimo de injusticia ostensible y la injusticia no se limita a la discriminación. La actuación arbitraria es la contraria a la justicia, a la razón o las leyes, que obedece al mero capricho o voluntad del agente público. La prohibición de la arbitrariedad lo que condena es la falta de sustento o fundamento jurídico objetivo de una conducta administrativa y por consiguiente, la infracción del orden material de los principios y valores propios del Estado de Derecho. En esencia, el principio de interdicción de la arbitrariedad ha venido operando como un poderoso correctivo frente a las actuaciones abusivas y discriminatorias de las administraciones públicas cuando ejercen potestades discrecionales (abuso o exceso de discrecionalidad).

En lo que se refiere a la aplicación del principio de interdicción de la arbitrariedad en el ámbito de la potestad reglamentaria, debe indicarse que al ser ésta, naturalmente, discrecional, el principio prohibitivo de la arbitrariedad cumple un papel de primer orden. En primer término, debe señalarse que salvo las materias que son reserva de reglamento–organización interna y relación estatutaria o de servicio- y en las que resultan admisibles los reglamentos autónomos o independientes –de la ley-, un primer límite de la potestad reglamentaria lo constituye la sujeción a la ley que se pretende desarrollar o ejecutar, extremo que obviamente, tiene conexión con principios constitucionales como el de legalidad, reserva de ley y jerarquía normativa. El poder reglamentario es, salvo los casos señalados, expresión de una opción o alternativa predeterminada por el legislador ordinario en ejercicio de su libertad de configuración, de la cual no puede separarse el órgano competente para ejercer la potestad reglamentaria.

Entre los límites formales de la potestad reglamentaria se encuentra, también, la competencia, de acuerdo con el cual solo los órganos autorizados expresamente por el ordenamiento jurídico pueden ejercerla, lo que denota el carácter esencial de norma, material y formalmente, subordinada que tiene todo reglamento. El quebranto de los límites señalados al dictarse un reglamento produce, irremisiblemente, una actuación arbitraria prohibida, carente de validez y eficacia, tanto a la luz del Derecho de la Constitución como del ordenamiento jurídico infraconstitucional. A mayor abundamiento, sobre el principio de referencia, este Tribunal Constitucional, en el Voto No. 14421-04 de las 11:00 hrs. del 17 de diciembre del 2004, con redacción del Magistrado ponente, señaló lo siguiente: “(…) La regulación de los elementos constitutivos de carácter sustancial objetivos (motivo, contenido y fin) o subjetivos (competencia, legitimación e investidura) y formales (procedimiento y motivación) del acto administrativo, tienen por objeto racionalizar la función o conducta administrativa y, sobre todo, dotarla de logicidad o razonabilidad, evitando que las administraciones públicas sorprendan a los administrados con actos contradictorios, absurdos, desproporcionados o irracionales.

Un aspecto de primer orden en todo acto administrativo es la proporcionalidad en sentido estricto entre los medios empleados por la administración pública respectiva y los fines que se pretenden lograr con éste, así como la idoneidad o necesidad de su contenido y, desde luego, cuando resulta aflictivo o de gravamen, la ponderación de su intervención o impacto mínimo. Precisamente por lo anterior, ha surgido en el Derecho Constitucional contemporáneo, como uno de los principios rectores de la función administrativa el de la interdicción de la arbitrariedad, de acuerdo con el cual la conducta administrativa debe ser suficientemente coherente y razonablemente sustentada en el bloque de legalidad, de modo que se baste y explique por sí misma. En nuestro ordenamiento jurídico constitucional tal principio dimana de lo establecido en la primera parte del artículo 11 de la Constitución Política al preceptuar que “Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad.

Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella (…)”. No sobra, por lo demás, advertir, que la arbitrariedad no debe ser confundida con la discrecionalidad administrativa, esto es, con la posibilidad que tiene todo ente u órgano público de escoger entre varias opciones o soluciones (contenido), todas igualmente justas, ante el planteamiento de una necesidad determinada (motivo) y el uso de conceptos jurídicos indeterminados para atender un problema (motivo) los cuales suponen un margen de apreciación positiva y negativa y un halo de incertidumbre, pero que, en último término, admiten una única solución justa (…)”. (Sentencia No. 11155-2007 de las catorce horas cuarenta y nueve minutos del primero de agosto de dos mil siete. A efectos de evitar la arbitrariedad en la toma de decisiones administrativas, el acto administrativo debe ser válido y contar con una serie de requisitos que analizaremos en el siguiente considerando.

V.Requisitos para la validez del acto administrativo. De acuerdo con el Capítulo Tercero del Título Sexto de la Ley General de la Administración Pública, es válido el acto administrativo que sea conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico, debe dictarse por el órgano competente, aparecer objetivamente como una manifestación de voluntad libre y consciente, dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento, tener uno o varios fines particulares, su contenido debe ser lícito, posible, claro y preciso y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho surgidas del motivo, debe ser proporcionado al fin legal y correspondiente con el motivo, además, este deberá ser legítimo y existir. Es decir, la validez de los actos administrativos depende de la concurrencia de los elementos que el ordenamiento jurídico exige (antes enunciados), y que se dividen en formales y materiales.

Dentro de la primera clasificación (formales) se encuentra la forma de manifestación o expresión del acto (oral o escrito, de forma tácita, implícita o presunta), la motivación (referida a la expresión de las circunstancias de hecho y de derecho que producen el acto dictado, usualmente identificada en la parte considerativa del acto) y el procedimiento administrativo (entendido en sentido amplio como los pasos previos normales que lleva a cabo la Administración para la emisión del acto). Por su parte los materiales, se dividen en dos clases, sea los subjetivos y los objetivos. Los primeros se refieren a la competencia del órgano o del funcionario que emite el acto, la regularidad en la investidura del funcionario que dicta el acto, la legitimación para dictar el acto (sea la titularidad de la potestad para ejercer las atribuciones que confiere la competencia) y la voluntad (por la cual, el acto debe aparecer objetivamente como una manifestación de voluntad libre y consciente, dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento jurídico).

Los elementos materiales objetivos, contienen el Motivo (sean los antecedentes, presupuestos o razones de derecho y de hecho que hacen necesaria la emisión del acto), el Contenido (corresponde a lo que materialmente el acto declara, dispone, ordena, certifica o juzga) y el Fin del acto (es el resultado meta-jurídico (valor) y objetivo que persigue el acto). Ahora bien, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 128 de la Ley General de la Administración Pública, se considera válido el acto sustancialmente conforme al ordenamiento, sea que es inválido el que no lo es, y a partir de ahí se construye el sistema bipartito de nulidades de los actos administrativos que dispone la Ley General de la Administración Pública (LGAP), sea la Absoluta (que contiene la evidente y manifiesta) y la Relativa. De acuerdo con el artículo 166 de la LGAP, la nulidad absoluta se produce cuando faltan totalmente uno o varios elementos constitutivos real o jurídicamente, o cuando uno es imperfecto e impide la realización del fin.

Adicionalmente, la ley también puede sancionar directamente a un acto administrativo de nulidad absoluta, cuando le falta algún elemento constitutivo específico (por ejemplo la omisión del procedimiento administrativo correspondiente). Por su parte, la nulidad relativa se produce cuando uno de los elementos constitutivos del acto administrativo es imperfecto pero no está ausente, siendo que el acto relativamente nulo se presume válido hasta tanto no sea declarado como inválido (artículo 176 LGAP).

VI.Sobre el fondo. De conformidad con los hechos tenidos por demostrados, se tiene que el 17 de febrero del año 1994, la Municipalidad de Parrita con base en el acuerdo Municipal tomado en la sesión ordinaria n°1037-94, artículo cuarto, asunto n°1 del 2 de febrero de 1994 y el señor Nombre112315 , suscribieron un contrato de concesión de una parcela de terreno ubicada en Dirección12721 , distrito único del cantón de Parrita el cual se describe en el plano catastrado P-75109-1991, por un plazo de cinco años. Además que el lote se ubica dentro de la zona recreativa del Plan Regulador de la Municipalidad de Parrita y fuera de cualquier reserva forestal, zona protectora o refugio nacional de fauna silvestre, de conformidad con el oficio n°DST-91 emitido por el Departamento de Servicios Técnicos de la Dirección General Forestal el 21 de octubre de 1992 (f. 70 exp. adm). Luego ante una denuncia interpuesta por la parte actora, la Municipalidad de Parrita, el 27 de octubre de 2009, comunicó a la Subregión de Aguirre y Parrita del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, hoy conocido como Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) que según inspección de campo realizada, un desconocido levantó una construcción dentro del PNE , razón por la que se tomó el Acuerdo Municipal n°03, artículo tercero de la sesión ordinari n°2255-2009 del 16 de noviembre de 2009, de comunicar a la parte actora que el 03 de abril de 2009 funcionarios de la Municipalidad conjuntamente con el Minae, realizaron una inspección al sitio de la denuncia verificándose la misma y levantándose la información correspondiente y que por estar la construcción ubicada dentro del PNE sería el Minae quien interpondría la denuncia, e iniciaría el proceso de desalojo de los infractores.

Por otra parte, el 31 de agosto de 2012, un grupo de vecinos interpuso una denuncia ante la Municipalidad en contra de la parte actora por haber hecho una construcción sin permiso municipal y por prohibir el paso hacia el estero, razón por la que mediante Acuerdo Municipal n°03 artículo tercero de la sesión ordinaria n°2487-2012 del 29 de octubre de 2012, se revisó el expediente administrativo n°047-1979 el cual contiene los trámites de la parte actora para la obtención de una concesión en el terreno descrito en el plano catastrado n° P-75019-92, indicándose que la ubicación de dicha parcela contraviene el oficio ACOPAC-D-503- 07 del 11 de junio de 2007 emitida por el Sinac, el cual contiene la certificación sobre el inventario del Patrimonio Natural del Estado, motivo por el cual se dispuso dejar sin efecto la solicitud de concesión que se registra bajo el número de expediente 047-1979 de Esterillos para la obtención de la concesión de una parcela constante de 1125.81m2 según plano de catastro P-75019-92.

Obsérvese que a partir de este último hecho es donde se configura una gran confusión de ambas partes, pues no es correcta la afirmación de dicho Acuerdo de que la parte actora estaba solicitando una concesión, toda vez que la parte actora luego del vencimiento de la otorgada en el año 1994 nunca solicitó renovación de la misma. Por otra parte, tampoco resulta acertada la afirmación de que el oficio ACOPAC-D-503- 07, o la certificación emitida por el Sinac el 11 de junio de 2007, que contiene el levantamiento por coordenadas de las propiedades que constituyen el Patrimonio Natural del Estado en la zona marítimo terrestre que se ubica entre los sectores de Esterillos Oeste y Palo Seco, indiquen que dicha parcela está inserta dentro del PNE en más de un 90%, pues ello no se deriva del oficio ACOPAC referido. Es importante observar que el informe n° DLZMT 33-2013 de la Comisión de la Zona Marítimo Terrestre del municipio, que sirvió de base al Acuerdo Municipal antes dicho, carece del mínimo ejercicio intelectivo para llegar a la conclusión de que la parcela se encuentra inmersa en más de un 90% dentro del PNE, pues al desconocerse las coordenadas (latitud y longitud) en las que se encuentra la parcela, no es posible determinar que estén comprendidas en la certificación emitida por el Sinac el 11 de junio de 2007.

De tal manera que todo lo actuado con posterioridad al informe n° DLZMT 33-2013, tiene una base fáctica errada según la cual la parte actora estaba solicitando una concesión en un lote, tampoco se demostró técnicamente que se encuentre en más de un 90% inmerso en PNE, lo cual implica un vicio de nulidad absoluta en el motivo del acto (artículo 166 de la LGAP) por violación del principio de verdad real o material, al no comprobar las razones técnicas que fundan el acto municipal. A lo anterior se suma, que los actos administrativos anteriores dictados por la misma Municipalidad establecían un uso de suelo distinto para ese sector y así consta en los hechos probados de esta sentencia, sin embargo el mecanismo empleado por la Municipalidad para establecer una modificación en ese uso de suelo, así como la ausencia de criterio técnico que dé un sustento a lo decidido, vician de nulidad lo actuado.

Tal nulidad debe ser declarada en sentencia al evidenciar un interés legítimo de quien acciona directamente vinculado con las características originales que la Municipalidad otorgó al lote en cuestión. Si bien es cierto que el derecho es mutable, es decir que cambia dependiendo del valor protegido por las normas -vida, libertad, ambiente, entre otros- y de la forma en que se desee proteger, ese cambio solo sería válido si ha respetado el procedimiento de ley para ser adoptado. En el caso concreto, para la modificación de las condiciones del uso de suelo del terreno objeto de litis, se exige el criterio técnico debidamente documentado, aspecto que se echa de menos en el acuerdo del Concejo Municipal aludido. Advierte este Tribunal que lo anterior no enerva la potestad del ente municipal de verificar por todos los medios técnicos a su disposición, la ubicación física del inmueble referenciado a efectos de determinar si se encuentra inmerso dentro del PNE, cuyas operaciones técnicas deben documentarse a efectos de sustentar la conclusión a la que se llegue.

Con relación al derecho de concesión reclamado por la parte actora, en la condición actual no ostenta ninguno que le permita usufructuar el inmueble, pues el otorgado en el año 1994 venció cinco años después, lo cual implica que no se encuentra vigente al día de hoy, en razón de ello, ningún derecho subjetivo en relación, le ha sido denegado por parte del ente municipal y en ese tanto, no debía el municipio seguir un proceso de lesividad para tomar sus acuerdos relacionados con la parcela, contrario a lo que sucede con el interés legítimo de la parte actora, de recurrir las conductas administrativas del ente municipal que sean contrarias al ordenamiento jurídico y que afecten sus intereses. Por último, no observa éste Tribunal una incorrecta foliatura del expediente administrativo o su incompletéz, que al menos en este proceso haya impedido al demandante ejercer debidamente sus derechos, lo que por lo demás resultó un argumento para fundamentar la petición de nulidad que se atiende.

Dado lo anterior, se deberá acoger la demanda parcialmente, declarando la nulidad absoluta del Acuerdo Municipal n°03, artículo tercero de la sesión ordinaria n°2487-2012 del 29 de octubre de 2012, así como todos los demás actos que pendan del mismo, doctrina del artículo 164 de la Ley General de la Administración Pública.

V.Excepciones. En el presente asunto el Estado interpuso la excepción de falta de derecho la cual procede rechazar parcialmente, en razón de que se demostró el vicio en el motivo que fundamentó el Acuerdo Municipal n°03, artículo tercero de la sesión ordinaria n°2487-2012 del 29 de octubre de 2012, del Concejo Municipal de Parrita, el cual causa la nulidad del mismo por la razones dadas en el considerando previo, mas no así con relación con la pretensión para que se ordene la foliatura del expediente administrativo y la incorporación de piezas faltantes en el mismo al no haberse demostrado tal situación.

VI.Costas. En el presente caso, de cierta forma ambas partes han resultado vencidas recíprocamente, las demandadas en cuanto a las actuaciones formales que se anulan y la parte actora en cuanto a su teoría del caso errada, según la cual tenía un derecho de concesión vigente que había sido suprimido por el ente municipal, así como la supuesta incorrección de la foliatura del expediente administrativo y ausencia de piezas que limitaron su derecho de defensa. Por ello deberá resolverse este asunto sin especial condenatoria en costas conforme al artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado. Se declara parcialmente con lugar la demanda entendiéndose denegada en lo expresamente concedido. Se declara la nulidad del Acuerdo Municipal n°03, artículo tercero de la sesión ordinaria n°2487-2012 del 29 de octubre de 2012, del Concejo Municipal de Parrita así como de todos los demás actos que pendan del mismo. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Notifíquese. Adolfo Fernández Loaiza. Nombre60833 . Nombre111344 .

Nombre111344 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre60833 , JUEZ/A DECISOR/A