Reclassification of disobedience to health contravention based on specialty principleRecalificación de desobediencia a contravención sanitaria por principio de especialidad

Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón Date of Resolution: April 18, 2017, at 09:16 Case File: 13-003048-0369-PE Type of Matter: Appeal Analyzed by: LEGAL INFORMATION CENTER International Instruments: American Convention on Human Rights, Pact of San José, American Declaration of the Rights and Duties of Man, Universal Declaration of Human Rights, International Covenant on Civil and Political Rights Related Judgments Judgments in the Same Sense International Instruments Content of Interest:

Type of Content: Majority Vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Disobedience Subtopics:

Failure to comply with a sanitary order and reclassification of the act as a contravention. Application of the specialty criterion.

“II. In the sole ground of challenge, the defense counsel states that the facts deemed proven in the judgment do not constitute the crime of disobedience to authority. He maintains that the position of doctrine and jurisprudence is unanimous in accepting that the commission of the crime set forth in Article 314 of the Penal Code requires the legitimacy of the order given by the public official; otherwise, it would be ruled out that the official acted in the legitimate exercise of their functions. He maintains that order ASRH-R-C-0919-2013, issued by the Área Rectora of the Ministry of Health of Heredia, through official [Name1], is absolutely illegitimate. He affirms that the sanitary directive issued violates the principle of legality that governs the Public Administration. He states that the illegitimacy lies in the fact that the Ley General de Salud does not empower the public official to issue directives under a warning of being subject to a criminal process. In his opinion, the public authority may issue the order, but may not warn that its non-compliance entails criminal liability. He details that Article 378 of the Ley General de Salud attributes a different consequence to the non-compliance with a sanitary order, since the cited norm indicates that anyone who fails to comply with an order or special measure shall suffer a penalty of five to thirty days' fines. He adds that another reason for the illegality of the order is that its content is not authorized by law or by the rest of the legal system. He indicates that within the powers conferred on the Ministry of Health to control noise pollution, the suspension of any activity or the removal of machinery from a property is not included. He maintains that, based on the provisions of Articles 292, 342, 355, and 356 of the Ley General de Salud, the order given to his client is illegitimate because its content is not authorized by the body of legality that must govern the actions of the Public Administration, especially since it involves a sanctioning activity, in which the guarantees provided to the citizen against the State's ius puniendi must be respected. The appellant refers to another aspect that reveals the illegality of the order: that official [Name1], who was the public servant who issued the sanitary order, did not have the legal competence to issue it. In this regard, he states that Article 337 of the Ley General de Salud details the officials who may issue sanitary orders, and the position held by said public servant, who works as an environmental manager (gestora ambiental), is not on that list, and therefore she is not empowered to issue orders of this type. He requests that the appealed judgment be annulled and that the accused be acquitted of all punishment and liability. The claim is partially upheld. For an adequate resolution of the claims raised, it is necessary to separate the various reproaches formulated by the appellant. Thus, the appellant attacks the legitimacy of the order for three essential reasons, namely: i) that the Public Administration is not authorized to issue orders under the warning that non-compliance would entail criminal liability, ii) The public official who issued the order lacked competence to issue that directive, and iii) The content of the order is illegal, since the Ministry of Health is not empowered to suspend an activity or order machinery to be removed from a specific site. Regarding these reproaches, the appellant is not right. The fact that the sanitary order number N. ARSH-R-C-019-2013, notified on August 14, 2013 (visible on folio 19 of the record), expressly indicates that its non-compliance would result in a potential complaint for the crime of disobedience to authority, set forth in Article 314 of the Penal Code, is not an illegitimate act, since the Public Administration is informing the administered party in advance about the eventual commission of a criminal act in case of non-compliance with the previously notified directive. In this regard, it must be added that the Public Administration is obligated to inform administered parties not only about the potential consequences that non-compliance with an order or directive may bring, but also the same must contain all possible information so that the administered party may exercise the rights or challenge remedies they deem appropriate. Furthermore, as demonstrated in the judgment and as is evident from the summary of evidence, Ms. [Name1] is an official of the Área de Salud de Heredia, and by virtue of her position, she was tasked with handling the complaint that a neighbor had filed against the accused before the Ministry of Health, due to the noise and environmental pollution generated by the cabinetry (ebanistería) activity that the latter carried out in his home. It was also demonstrated that it was official [Name1] who issued the sanitary order ARSH-R-C019-2013. These two facts were not disputed during the proceeding, nor does the appellant debate them on appeal. What the appellant questions is whether official [Name2] had the legal competence to issue the cited order, as well as its content. On this particular point, after analyzing the Ley General de Salud, this Chamber concludes the following: Articles 340 and 341 of the Ley General de Salud establish that the sanitary authority is empowered to issue orders to prevent or avoid risks or damages to health. Additionally, Article 349 of the law under discussion establishes: “Officials of the Ministry who carry out inspection duties and have been specially commissioned to verify violations of this law or its regulations shall have the character of health authority; they shall have public faith regarding complaints filed against individuals or legal entities for facts or acts involving a violation of such provisions or that constitute a crime. Quarantine Inspectors shall have this same character.” From the preceding article, it is clearly derived that health inspectors, who have been commissioned to verify violations of sanitary norms, have the character of public authority, and in such capacity they are authorized to issue general or special orders to prevent or avoid damage to people's health. Similarly, Article 356 of the Law under discussion establishes the actions that the health authority may execute or order when issuing a sanitary order. Likewise, Articles 357 through 365 of said special law detail the scope and the actions that a health authority may execute or order when issuing such an order. From this last group of norms, it is clear that, in effect, the sanitary authority is empowered to halt works, as well as to order the removal of goods or products. Now, returning to the case under review, it was demonstrated that official [Name3] was delegated by the director of the Área de Salud de Heredia to process the complaint filed in that office by a citizen, and said public servant, in her capacity as a health inspector, visited the home of the accused [Name4], where the latter carried out the cabinetry activity without the respective sanitary permits. Because the violation of sanitary norms was confirmed, official [Name1], on August 14, 2013, issued and notified the accused [Name4] of sanitary order N. ARSH-R-C-019-2013, which ordered the suspension of the cabinetry workshop activity and the removal of machinery and equipment, for which a period of five days was granted. Said order was breached by the defendant, as he continued the cabinetry activity. In accordance with the normative analysis carried out, and based on the proven facts, it is concluded that official [Name1] was indeed vested with the legal competence to issue a sanitary order. Likewise, the content of the order falls within the scope of competence of the functions assigned to the Ministry of Health; thus, the directives contained therein, to suspend the work and remove the machinery, are not illegitimate; on the contrary, they are deemed useful and necessary to prevent damage to the health of the people living in that locality. Where the appellant is correct is regarding the typicality of the facts deemed proven. In the judgment, the trial judge considered that the failure to comply with the sanitary order constituted the crime of disobedience to authority set forth in Article 314 of the Penal Code, dismissing the application of Article 378 of the Ley General de Salud. In this regard, it must be indicated that the legal reasoning contained in the decision on that point is insufficient, since the judge merely stated that it was not feasible to apply the contravention (contravención) set forth in section 378 of the Ley General de Salud, because the proven conduct constituted a crime. That analysis is insufficient because, in this specific case, what needed to be analyzed was whether there is an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) between the conduct set forth in Article 314 of the Penal Code and the contravention established in Article 378 of the Ley General de Salud. The apparent concurrence of norms is regulated in Article 23 of the Penal Code, which states: “when the same conduct is described in several legal provisions that exclude each other, only one of them shall be applied, as follows: the special norm prevails over the general one, the norm that fully contains another is preferred to the latter, and the norm that the law has not expressly or tacitly subordinated to another is applied in place of the accessory one.” Now, Article 314 of the Penal Code establishes: “A prison sentence of six months to three years shall be imposed on anyone who does not comply or does not ensure compliance, in all its terms, with an order issued by a judicial body or by a public official in the exercise of their functions, provided that it has been communicated personally, except if it concerns one's own detention.” For its part, Article 378 of the Ley General de Salud establishes: “Anyone who fails to comply with special or general orders or measures issued by health authorities shall suffer a penalty of five to thirty days' fines, if the act does not constitute a crime.” The examination of these two provisions allows us to conclude that in both norms the action described refers to failing to comply with an order issued by a public official. However, Article 378 of the Ley General de Salud has several special elements in relation to the conduct described in section 314 of the Penal Code. Article 378 has several normative elements that differentiate it from Article 314 of the Penal Code. For example, Article 378 of the Ley General de Salud describes the failure to comply with a special or general order issued by a health authority. That is, this type of order cannot be issued by any public official, but only by those vested with the character of health authority. Additionally, the conduct contained in Article 378 of the Ley General de Salud directs the prohibited action toward those persons to whom a sanitary order has been given; that is, it is not any type of order issued by a public official, but an order that seeks to prevent or avoid damage to people's health or the environment. As indicated previously, in the opinion of this Chamber, what the trial judge should have analyzed was whether there was an apparent concurrence of norms, which is regulated in Article 23 of the Penal Code. In that legal analysis, one of the principles to be applied when we find ourselves before a concurrence of this nature is the principle of specialty. According to doctrine, this principle exists “when one criminal offense regulates, in a special and more precise manner by adding other elements, the factual situation that another criminal offense regulates in a general manner. Or, put another way, specialty exists when one criminal offense has all the elements of another criminal offense, from which it differs because it contains at least one additional special element” ([Name5]. Criminal Law. General Part. Volume 3. San José. Continental. 2010 pp 586-587). From the above, it follows that, according to the principle of specialty, the more specific criminal offense prevails over the more general one. In the case under review, it is understood that the more specific criminal offense is the one set forth in the Ley General de Salud, which must prevail over the general offense provided in Article 314 of the Penal Code. Likewise, it is necessary to mention that the Ley General de Salud is a special norm, and it was enacted after the Penal Code. In this regard, the Penal Code was published in La Gaceta number 257 of November 15, 1970, but came into effect on November 15, 1971. For its part, the Ley General de Salud was published in La Gaceta number 222 of November 24, 1973, but came into effect on February 24, 1974. Additionally, although the criminal offense contained in the current section 314 of the Penal Code was reformed by Law number 8720 of March 4, 2009, the truth is that both in its original 1970 version and in the current one, the sanctioned conduct is the same: failure to comply with an order given by a public official. Finally, both legal precepts have public authority as the protected legal interest. However, it can be added that Article 378 of the Ley General de Salud is more specific to the case under review because said norm also protects another legal interest, namely health and the environment, since the sanitary orders issued by said public authority within the framework of its competencies are intended to prevent or avoid damage to people's health or the environment. Therefore, under the protection of the protected legal interest and according to the specific circumstances of the case adjudicated, it is understood that the norm that best describes the unlawful conduct is the one contained in Article 378 of the Ley General de Salud. Finally, although the norm of Article 378 of the Ley General de Salud indicates that this typical description applies if the act does not constitute a crime, this legislative technique does not imply a legal subordination of the norm contained in the special Law in relation to the criminal offense of Article 314 of the Penal Code. As analyzed in this ruling, by enacting the Ley General de Salud, the legislator created a normative type that contains a typical description more suited to the conduct adjudicated in the case under review. Additionally, if a legal subordination of the general norm over the special one were accepted, this would mean an implicit disapplication of the legal precept contained in the Ley General de Salud in all cases where a sanitary order is breached. Furthermore, although the legislative technique used in the special norm is a contradiction, the function of judges is limited to applying the Law in each specific case, and in this particular matter, it is clear that the proven action is described in two different criminal figures; therefore, it is the opinion of this Sentencing Appeals Chamber that the determination of which norm to apply must be governed by the criteria of specialty and the general principles of Criminal Law previously referenced. Consequently, the ground is partially upheld. The facts deemed proven are reclassified. Therefore, it is established that the conduct attributed to the accused constitutes the contravention established in Article 378 of the Ley General de Salud, and thus the imposed penalty is annulled. Now, given that the criminal action for the facts thus reclassified is not time-barred, since between the defendant's investigative statement and the issuance of the judgment, other procedural acts have occurred that have interrupted the two-year statute of limitations that governs in contraventional matters, such as the scheduling of the preliminary hearing - folio 59 - and the calling of the trial - folio 85 -, what is appropriate is to order a remand trial (juicio de reenvío) for a new determination of the penalty. In all other respects, the decision remains unchanged.” ... See more Citas de Legislación y Doctrina PODER JUDICIAL SENTENCING APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [email protected] Fax: 2456-90-29 _______________________________________________________________________________________ Res: 2017-00262 SENTENCING APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SECTION THREE. San Ramón, at nine hours sixteen minutes (09:16 a.m.) on the eighteenth of April of two thousand seventeen.

SENTENCE APPEAL filed in the present case against [Name1], of legal age, Costa Rican, identity card CED1, for the crime of DESOBEDIENCE TO PUBLIC AUTHORITY to the detriment of the MINISTRY OF HEALTH. Judges Adriana Escalante Moncada, [Name2], and Yadira Godínez Segura are involved in the decision of the appeal. Appearing in the sentence appeal are Mr. [Name3], in his capacity as public defender of the accused [Name1], and Ms. [Name4], representing the Public Prosecutor's Office.

WHEREAS:

I.- That through judgment number 244-2016 at thirteen hours thirty

minutes of June ninth, two thousand sixteen, the Trial Court of Heredia resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, Articles 28, 36, 39, and 41 of the Political Constitution; 8 of the American Convention on Human Rights; Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights; Article 26 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man; Articles 10 and 11 of the Universal Declaration of Human Rights; Articles 1, 2, 6 to 9, 16, 45, 141 to 144, 180 to 184, 265, 324, 326, 341, 343, 360, 363, 365 and 367 of the Criminal Procedure Code; Articles 1, 4, 11, 17, 18, 20, 30, 45, 50, 51, 59, 60, 62, 71, and 214 of the Penal Code; Articles 1, 2, 4, 7, 298, 300, 301, 302, 355, 356, and 363 of the Ley General de Salud Pública, it is resolved: A) [Name1] IS DECLARED CRIMINALLY LIABLE AS PERPETRATOR of the crime of DESOBEDIENCE TO PUBLIC AUTHORITY committed to the detriment of the MINISTRY OF HEALTH, and by virtue thereof, the minimum penalty of SIX MONTHS OF IMPRISONMENT is imposed, which he must serve in the prison center designated by penitentiary regulations, after crediting the pre-trial detention served. However, because the necessary requirements are met, the benefit of conditional execution of the penalty is granted to the now declared criminally responsible person, on the understanding that during a period of three years he shall not commit an intentional crime for which a penalty greater than six months of imprisonment is imposed. Likewise, the condition is imposed to comply with the sanitary order to suspend the cabinetry workshop activity and remove the machinery and equipment from the place where the non-compliance with the order was noted, with the understanding that if he breaches this condition or the other one indicated, the granted benefit shall be revoked and he must serve the penalty imposed herein. B) This matter is resolved without special condemnation for costs, with the expenses of the prosecution being borne by the State. Once the judgment is final, register it in the Judicial Registry and send the certified copies of style to the National Institute of Criminology, the Sentence Enforcement Court, and the Judicial Archive. Upon its opportunity, archive the case file and remove it from the entry book. LET IT BE KNOWN" (sic).

II.- That against the previous ruling, Mr. [Name3], in his capacity as public defender of the accused [Name1], filed a sentence appeal.

III.- That having carried out the respective deliberation, in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Sentencing Appeals Court of the III Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, proceeded to hear the appeal.

IV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by Sentencing Appeals Judge [Name5]; and,

WHEREAS:

I.Mr. [Name3], in his capacity as public defender of the accused [Name1], filed a sentence appeal against ruling number 244-2016, issued by the Trial Court of Heredia.

II.In the sole ground of challenge, the defense counsel states that the facts deemed proven in the judgment do not constitute the crime of disobedience to authority. He maintains that the position of doctrine and jurisprudence is unanimous in accepting that the commission of the crime set forth in Article 314 of the Penal Code requires the legitimacy of the order given by the public official; otherwise, it would be ruled out that the official acted in the legitimate exercise of their functions. He maintains that order ASRH-R-C-0919-2013, issued by the Área Rectora of the Ministry of Health of Heredia, through official [Name6], is absolutely illegitimate. He affirms that the sanitary directive issued violates the principle of legality that governs the Public Administration. He states that the illegitimacy lies in the fact that the Ley General de Salud does not empower the public official to issue directives under a warning of being subject to a criminal process. In his opinion, the public authority may issue the order, but may not warn that its non-compliance entails criminal liability. He details that Article 378 of the Ley General de Salud attributes a different consequence to the non-compliance with a sanitary order, since the cited norm indicates that anyone who fails to comply with an order or special measure shall suffer a penalty of five to thirty days' fines. He adds that another reason for the illegality of the order is that its content is not authorized by law or by the rest of the legal system. He indicates that within the powers conferred on the Ministry of Health to control noise pollution, the suspension of any activity or the removal of machinery from a property is not included. He maintains that, based on the provisions of Articles 292, 342, 355, and 356 of the Ley General de Salud, the order given to his client is illegitimate because its content is not authorized by the body of legality that must govern the actions of the Public Administration, especially since it involves a sanctioning activity, in which the guarantees provided to the citizen against the State's ius puniendi must be respected. The appellant refers to another aspect that reveals the illegality of the order: that official [Name6], who was the public servant who issued the sanitary order, did not have the legal competence to issue it. In this regard, he states that Article 337 of the Ley General de Salud details the officials who may issue sanitary orders, and the position held by said public servant, who works as an environmental manager (gestora ambiental), is not on that list, and therefore she is not empowered to issue orders of this type. He requests that the appealed judgment be annulled and that the accused be acquitted of all punishment and liability. The claim is partially upheld. For an adequate resolution of the claims raised, it is necessary to separate the various reproaches formulated by the appellant. Thus, the appellant attacks the legitimacy of the order for three essential reasons, namely: i) that the Public Administration is not authorized to issue orders under the warning that non-compliance would entail criminal liability, ii) The public official who issued the order lacked competence to issue that directive, and iii) The content of the order is illegal, since the Ministry of Health is not empowered to suspend an activity or order machinery to be removed from a specific site. Regarding these reproaches, the appellant is not right. The fact that the sanitary order number N. ARSH-R-C-019-2013, notified on August 14, 2013 (visible on folio 19 of the record), expressly indicates that its non-compliance would result in a potential complaint for the crime of disobedience to authority, set forth in Article 314 of the Penal Code, is not an illegitimate act, since the Public Administration is informing the administered party in advance about the eventual commission of a criminal act in case of non-compliance with the previously notified directive. In this regard, it must be added that the Public Administration is obligated to inform administered parties not only about the potential consequences that non-compliance with an order or directive may bring, but also the same must contain all possible information so that the administered party may exercise the rights or challenge remedies they deem appropriate. Furthermore, as demonstrated in the judgment and as is evident from the summary of evidence, Ms. [Name6] is an official of the Área de Salud de Heredia, and by virtue of her position, she was tasked with handling the complaint that a neighbor had filed against the accused before the Ministry of Health, due to the noise and environmental pollution generated by the cabinetry (ebanistería) activity that the latter carried out in his home. It was also demonstrated that it was official [Name6] who issued the sanitary order ARSH-R-C019-2013. These two facts were not disputed during the proceeding, nor does the appellant debate them on appeal. What the appellant questions is whether official [Name7] had the legal competence to issue the cited order, as well as its content. On this particular point, after analyzing the Ley General de Salud, this Chamber concludes the following: Articles 340 and 341 of the Ley General de Salud establish that the sanitary authority is empowered to issue orders to prevent or avoid risks or damages to health. Additionally, Article 349 of the law under discussion establishes: “Officials of the Ministry who carry out inspection duties and have been specially commissioned to verify violations of this law or its regulations shall have the character of health authority; they shall have public faith regarding complaints filed against individuals or legal entities for facts or acts involving a violation of such provisions or that constitute a crime. Quarantine Inspectors shall have this same character.” From the preceding article, it is clearly derived that health inspectors, who have been commissioned to verify violations of sanitary norms, have the character of public authority, and in such capacity they are authorized to issue general or special orders to prevent or avoid damage to people's health. Similarly, Article 356 of the Law under discussion establishes the actions that the health authority may execute or order when issuing a sanitary order. Likewise, Articles 357 through 365 of said special law detail the scope and the actions that a health authority may execute or order when issuing such an order. From this last group of norms, it is clear that, in effect, the sanitary authority is empowered to halt works, as well as to order the removal of goods or products. Now, returning to the case under review, it was demonstrated that official [Name8] was delegated by the director of the Área de Salud de Heredia to process the complaint filed in that office by a citizen, and said public servant, in her capacity as a health inspector, visited the home of the accused [Name4], where the latter carried out the cabinetry activity without the respective sanitary permits. Because the violation of sanitary norms was confirmed, official [Name1], on August 14, 2013, issued and notified the accused [Name4] of sanitary order N. ARSH-R-C-019-2013, which ordered the suspension of the cabinetry workshop activity and the removal of machinery and equipment, for which a period of five days was granted. Said order was breached by the defendant, as he continued the cabinetry activity. In accordance with the normative analysis carried out, and based on the proven facts, it is concluded that official [Name1] was indeed vested with the legal competence to issue a sanitary order. Likewise, the content of the order falls within the scope of competence of the functions assigned to the Ministry of Health; thus, the directives contained therein, to suspend the work and remove the machinery, are not illegitimate; on the contrary, they are deemed useful and necessary to prevent damage to the health of the people living in that locality. Where the appellant is correct is regarding the typicality of the facts deemed proven. In the judgment, the trial judge considered that the failure to comply with the sanitary order constituted the crime of disobedience to authority set forth in Article 314 of the Penal Code, dismissing the application of Article 378 of the Ley General de Salud. In this regard, it must be indicated that the legal reasoning contained in the decision on that point is insufficient, since the judge merely stated that it was not feasible to apply the contravention (contravención) set forth in section 378 of the Ley General de Salud, because the proven conduct constituted a crime. That analysis is insufficient because, in this specific case, what needed to be analyzed was whether there is an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) between the conduct set forth in Article 314 of the Penal Code and the contravention established in Article 378 of the Ley General de Salud. The apparent concurrence of norms is regulated in Article 23 of the Penal Code, which states: “when the same conduct is described in several legal provisions that exclude each other, only one of them shall be applied, as follows: the special norm prevails over the general one, the norm that fully contains another is preferred to the latter, and the norm that the law has not expressly or tacitly subordinated to another is applied in place of the accessory one.” Now, Article 314 of the Penal Code establishes: “A prison sentence of six months to three years shall be imposed on anyone who does not comply or does not ensure compliance, in all its terms, with an order issued by a judicial body or by a public official in the exercise of their functions, provided that it has been communicated personally, except if it concerns one's own detention.” For its part, Article 378 of the Ley General de Salud establishes: “Anyone who fails to comply with special or general orders or measures issued by health authorities shall suffer a penalty of five to thirty days' fines, if the act does not constitute a crime.” The examination of these two provisions allows us to conclude that in both norms the action described refers to failing to comply with an order issued by a public official. However, Article 378 of the Ley General de Salud has several special elements in relation to the conduct described in section 314 of the Penal Code. Article 378 has several normative elements that differentiate it from Article 314 of the Penal Code. For example, Article 378 of the Ley General de Salud describes the failure to comply with a special or general order issued by a health authority. That is, this type of order cannot be issued by any public official, but only by those vested with the character of health authority. Additionally, the conduct contained in Article 378 of the Ley General de Salud directs the prohibited action toward those persons to whom a sanitary order has been given; that is, it is not any type of order issued by a public official, but an order that seeks to prevent or avoid damage to people's health or the environment. As indicated previously, in the opinion of this Chamber, what the trial judge should have analyzed was whether there was an apparent concurrence of norms, which is regulated in Article 23 of the Penal Code. In that legal analysis, one of the principles to be applied when we find ourselves before a concurrence of this nature is the principle of specialty. According to doctrine, this principle exists “when one criminal offense regulates, in a special and more precise manner by adding other elements, the factual situation that another criminal offense regulates in a general manner. Or, put another way, specialty exists when one criminal offense has all the elements of another criminal offense, from which it differs because it contains at least one additional special element” ([Name5]. Criminal Law. General Part. Volume 3. San José. Continental. 2010 pp 586-587). From the above, it follows that, according to the principle of specialty, the more specific criminal offense prevails over the more general one. In the case under review, it is understood that the more specific criminal offense is the one set forth in the Ley General de Salud, which must prevail over the general offense provided in Article 314 of the Penal Code. Likewise, it is necessary to mention that the Ley General de Salud is a special norm, and it was enacted after the Penal Code. In this regard, the Penal Code was published in La Gaceta number 257 of November 15, 1970, but came into effect on November 15, 1971. For its part, the Ley General de Salud was published in La Gaceta number 222 of November 24, 1973, but came into effect on February 24, 1974. Additionally, although the criminal offense contained in the current section 314 of the Penal Code was reformed by Law number 8720 of March 4, 2009, the truth is that both in its original 1970 version and in the current one, the sanctioned conduct is the same: failure to comply with an order given by a public official. Finally, both legal precepts have public authority as the protected legal interest. However, it can be added that Article 378 of the Ley General de Salud is more specific to the case under review because said norm also protects another legal interest, namely health and the environment, since the sanitary orders issued by said public authority within the framework of its competencies are intended to prevent or avoid damage to people's health or the environment. Therefore, under the protection of the protected legal interest and according to the specific circumstances of the case adjudicated, it is understood that the norm that best describes the unlawful conduct is the one contained in Article 378 of the Ley General de Salud. Finally, although the norm of Article 378 of the Ley General de Salud indicates that this typical description applies if the act does not constitute a crime, this legislative technique does not imply a legal subordination of the norm contained in the special Law in relation to the criminal offense of Article 314 of the Penal Code. As analyzed in this ruling, by enacting the Ley General de Salud, the legislator created a normative type that contains a typical description more suited to the conduct adjudicated in the case under review. Additionally, if a legal subordination of the general norm over the special one were accepted, this would mean an implicit disapplication of the legal precept contained in the Ley General de Salud in all cases where a sanitary order is breached. Furthermore, although the legislative technique used in the special norm is a contradiction, the function of judges is limited to applying the Law in each specific case, and in this particular matter, it is clear that the proven action is described in two different criminal figures; therefore, it is the opinion of this Sentencing Appeals Chamber that the determination of which norm to apply must be governed by the criteria of specialty and the general principles of Criminal Law previously referenced. Consequently, the ground is partially upheld. The facts deemed proven are reclassified. Therefore, it is established that the conduct attributed to the accused constitutes the contravention established in Article 378 of the Ley General de Salud, and thus the imposed penalty is annulled. Now, given that the criminal action for the facts thus reclassified is not time-barred, since between the defendant's investigative statement and the issuance of the judgment, other procedural acts have occurred that have interrupted the two-year statute of limitations that governs in contraventional matters, such as the scheduling of the preliminary hearing - folio 59 - and the calling of the trial - folio 85 -, what is appropriate is to order a remand trial (juicio de reenvío) for a new determination of the penalty. In all other respects, the decision remains unchanged.”

Returning now to the case under review, it was demonstrated that the official [Name8] was delegated by the director of the Health Area of Heredia to process the complaint filed in that office by a citizen, and the aforementioned public servant, in her capacity as health inspector, visited the residence of the accused [Name1], where he carried on the cabinetmaking (ebanistería) activity, without the respective health permits. Because the violation of health regulations was confirmed, on August 14, 2013, the official [Name6] issued and notified the accused [Name1] of health order No. ARSH-R-C-019-2013, which ordered the suspension of the cabinetmaking workshop activity and the removal of machinery and equipment, for which a period of five days was granted. Said order was breached by the defendant, insofar as he continued the cabinetmaking activity. In accordance with the regulatory analysis conducted, and based on the proven facts, it is concluded that the official [Name6] was indeed vested with the legal competence to issue a health order. Likewise, the content of the order falls within the scope of competence of the functions assigned to the Ministry of Health, such that the directives issued therein to suspend the work and remove the machinery are not illegitimate; on the contrary, they are deemed useful and necessary in order to prevent harm to the health of the persons living in that locality.

Where the appellant is correct is regarding the classification (tipicidad) of the facts held as proven. In the judgment, the trial judge considered that the breach of the health order constituted the crime of disobedience to authority (desobediencia a la autoridad) set forth in Article 314 of the Penal Code, discarding the application of Article 378 of the General Health Law. In this regard, it must be noted that the legal reasoning contained in the ruling on this point is insufficient, as the judge merely stated that it was not feasible to apply the contravention (contravención) contained in numeral 378 of the General Health Law, because the proven conduct constituted a crime (delito). This analysis is insufficient, because in the present case, what should have been analyzed is whether there exists an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) between the conduct contained in Article 314 of the Penal Code and the contravention established in Article 378 of the General Health Law. The apparent concurrence of norms is regulated in Article 23 of the Penal Code, which states: “when the same conduct is described in several legal provisions that mutually exclude each other, only one of them shall be applied, as follows: the special norm prevails over the general one, the norm that completely encompasses another is preferred over the latter, and the norm that the law has not expressly or tacitly subordinated to another is applied in place of the accessory one.” Now, Article 314 of the Penal Code establishes: “Imprisonment of six months to three years shall be imposed on whoever fails to comply or fails to enforce compliance, in all its terms, with an order issued by a judicial body or by a public official in the exercise of his duties, provided it was communicated personally, unless it concerns one’s own detention.” For its part, Article 378 of the General Health Law establishes: “anyone remiss in complying with the special or general orders or measures issued by the health authorities shall suffer a penalty of five to thirty days’ fine (días multa), if the act does not constitute a crime.” Examination of these two provisions allows for the conclusion that in both norms the described action refers to the act of failing to comply with an order issued by a public official. Nevertheless, Article 378 of the General Health Law possesses several specializing elements in relation to the conduct described in numeral 314 of the Penal Code. Article 378 has several normative elements that differentiate it from Article 314 of the Penal Code. For example, Article 378 of the General Health Law describes the breach of a special or general order issued by a health authority. That is, this type of order cannot be issued by just any public official, but rather only by those vested with the character of health authority. Additionally, the conduct contained in Article 378 of the General Health Law directs the prohibited action toward those persons to whom a health order has been given; that is, it is not just any type of order issued by a public official, but rather an order that seeks to prevent or avoid harm to the health of persons or the environment. As previously indicated, in the opinion of this Chamber, what the trial judge should have analyzed was whether it was facing an apparent concurrence of norms which is regulated in Article 23 of the Penal Code. In that legal analysis, one finds that one of the principles to apply when faced with a concurrence of this nature is the principle of specialty (principio de especialidad). According to doctrine, this principle exists “when one criminal offense (tipo penal) regulates in a special and more precise manner, through the addition of other elements, the factual situation that another criminal offense regulates in a general manner. Or, to put the matter another way, specialty exists when one criminal offense has all the elements of another criminal offense, from which it differs because it contains at least one additional special element” ([Name9]. Criminal Law. General Part. Volume 3. San José. Continental. 2010 pp 586-587). It follows from the foregoing that according to the principle of specialty, the more specific criminal offense prevails over the more general one. In the case under review, the more specific criminal offense is the one set forth in the General Health Law, which must prevail over the general offense provided in Article 314 of the Penal Code. Similarly, it is necessary to bring to bear that the General Health Law is a special norm, and it was enacted after the Penal Code. In this regard, the Penal Code was published in La Gaceta number 257 of November 15, 1970, but entered into force on November 15, 1971. For its part, the General Health Law was published in La Gaceta number 222 of November 24, 1973, but entered into force only on February 24, 1974. Additionally, although the criminal offense contained in current numeral 314 of the Penal Code was amended by Law Number 8720 of March 4, 2009, the fact is that both in its original 1970 version and in the current one, the sanctioned conduct is the same: the breach of an order issued by a public official. Finally, both legal precepts have public authority as the protected legal interest. However, it can be added that Article 378 of the General Health Law is more specific to the case under review, because said norm also protects another legal interest, namely, health and the environment, since the health orders issued by said public authority within the framework of its competences are intended to prevent or avoid harm to the health of persons or the environment. Therefore, based on the protected legal interest and according to the specific circumstances of the case judged, the norm that best describes the illicit conduct is the one contained in Article 378 of the General Health Law. Lastly, although the norm of Article 378 of the General Health Law indicates that this offense description applies if the act does not constitute a crime, said legislative technique does not imply a legal subordination of the norm contained in the special Law in relation to the criminal offense of Article 314 of the Penal Code. As analyzed in this ruling, upon enacting the General Health Law, the legislator created a normative offense that contains an offense description more suited to the conduct judged in the case under review. Additionally, if a legal subordination of the general norm over the special one were accepted, it would mean an implicit non-application of the legal precept contained in the General Health Law in all cases where a health order is breached. On the other hand, although the legislative technique used in the special norm is a contradiction, the function of judges is limited to applying the Law in each specific case, and in this particular matter, it is clear that the proven action is described in two different criminal categories, so it is the criterion of this Sentencing Appeals Chamber that the determination of which norm to apply must be governed by the criteria of specialty and the general principles of Criminal Law, referenced above. Consequently, the ground is partially granted. The facts held as proven are reclassified (recalifican). Therefore, it is established that the conduct attributed to the accused constitutes the contravention established in Article 378 of the General Health Law, and consequently the imposed sentence is annulled. Now, given that the criminal action, for the facts thus reclassified, is not time-barred (prescrita), since between the defendant’s investigative statement (indagatoria) and the issuance of the judgment, other procedural acts have occurred that have interrupted the two-year statute of limitations (prescripción) period governing contraventional matters, such as the scheduling of the preliminary hearing -folio 59- and the trial summons -folio 85-, what is appropriate is to order the remand for a new sentencing (juicio de reenvío) for a new determination of the penalty. The remainder of the ruling remains unaltered.

POR TANTO

The appeal filed by the public defense is partially granted. The facts held as proven are reclassified to the contravention contained in Article 378 of the General Health Law. The imposed sentence is annulled. Remand for a new sentencing is ordered for a new determination of the penalty. The remainder of the ruling remains unaltered.

Adriana Escalante Moncada Yadira Godínez Segura [Name2] Judges of the Sentencing Appeals Court Against: [Name10] Fallas Crime: Disobedience to Authority Victim: Public Health [Name11] Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:14:18.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Declaración americana de los derechos y deberes del hombre, Declaración universal de derechos humanos, Pacto internacional de derechos civiles y políticos Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Normativa internacional Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Desobediencia Subtemas:

Incumplimiento de orden sanitaria y recalificación del hecho a contravención. Aplicación del criterio de especialidad.

“II. En el único motivo de impugnación, el defensor indica que los hechos acreditados en la sentencia no son constitutivos del delito de desobediencia a la autoridad. Sostiene que es pacífica la posición de la doctrina y la jurisprudencia, en aceptar que la realización del delito contenido en el artículo 314 del Código Penal, tiene como requisito la legitimidad de la orden impartida por el funcionario público, porque de lo contrario se descartaría que el funcionario haya actuado en el ejercicio legítimo de sus funciones. Sostiene que la orden ASRH-R-C-0919-2013, que le hiciera el Área Rectora del Ministerio de Salud de Heredia, por medio de la funcionaria [Nombre1] , es absolutamente ilegítima. Afirma que la directriz sanitaria impartida violenta el principio de legalidad que gobierna la Administración Pública. Refiere que la ilegitimidad radica en que la Ley General de Salud, no faculta al funcionario público a emitir directrices bajo advertencia de ser sujeto de un proceso penal. En su criterio, la autoridad pública puede impartir la orden, pero no advertir que su incumplimiento conlleva responsabilidad penal. Detalla que el artículo 378 de la Ley General de Salud, le atribuye una consecuencia distinta al incumplimiento de una orden sanitaria, ya que la norma citada indica que el omiso en el cumplimiento de una orden o medida especial, sufrirá la pena de cinco a treinta días multas. Añade que otro motivo en el que radica la ilegalidad de la orden, es que el contenido de la misma no está autorizado ni por la ley ni por el resto del ordenamiento jurídico. Indica que dentro de las atribuciones conferidas al Ministerio de Salud, para controlar la contaminación sónica, no se encuentra la suspensión de alguna actividad o el retiro de maquinaria de un inmueble. Sostiene, que con base en lo preceptuado en los artículos 292, 342, 355 y 356 de la Ley General de Salud, la orden impartida a su representado es ilegítima, porque el contenido de la misma no está autorizado por el bloque de legalidad que debe regir el actuar de la Administración Pública, máxime que se trata de una actividad sancionatoria, en la cual se deben respetar las garantías brindadas al ciudadano frente al ius puniendi del Estado. Refiere el apelante, como otro aspecto que devela la ilegalidad de la orden, es que la funcionaria [Nombre1] , quien fue la servidora que emitió la orden sanitaria, no tenía competencia legal para girar la misma. Al respecto refiere que el artículo 337 de la Ley General de Salud, detalla los funcionarios que pueden emitir órdenes sanitarias, y en ese listado no se encuentra el cargo desempeñado por la referida servidora, quien ejerce el cargo de gestora ambiental, y por ende no está facultada para emitir órdenes de este tipo. Solicita se anule la sentencia impugnada y se absuelva de toda pena y responsabilidad al imputado. Se declara parcialmente con lugar el reclamo. Para una adecuada resolución de los reclamos planteados, es necesario separar los diversos reproches que formula el recurrente. Así, se tiene que el apelante ataca la legitimidad de la orden por tres razones esenciales, a saber: i) que la Administración Pública no está legitimada para emitir órdenes bajo la advertencia de que su incumplimiento acarrearía responsabilidad penal, ii) La funcionaria pública que dictó la orden no tenía competencia para emitir esa directriz, y iii) El contenido de la orden es ilegal, ya que el Ministerio de Salud no está facultado para suspender una actividad u ordenar que se retire maquinaria de un sitio determinado. En relación con estos reproches no le asiste razón al recurrente. El que la orden sanitaria número N. ARSH-R-C-019-2013, notificada el 14 de agosto de 2013 (visible a folio 19 de los autos) indique expresamente que su incumplimiento acarrearía como consecuencia una eventual denuncia por el delito de desobediencia a la autoridad, contenido en el artículo 314 del Código Penal, no es un acto ilegítimo, toda vez que la Administración Pública, le está informando con antelación al administrado sobre la eventual comisión de una conducta delictiva, en caso de un incumplimiento a la directriz previamente notificada. Al respecto, debe agregarse que la Administración Pública, está en la obligación de informar a los administrados, no solo sobre las eventuales consecuencias que puede acarrear el incumplimiento de una orden o directriz, sino que también la misma debe contener toda la información posible, en aras de que el administrado pueda ejercer los derechos o recursos impugnaticios que estime oportunos. Por otra parte, conforme quedó demostrado en la sentencia y así se desprende del sumario de prueba, la licenciada [Nombre1] , es funcionaria del Área de Salud de Heredia, y con ocasión de su cargo, se le encomendó atender la denuncia que un vecino había interpuesto contra el encartado ante el Ministerio de Salud, por la contaminación sónica y ambiental que generaba la actividad de ebanistería que éste realizaba en su casa de habitación. También quedó demostrado, que fue la funcionaria [Nombre1] la que emitió la orden sanitaria ARSH-R-C019-2013. Estos dos hechos no fueron controvertidos durante el proceso, y tampoco el apelante los debate en alzada. Lo que cuestiona el recurrente, es si la funcionaria [Nombre2] tenía competencia legal para dictar la citada orden, así como el contenido de la misma. Sobre este particular y luego de hacer un análisis de la Ley General de Salud, esta Cámara concluye lo siguiente: Los artículos 340 y 341 de la Ley General de Salud, establecen que la autoridad sanitaria está facultadas para emitir órdenes para prevenir o evitar riesgos o daños a la salud. Adicionalmente el artículo 349 de la ley en comentario, establece: “Tendrán carácter de autoridad de salud los funcionarios del Ministerio que desempeñen cargos de inspección que hayan sido especialmente comisionados para la comprobación de infracciones a esta ley o a sus reglamentos, tendrán fe pública en cuanto a las denuncias que se formulen contra personas físicas o jurídicas por hechos o actos que involucren infracción a tales disposiciones o que constituyen delito. Tendrán este mismo carácter los Inspectores de Cuarentena.” Del anterior articulado se deriva con claridad, que los inspectores de salud, que han sido comisionados para la comprobación de infracciones a las normas sanitarias, tienen carácter de autoridad pública y en tal condición están legitimados para emitir órdenes generales o especiales, para prevenir o evitar un daño en la salud de las personas. De igual manera, el artículo 356 de la Ley en comentario, establece las acciones que puede ejecutar u ordenar la autoridad de salud, al momento de emitir una orden sanitaria. Asimismo, los artículos del 357 al 365 de dicha ley especial, detallan el alcance y las acciones que puede ejecutar u ordenar una autoridad de salud, cuando emite una orden de este tipo. De este último grupo de normas se tiene que en efecto, la autoridad sanitaria está facultada para paralizar obras, así como para ordenar el retiro de bienes o productos. Ahora bien, volviendo al caso examinado, quedó demostrado que a la funcionaria [Nombre3] se le delegó por parte de la directora del Área de Salud de Heredia, el trámite de la denuncia que fue interpuesta en esa dependencia por un ciudadano y la referida servidora pública en su carácter de inspectora de salud, visitó la casa de habitación del imputado [Nombre4] , en la cual éste desarrollaba la actividad de ebanistería, sin contar con los respectivos permisos sanitarios. Debido a que se constató la infracción a las normas sanitarias, la funcionaria [Nombre1] , en fecha 14 de agosto de 2013, le giró y notificó al encartado [Nombre4] , la orden sanitaria N. ARSH-R-C-019-2013, en la que se ordenaba suspender la actividad del taller de ebanistería y retirar maquinaría y equipo, para lo cual se le otorgó un plazo de cinco días. Dicha orden fue incumplida por el justiciable, en el tanto continuó con la actividad de ebanistería. Conforme con el análisis normativo realizado, y al amparo de los hechos probados, se concluye que la funcionaria [Nombre1] , sí estaba investida de la competencia legal para emitir una orden sanitaria. Asimismo, el contenido de la orden está dentro del ámbito de competencia de las funciones asignadas al Ministerio de Salud, por lo que las directrices allí dispuestas de suspender la obra y retirar la maquinaria no devienen en ilegítimas, por el contrario, se estiman útiles y necesarias a fin de evitar un daño en la salud de las personas que viven en esa localidad. En lo que sí lleva razón el apelante, es en cuanto a la tipicidad de los hechos tenidos por demostrados. En la sentencia, el juez de juicio estimó que el incumplimiento a la orden sanitaria, era constitutivo del delito de desobediencia a la autoridad contemplado en el artículo 314 del Código Penal, descartando la aplicación del artículo 378 de la Ley General de Salud. Al respecto, hay que indicar que la fundamentación jurídica que contiene el fallo, en torno a ese extremo es insuficiente, ya que el juzgador se limitó a indicar que no era factible aplicar la contravención contenida en el numeral 378 de la Ley General de Salud, ya que la conducta acreditada constituía un delito. Ese examen resulta insuficiente, porque en la especie, lo que se debía analizar es si existe un concurso aparente de normas entre la conducta contenida en el artículo 314 del Código Penal y la contravención establecida en el artículo 378 de la Ley General de Salud. El concurso aparente de normas se encuentra regulado en el artículo 23 del Código Penal, que al efecto indica: “cuando una misma conducta esté descrita en varias disposiciones legales que se excluyan entre sí, sólo se aplicará una de ellas, así: la norma especial prevalece sobre la general, la que contiene íntegramente a otro se prefiere a ésta y aquella que la ley no haya subordinado expresa o tácitamente a otra, se aplica en vez de la accesoria.” Ahora bien, el artículo 314 del Código Penal establece: “Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención.” Por su parte, el artículo 378 de la Ley General de Salud establece: “el omiso en el cumplimiento de las órdenes o medidas especiales o generales dictadas por las autoridades de salud, sufrirá la pena de cinco a treinta días multa, si el hecho no constituye delito.” El examen de esas dos disposiciones permite concluir que en ambas normas la acción descrita se refiere al hecho de incumplir la orden emanada por un funcionario público. No obstante ello, el artículo 378 de la Ley General de Salud tiene varios elementos especializantes en relación con la conducta descrita en el numeral 314 del Código Penal. El artículo 378 posee varios elementos normativos que lo diferencian del artículo 314 del Código Penal. Por ejemplo, el artículo 378 de la Ley General de Salud, describe el incumplimiento de una orden especial o general dictada por una autoridad de salud. Es decir, este tipo de órdenes no las puede emitir cualquier funcionario público, sino sólo aquellos que estén revestidos de carácter de autoridad de salud. Adicionalmente, la conducta contenida en el artículo 378 de la Ley General de Salud, dirige la acción prohibida hacia aquellas personas a las que se les ha impartido una orden sanitaria, es decir, no es cualquier tipo de orden emanada por un funcionario público, sino es una orden que lo que busca en prevenir o evitar daños en la salud de las personas o en el ambiente. Como se indicó anteriormente, a juicio de esta Cámara, lo que debió analizar el juez de juicio, era si se estaba ante un concurso aparente de normas el cual es regulado en el artículo 23 del Código Penal. En ese análisis jurídico, se tiene que uno de los principios a aplicar cuando nos encontramos ante un concurso de esta naturaleza es el principio de especialidad. Este principio existe según la doctrina "cuando un tipo penal regula de manera especial y más precisa mediante la agregación de otros elementos, la situación fáctica que otro tipo penal regula de la manera general. O planteado el asunto de otro modo, la especialidad existe cuando un tipo penal tiene todos los elementos de otro tipo penal, del cual se diferencia porque al menos contiene un elemento adicional especial" ([Nombre5] . Derecho Penal. Parte General. Tomo 3. San José. Continental. 2010 pp 586-587). De lo anterior se deduce que conforme al principio de especialidad, el tipo penal más específico prima sobre el más general. En el caso bajo examen, se tiene que el tipo penal más específico, es el contemplado en la Ley General de Salud, el cual debe prevalecer sobre el tipo general previsto en el artículo 314 del Código Penal. De igual manera, es menester traer a colación que la Ley General de Salud, es norma especial, y fue emitida con posterioridad al Código Penal. Al respecto se tiene que el Código Penal fue publicado en La Gaceta número 257 del 15 de noviembre de 1970, pero entró en vigencia el 15 de noviembre de 1971. Por su parte la Ley General de Salud fue publicada en La Gaceta número 222 del 24 de noviembre de 1973, pero entró en vigencia hasta el 24 de febrero de 1974. Adicionalmente, si bien el tipo penal contenido en el actual numeral 314 del Código Penal, fue reformado por la ley número 8720 de 4 de marzo de 2009, lo cierto es que tanto en su versión original de 1970, como en la actual, la conducta sancionada es la misma, el incumplimiento de una orden impartida por un funcionario público. Finalmente, se tiene que ambos preceptos legales tienen como bien jurídico tutelado a la autoridad pública. Sin embargo, se puede agregar que el artículo 3 78 de la Ley General de Salud, resulta más específico al caso examinado, porque dicha norma también tutela otro bien jurídico, a saber, la salud y el ambiente, ya que las órdenes sanitarias emitidas por dicha autoridad pública en el marco de sus competencias, lo son para prevenir o evitar un daño en la salud de las personas o en el medio ambiente. Por lo que al amparo del bien jurídico tutelado y según las circunstancias específicas del caso juzgado, se tiene que la norma que mejor describe la conducta ilícita es la contenida en el artículo 378 de la Ley General de Salud. Por último, aunque la norma del artículo 378 de la Ley General de Salud, indica que esa descripción típica se aplica si el hecho no constituye delito, dicha técnica legislativa, no implica una subordinación legal de la norma contenida en la Ley especial, en relación con el tipo penal del artículo 314 del Código Penal. Como se ha analizado en este fallo, al promulgarse la Ley General de Salud, el legislador creo un tipo normativo que contiene una descripción típica más adecuada a la conducta juzgada en el caso bajo examen. Adicionalmente, si se aceptara una subordinación legal de la norma general sobre la especial, ello significaría una desaplicación implícita del precepto legal contenido en la Ley General de Salud, en todos los casos en que se incumpla una orden sanitaria. Por otra parte, aunque es un contrasentido la técnica legislativa utilizada en la norma especial, la función de los jueces se limita a aplicar el Derecho en cada caso concreto y en este asunto en particular, se tiene claro que la acción acreditada se encuentra descrita en las dos figuras penales diversas, por lo que es criterio de esta Cámara de Apelación de Sentencia, que la determinación sobre cuál norma aplicar, debe regirse por los criterios de especialidad y los principios generales del Derecho Penal, antes referenciados. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar el motivo. Se recalifican los hechos tenidos por demostrados. Por ello, se tiene por establecido que la conducta atribuida al encartado es constitutiva de la contravención establecida en el artículo 378 de la Ley General de Salud y por ende se anula la pena impuesta. Ahora bien, siendo que acción penal, por los hechos así recalificados, no se encuentra prescrita, toda vez que entre la indagatoria del justiciable y el dictado de la sentencia, han operado otros actos procesales que han interrumpido el plazo de dos años de prescripción que rige en materia contravencional, tales como el señalamiento a audiencia preliminar -folio 59- y la convocatoria a debate -folio 85-, lo que procede es ordenar el juicio de reenvío para una nueva fijación de la pena. En lo demás queda incólume el fallo.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [email protected] Fax: 2456-90-29 _______________________________________________________________________________________ Res: 2017-00262 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN TERCERA. San Ramón, a las nueve horas dieciséis minutos (09:16 a.m.) del dieciocho de abril de dos mil diecisiete.

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, costarricense, cédula de identidad CED1, por el delito de DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD PÚBLICA en perjuicio del MINISTERIO DE SALUD. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Adriana Escalante Moncada, [Nombre2] , y Yadira Godínez Segura. Se apersonan en apelación de sentencia, el licenciado [Nombre3] , en su condición de defensor público del encartado [Nombre1] y la licenciada [Nombre4] , representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 244-2016 de las trece horas con treinta

minutos del día nueve de junio de dos mil dieciséis, el Tribunal de Juicio de Heredia, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 28, 36, 39 y 41 de la Constitución Política; 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículo 26 de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; artículos 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; artículos 1, 2, 6 al 9, 16, 45, 141 al 144, 180 al 184, 265, 324, 326, 341, 343, 360, 363, 365 y 367 del Código Procesal Penal; artículos 1,4, 11, 17, 18, 20, 30, 45, 50, 51, 59, 60, 62, 71 y 214 del Código Penal, artículos 1, 2, 4, 7, 298, 300, 301, 302, 355, 356 y 363 de la Ley General de Salud Pública, se resuelve: A) SE DECLARA A [Nombre1] AUTOR RESPONSABLE del delito de DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD PÚBLICA cometido en perjuicio del MINISTERIO DE SALUD, y en tal virtud se le impone la pena mínima de SEIS MESES DE PRISIÓN que deberá descontar en el centro carcelario que los reglamentos penitenciarios indiquen, previo abono de la preventiva sufrida. No obstante por reunir los requisitos necesarios se le otorga al ahora declarado responsable penal el beneficio de ejecución condicional de la pena en el entendido de que durante el plazo de tres años no cometa un delito de naturaleza dolosa por el que se le imponga una pena mayor a seis meses de prisión. Igualmente se le impone la condición de cumplir con la orden sanitaria de suspender la actividad de taller de ebanistería y retirar la maquinaria y equipo del lugar en que se advirtió el incumplimiento de la orden, siendo que, de incumplir esta condición o la otra que se ha indicado, se le revocará el beneficio otorgado y deberá descontar la pena que aquí se le ha impuesta. B) Se resuelve esta asunto sin especial condenatoria en costas, quedando a cargo del Estado los gastos del enjuiciamiento. Firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial y remítanse los testimonios de estilo para ante el Instituto Nacional de Criminología, el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Archivo Judicial. Oportunamente archívese el expediente y sáquese del libro de entradas. HÁGASE SABER" (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, licenciado [Nombre3] , en su condición de defensor público del encartado [Nombre1] , interpuso recurso de apelación de sentencia.

III.- Que verificada la deliberación respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de apelación de sentencia [Nombre5] ; y,

CONSIDERANDO:

I.El licenciado [Nombre3] , en su condición de defensor público del encartado [Nombre1] , interpuso recurso de apelación de sentencia, contra el fallo número 244-2016, dictado por el Tribunal de Juicio de Heredia.

II.En el único motivo de impugnación, el defensor indica que los hechos acreditados en la sentencia no son constitutivos del delito de desobediencia a la autoridad. Sostiene que es pacífica la posición de la doctrina y la jurisprudencia, en aceptar que la realización del delito contenido en el artículo 314 del Código Penal, tiene como requisito la legitimidad de la orden impartida por el funcionario público, porque de lo contrario se descartaría que el funcionario haya actuado en el ejercicio legítimo de sus funciones. Sostiene que la orden ASRH-R-C-0919-2013, que le hiciera el Área Rectora del Ministerio de Salud de Heredia, por medio de la funcionaria [Nombre6] , es absolutamente ilegítima. Afirma que la directriz sanitaria impartida violenta el principio de legalidad que gobierna la Administración Pública. Refiere que la ilegitimidad radica en que la Ley General de Salud, no faculta al funcionario público a emitir directrices bajo advertencia de ser sujeto de un proceso penal. En su criterio, la autoridad pública puede impartir la orden, pero no advertir que su incumplimiento conlleva responsabilidad penal. Detalla que el artículo 378 de la Ley General de Salud, le atribuye una consecuencia distinta al incumplimiento de una orden sanitaria, ya que la norma citada indica que el omiso en el cumplimiento de una orden o medida especial, sufrirá la pena de cinco a treinta días multas. Añade que otro motivo en el que radica la ilegalidad de la orden, es que el contenido de la misma no está autorizado ni por la ley ni por el resto del ordenamiento jurídico. Indica que dentro de las atribuciones conferidas al Ministerio de Salud, para controlar la contaminación sónica, no se encuentra la suspensión de alguna actividad o el retiro de maquinaria de un inmueble. Sostiene, que con base en lo preceptuado en los artículos 292, 342, 355 y 356 de la Ley General de Salud, la orden impartida a su representado es ilegítima, porque el contenido de la misma no está autorizado por el bloque de legalidad que debe regir el actuar de la Administración Pública, máxime que se trata de una actividad sancionatoria, en la cual se deben respetar las garantías brindadas al ciudadano frente al ius puniendi del Estado. Refiere el apelante, como otro aspecto que devela la ilegalidad de la orden, es que la funcionaria [Nombre6] , quien fue la servidora que emitió la orden sanitaria, no tenía competencia legal para girar la misma. Al respecto refiere que el artículo 337 de la Ley General de Salud, detalla los funcionarios que pueden emitir órdenes sanitarias, y en ese listado no se encuentra el cargo desempeñado por la referida servidora, quien ejerce el cargo de gestora ambiental, y por ende no está facultada para emitir órdenes de este tipo. Solicita se anule la sentencia impugnada y se absuelva de toda pena y responsabilidad al imputado. Se declara parcialmente con lugar el reclamo. Para una adecuada resolución de los reclamos planteados, es necesario separar los diversos reproches que formula el recurrente. Así, se tiene que el apelante ataca la legitimidad de la orden por tres razones esenciales, a saber: i) que la Administración Pública no está legitimada para emitir órdenes bajo la advertencia de que su incumplimiento acarrearía responsabilidad penal, ii) La funcionaria pública que dictó la orden no tenía competencia para emitir esa directriz, y iii) El contenido de la orden es ilegal, ya que el Ministerio de Salud no está facultado para suspender una actividad u ordenar que se retire maquinaria de un sitio determinado. En relación con estos reproches no le asiste razón al recurrente. El que la orden sanitaria número N. ARSH-R-C-019-2013, notificada el 14 de agosto de 2013 (visible a folio 19 de los autos) indique expresamente que su incumplimiento acarrearía como consecuencia una eventual denuncia por el delito de desobediencia a la autoridad, contenido en el artículo 314 del Código Penal, no es un acto ilegítimo, toda vez que la Administración Pública, le está informando con antelación al administrado sobre la eventual comisión de una conducta delictiva, en caso de un incumplimiento a la directriz previamente notificada. Al respecto, debe agregarse que la Administración Pública, está en la obligación de informar a los administrados, no solo sobre las eventuales consecuencias que puede acarrear el incumplimiento de una orden o directriz, sino que también la misma debe contener toda la información posible, en aras de que el administrado pueda ejercer los derechos o recursos impugnaticios que estime oportunos. Por otra parte, conforme quedó demostrado en la sentencia y así se desprende del sumario de prueba, la licenciada [Nombre6] , es funcionaria del Área de Salud de Heredia, y con ocasión de su cargo, se le encomendó atender la denuncia que un vecino había interpuesto contra el encartado ante el Ministerio de Salud, por la contaminación sónica y ambiental que generaba la actividad de ebanistería que éste realizaba en su casa de habitación. También quedó demostrado, que fue la funcionaria [Nombre6] la que emitió la orden sanitaria ARSH-R-C019-2013. Estos dos hechos no fueron controvertidos durante el proceso, y tampoco el apelante los debate en alzada. Lo que cuestiona el recurrente, es si la funcionaria [Nombre7] tenía competencia legal para dictar la citada orden, así como el contenido de la misma. Sobre este particular y luego de hacer un análisis de la Ley General de Salud, esta Cámara concluye lo siguiente: Los artículos 340 y 341 de la Ley General de Salud, establecen que la autoridad sanitaria está facultadas para emitir órdenes para prevenir o evitar riesgos o daños a la salud. Adicionalmente el artículo 349 de la ley en comentario, establece: “Tendrán carácter de autoridad de salud los funcionarios del Ministerio que desempeñen cargos de inspección que hayan sido especialmente comisionados para la comprobación de infracciones a esta ley o a sus reglamentos, tendrán fe pública en cuanto a las denuncias que se formulen contra personas físicas o jurídicas por hechos o actos que involucren infracción a tales disposiciones o que constituyen delito. Tendrán este mismo carácter los Inspectores de Cuarentena.” Del anterior articulado se deriva con claridad, que los inspectores de salud, que han sido comisionados para la comprobación de infracciones a las normas sanitarias, tienen carácter de autoridad pública y en tal condición están legitimados para emitir órdenes generales o especiales, para prevenir o evitar un daño en la salud de las personas. De igual manera, el artículo 356 de la Ley en comentario, establece las acciones que puede ejecutar u ordenar la autoridad de salud, al momento de emitir una orden sanitaria. Asimismo, los artículos del 357 al 365 de dicha ley especial, detallan el alcance y las acciones que puede ejecutar u ordenar una autoridad de salud, cuando emite una orden de este tipo. De este último grupo de normas se tiene que en efecto, la autoridad sanitaria está facultada para paralizar obras, así como para ordenar el retiro de bienes o productos. Ahora bien, volviendo al caso examinado, quedó demostrado que a la funcionaria [Nombre8] se le delegó por parte de la directora del Área de Salud de Heredia, el trámite de la denuncia que fue interpuesta en esa dependencia por un ciudadano y la referida servidora pública en su carácter de inspectora de salud, visitó la casa de habitación del imputado [Nombre1] , en la cual éste desarrollaba la actividad de ebanistería, sin contar con los respectivos permisos sanitarios. Debido a que se constató la infracción a las normas sanitarias, la funcionaria [Nombre6] , en fecha 14 de agosto de 2013, le giró y notificó al encartado [Nombre1] , la orden sanitaria N. ARSH-R-C-019-2013, en la que se ordenaba suspender la actividad del taller de ebanistería y retirar maquinaría y equipo, para lo cual se le otorgó un plazo de cinco días. Dicha orden fue incumplida por el justiciable, en el tanto continuó con la actividad de ebanistería. Conforme con el análisis normativo realizado, y al amparo de los hechos probados, se concluye que la funcionaria [Nombre6] , sí estaba investida de la competencia legal para emitir una orden sanitaria. Asimismo, el contenido de la orden está dentro del ámbito de competencia de las funciones asignadas al Ministerio de Salud, por lo que las directrices allí dispuestas de suspender la obra y retirar la maquinaria no devienen en ilegítimas, por el contrario, se estiman útiles y necesarias a fin de evitar un daño en la salud de las personas que viven en esa localidad. En lo que sí lleva razón el apelante, es en cuanto a la tipicidad de los hechos tenidos por demostrados. En la sentencia, el juez de juicio estimó que el incumplimiento a la orden sanitaria, era constitutivo del delito de desobediencia a la autoridad contemplado en el artículo 314 del Código Penal, descartando la aplicación del artículo 378 de la Ley General de Salud. Al respecto, hay que indicar que la fundamentación jurídica que contiene el fallo, en torno a ese extremo es insuficiente, ya que el juzgador se limitó a indicar que no era factible aplicar la contravención contenida en el numeral 378 de la Ley General de Salud, ya que la conducta acreditada constituía un delito. Ese examen resulta insuficiente, porque en la especie, lo que se debía analizar es si existe un concurso aparente de normas entre la conducta contenida en el artículo 314 del Código Penal y la contravención establecida en el artículo 378 de la Ley General de Salud. El concurso aparente de normas se encuentra regulado en el artículo 23 del Código Penal, que al efecto indica: “cuando una misma conducta esté descrita en varias disposiciones legales que se excluyan entre sí, sólo se aplicará una de ellas, así: la norma especial prevalece sobre la general, la que contiene íntegramente a otro se prefiere a ésta y aquella que la ley no haya subordinado expresa o tácitamente a otra, se aplica en vez de la accesoria.” Ahora bien, el artículo 314 del Código Penal establece: “Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención.” Por su parte, el artículo 378 de la Ley General de Salud establece: “el omiso en el cumplimiento de las órdenes o medidas especiales o generales dictadas por las autoridades de salud, sufrirá la pena de cinco a treinta días multa, si el hecho no constituye delito.” El examen de esas dos disposiciones permite concluir que en ambas normas la acción descrita se refiere al hecho de incumplir la orden emanada por un funcionario público. No obstante ello, el artículo 378 de la Ley General de Salud tiene varios elementos especializantes en relación con la conducta descrita en el numeral 314 del Código Penal. El artículo 378 posee varios elementos normativos que lo diferencian del artículo 314 del Código Penal. Por ejemplo, el artículo 378 de la Ley General de Salud, describe el incumplimiento de una orden especial o general dictada por una autoridad de salud. Es decir, este tipo de órdenes no las puede emitir cualquier funcionario público, sino sólo aquellos que estén revestidos de carácter de autoridad de salud. Adicionalmente, la conducta contenida en el artículo 378 de la Ley General de Salud, dirige la acción prohibida hacia aquellas personas a las que se les ha impartido una orden sanitaria, es decir, no es cualquier tipo de orden emanada por un funcionario público, sino es una orden que lo que busca en prevenir o evitar daños en la salud de las personas o en el ambiente. Como se indicó anteriormente, a juicio de esta Cámara, lo que debió analizar el juez de juicio, era si se estaba ante un concurso aparente de normas el cual es regulado en el artículo 23 del Código Penal. En ese análisis jurídico, se tiene que uno de los principios a aplicar cuando nos encontramos ante un concurso de esta naturaleza es el principio de especialidad. Este principio existe según la doctrina "cuando un tipo penal regula de manera especial y más precisa mediante la agregación de otros elementos, la situación fáctica que otro tipo penal regula de la manera general. O planteado el asunto de otro modo, la especialidad existe cuando un tipo penal tiene todos los elementos de otro tipo penal, del cual se diferencia porque al menos contiene un elemento adicional especial" ([Nombre9] . Derecho Penal. Parte General. Tomo 3. San José. Continental. 2010 pp 586-587). De lo anterior se deduce que conforme al principio de especialidad, el tipo penal más específico prima sobre el más general. En el caso bajo examen, se tiene que el tipo penal más específico, es el contemplado en la Ley General de Salud, el cual debe prevalecer sobre el tipo general previsto en el artículo 314 del Código Penal. De igual manera, es menester traer a colación que la Ley General de Salud, es norma especial, y fue emitida con posterioridad al Código Penal. Al respecto se tiene que el Código Penal fue publicado en La Gaceta número 257 del 15 de noviembre de 1970, pero entró en vigencia el 15 de noviembre de 1971. Por su parte la Ley General de Salud fue publicada en La Gaceta número 222 del 24 de noviembre de 1973, pero entró en vigencia hasta el 24 de febrero de 1974. Adicionalmente, si bien el tipo penal contenido en el actual numeral 314 del Código Penal, fue reformado por la ley número 8720 de 4 de marzo de 2009, lo cierto es que tanto en su versión original de 1970, como en la actual, la conducta sancionada es la misma, el incumplimiento de una orden impartida por un funcionario público. Finalmente, se tiene que ambos preceptos legales tienen como bien jurídico tutelado a la autoridad pública. Sin embargo, se puede agregar que el artículo 3 78 de la Ley General de Salud, resulta más específico al caso examinado, porque dicha norma también tutela otro bien jurídico, a saber, la salud y el ambiente, ya que las órdenes sanitarias emitidas por dicha autoridad pública en el marco de sus competencias, lo son para prevenir o evitar un daño en la salud de las personas o en el medio ambiente. Por lo que al amparo del bien jurídico tutelado y según las circunstancias específicas del caso juzgado, se tiene que la norma que mejor describe la conducta ilícita es la contenida en el artículo 378 de la Ley General de Salud. Por último, aunque la norma del artículo 378 de la Ley General de Salud, indica que esa descripción típica se aplica si el hecho no constituye delito, dicha técnica legislativa, no implica una subordinación legal de la norma contenida en la Ley especial, en relación con el tipo penal del artículo 314 del Código Penal. Como se ha analizado en este fallo, al promulgarse la Ley General de Salud, el legislador creo un tipo normativo que contiene una descripción típica más adecuada a la conducta juzgada en el caso bajo examen. Adicionalmente, si se aceptara una subordinación legal de la norma general sobre la especial, ello significaría una desaplicación implícita del precepto legal contenido en la Ley General de Salud, en todos los casos en que se incumpla una orden sanitaria. Por otra parte, aunque es un contrasentido la técnica legislativa utilizada en la norma especial, la función de los jueces se limita a aplicar el Derecho en cada caso concreto y en este asunto en particular, se tiene claro que la acción acreditada se encuentra descrita en las dos figuras penales diversas, por lo que es criterio de esta Cámara de Apelación de Sentencia, que la determinación sobre cuál norma aplicar, debe regirse por los criterios de especialidad y los principios generales del Derecho Penal, antes referenciados. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar el motivo. Se recalifican los hechos tenidos por demostrados. Por ello, se tiene por establecido que la conducta atribuida al encartado es constitutiva de la contravención establecida en el artículo 378 de la Ley General de Salud y por ende se anula la pena impuesta. Ahora bien, siendo que acción penal, por los hechos así recalificados, no se encuentra prescrita, toda vez que entre la indagatoria del justiciable y el dictado de la sentencia, han operado otros actos procesales que han interrumpido el plazo de dos años de prescripción que rige en materia contravencional, tales como el señalamiento a audiencia preliminar -folio 59- y la convocatoria a debate -folio 85-, lo que procede es ordenar el juicio de reenvío para una nueva fijación de la pena. En lo demás queda incólume el fallo.

POR TANTO

Se declara parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa pública. Se recalifican los hechos tenidos por demostrados a la contravención contenida en el artículo 378 de la Ley General de Salud. Se anula la pena impuesta. Se ordena el juicio de reenvío para una nueva fijación de la pena. En lo demás queda incólume el fallo.

Adriana Escalante Moncada Yadira Godínez Segura [Nombre2] Juezas de Apelación de Sentencia Penal Causa No.: 13-003048-0369-PE Contra: [Nombre10] Fallas Delito: Desobediencia a la Autoridad Ofendida: La Salud Pública [Nombre11] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.