Possessory information proceedings on wetland-containing lands: protections and restrictionsInformación posesoria sobre terrenos con humedales: protecciones y restricciones

I.- The Assistant Attorney General, in her filing dated November 28, 2016, filed an appeal alleging as grounds for disagreement that according to reports SINAC ACAHT OTAT 047 2016 and ACAHN RJVSCF-118-2016 from the Arenal Huetar Norte Conservation Area, the land to be titled described in map A-1747911-2014 encompasses an area of 2 hectares 909 square meters of wetland and map A-1766228-2014 encompasses an area of 32 hectares 5455 square meters of wetland area. Therefore, she considers that wetlands are public domain and thus cannot be titled. She states that ruling No. 16938-11 of the Constitutional Chamber indicates it is State Natural Heritage, making its conservation and protection necessary.

III.- Regarding the Attorney General's grievance, this Tribunal has had the opportunity to rule on similar matters to the one at hand, stating the following: "VI.- Finally, regarding the second grievance, referring to the fact that wetlands are not susceptible to appropriation by private individuals, even when those have not been officially designated, the appellant is also incorrect. Recently, this Tribunal has stated: "IV.- The appellant is incorrect in her grievances. Agro-environmental limitations on property encompass a great many aspects in the exercise of productive activities and in the realm of natural resource conservation, Biodiversity, soil use and conservation, forest and ecosystem protection, the use and control of pesticides and chemically synthesized products, plant and animal phytosanitary and sanitary control, agricultural waste, water conservation, the use and management of wastewater in agriculture, the recovery of soils and hydrographic basins, etcetera. In the following section, we will refer only to some of these limitations. Within the context of the constitutional principles and values described, a great number of agro-environmental laws began to be enacted, which not only mark the consolidation of a sustainable development model, but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agricultural and environmental or ecological culture. 1) The Organic Environmental Law (No. 7554 of October 4, 1995) establishes the State's obligation to promote sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and the exercise of property rights. But for those limits to have true application, a cultural change is necessary. From the traditional agricultural culture, where only the economic mattered, we must move to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Organic Environmental Law, articles 12, 13, 14, 15 and 16). Among the most important limits imposed on property, to guarantee its economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.- The exercise of any agro-environmental activity that could alter or destroy elements of the environment necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), whose approval must be prior to the project. The assessment is also required when works or infrastructure may affect marine, coastal, and wetland resources. B.- Territorial planning, to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could mean important limits on property rights, since considerations must be taken into account, among other aspects, of natural resources, predominant economic activities, soil use capacity, and zoning by agricultural products and activities, based on ecological and productive considerations. C- The Executive Branch is empowered to include private farms within protected wilderness areas necessary for the fulfillment of the environmental function, or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection. In cases where the Law requires compensation, private individuals may voluntarily submit to the forestry regime, in which case the property is encumbered in the Public Registry (Organic Environmental Law, article 37). D.- Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which could cause their deterioration and elimination, are prohibited (Organic Environmental Law, article 45). E.- Productive activities must avoid water contamination, treat wastewater, and prevent or minimize the deterioration or contamination of hydrographic basins, as well as soil. F.- Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agricultural activities, implies a way of fulfilling the economic, social, and environmental function, since an environmental certification is required for organic products that have been obtained without applying chemically synthesized inputs or products (articles 73-75). G.- Environmental credit: it is intended to finance the costs of pollution reduction in productive processes. When they involve land use, a land management and use plan is required in accordance with use capacity (Organic Environmental Law, article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function is conditioned, in this case by the environmental element, required in business exercise. 2) The Forestry Law (Ley Forestal) (No. 7575 of February 5, 1996, amended by laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), guided by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and for the production, exploitation, industrialization, and promotion of forestry resources, seeking the incorporation of private individuals into the sustained exercise of silvicultural activities. While it is true, MINAE is empowered to create protected wilderness areas on private lands, this requires compensation, unless the owner decides to voluntarily submit to the forestry regime, or they are already State property, within its National Reserves heritage. The Law provides two clear limits, in the interest of protected areas: a: "In the case of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, and in the event that payment or expropriation has not been carried out and while it is being carried out, the areas will be subject to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment and subsequently, to the management, recovery, and resource replacement plan." (Organic Environmental Law, article 37, in relation to article 2 of the Forestry Law. Said amendment was introduced by the Biodiversity Law, in article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property. B. "When, based on prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on the property shall be constituted that will prevent cutting trees and changing land use. This restriction must be registered as an encumbrance in the Public Registry." (Forestry Law, article 2, second paragraph). As observed, this is not an unreasonable limit. On the contrary, the owner could exercise their activity as long as it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property, to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forest property, as special property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, according to the nature of the good: a) Holders are not allowed to change land use, nor establish forest plantations. However, the State Forest Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, as long as forest clearing is limited, proportional, and reasonable (Forestry Law, article 19. When necessary, an environmental impact assessment would be required); b) Forest exploitation can only be carried out if the owner has a management plan containing the impact it may cause to the environment, according to scientific sustainability criteria; c) Payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales, PSA) (The Law defines environmental services as: "Those provided by the forest and forest plantations that directly impact the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), water protection for urban, rural, or hydroelectric use, biodiversity protection for its conservation and sustainable, scientific, and pharmaceutical use, research and genetic improvement, protection of ecosystems, life forms, and natural scenic beauty for tourism and scientific purposes."), constitutes one of the most modern manifestations of exercising the environmental function, since the owner commits to conserving the forest for a period of no less than twenty years, to receive the Forest Conservation Certificate. It is also received by owners who wish to subject their property to forest regeneration, for areas that due to their deteriorated state and environmental needs must be converted to forest use. Encumbrances and limitations, as well as incentives, are registered in the Public Registry as an encumbrance on the property; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require a permit for cutting, transportation, industrialization, or export, except when there is a management plan derived from a forest contract with the State; e) Every owner has prohibitions against cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs (nacientes), rivers, lakes, and sources (Forestry Law, articles 33 and 34.); f) It is prohibited to carry out burning on forest lands or adjacent lands, without obtaining the respective permit from the State Forest Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily submitted to the forestry regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, being able to request immediate protection from police authorities; h) Forest credit is consolidated as an institute to finance small and medium producers, through credits and other mechanisms for promoting forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas. Financing also includes payment for the environmental services provided by forests and forest plantations. Land with forest and standing trees will serve as collateral for said credits, being noted as encumbrances on the property (Forestry Law, articles 46, 48, and 49). 3).- The Law on Soil Use, Management, and Conservation (No. 7779 of April 30, 1998), is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. It seeks to achieve sustainable soil management, conservation, and recovery, integrated with other natural resources, achieving more active participation from communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in use systems, to prevent erosion and resource degradation. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between agricultural production objectives and soil and water resource conservation. The Law sets forth a set of agro-environmental limitations to achieve the stated objectives: In critical areas of basins or sub-basins (with severity in soil degradation and its surroundings, as a limiting factor to any activity), whether public or private domain, land owners must mandatorily apply all measures and practices that lead to soil recovery and general environmental preservation. Every land adjudication carried out by the Institute of Agrarian Development (INDER) will have as a limitation that the land use cannot go against its use capacity, non-compliance with which becomes grounds for revocation. As obligations of private individuals, the following are established, among others: To promote, contribute to, and execute all necessary practices and activities for soil management, conservation, and recovery; it is a right and obligation to monitor and control compliance with soil legislation; to prevent soil degradation that may be caused by water, for which all practices that increase infiltration capacity on their lands or the evacuation of excess water toward natural channels must be applied; to prevent or impede the contamination of aquifers and underground water layers; to allow the entry of authorized technicians to verify the maintenance of soil management, conservation, and recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations, established by the Legislature for the fulfillment of the environmental function of property, have been mentioned. V.- The regulation to the Law on Soil Use, Management, and Conservation (No. 29375-, MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT), contains in Title IV "Of Punishable Actions", Chapter III "Of the Agrarian Jurisdiction", in which the agrarian judge is granted sufficient powers to request in any proceeding a study of soil and water use and management, providing that "In the event that non-compliance is demonstrated, regardless of the outcome of the proceeding, the judge must order the non-compliant parties, within the period granted for that purpose, to proceed to adapt their activity and practices to the soil management plans..." (article 159) furthermore, "...may order the agricultural entrepreneur to adopt the measures established for that purpose by the National Plan, the Area Management Plan, or where applicable, the specific study of use, management, and conservation of soils, waters, and roads for the farm or micro-basin in question...." (article 161), in the case that said warnings are not complied with, by carrying out soil management practices in accordance with the technology approved for that purpose, the processing of the possessory information must be denied." (see, among others, ruling No. 659-F-10 of 11:00 hrs. of July 9, 2010, ruling No. 897-F-2013 of this Tribunal). In the present case, official letter No. SINAC-- ACAHN - OTAT - 047-2016, of July 8, 2016, is clear in stating that the property depicted in map A-1747911-2014 encompasses a wetland area of 2 hectares 909 square meters and the land depicted in map A-1766228-2014 contains a wetland of 32 hectares 5455 square meters. Said wetlands are not officially designated. In any case, it should be seen that it concerns a wetland on private land, which is not part of the State Natural Heritage, nor is it under the administration of MINAET, as the Attorney General's Office interprets. This is because the unconstitutionality action was aimed at determining the administration of goods that are State Natural Heritage only, whether or not designated as protected zones or areas. Whereas in the present case, we are faced with an asset subject to private domain for more than ten years. In the present case, it also emerges that the property to be titled fulfills the economic, social, and environmental function of property. According to the INTA report, it complies with the proper use of the soil. It is evidently a matter of legal protection zones, provided for in the Forestry Law, as limitations on property rights, but the protection area continues to form part of the property, articles 33 and 34 of the Law, as the lower court judge noted in their judgment. Therefore, the requirements for safeguarding the public interest are met (See, in a similar sense, ruling of this Tribunal No. 636-F-13 and 515-F-2012). It is important to keep in mind that although a wetland exists, the importance of the foregoing lies in the fact that it is an area that must be protected because wetlands are ecosystems of great vulnerability and fragility and that provide a series of environmental services, for which reason their protection and conservation is important, regardless of whether or not they are designated as such, and that was precisely what was declared by the Constitutional Chamber in Ruling 16938-11, already cited above. Furthermore, the judgment establishes those limitations aimed at its conservation and protection. In the same sense, the Constitutional Chamber in Ruling No. 2014-001170 of 14:30 hours of January 29, 2014 (Constitutional Chamber composed of Justices Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar) when it stated: "VIII.- A wetland is a wetland, regardless of whether it has been designated by the State or not. (...) In other words, State designation is not an essential element for a terrain to be a wetland, objectively speaking. This Constitutional Chamber has insisted in its jurisprudence on the State's duty to protect wetlands even when they have not been designated. Thus, in judgment No. 2009 – 014288 of 15:19 hrs. of September 9, 2009, it was indicated: "(...) If the State has an interest in designating a wetland ecosystem and its zone of influence or buffer zone as a Protected Wilderness Area, it must meet the requirements established in the Organic Environmental Law, empowering the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply dismissing the existence and protection of wetland ecosystems, solely because they are not designated as a Protected Wilderness Area, or because they are on private property. That is why the challenged rule, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which oblige the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources—which in some cases implies their expropriation—or whether they are private property. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems concerns both the State and private individuals, so provisions such as the one challenged constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the Convention's purposes by the Costa Rican State (...) In accordance with the constitutional rules and principles indicated, this Tribunal considers that the challenged rule, insofar as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not in accordance with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Political Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force in other provisions of legal rank, such as those established by the Organic Environmental Law, which is not in accordance with the constitutional precepts indicated that provide them protection (...)" (emphasis not in the original). Now, the rest of the wetlands that were not exempted from the rule in question may be given in concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection. This is because the matter goes beyond which wetlands can and cannot be given in concession, but rather the protection that the State is obligated to provide to all of them in general. Neither private property nor concession excludes norms and protocols of preventive tutelage to which all private property where there is a wetland, or the concessionaire of a wetland, must be subjected. As this Chamber has stated on previous occasions (see ruling number 2014-01170), all wetlands, whether or not designated by the State, whether or not part of protected wilderness areas, or even those on private property, must be protected. That protection consists, not only in the need that, prior to the concession, for the case of marinas, a prior environmental impact study (EsIA) is required, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, by way of example only and without excluding other types of protection established in other rules, complying with the provisions that define the prohibited conducts established by the Wildlife Conservation Law, namely: -draining, drying, filling, or eliminating lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, whether designated or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98), -dumping wastewater, sewage, sludge, waste, or any contaminating substance in springs, rivers, streams, permanent or non-permanent creeks, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries, peatlands, swamps, wetlands, fresh, brackish, or salt water, in their channels or in their respective protection areas (Article 128), -fishing in continental waters -rivers, brooks, and streams up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries, and other wetlands-, of national property, using explosives, spearguns, cast nets, seine nets, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of the species; fishing in continental waters, using poisons, lime, or pesticides; -harming the populations of target fishing species, incidentally captured species, and the ecosystems on which these depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal-marine, coral, rocky, mangrove, river, estuary, and seagrass bed ecosystems; -extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90) -the invasion of wetlands and their protection areas, even criminally sanctioning it (article 58 of the Forestry Law). Thus then, regarding whether the questioned regulation effectively includes, and therefore does not exclude, wetlands from the areas that can be given in concession for the construction of docks and marinas, from the proceedings and inquiries carried out in this case file, three positions are observed: the plaintiffs consider that since wetlands are not expressly excluded, it is automatically understood that they can indeed be given in concession; the Attorney General's Office considers that there are 3 types of wetlands that the rule excludes from being given in concession (mangroves, wetlands that are protected wilderness areas, and wetlands with coral ecosystems); and the President of the Interinstitutional Commission on Marinas and Tourist Docks (CIMAT) considers that Wetlands, although not expressly indicated, are indeed included within the exception of State Natural Heritage referred to in the second paragraph of the article in question. For this Chamber, the position of the PGR and CIMAT is correct, albeit with certain corrections that will be stated. The challenged rule is excluding three types of wetlands from being able to be given in concession, unlike how the plaintiffs interpret it. The legislator did proceed to make certain exceptions to the concession for some types of wetlands, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that are within the State Natural Heritage, being public domain goods, whether or not they have been designated as protected wilderness areas—this is the correction regarding what the PGR and CIMAT indicate—. In that sense, no unconstitutionality is observed. It being understood that the rest of the wetlands, whether those on private property, or those that can be given in concession because they are not exempted (wetlands that can be concessioned by the various Municipalities or the Costa Rican Tourism Institute, as is the case of the marine system wetland whose depth is up to six meters from the [[Dirección1]]) are equally protected by legislation, since not only is an environmental impact study (EsIA) required prior to the concession, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, the type of activities that can be developed in them are limited. Consequently, and in accordance with what has been stated, this Constitutional Chamber considers that article 1 of Law number 7744 of December 19, 1997 is not unconstitutional in the terms stated." In the same judgment, Justice Rueda clarified in his separate note the following: "The second topic that must be clarified refers to the existence of wetlands on private lands. Certain statements by the parties made during the oral hearing allowed confusion to be glimpsed regarding the management of said wetlands, hence it is pertinent to comment on the point. The judgment at hand has emphasized the environmental importance of wetlands and clearly set forth the treatment they receive at the conventional and jurisprudential level. It is clear: there is a public interest in their adequate preservation. In the case of wetlands located on State properties, this translates into their inclusion as State Natural Heritage and their protection in accordance with the norms that regulate wetlands on public lands. However, when the wetland is located on private property, it does not mean that the land where the wetland is located becomes State property or is automatically incorporated into its Heritage. Such a wetland will be one on private property, and said property will not lose its private character because it harbors a wetland. This only implies that the wetland will be subject to the limitations and protections established normatively, due to the public interest in its conservation. To that extent, the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, the Wildlife Conservation Law, and other norms referring to wetland protection are fully applicable—in what is relevant—." Such criteria lend support to the interpretation that this Tribunal has been carrying out, in the sense that existing wetlands on privately owned farms can be registered, but subject to the corresponding agro-environmental restrictions, and in particular to the provisions of the Wildlife Law. Hence, by virtue of what has been set forth, the judgment rendered must be partially upheld insofar as it approved the titling of the land depicted in map A-1766228-2014. However, having analyzed the maps, only one of them contains the wetland depicted and it is map A-1766228-2014. The other property depicted in map A-1747911-2014, which according to the report cited supra encompasses a wetland area of 2 hectares 909 square meters, the same is not depicted on the map. Likewise, in accordance with Report SINAC-ACAHN-OTAT-2016, already cited above, on the land depicted in this map there are two bodies of water, which it indicates are two streams (quebradas) and given that the map only depicts one of said bodies of water, it is necessary to also indicate it on the map. Prior to issuing the final judgment regarding this land, the map must be modified to indicate on it the matter of the wetland and the missing stream which is also not indicated, all of this in accordance with article 34 subsection e) of the National Cadastre Regulation (Reglamento de Catastro Nacional), which is clear in stating that the map must reflect "...any physical feature, such as canals, rivers, streams, ditches, lagoons, reservoirs, estuaries, cuts, tunnels, bridges, dikes, dams, sewers, landfills, curbs, gutters, shoulders, roadways, and any other similar...". By reason of what has been set forth, as the Tribunal has resolved on other occasions (See Ruling No. 87-F-10 of 15:53 hours of January 29, 2010 and the cited Ruling No.

616-F-2010 of eleven hours fifty-one minutes of June twenty-nine, two thousand ten), the proper course is to PARTIALLY ANNUL the appealed judgment, insofar as it approved the titling of the land depicted in plan A-1747911-2014, for having been issued prematurely, given that the Tribunal cannot supplant the work of the trial judge, who must verify compliance with agro-environmental regulations and issue the measures deemed appropriate for this purpose. Based on the foregoing, and pursuant to Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria and Article 34 subsection e) of the Reglamento de Catastro Nacional, the partial annulment of the judgment must be declared as premature. Prior to its issuance, the following must be done: 1.- Grant the petitioner a reasonable period of two months to submit a new plan of the property to be registered, which depicts the existence of the wetland on the land and the missing stream not indicated. The foregoing must be ordered under warning that in case of non-compliance, the matter will be resolved based on the evidence on record." ...

See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments Sustainable Development Goals *150000530298AG* FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INFORMATION PETITIONERS:

ADRIAN GONZALEZ MIRANDA VOTO N° 063-F-2017 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eleven hours and thirty-four minutes of January thirty, two thousand seventeen.- POSSESSORY INFORMATION promoted by [Name1], of legal age, single, profession unknown, resident of Palmares, Alajuela, identity card number ID1- - ; and [Name2], of legal age, single, farmer, resident of Gallo Pinto de Los Chiles, identity card number ID2- - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, identity card number ID3- - , in her capacity as deputy procurator; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number ID4- - - , represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number ID5- - , in her capacity as unlimited general agent. Acting as special judicial attorney for the petitioners is Lic. Julia María Zeledón Cruz, of legal age, attorney, resident of San Ramón, identity card number ID6- - . Processed before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José.-

WHEREAS:

1.- The petitioners filed possessory information proceedings for the purpose of registering in their name in the Public Property Registry the farm described as follows: "Lot one: Pasture, mountain, and swamp land; Location: In [Address1], , , province of Alajuela; Area: five hundred eighty-three thousand three hundred fifty-two square meters, according to cadastral plan number A-one million seven hundred sixty-six thousand two hundred twenty-eight-two thousand fourteen, and with the Boundaries: North: [Name2] and [Name3]; South: [Name4], [Name5], [Name6] and [Name7]; East: [Address2] with a frontage of three hundred eighty-seven meters and seventy-four linear centimeters and [Name4] and West: [Name8]. Lot two: Agricultural land; Location: In Gallo Pinto, [Address3], Los Chiles, province of Alajuela; Area: six hectares eight thousand nine hundred fifty-six square meters, according to cadastral plan number A-one million seven hundred forty-seven thousand nine hundred eleven-two thousand fourteen, and with the Boundaries: North: [Name9]; South: [Name10]; East: [Address2] with a frontage of four hundred eighty-four meters and forty-seven linear centimeters and West: [Name11] and [Name12]," (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, in Document Tray, file dated 03/09/15, at 12:46:24 p.m.).- 2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding under the terms set forth in the document incorporated into the virtual desktop, file dated 07/17/15 at 01:15:02 p.m.; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so under the terms set forth in the file dated 08/10/15, at 03:11:51 p.m., neither of them expressing opposition to these proceedings, (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, in Document Tray).- 3.- Judge Federico Villalobos Chacón, of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, by means of judgment number 179-2016 of eleven hours fourteen minutes of November sixteen, two thousand sixteen, resolved: "POR TANTO: Based on the foregoing, these Possessory Information proceedings are approved, having been processed in accordance with the Ley de Informaciones Posesorias and the Ley de Jurisdicción Agraria, in which the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural were considered parties. Consequently, free of liens, co-owners, real encumbrances, and without prejudice to third parties with better rights, proceed before the Public Registry, Property Section, to register in the name of the following persons: 1) [Name1], of legal age, single, resident of Palmares, Alajuela, [Address4], Lama del Bosque Urbanization, [Address5], identity card number ID7- - ; the land described as follows: NATURE: Pasture, mountain, and swamp land; LOCATION: In [Address1], , , province of Alajuela; AREA: FIVE HUNDRED EIGHTY-THREE THOUSAND THREE HUNDRED FIFTY-TWO SQUARE METERS, according to cadastral plan number A-one million seven hundred sixty-six thousand two hundred twenty-eight-two thousand fourteen, and with the BOUNDARIES: NORTH: [Name2] and [Name3]; SOUTH: [Name4], [Name5], [Name6] and [Name7]; EAST: Public road with a frontage of three hundred eighty-seven meters and seventy-four linear centimeters and [Name4] and WEST: [Name8]. 2) [Name2], of legal age, single, farmer, resident of Gallo Pinto de Los Chiles, three hundred meters [Address6] from the School, identity card number ID8- - ; the land described as follows: NATURE: Agricultural land; LOCATION: In Gallo Pinto, [Address7], , province of Alajuela; AREA: SIX HECTARES EIGHT THOUSAND NINE HUNDRED FIFTY-SIX SQUARE METERS, according to cadastral plan number A-one million seven hundred forty-seven thousand nine hundred eleven-two thousand fourteen, and with the BOUNDARIES: NORTH: [Name9]; SOUTH: [Name10]; EAST: Public road with a frontage of four hundred eighty-four meters and forty-seven linear centimeters and WEST: [Name11] and [Name12]. The first farm was acquired by petitioner [Name1] through a donation made to him by the company Inversiones Mi Choza de Palmares S.A, legal entity identification number ID9- - and the second farm was acquired by the petitioner through a sale contract made to him by co-petitioner [Name1], identity card number ID10- - . VALUATION: The first farm described in cadastral plan number A-one million seven hundred sixty-six thousand two hundred twenty-eight-two thousand fourteen, at the sum of twelve million colones; the second farm described in cadastral plan number A-one million seven hundred forty-seven thousand nine hundred eleven-two thousand fourteen, at the sum of eight million colones and these proceedings at the sum of five million colones. The lands shall be encumbered by the following: a) The right-of-way bordering them on the east, has a width of fourteen meters and as such, they are encumbered by the reservations regarding rights-of-way established by numeral 4 of the Ley General de Caminos Públicos, in relation to Article 19 subsection a) of the Ley de Información Posesoria. b) Since there are small areas with bodies of water within the properties, the properties are subject to the restrictions of Articles 98, 100, and 128 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, prohibiting actions that tend to interrupt or alter the natural ecosystems. c) The area contiguous to the swamp areas, lagoons, springs (nacientes) of water, streams, and rivulets that are found within the properties or flow through them, as well as the areas contiguous to both banks of the stream bordering the second property on the [Address8], are protection zones, which are encumbered by the provisions of Article 33 subsections a) and b) of the Ley Forestal number 7575, and in which the cutting or elimination of trees is prohibited. d) The channel of the waters that flow or spring forth on the land to be titled are of public domain, as determined by Article 1 of the Ley de Aguas. The property shall have a validation period against third parties of three years from registration. The Edict regarding this proceeding was published in the Boletín Judicial number one hundred thirty-eight dated July seventeenth, two thousand fifteen. That is all. Notifíquese," (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, in Associated Documents, file dated 11/16/16, at 11:14:44 a.m.).- 4.- Lic. Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy procurator, filed an appeal expressly indicating the reasons for which she refutes the trial court’s position, (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, in Document Tray, file dated 11/30/16, at 11:14:16 a.m.).- 5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been partially observed, and errors or omissions in the judgment capable of causing its nullity are noted.- Judge DARCIA CARRANZA writes, and,

CONSIDERANDO:

I.- The Tribunal shares the findings of proven facts, as they are well supported in the record.

II.- The Deputy Procurator, in her document filed on November 28, 2016, filed an appeal alleging as grounds for disagreement that, according to reports SINAC ACAHT OTAT 047 2016 and ACAHN RJVSCF-118-2016 from the Area de Conservación Arenal Huetar Norte, they indicate that the land to be titled described in plan A-1747911-2014 encompasses an area of 2 hectares 909 meters of wetland and plan A-1766228-2014 encompasses an area of 32 hectares 5455 square meters of wetland area. For this reason, she considers that wetlands are public domain and therefore cannot be titled. Voto Nº 16938-11 of the Sala Constitucional, she says, indicates that it is part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), making its conservation and protection necessary.

III.- Regarding the grievance of the Procuraduría, this Tribunal has had the opportunity to rule on matters similar to the one at hand, stating the following: "VI.- Finally, regarding the second grievance, referring to the fact that wetlands are not susceptible to appropriation by private individuals, even when those have not been officially designated, the appellant is also incorrect. Recently, this Tribunal has stated: "IV.- The appellant is incorrect in her grievances. Agro-environmental limitations on property cover a great many aspects in the exercise of productive activities and in the field of conservation of natural resources, Biodiversity, the use and conservation of soils, the protection of forests and ecosystems, the use and control of pesticides and chemical synthesis products, animal and plant phytosanitary and sanitary control, agricultural waste, water conservation, the use and management of wastewater in agriculture, the recovery of soils and watersheds, etcetera. In the following section, we will refer only to some of these limitations. Within the context of the described constitutional principles and values, a great number of agro-environmental laws begin to be enacted, which not only mark the consolidation of a sustainable development model, but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agrarian and environmental or ecological culture. 1) The Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 of October 4, 1995) establishes the State's obligation to foster sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and on the exercise of property rights. But for these limits to have a true application, a cultural change is necessary. From the traditional agrarian culture, where only the economic mattered, a shift must be made to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Ley Orgánica del Ambiente, Articles 12, 13, 14, 15, and 16). Among the most important limits imposed on property, to guarantee its economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.- The exercise of any agro-environmental activity that may alter or destroy elements of the environment necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), the approval of which must be prior to the project. An assessment is also required when works or infrastructure may affect marine, coastal, and wetland resources. B.- Territorial planning, to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could mean significant limits on property rights, since consideration must be taken of, among other aspects, natural resources, predominant economic activities, the land use capability (capacidad de uso de los suelos), and zoning by agricultural products and activities, due to ecological and productive considerations. C.- The Executive Branch is empowered to include within protected wilderness areas private properties necessary for fulfilling the environmental function, or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection. In cases where the Law requires compensation, private individuals may voluntarily submit to the forestry regime, in which case the property is encumbered and registered as such in the Public Registry (Ley Orgánica del Ambiente, Article 37). D.- Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which may cause their deterioration and elimination, are prohibited (Ley orgánica del Ambiente, Article 45). E.- Productive activities must avoid water contamination, treat wastewater, and prevent or minimize the deterioration or contamination of watersheds, as well as soil. F.- Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agrarian activities, implies a form of fulfilling the economic, social, and environmental function, since environmental certification is required for organic products obtained without applying chemical synthesis inputs or products (Articles 73-75). G.- Environmental credit: is intended to finance the costs of reducing pollution in productive processes. When they involve the use of soil, a land use and management plan is required in accordance with its use capability (Ley Orgánica del Ambiente, Article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function is conditioned, in this case, by the environmental element, required in business exercise. 2) The Ley Forestal (No. 7575 of February 5, 1996, amended by laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), guided by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and for the production, exploitation, industrialization, and promotion of forest resources, seeking the incorporation of private individuals into the sustained exercise of forestry activities. While it is true, MINAE is empowered to create protected wilderness areas on private lands, this requires compensation, unless the owner decides to voluntarily submit to the forestry regime, or they are already State property, within its National Reserves heritage. The Law provides two clear limits, in the interest of protected areas: a: “In the case of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, and in the event that payment or expropriation has not been carried out and while it is being carried out, the areas shall be subjected to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment and subsequently, to the resource management, recovery, and replenishment plan.” (Ley Orgánica del Ambiente, Article 37, in relation to Article 2 of the Ley Forestal. Said amendment was introduced by the Ley de Biodiversidad, in Article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property. B. “When, upon prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on the property shall be constituted that prevents cutting trees and changing the land-use (cambio de uso del suelo). This restriction must be registered as an encumbrance in the Public Registry.” (Ley Forestal, Article 2, second paragraph). As can be observed, this is not an unreasonable limit. On the contrary, the owner could exercise his activity provided it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property, to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forest property, as a special type of property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, according to the nature of the asset: a) It is not permitted for titleholders to change the land-use, nor to establish forest plantations. However, the State Forest Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, provided that the forest clearing (corta del bosque) is limited, proportional, and reasonable (Ley Forestal, Article 19. When necessary, an environmental impact assessment would be required); b) Forest exploitation (aprovechamiento del bosque) can only be carried out if the owner has a management plan that contains the impact it may cause to the environment, according to scientific sustainability criteria; c) The payment for environmental services (pago por servicios ambientales, PSA) (The Law defines environmental services as: “Those provided by the forest and forest plantations that directly affect the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), protection of water for urban, rural, or hydroelectric use, protection of biodiversity for its conservation and sustainable use, scientific and pharmaceutical use, research and genetic improvement, protection of ecosystems, life forms, and natural scenic beauty for tourism and scientific purposes), constitutes one of the most modern manifestations of exercising the environmental function, as the owner commits to conserving the forest for a period of no less than twenty years, to receive the Forest Conservation Certificate. It is also received by owners who wish to submit their property to forest regeneration, for areas that, due to their deteriorated state and environmental needs, must be converted to forest use. The encumbrances and limitations, as well as the incentives, are registered in the Public Registry as an encumbrance on the property; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require a permit for cutting, transportation, industrialization, or export, except when a management plan exists derived from a forestry contract with the State; e) Every owner is prohibited from cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs (nacientes), rivers, lakes, and springs (manantiales) (Ley Forestal, Articles 33 and 34.); f) It is prohibited to carry out burning on forest lands or adjacent lands, without obtaining the respective permit from the State Forest Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily submitted to the forestry regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, and the owner may request immediate protection from the police authorities; h) Forest credit is consolidated as an institute to finance small and medium-sized producers, through credits and other mechanisms for promoting forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas. The financing also includes payment for the environmental services provided by forests and forest plantations. The land with forest and the standing trees shall serve as collateral for said credits, being recorded as encumbrances on the property (Ley Forestal, Articles 46, 48, and 49). 3).- The Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 of April 30, 1998), is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. It aims to achieve the sustainable management, conservation, and recovery of soils, integrated with other natural resources, achieving a more active participation of communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in land use systems, to prevent soil erosion and degradation. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between agricultural production objectives and the conservation of soil and water resources. The Law proposes a set of agro-environmental limitations to achieve the stated objectives: In critical areas of watersheds or sub-watersheds (severely degraded soil and its surroundings, as a limiting factor to any activity), whether public or private domain, landowners must mandatorily apply all measures and practices that lead to soil recovery and the preservation of the environment in general. Any land adjudication carried out by the Instituto de Desarrollo Agrario shall have the limitation that the use of the land cannot contradict its use capability, non-compliance with which becomes grounds for revocation. The obligations of private individuals, among others, are: To promote, contribute to, and execute all practices and activities necessary for soil management, conservation, and recovery; it is a right and obligation to monitor and enforce compliance with soil legislation; to prevent soil degradation that may be caused by water, for which all practices that increase infiltration capacity on their lands or the drainage of excess water towards natural channels must be applied; to prevent or impede the contamination of aquifers and underground water layers; to allow the entry of authorized technicians to verify the maintenance of soil management, conservation, and recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations, established by the Legislature, for fulfilling the environmental function of property have been mentioned. V.- The regulation to the Ley sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No 29375-, MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT), contains in Title IV "On Punishable Actions," Chapter III "On Agrarian Jurisdiction," in which sufficient powers are granted to the agrarian judge to request, in any proceeding, a study of soil and water use and management, stipulating that "In the event that non-compliance is demonstrated, regardless of the outcome of the proceeding, the judge must order the non-compliant parties, within the period to be granted for this purpose, to adjust their activity and practices to the soil management plans..." (Article 159) furthermore, "...may order the agricultural entrepreneur to adopt the measures established for this purpose by the National Plan, the Area Management Plan, or, as applicable, the use, management, and conservation study of soils, waters, and roads specific to the farm or micro-watershed in question...." (Article 161), in the event that said preventions are not complied with, by meeting the soil management practices in accordance with the technology approved for this purpose, the processing of the possessory information must be denied." (see among others Voto N° 659-F-10 of 11:00 hrs. of July 9, 2010, Voto N° 897-F-2013 of this Tribunal). In the present case, official communication Nº SINAC-- ACAHN - OTAT - 047-2016, of July 8, 2016, is clear in indicating that the property depicted in plan A-1747911-2014 encompasses a wetland area of 2 hectares 909 square meters and the land depicted in plan A- 1766228-2014 contains a wetland of 32 hectares 5455 square meters. Said wetlands are not officially designated. In any case, it can be seen that it is a wetland on private land, which is not part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), nor is it under the administration of MINAET, as the Procuraduría interprets it. This is because the unconstitutionality action was aimed at determining the administration of assets that are solely the Natural Heritage of the State, whether or not designated as protected zones or areas. Whereas in the present case we are faced with an asset subject to private domain for more than ten years. In the present case, it is also evident that the property to be titled fulfills the economic, social, and environmental function of property. According to the INTA report, it complies with the conforming use of the soil. These are, evidently, legal protection zones, provided for in the Ley Forestal, as limitations on property rights, but the protection area remains part of the property, Articles 33 and 34 of the Law, as the trial judge pointed out in his judgment. Thus, the requirements for safeguarding the public interest are met (See in a similar sense the Voto of this Tribunal No. 636-F-13 and 515-F-2012). It is important to bear in mind that while a wetland exists, the importance of the foregoing lies in the fact that it is an area that must be protected because wetlands are ecosystems of great vulnerability and fragility that provide a series of environmental services (servicios ambientales), which is why their protection and conservation are important, regardless of whether or not they are designated as such, and that is precisely what was declared by the Sala Constitucional in Voto 16938-11, already cited. Furthermore, the judgment establishes those limitations aimed at their conservation and protection. In the same sense, the Sala Constitucional in Voto N° 2014-001170 of 14:30 hours of January 29, 2014 (Sala Constitucional composed of Magistrates Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar) when it was stated: “VIII.- A wetland is a wetland, regardless of whether it has been designated by the State or not. (...) In other words, the State's declaration is not an essential element for a piece of land to be a wetland, objectively speaking. This Sala Constitucional has insisted in its jurisprudence on the State's duty to protect wetlands even when they have not been designated. Thus, in judgment No. 2009 – 014288 of 15:19 hrs. of September 9, 2009, it was indicated: “(…) If the State has an interest in designating a wetland ecosystem and its influence or buffer zone as a Protected Wilderness Area, it must fulfill the requirements established in the Ley Orgánica del Ambiente, empowering the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply disregarding the existence and protection of wetland ecosystems, just because they are not designated as a Protected Wilderness Area, or because they are on private property. That is why the challenged norm, by establishing that wetlands must be created by executive decree (decreto ejecutivo), is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which oblige the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources, which in some cases implies their expropriation, or whether they are private property. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems concerns both the State and private individuals, so provisions such as the one challenged constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the Convention's purposes by the Costa Rican State (…) In accordance with the constitutional norms and principles indicated, this Tribunal considers that the challenged norm, insofar as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not in accordance with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Political Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force in other legal provisions, such as those established by the Ley Orgánica del Ambiente, which is not in accordance with the indicated constitutional precepts that provide them with protection (…)” (emphasis not in original). Now, the rest of the wetlands that were not exempted from the norm in question may be granted in concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection.

This is because the issue goes beyond which wetlands can and cannot be granted in concession, and concerns the protection that the State is obligated to provide to all of them in general. Neither private property nor concession exclude the preventive protection rules and protocols to which all private property where there is a wetland, or the concessionaire of a wetland, must submit. As this Chamber has stated on previous occasions (see vote number 2014-01170), all wetlands, whether or not declared by the State, whether or not they form part of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), or even those on private property, must be protected. That protection consists not only of the requirement that, prior to a concession, for the case of marinas, a prior environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EsIA) is required, and for the case of docks, an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental). But also, solely by way of example and without excluding other types of protection established in other regulations, of complying with the provisions that define the prohibited conducts established by the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), namely: -draining, drying, filling, or eliminating lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, declared or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98), -discharging wastewater, sewage, sludge, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent creeks, lakes, lagoons, natural or artificial marshes and reservoirs, estuaries, peat bogs, swamps, wetlands, fresh, brackish, or salt water, in their channels or in their respective protection areas (Article 128), -fishing in continental waters -rivers, rivulets, and streams up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries, and other wetlands-, of national property, using explosives, crossbows, cast nets, seine nets, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of the species; fishing in continental waters, using poisons, lime, or pesticides; -damaging the populations of target fishing species, incidentally captured species, and the ecosystems on which they depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal-marine, coral, rocky, mangrove, river, estuary, and seagrass bed ecosystems; -extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90) -the invasion of wetlands and their protection areas, even penalizing it criminally (Article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal)). Thus, regarding whether the questioned regulation effectively includes, and therefore, does not exclude, wetlands from the areas that can be granted in concession for the construction of docks and marinas, from the proceedings and inquiries carried out in this case file, three positions are observed: the plaintiffs consider that, since wetlands are not expressly excluded, it is automatically understood that they can be granted in concession; the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) considers that there are 3 types of wetlands that the regulation excludes from being granted in concession (mangroves, wetlands that are protected wilderness areas, and wetlands with coral ecosystems); and the President of the Inter-institutional Commission for Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos, CIMAT) considers that Wetlands, although not expressly indicated, are indeed included within the exception of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) referred to in the second paragraph of the article in question. For this Chamber, the position of the PGR and of the CIMAT is correct, although with certain corrections that will be stated. The challenged regulation is excluding three types of wetlands from being able to be granted in concession, contrary to how the plaintiffs interpret it. The legislator did proceed to make certain exceptions to the concession of some types of wetlands, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that are within the Natural Heritage of the State, as they are public domain assets, whether or not they have been declared protected wilderness areas–this is the correction regarding what the PGR and the CIMAT indicate-. In that sense, no unconstitutionality is observed. It being understood that the rest of the wetlands, be they those on private property, or those that can be granted in concession because they are not excepted (wetlands that can be concessioned by the various Municipalities or the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo), as is the case of the marine system wetland whose depth is up to six meters from the [Dirección9]) are equally protected by the legislation, since not only prior to the concession is an environmental impact assessment (EsIA) required, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, the type of activities that can be developed in them are limited. Consequently, and in accordance with what has been stated, this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) considers that Article 1 of Law number 7744 of December 19, 1997, is not unconstitutional in the stated terms." In the same ruling, Judge Rueda clarified in his separate opinion the following: "The second issue that must be clarified refers to the existence of wetlands on private lands. Certain statements by the parties made during the oral hearing allowed confusion regarding the management of said wetlands to be glimpsed, hence it is pertinent to comment on the point. The ruling in question has emphasized the environmental importance of wetlands and clearly set out the treatment they receive at the conventional and jurisprudential level. It is clear: there is a public interest in their adequate preservation. In the case of wetlands located on State properties, this translates into their inclusion as Natural Heritage of the State and their protection in accordance with the rules that regulate wetlands on public lands. However, when the wetland is located on private property, it does not mean that the land where the wetland is located becomes the property of the State or is automatically incorporated into its Heritage. Such a wetland will be one on private property, and said property will not lose its private character due to the fact of harboring a wetland. This only implies that the wetland will be subject to the limitations and protections established by regulations, due to the public interest in its conservation. In that regard, the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), the Wildlife Conservation Law, and other regulations referring to the protection of wetlands are fully applicable –as relevant-." Such criteria support the interpretation that this Tribunal has been making, in the sense that wetlands existing on privately owned farms can be registered, but subject to the corresponding agro-environmental restrictions, and in particular to the provisions of the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre). Hence, by virtue of the foregoing, the issued ruling must be partially confirmed insofar as the titling of the land depicted on plan A-1766228-2014 was approved. However, having analyzed the plans, only one of them contains the graphed wetland, which is plan A-1766228-2014. The other property depicted on plan A-1747911-2014, which according to the report cited supra covers a wetland area of 2 hectares 909 square meters, the same is not graphed on the plan. Likewise, in accordance with Report SINAC-ACAHN-OTAT-2016, already cited above, on the land depicted in this plan there are two bodies of water, which it indicates are two streams, and since the plan only depicts one of said bodies of water, it is also necessary to indicate it on the plan. Prior to issuing the final ruling regarding this land, the plan must be modified to indicate on it the matter of the wetland and the missing stream, which is also not indicated, all in accordance with Article 34 subsection e) of the National Cadastre Regulation (Reglamento de Catastro Nacional), which is clear in stating that the plan must reflect "...any physical feature, such as canals, rivers, streams, ditches, lagoons, reservoirs, estuaries, cuts, tunnels, bridges, dikes, dams, sewers, spillways, berms, gutters, shoulders, roadways, and any other similar features...". Based on the foregoing, as the Tribunal has resolved on other occasions (See Vote No. 87-F-10 of 15:53 hours on January 29, 2010, and the cited Vote No. 616-F-2010 of eleven hours fifty-one minutes on June twenty-ninth, two thousand ten), the appropriate course is to PARTIALLY ANNUL the appealed ruling, insofar as it approved the titling of the land depicted on plan A-1747911-2014, for having been issued prematurely, given that the Tribunal cannot supplant the work of the trial judge, who must verify compliance with agro-environmental regulations and dictate the measures deemed appropriate for this. For the foregoing reasons, based on Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) and Article 34 subsection e) of the National Cadastre Regulation, the partial nullity of the ruling must be declared as premature. Prior to its issuance, it must: 1.- Grant the petitioner a reasonable period of two months to proceed to present a new plan of the property to be registered, that depicts the existence of the wetland on the land and the missing stream not indicated. The foregoing must be ordered under warning that in the event of non-compliance, the matter will be resolved with the evidence on file.-

THEREFORE:

Regarding what was the subject of appeal, the issued ruling is partially annulled insofar as it approved the titling of the property depicted on cadastral plan A-1747911-2014, for having been issued prematurely. Prior to its issuance, it must: 1.- Grant the petitioner a reasonable period of two months to proceed to present a new plan of the property to be registered, that depicts the existence of the wetland on the land and the missing stream, as there are two and not one. The foregoing must be ordered under warning that in the event of non-compliance, the matter will be resolved with the evidence on file. In all other respects, the issued judgment is confirmed.- [Nombre13] - JUDGE DECISION-MAKER [Nombre14] – JUDGE DECISION-MAKER [Nombre15] - JUDGE DECISION-MAKER Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:16:19.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Objetivos de Desarrollo Sostenible: Agua limpia y sanamiento (Obj 6),Vida de ecosistemas terrestres (Obj 15) Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:

Consideracionies sobre el requisito de conservación de humedales.

Tema: Humedales Subtemas:

Requisito de conservación para que proceda información posesoria.

“I.- La Procuradora Adjunta, en su escrito presentado en fecha 28 de noviembre de 2016, presentó apelación aduciendo como motivo de inconformidad que según los informes del SINAC ACAHT OTAT 047 2016 y ACAHN RJVSCF-118-2016 del Area de Conservación Arenal Huetar Norte indican que el terreno a titular descrito en el plano A-1747911-2014 abarca un área de 2 hectáreas 909 metros de humedal y el plano A-1766228-2014 abarca u7n área de 32 hectáreas 5455 metros cuadrados de área de humedal. Por ello considera que los humedales son de dominio público y por ello no se pueden titular. Dice el voto Nº 16938-11de la Sala Constitucional indica se trata de Patrimonio Natural del Estado, por lo que se hace necesario su conservación y protección.

III.- En relación al agravio de la Procuraduría, este Tribunal ha tenido la oportunidad de pronunciarse en asuntos similares al que nos ocupa, señalando lo siguiente: "VI.- Finalmente, tocante al segundo agravio, referente a que los humedales no son susceptibles de apropiación por los particulares, aún cuando aquellos no se encuentren decretados, tampoco lleva razón la recurrente. De reciente data, este Tribunal ha señalado: "IV.- No lleva razón la recurrente en sus agravios. Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera. En el próximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de los principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes agroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que además, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa, buscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un desarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites ambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de propiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio cultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a una cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente, artículos 12, 13, 14, 15 y 16). Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para garantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El ejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente, requiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al proyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse recursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el desarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que podría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración, entre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas. C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la función ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde la Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal, caso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del Ambiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar tratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas hidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de actividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social y ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan obtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75). G.- El crédito ambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos productivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de conformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la estructura de la propiedad y su función está condicionada, en este caso por el elemento ambiental, requerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996, reformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de abril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio sostenido de actividades silviculturales. Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear áreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el propietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado, dentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las áreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue introducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. B.“Cuando, previa justificación científica y técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá inscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo). Como se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría ejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambiental que, por naturaleza, viene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III de la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto de derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la función ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal, siempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo 19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del bosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por servicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: “Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los siguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las manifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete a conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de Conservación del Bosque. También lo reciben los propietarios que deseen someter su inmueble a la regeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben convertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en el Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un contrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar árboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos y manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos forestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado; g) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o dedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo solicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se consolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros mecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas agroforestales, recuperación de áreas denudadas. El financiamiento comprende, además, el pago de los servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los árboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la propiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).- La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y recuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una participación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y control de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del recurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de la producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua. La Ley plantea un conjunto de limitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de cuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier actividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente todas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en general. Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como limitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento se convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre otras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, conservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada por las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de infiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o impedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos autorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el Legislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. V.- El reglamento a la Ley sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No 29375-, MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT), contiene en el Título IV "De las acciones punibles", el capítulo III "De la Jurisdicción Agraria", en la cual se le otorgan suficientes poderes el juez agrario, para solicitar en cualquier proceso un estudio de uso y manejo de suelos y aguas, disponiéndose que "En caso de que se demostrare incumplimiento, indistintamente del resultado del proceso, deberá ordenar a las partes incumplientes que dentro del plazo que se otorgará al efecto, procedan a adecuar su actividad y prácticas a los planes de manejo del suelo..." (artículo 159) además, "...podrá ordenar que el empresario agrario adopte las medidas que a ese efecto establezca el Plan Nacional, el Plan de Manejo del Área o en su caso el estudio de uso manejo y conservación de suelos, aguas y caminos específico para la finca o la microcuenca que se trate...." (artículo 161), en el caso de que no se cumplan dichas prevenciones, cumpliendo con las prácticas de manejo de suelos de acuerdo con la tecnología aprobada al efecto, debe denegarse el trámite de la información posesoria." (véase entre otros voto N° 659-F-10 de las 11:00 hrs. del 9 de julio de 2010, voto N° 897-F-2013 de este Tribunal). En el presente caso, el oficio Nº SINAC-- ACAHN - OTAT - 047-2016, del 8 de julio del 2016, es claro en señalar que el fundo graficado en el plano A-1747911-2014, abarca un área de humedal de 2 hectáreas 909 metros cuadrados y el terreno graficado en el plano A- 1766228-2014 contiene un humedal de 32 hectáreas 5455 metros cuadrados. Dichos humedales no se encuentran declarado. En todo caso, véase se trata de un humedal en un terreno privado, que no es parte del Patrimonio Natural del Estado, ni está bajo la administración del MINAET, como lo interpreta la Procuraduría. Ello por cuanto la acción de inconstitucionalidad se dirigió a determinar la administración de los bienes que son Patrimonio Natural del Estado únicamente, sean declarados o no como zonas o áreas protegidas. Mientras que en el presente caso nos encontramos frente a un bien sometido a dominio privado desde hace más de diez años. En el presente caso, también se desprende que el inmueble a titular cumple con la función económica, social y ambiental de la propiedad. Según el informe del INTA, el mismo cumple el uso conforme del suelo. Se trata, evidentemente, de zonas de protección legal, previstos en la Ley Forestal, como limitaciones del derecho de propiedad, pero el área de protección sigue formando parte del inmueble, artículos 33 y 34 de la Ley, como lo hizo ver el juez de instancia en su sentencia. Por ello se cumple con los requerimientos de tutela del interés público (Ver en sentido similar el voto de este Tribunal No. 636-F-13 y el 515-F-2012 ). Es importante tener presente si bien existe un humedal, la importante de lo anterior radica en que es un área que se debe proteger por cuanto los humedales son ecosistemas de gran vulnerabilidad, fragilidad y que prestan una serie de servicios ambientales por lo que es importante su protección y conservación, independientemente estén o no declarados como tales, y ello fue lo precisamente declarado por la Sala Constitucional en el Voto 16938-11, ya antes citado. Además la sentencia establece esas limitaciones tendientes a su conservación y protección. En el mismo sentido La Saloa Co9nstitucional en el Voto N° 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo : “VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (…) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aún cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 – 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó: “(…) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (…) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (…)” (el énfasis no pertenece al original). Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber: -drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas;- dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos,marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal). Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas–esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la [[Dirección1]]) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos." En la misma sentencia, el Magistrado Rueda aclaró en su nota separada lo siguiente: "El segundo tema que debe ser aclarado se refiere a la existencia de humedales en terrenos privados. Ciertas manifestaciones de las partes realizadas durante la audiencia oral permitieron entrever confusión en torno al manejo de dichos humedales, de ahí que sea pertinente comentar el punto. La sentencia de marras ha hecho énfasis en la importancia ambiental de los humedales y expuso con claridad el tratamiento que reciben a nivel convencional y jurisprudencial. Es claro: existe un interés público en su adecuada preservación. Tratándose de humedales ubicados en propiedades del Estado, ello se traduce en su inclusión como Patrimonio Natural del Estado y su protección de acuerdo con las normas que regulan a los humedales en terrenos públicos. Sin embargo, cuando el humedal se encuentra en una propiedad privada, no significa que el terreno donde se ubica el humedal pase a pertenecer al Estado o sea incorporado automáticamente a su Patrimonio. Semejante humedal será uno en propiedad privada y dicha propiedad no perderá su carácter privado por el hecho de albergar un humedal. Ello únicamente implica que el humedal estará sometido a las limitaciones y protecciones establecidas normativamente, debido al interés público en su conservación. En ese tanto, son plenamente aplicables –en lo atinente- el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y demás normas referidas a la protección de humedales.".Tales criterios, le dan respaldo a la interpretación que ha venido realizando este Tribunal, en el sentido de que los humedales existentes en fincas de dominio privado, pueden quedar inscritos, pero sujetos a las restricciones agroambientales correspondientes, y en particular a lo dispuesto en la Ley de Vida Silvestre. De ahí, en virtud de lo expuesto se deberá confirmar parcialmente la sentencia dictada en cuanto se aprobó la titulación del terreno graficado en el plano A-1766228-2014. Sin embargo analizados que fueron los planos solo uno de ellos contiene graficado el humedal y es el plano A- 1766228-2014. El otro fundo graficado en el plano A-1747911-2014, que de acuerdo al informe citado supra abarca un área de humedal de 2 hectáreas 909 metros cuadrados, el mismo no se encuentra graficado en el plano. Asímismo, de conformidad con el Informe SINAC-ACAHN-OTAT-2016, ya supracitado, en el terreno graficado en este plano existen dos cuerpos de agua, que indica se trata de dos quebradas y siendo que en el plano solo dicho solo se grafica uno de dichos cuerpos de agua, se hace necesario indicarlo también en el plano. Previo previo al dictado de la sentencia de fondo respecto de este terreno modificarse el plano e indicarlo en el mismo lo referente al humedal y a la quebrada faltante que tampoco se indica, todo ello de conformidad con el artículo 34 inciso e) del Reglamento de Catastro Nacional, que es claro en señalar que debe reflejarse en el plano "...cualquier accidente físico, tales como canales, ríos, quebradas, acequias, lagunas, embalses, esteros, tajos, túneles, puentes, diques, represas, alcantarillados, vertederos, cordones, cunetas, espaldones, calzadas y cualesquiera otra similares...". En razón de lo expuesto, como lo ha resuelto el Tribunal en otras oportunidades (Ver Voto No. 87-F-10 de las 15:53 horas del 29 de enero del 2010 y el citado Voto No. 616-F-2010 de las once horas cincuenta y un minutos del veintinueve de junio de l dos mil diez ), lo procedente es ANULAR parcialmente la sentencia apelada, en cuanto aprobó la titulación del terreno graficado en el plano plano A-1747911-2014,por haberse dictado de manera anticipada, dado que el Tribunal no puede suplir la labor del juzgador de instancia, quien debe verificar el cumplimiento de la normativa agroambiental y dictar las medidas que considere oportunas para ello. Por lo expuesto, con fundamento en los artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 34 inciso e) del Reglamento de Catastro Nacional, deberá declararse la nulidad parcial de la sentencia por anticipada. En forma previa a su emisión, deberá: 1.- Otorgarse a la promovente el plazo prudencial de dos meses para que proceda a presentar un nuevo plano del inmueble a inscribir, que grafique la existencia del humedal en el terreno y la quebrada faltante no indicada. Lo anterior, deberá ordenarlo bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento, se resolverá con la prueba constante en autos.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Objetivos de Desarrollo Sostenible *150000530298AG* INFORMACIÓN POSESORIA PROMUEVE:

ADRIAN GONZALEZ MIRANDA VOTO N° 063-F-2017 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y treinta y cuatro minutos del treinta de enero de dos mil diecisiete.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, soltero, de profesión desconocida, vecino de Palmares, Alajuela, cédula de identidad número CED1 - - ; y [Nombre2] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Gallo Pinto de Los Chiles, cédula de identidad número CED2 - - . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua , mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED3 - - , en su condición de procuradora adjunta ; y e l INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL , cédula jurídica CED4 - - - , representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED5 - - , en calidad de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderado especial judicial de los promoventes, la licenciada Julia María Zeledón Cruz, mayor, abogada, vecina de San Ramón, cédula de identidad número CED6 - - . Tramitad o ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José.-

RESULTANDO:

1.- Los promoventes interpusieron proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: " Lote uno: Terreno de pastos, montaña y suampo; Situación: En [Dirección1] , , , de la provincia Alajuela; Mide: quinientos ochenta y tres mil trescientos cincuenta y dos metros cuadrados, según plano catastrado número A - un millón setecientos sesenta y seis mil doscientos veintiocho - dos mil catorce, y con los Linderos: Norte: [Nombre2] y [Nombre3] ; Sur: [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] y [Nombre7] ; Este: [Dirección2] con un frente a ella de trescientos ochenta y siete metros con setenta y cuatro centímetros lineales y [Nombre4] y Oeste: [Nombre8] . Lote dos: Terreno de Agricultura; Situación: En Gallo Pinto, [Dirección3] , Los Chiles, de la provincia Alajuela; Mide: seis hectáreas ocho mil novecientos cincuenta y seis metros cuadrados, según plano catastrado número A - un millón setecientos cuarenta y siete mil novecientos once - dos mil catorce, y con los Linderos: Norte: [Nombre9] ; Sur: [Nombre10] ; Este: [Dirección2] con un frente a ella de cuatrocientos ochenta y cuatro metros con cuarenta y siete centímetros lineales y Oeste: [Nombre11] y [Nombre12] ," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en Bandeja de Escritos, archivo del 09/03/15, de las 12:46:24 p.m.).- 2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en escrito incorporado al escritorio virtual, archivo del 17/07/15 de las 01:15:02 p.m.; a su vez e l Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en los términos que corren en el archivo del 10/08/15, de las 03:11:51 p.m., sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias , (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en Bandeja de Escritos).- 3.- El Juez Federico Villalobos Chacón, del J uzgado Agrario de l Segundo Circuito Judicial de San José , mediante sentencia número 179-2016 de las once horas catorce minutos del dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis , resolvió: “ POR TANTO: Con fundamento en lo expuesto, se aprueba la presente diligencia de Información Posesoria que ha sido tramitada conforme con la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Jurisdicción Agraria, mediante la cual se tuvo como partes a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Rural. En consecuencia, libre de gravámenes, condueños, cargas reales y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, proceda al Registro Público, Sección Propiedad, a inscribir a nombre de los señores: 1) [Nombre1] , mayor, soltero, vecino de Palmares, Alajuela, [Dirección4] , Urbanización Lama del Bosque, [Dirección5] , cédula de identidad número CED7 - - ; el terreno que se describe así: NATURALEZA: Terreno de pastos, montaña y suampo; SITUACIÓN: En [Dirección1] , , , de la provincia Alajuela; MIDE: QUINIENTOS OCHENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS METROS CUADRADOS, según plano catastrado número A - un millón setecientos sesenta y seis mil doscientos veintiocho - dos mil catorce, y con los LINDEROS: NORTE: [Nombre2] y [Nombre3] ; SUR: [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] y [Nombre7] ; ESTE: Calle pública con un frente a ella de trescientos ochenta y siete metros con setenta y cuatro centímetros lineales y [Nombre4] y OESTE: [Nombre8] . 2) [Nombre2] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Gallo Pinto de Los Chiles, trescientos metros [Dirección6] de la Escuela, cédula de identidad número CED8 - - ; el terreno que se describe así: NATURALEZA: Terreno de Agricultura; SITUACIÓN: En Gallo Pinto, [Dirección7] , , de la provincia Alajuela; MIDE: SEIS HECTÁREAS OCHO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS, según plano catastrado número A - un millón setecientos cuarenta y siete mil novecientos once - dos mil catorce, y con los LINDEROS: NORTE: [Nombre9] ; SUR: [Nombre10] ; ESTE: Calle pública con un frente a ella de cuatrocientos ochenta y cuatro metros con cuarenta y siete centímetros lineales y OESTE: [Nombre11] y [Nombre12] . La primera finca la adquirió el promovente [Nombre1] por donación que le hiciera la sociedad Inversiones Mi Choza de Palmares S.A, cédula de persona jurídica número CED9 - - y la segunda finca la adquirió el promovente por contrato de compraventa que le hiciera el copromovente [Nombre1] , cédula de identidad número CED10 - - . ESTIMACIÓN: La primer finca descrita en el plano catastrado número A-un millón setecientos sesenta y seis mil doscientos veintiocho - dos mil catorce, en la suma de doce millones de colones; la segunda finca descrita en el plano catastrado número A-un millón setecientos cuarenta y siete mil novecientos once - dos mil catorce, en la suma de ocho millones de colones y la presente diligencia en la suma de cinco millones de colones. Los terrenos quedarán afectados a lo siguiente: a) El derecho de vía con que colindan por el rumbo este, tiene un ancho de catorce metros y como tal se encuentran afectados a las reservas en cuanto a derechos de vía que establecen los numerales 4 de la Ley General de Caminos Públicos, en relación con el artículo 19 inciso a) de la Ley de Información Posesoria. b) Al existir dentro de las propiedades pequeñas áreas con cuerpos de agua, las propiedades quedan sujetas a la restricciones de los artículos 98, 100 y 128 de la Ley de Conservación de Vida Silvestres, quedando prohibido las acciones que tiendan a interrumpir o alterar los ecosistemas naturales. c) El área continua a las áreas de suampo, lagunas, nacientes de agua, quebradas y riachuelos que se encuentran dentro de las propiedades o discurren en ellas, así como las áreas contiguas a ambos márgenes de la quebrada con que colinda la segunda propiedad por el [Dirección8] , son zonas de protección, las cuales se encuentran afectadas a las disposiciones del artículo 33 incisos a) y b) de la Ley Forestal número 7575, y en las que se prohíbe la corta o eliminación de árboles. d) El cauce de las aguas que discurran o broten en el fundo a titular, son de dominio público, según lo determina el artículo 1 de la Ley de Aguas. La propiedad tendrá un plazo de convalidación ante terceros por tres años a partir de la inscripción. El Edicto relativo a este trámite salió publicado en el Boletín Judicial número ciento treinta y ocho de fecha diecisiete de julio del dos mil quince. Es todo. Notifíquese," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en Documentos Asociados, archivo del 16/11/16, de las 11:14:44 a.m.).- 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en Bandeja de Escritos, archivo del 30/11/16, de las 11:14:16 a.m. ). - 5. En la substanciación del proceso no se han observado parcialmente las prescripciones legales, y se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. - Redacta el Juez DARCIA CARRANZA, y,

CONSIDERANDO:

I.- El Tribunal comparte los hechos probados, al tener buen sustento en lo autos.

II.- La Procuradora Adjunta, en su escrito presentado en fecha 28 de noviembre de 2016, presentó apelación aduciendo como motivo de inconformidad que según los informes del SINAC ACAHT OTAT 047 2016 y ACAHN RJVSCF-118-2016 del Area de Conservación Arenal Huetar Norte indican que el terreno a titular descrito en el plano A-1747911-2014 abarca un área de 2 hectáreas 909 metros de humedal y el plano A-1766228-2014 abarca u7n área de 32 hectáreas 5455 metros cuadrados de área de humedal. Por ello considera que los humedales son de dominio público y por ello no se pueden titular. Dice el voto Nº 16938-11de la Sala Constitucional indica se trata de Patrimonio Natural del Estado, por lo que se hace necesario su conservación y protección.

III.- En relación al agravio de la Procuraduría, este Tribunal ha tenido la oportunidad de pronunciarse en asuntos similares al que nos ocupa, señalando lo siguiente: "VI.- Finalmente, tocante al segundo agravio, referente a que los humedales no son susceptibles de apropiación por los particulares, aún cuando aquellos no se encuentren decretados, tampoco lleva razón la recurrente. De reciente data, este Tribunal ha señalado: "IV.- No lleva razón la recurrente en sus agravios. Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera. En el próximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de los principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes agroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que además, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa, buscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un desarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites ambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de propiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio cultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a una cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente, artículos 12, 13, 14, 15 y 16). Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para garantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El ejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente, requiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al proyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse recursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el desarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que podría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración, entre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas. C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la función ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde la Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal, caso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del Ambiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar tratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas hidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de actividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social y ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan obtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75). G.- El crédito ambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos productivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de conformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la estructura de la propiedad y su función está condicionada, en este caso por el elemento ambiental, requerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996, reformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de abril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio sostenido de actividades silviculturales. Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear áreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el propietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado, dentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las áreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue introducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. B.“Cuando, previa justificación científica y técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá inscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo). Como se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría ejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambiental que, por naturaleza, viene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III de la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto de derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la función ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal, siempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo 19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del bosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por servicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: “Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los siguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las manifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete a conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de Conservación del Bosque. También lo reciben los propietarios que deseen someter su inmueble a la regeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben convertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en el Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un contrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar árboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos y manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos forestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado; g) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o dedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo solicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se consolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros mecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas agroforestales, recuperación de áreas denudadas. El financiamiento comprende, además, el pago de los servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los árboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la propiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).- La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y recuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una participación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y control de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del recurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de la producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua. La Ley plantea un conjunto de limitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de cuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier actividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente todas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en general. Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como limitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento se convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre otras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, conservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada por las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de infiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o impedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos autorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el Legislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. V.- El reglamento a la Ley sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No 29375-, MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT), contiene en el Título IV "De las acciones punibles", el capítulo III "De la Jurisdicción Agraria", en la cual se le otorgan suficientes poderes el juez agrario, para solicitar en cualquier proceso un estudio de uso y manejo de suelos y aguas, disponiéndose que "En caso de que se demostrare incumplimiento, indistintamente del resultado del proceso, deberá ordenar a las partes incumplientes que dentro del plazo que se otorgará al efecto, procedan a adecuar su actividad y prácticas a los planes de manejo del suelo..." (artículo 159) además, "...podrá ordenar que el empresario agrario adopte las medidas que a ese efecto establezca el Plan Nacional, el Plan de Manejo del Área o en su caso el estudio de uso manejo y conservación de suelos, aguas y caminos específico para la finca o la microcuenca que se trate...." (artículo 161), en el caso de que no se cumplan dichas prevenciones, cumpliendo con las prácticas de manejo de suelos de acuerdo con la tecnología aprobada al efecto, debe denegarse el trámite de la información posesoria." (véase entre otros voto N° 659-F-10 de las 11:00 hrs. del 9 de julio de 2010, voto N° 897-F-2013 de este Tribunal). En el presente caso, el oficio Nº SINAC-- ACAHN - OTAT - 047-2016, del 8 de julio del 2016, es claro en señalar que el fundo graficado en el plano A-1747911-2014, abarca un área de humedal de 2 hectáreas 909 metros cuadrados y el terreno graficado en el plano A- 1766228-2014 contiene un humedal de 32 hectáreas 5455 metros cuadrados. Dichos humedales no se encuentran declarado. En todo caso, véase se trata de un humedal en un terreno privado, que no es parte del Patrimonio Natural del Estado, ni está bajo la administración del MINAET, como lo interpreta la Procuraduría. Ello por cuanto la acción de inconstitucionalidad se dirigió a determinar la administración de los bienes que son Patrimonio Natural del Estado únicamente, sean declarados o no como zonas o áreas protegidas. Mientras que en el presente caso nos encontramos frente a un bien sometido a dominio privado desde hace más de diez años. En el presente caso, también se desprende que el inmueble a titular cumple con la función económica, social y ambiental de la propiedad. Según el informe del INTA, el mismo cumple el uso conforme del suelo. Se trata, evidentemente, de zonas de protección legal, previstos en la Ley Forestal, como limitaciones del derecho de propiedad, pero el área de protección sigue formando parte del inmueble, artículos 33 y 34 de la Ley, como lo hizo ver el juez de instancia en su sentencia. Por ello se cumple con los requerimientos de tutela del interés público (Ver en sentido similar el voto de este Tribunal No. 636-F-13 y el 515-F-2012 ). Es importante tener presente si bien existe un humedal, la importante de lo anterior radica en que es un área que se debe proteger por cuanto los humedales son ecosistemas de gran vulnerabilidad, fragilidad y que prestan una serie de servicios ambientales por lo que es importante su protección y conservación, independientemente estén o no declarados como tales, y ello fue lo precisamente declarado por la Sala Constitucional en el Voto 16938-11, ya antes citado. Además la sentencia establece esas limitaciones tendientes a su conservación y protección. En el mismo sentido La Saloa Co9nstitucional en el Voto N° 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo : “VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (…) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aún cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 – 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó: “(…) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (…) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (…)” (el énfasis no pertenece al original). Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber: -drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas;- dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos,marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal). Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas–esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la [Dirección9]) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos." En la misma sentencia, el Magistrado Rueda aclaró en su nota separada lo siguiente: "El segundo tema que debe ser aclarado se refiere a la existencia de humedales en terrenos privados. Ciertas manifestaciones de las partes realizadas durante la audiencia oral permitieron entrever confusión en torno al manejo de dichos humedales, de ahí que sea pertinente comentar el punto. La sentencia de marras ha hecho énfasis en la importancia ambiental de los humedales y expuso con claridad el tratamiento que reciben a nivel convencional y jurisprudencial. Es claro: existe un interés público en su adecuada preservación. Tratándose de humedales ubicados en propiedades del Estado, ello se traduce en su inclusión como Patrimonio Natural del Estado y su protección de acuerdo con las normas que regulan a los humedales en terrenos públicos. Sin embargo, cuando el humedal se encuentra en una propiedad privada, no significa que el terreno donde se ubica el humedal pase a pertenecer al Estado o sea incorporado automáticamente a su Patrimonio. Semejante humedal será uno en propiedad privada y dicha propiedad no perderá su carácter privado por el hecho de albergar un humedal. Ello únicamente implica que el humedal estará sometido a las limitaciones y protecciones establecidas normativamente, debido al interés público en su conservación. En ese tanto, son plenamente aplicables –en lo atinente- el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y demás normas referidas a la protección de humedales.".Tales criterios, le dan respaldo a la interpretación que ha venido realizando este Tribunal, en el sentido de que los humedales existentes en fincas de dominio privado, pueden quedar inscritos, pero sujetos a las restricciones agroambientales correspondientes, y en particular a lo dispuesto en la Ley de Vida Silvestre. De ahí, en virtud de lo expuesto se deberá confirmar parcialmente la sentencia dictada en cuanto se aprobó la titulación del terreno graficado en el plano A-1766228-2014. Sin embargo analizados que fueron los planos solo uno de ellos contiene graficado el humedal y es el plano A- 1766228-2014. El otro fundo graficado en el plano A-1747911-2014, que de acuerdo al informe citado supra abarca un área de humedal de 2 hectáreas 909 metros cuadrados, el mismo no se encuentra graficado en el plano. Asímismo, de conformidad con el Informe SINAC-ACAHN-OTAT-2016, ya supracitado, en el terreno graficado en este plano existen dos cuerpos de agua, que indica se trata de dos quebradas y siendo que en el plano solo dicho solo se grafica uno de dichos cuerpos de agua, se hace necesario indicarlo también en el plano. Previo previo al dictado de la sentencia de fondo respecto de este terreno modificarse el plano e indicarlo en el mismo lo referente al humedal y a la quebrada faltante que tampoco se indica, todo ello de conformidad con el artículo 34 inciso e) del Reglamento de Catastro Nacional, que es claro en señalar que debe reflejarse en el plano "...cualquier accidente físico, tales como canales, ríos, quebradas, acequias, lagunas, embalses, esteros, tajos, túneles, puentes, diques, represas, alcantarillados, vertederos, cordones, cunetas, espaldones, calzadas y cualesquiera otra similares...". En razón de lo expuesto, como lo ha resuelto el Tribunal en otras oportunidades (Ver Voto No. 87-F-10 de las 15:53 horas del 29 de enero del 2010 y el citado Voto No. 616-F-2010 de las once horas cincuenta y un minutos del veintinueve de junio de l dos mil diez ), lo procedente es ANULAR parcialmente la sentencia apelada, en cuanto aprobó la titulación del terreno graficado en el plano plano A-1747911-2014,por haberse dictado de manera anticipada, dado que el Tribunal no puede suplir la labor del juzgador de instancia, quien debe verificar el cumplimiento de la normativa agroambiental y dictar las medidas que considere oportunas para ello. Por lo expuesto, con fundamento en los artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 34 inciso e) del Reglamento de Catastro Nacional, deberá declararse la nulidad parcial de la sentencia por anticipada. En forma previa a su emisión, deberá: 1.- Otorgarse a la promovente el plazo prudencial de dos meses para que proceda a presentar un nuevo plano del inmueble a inscribir, que grafique la existencia del humedal en el terreno y la quebrada faltante no indicada. Lo anterior, deberá ordenarlo bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento, se resolverá con la prueba constante en autos.-

POR TANTO:

En lo que fue objeto de apelación, se anula parcialmente la sentencia dictada en cuanto aprobó la titulación del fundo graficado en el plano catastrado A-1747911-2014, por haberse dictado de manera anticipada. En forma previa a su emisión, deberá: 1.- Otorgarse a la promovente el plazo prudencial de dos meses para que proceda a presentar un nuevo plano del inmueble a inscribir, que grafique la existencia del humedal en el terreno y la quebrada faltante por cuanto son dos y no una. Lo anterior, deberá ordenarlo bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento, se resolverá con la prueba constante en autos. En lo demás se confirma el fallo dictado.- [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre14] – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.