Closure of bar for noise pollution was not illegalCierre de bar por contaminación sónica no fue ilegal

**VI. ON THE SPECIFIC CASE.** The plaintiffs come to this court with very specific claims, aimed at having the closure of the bar called El Corral or Cuyos, carried out on October 6, 2011, declared illegal, considering that the administrative conduct was abusive. At the same time, they request that the reopening of the bar in question be ordered, by virtue of the fact that, as they claim, they fully comply with the submission and execution of the plan to prevent noise pollution, as well as all the improvements provided for in sanitary order number N-ARSA 2-050-JRL-2011. Likewise, they demand from the State payment for the economic damages caused by the closure of the commercial premises during the period from October 6 to the date on which the restriction is maintained. Subsequently, at the preliminary hearing, the plaintiff stated that it maintained the claims with the exception of non-pecuniary damages.

The Tribunal, in accordance with the evidence on file, has had the opportunity to assess the existence of an urban conflict, which originates from the start-up of a commercial establishment engaged in the activity of selling alcoholic beverages. The members of this Collegiate Decision-Making Body had the opportunity to appear at the scene of the events, during the oral and public trial, where it was possible to gauge the situation more clearly. This is due to the fact that the property where the complainants reside is very close to Bar el Corral, as only a few meters separate both properties. Due to this situation, on June 6, 2011, several people, among whom were older adults, filed a complaint with the Ministry of Health of Alajuela, alleging the existence of scandals, noise, obstruction of the exit of their property by cars parked at the bar, noise from vehicle alarms, vulgar and obscene language, as well as late-night/early-morning closings. Likewise, they reported a series of non-compliances by the property, related to the bathrooms, food handling, emergency exits, filters to counteract cigarette smoke, and emergency exits.

The administrative file records many incursions by the Alajuela Police at Bar el Corral, also known as Cuyos, where the reports drawn up indicate the presence of people inside the place late at night, with doors and windows open, which allowed the noise of televisions and sound equipment to be heard from outside. Similarly, it is possible to observe in said administrative file the writings submitted by Mr. Luis Camacho to the Ministry of Health, in which he complained about the constant problems caused by the operation of the bar and requested the intervention of the governing body in the matter. Likewise, Mr. Camacho's writings describe the despair his family was experiencing due to the problems he was reporting.

The foregoing resulted in the issuance of sanitary order N-38-RR-2011, dated July 4, 2011, through which the plaintiff Jonathan Alfaro was instructed to "proceed to suspend all musical activity, both from sound equipment and live music (karaoke) and similar, or any other type of activity that generates noise affecting the health of the neighbors located around the establishment, since it does not have a permit for such activities, and the structure was not built for noise confinement." In this regard, the plaintiff Jonathan Alfaro submitted a document addressed to the Área Rectora de Salud Alajuela 2, stating that the establishment called Bar el Corral did not conduct karaoke activity. According to him, the only things operating were screens whose volume did not exceed permitted levels.

Subsequently, on July 21, 2011, by official communication (oficio) CN-ARS-A-2-805-2011, the Environmental Manager of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 indicated the following to the Director regarding the structure, equipment, and raw materials comprising Bar el Corral: "(...) It is important to note that during the site visit, it was observed that the large windows and main door are kept open, a situation that favors sound waves traveling a greater distance, an action that can facilitate the generated noises becoming a cause of nuisance for the neighbors. In the main room and the bar area, 3 32" flat screens are located as part of the equipment used in the bar, located on the east, west, and south walls, plus the sound system. The distances with respect to the boundaries are approximately one meter on the west and east sides, 0 meters to the south, and 4 meters to the north, which functions as parking. The establishment in general is comprised of a kitchen section, main room and bar area, and a sanitary service; the construction is made of reinforced concrete, wood, purlins, galvanized iron (zinc), aluminum, and glass. The east and west side walls are made of reinforced concrete, plastered and painted a light color; the south side wall is made of reinforced concrete, plastered and painted; a section of it has a covering of galvanized iron sheets where the food cooking systems are installed; the north side wall is formed by a low concrete block base, then continues in fixed glass panels with aluminum frames, and sliding windows; also located here is the only door serving as entrance and exit for the property. The division between the main room, the bar area, and the kitchen is made of painted wood only on the front facing the main room. In the main room and where the bar is located, the floors are poured concrete and painted, showing deterioration; the ceiling was recently built, as well as the large windows and rows of blocks on the front of the business. In this sector are located the cameras, bar or counter, raw materials, liquors, beer, among others. The kitchen section has deficiencies in natural light and ventilation; the small space keeps the gas cylinders inside this area, a situation that violates the standard; wiring is observed without conduit; the floor is deteriorated regarding paint; the extractor hood does not fit the cooking equipment, has no extractors, has no ceiling; the sanitary service has direct communication; food is observed uncovered and in cross-contamination contact; the trash container is not adequate. The sink is made of reinforced concrete and tiled, shows deterioration, and is used for all functions: preparing food, washing equipment and utensils; objects in disuse are found; on the wall are located galvanized iron zinc sheets to protect from grease. The sanitary service does not comply with Law 7600, has direct contact with the kitchen section, inappropriate trash container. Based on the foregoing factual considerations, the Área Rectora de Salud Alajuela 2, adhering to national legislation, article 50 of Our (sic) Political Constitution, the General Health Law (Ley General de Salud), the Organic Law of the Ministry of Health (Ley Orgánica del Ministerio de Salud), Executive Decree No. 34728-S, Regulation for the Granting of Operating Permits of the Ministry of Health (Reglamento para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud), and other related laws, regulations, and norms, will proceed, in support of the sworn statement submitted by Mr. Jonathan Alfaro Calvo, to prepare a sanitary order since the aforementioned person was untruthful when indicating that he complied with all the physical and sanitary requirements for the operation of his business, a situation verified on July 20, 2011, during the inspection carried out. Another action is to issue administrative act (acto administrativo) number N-ARSA-2-050-JRJ-2011, addressed to Mr. Jonathan Alfaro Calvo, legal representative of Bar el Corral, so that a plan is submitted to correct all the physical sanitary anomalies indicated in this official communication, and likewise to suspend all (sic) musical activity until a noise confinement plan is submitted for review and approval by the Ministry of Health for its subsequent implementation." Subsequently, on August 31, 2011, by official communication (oficio) RC-ARS-A2-1039-2011, addressed to the Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 of the Ministry of Health, Technician Dany García Mora carried out a noise test (prueba sónica) in the grandparents' bedroom of Mr. Luis Camacho Calvo, between 10:05 and 10:10 p.m. The report indicates the following conclusions and recommendations: "There are no other nearby noise sources influencing the measurement. Having analyzed the results of the noise measurements (mediciones sónicas), it can be determined that the noise generated by Bar el Corral does exceed the limits established in the Noise Control Regulation (Reglamento de Control del Ruido). Based on the foregoing and on the Political Constitution, articles 21-50, General Health Law (Ley General de Salud), articles 1, 2, 4, 5, 7, 293, 294, 340, 355, 356, Regulation for the Control of Noise Pollution (28718-S), Regulation of Procedures for Noise Measurement (32692-S). Issue sanitary order. Note: The background noise is altered by the number of people in the bar talking. It should also be noted that the bar had its windows and door open." Subsequently, on September 1, 2011, the Área Rectora de Salud Alajuela 2 of the Ministry of Health issued sanitary order No. ARSA 2-050-JRJ-2011 to the co-plaintiff Jonathan Alfaro Calvo. Said order indicates the following in relevant part: "Therefore, within the period indicated above, you must proceed to immediately suspend all musical activity, whether from sound equipment, radio, radio recorder, televisions, live music, karaoke, troubadour singing (trova) or similar, or any other type of activity that generates noise affecting the health of the neighbors. Said suspension must be maintained until you submit a noise confinement plan to the Ministry of Health, for its review and approval, for its subsequent implementation, and once the work is completed, request permission from the Ministry to continue with the previously prohibited activities, in order to verify if the objective of confining the noise within the commercial premises Bar el Corral is achieved. Parallel to the preparation of the confinement plan, a plan of improvements must be submitted to correct the anomalies found and indicated in official communication (oficio) CN-ARS-A2-805-2011 so that they are corrected and thus comply with the requirements, as established by national legislation on health and environmental protection." Later, on September 29, 2011, by official communication (oficio) CN-ARS-A 2-1353-2011, the Área Rectora de Salud Alajuela 2 issued a warning of closure (apercibimiento de clausura) to Bar el Corral for failing to comply with sanitary order number ARSA 2-050-JRJ-2011, under the following terms: "For all the foregoing, the Área Rectora de Salud Alajuela 2 warns you that on October 5, 2011, between 11:00 a.m. and 1:30 p.m., the closure of BAR EL CORRAL will be carried out, where the liquor sales activity is conducted, the foregoing in adherence to the GENERAL HEALTH LAW, Executive Decree No. 34728-S, Regulation for the Control of Granting of Operating Permits of the Ministry of Health (Reglamento de Control de Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud). Executive Decree No. 32692-S. Regulation for Noise Measurement, other related laws and regulations. The objective of said warning is that, within this period (sic) of time, you proceed, if you deem it convenient, to remove from the premises all objects you consider necessary (sic), such as equipment, raw materials, machinery, documents, among others." Subsequently, on October 5, 2011, by official communication (oficio) CNARS-A2-1374-11, regulatory officials from the Ministry of Health indicated to the Director of the Área Rectora Salud Alajuela 2 that on that day they appeared at the plaintiffs' bar at 11:30 a.m., and proceeded to carry out the closure of the place. Despite the foregoing, the tenant or owner of the place did not appear. That same day, according to an ocular inspection report (acta de inspección ocular) from the Alajuela Police at 7:05 a.m., the bar had its doors open and there were people inside. Finally, on October 6, 2011, at 11:20 a.m., report (acta) No. ARSA 2-08-2011 was drawn up, through which the closure of the plaintiffs' establishment was carried out.

Subsequently, on October 27, 2011, the plaintiff Jonathan Alfaro Calvo requested that the Ministry of Health resolve his procedures; at the same time, he requested a new inspection and noise measurement (medición sónica), as he claimed to have carried out improvements to his premises. Later, on September 21, 2012, the Minister of Health, through resolution (resolución) DM-J-4098-12, resolved the appeal (recurso de apelación) filed by the plaintiffs, declaring it without merit.

Subsequently, on February 26, 2016, Mr. Dany García Mora, by official communication (oficio) CN-ARS-AL-0369-2076, carried out the noise measurement (medición sónica); the conclusions indicate the following: "Having analyzed the results of the noise measurements (mediciones sónicas), it can be determined that the generated background noise exceeds the permissible limits according to (sic) Regulation No. 3942B-S. 1-- The measurements taken in the bedroom of Luis Camacho (son): the ambient noise exceeds the background noise; it must be taken into account in this case that where these measurements were taken is in an apartment on a second floor, which is higher than the structure of the Bar. 2- The measurements taken in the grandfather's bedroom obtained a sound pressure level of 51.95 dB(AI, background noise 50.13 dB(A) for a difference of 1.82 dB (A). 3- The measurements taken in the bedroom of Mr. Luis Camacho (father) obtained a sound pressure level of 52.23 dB (A), background noise 50.64 dB(A) for a difference of 1.59 dB (A). According to article 14._ Noise Level Limits a) Subsection a) Adjustment for environmental noise: When the environmental noise of the area exceeds the maximum permissible limits, the generating source may not increase the environmental noise of the area by more than 3 dBA. Measurements shall be taken from the neighbor closest to the source. In the event of exceeding 3 dBA, it must perform the noise confinement and control actions established in article 9 of Executive Decree No. 32692, 'Regulation procedure for noise measurement', so as to reduce the sound pressure level to the limit permitted by this regulation. According to the measurement results, none exceeds 3 dB (A) with respect to the ambient noise. All the foregoing in accordance with Decree No. 39428-S published in Gazette No. of Friday, January 29, 2016, which reformed Decree No. 28718-S." On June 23, 2016, during the oral and public trial, Mr. Dany García Mora explained to the Tribunal that at the time of carrying out the noise test (prueba sónica) in February 2016, a regulatory change occurred that broadened the tolerance range. In such a way that under the new regulations, the noise level produced by Bar el Corral did not exceed the permitted levels. Despite the foregoing, in accordance with the repealed regulations, in force at the time the noise test (prueba sónica) was conducted in 2011, Bar el Corral was non-compliant with the permitted noise levels.

The plaintiff accuses the described administrative conduct of being arbitrary and illegal. It is appropriate to carry out the validity analysis of said conduct in light of the provisions of our legal system. Thus framed, with respect to the invalidity regime of administrative conduct, manifested in administrative acts (actos administrativos), article 130 of the General Law of the Public Administration (Ley General de la Administración Pública) defines the administrative act (acto administrativo) as "a free and conscious declaration aimed at producing the desired legal effect for the purpose intended by the legal system." For its part, article 128 of the same normative body indicates that an administrative act (acto administrativo) is valid if it substantially conforms to the legal system. Regarding the invalidity of the administrative act (acto administrativo), article 158, also of the General Law, establishes: "the absence or defect of any requirement of the administrative act (acto administrativo), expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof. The administrative act (acto administrativo) substantially inconsistent with the legal system shall be invalid." For its part, article 166 of the cited Law indicates: "There shall be absolute nullity (nulidad absoluta) of the act when one or more of its constituent elements are completely absent, either in fact or in law." Thus, the validity of the act is contingent upon the compliance with and the perfect presence of the elements that constitute it. These elements are called objective or material and subjective. Among the material or objective elements, we have the motive (motivo), the content (contenido), and the purpose (fin); among the subjective elements, we have the procedure (procedimiento), the subject (sujeto), and the form (forma). The objective elements can be defined in accordance with what the General Law of the Public Administration (Ley General de la Administración Pública) indicates in the following manner: the motive (motivo) constitutes the factual background that triggers the administrative action. It corresponds to the operative fact of the administrative act (acto administrativo) and justifies the issuance of the administrative act (acto administrativo) as a unilateral declaration of the Administration's will capable of producing legal effects, imposing obligations, or granting rights. The foregoing is what canon 133 of the LGAP provides. The content (contenido) of the act consists of what the Administration decrees, commands, or orders, which is regulated in article 132 LGAP. The purpose (fin) always consists specifically of satisfying the public interest that is the responsibility of the body or entity in the exercise of a specific competence, in accordance with numeral 131 LGAP. As for the subjective elements of the act, we have the subject (sujeto), which corresponds to the subject issuing the act, who must have investiture, competence, and standing. On the other hand, the Procedure (procedimiento) constitutes the obligation of the Public Administration to follow a procedure, understood as a concatenated series of actions prior to the issuance of the administrative act (acto administrativo) aimed at a purpose (fin), whose most important object, according to the provisions of article 214.2 of the General Law of the Public Administration (Ley General de la Administración Pública), is the search for material truth (verdad real). The last formal element of the administrative act (acto administrativo) is the form (forma), which is the manner in which the administrative act (acto administrativo) is externalized or manifested. From this formal element derives the Administration's obligation to adequately justify its decisions, through the statement of reasons (motivación) of its acts, insofar as the statement of reasons (motivación) means the explanation, foundation, or justification that the Administration provides in the issuance of an administrative act (acto administrativo).

When analyzing the different actions carried out by the Ministry of Health, in light of the aforementioned invalidity regime of administrative acts (actos administrativos), the Tribunal does not find that they can be classified as illegal or arbitrary, as explained below.

The plaintiffs, as part of the arguments supporting their theory of the case, consider that it was the complaint from their only neighbor that caused the closure of the bar, thereby attempting to reduce the cause of the closure to a purely personal matter of their adjoining neighbor. Despite the foregoing, according to the evidence on file, the initial complaint was filed by several people, including older adults, among whom was Mr. Luis Camacho, who also mentioned the presence of a minor in the house next to the bar, who were being affected by its activity. Although the subsequent documents submitted were signed only by Mr. Luis Camacho, it is not possible to address the situation as if it were a problem between neighbors, given that in the present case, in addition to the individual protection that must be afforded to each person, other higher-order values were at stake, such as the protection of the minor, older adults, the right to a healthy environment, the right to health, as well as the general public interest. In addition to the complaint and the abundant documents submitted by Mr. Luis Camacho, the administrative file records the incursions by the Alajuela Police at the site late at night and in the early morning hours, where they found people at the place, with equipment and televisions on, as well as doors and windows open, generating noise. For the foregoing reasons, it is not possible to assert that the cause of the closure was not the complaint, as the Administration had other elements, such as the Police reports, as well as the visit by Ministry officials to the site and the noise tests (pruebas sónicas).

On the other hand, the plaintiff accuses that sanitary order No. 38-RR-2011 was issued without expert evidence. Upon reviewing the sanitary order and the context in which it was issued, the Tribunal does not find the alleged illegality or arbitrariness, given that, as reiterated, there were sufficient motives (motivos) at that time to take a measure of this nature, such as the Police reports and the complaint filed by Mr. Luis Camacho. On the other hand, the plaintiffs, in their theory of the case, question the lack of precision in sanitary order No. 38-RR-2011, for having mentioned karaoke activity. On this point, the Tribunal finds no ground for invalidity, since from a careful reading of it, it is understood that the Administration attempted to cover any possible source of environmental pollution, which is why it included karaoke. Finally, it should be noted that the plaintiff challenges sanitary order No. 38-RR-2011 in this venue; however, they did not challenge it in the administrative venue, as they expressly confirmed in their lawsuit.

Furthermore, the plaintiffs accuse that official communication (oficio) CN-ARS-A-2-805-2011 was not communicated to them until September 6, 2011. Upon reviewing the official communication (oficio) in question, the Tribunal does not find that there is any type of defenselessness, by virtue of the fact that the aforementioned official communication (oficio) was not addressed to the plaintiffs, given that it was an internal document. However, as he mentions, he became aware of it on September 6, 2011, which opened the possibility for him to challenge it or take any action against it, which is not recorded in the file as having been done by the plaintiffs.

At the same time, the plaintiffs reproach that between July 21, 2011, and August 22 of that same year, a series of ocular inspections were carried out by the community police (policía de proximidad) of Alajuela, promoted by Mr. Luis Antonio Camacho Calvo. They affirm that based on the content of the police reports (actas policiales), this could not be considered as a non-compliance with resolution (resolución) CN-ARS-A-2-805-2011, dated July 21, 2011. On this point, it must be borne in mind that for the dates mentioned by the plaintiffs, sanitary order N-38-RR-2011 related to noise pollution already existed; for this reason, in the Tribunal's judgment, it is irrelevant to analyze whether resolution (resolución) CN-ARS-A-2-805-2011 could be considered non-compliant or not. The police reports (actas policiales) are clear in indicating the situation that arose at night and early morning, in relation to the noise emanating from the bar.

They also allege that they were never informed whether the instruments for carrying out the noise measurement (medición sónica) were properly calibrated and whether they were suitable. On this point, the report prepared by Technician Dany García Mora notes the calibration certificate. Regarding this questioning, it must be borne in mind that although the plaintiff casts doubt on the suitability of the instrument, he does not provide any other evidence of the same technical nature that rebuts the functioning of the apparatus and its calibration. On this matter, it is necessary to refer to article 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), applicable supplementarily by mandate of canon 220 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), which provides for the burden of proof for the procedural party that affirms a fact.

In another vein, as a ground for invalidity, the plaintiffs miss a formal delegation act (acto de delegación) for the notification of sanitary order number N-ARSA-2-050-JRL-2011 and official communication (oficio) CN-ARS-A2-805-2011, by the Public Force (Fuerza Pública) of Turrúcares. On this point, the provisions of article 223 of the General Law of the Public Administration (Ley General de la Administración Pública) must be borne in mind. From the mentioned canon, it follows that in this matter, it is impossible to decree nullities for the sake of nullity itself. Thus, they will only be declared when defenselessness exists. In the case at hand, the Tribunal finds no reason to consider that a nullity exists due to the alleged lack of a delegation act (acto de delegación) so that the acts issued by the Ministry of Health could be communicated to them by the Public Force (Fuerza Pública), as the plaintiffs assert.

On the other hand, the plaintiffs acknowledge that they did not appeal resolutions (resoluciones) ARSA-2-050-JRJ-2011 and CN-ARS-A2-805, given that they decided to comply with them fully, within a reduced period, which implied, according to their statement, a multi-million investment. They accuse that despite the foregoing, without verifying with a new noise measurement (medición sónica), the premises were closed. On the point in question, it must be borne in mind, according to the file and the same statements from the plaintiffs, that they did not appeal the aforementioned official communications (oficios); what they requested on October 3, 2011, was a reasonable time to carry out what was ordered. It must be reiterated that the plaintiffs' action of October 3, 2011, was not aimed at appealing the orders issued by the Ministry and, thereby, producing some type of formal procedural effect. What was solely requested was that they be given more time to comply with the measures. This request was quite imprecise, as it was not clear in indicating exactly how much time was required, nor its foundation, together with a schedule of activities. The fact of not having appealed and the manner in which the note of October 3, 2011, was drafted indicates that at that moment Bar El Corral did not comply with the regulations, and, in turn, the lack of clarity regarding what needed to be done to comply. It should be noted that the issue of the impact being caused by the Bar was not unknown to the plaintiffs, as is evident from the first order issued on July 4, 2011. Given the way events were unfolding, in view of the documents on file, the Ministry had no reason to grant more time, as it had to act in protection of the values involved in this case, which have already been mentioned supra. For the foregoing reasons, the Tribunal finds no ground whatsoever to decree the invalidity of the administrative conduct, which at that time was based on the technical evidence as well as on the verification repeatedly made by public force personnel regarding the reported facts.

Likewise, the plaintiffs accuse a violation of due process, due to the fact that they filed an appeal (recurso de apelación) against sanitary order ARS-A2-1353-2011 of September 29, 2011, in which they submitted the noise confinement plan. They accuse that the appeal (recurso) was rejected as time-barred and under the error that resolution (resolución) ARSA 2-050-JRJ-2011 was being appealed. On this point, it is necessary to recall that the plaintiffs did not appeal sanitary order ARSA-2-050-JRJ-2011, which provided the basis for official communication (oficio) CN-ARS-A-2-1353-2011, nor were they appealed by the plaintiffs, executed through the closure and seal placement report (acta de clausura y colocación de sellos) No. ARSA-2-08-2011. Thus, the administrative acts (actos administrativos) derived from sanitary order N-ARASA-050-JRJ-2011 were lawful.

Finally, the plaintiffs, as support for their theory of the case, have been affirming that they comply with the noise confinement plan; despite the foregoing, they accuse the Administration of failing to carry out the corresponding verifications. On this point, it must be borne in mind, according to the evidence on file, that it was not until the beginning of the processing of the interim measure (medida cautelar) in judicial court, in December 2011, that a document signed by Mr. Fernando Martín Zeledón Solís, from "Martín Teclas Sonido & Más," was submitted by the plaintiffs, indicating that sound tests had been carried out demonstrating the alleged compliance. This evidence raises some doubts for the Tribunal, as the experience and knowledge of the person who drafted the document have not been accredited. For this reason, it requested during the oral and public trial that a new noise measurement (medición sónica) be carried out, given that it had not been possible during the processing of the interim measure (medida cautelar), since the complainant did not allow it to be done.

The results of the test ordered by the Court as evidence for better resolution indicated that the background noise exceeded the permissible limits according to Regulation No. 39428-S. The foregoing allows it to conclude that even with the improvements carried out by the plaintiffs, the bar did not comply with the sonic regulations. For this reason, the challenged administrative closure act, in the judgment of this Collegiate Body, was in accordance with the law, and therefore it cannot be considered invalid. Nor did the plaintiff party prove that the improvements it carried out complied with the regulations. Despite the foregoing, in the oral and public trial, Mr. Dany García Mora explained to the Court that at the time the sonic test was carried out in February 2016, a regulatory change occurred, which expanded the tolerance range. Thus, under the new regulations, the noise level produced by Bar el Corral did not exceed the permitted levels. With matters thus presented, according to the repealed regulations, in force at the time the sonic test was carried out in 2011, Bar el Corral failed to comply with the permitted noise levels. The foregoing obliges the Court to carry out a clarification and dimensioning, within the framework of the claims put forward. This is because the supposed improvements carried out by the plaintiffs, after the issuance of the sanitary order and the closure of the premises, did not comply with the applicable regulations until February 2016, when there was a regulatory change in which the values for determining sonic pollution varied. Thus, if the administrative action is analyzed at the time Decree No. 39428-S was in force, the improvements would not have complied with the regulations under which the Administration decreed the closure. For this reason, the challenged closure act cannot be declared invalid, nor can the requested damages be recognized, given that the administrative conduct conformed to the legal system in force at that time. Likewise, the improvements carried out by the plaintiff also did not conform to the regulations at that time. Despite the foregoing, the Court cannot ignore this change. Consequently, let the party take note that the closure act has been rendered without effect due to the modification in the legal system of the parameters for measuring sonic pollution and, since the sonic test passes with the current values, the administrative closure act loses its effectiveness, and therefore cannot continue to produce its effects. Consequently, given that the challenged act has lost its effectiveness, not due to the nullity arguments alleged by the plaintiff, but due to a supervening legal reform, it is not possible to recognize the claim for damages alleged by the plaintiff party, since, as already indicated, the challenged administrative conduct was in accordance with the law. Thus, the prerequisites established in the legal system for attributing patrimonial liability to the sued Administration are not met. It is necessary to indicate that for liability to exist, all elements of the liability scheme must be present, such as the criteria for attribution. In this case, there is no illicit or abnormal conduct to attribute liability, as the plaintiff party intends. Since no invalidity whatsoever has been found in the administrative conduct [...].” ... See more Citations of Legislation and Doctrine CASE FILE: CED90139 PROCEEDING OF COGNIZANCE PLAINTIFF: Name113998 and Name113999 DEFENDANT: THE STATE No. 73-2016-V CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE COURT. SECTION FIVE. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at seven hours fifty minutes on the thirteenth of July two thousand sixteen.- Proceeding of cognizance filed by Name114000 , of legal age, married, merchant, resident of Alajuela, identity card number CED90140 and Name113998 , of legal age, single, merchant, resident of Alajuela, identity card number CED90141; the authenticating attorney is Licenciado Mauricio Calderón Solís, Bar Association ID 6842; against: the State, represented by Procurador Esteban Alvarado Quesada, identity card number CED674, Bar Association ID 17422. Intervening as coadjuvants are Name114001 , resident of Alajuela, identity card CED90142 and Name114002 , of legal age, married once, mobile equipment operator, identity card number CED90143.

WHEREAS:

1.- On January 25, 2012, the plaintiffs put forward the following claims in this venue: "Based on the foregoing, we request that the present lawsuit be granted in all its aspects and that a duly reasoned judgment resolve the following: a) That the conduct of the administration be declared abusive, specifically that the closure of the commercial business BAR EL CORRAL that occurred on October 6, 2011, be held as illegal. b) That because the plaintiffs here fully complied with the presentation and execution of the compliance plan to avoid sonic pollution; as well as all the improvements required in SANITARY ORDER NUMBER N-ARSA 2-050-JRL-2011, dated September 1, 2011, visible on folios 137 to 139 of the administrative file, the definitive opening of Bar el Corral be ordered. c) That the STATE be ordered to pay the economic damages generated by the closure of the commercial premises within the period from October 6 to December 23, 2011, which are credited by accounting evidence. As well as THE MORAL DAMAGE THAT WAS CAUSED TO US. d) That the State be ordered to pay the procedural and personal costs of this action.” (folios 9 and 10 of the judicial file). At the preliminary hearing, the plaintiff party stated that it maintained claims a, b, and d. It eliminated the claim for collection of moral damage from subsection c. In turn, it clarified that the economic damage would remain for the execution of judgment. It also adjusted claim c as follows: “the State be ordered to pay the economic damages generated by not being able to have sound within Bar el Corral, the plaintiffs having complied with the requirements set by the Ministry of Health, such that the damages would be from October 6, 2011, to the date on which the restriction remains” (audiovisual record and folio 425 of the judicial file). 2.- The State answered the lawsuit negatively, raised the defense of failure to join the necessary passive litis consortium and lack of right, and requested that the plaintiff party be ordered to pay both costs, with the recognition of legal interest. (folio 38 of the judicial file).

3.- That on July 23, 2012, by ruling of 9:39 a.m., the Processing Judge resolved: a) To accept the answer to the lawsuit as timely and properly filed by the State, and to accept the defenses of failure to join the necessary passive litis consortium and lack of right as raised; b) To grant a period of three business days for the plaintiff party to offer evidence in rebuttal (folio 104 of the judicial file).

4.- That on June 12, 2013, Messrs. Name114001 and Name114002 appeared to intervene in the proceeding as coadjuvants (folio 324 of the judicial file).

5.- That on June 5, 2014, the preliminary hearing was held; this procedural act was suspended so that the State could complete the administrative file (folio 357 of the judicial file).

6.- That on January 27, 2014, the preliminary hearing was held. In the claim analysis phase, the plaintiff party stated that it maintained claims a, b, and d. It eliminated the claim for collection of moral damage from subsection c. In turn, it clarified that the economic damage would remain for the execution of judgment. It also adjusted claim c as follows: “the State be ordered to pay the economic damages generated by not being able to have sound within Bar el Corral, the plaintiffs having complied with the requirements set by the Ministry of Health, such that the damages would be from October 6, 2011, to the date on which the restriction remains.” By means of judgment No. 198-2015, the Processing Judge rejected the defense of failure to join the necessary passive litis consortium. It established that all facts were controverted; admitted folios 364-412 of the judicial file, as well as the entirety of the administrative file. It admitted as witnesses for the State Mr. Rónald Mora Solano and Dany García Mora (folio 424 of the judicial file and audiovisual record).

7.- That the matter was assigned to Section Five on February 9, 2015 (folio 428 of the judicial file).

8.- That on February 10, 2015, Section Five of the Contentious Administrative Court set the date to hold the oral and public trial for October 6, 2015 (folio 429 of the judicial file).

9.- That the oral and public trial hearing was held on October 6, 2015, which was recorded in the corresponding electronic system and is attached to the file in a special dossier. That during this hearing the Court, in accordance with the provisions of numerals 110 and 220 of the Contentious Administrative Procedure Code, in relation to 331 of the Civil Procedure Code, of supplementary application, ordered Mr. Dany García Mora, for better resolution, to carry out the corresponding sonic measurements at the dwelling of Mr. Name114001. For these purposes, it was set for Monday, October 19, 2015, at 9:00 a.m. For this reason, the trial was suspended. (see digital record of the oral and public trial hearing).- 10.- That on October 19, 2015, a new sonic measurement was carried out at the dwelling of Mr. Name114001, a property located next to Bar el Corral, with the assistance of the plaintiffs and their attorney, the State's representation, and the Court (folio 433 of the file and audiovisual record of the proceeding).

11.- That on October 23, 2015, Mr. Dany García, via official letter CN-ARS-A2-1693-2015, issued a report on the results of the sonic measurement carried out on October 19, 2015. In this regard, he concluded the following: "Having analyzed the results of the sonic measurements, it can be determined that the generated background noise exceeds the permissible limits according to Regulation No. 39200-S, this may have occurred due to the operation of a workshop, apparent construction activity; the place where the measurements were taken is in a residential zone, therefore at the time the sonic measurements were taken it could have been altered. Previously, the sonic measurements had been taken at night when the ambient noise is different" (folio 443 of the judicial file).

12.- On November 2, 2015, the report of Mr. Dany García was brought to the knowledge of the parties (folio 460 of the judicial file).

13.- On November 10, 2015, the State responded to the notification (folio 461 of the judicial file).

14.- On November 26, 2015, the plaintiffs' representative responded to the notification (folio 464 of the judicial file).

15.- That on January 19, 2016, the Court ordered the measurement to be taken again, so that it would be done at night (folio 468 of the judicial file).

16.- That on February 26, 2016, Mr. Dany García Mora, via official letter CN-ARS-AL-0369-2076, carried out the sonic measurement ordered again by the Court, at night at the plaintiffs' bar (document contained in the digital file).

17.- That on April 12, 2016, the Court brought report CN-ARS-AL-0369-2076 to the attention of the parties (folio 469 of the judicial file).

18.- That on April 27, 2016, the Court scheduled the trial for June 23, 2016. (folio 483 of the judicial file).

19.- That on April 20, 2016, the State addressed the expert report (document visible in the electronic file).

20.- That on June 23, 2016, the oral and public trial was held; at said hearing, the statement of technician Dany García Mora was heard and the parties issued conclusions (audiovisual record of the trial and minutes).

21.- In the proceedings before this Court, no nullities have been observed that must be corrected or that cause defenselessness, and the judgment is rendered within the period established in article 111, subsection 1) of the Contentious Administrative Procedure Code.- Drafted by Judge Mena García, with the affirmative vote of Judge Sánchez Navarro and Judge Campos Hidalgo; and,

WHEREAS:

I.- PROVEN FACTS: The following facts that are relevant to this proceeding are deemed duly accredited: 1) That on June 3, 2011, the Community Policing of Alajuela, district delegation of Turrúcares, carried out a visual inspection at Bar el Corral, at 1:22 a.m. Inside the bar they observed 6 people consuming liquor, two televisions on, with music at low volume. The plaintiff Name113998 , in his capacity as person in charge of the establishment, told the police that he would ask the people to leave (folio 82 of the administrative file). 2) That on June 6, 2011, Name114003 , who states being an older adult aged 78; Name114004 , who states being an older adult aged 72; Name114005 , who states being aged 54; Name114001 , who states being aged 56; Name114002 , who states being aged 51; Name114006 , who states being aged 48; Name114007 , who states being aged 21; Name114001 , who states being aged 27; and Name114001 , who states being aged 36, filed a complaint before the Ministry of Health in Alajuela, setting forth the problems that had been occurring since May 28 of that year, when Bar el Corral opened to the public. For which reason, they alleged the existence of scandals, racket, obstruction of the exit from their property by cars parked at the bar, noise from vehicle alarms, vulgar and obscene language, closures in the early morning hours. Likewise, they reported a series of non-compliances by the property related to the bathrooms, food handling, emergency exits, and filters to counteract cigarette smoke. (folio 58 of the administrative file). 3) That on June 8, 2011, the Community Policing of the district delegation of Turrúcares, at 1:20, carried out a visual inspection at the plaintiffs' Bar. At the location they found seven people consuming liquor. The plaintiff Name113998 told the police that they had already closed, but were waiting for the customers to leave (folio 84 of the administrative file). 4) That on June 22, 2011, at zero hours ten minutes, the Community Policing of Turrúcares, of the Ministry of Public Security, appeared at the plaintiffs' Bar. At the location they found about fifteen people consuming liquor, a television with music videos, as well as several vehicles outside the bar (folios 70 and 72 of the administrative file). 5) That on June 23, 2011, Mr. Name114001 addressed a document to Licenciado Juan Rafael Jiménez González, in his capacity as Environmental Manager of the Ministry of Health, requesting the prompt dispatch of the complaint against Bar el Corral. In said document, he clarified that there was no Karaoke activity. According to his statement, the noise came from a sound system that had a bazooka speaker connected. Likewise, he indicated that the main door of the establishment was kept open, so the music dispersed more (folio 68 of the administrative file). 6) That on June 24, 2011, Mr. Name114001 brought to the attention of the Ministry of Health, Health Governing Area Alajuela 2, the report issued by the Public Force of Turrúcares, by which it was recorded that officers appeared on Wednesday, June 22, after midnight, to order the bar closed due to the scandal and noise generated (folio 72 of the administrative file). 7) That on Friday, July 1, 2011, at zero hours five minutes, the Community Policing of the Ministry of Public Security appeared at the plaintiffs' Bar and found the lights and televisions on, as well as 5 people consuming liquor, and 3 vehicles outside the location (folio 85 of the administrative file). 8) That on July 4, 2011, the Health Governing Area Alajuela 2 issued sanitary order N-38-RR-2011, directed to Name113998 ; said order indicated the following: "In response to a complaint by neighbors of the establishment called Bar Cuyos for sonic pollution, according to constitutional and legal provisions, it is the unavoidable duty of the State, through the Ministry of Health, to protect the Health of the Population as a matter of public interest. Therefore, within the period indicated above, you must proceed and comply with the following details: 1- You must proceed to suspend all musical activity, both from sound equipment, and the performance of live music (karaoke) and similar, or any other type of activity that generates noise affecting the health of the neighbors located around the establishment, since it does not have a permit for such activities, besides the structure was not built for noise confinement (...) Upon non-compliance with this sanitary order, Article 307 of the Penal Code will be applied, which states that a prison sentence of six months to three years shall be imposed on anyone who does not comply or fails to enforce, in all its aspects, the order given by a jurisdictional body or by a public official in the exercise of their functions, provided that it was personally communicated, except if it concerns the detention itself. And we will proceed to coordinate with the public force (police) to carry out the eviction of the establishment; furthermore, a complaint will be filed with the prosecutor's office for disobedience to authority." (folio 77 of the administrative file). 9) That on July 9, 2011, the plaintiff Name113998 submitted a document addressed to Health Governing Area Alajuela 2, stating that the establishment called Bar el Corral did not conduct karaoke activity. According to his indication, the only things operating were screens whose volume did not exceed permitted levels (folio 89 of the administrative file). 10) That on July 21, 2011, by official letter CN-ARS-A-2-805-2011, the Environmental Manager of Health Governing Area Alajuela 2 indicated the following to the Director, regarding the structure, equipment, and raw materials that make up Bar el Corral: "(...) It is important to note that during the site visit it was observed that the large windows and main door are kept open, a situation that favors sound waves traveling a greater distance, an action that can facilitate the noises generated becoming a cause of annoyance for the neighbors. In the main room and the bar, 3 32-inch flat-screen TVs, located on the east, west, and south walls, plus the sound system, are part of the equipment used in the bar. The distances with relation to the boundaries are approximately one meter to the west and east sides, to the south it is 0 meters and to the north 4 meters which functions as parking. The establishment in general is comprised of a kitchen section, main room and bar, and a restroom. The construction is of reinforced concrete, wood, perlin, galvanized iron (zinc), aluminum, and glass. The east and west walls are reinforced concrete, plastered and painted light color. The south wall is reinforced concrete, plastered and painted; a section of it presents a lining of galvanized iron sheets where the food cooking systems are installed. The north wall is formed by a low concrete block baseboard, then continues with fixed glass panes with aluminum frames and sliding windows; also the only door that serves as entry and exit for the property is located here. The division between the main room, the bar, and the kitchen is of painted wood, only the front facing the main room. The main room and where the bar is located have poured and painted floors that show deterioration, a recently built ceiling, as well as the large windows and rows of blocks at the front of the business. In this sector are located the security cameras, bar or counters, raw materials, liquors, beer among others. The kitchen section has deficiency in natural light and ventilation; the small space keeps gas cylinders inside this area, a situation that violates the norm; un-conduited wiring is observed; the floor is deteriorated in relation to paint; the extractor hood does not adjust to the cooking equipment; it has no extraction ducts; it has no ceiling; the restroom has direct communication; uncovered foods are observed in contact with cross-contamination; the trash can is not adequate. The sink is reinforced concrete and tiled, presents deterioration, and is used for all functions: preparing food, washing equipment and utensils. Disused objects are located there; on the wall galvanized iron zinc sheets are located to protect from grease. The restroom does not comply with Law 7600, has direct contact with the kitchen section, inadequate trash can. Based on the preceding factual considerations, Health Governing Area Alajuela 2, adhering to national legislation, Article 50 of Our Political Constitution, the General Health Law, the Organic Law of the Ministry of Health, Executive Decree N° 34728-S, Regulations for the Granting of Operating Permits of the Ministry of Health, and other related laws, regulations, and norms, will proceed, in support of the sworn declaration presented by Mr. Name113998 , to prepare a sanitary order since the aforementioned person was untruthful when stating compliance with all physical and sanitary requirements for the operation of his business, a situation verified on July 20, 2011, during the inspection carried out. Another action is to issue administrative act number N-ARSA-2-050-JRJ-2011, addressed to Mr. Name113998 , legal representative of Bar el Corral, so that a plan is presented to correct all the physical and sanitary anomalies indicated in this official letter, and likewise to suspend all musical activity until presenting the noise confinement plan for review and approval by the Ministry of Health for its subsequent implementation." (folio 93 of the administrative file). 11) That on July 22, 2011, by official letter CN-ARS-A-2-811-2011, the Director and Environmental Manager of Health Governing Area Alajuela 2 indicated the following to Inspector Francini Avendaño Rodríguez, in her capacity as Chief of Police for the District of Turrúcares: "We request that you proceed to maintain monitoring with the purpose of providing a solution to the environmental and sanitary problem reported by the neighbors, which occurs especially during nighttime hours, which is why we request your valuable collaboration and ask to be informed about the operation of the place with the details of the situation evaluated, a relevant aspect for this office to take the measure and, if applicable, proceed to the closure of the activity to safeguard the health of the population" (folio 95 of the administrative file). 12) That on July 25, 2011, at 10:21 a.m., the Community Policing of the district of Turrúcares appeared at the plaintiffs' Bar, where they heard loud music from about fifteen meters away on the public road. Inside the bar were about 20 people talking very loudly. Likewise, others were shouting. At the same time, the Bar's door was open (folio 96 of the administrative file). 13) That on July 26, 2011, Mr. Name114001 indicated to the Environmental Manager of Health Governing Area Alajuela 2 of the Ministry of Health that the situation reported regarding Bar el Corral persisted (folio 98 of the administrative file). 14) That on July 28, 2011, at 11:00 p.m., the Community Policing of Alajuela appeared at Bar el Corral. The doors were open and the noise of a television and several people talking could be heard. Inside there were about 20 people (folio 100 of the administrative file). 15) That on July 29, 2011, at 9:15 p.m., the Community Policing observed at Bar el Corral 20 people inside, heard noise from a television, and several people talking in groups outside (folio 103 of the administrative file). 16) That on August 8, 2011, at 9:42 p.m., a visual inspection was carried out by the Alajuela Police at Bar el Corral and it was observed that the place kept its doors and windows open. Likewise, people inside, a television on, as well as noises that could be heard on the public road (folio 111 of the administrative file). 17) That on August 12, 2011, at 00:00 hours, the Community Policing appeared at Bar el Corral and recorded hearing noise and observing people consuming inside the location. At the same time, the entrance door was open and a car was parked at the location (folio 109 of the administrative file). 18) That on August 16, 2011, at 11:15 p.m., the Alajuela Police appeared at Bar el Corral and observed doors and windows open, as well as people inside; at that moment no music was heard (folio 113 of the administrative file). 19) That on August 17, 2011, at 00:00 hours, the Community Policing of Alajuela appeared at Bar el Corral and observed people inside, with the windows and doors completely open; no music was heard (folio 116 of the administrative file). 20) That on August 19, 2011, the Alajuela Police, at 10:45 p.m., appeared at Bar el Corral and observed the doors open, with the television at a moderate volume (folio 119 of the administrative file). 21) That on August 20, 2011, at 10:28 p.m., the Alajuela Police appeared at Bar el Corral and observed that the doors and windows were open and music could be heard from the street (folio 116 of the administrative file). 22) That on August 25, 2011, at 11:00 p.m., the Alajuela Police appeared at Bar el Corral and observed several people inside the bar, with the windows closed and the doors open; music from the televisions could be heard from outside on the street (folio 121 of the administrative file). 23) That on August 26, 2011, the Police appeared at the plaintiffs' establishment and found doors and windows open, and at the same time heard the bar's noise from the street (folio 122 of the administrative file). 24) That on August 31, 2011, by official letter RC-ARS-A2-1039-2011, addressed to the Director of Health Governing Area Alajuela 2 of the Ministry of Health, Technician Dany García Mora carried out a sonic test in the room of the grandparents of Mr. Name114001 , between 10:05 and 10:10 p.m. The report indicates the following conclusions and recommendations: "There are no other nearby noise sources that influence the measurement. Having analyzed the results of the sonic measurements, it can be determined that the noise generated by Bar el Corral does exceed the limits established in the Noise Control Regulations. Based on the foregoing and based on the Political Constitution, articles 21-50, General Health Law, articles 1, 2, 4, 5, 7, 293, 294, 340, 355, 356, Regulations for the Control of Noise Pollution (28718-S), Regulations of Procedures for Noise Measurement (32692-S). Issue a Sanitary Order. Note: The background noise is altered by the number of people who were in the bar talking. Furthermore, it is worth noting that the bar's windows and door were open." (folio 131 of the administrative file). 25) That on September 1, 2011, Health Governing Area Alajuela 2 of the Ministry of Health issued sanitary order No. ARSA 2-050-JRJ-2011 to the co-plaintiff Name113998 .

That order indicates, in relevant part, the following: "Therefore, within the time period indicated above, you must proceed to immediately suspend all musical activity, whether from sound equipment, radios, radio-cassette players, televisions, live music, karaoke, trova or similar, or any other type of activity that generates noise affecting the health of the neighbors; said suspension must be maintained until you submit a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruidos) to the Ministry of Health, for its review and approval, for its subsequent implementation, and once the work is completed, request permission from the Ministry to continue with the previously prohibited activities, in order to verify if the objective of confining the noise within the commercial establishment Bar el Corral is achieved; concurrently with the preparation of the confinement plan, an improvement plan must be submitted to correct the anomalies found and indicated in official communication CN-ARS-A2-805-2011 so that they are corrected and thus comply with the requirements, as established by national legislation on health and environmental protection" (page 137 of the administrative file). 26) That on September 9, 2011, Architect Mauricio Cortés brought a quote to plaintiff Nombre113998, to provide professional services for a noise confinement plan (page 171 of the administrative file). 27) That on September 29, 2011, through official communication CN-ARS-A 2-1353-2011, the Alajuela 2 Health Area (Área Rectora de Salud Alajuela 2) issued a closure warning to Bar el Corral for failure to comply with sanitary order number ARSA 2-050-JRJ-2011, under the following terms: "For all the foregoing, the Alajuela 2 Health Area warns you that on September 5, 2011, between 11:00 AM and 1:30 PM, the closure of BAR EL CORRAL, in which liquor sales activity is carried out, will be proceeded with, in accordance with the GENERAL HEALTH LAW (LEY GENERAL DE SALUD), Executive Decree No. 34728-S Regulation for the Control of Granting Operating Permits of the Ministry of Health (Reglamento de Control de Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud), Executive Decree No. 32692-S Regulation for Noise Measurement (Reglamento para la Medición de Ruido), and other related laws and regulations. The purpose of this warning is that, within this time period, you proceed, if you deem it convenient, to remove from the premises all objects you consider necessary, such as equipment, raw materials, machinery, documents, among others" (pages 178 to 183 of the administrative file). That same day, at 10:26 PM, the Alajuela Police conducted an ocular inspection of the plaintiffs' establishment, observing that the doors were open and a television was on with music that could be heard from the street (page 152 of the administrative file). 28) That on September 30, 2011, at 11:20 PM, the Alajuela Police conducted an ocular inspection; the record states that there were about six people inside the premises, music could be heard, and the doors and windows were open (page 151 of the administrative file). 29) That on October 3, 2011, Mr. Nombre114001 sent a note to the Director of Dirección2952, indicating that the problem with Dirección13963 persisted (page 154 of the administrative file). That same day, plaintiff Nombre113998 sent a communication to Dirección7395, informing them of the improvements made to comply with sanitary order N-ARSA-2-050-JRJ-2011, and at the same time requested the suspension of the premises' closure, requesting a reasonable time to execute the various ordered tasks. That same day, official communication CN-ARS-A-2-1353-2011 was notified to the plaintiff (page 175 of the administrative file and page 21 of the precautionary measure file). 30) That on October 5, 2011, via official communication CNARS-A2-1374-11, regulatory officials from the Ministry of Health indicated to the Director of Dirección2952 that on that day they appeared at the plaintiffs' bar at 11:30 AM, and proceeded to carry out the closure of the place. Despite this, the tenant or owner of the place did not appear (page 179 of the administrative file). That same day, according to an ocular inspection record from the Alajuela Police at 7:05 AM, the bar had its doors open and there were people inside (page 180 of the judicial file). 31) That on October 6, 2011, Mr. Nombre114001 submitted a document to the Alajuela 2 Health Area, indicating that Bar el Corral, despite the ordered closure, opened on October 5, 2011 (page 181 bis of the administrative file). That same day, at 11:20 AM, record No. ARSA 2-08-2011, by which the closure of the plaintiffs' establishment was carried out, was notified to the plaintiffs (page 182 of the administrative file and page 19 of the precautionary measure file). 32) That on October 25, 2011, the appeal and motion for suspension filed by the plaintiffs against sanitary order ARSA-2-050-JRJ-2011 were rejected by the Ministry of Health (page 206 of the administrative file). 33) That on October 27, 2011, plaintiff Nombre113998 requested that his proceedings be resolved and, at the same time, requested a new inspection and sonic measurement, alleging he had made improvements to his premises (page 197 of the administrative file). That same day, via official communication CN-ARS-A 2-1440-2011, the Director of Dirección7395 responded to the administrative petition of plaintiff Nombre113998 related to sanitary order ARSA-2-050-JRJ-2011, indicating that the closure would be maintained until a noise confinement plan was submitted (page 200 of the administrative file). 34) That on November 7, 2011, the plaintiffs filed a request for a precautionary measure, by which they requested the suspension of the closure and placement of seals No. ARSA-2-08-2011 (page 1 of the precautionary measure file). 35) That on December 2, 2011, through resolution 2020-2011, the request for a precautionary measure filed by the plaintiffs was rejected (page 112 of the precautionary measure file). 36) That on December 8, 2011, the plaintiffs filed an appeal against resolution 2020-2011 (page 118 of the precautionary measure file). 37) That on December 13, 2011, the Administrative Appeals Court (Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo) requested a report from the Ministry of Health to determine whether Bar El Corral had complied with the confinement plan (page 129 of the precautionary measure file). 38) That on December 15, 2011, Fernando Martín Zeledón Solís, of "Nombre114008 &", issued a document titled "Acoustic Confinement and Mitigation Plan" (Plan de Confinamiento y Mitigación Acústica), in which he reaches the following conclusions: "Based on the measurements and improvements made regarding the materials for absorption and sonic isolation of low, medium, and high frequencies, it is concluded that the premises comply with the requirements of the Regulation on Procedures for Noise Measurement (Reglamento Procedimientos para la Medición de Ruido)." Said document was submitted to the precautionary measure file (page 134 of the precautionary measure file). That same day, the Ministry of Health, via official communication CN-ARS-A-2-1715-2012, indicated the following to the Appeals Court: "(...) 3.- The Alajuela 2 Health Area, in accordance with national legislation on health and environment, and consistent with what is stated herein, considers that since the Noise Confinement Plan was not submitted, as per the warning given in sanitary order No. ARSA-2-050-JRJ-2011, the order in question has not been complied with; therefore, it is not appropriate to conduct an inspection to verify whether the plan was implemented. 4.- The Health Area, at the moment Mr. Nombre113998 submits the Noise Confinement Plan for Bar El Corral, will proceed as soon as possible to give it the corresponding processing, so that it is evaluated in the North Central Region of the Ministry of Health, and a resolution is issued regarding it. Until the foregoing occurs, we will remain waiting for the administered party to comply with the order of this Ministry to proceed with the removal of seals and allow Mr. Nombre113998 to continue his commercial activity." (page 139 of the precautionary measure file). 39) That on December 16, 2011, the plaintiffs submitted to the Administrative Appeals Court the document prepared by Fernando Martín Zeledón Solís, which indicates that the bar does not produce noise (page 142 of the precautionary measure file). 40) That on December 19, 2011, the Appeals Court sent a communication to the Alajuela Health Area in the following terms: "Prior to resolving the provisional and urgent precautionary measure requested by the appellant, send a communication to the director of the Alajuela 2 Health Area, so that within twenty-four hours, following an inspection, they inform this Court whether the confinement plan for Bar el Corral was complied with, pursuant to Articles 157 and 158 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), according to the warning in sanitary order No. N-ARSA 2-050-JRJ-2011; from the report rendered, it is evident that the requested inspection was not carried out." (page 150 of the precautionary measure file). 41) That on December 21, 2011, via official communication CN-ARS-A 2-1752-2011, the Alajuela 2 Health Area indicated the following to the Appeals Court: "On December 21, 2011, an inspection visit was conducted, but the objective could not be achieved, as Mr. Nombre113998 could not be located and the establishment is closed. As the interested party has indicated, work has been done on the building's structure, but this does not guarantee to this Ministry that these works have the capacity to retain noise within the premises." (page 164 of the precautionary measure file). 42) That on December 22, 2011, the Appeals Court granted the precautionary measure in the following terms: "the provisional and urgent precautionary measure is granted for the suspension of resolution ARSA-2-050-JRL-2011, issued on September first; ordering the commercial premises to be opened, under the following terms: abstain from and refrain from all musical activity, whether from sound equipment, radios, radio-cassette players, televisions, live music, karaoke, trova, computer equipment, any instrument or means that generates noise or similar, or any other activity that generates noise affecting the health of the neighbors; non-compliance with what has been ordered will lead to the immediate lifting of the provisionally granted precautionary measure; it is warned that disobedience to this order in any of its effects or derivations may lead to incurring the conduct classified as the crime of disobedience to authority" (page 170 of the precautionary measure file). 43) That on January 17, 2012, the Central North Regional Directorate (Dirección Regional Rectoría Central Norte), via official communication DR.CN-157-2012, informed the Alajuela Health Area, making known report DR-URS-015-2012, which returned the noise confinement plan for Dirección13963 without approval so that the indicated corrections could be made (page 186 of the precautionary measure file). That same day, via official communication CN-ARS-A-053-2012, the Alajuela Health Area returned the Confinement Plan so that it could be adjusted to the requirements of the Ministry of Health, also making known communications DR-CN-157-2012 and DR-URS-015-2012 (page 184 of the administrative file). 44) That on February 7, 2012, the Appeals Court, through resolution No. 66-2012, revoked order 2020-2011 and ordered the suspension of the effects of the act issued by the Ministry of Health No. 2-08-2011. As a counter-measure (contra cautela), it was ordered that the premises be opened, abstaining from and refraining from all musical activity, whether from sound equipment, radios, radio-cassette players, televisions, live music, karaoke, trova, computer equipment, any instrument or means that generates similar noise, or any activity that generates noise affecting the health of the neighbors (page 208 of the precautionary measure file). 45) That on February 20, 2012, via official communication CN-ARS-A2-254-2013 from Technician Dany García Mora, during an inspection he conducted at Bar El Corral, he determined that two screens were on, with the doors open and the volume low (page 211 of the precautionary measure file). 46) That on March 19, 2012, via official communication CN-ARS-A-2-399-2012, the Ministry of Health informed the plaintiff that it approved the Confinement Plan for its implementation, authorizing the operation of the bar, scheduling a new sonic measurement subsequently (page 102 of the judicial file). 47) That on August 29, 2013, the enforcement judge, who handled the non-compliance with the precautionary measure, ordered two sonic tests to be performed (page 237 of the precautionary measure file). 48) That on October 31, 2013, via official communication CN-ARS-AZ-1559-2013, Technician Dany García Mora informed the Head of the Alajuela 2 Health Area that he was unable to carry out the measurements because Mr. Nombre114001 did not allow it (page 243 of the administrative file). 49) That on February 26, 2016, Mr. Dany García Mora, via official communication CN-ARS-AL-0369-2076, carried out the sonic measurement; in the conclusions he indicates the following: "Analyzing the results of the sonic measurements, it can be determined that the generated background noise exceeds the permissible limits according to Regulation No. 39428-S. 1-- In the measurements taken in the room of Nombre114001 (son), the ambient noise exceeds the background noise; it must be taken into account in this case that where these measurements were taken is in an apartment on a second floor, which is higher than the Bar's structure. 2- In the measurements taken in the grandfather's room, a sound pressure level of 51.95 dB(AI) was obtained, with a background noise of 50.13 dB(A), for a difference of 1.82 dB(A). 3- In the measurements taken in the room of Mr. Nombre114001 (father), a sound pressure level of 52.23 dB(A) was obtained, with a background noise of 50.64 dB(A), for a difference of 1.59 dB(A). According to Article 14.- Noise level limits a) Subsection a) Adjustment for environmental noise: When the area's environmental noise exceeds the maximum permissible limits, the generating source may not increase the area's environmental noise by more than 3 dBA. Measurements shall be taken from the neighbor closest to the source. If it exceeds 3 dBA, the noise confinement and control actions established in Article 9 of Executive Decree Placa21020, 'Regulation procedure for noise measurement' (Reglamento procedimiento para la medición de ruido), must be carried out so as to reduce the sound pressure level to the limit permitted by this regulation. According to the measurement results, none of them exceeds 3 dB(A) with respect to the environmental noise. All of the above in accordance with Decree No. 39428-S published in Gazette No. of Friday, January 29, 2016, which reformed Decree No. 28718-S" (document contained in the digital file). 50) That on June 23, 2016, in the oral and public trial, Mr. Dany García Mora explained to the Court that at the time of carrying out the sonic test in February 2016, the noise level produced by Bar el Corral did not exceed the permitted levels, due to a regulatory change. Despite this, according to the repealed regulations in force at the time the sonic test was carried out in 2011, Bar el Corral failed to comply with the permitted noise levels (audiovisual recording of the oral and public trial).

II.- FACTS NOT PROVEN. Of relevance to the present proceeding, the following are considered not proven: 1) That defenselessness was caused to the plaintiffs in the closure process of their premises (there is no evidence in the record). 2) That prior to the issuance of the premises closure order, the plaintiffs had fully complied with the presentation and execution of the compliance plan to avoid sonic pollution, as well as all the improvements specified in SANITARY ORDER NUMBER N-ARSA 2-050-JRL-2011 (there is no evidence in the record).

III.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFFS. The plaintiffs allege the following: 1.- That they are owners and representatives of Bar el Corral, located in Turrúcares de Alajuela. 2.- That the establishment has operated since its opening with a municipal license and permits from the Ministry of Health. 3.- That their only neighbor filed a complaint before the Ministry of Health, which caused the bar's closure. 4.- That the neighbor's complaints originated sanitary order No. 38-RR-2011, dated July 4, 2011, by which they were notified that they must suspend musical activity, both with sound equipment and karaoke. They assert that the decision was made without expert evidence. 5.- That upon being notified of the previous warning, on July 9, 2011, they clarified to the Health Area that their intention was not to disturb Public Health. They also clarified that they did not conduct karaoke activities. 6.- That subsequently, resolution CN-ARS-A-2-805-2011 was issued, signed by the Environmental Manager of the Ministry of Health, addressed to the Area Director, which mentioned physical and sanitary anomalies that had to be corrected. It also stated that musical activity must be suspended until a noise confinement plan was prepared for its review and approval. 7.- That the previous warnings configured the issuance of act CN-ARS-A-2-805-2011, and that at that time no sonic measurement existed. The mentioned document was not known to the plaintiffs until September 6, 2011. 8.- That between July 21, 2011, and August 22 of that same year, a series of ocular inspections were conducted by the Alajuela community police, prompted by Mr. Nombre114001. They assert that, based on the content of the police records, it could not be considered a breach of resolution CN-ARS-A-2-805-2011, dated July 21, 2011. 9.- That on August 27, 2011, the sonic measurement test was conducted, which indicated that the noise generated by the Bar exceeded the limits established in the Noise Control Regulation (Reglamento de Control de Ruido), therefore recommending a sanitary order be issued. 10.- They assert that they were never informed whether the instruments for performing the sonic measurement were properly calibrated and whether they were suitable. 11.- That after the measurements, sanitary order number N-ARSA-2-050-JRL-2011, dated September 1, 2011, was issued, warning them to comply with a noise confinement plan before the Ministry of Health, as well as an improvement plan to correct the anomalies found and indicated in warning CN-ARS-A2-805-2011, both notified to plaintiff Nombre113998, delivered by the Public Force of Turrúcares, without delegation for the act of notification by the Ministry of Health existing. 12.- That resolutions ARSA-2-050-JRJ-2011 and CN-ARS-A2-805 were not appealed, because plaintiff Nombre113998 decided to comply with them fully, within the short deadline, which involved a multi-million colón investment. 13.- Despite the above, within the granted deadline, without a new sonic measurement that could irrefutably confirm the persistence of sonic pollution, the commercial premises were closed, alleging the existence of noise, using as evidence the ocular inspections of the community police, who do not have the tools or technical knowledge to conclude in that manner. 14.- That before the expiration of the deadline granted in sanitary order ARSA-2-050-JRJ-2011, the Ministry of Health, without conducting any verification of compliance with the warning, ordered the closure, as well as the placement of seals, an act they consider illegal, which was recorded in record ARSA-2-08-2011, executed on October 6, 2011, as well as administrative act number CN-ARS-A-1353-2011. The latter ordered the premises closed on September 5, 2011, a date that is prior to the issuance of the resolution. 15.- That before October 6, 2011, plaintiff Nombre113998 submitted a petition informing about the improvements that had been made to the premises. Despite this, the authorities proceeded to close the premises. 16.- That they filed an appeal against the sanitary order contained in resolution ARS-A2-1353-2011 of September 29, 2011, which was rejected as untimely, committing an evident error. The resolution also assumes they appealed sanitary order ARSA-2-050-JRJ-2011, which is not true, as it was never appealed, which violates due process. 17.- Despite the inspection being requested, it was never carried out. 18.- That the Administration breached a judicial order, because the Appeals Court ordered the Director of the Alajuela Area to report whether the confinement plan had been complied with, as per the warning of sanitary order ARSA-2-050-JRJ-2011, which was not carried out, nor coordinated by the officials of the Health Area. 19.- That on December 22, 2011, the Administrative and Civil Treasury Appeals Court (Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) ordered, as a provisional and urgent measure, the suspension of the effects of sanitary order ARSA-2-050-JRL-2011, ordering them to abstain from any musical or other activity that affects the neighbors' health. The foregoing allowed the premises to open as of December 23, 2011, thus confirming compliance with and improvement of the noise confinement plan. 20.- That they informed the Health authorities of compliance with the noise confinement plan by the hired technician. Despite this, they did not make the visit, and under the protection of communications DR-URS-015-2012 and DR-CN-157-2012, resolution CN-ARS-A-2-053-2012 was issued, which maintained the position on noise, despite the fact that there is no sonic pollution affecting the neighbors in the area. 21.- That Bar el Corral suffered damages in the amount of ₡10,072,781 colones, during the period from October 1 to December 20. Furthermore, the economic damages amount to the sum of ₡32,652,766.59.

IV.- ARGUMENTS OF THE DEFENDANT. The State argues: 1.- That the plaintiffs are tenants or lessees of Bar el Corral, not owners. 2.- That Bar el Corral failed to comply with the Ministry of Health's regulations concerning sonic pollution, to the detriment of at least 10 neighbors of said Bar. 3.- That on June 6, 2011, the Ministry of Health received a complaint from 10 neighbors, including elderly adults and minors, indicating that the Bar caused a lot of noise, disturbing their tranquility. Also, another neighbor filed several complaints seeking to restore the right to health and an ecologically balanced environment. 4.- That subsequently, the Ministry of Public Security conducted inspections at the neighbors' request, detecting open doors, windows, and music at high volume. 5.- Likewise, the neighbors filed complaints with the Municipality of Alajuela and the National Child Welfare Agency (Patronato Nacional de la Infancia). 6.- Based on the complaints, the Ministry of Health issued sanitary order N-38-RR-2011, dated July 4, 2011, notified that same day, by which it was communicated to the plaintiffs that the Bar must refrain from all noise-generating musical activity affecting the neighbors' health. Said sanitary order was not appealed. 7.- That via official communication No. 050-D-27-11-2011 dated July 15, 2011, the Police Chief of the District of Turrúcares, Community Police, indicated that the bar continued to generate high musical volume, affecting the neighbors, and that when the patrol left the site, the Bar turned up the volume again. Monitoring this situation, the Ministry of Health issued communications CN-ARS-A-2-805-2011 and CN-ARS-A-2-811-2011, which were not appealed by the plaintiffs. 8.- That on August 27, 2011, from the home of some elderly neighbors, the sonic measurement was performed, determining that it exceeded the limits established in the Noise Control Regulation, according to report RC-ARS-A2-1039-2011. Based on the sonic measurement, the multiple complaints filed, and the inspections by the Ministry of Public Security, sanitary order N-ARSA-2-050-JRJ-2011 was issued, notified to the plaintiffs on September 6, 2011, warning them to suspend the noise-generating musical activity. 9.- That on October 3, the plaintiffs referred to sanitary order N-ARSA-2-050-JRJ-2011, expressing their willingness to comply with the Ministry of Health's warning, requesting more time, despite the fact that the confinement plan from the company Arqcortd S.A.-Arquitectos did not indicate that they required more time. Given the non-compliance with sanitary order N-ARSA-2-050-JRJ-2011, the Ministry of Health issued communications CN-ARS-A-2-1136-2011 and CN-ARS-A-2-353-2011, not appealed by the plaintiffs, which were executed through the closure and seal placement record ARSA-2-08-2011, notified and executed on October 6, 2011. That same day, plaintiff Nombre113998 filed an amparo action. Said action was rejected by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). 9.- That through administrative resolution DM-RR-4548-2011, the Minister rejected the appeal against sanitary order N-ARSA-2-050-JRJ-2011 as untimely. 10.- That subsequently, the plaintiffs filed a complaint appeal, rejected by the Director of the Health Area, through resolution ARSA-2-1440-2011. 11.- That on November 7, the plaintiffs filed a request for a precautionary measure. 12.- That the Processing Judge rejected the request for a precautionary measure. 13.- That the Administrative Appeals Court requested a report from the Ministry of Health on whether Bar el Corral had complied with the confinement plan. Said Ministry responded negatively. 14.- That after the deadline set by the Ministry of Health to comply with sanitary order N-ARSA-2-050-JRJ-2011 had elapsed, the plaintiffs alleged they have an acoustic confinement and mitigation plan, prepared by Nombre114008, hired by the plaintiffs; in reality, what the document indicates is that the Bar does not produce noise. Communications were then issued indicating to the plaintiffs that the confinement plan was returned so that it could be adjusted to the Ministry of Health's requirements. 15.- That the plaintiffs alleged before the Ministry of Health that they possessed an acoustic confinement and mitigation plan, prepared by Nombre114008. 16.- The Administrative and Civil Treasury Appeals Court suspended the effects of the act issued by the Ministry of Health and as a counter-measure ordered abstaining from and refraining from all musical activity, whether from sound equipment, radios, radio-cassette players, televisions, live music, karaoke, trova, computer equipment, or any instrument or means that generates noise or similar, or other activity that generates noise affecting the health of the neighbors. 17.- That the Ministry of Health informed plaintiff Nombre113998 that the noise confinement plan was approved, therefore authorizing the bar to operate normally. 18.- The discussion of the existence of karaoke is useless, as the complaints relate to the noise produced by the bar. 19.- That sonic pollution continued, and for that reason, the findings of the sonic tests confirmed the complaints.

V.- PURPOSE OF THE PROCEEDING. In accordance with the allegations of the parties at the various stages of the proceeding, we are faced with a plenary jurisdiction proceeding, through which the plaintiffs seek a declaration of illegality of the closure of the commercial business, as well as the opening of the bar, because the requirements of the Ministry of Health have been met. Finally, they request recognition of the damages caused by the closure.

VI.- ON THE SPECIFIC CASE. The plaintiffs appear before this venue with very specific claims, aimed at declaring the closure of the bar called El Corral or Cuyos, carried out on October 6, 2011, illegal, considering that the administrative conduct was abusive. At the same time, they request that the reopening of the bar in question be ordered, because, as they assert, they fully comply with the presentation and execution of the plan to avoid sonic pollution, as well as all the improvements specified in sanitary order number N-ARSA 2-050-JRL-2011. Similarly, they claim from the State payment for the economic damages caused by the closure of the commercial premises within the period from October 6 to the date on which the restriction is maintained. Subsequently, at the preliminary hearing, the plaintiffs stated that they maintained their claims except for moral damages. The Court, based on the evidence on record, has had the opportunity to appreciate the existence of an urban conflict, which originates from the operation of a commercial establishment dedicated to selling alcoholic beverages. The members of this Collegiate Decision-Making Body had the opportunity to be present at the location of the events during the oral and public trial, where the situation could be assessed more clearly.

The foregoing is due to the fact that the property where the complainants reside is very close to Bar el Corral, as only a few meters separate both properties. Due to this situation, on June 6, 2011, several persons, among whom were older adults, filed a complaint with the Ministry of Health of Alajuela, alleging the existence of scandals, racket (bulla), obstruction of the exit from their property by cars parked at the bar, noise from vehicle alarms, vulgar and obscene vocabulary, as well as late-night closings. Likewise, they reported a series of breaches by the property, related to the bathrooms, food handling, emergency exits, filters to counteract cigarette smoke, and emergency exits. The administrative file records many incursions by the Police of Alajuela into Bar el Corral, also known as Cuyos, where the records drawn up indicate the presence of people inside the premises late at night, with doors and windows open, which allowed the noise of televisions and sound equipment to be heard from outside. Similarly, it is possible to observe in said administrative file the briefs submitted by Mr. Name114001 to the Ministry of Health, in which he complained of the constant problems caused by the bar's operation and requested the intervention of the governing body in the matter. Likewise, the briefs from Mr. Name114001 describe the desperation his family was experiencing due to the problems he was alleging. The foregoing resulted in the issuance of sanitary order N-38-RR-2011, dated July 4, 2011, by means of which the plaintiff Name113998 was instructed to "proceed to suspend all musical activity, both from sound equipment and live music (karaoke) and the like, or any other type of activity that generates noise that affects the health of the neighbors located in the surroundings of the establishment, as it does not have a permit for such activities, and furthermore the structure was not built for noise confinement." In this regard, the plaintiff Name113998 submitted a brief addressed to the Health Governing Area Alajuela 2 (Área Rectora de Salud Alajuela 2), stating that the establishment called Bar el Corral did not develop karaoke activity. According to his statement, the only things operating were screens whose volume did not exceed the permitted levels. Subsequently, on July 21, 2011, through official communication CN-ARS-A-2-805-2011, the Environmental Manager of the Health Governing Area Alajuela 2 informed the Director of the following regarding the structure, equipment, and raw materials that comprise Bar el Corral: "(...) It is important to point out that during the site visit it was observed that the picture windows and main door are kept open, a situation that allows sound waves to travel a greater distance, an action that may facilitate the noise generated becoming a cause of nuisance for the neighbors. In the main room and the bar area, the equipment used in the bar includes 3 32" flat screens, located on the east, west, and south walls, plus the sound equipment. The distances relative to the adjacent properties are approximately one meter on the west side, zero meters on the south side, and four meters on the north side, which functions as a parking area. The establishment in general consists of a kitchen section, main room, bar area, and a sanitary restroom; the construction is of reinforced concrete, wood, perlín (perlyn), galvanized iron (zinc), aluminum, and glass. The east and west walls are made of reinforced cement, plastered and painted a light color; the south wall is made of reinforced cement, plastered and painted, one section of which has a covering of sheets of galvanized iron where the food cooking systems are installed; the north wall is composed of a small concrete block base (sócalo) and then continues with fixed glass panels in aluminum frames, and sliding windows, and also contains the only door that serves as the entrance and exit of the property. The division between the main room, the bar area, and the kitchen is of painted wood, only the side facing the main room. The floors in the main room and where the bar area is located are poured (chorreados) and painted, showing deterioration; the ceiling was recently constructed, as were the picture windows and rows of blocks at the front of the business. The cameras, bar or counter, raw materials, liquors, beer, among others, are located in this sector. In the kitchen section, there is a deficiency in natural light and ventilation; the small space contains gas cylinders within this area, a situation that violates the standard; unconfined wiring is observed; the floor paint is deteriorated; the extractor hood does not fit the cooking equipment, has no extracts, and has no ceiling; the sanitary restroom has direct communication; uncovered food and food in cross-contamination contact are observed; the trash receptacle is inadequate. The sink is made of reinforced concrete and tiled, shows deterioration, and is used for all functions—food preparation, washing equipment and utensils—; unused objects are found there; sheets of galvanized iron zinc are found on the wall to protect from grease. The sanitary restroom does not comply with Ley 7600, has direct contact with the kitchen section, and has an inadequate trash receptacle. Based on the foregoing factual considerations, the Health Governing Area Alajuela 2, adhering to national legislation: Article 50 of Our (sic) Political Constitution, the General Health Law (Ley General de Salud), the Organic Law of the Ministry of Health (Ley Orgánica del Ministerio de Salud), Executive Decree N° 34728-S, Regulation for the Granting of Operating Permits of the Ministry of Health (Reglamento para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud), and other related laws, regulations, and standards, will proceed, in support of the sworn declaration submitted by Mr. Name113998 , to issue a sanitary order, since the aforementioned individual failed to tell the truth by stating compliance with all physical and sanitary requirements for the operation of his business, a situation that was verified on July 20, 2011, during the inspection carried out. Another action is to issue administrative act number N-ARSA-2-050-JRJ-2011, directed to Mr. Name113998 , legal representative of Bar el Corral, to submit a plan to correct all the physical and sanitary anomalies indicated in this official communication, and likewise to suspend all (sic) musical activity until a noise confinement plan is submitted for review and approval by the Ministry of Health for subsequent implementation." Subsequently, on August 31, 2011, through official communication RC-ARS-A2-1039-2011, addressed to the Director of the Health Governing Area Alajuela 2 of the Ministry of Health, Technician Dany García Mora conducted a sonic test in the bedroom of Mr. Name114001 's grandparents between 10:05 and 10:10 p.m. The report indicates the following conclusions and recommendations: "There are no other nearby noise sources that influence the measurement. Having analyzed the results of the sonic measurements, it can be determined that the noise generated by Bar el Corral does exceed the limits established in the Noise Control Regulation (Reglamento de Control del Ruido). Based on the foregoing and pursuant to the Political Constitution, articles 21-50, General Health Law, articles 1, 2, 4, 5, 7, 293, 294, 340, 355, 356, Regulation for the Control of Noise Pollution (28718-S, Regulation on Procedures for Noise Measurement (32692-S) (Reglamento de Procedimientos para la Medición de Ruido). Issue Sanitary Order. Note: The background noise is altered by the number of people in the bar who were conversing. Furthermore, it should be noted that the bar had its windows and door open." Subsequently, on September 1, 2011, the Health Governing Area Alajuela 2 of the Ministry of Health issued sanitary order No. ARSA 2-050-JRJ-2011 to co-plaintiff Name113998 . Said order indicates, in what is relevant, the following: "Therefore, within the period indicated above, you must proceed to immediately suspend all musical activity, whether from sound equipment, radio, radio-cassette player, televisions, live music, karaoke, troubadour singing (trova) or the like, or any other type of activity that generates noise affecting the health of the neighbors. Said suspension must be maintained until a noise confinement plan is submitted to the Ministry of Health for its review and approval, for its subsequent implementation, and once the work is completed, request permission from the Ministry to continue with the previously prohibited activities, in order to verify if the objective of confining the noise within the commercial premises Bar el Corral is achieved. Parallel to the preparation of the confinement plan, an improvement plan must be submitted to correct the anomalies found and indicated in official communication CN-ARS-A2-805-2011 so that they are corrected and thus comply with the requirements, as established by national Legislation regarding health and environmental protection." Later, on September 29, 2011, via official communication CN-ARS-A 2-1353-2011, the Health Governing Area Alajuela 2 issued a warning of closure (apercibimiento de clausura) to Bar el Corral for failing to comply with sanitary order number ARSA 2-050-JRJ-2011, under the following terms: "Based on all the foregoing, the Health Governing Area Alajuela 2 warns you that on September 5, 2011, between 11:00 a.m. and 1:30 p.m., the closure of BAR EL CORRAL shall proceed, in which the activity of liquor sales is carried out, the foregoing in adherence (sic) to the GENERAL HEALTH LAW, Executive Decree N° 34728-S, Regulation for the Control of Granting Operating Permits of the Ministry of Health. Executive Decree N° 32692-S. Regulation for Noise Measurement, and other related laws and regulations. The objective of this warning is that, within this (sic) period of time, you proceed, if you deem it appropriate, to remove from the premises all objects you consider necessary (sic), such as equipment, raw materials, machinery, documents, among others." Subsequently, on October 5, 2011, through official communication CNARS-A2-1374-11, regulatory officials from the Ministry of Health informed the Director of Directorate2952 that they had appeared that day at the plaintiffs' bar at 11:30 a.m., proceeding to carry out the closure of the premises. Despite the foregoing, the tenant or owner of the premises did not appear. That same day, according to the ocular inspection record from the Police of Alajuela at 7:05 a.m., the bar had its doors open and there were people inside. Finally, on October 6, 2011, at 11:20 a.m., record No. ARSA 2-08-2011 was drawn up, by means of which the closure of the plaintiffs' establishment was carried out. Subsequently, on October 27, 2011, the plaintiff Name113998 requested the Ministry of Health to resolve his proceedings and, at the same time, requested a new inspection and sonic measurement, alleging that he had carried out improvements to his premises. Later, on September 21, 2012, the Minister of Health, through resolution DM-J-4098-12, resolved the appeal filed by the plaintiffs, declaring it without merit. Subsequently, on February 26, 2016, Mr. Dany García Mora, through official communication CN-ARS-AL-0369-2076, carried out the sonic measurement. The conclusions state the following: "Having analyzed the results of the sonic measurements, it can be determined that the background noise generated exceeds the permissible limits according (sic) to Regulation N°3942B-S. 1-- The measurements taken in Name114001 's bedroom (son) show that the ambient noise exceeds the background noise; it must be considered in this case that where these measurements were taken is in an apartment on a second floor, which is higher than the structure of the Bar. 2- The measurements taken in the grandfather's bedroom obtained a sound pressure level of 51.95 dB(AI), background noise of 50.13 dB(A), for a difference of 1.82 dB(A). 3- The measurements taken in Mr. Name114001 's (father's) bedroom obtained a sound pressure level of 52.23 dB(A), background noise of 50.64 dB(A), for a difference of 1.59 dB(A). Pursuant to Article 14._ Limits of noise levels a) Section a) Adjustment for environmental noise: When the environmental noise of the area exceeds the maximum permissible limits, the generating source may not increase the environmental noise of the area by more than 3 dBA. Measurements shall be taken from the neighbor closest to the source. If it exceeds 3 dBA, noise confinement and control actions as established in Article 9 of Executive Decree Plate21020, 'Regulation on Procedure for Noise Measurement' (Reglamento procedimiento para la medición de ruido), must be carried out to reduce the sound pressure level to the limit permitted by this regulation. According to the measurement results, none exceeds 3 dB(A) relative to the ambient noise. All the foregoing pursuant to Decree N°39428-S published in Gazette N° of Friday, January 29, 2016, which amended Decree N°28718-S." On June 23, 2016, during the oral and public trial, Mr. Dany García Mora explained to the Court that at the time of carrying out the sonic test in February 2016, a regulatory change had occurred that broadened the tolerance range. Thus, under the new regulations, the noise level produced by Bar el Corral did not exceed the permitted levels. Despite the foregoing, in accordance with the repealed regulation in force at the time the sonic test was carried out in 2011, Bar el Corral was in breach of the permitted noise levels. The plaintiff party accuses the administrative conduct described as arbitrary and illegal. It is appropriate to carry out an analysis of the validity of said conduct in light of the provisions of our legal system. Having thus framed the matter, with respect to the regime of invalidity of administrative conduct, manifested in administrative acts, Article 130 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) defines the administrative act as "a free and conscious manifestation directed at producing the legal effect desired for the purpose intended by the legal system." For its part, Article 128 of the same regulatory body indicates that an administrative act is valid if it substantially conforms to the legal system. Regarding the invalidity of the administrative act, Article 158, also of the General Law, establishes: "the lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof. An administrative act substantially inconsistent with the legal system shall be invalid." For its part, Article 166 of the cited Law states: “There shall be absolute nullity of the act when one or several of its constitutive elements are totally lacking, in fact or in law.” Thus, the act's validity depends on the fulfillment and perfect presence of its constituent elements. These elements are called objective or material and subjective. Among the material or objective elements, we have the motive, the content, and the purpose; among the subjective elements, we have the procedure, the subject, and the form. The objective elements can be defined according to what the General Law of Public Administration states in the following manner: motive constitutes the factual antecedent that triggers the administrative action. It corresponds to the operative fact of the administrative act and justifies the issuance of the administrative act as a unilateral manifestation of the will of the Administration capable of producing legal effects, imposing obligations, or granting rights. This is what canon 133 of the LGAP provides. The content of the act consists of what the Administration provides, commands, or orders, which is regulated in Article 132 LGAP. The purpose always consists specifically of satisfying the public interest that is the responsibility of the organ or entity in the exercise of a specific competence, in accordance with numeral 131 LGAP.

Regarding the subjective elements of the act, we have the subject, which corresponds to the entity issuing the act, for which it must have investiture, competence, and ownership. On the other hand, the Procedure constitutes the obligation of the Public Administration to follow a procedure, understood as a concatenated series of actions prior to the issuance of the administrative act aimed at a purpose, whose most important objective, according to Article 214.2 of the General Law of Public Administration, is the search for the real truth. The last formal element of the administrative act is the form, which is the manner in which the administrative act is externalized or manifested. From this formal element derives the Administration's obligation to adequately justify its decisions through the statement of reasons (motivación) for its acts, as statement of reasons means the explanation, foundation, or justification that the Administration provides when issuing an administrative act.

When analyzing the various actions carried out by the Ministry of Health, in light of the aforementioned regime of invalidity of administrative acts, the Court does not find that they can be classified as illegal or arbitrary, as explained below.

The plaintiffs, as part of the arguments supporting their theory of the case, consider that it was the complaint from their sole neighbor that caused the closure of the bar, thereby attempting to reduce the cause of the closure to a purely personal matter of their adjoining neighbor. Despite the foregoing, according to the evidence in the case file, the initial complaint was filed by several persons, including older adults, among whom was Mr. Name114001 , who also mentioned the presence of a minor in the dwelling next to the bar, who were being affected by its activity. Although the subsequent briefs submitted were signed only by Mr. Name114001 , it is not possible to address the situation as a problem between neighbors, given that in the present case, in addition to the individual protection owed to each person, other higher-order values were at stake, such as the protection of the minor, older adults, the right to a healthy environment, the right to health, as well as the general public interest. In addition to the complaint and the abundant briefs submitted by Mr. Name114001 , the administrative file contains records of the incursions by the Police of Alajuela into the site late at night and in the early morning hours, where they found people present, with equipment and televisions turned on, as well as doors and windows open, generating noise. For the reasons stated, it is not possible to affirm that the complaint was not the cause of the closure, as the Administration had other elements, such as the police records, as well as visits by Ministry officials to the site and the sonic tests.

On the other hand. The plaintiff party accuses that sanitary order No. 38-RR-2011 was issued without expert evidence. Upon reviewing the sanitary order and the context in which it was issued, the Court does not find the alleged illegality or arbitrariness, given that, as reiterated, there were sufficient grounds at that time to take a measure of this nature, such as the police records and the complaint filed by Mr. Name114001 .

Moreover, the plaintiffs, in their theory of the case, question the lack of precision in sanitary order No. 38-RR-2011 for having mentioned karaoke activity. On this point, the Court finds no grounds for invalidity, as from a careful reading thereof, it understands that the Administration sought to encompass any possible source of environmental pollution, which is why it included karaoke. Finally, it should be noted that the plaintiff party challenges sanitary order No. 38-RR-2011 before this court; however, it did not challenge it before the administrative body and expressly confirmed this in its claim.

Furthermore, the plaintiffs allege that official communication CN-ARS-A-2-805-2011 was not communicated to them until September 6, 2011. Upon reviewing the official communication in question, the Court does not find that there was any defenselessness (indefensión), given that the mentioned communication was not addressed to the plaintiffs, as it was an internal document. Nevertheless, as he mentions, he became aware of it on September 6, 2011, which gave him the possibility of challenging it or taking any action against it, which the case file does not show the plaintiffs did.

At the same time, the claimants reproach that between July 21, 2011, and August 22 of that same year, a series of ocular inspections were conducted by the proximity police of Alajuela, prompted by Mr. Name114001 . They affirm that the content of the police records could not be construed as a breach of resolution CN-ARS-A-2-805-2011 of July 21, 2011. On this point, it must be borne in mind that on the dates mentioned by the plaintiffs, sanitary order N-38-RR-2011, related to noise pollution, was already in effect; for this reason, in the Court's judgment, it is irrelevant to analyze whether resolution CN-ARS-A-2-805-2011 could be considered breached or not. The police records are clear in indicating the situation occurring at night and in the early morning hours regarding the noise emanating from the bar.

They also allege that they were never informed whether the instruments used to perform the sonic measurement were properly calibrated and suitable. On this point, the report prepared by Technician Dany García Mora accounts for the calibration certificate. Regarding this questioning, it must be considered that although the plaintiff questions the suitability of the instrument, he does not provide other evidence of that same technical nature that disproves the device's function and calibration. On this point, it is necessary to refer to Article 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), applicable suppletorily by mandate of canon 220 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), which provides for the burden of proof resting on the procedural party that affirms a fact.

In another regard, as a ground for invalidity, the plaintiffs miss a formal act of delegation for the notification of sanitary order number N-ARSA-2-050-JRL-2011 and official communication CN-ARS-A2-805-2011 by the Public Force (Fuerza Pública) of Turrúcares. On this point, the provisions of Article 223 of the General Law of Public Administration must be considered. It follows from the mentioned canon that in this matter, it is impossible to decree nullities for nullity's sake. Thus, they will only be declared when there is defenselessness. In the case at hand, the Court finds no reason to consider that a nullity exists due to the alleged lack of an act of delegation for the acts issued by the Ministry of Health to be communicated to them by the Public Force, as the plaintiffs assert.

On the other hand, the plaintiffs acknowledge that they did not appeal resolutions ARSA-2-050-JRJ-2011 and CN-ARS-A2-805, as they made the decision to comply with them in full within a reduced timeframe that, according to their statement, involved a multi-million-dollar investment. They claim that despite this, without verifying with a new sonic measurement, the premises were closed. On the point in question, it must be noted, according to the case file, as well as the plaintiffs' own statements, that they did not appeal the aforementioned official communications; what they requested on October 3, 2011, was reasonable time to execute what had been ordered. It must be reiterated that the plaintiffs' proceeding of October 3, 2011, was not aimed at appealing the orders issued by the Ministry and, thereby, producing some type of formal procedural effect. What was merely requested was more time to comply with the measures. This request was quite imprecise, as it was not clear in indicating exactly how much time was required, nor its grounds, along with a schedule of activities. The fact of not having appealed and the manner in which the note of October 3, 2011, was drafted shows that at that time, Bar El Corral was not in compliance with the regulations, and likewise, the lack of clarity regarding what needed to be done to comply. It must be noted that the issue of the nuisance being caused by the Bar was not unknown to the plaintiffs, as can be inferred from the first order issued on July 4, 2011. Given the way events had been unfolding, in view of the documents in the case file, the Ministry had no reason to grant more time, as it had to act in protection of the values involved in this cause, which have already been mentioned supra. For the foregoing reasons, the Court finds no grounds whatsoever to decree the invalidity of the administrative conduct, which was based at that time on the technical evidence as well as on the verification made on repeated occasions by personnel of the public force regarding the reported facts.

Similarly, the plaintiffs allege a violation of due process (debido proceso) due to the fact that they filed an appeal against sanitary order ARS-A2-1353-2011 of September 29, 2011, in which they submitted the noise confinement plan. They claim that the appeal was rejected as untimely and under the error that resolution ARSA 2-050-JRJ-2011 was being appealed. On this point, it is necessary to recall that the plaintiffs did not appeal sanitary order ARSA-2-050-JRJ-2011, which provided the basis for official communication CN-ARS-A-2-1353-2011, which was also not appealed by the plaintiffs, executed through the closure record and placement of seals No. ARSA-2-08-2011. Thus, the administrative acts derived from sanitary order N-ARASA-050-JRJ-2011 were in accordance with the law.

Finally, the claimants, in support of their theory of the case, have been affirming that they comply with the noise confinement plan; however, they accuse the Administration of not carrying out the corresponding verifications. On this point, it must be considered, according to the evidence in the case file, that it was not until the start of the precautionary measure (medida cautelar) proceeding in court in December 2011 that a document was submitted by the plaintiffs, signed by Mr. Fernando Martín Zeledón Solís, of “Martín Teclas Sonido & Más,” stating that sound tests had been carried out that determined the alleged compliance. This evidence raises some doubts for the Court, as the experience and knowledge of the person who produced the document have not been accredited. For this reason, during the oral and public trial, the Court ordered a new sonic measurement, given that it had not been possible during the precautionary measure proceeding because the complainant did not allow it to be performed. The results of the test ordered by the Court as evidence for better judgment (prueba para mejor resolver) indicated that the background noise exceeded the permissible limits in accordance with Regulation No. 39428-S. The foregoing allows the Court to conclude that even with the improvements carried out by the plaintiffs, the bar did not comply with the noise regulations. For this reason, the administrative act of closure under question, in the judgment of this Collegiate Body, was in accordance with the law, and therefore cannot be considered invalid. Nor did the plaintiff party prove that the improvements they carried out complied with the regulations.

Despite the foregoing, during the oral and public trial, Mr. Dany García Mora explained to the Court that at the time of carrying out the sonic test in February 2016, a regulatory change had occurred that broadened the tolerance range. Thus, under the new regulations, the noise level produced by Bar el Corral did not exceed the permitted levels.

Having thus framed the matter, in accordance with the repealed regulation in force at the time the sonic test was carried out in 2011, Bar el Corral was in breach of the permitted noise levels. The foregoing obliges the Court to make a clarification and contextualization, within the framework of the claims asserted. This is because the alleged improvements carried out by the plaintiffs after the issuance of the sanitary order and the closure of the premises did not comply with the regulations applicable until February 2016, when a regulatory change occurred and the values for determining noise pollution changed. Therefore, if the administrative action is analyzed at the time Decree N°39428-S was in force, the improvements would not have complied with the regulations under which the Administration decreed the closure. For this reason, the challenged closure act cannot be declared invalid, nor can the requested damages be recognized, given that the administrative conduct conformed to the legal system in force at that time. Likewise, the improvements carried out by the plaintiff also did not conform to the regulations in effect at that time. Despite the foregoing, the Court cannot disregard this change.

Consequently, the party is hereby advised that the closure act has been rendered ineffective due to the modification in the legal system of the parameters for measuring noise pollution (contaminación sónica) and, having passed the noise test under the current values, the administrative closure act loses its validity, and therefore it can no longer continue to produce its effects. Consequently, given that the challenged act has lost its validity, not by reason of the nullity claims alleged by the plaintiff, but due to a supervening legal reform, it is not possible to recognize the claim for damages (daños y perjuicios) alleged by the plaintiff, since, as already indicated, the challenged administrative conduct was in accordance with the law. Thus, the requirements established in the legal system to attribute patrimonial liability to the respondent Administration are not met. It is necessary to indicate that for liability to exist, all elements of the liability scheme must be present, such as the criteria for imputation. In this case, there is no unlawful or abnormal conduct to impute liability, as the plaintiff intends. Given that no invalidity has been found in the administrative conduct.

VII.- ON THE SUBSTANTIVE DEFENSES. The defense of failure to join a necessary party (falta de integración del litis pasivo necesario) was resolved at the preliminary hearing. Regarding the lack of right (falta de derecho), in the preceding recital (considerando) of this judgment, numbered VI, the defense of lack of right raised by the State must be upheld, and consequently, the claim filed by Nombre113999 and Nombre113998 against the State must be dismissed in its entirety.

VIII.- ON COSTS. In accordance with Article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Relief from this award is only viable when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, the Court considers that the plaintiff had sufficient reasons to litigate. Especially given the supervening circumstances mentioned in the preceding recitals. Therefore, the matter is resolved without a special award of costs for either party.

THEREFORE (POR TANTO).

The defense of lack of right raised by the State is upheld, and consequently, the claim filed by Nombre113998 and Nombre113999 against the State is dismissed in its entirety. The party is advised that the closure act has been rendered ineffective due to the modification in the legal system of the parameters for measuring noise pollution. The matter is resolved without a special award of costs.

Sergio Mena García Ileana Sánchez Navarro Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Obtained from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:10:42.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Acto administrativo Subtemas:

Legalidad del cierre de negocio comercial en virtud de no cumplir con los requerimientos del Ministerio de Salud. Elementos esenciales de validez.

“VI. SOBRE EL CASO CONCRETO. Los accionantes acuden a esta sede con pretensiones muy concretas, encaminadas a que se declare ilegal el cierre del bar denominado El Corral o Cuyos, llevado a cabo el día 6 de octubre del 2011, al considerar que la conducta administrativa resultó abusiva. A la vez, solicitan se decrete la reapertura del bar en cuestión, en virtud de que, según afirman, cumplen de manera cabal con la presentación y ejecución del plan, para evitar la contaminación sónica, así como todas las mejoras prevenidas en la orden sanitaria número N-ARSA 2-050-JRL-2011. De igual modo, requieren del Estado, el pago de los daños económicos que generó el cierre del local comercial dentro del período comprendido entre el 6 de octubre a la fecha en la que se mantenga la restricción. Con posterioridad, en la audiencia preliminar, la parte actora manifestó que mantenía las pretensiones con la salvedad del daño moral. El Tribunal, de acuerdo con las probanzas que obran en los autos, ha tenido la oportunidad de apreciar la existencia de un conflicto urbano, que tiene su origen en la puesta en funcionamiento de un establecimiento comercial dedicado a la actividad de expender bebidas alcohólicas. Los integrantes de este Órgano Colegiado Decisor, tuvieron la oportunidad de hacerse presentes en el lugar de los hechos, en el transcurso del juicio oral y público, donde se pudo dimensionar, con mayor claridad la situación. Lo anterior en virtud de que la propiedad en la que residen los denunciantes es muy cercana al Bar el Corral, ya que son pocos los metros que separan ambas propiedades. Debido a esta situación, el día 6 de junio del 2011, varias personas, entre los que se encontraban adultos mayores, presentaron una denuncia en el Ministerio de Salud de Alajuela, acusando la existencia de escándalos, bulla, obstrucción en la salida de su propiedad de los carros que parqueban en el bar, ruidos de las alarmas de los vehículos, vocabulario vulgar y obsceno, así como cierres en las madrugadas. Igualmente, denunciaron una serie de incumplimientos por parte del inmueble, relacionada con los baños, la manipulación de alimentos, las salidas de emergencia, filtros para contrarrestar el humo de cigarro y salidas de emergencia. El expediente administrativo da cuenta de muchas incursiones de la Policía de Alajuela en el Bar el Corral o conocido también como Cuyos, en donde constan las actas levantadas, que señalan la presencia de personas dentro del lugar a altas horas de la noche, con puertas y ventanas abiertas, que permitían escuchar el ruido de televisores y equipo de sonido desde afuera. De igual forma, es posible apreciar en dicho expediente administrativo, los escritos que presentaba el señor Luis Camacho, al Ministerio de Salud, en los que se quejaba de los constantes problemas que producía la puesta en operación del bar y requería la intervención del ente rector en la materia. De igual, modo los escritos del señor Camacho describen la desesperación que vivía su familia, por los problemas que acusaba. Lo anterior, tuvo como consecuencia la emisión de la orden sanitaria N-38-RR-2011, del 4 de julio del 2011, mediante la cual le indicaron al actor Jonathan Alfaro “proceder a suspender toda actividad musical, tanto de equipos de sonido, como la realización de música en vivo (karaoke) y similares, o cualquier otro tipo de actividades que genere ruido que afecte la salud de los vecinos ubicados en los alrededores del establecimiento, ya que ese no tiene permiso para dichas actividades, además la estructura no fue construida para el confinamiento de ruidos” Al respecto, el actor Jonathan Alfaro, presentó un escrito dirigido al Área Rectora de Salud Alajuela 2, en el que indicaba en el establecimiento denominado Bar el Corral, no desarrollaba actividad de karaoke. Según indicó, lo único que funcionaba eran pantallas cuyo volumen no superaba los niveles permitidos. Seguidamente el día 21 de julio del 2011, mediante oficio CN-ARS-A-2-805-2011, el Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, le indicó al Director lo siguiente en relación con la estructura, equipos y materias primas que conforman el Bar el Corral: "(...) lEs importante señalar que en la visita hecha en el sitio se observa que los ventanales y puerta principal se mantienen abiertas, situación que favorece que las ondas sonoras se desplacen a una distancia mayor, acción que puede facilitar que los ruidos generado (sic) se constituyan en causa de molestia para los vecinos. l En el salón y la barra se localizan como parte de los equipos utilizados en el bar 3 pantallas planas de 32", ubicadas en la pared este, oeste y sur, más el equipo de sonido. l Las distancias con relación a las colindancias es de aproximadamente un metro al costado oeste y oeste, al sur es de 0 metros y al norte de 4 metros que funciona como parqueo. lEl establecimiento en general está conformado por una sección de cocina, salón, y barra y un servicio sanitario, la construcción es en cemento armado, madera, perlyn, hierro galvanizado (zinc), aluminio y vidrio. l Las paredes del costado este y oeste son de cemento armado, repellado y pintadas de color claro, la pared del costado sur es en cemento armado, repellada y pintada, una sección de esta presenta forro de láminas (sic) de hierro galvanizado en donde se localiza instaladas los sistemas de cocimiento de alimentos, la pared del costado norte la conforma un sócalo de bloques de concreto pequeño luego continua (sic) en vidrios fijos con marco de aluminio, y ventanas corredizas, además se ubica la única puerta que sirve de ingreso y salida del inmueble. l La división entre el salón, la barra y la cocina es de madera pintada solo el frente que da al salón. l El salón y en donde se ubica la barra los pisos son chorreados y pintados que presenta deterioro, cielo raso construido recientemente, al igual que los ventanales e hiladas de bloques del frente del negocio. En este sector se ubican las cámaras, barra o mostrados (sic), materias primas licores, cerveza entre otros. l La sección de cocina hay deficiencia en luz y ventilación natural, el espacio pequeño se mantienen los cilindros de gas dentro de esta área situación que violenta la norma, se observan cableado sin entubar, piso deteriorado en relación a pintura, la campana Extractora, no se ajusta a los equipos de cocimiento, no tiene extractos (sic), no tiene cielo raso, el servicio sanitario tiene comunicación directa, se observan alimentos destapados y en contacto contaminación cruzada, el basurero no es el adecuado. La pila es en cemento armado y enchapada presenta deterioro y se utiliza para todas la (sic) funciones, preparar alimentos, lavado de equipo y utensilios, se localizan objetos en desuso, en la pared se localiza laminas (sic) de zinc de hierro galvanizado para proteger de las grasas. l El servicio sanitario no cumple con la Ley 7.600, tiene contacto directo con la sección de cocina, basurero inadecuado. Con base en las anteriores consideraciones de hecho el Área Rectora de Salud Alajuela 2, apegada a la legislación nacional artículo 50 de Nuestra (sic) Constitución Política, Ley General de Salud, Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Decreto Ejecutivo N° 34728-S. Reglamento para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud, y otras leyes reglamentos y normas conexas, procederá en sustento a la declaración jurada que presentó el señor Jonathan Alfaro Calvo, a confeccionar orden sanitaria ya que el mencionado falto a la verdad al indicar cumplir con todos los requisitos físicos y sanitarios para el funcionamiento de su negocio, situación que se verifica el 20 de Julio del 2011, en la inspección realizada. Otra acción es girar el acto administrativo número N-ARSA-2-050-JRJ-2011, dirigido al señor Jonathan Alfaro Calvo, representante legal del Bar el Corral, para que se presente un plan para que se corrijan todas las anomalías físicas sanitarias indicadas en el presente oficio, así mismo para que suspenda todo (sic) actividad musical hasta tanto presente el plan de confinamiento de ruidos para su revisión y aprobación del Ministerio de Salud para su posterior implementación." Con posterioridad, el 31 de agosto del 2011, mediante el oficio RC-ARS-A2-1039-2011, dirigido al Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, del Ministerio de Salud, el Técnico Dany García Mora, llevó a cabo una prueba sónica en la habitación de los abuelos del señor Luis Camacho Calvo, entre las 10:05 y 10:10 p.m. El informe indica las siguientes conclusiones y recomendaciones: "No existen otras fuentes de ruido cercanas que influyan en la medición. Analizados los resultados de las mediciones sónicas se puede determinar que el ruido generado por el Bar el Corral, si sobrepasa los límites establecidos en el Reglamento de Control del Ruido. Por lo antes expuesto y con base en la Constitución Política, artículos 21-50, Ley General de Salud, artículos 1, 2, 4, 5, 7, 293, 294, 340, 355, 356, Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido (28718-S, Reglamento de Procedimientos para la Medición de Ruido (32692-S). Girar orden Sanitaria. Nota: El ruido de fondo es alterado por la cantidad de personas que se encontraban en el bar conversando. Además cabe indicar que el bar estaba con ventanas y puerta abiertas." Seguidamente, el 1 de setiembre del 2011, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, del Ministerio de Salud, giró la orden sanitaria n.° ARSA 2-050-JRJ-2011, al co accionante Jonathan Alfaro Calvo. Dicha orden indica en lo que interesa lo siguiente: "Por lo tanto en el plazo arriba indicado debe usted proceder a suspender de inmediato toda actividad musical, tanto de equipos de sonido, radio, radio grabadora, televisores, música en vivo, karaoke, trova o similares, o cualquier otro tipo de actividad que genere ruidos que afecte la salud de los vecinos, dicha suspensión debe mantenerse hasta tanto presente un plan de confinamiento de ruidos ante el Ministerio de Salud, para su revisión y aprobación, para su posterior implantación y una vez concluidos los trabajos solicitar al Ministerio el permiso para continuar con las actividades antes prohibidas, a fin de verificar si se logra el objetivo de confinar los ruidos dentro del local comercial Bar el Corral, paralelo a la elaboración del plan de confinamiento debe presentarse un plan de mejoras para subsanar las anomalías encontradas e indicadas en el oficio CN-ARS-A2-805-2011 para que las mismas sean corregidas y así cumplir con los requerimientos, según lo establece la Legislación nacional en materia de protección de la salud y el ambiente" Luego, el 29 de setiembre del 2011, mediante oficio CN-ARS-A 2-1353-2011, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, le hizo un apercibimiento de clausura al Bar el Corral, por no cumplir con la orden sanitaria número ARSA 2-050-JRJ-2011, bajo los siguientes términos: "Por todo lo antes expuesto el Área Rectora de Salud Alajuela 2, le apercibe que el día 05 de Setiembre del 2011, entre las 11 y 1:30 de la mañana y tarde se procederá a la clausura del BAR EL CORRAL, en el cual se desarrolla la actividad de venta de licores, lo anterior en apegos (sic) a la LEY GENERAL DE SALUD Decreto Ejecutivo N° 34728-S Reglamento de Control de Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud. Decreto Ejecutivo N° 32692-S. Reglamento para la Medición de Ruido, otras leyes y reglamentos conexos. El objetivo de dicho apercibimiento es que, en este periodo (sic) de tiempo proceda usted si a bien lo estima conveniente a retirar del local todos los objetos que considere necesario (sic) como por ejemplo equipos, materia prima, maquinaria, documentos entre otros" Posteriormente, el 5 de octubre del 2011, mediante oficio CNARS-A2-1374-11, funcionarias de regulación del Ministerio de Salud, le indicaron al Director del Área Rectora Salud Alajuela 2, que ese día se apersonaron al bar de los actores, al ser las 11:30, por lo que se procedió a realizar la clausura del lugar. Pese a lo anterior, no se hizo presente el inquilino o propietario del lugar. Ese mismo día de acuerdo con acta de inspección ocular, de la Policía de Alajuela al ser las 7:05 horas, el bar tenía las puertas abiertas y había personas adentro. Finalmente, el 6 de octubre del 2011, al ser las 11:20 horas, se levantó acta n.° ARSA 2-08-2011, mediante la cual se realizó la clausura del establecimiento de los actores. Posteriormente, el 27 de octubre del 2011, el actor Jonathan Alfaro Calvo, solicitó al Ministerio de Salud, que fueran resueltas sus gestiones, a la vez, requirió una nueva inspección y medición sónica, pues alegó haber llevado a cabo mejoras en su local. Luego, el día 21 de setiembre del 2012, el Ministro de Salud, mediante resolución DM-J-4098-12, resolvió el recurso de apelación interpuesto por los actores, declarándolo sin lugar. Posteriormente, el 26 de febrero del 2016, el señor Dany García Mora, mediante oficio CN-ARS-AL-0369-2076, llevo a cabo la medición sónica, en las conclusiones indica lo siguiente: "Analizados los resultados de las mediciones sónicas se puede determinar que el ruido de fondo generado sobrepasa a los límites permisibles a acuerdo (sic) con el Reglamento N°3942B-S. 1-- Las mediciones realizadas en la habitación de Luis Camacho (hijo) el ruido Ambiente supera al ruido de fondo, hay que tomar en cuenta en este casa que donde se realizaron estas mediciones se encuentra en un apartamento en un segundo piso, el cual está más alta que la estructura del Bar. 2- Las mediciones realizada en la habitación del abuelo se obtuvo nivel presión sonora 51,95 dB(AI, ruido de fonda 50,13 dB(A) para una diferencia de 1.82 dB (A). 3- Las mediciones realizadas en la habitación del Sr. Luis Camacho (padre) se obtuvo nivel presión sonora 52,23 db (A), ruido de fondo 50.64 dB(A) para una diferencia de 1.59 dB (A). De acuerdo con el artículo 14._ Límites de niveles de ruido a) Inciso a) Ajuste por ruido ambiental: Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 dBA. Las mediciones se harán desde el vecino más cercano a la fuente. En casa de superar los 3 dBA, deberá realizar las acciones de confinamiento y control de ruido establecidas en el artículo 9 del Decreto Ejecutivo N 32692, "Reglamento procedimiento para la medición de ruido", de modo que logre disminuir el nivel de presión sonora al límite permitido por este reglamento. De acuerdo a los resultados de las mediciones ninguna supera los 3 dB (A) con respecto al ruido ambiente. Todo lo anterior con el Decreta N°39428-S publicado en la Gaceta N° del viernes 29 de enero del 2016, el cual reformo el Decreto N°28718-S". El día 23 de junio del 2016, en el juicio oral y público, el señor Dany García Mora, le explicó al Tribunal, que al momento de llevar a cabo la prueba sónica en febrero del 2016, se produjo un cambio normativo, que amplió el rango de tolerancia. De forma tal que con la nueva normativa el nivel de ruido producido por el Bar el Corral no sobrepasaba los niveles permitidos. Pese a lo anterior, de conformidad con la normativa derogada, vigente al momento en el que se llevó a cabo la prueba sónica en el año 2011, el Bar el Corral incumplía con los niveles de ruido permitidos. La parte actora acusa la conducta administrativa descrita de arbitraria e ilegal. Procede, llevar a cabo el análisis de validez de dicha conducta a la luz de lo dispuesto en nuestro ordenamiento jurídico. Así planteadas las cosas, en lo que respecta al régimen de invalidez de la conducta administrativa, manifiesta en actos administrativos, el artículo 130 de la Ley General de la Administración Pública define el acto administrativo como "una manifestación libre y consciente dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento". Por su parte el artículo 128 del mismo cuerpo normativo, indica que es válido el acto administrativo que sea conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico. En cuanto a la invalidez del acto administrativo el artículo 158, también de la Ley General establece: "la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico". Por su parte el artículo 166 de la citada Ley indica: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”. De esta forma, la validez del acto se encuentra supeditada al cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo constituyen. Estos elementos se denominan objetivos o materiales y subjetivos. Entre los elementos materiales u objetivos tenemos el motivo, el contenido y el fin, entre los elementos subjetivos, tenemos el procedimiento, el sujeto y la forma. Los elementos objetivos los podemos definir conforme a lo que señala la Ley General de la Administración Pública de la siguiente manera: motivo constituye el antecedente fáctico que desencadena la actuación administrativa. Corresponde al supuesto de hecho del acto administrativo y justifica la emisión del acto administrativo como manifestación unilateral de la voluntad de la Administración capaz de producir efectos jurídicos, imponiendo obligaciones u otorgando derechos. Lo anterior es lo que dispone el canon 133 de la LGAP. El contenido del acto, consiste en lo que la Administración dispone, manda u ordena, que se encuentra regulado en el artículo 132 LGAP. El fin consiste siempre de manera específica en la satisfacción del interés público que está a cargo del órgano o ente en el ejercicio de una determinada competencia, de acuerdo con el numeral 131 LGAP. En cuanto a los elementos subjetivos del acto, tenemos el sujeto, que corresponde al sujeto que dicta el acto, para lo cual debe contar con investidura, competencia y titularidad. Por otro lado, el Procedimiento, constituye la obligación de la Administración Pública de seguir un procedimiento entendido éste como una serie concatenada de actuaciones de manera previa a la emisión del acto administrativo tendentes a un fin, cuyo objeto más importante según lo dispone el artículo 214.2 de la Ley General de la Administración Pública es la búsqueda de la verdad real. El último elemento formal del acto administrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto administrativo. Deriva de este elemento formal, la obligación de la Administración de justificar adecuadamente sus decisiones, por medio de la motivación de sus actos, en tanto la motivación significa la explicación, fundamentación o justificación que la Administración brinda en el dictado de un acto administrativo. Al analizar las distintas actuaciones llevadas a cabo por el Ministerio de Salud, a la luz del régimen de invalidez de los actos administrativos antes mencionado, el Tribunal no encuentra que puedan ser calificadas de ilegales o arbitrarias, como se explica de seguido. Los actores como parte de los argumentos que sustentan su teoría del caso, consideran que fue la queja de su único vecino la que produjo el cierre del bar, con lo cual, pretenden reducir la causa del cierre a un asunto meramente personal de su colindante. Pese a lo anterior, de acuerdo con la prueba que obra en los autos, la denuncia inicial, fue presentada por varias personas, entre ellas personas adultas mayores, entre las que se encontraba el señor Luis Camacho, quienes también mencionaron la presencia de un menor de edad en la casa de habitación a la par del bar, que se estaban viendo afectado con su actividad. Si bien los siguientes escritos presentados, los suscribía solamente el señor Luis Camacho, no es posible abordar la situación como si se tratara de un problema entre vecinos, dado que en el presente caso, además de la protección individual que se debe dar a cada persona, estaban en juego otros valores de orden superior, como lo son la protección del menor de edad, las personas adultas mayores, el derecho a una ambiente sano, el derecho a la salud, así como el interés público general. Aunado a la denuncia y los abundantes escritos que presentó el señor Luis Camacho, constan en el expediente administrativo, las incursiones de la Policía de Alajuela en el sitio a altas horas de la noche y madrugada, en donde encontraban personas en el lugar, con equipos y televisores encendidos, así como puertas y ventanas abiertas, que generaban ruido. Por lo expuesto, no es posible afirmar que la causa del cierre no fue la denuncia, pues la Administración contó con otros elementos, como las actas de la Policía, así como visita de los funcionarios del Ministerio al sitio y las pruebas sónicas. Por otro lado. La parte actora acusa que la orden sanitaria n.° 38-RR-2011 fue dictada sin contar con prueba pericial. Al revisar la orden sanitaria y el contexto en el que fue emitida, el Tribunal no encuentra la ilegalidad o arbitrariedad que se acusa, dado que como se reitera, existían motivos suficientes en ese momento, para tomar una medida de esta naturaleza, como lo son las actas de la Policía, así como la denuncia presentada por el señor Luis Camacho. Por otro lado, los accionantes, en su teoría del caso, cuestionan la falta de precisión la orden sanitaria n.° 38-RR-2011, al haber mencionado la actividad de karaoke. Sobre el particular, el Tribunal no encuentra motivo alguno de invalidez, pues de una lectura pausada de ésta, entiende que la Administración intentó abarcar cualquier posible fuente contaminante del ambiente, motivo por el cual incluyó al karaoke. Finalmente, es de hacer notar, que la parte actora cuestiona en esta sede la orden sanitaria n.° 38-RR-2011, no obstante en sede administrativa no la impugnó y así lo confirmó expresamente en su demanda. Por otra parte, acusan los actores, que el oficio CN-ARS-A-2-805-2011, no les fue comunicado hasta el 6 de setiembre del 2011. Al revisar el oficio en cuestión, el Tribunal no encuentra que exista algún tipo de indefensión, en virtud de que el oficio mencionado no iba dirigido a los accionantes, dado que se trataba de un documento interno. No obstante, como él lo menciona, tuvo conocimiento del mismo el 6 de setiembre del 2011, lo que le abrió la posibilidad de impugnarlo o ejercer cualquier acción en su contra, lo cual no consta en autos que llevaran a cabo los accionantes. A la vez, reprochan los demandantes que entre el 21 de julio del 2011 y el 22 de agosto de ese mismo año, se hicieron una serie de inspecciones oculares a cargo de la policía de proximidad de Alajuela, promovidas por el señor Luis Antonio Camacho Calvo. Afirma que del contenido de las actas policiales, no podía tenerse como un incumplimiento de la resolución CN-ARS-A-2-805-2011, del 21 de julio del 2011. Sobre el particular, se debe tener presente que para las fechas mencionadas por los accionantes, existía en ese momento la orden sanitaria N-38-RR-2011, relacionada con la contaminación sónica, por tal motivo, a juicio del Tribunal, resulta irrelevante analizar si se podía tener o no incumplida la resolución CN-ARS-A-2-805-2011. Las actas policiales son claras en indicar la situación que se presentaba en la noche y madrugada, en relación con el ruido que emanaba el bar. Alegan además que nunca se les informó si los instrumentos para realizar la medición sónica se encontraban debidamente calibrados y si eran idóneos. Sobre el particular, el informe elaborado por el Técnico Dany García Mora da cuenta del certificado de calibración. Sobre este cuestionamiento, se debe tener presente que si bien el actor pone en duda la idoneidad del instrumento, no aporta otra prueba de esa misma naturaleza técnica que desvirtúe el funcionamiento del aparato y su calibración. Sobre el particular, es necesario hacer referencia al artículo 317 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria por mandato del canon 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el cual dispone la carga de la prueba, para la parte procesal que afirme un hecho. En otro orden, como motivo de invalidez echan de menos los accionantes un acto de delegación formal de la notificación de la orden sanitaria número N-ARSA-2-050-JRL-2011 y del oficio CN-ARS-A2-805-2011, por parte de la Fuerza Pública de Turrúcares. Sobre el particular, se debe tener presente lo que dispone el artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública. Del canon mencionado se desprende que en esta materia resulta imposible decretar nulidades por la nulidad misma. De ese modo, solamente serán declaradas cuando exista indefensión. En el caso de marras, no encuentra el Tribunal motivo alguno para considerar que exista una nulidad por la supuesta falta de un acto de delegación, para que le fueran comunicados los actos emitidos por el Ministerio de Salud, por parte de la Fuerza Pública, como lo afirman los actores. Por otro lado, los accionantes reconocen que no recurrieron las resoluciones ARSA-2-050-JRJ-2011 y la CN-ARS-A2-805, dado que tomaron la decisión de cumplirlas a cabalidad, dentro de un plazo reducido, que implicaron, según su dicho, una inversión millonaria. Acusan que pese a lo anterior, sin constatar con una nueva medición sónica, se procedió a cerrar el local. Sobre el punto en cuestión, se debe tener presente, de acuerdo con los autos, así como las mismas manifestaciones de los accionantes, no recurrieron los oficios antes mencionados, lo que solicitaron el día 3 de octubre del 2011, fue un tiempo razonable para ejecutar lo ordenado. Se debe reiterar que la gestión de los accionantes del 3 de octubre del 2011, no estuvo encaminada a recurrir las órdenes emitidas por el Ministerio y, de ese modo, producir algún tipo de efecto procesal formal. Lo que únicamente se solicitó fue que se les diera más tiempo, para cumplir con las medidas. Esta solicitud resultaba bastante imprecisa, pues no fue clara en indicar exactamente cuánto tiempo era requerido, así como su fundamento, junto con un cronograma de actividades. El hecho de no haber recurrido y la forma en la que estaba planteada la nota del 3 de octubre del 2011, denota que a ese momento el Bar El Corral no cumplía la normativa, a su vez, la falta de claridad en relación con lo que debía llevarse a cabo, para cumplir. Debe hacerse notar, que el tema de la afectación que estaba produciendo el Bar, no era ajeno a los accionantes, como se desprende de la primera orden emitida desde el 4 de julio del 2011. Por la forma en la que se venía desarrollando los acontecimientos, de cara a los documentos que obran en los autos, el Ministerio no tenía por qué otorgar más tiempo, pues debía actuar en protección de los valores involucrados en esta causa, que ya han sido mencionados supra. Por lo anterior, no encuentra el Tribunal motivo alguno para decretar la invalidez de la conducta administrativa, la cual se fundamentó en aquel momento, en las pruebas técnicas así como en la constatación que hizo en reiteradas ocasiones personal de la fuerza pública, respecto de los hechos denunciados. De igual modo, los accionantes acusan violación al debido proceso, por el hecho de que presentaron recurso de apelación contra la orden sanitaria ARS-A2-1353-2011 del 29 de setiembre del 2011, en el que presentaron el plan de confinamiento de ruidos. Acusan que el recurso fue rechazado por extemporáneo y bajo el error de que se recurría la resolución ARSA 2-050-JRJ-2011. Sobre el particular es preciso recordar que los actores no recurrieron la orden sanitaria ARSA-2-050-JRJ-2011, que dio sustento al oficio CN-ARS-A-2-1353-2011, que tampoco fueron recurridos por los accionantes, ejecutados a través del acta de clausura y colocación de sellos n.° ARSA-2-08-2011. De ese modo, los actos administrativos derivados de la orden sanitaria N-ARASA-050-JRJ-2011, resultaron conformes a derecho. Finalmente, los demandantes, como sustento de su teoría del caso, han venido afirmando que cumplen con el plan de confinamiento de ruido, pese a lo anterior, acusan a la Administración de no llevar a cabo las verificaciones correspondientes. Sobre el particular, se debe tener presente, de acuerdo con la prueba que obra en autos, que fue hasta el inicio del trámite de la medida cautelar en sede judicial, en diciembre del año 2011, que fue presentado por los accionantes, un documento suscrito por el señor Fernando Martín Zeledón Solís, de “Martín Teclas Sonido & Más”, en el que indica haber llevado a cabo pruebas de sonido, que determinaban el supuesto cumplimiento. Esta prueba genera algunas dudas al Tribunal, pues no se tiene acreditada la experiencia y conocimientos de la persona que llevó a cabo el documento. Por tal motivo, requirió dentro del juicio oral y público, se realizara una nueva medición sónica, en vista de que no había sido posible en el trámite de la medida cautelar, pues el denunciante no permitió que se hiciera. Los resultados de la prueba ordenada por el Tribunal como prueba para mejor resolver, indicó que el ruido de fondo sobrepasaba los límites permisibles de acuerdo con el Reglamento n.° 39428-S. Lo anterior, le permite concluir que aún con las mejoras llevadas a cabo por los actores, el bar no cumplió con las regulaciones sónicas. Por tal motivo, el acto administrativo de cierre cuestionado, a juicio de este Órgano Colegiado, estuvo ajustado a derecho, motivo por el cual no puede ser considerado como inválido. Tampoco acreditó la parte actora, que las mejoras que llevó a cabo cumplieran las regulaciones. Pese a lo anterior, en el juicio oral y público, el señor Dany García Mora, le explicó al Tribunal, que al momento de llevar a cabo la prueba sónica en febrero del 2016, se produjo un cambio normativo, que amplió el rango de tolerancia. De forma tal que con la nueva normativa el nivel de ruido producido por el Bar el Corral no sobrepasaba los niveles permitidos. Así planteadas las cosas, de acuerdo con la normativa derogada, vigente al momento en el que se llevó a cabo la prueba sónica en el año 2011, el Bar el Corral incumplía con los niveles de ruido permitidos. Lo anterior obliga al Tribunal a llevar a cabo una aclaración y dimensionamiento, en el marco de las pretensiones esgrimidas. Lo anterior en virtud de que las supuestas mejoras que llevaron a cabo los accionantes, con posterioridad a la emisión de la orden sanitaria y el cierre del local incumplían la normativa aplicable hasta febrero del año 2016, en el que hubo un cambio de normativa, en el que los valores para determinar la contaminación sónica variaron. De ese modo, si se analiza la actuación administrativa en el momento en que estuvo vigente el decreto N°39428-S, las mejoras no hubieran cumplido con la normativa en la que las Administración decretó el cierre. Por ese motivo no puede ser declarado inválido el acto de cierre cuestionado, ni reconocidos los daños solicitados, dado que la conducta administrativa se ajustó al ordenamiento jurídico vigente en ese momento. De igual modo, las mejoras que llevó a cabo el accionante tampoco se ajustaron a lo normado en ese momento. Pese a lo anterior, el Tribunal no puede desconocer este cambio. En consecuencia tome nota la parte, en el sentido de que el acto de cierre ha quedado sin efecto con ocasión de la modificación en el ordenamiento jurídico de los parámetros de medición de la contaminación sónica y, al pasar la prueba sónica con los valores actuales, el acto administrativo de cierre pierde su vigencia, motivo por el cual no puede continuar produciendo sus efectos. En consecuencia, dado que el acto impugnado ha perdido su vigencia, no en razón de los alegatos de nulidad alegados por el demandante, sino con ocasión de una reforma legal sobreviniente, no es posible reconocer el reclamo de daños y perjuicios alegados por la parte actora, toda vez que, como ya se indicó la conducta administrativa impugnada se encontraba ajustada a derecho. Así, no se cumplen los presupuesto establecidos en el ordenamiento jurídico para atribuir responsabilidad patrimonial a la Administración accionada. Es menester indicar que para que exista responsabilidad deben estar presentes todos los elementos del esquema de responsabilidad, como lo son los criterios de imputación. En este caso no existe una conducta ilícita o anormal, para imputar responsabilidad, como lo pretende la parte accionante. Dado que en la conducta administrativa no se ha encontrado invalidez alguna […].” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre113998 Y Nombre113999 DEMANDADO: EL ESTADO Nº 73-2016-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las siete horas cincuenta minutos del trece de julio del dos mil dieciséis.- Proceso de conocimiento interpuesto por Nombre114000 , mayor, casado, comerciante, vecino de Alajuela, cédula de identidad número CED90140 y Nombre113998 , mayor, soltero, comerciante vecino de Alajuela, cédula de identidad número CED90141, figura como abogado autenticante el licenciado Mauricio Calderón Solís, carné del Colegio de Abogados 6842; contra: el Estado, representado por el Procurador Esteban Alvarado Quesada, cédula de identidad número CED674, carné del Colegio de Abogados 17422. Intervienen como coadyuvantes Nombre114001 , vecino de Alajuela, cédula de identidad CED90142 y Nombre114002 , mayor, casado una vez, operador de equipo móvil, cédula de identidad número CED90143.

RESULTANDO:

1.- El 25 de enero del 2012, los actores esgrimieron las siguientes pretensiones en esta sede: "Con base en lo expuesto solicitamos que se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos y en sentencia debidamente fundamentada se resuelva lo siguiente: a) Que se declare abusiva la conducta de la administración, propiamente que se tenga por ilegal el cierre que se dio del negocio comercial BAR EL CORRAL en fecha 6 de octubre del 2011. b) Que por cumplir los aquí actores de forma cabal con la presentación y ejecución del plan de cumplimiento para evitar la contaminación sónica; así como todas las mejoras prevenidas en la ORDEN SANITARIA NÚMERO N-ARSA 2-050-JRL-2011, de fecha primero de setiembre 2011, visible a folios 137 a 139 del expediente administrativo se ordene la apertura definitiva del Bar el Corral. c) Que se ordene al ESTADO al pago de los daños económicos que generó el cierre del local comercial dentro del período comprendido entre el 6 de octubre al 23 de diciembre del 2011, mismos que se acreditan mediante prueba contable. Así como EL DAÑO MORAL QUE NOS FUE PROVOCADO. d) Que se condene al Estado al pago de las costas procesales y personales de la presente acción.” (folios 9 y 10 del expediente judicial). En la audiencia preliminar la parte actora manifestó que mantenía las pretensiones a, b y d. Suprimió la pretensión de cobro del daño moral, del inciso c. A su vez aclaró que el daño económico quedaría para la ejecución de sentencia. A su vez ajustó la pretensión c de la siguiente forma: “se ordene al Estado al pago de daños económicos que genera el no poder tener dentro del Bar el Corral sonido, habiendo cumplido los actores con los requerimientos fijados por el Ministerio de Salud de tal manera que los daños serian desde 06 de octubre del 2011 a la fecha en que mantenga restricción” (soporte audiovisual y folio 425 del expediente judicial). 2.- El Estado contestó de manera negativa la demanda, interpuso la defensa de falta de integración del litis consorcio pasivo necesario y falta de derecho y solicitó condenar a la parte actora al pago de ambas costas, con el reconocimiento de intereses legales. (folio 38 del expediente judicial).

3.- Que el 23 de julio del 2012, por auto de las 9:39 horas, el Juez Tramitador resolvió: a) Tener por contestada en tiempo y en forma la demanda por parte del Estado, y por interpuestas las defensas de falta de integración del litis consorcio pasivo necesario y de falta de derecho; b) Otorgar audiencia de contraprueba a la parte actora por el plazo de tres días hábiles (folio 104 del expediente judicial).

4.- Que el 12 de junio del 2013, los señores Nombre114001 y Nombre114002 , se apersonaron para intervenir dentro del proceso como coadyuvantes (folio 324 del expediente judicial).

5.- Que el 5 de junio del 2014, se llevó a cabo la audiencia preliminar, dicho acto procesal fue suspendido a efectos del que el Estado completara el expediente administrativo (folio 357 del expediente judicial).

6.- Que el 27 de enero del 2014, se llevó a cabo la audiencia preliminar. En la fase de análisis de pretensiones, la parte actora manifestó que mantenía las pretensiones a, b y d. Suprimió la pretensión de cobro del daño moral, del inciso c. A su vez aclaró que el daño económico quedaría para la ejecución de sentencia. A su vez ajustó la pretensión c de la siguiente forma: “se ordene al Estado al pago de daños económicos que genera el no poder tener dentro del Bar el Corral habiendo cumplido los actores con los requerimientos fijados por el Ministerio de Salud de tal manera que los daños serian desde 06 de octubre del 2011 a la fecha en que mantenga restricción.” Mediante sentencia n.° 198-2015, el Juez Tramitador rechazó la defensa de falta de integración del litis consorcio pasivo necesario. Estableció que todos los hechos eran controvertidos; admitió los folios 364-412, del expediente judicial, así como la totalidad del expediente administrativo. Admitió como testigos del Estado al señor Rónald Mora Solano y Dany García Mora (folio 424 del expediente judicial y soporte audiovisual).

7.- Que el asunto fue turnado a la Sección Quinta el día 9 de febrero del 2015 (folio 428 del expediente judicial).

8.- Que el 10 de febrero del 2015, la Sección Quinta del Tribunal Contencioso, llevó a cabo el señalamiento para celebrar el juicio oral y público el día 6 de octubre del 2015 (folio 429 del expediente judicial).

9.- Que la audiencia de juicio oral y público se celebró el 6 de octubre del 2015, la cual fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y corre agregada al expediente en un legajo especial. Que durante esta audiencia el Tribunal, de conformidad con lo que disponen los numerales 110 y 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el 331 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, para mejor resolver ordenó al señor Dany García Mora, llevar a cabo las mediciones sónicas correspondientes, en la casa de habitación del señor Nombre114001 . A esos efectos, se señaló el día lunes 19 de octubre del 2015 a las 9:00 horas. Por ese motivo el juicio fue suspendido. (ver respaldo digital de la audiencia de juicio oral y público).- 10.- Que el 19 de octubre del 2015, se llevó a cabo una nueva medición sónica en la en la casa de habitación del señor Nombre114001 , propiedad que se encuentra a la par del Bar el Corral, con la asistencia de los accionantes y su abogado, la representación del Estado y el Tribunal (folio 433 del expediente y soporte audiovisual de la diligencia).

11.- Que el 23 de octubre del 2015, el señor Dany García, mediante oficio CN-ARS-A2-1693-2015, emitió informe de los resultados de la medición sónica llevada a cabo el día 19 de octubre del 2015. Al respecto concluyó lo siguiente: "Analizados los resultados de las mediciones sónicas, se puede determinar que el ruido de fondo generado sobrepasa a los límites permisibles a (sic) acuerdo con el Reglamento N°39200-S, esto pudo darse debido al funcionamiento de un taller, aparente actividad de construcción, el lugar donde se realizaron las mediciones está en una zona residencial por lo tanto a la hora que se realizó las mediciones sónicas se pudo haber alterado. Anteriormente las mediciones sónicas se habían realizado en horas de la noche donde el ruido ambiente es diferente" (folio 443 del expediente judicial).

12.-El 2 de noviembre del 2015, se puso en conocimiento de las partes el informe del señor Dany García (folio 460 del expediente judicial).

13.- El 10 de noviembre del 2015, el Estado atendió la audiencia (folio 461 del expediente judicial).

14.- El 26 de noviembre del 2015, el representante de los actores atendió la audiencia (folio 464 del expediente judicial).

15.-Que el 19 de enero del 2016, el Tribunal ordenó realizar la medición nuevamente, para que se hiciera en horas de la noche (folio 468 del expediente judicial).

16.- Que el 26 de febrero del 2016, el señor Dany García Mora, mediante oficio CN-ARS-AL-0369-2076, llevo a cabo la medición sónica ordenada nuevamente por el Tribunal, en horas de la noche en el bar de los actores (documento que consta en expediente digital).

17.- Que el 12 de abril del 2016, el Tribunal puso en conocimiento el informe CN-ARS-AL-0369-2076, (folio 469 del expediente judicial).

18.-Que el 27 de abril del 2016, el Tribunal señaló el juicio para el día 23 de junio del 2016. (folio 483 del expediente judicial).

19.-Que el 20 de abril del 2016, el Estado se refirió al informe pericial (documento visible en expediente electrónico).

20.-Que el 23 de junio del 2016, se llevó a cabo el juicio oral y público, en dicha audiencia se evacuó la declaración del técnico Dany García Mora y las partes emitieron conclusiones (soporte audiovisual del juicio y minuta).

21.-En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo.- Redacta el juez Mena García, con el voto afirmativo de la jueza Sánchez Navarro y el juez Campos Hidalgo; y, C O N S I DE R A N D O:

I.- HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso: 1) Que el 3 de junio del 2011, la Policía de Proximidad de Alajuela, delegación distrital de Turrúcares, llevó a cabo una inspección ocular en el Bar el Corral, al ser la 1:22 horas. En el interior del bar observaron a 6 personas consumiendo licor, dos televisores encendidos, con música a volumen bajo. El actor Nombre113998 , en su condición de encargado del establecimiento, le indicó a la policía que le iba a pedir a las personas que se retiraran (folio 82 del expediente administrativo). 2) Que el 6 de junio del 2011, Nombre114003 , quien indica ser un adulto mayor de 78 años; Nombre114004 , quien indica ser una adulta mayor de 72 años; Nombre114005 , quien indica tener 54 años; Nombre114001 , quien indica tener 56 años; Nombre114002 , quien indica tener 51 años; Nombre114006 , quien indica tener 48 años; Nombre114007 , quien indica tener 21 años; Nombre114001 , quien indica tener 27 años y Nombre114001 , quien indica tener 36 años, presentaron una denuncia ante el Ministerio de Salud, en Alajuela, exponiendo la problemática que se estaba presentando a partir del 28 de mayo de ese año, cuando se abrió al público el Bar el Corral. Motivo por el cual, acusaron la existencia de escándalos, bulla, obstrucción en la salida de su propiedad de los carros que parqueban en el bar, ruidos de las alarmas de los vehículos, vocabulario vulgar y obsceno, cierres en las madrugadas. Igualmente, denunciaron una serie de incumplimientos por parte del inmueble, relacionada con los baños, la manipulación de alimentos, las salidas de emergencia y, filtros para contrarrestar el humo de cigarro. (folio 58 del expediente administrativo). 3) Que el 8 de junio del 2011, la Policía de Proximidad de la delegación distrital de Turrúcares, al ser la 1:20, llevaron a cabo inspección ocular en el Bar de los actores, en el lugar encontraron a siete personas consumiendo licor. El actor Nombre113998 , le indicó a la policía que ya había cerrado, pero estaba esperando que los clientes se retiraran (folio 84 del expediente administrativo). 4) Que el 22 de junio del 2011, al ser las cero horas diez minutos, la Policía de Proximidad de Turrúcares, del Ministerio de Seguridad Pública, se presentó al Bar de los actores. En el lugar encontró unas quince personas consumiendo licor, un televisor con vídeos musicales, así como varios vehículos fuera del bar (folios 70 y 72 del expediente administrativo). 5) Que el 23 de junio del 2011, el señor Nombre114001 le dirigió un escrito al licenciado Juan Rafael Jiménez González, en su condición de Gestor Ambiental, del Ministerio de Salud, solicitando el pronto despacho de la denuncia en contra del Bar el Corral. En dicho documento aclaró que no existía actividad de Karaoke. Según manifestó, el ruido provenía de un equipo de sonido que tenía conectada una bazuca. De igual forma, indicó que la puerta principal de establecimiento se mantenía abierta, por lo que la música se dispersaba más (folio 68 del expediente administrativo). 6) Que el 24 de junio del 2011, el señor Nombre114001 , puso en conocimiento del Ministerio de Salud, Área Rectora Salud Alajuela 2, el acta emitida por la Fuerza Pública de Turrúcares, mediante la cual se hacía constar que oficiales se presentaron el miércoles 22 de junio, después de la media noche, para que se cerrara el bar, por el escándalo y ruido generado (folio 72 del expediente administrativo). 7) Que el viernes 1 de julio del 2011, al ser las cero horas cinco minutos, la Policía de Proximidad del Ministerio de Seguridad Pública, se hizo presente en el Bar de los actores y encontró las luces y los televisores encendidos, así como 5 personas consumiendo licor, así como 3 vehículos fuera del lugar (folio 85 del expediente administrativo). 8) Que el 4 de julio del 2011, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, emitió la orden sanitaria N-38-RR-2011, dirigida a Nombre113998 , dicha orden indicaba los siguiente: "En atención denuncia (sic) de vecinos del establecimiento denominado Bar Cuyos por contaminación sónica, de acuerdo a disposiciones constitucionales y legales, es deber ineludible del Estado a través del Ministerio de Salud, proteger la Salud de la Población como bien de interés público. Por lo tanto en el plazo arriba indicado debe proceder y cumplir con lo que a continuación le detallamos: 1- Debe usted proceder a suspender toda actividad musical, tanto de equipos de sonido, como la realización de música en vivo (karaoke) y similares, o cualquier otro tipo de actividades que genere ruido que afecte la salud de los vecinos ubicados en los alrededores del establecimiento, ya que ese no tiene permiso para dichas actividades, además la estructura no fue construida para el confinamiento de ruidos (...) Al incumplimiento de la presente orden sanitaria, se aplicara el articulo (sic) 307 del Código Penal, que dice se impondrá prisión de seis meses a tres años a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos la orden impartida por un órgano jurisdiccional por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. Y se procederá a coordinar con la fuerza pública (policía). Para llevar a cabo el desalojo del establecimiento, además se presenta la denuncia a la fiscalía por desobediencia a la autoridad. " (folio 77 del expediente administrativo). 9) Que el 9 de julio del 2011, el actor Nombre113998 presentó un escrito dirigido al Área Rectora de Salud Alajuela 2, en el que indicaba en el establecimiento denominado Bar el Corral, no desarrollaba actividad de karaoke. Según indicó, lo único que funcionaba eran pantallas cuyo volumen no superaba los niveles permitidos (folio 89 del expediente administrativo). 10) Que el 21 de julio del 2011, mediante oficio CN-ARS-A-2-805-2011, el Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, le indicó al Director lo siguiente, en relación con la estructura, equipos y materias primas que conforman el Bar el Corral: "(...) lEs importante señalar que en la visita hecha en el sitio se observa que los ventanales y puerta principal se mantienen abiertas, situación que favorece que las ondas sonoras se desplacen a una distancia mayor, acción que puede facilitar que los ruidos generado (sic) se constituyan en causa de molestia para los vecinos. l En el salón y la barra se localizan como parte de los equipos utilizados en el bar 3 pantallas planas de 32", ubicadas en la pared este, oeste y sur, más el equipo de sonido. l Las distancias con relación a las colindancias es de aproximadamente un metro al costado oeste y oeste, al sur es de 0 metros y al norte de 4 metros que funciona como parqueo. lEl establecimiento en general está conformado por una sección de cocina, salón, y barra y un servicio sanitario, la construcción es en cemento armado, madera, perlyn, hierro galvanizado (zinc), aluminio y vidrio. l Las paredes del costado este y oeste son de cemento armado, repellado y pintadas de color claro, la pared del costado sur es en cemento armado, repellada y pintada, una sección de esta presenta forro de láminas (sic) de hierro galvanizado en donde se localiza instaladas los sistemas de cocimiento de alimentos, la pared del costado norte la conforma un sócalo de bloques de concreto pequeño luego continua (sic) en vidrios fijos con marco de aluminio, y ventanas corredizas, además se ubica la única puerta que sirve de ingreso y salida del inmueble. l La división entre el salón, la barra y la cocina es de madera pintada solo el frente que da al salón. l El salón y en donde se ubica la barra los pisos son chorreados y pintados que presenta deterioro, cielo raso construido recientemente, al igual que los ventanales e hiladas de bloques del frente del negocio. En este sector se ubican las cámaras, barra o mostrados (sic), materias primas licores, cerveza entre otros. l La sección de cocina hay deficiencia en luz y ventilación natural, el espacio pequeño se mantienen los cilindros de gas dentro de esta área situación que violenta la norma, se observan cableado sin entubar, piso deteriorado en relación a pintura, la campana Extractora, no se ajusta a los equipos de cocimiento, no tiene extractos (sic), no tiene cielo raso, el servicio sanitario tiene comunicación directa, se observan alimentos destapados y en contacto contaminación cruzada, el basurero no es el adecuado. La pila es en cemento armado y enchapada presenta deterioro y se utiliza para todas la (sic) funciones, preparar alimentos, lavado de equipo y utensilios, se localizan objetos en desuso, en la pared se localiza laminas (sic) de zinc de hierro galvanizado para proteger de las grasas. l El servicio sanitario no cumple con la Ley 7.600, tiene contacto directo con la sección de cocina, basurero inadecuado. Con base en las anteriores consideraciones de hecho el Área Rectora de Salud Alajuela 2, apegada a la legislación nacional artículo 50 de Nuestra (sic) Constitución Política, Ley General de Salud, Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Decreto Ejecutiuvo N° 34728-S. Reglamento para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud, y otras leyes reglamentos y normas conexas, procederá en sustento a la declaración jurada que presentó el señor Nombre113998 , a confeccionar orden sanitaria ya que el mencionado falto a la verdad al indicar cumplir con todos los requisitos físicos y sanitarios para el funcionamiento de su negocio, situación que se verifica el 20 de Julio del 2011, en la inspección realizada. Otra acción es girar el acto administrativo número N-ARSA-2-050-JRJ-2011, dirigido al señor Nombre113998 , representante legal del Bar el Corral, para que se presente un plan para que se corrijan todas las anomalías físicas sanitarias indicadas en el presente oficio, así mismo para que suspenda todo (sic) actividad musical hasta tanto presente el plan de confinamiento de ruidos para su revisión y aprobación del Ministerio de Salud para su posterior implementación." (folio 93 del expediente administrativo). 11) Que el 22 de julio del 2011, mediante el oficio CN-ARS-A-2-811-2011, el Director y Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, le indicaron a la inspectora Francini Avendaño Rodríguez, en su condición de Jefe de Policía del Distrito de Turrúcares, lo siguiente: "Le solicitamos se proceda a mantener un monitoreo Con (sic) el propósito de poder dar una solución al problema ambiental y sanitario denunciado por los vecinos, mismo que se presenta especialmente en horario nocturno, razón por la cual le solicitamos su valiosa colaboración y se nos informe sobre el funcionamiento del lugar con los detalles de la situación evaluada aspecto de relevancia para que esta dependencia tome la medida y si es del caso proceder a la clausura de la actividad en resguardo de la salud de la población" (folio 95 del expediente administrativo). 12) Que el 25 de julio del 2011, al ser las 10:21 horas, la Policía de Proximidad del distrito de Turrúcares, se presentó en el Bar de los actores, en donde escucharon música alta, desde unos quince metros de distancia en la vía pública, dentro del bar se encontraban unas 20 personas, que conversaban en vos muy alta. Igualmente, otros gritaban. A su vez el Bar se encontraba con la puerta abierta (folio 96 del expediente administrativo). 13) Que el 26 de julio del 2011, el señor Nombre114001 , le indicó al Gestor Ambiental del Área Rectora Alajuela 2 del Ministerio de Salud, que la situación denunciada con el Bar el Corral persistía (folio 98 del expediente administrativo). 14) Que el 28 de julio del 2011, al ser las 23:00 horas, la Policía de Proximidad de Alajuela, se presentó en el Bar el Corral. Las puertas se encontraban abiertas, se escuchaba el ruido de un televisor y varias personas conversando. Adentro habían unas 20 personas (folio 100 del expediente administrativo). 15) Que el 29 de julio del 2011, al ser las 21:15, la Policía de Proximidad observó en el Bar el Corral, 20 personas en el interior, escuchó ruido de televisor y varias personas conversando en grupo en las afueras (folio 103 del expediente administrativo). 16) Que el 8 de agosto del 2011, al ser las 21:42 horas, se llevó a cabo una inspección ocular por parte de la Policía de Alajuela en el Bar el Corral y se observó que el lugar mantenía las puertas y las ventanas abiertas. Asimismo, personas dentro del lugar, un televisor encendido, así como ruidos que se escuchan en la vía pública (folio 111 del expediente administrativo). 17) Que el 12 de agosto del 2011, al ser las 00:00 horas, la Policía de Proximidad se apersonó al Bar el Corral y dejó constancia de escuchar ruido y observar gente consumiendo dentro del lugar. A la vez, la puerta de la entrada se encontraba abierta y un carro parqueado en el lugar (folio 109 del expediente administrativo). 18) Que el 16 de agosto del 2011, al ser las 23:15 horas, la Policía de Alajuela se hizo presente en el Bar el Corral y observó puertas y ventanas abiertas, así como personas adentro, en ese momento no escuchó música (folio 113 del expediente administrativo). 19) Que el 17 de agosto del 2011, al ser las 00:00 horas, la Policía de Proximidad de Alajuela se hizo presente en el Bar el Corral y observó gente adentro, con las ventanas y las puertas completamente abiertas, no se escuchaba música (folio 116 del expediente administrativo). 20) Que el 19 de agosto del 2011, la Policía de Alajuela, al ser las 22:45 horas, se presentó en el Bar el Corral y observó las puertas abiertas, con el televisor a un volumen moderado (folio 119 del expediente administrativo). 21) Que el 20 de agosto del 2011, al ser las 22:28 horas, la Policía de Alajuela, se presentó en el Bar el Corral y observó que las puertas y ventanas se encontraban abiertas y desde la calle se escuchaba música (folio 116 del expediente administrativo). 22) Que el 25 de agosto del 2011, al ser las 23:00 horas la Policía de Alajuela se presentó en el Bar el Corral y observó dentro del bar a varias personas, con las ventanas cerradas y las puertas abiertas, se escuchaba música de los televisores desde afuera de la calle (folio 121 del expediente administrativo). 23) Que el 26 de agosto del 2011, la Policía se presentó al establecimiento de los actores y encontró puertas y ventanas abiertas, a la vez escuchó el ruido del bar desde la calle (folio 122 del expediente administrativo). 24) Que el 31 de agosto del 2011, mediante el oficio RC-ARS-A2-1039-2011, dirigido al Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, del Ministerio de Salud, el Técnico Dany García Mora, llevó a cabo una prueba sónica en la habitación de los abuelos del señor Nombre114001 , entre las 10:05 y 10:10 p.m. El informe indica las siguientes conclusiones y recomendaciones: "No existen otras fuentes de ruido cercanas que influyan en la medición. Analizados los resultados de las mediciones sónicas se puede determinar que el ruido generado por el Bar el Corral, si sobrepasa los límites establecidos en el Reglamento de Control del Ruido. Por lo antes expuesto y con base en la Constitución Política, artículos 21-50, Ley General de Salud, artículos 1, 2, 4, 5, 7, 293, 294, 340, 355, 356, Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido (28718-S, Reglamento de Procedimientos para la Medición de Ruido (32692-S). Girar orden Sanitaria. Nota: El ruido de fondo es alterado por la cantidad de personas que se encontraban en el bar conversando. Además cabe indicar que el bar estaba con ventanas y puerta abiertas." (folio 131 del expediente administrativo). 25) Que el 1 de setiembre del 2011, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, del Ministerio de Salud, giró la orden sanitaria n.° ARSA 2-050-JRJ-2011, al co accionante Nombre113998 . Dicha orden indica en lo que interesa lo siguiente: "Por lo tanto en el plazo arriba indicado debe usted proceder a suspender de inmediato toda actividad musical, tanto de equipos de sonido, radio, radio grabadora, televisores, música en vivo, karaoke, trova o similares, o cualquier otro tipo de actividad que genere ruidos que afecte la salud de los vecinos, dicha suspensión debe mantenerse hasta tanto presente un plan de confinamiento de ruidos ante el Ministerio de Salud, para su revisión y aprobación, para su posterior implantación y una vez concluidos los trabajos solicitar al Ministerio el permiso para continuar con las actividades antes prohibidas, a fin de verificar si se logra el objetivo de confinar los ruidos dentro del local comercial Bar el Corral, paralelo a la elaboración del plan de confinamiento debe presentarse un plan de mejoras para subsanar las anomalías encontradas e indicadas en el oficio CN-ARS-A2-805-2011 para que las mismas sean corregidas y así cumplir con los requerimientos, según lo establece la Legislación nacional en materia de protección de la salud y el ambiente" (137 de expediente administrativo). 26) Que el 9 de setiembre del 2011, el Arquitecto Mauricio Cortés, llevó una cotización al actor Nombre113998 , para darle servicios profesionales por plan de confinamiento de ruido (folio 171 del expediente administrativo). 27) Que el 29 de setiembre del 2011, mediante oficio CN-ARS-A 2-1353-2011, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, la hizo un apercibimiento de clausura al Bar el Corral, por no cumplir con la orden sanitaria número ARSA 2-050-JRJ-2011, bajo los siguientes términos: "Por todo lo antes expuesto el Área Rectora de Salud Alajuela 2, le apercibe que el día 05 de Setiembre del 2011, entre las 11 y 1:30 de la mañana y tarde se procederá a la clausura del BAR EL CORRAL, en el cual se desarrolla la actividad de venta de licores, lo anterior en apegos (sic) a la LEY GENERAL DE SALUD Decreto Ejecutivo N° 34728-S Reglamento de Control de Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud. Decreto Ejecutivo N° 32692-S. Reglamento para la Medición de Ruido, otras leyes y reglamentos conexos. El objetivo de dicho apercibimiento es que, en este periodo (sic) de tiempo proceda usted si a bien lo estima conveniente a retirar del local todos los objetos que considere necesario (sic) como por ejemplo equipos, materia prima, maquinaria, documentos entre otros" (folio 178 al 183 del expediente administrativo). Ese mismo día, al ser las 22:26 horas, la Policía de Alajuela levantó un acta de inspección ocular en el establecimiento de los actores, se observó que las puertas se encontraban abiertas y un televisor encendido con música que era posible escucharla desde la calle (folio 152 del expediente administrativo). 28) Que el 30 de setiembre del 2011, al ser las 23:20 horas, la Policía de Alajuela, llevó a cabo una inspección ocular, en el acta hizo constar que dentro del local había unas seis personas, se podía escuchar música y las puertas y ventanas se encontraban abiertas (folio 151 del expediente administrativo). 29) Que el 3 de octubre del 2011, el señor Nombre114001 , le dirigió nota al Director del Dirección2952 , indicándole que el problema con el Dirección13963 persistía (folio 154 del expediente administrativo). Ese mismo día el actor Nombre113998 , le dirigió un oficio al Dirección7395 , mediante la cual le informaba de las mejoras que realizaron a efectos de cumplir con la orden sanitaria N-ARSA-2-050-JRJ-2011, a la vez solicitó la suspensión de la clausura del local, en virtud de que solicitaba un tiempo razonable para ejecutar la diversidad de tareas ordenadas. Ese mismo día, le fue notificado al actor el oficio CN-ARS-A-2-1353-2011 (folio 175 del expediente administrativo y 21 del expediente de medida cautelar). 30) Que el 5 de octubre del 2011, mediante oficio CNARS-A2-1374-11, funcionarias de regulación del Ministerio de Salud, le indicaron al Director del Dirección2952 , que ese día se apersonaron al bar de los actores, al ser las 11:30, por lo que se procedió a realizar la clausura del lugar. Pese a lo anterior, no se hizo presente el inquilino o propietario del lugar (folio 179 del expediente administrativo). Ese mismo día de acuerdo con acta de inspección ocular, de la Policía de Alajuela al ser las 7:05 horas, el bar tenía las puertas abiertas y había personas adentro (folio 180 del expediente judicial). 31) Que el 6 de octubre del 2011, el señor Nombre114001 , presentó un escrito al Área Rectora de Salud Alajuela 2, indicando que el Bar el Corral, pese al cierre decretado abrió el día 5 de octubre del 2011 (folio 181 bis del expediente administrativo). Ese mismo día, al ser las 11:20 horas, le fue notificado a los accionantes el acta n.° ARSA 2-08-2011, mediante la cual se realizó la clausura del establecimiento de los actores (folio 182 del expediente administrativo y 19 del expediente de medida cautelar). 32) Que el 25 de octubre del 2011, fue rechazado por el Ministerio de Salud, el recurso de apelación e incidente de suspensión presentado por los actores contra la orden sanitaria ARSA-2-050-JRJ-2011 (folio 206 del expediente administrativo). 33) Que el 27 de octubre del 2011, el actor Nombre113998 , solicitó que fueran resueltas sus gestiones, a la vez, requirió una nueva inspección y medición sónica, pues alegó haber llevado a cabo mejoras en su local (folio 197 del expediente administrativo). Ese mismo día mediante oficio CN-ARS-A 2-1440-2011, el Director del Dirección7395 , le dio respuesta a petición administrativa del actor Nombre113998 , relacionada con orden sanitaria ARSA- 2-050-JRJ-2011, le indicó que se mantenía la clausura hasta tanto fuera presentado un plan de confinamiento de ruidos (folio 200 del expediente administrativo). 34) Que el 7 de noviembre del 2011, los actores presentaron una solicitud de medida cautelar, mediante el cual requirieron la suspensión de la clausura y colocación de sellos n.° ARSA-2-08-2011 (folio 1 del expediente de medida cautelar). 35) Que el 2 de diciembre del 2011, mediante resolución 2020-2011, fue rechazada la solicitud de medida cautelar interpuesta por los accionantes (folio 112 del expediente de medida cautelar). 36) Que el 8 de diciembre del 2011, los actores presentaron recurso de apelación en contra de la resolución 2020-2011 (folio 118 del expediente de medida cautelar). 37) Que el 13 de diciembre del 2011, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, solicitó informe al Ministerio de Salud, a efectos de que se determinara si el Bar El Corral cumplió con el plan de confinamiento (folio 129 del expediente de medida cautelar). 38) Que el 15 de diciembre del 2011, Fernando Martín Zeledón Solís, de “Nombre114008 & ”, emitió un documento titulado “Plan de Confinamiento y Mitigación Acústica”, en el que llega a las siguientes conclusiones: “Con base en las mediciones y mejoras realizadas en cuanto a los materiales de absorción y asilamiento sónico de frecuencias bajas, medias y altas, se concluye que el local cumple con los requerimientos del Reglamento Procedimientos para la Medición de Ruido.” Dicho documento fue presentado al expediente de la medida cautelar (folio 134 del expediente de medida cautelar). Ese mismo día, el Ministerio de Salud mediante oficio CN-ARS-A-2-1715-2012, le indicó al Tribunal de Apelaciones lo siguiente: “(…) 3.- El Área Rectora de Salud Alajuela 2, en apego o lo establecido en la legislación nacional en materia de salud y ambiente, y concordante con lo aquí señalado considera que al no haberse presentado el Plan de Confinamiento de Ruidos, según la prevención hecha en la orden sanitara N° ARSA-2-050-JRJ-2011, no se ha cumplido con la orden de marras, razón por la cual no es procedente realizar una inspección a fin de comprobar si se cumplió con la implementación del plan. 4.- El Área Rectora de Salud en el momento que el señor Nombre113998 , presente el Plan de Confinamiento de Ruidos del Bar El Corral, a la mayor brevedad procederá a darle el trámite correspondiente, para que el mismo sea valorado en la Región Central Norte del Ministerio de Salud, y se emita una resolución al respecto. Hasta tanto no se de lo anterior nos mantendremos a la espera que el administrado cumpla con la ordenanza de este Ministerio para proceder al levantamiento de sellos, y permitir que el señor Nombre113998 continué con su actividad comercial.” (folio 139 del expediente de la medida cautelar). 39) Que el 16 de diciembre del 2011, los actores presentaron al Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, el documento elaborado por Fernando Martín Zeledón Solís, en el que se indica que el bar no produce ruido (folio 142 del expediente de medida cautelar). 40) Que el 19 de diciembre del 2011, El Tribunal de Apelaciones le dirigió oficio al Área Rectora de Salud de Alajuela, en los siguientes términos: “Previo a resolver la medida cautelar provisionalísima solicitada por la parte recurrente, remítase oficio al director de Área de Salud Alajuela 2, a efecto que informe a este Tribunal en el plazo de veinticuatro horas, previa inspección, si se cumplió con el plan de confinamiento del Bar el Corral, conforme el articulo 157 y 158 del Código Procesal Contencioso Administrativo, según prevención de orden sanitaria No N-ARSA 2-050-JRJ-2011, del informe rendido se desprende que la inspección solicitada no se realizó.” (folio 150 del expediente de medida cautelar). 41) Que el 21 de diciembre del 2011, mediante el oficio CN-ARS-A 2-1752-2011, el Área Rectora Salud 2 de Alajuela, le indicó lo siguiente al Tribunal de Apelaciones: “El día 21 de Diciembre del 2011, se procede a realizar visita de inspección más no se logra, alcanzar el objetivo, ya que no se localizó al señor Nombre113998 y el establecimiento se encuentra cerrado. Según lo ha indicado el interesado ha realizado trabajos en la estructura del inmueble, más esto no garantiza a este Ministerio que los mismos tengan la capacidad de retener los ruidos dentro del local.” (folio 164 del expediente de medida cautelar). 42) Que el 22 de diciembre del 2011, el Tribunal de Apelaciones concedió la medida cautelar en los siguientes términos: “se concede la media cautelar provisionalísima de la suspensión de la resolución ARSA-2-050-JRL-20 11, en fecha de emisión primero de setiembre; ordenándose abrir el local comercial, con los siguientes términos: abstenerse y prescindir de toda actividad musical, tanto de equipos de sonido, radio, radio grabadora, televisores, música en vivo, karaoke, trova, equipos de cómputo, cualquier instrumento o medio que genere ruidos o similares o cualquier otra actividad que genere ruidos que afecte la salud de los vecinos, el incumplimiento de lo ordenado dará lugar al levantamiento inmediato a la cautela concedida de manera provisional, se advierte que la desobediencia en la presente orden en cualquiera de sus efectos o derivación podrá hacer incurrir en la conducta tipificada por el delito de desobediencia de la autoridad (folio 170 del expediente de medida cautelar). 43) Que el 17 de enero del 2012, la Dirección Regional Rectoría Central Norte, mediante oficio DR.CN-157-2012, le indicó al Área Rectora de Alajuela, en el que ponía en conocimiento el informe DR-URS-015-2012, que devolvía sin la aprobación el plan de confinamiento de ruido del Dirección13963 para que se procediera con las correcciones indicadas (folio 186 del expediente de medida cautelar). Ese mismo día, mediante oficio CN-ARS-A-053-2012, el Área Rectora de Alajuela, devolvió el Plan de Confinamiento, para que el mismo fuera ajustado a los requerimientos del Ministerio de Salud, poniendo a su vez en conocimiento los oficios DR-CN-157-2012 y DR-URS-015-2012 (folio 184 del expediente administrativo). 44) Que el 7 de febrero del 2012, el Tribunal de Apelaciones, mediante resolución n.° 66-2012, revocó el auto 2020-2011 y ordenó que se suspendieran los efectos del acto dictado por el Ministerio de Salud n.° 2-08-2011. Como contra cautela se ordenó abrir el local, abstenerse y prescindir de toda actividad musical, tanto en equipos de sonido, radio, radio grabadora, televisores, música en vivo, karaoke, trova, equipos de cómputo, cualquier instrumento o medio que genere ruidos similares o cualquier actividad que genere ruidos que afecte la salud de los vecinos (folio 208 del expediente de medida cautelar). 45) Que el 20 de febrero del 2012, mediante oficio CN-ARS-A2-254-2013 del Técnico Dany García Mora, en una inspección que hizo en el Bar El Corral, determinó que dos pantallas se encontraban encendidas, con las puertas abiertas y volumen bajo (folio 211 del expediente de medida cautelar). 46) Que el 19 de marzo del 2012, mediante oficio CN-ARS-A-2-399-2012, el Ministerio de Salud le indicó al actor que aprobaba el Plan de Confinamiento para su puesta en operación, autorizando el funcionamiento del bar, programando con posterioridad una nueva medición sónica (folio 102 del expediente judicial). 47) Que le 29 de agosto del 2013, el juez ejecutor, que tramitó el incumplimiento de medida cautelar, ordenó realizar dos pruebas sónicas (folio 237 del expediente de medida cautelar). 48) Que el 31 de octubre del 2013, mediante oficio CN-ARS-AZ-1559-2013, el Técnico Dany García Mora, le indicó al Jefe del Área Rectora Alajuela 2, que no pudo llevar a cabo las mediciones, porque el señor Nombre114001 no lo permitió (folio 243 del expediente administrativo). 49) Que el 26 de febrero del 2016, el señor Dany García Mora, mediante oficio CN-ARS-AL-0369-2076, llevo a cabo la medición sónica, en las conclusiones indica lo siguiente: "Analizados los resultados de las mediciones sónicas se puede determinar que el ruido de fondo generado sobrepasa a los límites permisibles a acuerdo con el Reglamento N°39428-S. 1-- Las mediciones realizadas en la habitación de Nombre114001 (hijo) el ruido Ambiente supera al ruido de fondo, hay que tomar en cuenta en este casa que donde se realizaron estas mediciones se encuentra en un apartamento en un segundo piso, el cual está más alta que la estructura del Bar. 2- Las mediciones realizada en la habitación del abuelo se obtuvo nivel presión sonora 51,95 dB(AI, ruido de fonda 50,13 dB(A) para una diferencia de 1.82 dB (A). 3- Las mediciones realizadas en la habitación del Sr. Nombre114001 (padre) se obtuvo nivel presión sonora 52,23 db (A), ruido de fondo 50.64 dB(A) para una diferencia de 1.59 dB (A). De acuerdo con el artículo 14.- Limites de niveles de ruido a) Inciso a) Ajuste por ruido ambiental: Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 dBA. Las mediciones se harán desde el vecino más cercano a la fuente. En casa de superar los 3 dBA, deberá realizar las acciones de confinamiento y control de ruido establecidas en el artículo 9 del Decreto Ejecutivo Placa21020, "Reglamento procedimiento para la medición de ruido", de modo que logre disminuir el nivel de presión sonora al límite permitido por este reglamento. De acuerdo a los resultados de las mediciones ninguna supera los 3 dB (A) con respecto al ruido ambiente. Todo lo anterior con el Decreta N°39428-S publicado en la Gaceta N° del viernes 29 de enero del 2016, el cual reformo el Decreto N°28718-S" (documento que consta en expediente digital). 50) Que el día 23 de junio del 2016, en el juicio oral y público, el señor Dany García Mora, le explicó al Tribunal, que al momento de llevar a cabo la prueba sónica en febrero del 2016, el nivel de ruido producido por el Bar el Corral no sobrepasaba los niveles permitidos, lo anterior en virtud de que hubo un cambio normativo. Pese a lo anterior, de conformidad con la normativa derogada, vigente al momento en el que se llevó a cabo la prueba sónica en el año 2011, el Bar el Corral incumplía con los niveles de ruido permitidos (soporte audiovisual del juicio oral y público).

II.- HECHOS NO DEMOSTRADOS. De relevancia para el presente proceso, se tienen por no demostrados los siguientes: 1) Que se causara indefensión a los actores en el proceso de clausura de su local (no existe prueba en los autos). 2) Que previamente a que fue dictada la orden de cierre del local, los accionantes cumplieran integramente con la presentación y ejecución del plan de cumplimiento para evitar la contaminación sónica; así como todas las mejoras prevenidas en la ORDEN SANITARIA NÚMERO N-ARSA 2-050-JRL-2011 (no hay prueba en los autos).

III.-ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. Los actores alegan lo siguiente: 1.- Que son propietarios y representantes del Bar el Corral, situado en Turrúcares de Alajuela. 2.- Que el establecimiento opera desde su apertura con la patente municipal y los permisos del Ministerio de Salud. 3.-Que su único vecino, presentó queja ante el Ministerio de Salud, lo que provocó el cierre del bar. 4.- Que las quejas del vecino originaron la orden sanitaria n.° 38-RR-2011, del 4 de julio del 2011, mediante el cual les comunicaba que debían suspender la actividad musical, tanto en los equipos de sonido, como karaoke. Afirma que la decisión se tomó sin contar con prueba pericial. 5.- Que al ser notificados de la prevención anterior, el 9 de julio del 2011, le aclararon al Área Rectora de Salud que su intención no era perturbar la Salud Pública. A su vez aclararon, que no realizaban actividad de karaoke. 6.-Que con posterioridad, fue emitida la resolución CN-ARS-A-2-805-2011, suscrita por el Gestor Ambiental del Ministerio de Salud, dirigido al Director del Área, en el que se mencionaban anomalías físicas y sanitarias que debían ser corregidas. A su vez, se consignó que debía ser suspendida la actividad musical hasta tanto no se realizara un plan de confinamiento de ruidos para su revisión y aprobación. 7.- Las prevenciones anteriores configuraron la emisión del acto CN-ARS-A-2-805-2011, que para ese momento no existía medición sónica alguna. El documento mencionado no fue conocido por los actores hasta el 6 de setiembre del 2011. 8.-Entre el 21 de julio del 2011 y el 22 de agosto de ese mismo año, se hicieron una serie de inspecciones oculares a cargo de la policía de proximidad de Alajuela, promovidas por el señor Nombre114001 . Afirma que del contenido de las actas policiales, no podía tenerse como un incumplimiento de la resolución CN-ARS-A-2-805-2011, del 21 de julio del 2011. 9.- Que el 27 de agosto del 2011, se practicó la prueba de medición sónica, la cual señaló que el ruido generado por el Bar sobrepasaba los límites establecidos en el Reglamento de Control de Ruido, por lo que recomendó girar la orden sanitaria. 10.-Afirma que nunca se les informó si los instrumentos para realizar la medición sónica se encontraban debidamente calibrados y si eran idóneos. 11.- Que después de las mediciones fue emitida la orden sanitaria número N-ARSA-2-050-JRL-2011, del 1 de setiembre del 2011, que les prevenía cumplir con un plan de confinamiento de ruidos ante el Ministerio de Salud, así como un plan de mejoras para subsanar las anomalías encontradas e indicadas en la prevención con número CN-ARS-A2-805-2011, ambas notificadas al actor Nombre113998 , dejadas por la Fuerza Pública de Turrúcares, sin que existiera delegación del acto de notificación por parte del Ministerio de Salud. 12.- Que las resoluciones ARSA-2-050-JRJ-2011 y la CN-ARS-A2-805, no fueron recurridas, pues el actor Nombre113998 tomó la decisión de cumplirlas a cabalidad, dentro del reducido plazo, que implicaron una inversión millonaria. 13.-Pese a lo anterior, dentro del plazo otorgado, sin ausencia de una nueva medición sónica que permitiera de forma irrefutable constatar la persistencia de la contaminación sónica, se procedió al cierre del local comercial, alegando la existencia de ruido, utilizando como prueba las inspecciones oculares de la policía de proximidad, quienes no cuentan con los insumos, ni con el conocimiento técnico para concluir de esa forma. 14.-Que antes del vencimiento del plazo otorgado en la orden sanitaria ARSA-2-050-JRJ-2011, el Ministerio de Salud, sin realizar ninguna verificación de cumplimiento de la prevención, ordenó el cierre, así como la colocación de sellos, acto que considera ilegal, que quedó plasmado en el acta ARSA-2-08-2011, ejecutada el 6 de octubre del 2011, al igual que el acto administrativo número CN-ARS-A-1353-2011. Último que ordenó cerrar el local el 5 de setiembre del 2011, fecha que se ubica antes del dictado de la resolución. 15.- Que antes del 6 de octubre del 2011, el actor Nombre113998 presentó una gestión en la que informaba sobre las mejoras que se habían realizado en el local. Pese a lo anterior, las autoridades, procedieron a cerrar el local. 16.-Que presentaron recurso de apelación contra la orden sanitaria contenida en la resolución ARS-A2-1353-2011 del 29 de setiembre del 2011, el cual fue rechazado por extemporáneo, incurriendo en un evidente error. A su vez la resolución parte de que apelaron la orden sanitaria ARSA-2-050-JRJ-2011, lo que no es cierto, pues nunca fue recurrida, lo que transgrede el debido proceso. 17.- Pese a que fue solicitada la inspección, esta nunca se llevó a cabo. 18.- Que la Administración incumplió una orden judicial, pues el Tribunal de Apelaciones ordenó informar al Director del Área de Alajuela si se había cumplido con el plan de confinamiento, según la prevención de la orden sanitaria ARSA-2-050-JRJ-2011, la cual no se realizó, ni se coordinó por parte de los personeros del Área de Salud. 19.- Que el 22 de diciembre del 2011, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ordenó como medida provisionalísima las suspensión de los efectos de la orden sanitaria ARSA-2-050-JRL-2011, ordenado abstenerse de realizar cualquier actividad musical u otra que afecte la salud de los vecinos. Lo anterior, permitió abrir el local a partir del 23 de diciembre del 2011, por lo que se pudo constatar el cumplimiento y perfeccionamiento del plan de confinamiento de ruido. 20.-Que informaron a las autoridades de Salud el cumplimiento del plan de confinamiento del ruido con el técnico contratado. Pese a lo anterior, no hicieron la visita y al amparo de los oficios DR-URS-015-2012 y DR-CN-157-2012, fue emitida la resolución CN-ARS-A-2-053-2012, en la que se mantuvo la posición sobre el ruido, pese a que no existe contaminación sónica que afecte a los vecinos del lugar. 21.- Que el Bar el Corral sufrió perjuicios por la suma de Ë10.072.781 colones, en el período comprendido entre el 1 de octubre al 20 de diciembre. A su vez los daños económicos ascienden a la suma de Ë32.652.766,59.

IV.-ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA. El Estado argumenta: 1.- Que los actores son inquilinos o arrendantes del Bar el Corral, no dueños. 2.- Que el Bar el Corral incumplió la normativa del Ministerio de Salud, referente a la contaminación sónica, en perjuicio de al menos 10 vecinos de dicho Bar. 3.- Que el 6 de junio del año 2011, el Ministerio de Salud recibió una denuncia de 10 vecinos, entre ellos adultos mayores y menores de edad, en la que indicaron que el Bar ocasionaba mucho ruido, lo que alteraba su tranquilidad. A su vez, otro vecino presentó varias denuncias, en procura de restablecer el derecho a la salud y a un ambiente ecológicamente equilibrado. 4.- Que con posterioridad, el Ministerio de Seguridad Pública realizó inspecciones por solicitud de los vecinos, detectando puertas, ventanas abiertas y música con el volumen alto. 5.- Igualmente los vecinos presentaron denuncias a la Municipalidad de Alajuela y el Patronato Nacional de la Infancia. 6.- Con fundamento en las denuncias, el Ministerio de Salud emitió la orden sanitaria N-38-RR-2011, del 4 de julio del 2011, notificada ese mismo día, en donde se le comunicó a los actores que el Bar debía abstenerse de toda actividad musical generadora de ruido, que afecte la salud de los vecinos. Dicha orden sanitaria no fue recurrida. 7.-Que mediante oficio n.° 050-D-27-11-2011 del 15 de julio del 2011, el Jefe Policial del Distrito de Turrúcares, Policía de Proximidad, señaló que el bar continuaba generando un alto volumen musical, que afectaba a los vecinos, que al retirarse la patrulla del sitio, el Bar volvió a subir el volumen. En monitoreo de esta situación, el Ministerio de Salud dictó los oficios CN-ARS-A-2-805-2011 y CN-ARS-A-2-811-2011, no recurridos por los actores. 8.- Que el 27 de agosto del 2011, desde la casa de unos adultos mayores vecinos se realizó la medición sónica, determinándose que sobrepasaba los límites establecidos en el Reglamento de Control de Ruido, según el informe RC-ARS-A2-1039-2011. Con fundamento en la medición sónica, las múltiples denuncias presentadas y las inspecciones del Ministerio de Seguridad Pública, se dictó la orden sanitaria N-ARSA-2-050-JRJ-2011, notificada a los actores el 6 de setiembre del 2011, en donde se les prevenía suspender la actividad musical generadora de ruidos. 9.-Que el 3 de octubre los actores se refirieron a la orden sanitaria N-ARSA-2-050-JRJ-2011, manifestando su anuencia a cumplir la prevención del Ministerio de Salud, solicitando más tiempo, pese a que el plan de confinamiento de la empresa Arqcortd S.A.-Arquitectos no señalaba que requirieran más tiempo. Ante el incumplimiento de la orden sanitaria N-ARSA-2-050-JRJ-2011, el Ministerio de Salud dictó los oficios CN-ARS-A-2-1136-2011 Y CN-ARS-A-2-353-2011, no recurridos por los actores, que se ejecutaron a través del acta de clausura y colocación de sellos ARSA-2-08-2011, notificada y ejecutada el 6 de octubre del 2011. Ese mismo día, el actor Nombre113998 presentó recurso de amparo. Dicha gestión fue rechazada por la Sala Constitucional. 9.- Que por resolución administrativa DM-RR-4548-2011, la Ministra rechazó por extemporáneo el recurso de apelación contra la orden sanitaria N-ARSA-2-050-JRJ-2011. 10.- Que con posterioridad los actores presentaron recurso de queja, rechazado por el Director del Área de Salud, mediante la resolución ARSA-2-1440-2011. 11.- Que el 7 de noviembre los actores presentaron una solicitud de medida cautelar. 12.-Que la Jueza Tramitadora rechazó la solicitud de medida cautelar. 13.- Que el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo solicitó un informe al Ministerio de Salud, si el Bar el Corral cumplió con el plan de confinamiento. Dicho Ministerio contestó de forma negativa. 14.-Que luego de transcurrido el plazo fijado por el Ministerio de Salud para cumplir con la orden sanitaria N-ARSA-2-050-JRJ-2011, los actores alegaron que poseen un plan de confinamiento y mitigación acústica, elaborado por Nombre114008 , contratado por los actores., en realidad el documento lo que indica es que el Bar no produce ruido. Luego se dictaron oficios en los cuales se le indicó a los actores que se devolvía el plan de confinamiento, para que se ajustara a los requerimientos del Ministerio de Salud. 15.- Que los actores alegaron ante el Ministerio de Salud que poseían un plan de confinamiento y mitigación acústica, elaborado por Nombre114008 . 16.- El Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, suspendió los efectos del acto dictado por el Ministerio de Salud y como contra cautela ordenó abstenerse y prescindir de toda actividad musical, tanto en los equipos de sonido, radio, radiograbadora, televisores, música en vivo, karaoke, trova, equipos de cómputo o cualquier instrumento o medio que genere ruidos o similares u otra actividad que genere ruidos que afecte la salud de los vecinos. 17.- Que el Ministerio de Salud le indicó al actor Nombre113998 que se aprobaba el plan de confinamiento de ruidos, por lo que autorizó al bar a funcionar normalmente. 18.- La discusión de la existencia del karaoke resulta inútil, pues las denuncias obedecen a los ruidos producidos por el bar. 19.- Que la contaminación sónica continuó y por ese motivo. Los hallazgos de las pruebas sónicas confirmaron las denuncias.

V.-OBJETO DEL PROCESO. De conformidad con los alegatos de las partes en las distintas etapas del proceso, nos encontramos frente a un proceso de plena jurisdicción, mediante el cual los actores pretenden la declaratoria de ilegalidad del cierre del negocio comercial, así como la apertura del bar, en virtud de que han sido cumplidos los requerimientos del Ministerio de Salud. Finalmente, requieren el reconocimiento de los daños ocasionados con el cierre.

VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Los accionantes acuden a esta sede con pretensiones muy concretas, encaminadas a que se declare ilegal el cierre del bar denominado El Corral o Cuyos, llevado a cabo el día 6 de octubre del 2011, al considerar que la conducta administrativa resultó abusiva. A la vez, solicitan se decrete la reapertura del bar en cuestión, en virtud de que, según afirman, cumplen de manera cabal con la presentación y ejecución del plan, para evitar la contaminación sónica, así como todas las mejoras prevenidas en la orden sanitaria número N-ARSA 2-050-JRL-2011. De igual modo, requieren del Estado, el pago de los daños económicos que generó el cierre del local comercial dentro del período comprendido entre el 6 de octubre a la fecha en la que se mantenga la restricción. Con posterioridad, en la audiencia preliminar, la parte actora manifestó que mantenía las pretensiones con la salvedad del daño moral. El Tribunal, de acuerdo con las probanzas que obran en los autos, ha tenido la oportunidad de apreciar la existencia de un conflicto urbano, que tiene su origen en la puesta en funcionamiento de un establecimiento comercial dedicado a la actividad de expender bebidas alcohólicas. Los integrantes de este Órgano Colegiado Decisor, tuvieron la oportunidad de hacerse presentes en el lugar de los hechos, en el transcurso del juicio oral y público, donde se pudo dimensionar, con mayor claridad la situación. Lo anterior en virtud de que la propiedad en la que residen los denunciantes es muy cercana al Bar el Corral, ya que son pocos los metros que separan ambas propiedades. Debido a esta situación, el día 6 de junio del 2011, varias personas, entre los que se encontraban adultos mayores, presentaron una denuncia en el Ministerio de Salud de Alajuela, acusando la existencia de escándalos, bulla, obstrucción en la salida de su propiedad de los carros que parqueban en el bar, ruidos de las alarmas de los vehículos, vocabulario vulgar y obsceno, así como cierres en las madrugadas. Igualmente, denunciaron una serie de incumplimientos por parte del inmueble, relacionada con los baños, la manipulación de alimentos, las salidas de emergencia, filtros para contrarrestar el humo de cigarro y salidas de emergencia. El expediente administrativo da cuenta de muchas incursiones de la Policía de Alajuela en el Bar el Corral o conocido también como Cuyos, en donde constan las actas levantadas, que señalan la presencia de personas dentro del lugar a altas horas de la noche, con puertas y ventanas abiertas, que permitían escuchar el ruido de televisores y equipo de sonido desde afuera. De igual forma, es posible apreciar en dicho expediente administrativo, los escritos que presentaba el señor Nombre114001 , al Ministerio de Salud, en los que se quejaba de los constantes problemas que producía la puesta en operación del bar y requería la intervención del ente rector en la materia. De igual, modo los escritos del señor Nombre114001 describen la desesperación que vivía su familia, por los problemas que acusaba. Lo anterior, tuvo como consecuencia la emisión de la orden sanitaria N-38-RR-2011, del 4 de julio del 2011, mediante la cual le indicaron al actor Nombre113998 “proceder a suspender toda actividad musical, tanto de equipos de sonido, como la realización de música en vivo (karaoke) y similares, o cualquier otro tipo de actividades que genere ruido que afecte la salud de los vecinos ubicados en los alrededores del establecimiento, ya que ese no tiene permiso para dichas actividades, además la estructura no fue construida para el confinamiento de ruidos” Al respecto, el actor Nombre113998 , presentó un escrito dirigido al Área Rectora de Salud Alajuela 2, en el que indicaba en el establecimiento denominado Bar el Corral, no desarrollaba actividad de karaoke. Según indicó, lo único que funcionaba eran pantallas cuyo volumen no superaba los niveles permitidos. Seguidamente el día 21 de julio del 2011, mediante oficio CN-ARS-A-2-805-2011, el Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, le indicó al Director lo siguiente en relación con la estructura, equipos y materias primas que conforman el Bar el Corral: "(...) lEs importante señalar que en la visita hecha en el sitio se observa que los ventanales y puerta principal se mantienen abiertas, situación que favorece que las ondas sonoras se desplacen a una distancia mayor, acción que puede facilitar que los ruidos generado (sic) se constituyan en causa de molestia para los vecinos. l En el salón y la barra se localizan como parte de los equipos utilizados en el bar 3 pantallas planas de 32", ubicadas en la pared este, oeste y sur, más el equipo de sonido. l Las distancias con relación a las colindancias es de aproximadamente un metro al costado oeste y oeste, al sur es de 0 metros y al norte de 4 metros que funciona como parqueo. lEl establecimiento en general está conformado por una sección de cocina, salón, y barra y un servicio sanitario, la construcción es en cemento armado, madera, perlyn, hierro galvanizado (zinc), aluminio y vidrio. l Las paredes del costado este y oeste son de cemento armado, repellado y pintadas de color claro, la pared del costado sur es en cemento armado, repellada y pintada, una sección de esta presenta forro de láminas (sic) de hierro galvanizado en donde se localiza instaladas los sistemas de cocimiento de alimentos, la pared del costado norte la conforma un sócalo de bloques de concreto pequeño luego continua (sic) en vidrios fijos con marco de aluminio, y ventanas corredizas, además se ubica la única puerta que sirve de ingreso y salida del inmueble. l La división entre el salón, la barra y la cocina es de madera pintada solo el frente que da al salón. l El salón y en donde se ubica la barra los pisos son chorreados y pintados que presenta deterioro, cielo raso construido recientemente, al igual que los ventanales e hiladas de bloques del frente del negocio. En este sector se ubican las cámaras, barra o mostrados (sic), materias primas licores, cerveza entre otros. l La sección de cocina hay deficiencia en luz y ventilación natural, el espacio pequeño se mantienen los cilindros de gas dentro de esta área situación que violenta la norma, se observan cableado sin entubar, piso deteriorado en relación a pintura, la campana Extractora, no se ajusta a los equipos de cocimiento, no tiene extractos (sic), no tiene cielo raso, el servicio sanitario tiene comunicación directa, se observan alimentos destapados y en contacto contaminación cruzada, el basurero no es el adecuado. La pila es en cemento armado y enchapada presenta deterioro y se utiliza para todas la (sic) funciones, preparar alimentos, lavado de equipo y utensilios, se localizan objetos en desuso, en la pared se localiza laminas (sic) de zinc de hierro galvanizado para proteger de las grasas. l El servicio sanitario no cumple con la Ley 7.600, tiene contacto directo con la sección de cocina, basurero inadecuado. Con base en las anteriores consideraciones de hecho el Área Rectora de Salud Alajuela 2, apegada a la legislación nacional artículo 50 de Nuestra (sic) Constitución Política, Ley General de Salud, Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Decreto Ejecutivo N° 34728-S. Reglamento para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud, y otras leyes reglamentos y normas conexas, procederá en sustento a la declaración jurada que presentó el señor Nombre113998 , a confeccionar orden sanitaria ya que el mencionado falto a la verdad al indicar cumplir con todos los requisitos físicos y sanitarios para el funcionamiento de su negocio, situación que se verifica el 20 de Julio del 2011, en la inspección realizada. Otra acción es girar el acto administrativo número N-ARSA-2-050-JRJ-2011, dirigido al señor Nombre113998 , representante legal del Bar el Corral, para que se presente un plan para que se corrijan todas las anomalías físicas sanitarias indicadas en el presente oficio, así mismo para que suspenda todo (sic) actividad musical hasta tanto presente el plan de confinamiento de ruidos para su revisión y aprobación del Ministerio de Salud para su posterior implementación." Con posterioridad, el 31 de agosto del 2011, mediante el oficio RC-ARS-A2-1039-2011, dirigido al Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, del Ministerio de Salud, el Técnico Dany García Mora, llevó a cabo una prueba sónica en la habitación de los abuelos del señor Nombre114001 , entre las 10:05 y 10:10 p.m. El informe indica las siguientes conclusiones y recomendaciones: "No existen otras fuentes de ruido cercanas que influyan en la medición. Analizados los resultados de las mediciones sónicas se puede determinar que el ruido generado por el Bar el Corral, si sobrepasa los límites establecidos en el Reglamento de Control del Ruido. Por lo antes expuesto y con base en la Constitución Política, artículos 21-50, Ley General de Salud, artículos 1, 2, 4, 5, 7, 293, 294, 340, 355, 356, Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido (28718-S, Reglamento de Procedimientos para la Medición de Ruido (32692-S). Girar orden Sanitaria. Nota: El ruido de fondo es alterado por la cantidad de personas que se encontraban en el bar conversando. Además cabe indicar que el bar estaba con ventanas y puerta abiertas." Seguidamente, el 1 de setiembre del 2011, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, del Ministerio de Salud, giró la orden sanitaria n.° ARSA 2-050-JRJ-2011, al co accionante Nombre113998 . Dicha orden indica en lo que interesa lo siguiente: "Por lo tanto en el plazo arriba indicado debe usted proceder a suspender de inmediato toda actividad musical, tanto de equipos de sonido, radio, radio grabadora, televisores, música en vivo, karaoke, trova o similares, o cualquier otro tipo de actividad que genere ruidos que afecte la salud de los vecinos, dicha suspensión debe mantenerse hasta tanto presente un plan de confinamiento de ruidos ante el Ministerio de Salud, para su revisión y aprobación, para su posterior implantación y una vez concluidos los trabajos solicitar al Ministerio el permiso para continuar con las actividades antes prohibidas, a fin de verificar si se logra el objetivo de confinar los ruidos dentro del local comercial Bar el Corral, paralelo a la elaboración del plan de confinamiento debe presentarse un plan de mejoras para subsanar las anomalías encontradas e indicadas en el oficio CN-ARS-A2-805-2011 para que las mismas sean corregidas y así cumplir con los requerimientos, según lo establece la Legislación nacional en materia de protección de la salud y el ambiente" Luego, el 29 de setiembre del 2011, mediante oficio CN-ARS-A 2-1353-2011, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, le hizo un apercibimiento de clausura al Bar el Corral, por no cumplir con la orden sanitaria número ARSA 2-050-JRJ-2011, bajo los siguientes términos: "Por todo lo antes expuesto el Área Rectora de Salud Alajuela 2, le apercibe que el día 05 de Setiembre del 2011, entre las 11 y 1:30 de la mañana y tarde se procederá a la clausura del BAR EL CORRAL, en el cual se desarrolla la actividad de venta de licores, lo anterior en apegos (sic) a la LEY GENERAL DE SALUD Decreto Ejecutivo N° 34728-S Reglamento de Control de Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud. Decreto Ejecutivo N° 32692-S. Reglamento para la Medición de Ruido, otras leyes y reglamentos conexos. El objetivo de dicho apercibimiento es que, en este periodo (sic) de tiempo proceda usted si a bien lo estima conveniente a retirar del local todos los objetos que considere necesario (sic) como por ejemplo equipos, materia prima, maquinaria, documentos entre otros" Posteriormente, el 5 de octubre del 2011, mediante oficio CNARS-A2-1374-11, funcionarias de regulación del Ministerio de Salud, le indicaron al Director del Dirección2952 , que ese día se apersonaron al bar de los actores, al ser las 11:30, por lo que se procedió a realizar la clausura del lugar. Pese a lo anterior, no se hizo presente el inquilino o propietario del lugar. Ese mismo día de acuerdo con acta de inspección ocular, de la Policía de Alajuela al ser las 7:05 horas, el bar tenía las puertas abiertas y había personas adentro. Finalmente, el 6 de octubre del 2011, al ser las 11:20 horas, se levantó acta n.° ARSA 2-08-2011, mediante la cual se realizó la clausura del establecimiento de los actores. Posteriormente, el 27 de octubre del 2011, el actor Nombre113998 , solicitó al Ministerio de Salud, que fueran resueltas sus gestiones, a la vez, requirió una nueva inspección y medición sónica, pues alegó haber llevado a cabo mejoras en su local. Luego, el día 21 de setiembre del 2012, el Ministro de Salud, mediante resolución DM-J-4098-12, resolvió el recurso de apelación interpuesto por los actores, declarándolo sin lugar. Posteriormente, el 26 de febrero del 2016, el señor Dany García Mora, mediante oficio CN-ARS-AL-0369-2076, llevo a cabo la medición sónica, en las conclusiones indica lo siguiente: "Analizados los resultados de las mediciones sónicas se puede determinar que el ruido de fondo generado sobrepasa a los límites permisibles a acuerdo (sic) con el Reglamento N°3942B-S. 1-- Las mediciones realizadas en la habitación de Nombre114001 (hijo) el ruido Ambiente supera al ruido de fondo, hay que tomar en cuenta en este casa que donde se realizaron estas mediciones se encuentra en un apartamento en un segundo piso, el cual está más alta que la estructura del Bar. 2- Las mediciones realizada en la habitación del abuelo se obtuvo nivel presión sonora 51,95 dB(AI, ruido de fonda 50,13 dB(A) para una diferencia de 1.82 dB (A). 3- Las mediciones realizadas en la habitación del Sr. Nombre114001 (padre) se obtuvo nivel presión sonora 52,23 db (A), ruido de fondo 50.64 dB(A) para una diferencia de 1.59 dB (A). De acuerdo con el artículo 14._ Límites de niveles de ruido a) Inciso a) Ajuste por ruido ambiental: Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 dBA. Las mediciones se harán desde el vecino más cercano a la fuente. En casa de superar los 3 dBA, deberá realizar las acciones de confinamiento y control de ruido establecidas en el artículo 9 del Decreto Ejecutivo Placa21020, "Reglamento procedimiento para la medición de ruido", de modo que logre disminuir el nivel de presión sonora al límite permitido por este reglamento. De acuerdo a los resultados de las mediciones ninguna supera los 3 dB (A) con respecto al ruido ambiente. Todo lo anterior con el Decreta N°39428-S publicado en la Gaceta N° del viernes 29 de enero del 2016, el cual reformo el Decreto N°28718-S". El día 23 de junio del 2016, en el juicio oral y público, el señor Dany García Mora, le explicó al Tribunal, que al momento de llevar a cabo la prueba sónica en febrero del 2016, se produjo un cambio normativo, que amplió el rango de tolerancia. De forma tal que con la nueva normativa el nivel de ruido producido por el Bar el Corral no sobrepasaba los niveles permitidos. Pese a lo anterior, de conformidad con la normativa derogada, vigente al momento en el que se llevó a cabo la prueba sónica en el año 2011, el Bar el Corral incumplía con los niveles de ruido permitidos. La parte actora acusa la conducta administrativa descrita de arbitraria e ilegal. Procede, llevar a cabo el análisis de validez de dicha conducta a la luz de lo dispuesto en nuestro ordenamiento jurídico. Así planteadas las cosas, en lo que respecta al régimen de invalidez de la conducta administrativa, manifiesta en actos administrativos, el artículo 130 de la Ley General de la Administración Pública define el acto administrativo como "una manifestación libre y consciente dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento". Por su parte el artículo 128 del mismo cuerpo normativo, indica que es válido el acto administrativo que sea conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico. En cuanto a la invalidez del acto administrativo el artículo 158, también de la Ley General establece: "la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico". Por su parte el artículo 166 de la citada Ley indica: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”. De esta forma, la validez del acto se encuentra supeditada al cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo constituyen. Estos elementos se denominan objetivos o materiales y subjetivos. Entre los elementos materiales u objetivos tenemos el motivo, el contenido y el fin, entre los elementos subjetivos, tenemos el procedimiento, el sujeto y la forma. Los elementos objetivos los podemos definir conforme a lo que señala la Ley General de la Administración Pública de la siguiente manera: motivo constituye el antecedente fáctico que desencadena la actuación administrativa. Corresponde al supuesto de hecho del acto administrativo y justifica la emisión del acto administrativo como manifestación unilateral de la voluntad de la Administración capaz de producir efectos jurídicos, imponiendo obligaciones u otorgando derechos. Lo anterior es lo que dispone el canon 133 de la LGAP. El contenido del acto, consiste en lo que la Administración dispone, manda u ordena, que se encuentra regulado en el artículo 132 LGAP. El fin consiste siempre de manera específica en la satisfacción del interés público que está a cargo del órgano o ente en el ejercicio de una determinada competencia, de acuerdo con el numeral 131 LGAP. En cuanto a los elementos subjetivos del acto, tenemos el sujeto, que corresponde al sujeto que dicta el acto, para lo cual debe contar con investidura, competencia y titularidad. Por otro lado, el Procedimiento, constituye la obligación de la Administración Pública de seguir un procedimiento entendido éste como una serie concatenada de actuaciones de manera previa a la emisión del acto administrativo tendentes a un fin, cuyo objeto más importante según lo dispone el artículo 214.2 de la Ley General de la Administración Pública es la búsqueda de la verdad real. El último elemento formal del acto administrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto administrativo. Deriva de este elemento formal, la obligación de la Administración de justificar adecuadamente sus decisiones, por medio de la motivación de sus actos, en tanto la motivación significa la explicación, fundamentación o justificación que la Administración brinda en el dictado de un acto administrativo. Al analizar las distintas actuaciones llevadas a cabo por el Ministerio de Salud, a la luz del régimen de invalidez de los actos administrativos antes mencionado, el Tribunal no encuentra que puedan ser calificadas de ilegales o arbitrarias, como se explica de seguido. Los actores como parte de los argumentos que sustentan su teoría del caso, consideran que fue la queja de su único vecino la que produjo el cierre del bar, con lo cual, pretenden reducir la causa del cierre a un asunto meramente personal de su colindante. Pese a lo anterior, de acuerdo con la prueba que obra en los autos, la denuncia inicial, fue presentada por varias personas, entre ellas personas adultas mayores, entre las que se encontraba el señor Nombre114001 , quienes también mencionaron la presencia de un menor de edad en la casa de habitación a la par del bar, que se estaban viendo afectado con su actividad. Si bien los siguientes escritos presentados, los suscribía solamente el señor Nombre114001 , no es posible abordar la situación como si se tratara de un problema entre vecinos, dado que en el presente caso, además de la protección individual que se debe dar a cada persona, estaban en juego otros valores de orden superior, como lo son la protección del menor de edad, las personas adultas mayores, el derecho a una ambiente sano, el derecho a la salud, así como el interés público general. Aunado a la denuncia y los abundantes escritos que presentó el señor Nombre114001 , constan en el expediente administrativo, las incursiones de la Policía de Alajuela en el sitio a altas horas de la noche y madrugada, en donde encontraban personas en el lugar, con equipos y televisores encendidos, así como puertas y ventanas abiertas, que generaban ruido. Por lo expuesto, no es posible afirmar que la causa del cierre no fue la denuncia, pues la Administración contó con otros elementos, como las actas de la Policía, así como visita de los funcionarios del Ministerio al sitio y las pruebas sónicas. Por otro lado. La parte actora acusa que la orden sanitaria n.° 38-RR-2011 fue dictada sin contar con prueba pericial. Al revisar la orden sanitaria y el contexto en el que fue emitida, el Tribunal no encuentra la ilegalidad o arbitrariedad que se acusa, dado que como se reitera, existían motivos suficientes en ese momento, para tomar una medida de esta naturaleza, como lo son las actas de la Policía, así como la denuncia presentada por el señor Nombre114001 . Por otro lado, los accionantes, en su teoría del caso, cuestionan la falta de precisión la orden sanitaria n.° 38-RR-2011, al haber mencionado la actividad de karaoke. Sobre el particular, el Tribunal no encuentra motivo alguno de invalidez, pues de una lectura pausada de ésta, entiende que la Administración intentó abarcar cualquier posible fuente contaminante del ambiente, motivo por el cual incluyó al karaoke. Finalmente, es de hacer notar, que la parte actora cuestiona en esta sede la orden sanitaria n.° 38-RR-2011, no obstante en sede administrativa no la impugnó y así lo confirmó expresamente en su demanda. Por otra parte, acusan los actores, que el oficio CN-ARS-A-2-805-2011, no les fue comunicado hasta el 6 de setiembre del 2011. Al revisar el oficio en cuestión, el Tribunal no encuentra que exista algún tipo de indefensión, en virtud de que el oficio mencionado no iba dirigido a los accionantes, dado que se trataba de un documento interno. No obstante, como él lo menciona, tuvo conocimiento del mismo el 6 de setiembre del 2011, lo que le abrió la posibilidad de impugnarlo o ejercer cualquier acción en su contra, lo cual no consta en autos que llevaran a cabo los accionantes. A la vez, reprochan los demandantes que entre el 21 de julio del 2011 y el 22 de agosto de ese mismo año, se hicieron una serie de inspecciones oculares a cargo de la policía de proximidad de Alajuela, promovidas por el señor Nombre114001 . Afirma que del contenido de las actas policiales, no podía tenerse como un incumplimiento de la resolución CN-ARS-A-2-805-2011, del 21 de julio del 2011. Sobre el particular, se debe tener presente que para las fechas mencionadas por los accionantes, existía en ese momento la orden sanitaria N-38-RR-2011, relacionada con la contaminación sónica, por tal motivo, a juicio del Tribunal, resulta irrelevante analizar si se podía tener o no incumplida la resolución CN-ARS-A-2-805-2011. Las actas policiales son claras en indicar la situación que se presentaba en la noche y madrugada, en relación con el ruido que emanaba el bar. Alegan además que nunca se les informó si los instrumentos para realizar la medición sónica se encontraban debidamente calibrados y si eran idóneos. Sobre el particular, el informe elaborado por el Técnico Dany García Mora da cuenta del certificado de calibración. Sobre este cuestionamiento, se debe tener presente que si bien el actor pone en duda la idoneidad del instrumento, no aporta otra prueba de esa misma naturaleza técnica que desvirtúe el funcionamiento del aparato y su calibración. Sobre el particular, es necesario hacer referencia al artículo 317 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria por mandato del canon 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el cual dispone la carga de la prueba, para la parte procesal que afirme un hecho. En otro orden, como motivo de invalidez echan de menos los accionantes un acto de delegación formal de la notificación de la orden sanitaria número N-ARSA-2-050-JRL-2011 y del oficio CN-ARS-A2-805-2011, por parte de la Fuerza Pública de Turrúcares. Sobre el particular, se debe tener presente lo que dispone el artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública. Del canon mencionado se desprende que en esta materia resulta imposible decretar nulidades por la nulidad misma. De ese modo, solamente serán declaradas cuando exista indefensión. En el caso de marras, no encuentra el Tribunal motivo alguno para considerar que exista una nulidad por la supuesta falta de un acto de delegación, para que le fueran comunicados los actos emitidos por el Ministerio de Salud, por parte de la Fuerza Pública, como lo afirman los actores. Por otro lado, los accionantes reconocen que no recurrieron las resoluciones ARSA-2-050-JRJ-2011 y la CN-ARS-A2-805, dado que tomaron la decisión de cumplirlas a cabalidad, dentro de un plazo reducido, que implicaron, según su dicho, una inversión millonaria. Acusan que pese a lo anterior, sin constatar con una nueva medición sónica, se procedió a cerrar el local. Sobre el punto en cuestión, se debe tener presente, de acuerdo con los autos, así como las mismas manifestaciones de los accionantes, no recurrieron los oficios antes mencionados, lo que solicitaron el día 3 de octubre del 2011, fue un tiempo razonable para ejecutar lo ordenado. Se debe reiterar que la gestión de los accionantes del 3 de octubre del 2011, no estuvo encaminada a recurrir las órdenes emitidas por el Ministerio y, de ese modo, producir algún tipo de efecto procesal formal. Lo que únicamente se solicitó fue que se les diera más tiempo, para cumplir con las medidas. Esta solicitud resultaba bastante imprecisa, pues no fue clara en indicar exactamente cuánto tiempo era requerido, así como su fundamento, junto con un cronograma de actividades. El hecho de no haber recurrido y la forma en la que estaba planteada la nota del 3 de octubre del 2011, denota que a ese momento el Bar El Corral no cumplía la normativa, a su vez, la falta de claridad en relación con lo que debía llevarse a cabo, para cumplir. Debe hacerse notar, que el tema de la afectación que estaba produciendo el Bar, no era ajeno a los accionantes, como se desprende de la primera orden emitida desde el 4 de julio del 2011. Por la forma en la que se venía desarrollando los acontecimientos, de cara a los documentos que obran en los autos, el Ministerio no tenía por qué otorgar más tiempo, pues debía actuar en protección de los valores involucrados en esta causa, que ya han sido mencionados supra. Por lo anterior, no encuentra el Tribunal motivo alguno para decretar la invalidez de la conducta administrativa, la cual se fundamentó en aquel momento, en las pruebas técnicas así como en la constatación que hizo en reiteradas ocasiones personal de la fuerza pública, respecto de los hechos denunciados. De igual modo, los accionantes acusan violación al debido proceso, por el hecho de que presentaron recurso de apelación contra la orden sanitaria ARS-A2-1353-2011 del 29 de setiembre del 2011, en el que presentaron el plan de confinamiento de ruidos. Acusan que el recurso fue rechazado por extemporáneo y bajo el error de que se recurría la resolución ARSA 2-050-JRJ-2011. Sobre el particular es preciso recordar que los actores no recurrieron la orden sanitaria ARSA-2-050-JRJ-2011, que dio sustento al oficio CN-ARS-A-2-1353-2011, que tampoco fueron recurridos por los accionantes, ejecutados a través del acta de clausura y colocación de sellos n.° ARSA-2-08-2011. De ese modo, los actos administrativos derivados de la orden sanitaria N-ARASA-050-JRJ-2011, resultaron conformes a derecho. Finalmente, los demandantes, como sustento de su teoría del caso, han venido afirmando que cumplen con el plan de confinamiento de ruido, pese a lo anterior, acusan a la Administración de no llevar a cabo las verificaciones correspondientes. Sobre el particular, se debe tener presente, de acuerdo con la prueba que obra en autos, que fue hasta el inicio del trámite de la medida cautelar en sede judicial, en diciembre del año 2011, que fue presentado por los accionantes, un documento suscrito por el señor Fernando Martín Zeledón Solís, de “Martín Teclas Sonido & Más”, en el que indica haber llevado a cabo pruebas de sonido, que determinaban el supuesto cumplimiento. Esta prueba genera algunas dudas al Tribunal, pues no se tiene acreditada la experiencia y conocimientos de la persona que llevó a cabo el documento. Por tal motivo, requirió dentro del juicio oral y público, se realizara una nueva medición sónica, en vista de que no había sido posible en el trámite de la medida cautelar, pues el denunciante no permitió que se hiciera. Los resultados de la prueba ordenada por el Tribunal como prueba para mejor resolver, indicó que el ruido de fondo sobrepasaba los límites permisibles de acuerdo con el Reglamento n.° 39428-S. Lo anterior, le permite concluir que aún con las mejoras llevadas a cabo por los actores, el bar no cumplió con las regulaciones sónicas. Por tal motivo, el acto administrativo de cierre cuestionado, a juicio de este Órgano Colegiado, estuvo ajustado a derecho, motivo por el cual no puede ser considerado como inválido. Tampoco acreditó la parte actora, que las mejoras que llevó a cabo cumplieran las regulaciones. Pese a lo anterior, en el juicio oral y público, el señor Dany García Mora, le explicó al Tribunal, que al momento de llevar a cabo la prueba sónica en febrero del 2016, se produjo un cambio normativo, que amplió el rango de tolerancia. De forma tal que con la nueva normativa el nivel de ruido producido por el Bar el Corral no sobrepasaba los niveles permitidos. Así planteadas las cosas, de acuerdo con la normativa derogada, vigente al momento en el que se llevó a cabo la prueba sónica en el año 2011, el Bar el Corral incumplía con los niveles de ruido permitidos. Lo anterior obliga al Tribunal a llevar a cabo una aclaración y dimensionamiento, en el marco de las pretensiones esgrimidas. Lo anterior en virtud de que las supuestas mejoras que llevaron a cabo los accionantes, con posterioridad a la emisión de la orden sanitaria y el cierre del local incumplían la normativa aplicable hasta febrero del año 2016, en el que hubo un cambio de normativa, en el que los valores para determinar la contaminación sónica variaron. De ese modo, si se analiza la actuación administrativa en el momento en que estuvo vigente el decreto N°39428-S, las mejoras no hubieran cumplido con la normativa en la que las Administración decretó el cierre. Por ese motivo no puede ser declarado inválido el acto de cierre cuestionado, ni reconocidos los daños solicitados, dado que la conducta administrativa se ajustó al ordenamiento jurídico vigente en ese momento. De igual modo, las mejoras que llevó a cabo el accionante tampoco se ajustaron a lo normado en ese momento. Pese a lo anterior, el Tribunal no puede desconocer este cambio. En consecuencia tome nota la parte, en el sentido de que el acto de cierre ha quedado sin efecto con ocasión de la modificación en el ordenamiento jurídico de los parámetros de medición de la contaminación sónica y, al pasar la prueba sónica con los valores actuales, el acto administrativo de cierre pierde su vigencia, motivo por el cual no puede continuar produciendo sus efectos. En consecuencia, dado que el acto impugnado ha perdido su vigencia, no en razón de los alegatos de nulidad alegados por el demandante, sino con ocasión de una reforma legal sobreviniente, no es posible reconocer el reclamo de daños y perjuicios alegados por la parte actora, toda vez que, como ya se indicó la conducta administrativa impugnada se encontraba ajustada a derecho. Así, no se cumplen los presupuesto establecidos en el ordenamiento jurídico para atribuir responsabilidad patrimonial a la Administración accionada. Es menester indicar que para que exista responsabilidad deben estar presentes todos los elementos del esquema de responsabilidad, como lo son los criterios de imputación. En este caso no existe una conducta ilícita o anormal, para imputar responsabilidad, como lo pretende la parte accionante. Dado que en la conducta administrativa no se ha encontrado invalidez alguna.

VII.- SOBRE LAS EXCEPCIONES DE FONDO. La defensa de falta de integración del litis pasivo necesario fue resuelta en la audiencia preliminar. En lo que respecta a la falta de derecho, en el considerando anterior de esta sentencia, con el número VI, debe acogerse la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado, y en consecuencia, declarar sin lugar en todos los extremos la demanda interpuesta por Nombre113999 y Nombre113998 contra el Estado.

VIII.- SOBRE LAS COSTAS. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, considera el Tribunal que la parte accionante ha tenido motivos suficientes para litigar. Máxime con las circunstancias sobrevinientes, mencionadas en los considerandos que preceden. Por ende, se resuelve sin especial condenatoria en costas para ninguna de las partas.

POR TANTO.

Se acoge la excepción de falta de derecho planteada por el Estado y en consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos, la demanda interpuesta por Nombre113998 y Nombre113999 contra el Estado. Tome nota la parte, en el sentido de que el acto de cierre ha quedado sin efecto con ocasión de la modificación en el ordenamiento jurídico de los parámetros de medición de la contaminación sónica. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.

Sergio Mena García Ileana Sánchez Navarro Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.