Invalidity of Overlapping Title Obtained Through FalsehoodsNulidad de título superpuesto obtenido mediante falsedades

*120005070640CI* *120005070640CI * * * * CASE FILE (EXPEDIENTE):

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

[Nombre1] DEFENDANT:

ELI CECILIO GARCIA PADILLA * * * * * * JUDGMENT N°* 1023-F-2016* * * * AGRARIAN COURT (TRIBUNAL AGRARIO). SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At seventeen hours and twenty-eight minutes on treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis.-* * * * * * * * * * * ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) brought by [Nombre1] , of legal age, married once, homemaker, resident of San Lorenzo de Tarrazú, identity card number CED1 - - ; against [Nombre2] , of legal age, married once, security officer, resident of San Pablo de León Cortés, identity card number CED2- - . The latter, in turn, filed a counterclaim (contrademanda) against [Nombre1] , whose particulars have already been stated, and against [Nombre3] , of legal age, married, merchant, resident of San Lorenzo de Tarrazú, identity card CED3 . Attorney Lisandro Valverde Porras, bar number sixteen thousand one hundred fourteen, acts as special judicial representative (apoderado especial judicial) for the plaintiff, attorney Lydia Umaña Sánchez, bar number ten thousand eight hundred sixty, acts as counsel for defendant [Nombre2] , and attorney José Aquiles Mata Porras, bar card two thousand five hundred fifty-eight, acts as special judicial representative for [Nombre3] .

Proceeding heard before the Juzgado Agrario de Cartago.-* BACKGROUND.* * * * * * * * * * * 1.-Plaintiff [Nombre1] * files suit, with an amount in controversy (cuantía) of ten million colones, against [Nombre2] , seeking a judgment declaring: "a) That registered survey plan (plano catastrado) number SJ-761086-1988 is not located (sic) where my client’s property is currently situated. b) That the defendant be ordered to return the real property to my client, c) That the defendant must refrain from disturbing my client’s rights of possession and ownership, with the warning that otherwise she will be prosecuted for the offense of disobedience of authority, d) That my client be restored to each and every one of the rights entailed by the rights of possession and ownership that the defendant’s conduct has hindered, e) That the defendant must pay both categories of costs (costas) in this action. f) That compensation be paid to my client in the amount of THREE MILLION COLONES for the damages and losses (daños y perjuicios) caused." (complaint at folios 21 to 24).

A subsequent filing specifies the claimed damages and losses as follows: "ONE MILLION TWO HUNDRED THOUSAND COLONES (1200000) FOR DAMAGES CAUSED, including rental and household-moving expenses resulting from the eviction from my property that was carried out in error. ONE MILLION EIGHT HUNDRED THOUSAND COLONES (1800000) as compensation for the non-pecuniary harm (daño moral) caused to the plaintiff as a result of the defendant’s actions, which have caused severe suffering." (folios 26 to 29).* * * * * * * * * * * [Nombre2].- answered the complaint in the negative, raising the defenses (excepciones) of lack of a legal right and lack of standing (f.47 to 59), and filed a counterclaim, with an amount in controversy of twelve million colones, against [Nombre1] and [Nombre3] (f.60 to 72), requesting that the judgment declare: " 1. That Mrs. [Nombre1] and [Nombre3] be named as defendants in this proceeding. 2-That the complaint be admitted in all (sic). 3-That a judicial inspection be ordered at the location of the property to verify the following: 4-a that the property is not agrarian because it is not land used for agriculture, as indicated in the plaintiff’s registry report. 5-b- that it be verified that what stands on the real property is a dwelling and not an agricultural crop. 6-c-that the witnesses: [Nombre4] , and [Nombre5] . be summoned so that they may personally identify the the (sic) house and so that it may be entered into the record that the house in dispute is the same one that was awarded and of which I was subsequently placed in possession, taking into account that Mr. [Nombre4] was the owner of the property in dispute and Mr. [Nombre5] has been its neighbor and adjoining landowner (colindante) for more than thirty years. 7- That a survey engineer be appointed to prepare the following expert report: to determine whether there is any overlap or superimposition in plans numbers : SJ 761086-88 and SJ 617772-2000, an expert examination that I request be conducted based on boundaries, geographic location, and references using existing cartography to achieve greater accuracy, should the orthophotographs submitted as evidence fail to establish conclusively the location and overlap of the lot registered in the name of Mrs. [Nombre3] through the Instituto de Desarrollo Agrario. 8-I request that an expert witness (perito) be appointed to analyze at trial the two aforementioned plans, should the Court be uncertain as to whether an overlap exists. 9- I request that the Bdefendants (sic) be held jointly and severally liable for attorney’s fees and procedural costs, and for damages and losses, for having acted in bad faith. 10- I request that the Instituto de Desarrollo Agrario be ordered to submit the case file that said Institution is legally required to maintain and through which the mandatory evidentiary review was conducted before the lot was awarded to Mrs. [Nombre3] . 11- That the judgment declare that, because plan number SJ 617772-200- overlaps or is superimposed, the Catastro Nacional, Sección de Inscripciones, is ordered to cancel its registration. 13- That the judgment order the Registro (sic) Público de la Propiedad de Bienes Inmuebles to cancel Volume 493- Folios 16237-Sequence 001 04 de Julio del 2002 - References that gave rise to the registration of [Dirección1] , thereby extinguishing the real property right (derecho real).

Claim for damages and losses. I request that the defendant be ordered to pay damages and losses for the following reasons: Since the day I was placed in possession, I have had no peace whatsoever, because these persons hired an attorney who has made my life impossible, has not left me alone, and has pressured me to surrender the house to his clients; he had my electricity disconnected, had my water disconnected, tells everyone in town not to buy from me because that house is not mine, that it is full of problems, and so forth; he has (sic) caused me thousands of problems, for which I deserve to be paid for everything I have been deprived of, first in terms of peace of mind and then in connection with the house. People offer to buy it, but they make a point of telling them not to buy from me because the house is not mine; in short, I have been suffering for a year and a half because I collected the sum of eight million owed to me by this man [Nombre6] .

Specific Damage-Material Damage: I have failed to receive the sum of 8640000 colones, corresponding to interest not received from lending the proceeds from the sale of the house in dispute, which I had already sold for the sum of 12.000000 million colones when I was placed in possession, and I lend money using the proceeds of my businesses and salary. This is in addition to all the expense (sic) the plaintiff has caused me to incur, because I must pay a man to guard the house, since I am constantly threatened that something will be done to it or that they will enter it again; I pay the sum of 450.000 colones for guarding the house, which is twenty-five thousand colones per month from the night I was placed in possession. There is also the non-pecuniary harm, which I value at the sum of three million colones, because they have caused me suffering, threatened me, damaged my reputation in the town, and given me no peace.

I value the total damage at the sum of 12.090000 colones."* * * * * * * * * * * 3.- By order issued at 09:21 hours on 11 de diciembre del 2013 (f.112), [Nombre2] was advised that he had listed various offers of evidence as claims for relief in his counterclaim. Accordingly, the first, ninth, and eleventh items, as well as the claimed damages and losses, were deemed to be claims for relief. He was also advised that the defenses raised within the counterclaim would not be considered, given their evident inadmissibility.* * * * * * * * * * * 4- [Nombre1] answered the counterclaim (f.155) and raised the defenses of lack of a legal right and lack of standing on the part of the counterclaimant defendant.* * * * * * * * * * * 5- Defendant [Nombre3] , through her special judicial representative (f.174), answered the counterclaim in the negative and raised the defenses of lack of a legal right, lack of both active and passive standing, and the statute of limitations (prescripción negativa).

The latter was reserved for determination in the judgment on the merits by order issued at 14:16 hours on 19 de agosto del 2014 (f. 188).* * * * * * * * * * * 6- The amount in controversy was set at twelve million colones (f.190).* * * * * * * * * * * 7.- Judge* Rebeca Salazar Alcócer, of the Juzgado Agrario de Cartago, ruled in judgment number 104-2015, issued at sixteen hours and thirty minutes on veintiséis de agosto de dos mil quince, as follows: "THEREFORE: With respect to the complaint filed by [Nombre1] against [Nombre2] , the defenses of lack of a legal right and lack of active and passive standing are denied. The recovery-of-property action (demanda de reivindicación) is partially granted; accordingly, [Nombre2] is ordered to restore possession of the property of which he was placed in possession in summary debt-collection proceedings (proceso monitorio), registered under property record CED4 of San José, which physically coincides with the San José property registered under property record CED5 in the name of [Nombre1] . [Nombre2] is ordered to refrain from disturbing [Nombre1]’s rights of possession and ownership over the property in dispute, with the warning that, in the event of noncompliance, he will be charged with the offense of disobedience of authority.

Accordingly, this decision shall be served on him personally in view of the stated criminal consequences. Claims not granted are deemed denied. With respect to the counterclaim brought by [Nombre2] against [Nombre3] and [Nombre1] , the statute-of-limitations defense is denied, and the defenses of lack of a legal right and lack of passive, active, and passive standing are granted. The counterclaim is denied in its entirety as to both its principal and ancillary claims. [Nombre2] is ordered to pay the attorney’s fees and procedural costs of the complaint in favor of [Nombre1] , and the attorney’s fees and procedural costs of the counterclaim in favor of [Nombre1] and [Nombre3] , all payable by [Nombre2] . The Registro Nacional is ordered to cancel the registry entry for the San José property under record [Placa1] and plan SJ-0761086-1988. (see folios 254 to 278)* * * * * * * * * * * 8.- The defendant-counterclaimant filed an appeal (recurso de apelación), expressly stating the grounds on which he relied to challenge the trial court’s position (See appeal brief at folios 281 to 290).-* * * * * * * * * * * 9.- The statutory requirements were observed in the conduct of the proceeding, and no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void are apparent.-* Drafted by Judge DARCIA CARRANZA, and,* WHEREAS:*

I. Proven facts: The Court adopts the statement of facts deemed proven because it is well supported by the case record.*

II.Unproven facts: The Court likewise adopts the unproven facts, but removes the descriptions of possession as "lawful" or "unlawful," because such assessments pertain to the determination on the merits and are not pure and simple factual circumstances.*

III.Grounds for appeal (agravios de la apelación): The counterclaiming defendant (demandado reconventor), [Nombre2], files an appeal (recurso de apelación) on the following grounds: 1.- He states that all the evidence submitted, offered, and received from the counterclaiming defendant’s side was disregarded and excised in such a way that all the claims and arguments of the counterclaim, as well as the arguments in the answer, are accepted, since they form the basis of the judgment. But the irony of the foregoing is that a judgment favorable to the counterclaimed plaintiff (parte actora reconvenida) was issued, granting that party everything sought in the counterclaim. 2.- He says that, although it is true that [Nombre1] holds a title and a survey plan (plano), it is also true that it was demonstrated at trial that [Nombre3], who sold the property to [Nombre1], included false information among the data serving as the basis for titling the property.

All the documentation submitted by [Nombre3] to the IDA, now INDER, was false, as was revealed by her testimony upon examination of a party (confesional), in which she stated that she had never purchased it from [Nombre6], who was the owner of the duly registered property, with its corresponding survey plan. [Nombre6] did not transfer it to her; instead, the Instituto de Desarrollo Agrario erroneously awarded it to her after she deceived that institution by using false information until she achieved her aim of taking possession of the property, clearing its registration record, and obtaining a new title so that she could immediately sell it and profit from her unlawful act. Under that law governing titling within reserves (titulación en reservas), no notice (edicto) was even published through which the registered owner could learn that another title was being registered over his land. Nor were the adjoining landowners (colindantes) informed that the titling process was underway, since neither [Nombre7] nor [Nombre8] recalled having signed anything or cooperated with the IDA in registering the property.

He says that she acknowledged a document but stated that the signature was incomplete and that the identification-card number purportedly belonging to her was not her identification number, even though opposing counsel attempted to explain this away by saying that the correct number appeared elsewhere; it is strange that she would not know her identification-card number, as one would not become confused and enter a different number. The judge made no reference to any of the foregoing and, with respect to [Nombre3]’s testimony upon examination, asserted that it was irrelevant to the judgment. All the foregoing was proven at trial and through the evidence offered showing that [Nombre3] inserted false information into the sworn statement (declaración jurada); during her examination, she herself stated aloud that she had never purchased the property from [Nombre6], that she did not know him, and that she made the sworn statement to obtain title in her name so that she could later sell the property, thereby also violating the IDA’s laws under which she was granted the benefit, because the IDA never authorized her to sell the tract (fundo) after five years, and she was required to retain it for fifteen years.

The defendant therefore requested cancellation of property number 528321-000 and its corresponding survey plan SJ-067772-2000, precisely because [Nombre3] used false documentation to request that the IDA issue title to an already registered property. 3.- It is untrue that it was demonstrated that [Nombre9] purchased from [Nombre6] (he says he assumes that this refers to the same [Nombre6], because there is no other [Nombre6] in the dispute (litis)) an unregistered lot; this is merely an assumption. Neither [Nombre10], who is supposedly the sister of that [Nombre9], nor [Nombre11], [Nombre3]’s sister, knew of the alleged transaction; they were fifteen-year-old girls, were not present at any sale and purchase involving anyone, had no personal knowledge of it, and acknowledged as much in their testimony. They concocted this story; first, where is [Nombre9]*?, the purported buyer and seller of that property?

If he was the most important person, why did they not offer him as a witness? Or why did [Nombre3] not register the property on the basis of the document they claim [Nombre6] gave them? Furthermore, which [Nombre6] are they talking about, and to whom are they referring? It is very strange that they remember very few facts or details and remember only that the seller was named [Nombre6]. It is obvious that they concocted and pieced together a lie based on the claim that [Nombre3] purchased the property from that [Nombre9], because they could no longer maintain the lie that [Nombre3] had purchased it from [Nombre6], as she swore before the IDA. They were plainly coached by someone, relying on the fact that the false sworn statement could no longer expose [Nombre3] to criminal consequences because the limitation periods (plazos de prescripción) for making a false statement in an official document (falsedad ideológica) and using a false document (uso de documento falso) had expired; thus, her sister [Nombre11], together with her former sister-in-law [Nombre10], helped [Nombre3] piece together another story because, once it was discovered that [Nombre3] had lied—since she had never purchased the property from [Nombre6] and he had never transferred possession to her—she was left without the ten years of prior possession required to obtain title.

The lower-court judge (a quo) did not reason or draw inferences as required by the legal system; her failure to apply reasoned evaluation of the evidence (sana crítica) is evident. The testimony is not analyzed, at no point is it explained why it is or is not credited, and she takes the easiest route: the fallacy that [Nombre3] purchased the property from [Nombre9]. She fails to recognize that they pieced together a story and nowhere in her judgment states her subjective assessment of the testimonial evidence (prueba testimonial) or why she disregards the premises that ultimately lead to a true or false conclusion. He points out that no analysis whatsoever was made of [Nombre11]’s testimony. He refers to [Nombre11]’s statement that, when [Nombre9] purchased the property, she knew that she had seen a bill of sale (carta venta) and a survey plan, and she again refers to a deed (escritura) and a survey plan.

He asks: if the property had a deed and a survey plan, as [Nombre11] says, then why did they have to prepare another survey plan? Did they lose the survey plan? If they had it, why did [Nombre3] prepare another one? If they had a deed, why did they need the signature of [Nombre6], the registered owner? Why was there a property number that they did not have? They could therefore take possession of the property, but they needed a deed. What may be inferred from [Nombre11]’s testimony, [Nombre3]’s testimony upon examination, and the testimony of [Nombre11]’s sister-in-law, [Nombre10], is that they fabricated this story about [Nombre9], who cannot say whether it is true because he is not a party to these proceedings. It is very easy to say now that [Nombre9] purchased the property from [Nombre6], without knowing which [Nombre6], since they had to say that it was a [Nombre6]. They were not present when any transaction took place, yet the judge relied on those statements to find that it had been demonstrated that [Nombre6] sold the property to [Nombre9] and that, according to the judge, it had been demonstrated that he sold it to [Nombre3].

He says that there is no evidence whatsoever of that sale from [Nombre6] to [Nombre9], whose surnames likewise do not match those of the person who claims to be his sister and [Nombre11]’s sister-in-law, named [Nombre10]. The statements are biased and contain all these glaring inconsistencies. 4.- He points to another aspect of the conclusion reached by the judge when she states that it is therefore clear that the overlap error (error de traslape) arose when [Nombre6], “being the owner of property [Dirección2], sold possession of an unregistered parcel to [Nombre9] and his sisters, and they sold it to [Nombre3] and her husband, [Nombre12], which, following their application to the then IDA, generated property 1219030-000.” Among other things, the judge says that there is no evidence in the record that any person had brought title-nullification proceedings (proceso de nulidad de título) against [Nombre1] or [Nombre3] before these proceedings were filed on 4 de diciembre de 2012.

On this point, he states that registration took place on 4 de julio del 2002; however, on 16 de marzo the ten-year period was interrupted when [Nombre1] was evicted so that [Nombre2] could be placed in possession, with four months remaining before the ten-year period was completed. He says that all the false information introduced by [Nombre3] to obtain title to the tract—which she later transferred to Trinidad—must not be disregarded. The ten-year period required to supersede the real title number CED4 and its duly registered survey plan number CED6 has not elapsed. 5).- He contends that [Nombre2] has litigated in good faith (buena fe), proceeding on the basis that he holds title to the land and was placed in possession as a result of judicial proceedings, and that the plaintiffs waited until one year after he had been placed in possession to sue him. The only person who has litigated in bad faith (mala fe) is [Nombre3], who obtained title to registered property despite all the inconsistencies stated in the counterclaim and caused this entire dispute over duplicate registration (doble matriculación). [Nombre2] is defending his legitimate right; he holds a valid title, and although that is no excuse, neither is he to blame for the physical and financial circumstances the other party may face, and the laws must apply equally to everyone (see folios 281 to 290). *

IV.On the legal nature of the action brought: The appellant challenges this aspect in his final ground of appeal, arguing that the judge raises legal issues concerning his claims that were not those of the plaintiff/counterdefendant and grants the plaintiff all the relief he requested in the counterclaim. The Court considers it necessary to resolve this issue at the outset, as it is one of the central points of the dispute. Indeed, in this matter, the plaintiff requested the following in the complaint filed: “a) That it be declared that cadastral survey plan number SJ-761086-1988 is not (sic) located where my client’s property is currently situated. b) That the defendant be ordered to return the real property to my client; c) That the defendant be required to refrain from disturbing my client’s rights of possession and ownership, with the warning that otherwise she will be prosecuted for the offense of disobedience of authority; d) That my client be restored to each and every right inherent in the rights of possession and ownership that the defendant’s conduct has obstructed; e) That the defendant be ordered to pay both categories of costs in this action. f) That compensation in the amount of THREE MILLION COLONES be paid to my client for the damages and losses caused.” (complaint at folios 21 to 24).

A subsequent filing itemizes the damages and losses sought as follows: “ONE MILLION TWO HUNDRED THOUSAND COLONES (1200000) FOR DAMAGE CAUSED, including rental and household-moving expenses resulting from the erroneously executed eviction from my property. ONE MILLION EIGHT HUNDRED THOUSAND COLONES (1800000) as compensation for the non-pecuniary harm caused to the plaintiff by the defendant’s actions, which have caused her severe suffering.” (folios 26 to 29). In short, this is an action for recovery of ownership (acción reivindicatoria) and damages and losses (daños y perjuicios). In this particular case, it was the defendant/counterclaimant who introduced the issue of “DUPLICATE REGISTRATION” (“DOBLE MATRICULACIÓN”) into the dispute. In other words, this is a case involving duplicate or overlapping titles. This occurs, as the court below correctly noted, when, for various reasons, two or more registered titles are issued for the same real property.

In this case, the plaintiff/counterdefendant claims to own property 528321-000, which she acquired from [Nombre3], who, in turn, stated in response to allegation five of the counterclaim that she had acquired it from [Nombre6], who had sold her a possessory right (derecho de posesión) without conveying any title deed to her (see folio 175). Ms. [Nombre3] asserted that she initiated titling proceedings (trámites de titulación) before the Instituto de Desarrollo Agrario in November 2000 and, in April 2001, executed the aforementioned deed conveying property 528321-000 to her, which she subsequently transferred by sale to [Nombre1] in 2005. She further stated that her transferor, [Nombre6], was the one who concealed the fact that the property was registered, and therefore she applied to the Instituto de Desarrollo Agrario to obtain title to it; that property is now the one claimed by the defendant/counterclaimant, Mr. [Nombre2].

In this particular case, there is no dispute that property registered under number [Placa2] was registered pursuant to Ley 7599 (Ley de Titulación en Reservas Nacionales) and that, under that law, said property was registered in the name of Ms. [Nombre3]. There is no doubt whatsoever regarding this matter: the property was registered pursuant to that law on July 4, 2002 (see documentary evidence at folios 88 to 94), although the transfer from the Instituto de Desarrollo Agrario to [Nombre3] occurred on April 26, 2001. This point is emphasized for the following reasons: 1.- The constitutionality of Ley N° 7599, Ley de Titulación en Reservas Nacionales, was referred for review by the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, resulting in Voto N° 2001-08560, issued by the Sala Constitucional at 15:37 hours on August 28, 2001. That decision held that the law was wholly unconstitutional.

The Sala Constitucional delimited the effects of that declaration of unconstitutionality as follows: “This judgment has declaratory and retroactive effect as of the effective date of the invalidated provisions, without prejudice to rights acquired in good faith. However, pursuant to Articles 107, 108, and 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, its effects are delimited such that the declaration of unconstitutionality does not affect persons who obtained title to their lands pursuant to the law now declared unconstitutional, provided that the three-year period for challenging the effects of that declaration has elapsed.” That ruling of the Sala Constitucional has erga omnes effect and is mandatorily binding. Based on the foregoing, the title obtained by Ms. [Nombre3] would, pursuant to the Voto of the Sala Constitucional, be absolutely void and could not be given effect to invalidate a duly registered title because, as deemed proven in numbered finding 4), [Nombre6] obtained the property registered under number CED4 by donation from his employer, [Nombre4], in 1998.

This is consistent with the testimony of [Nombre4], who was emphatic that he donated the lot to Mr. [Nombre6] and that the corresponding deed and survey plan were executed (see testimony of [Nombre4] in the audio recording on the CD, minutes 17 to 28). In this regard, the Court finds a major gap in the assessment of the evidence (análisis probatorio) in the judgment rendered by the judge below. It should be noted that the response given by codefendant [Nombre3], her statements in the examination of a party (prueba confesional), and the affidavit (declaración jurada) submitted as documentary evidence and appearing at folio 125 are entirely inconsistent. During the examination, she stated that she did not know Mr. [Nombre6]; yet the documentary evidence introduced into the proceedings, consisting of the file concerning the titling process through that entity and submitted to it, contains an “Affidavit,” appearing at folio 125, in which codefendant [Nombre3] stated in paragraph two: “That I acquired the property described from [Nombre6], who transferred to me the possession exercised by him and previous possessors quietly, openly, peacefully, continuously, and as owner for more than ten years...,” requesting that the Instituto de Desarrollo Agrario (now Instituto de Desarrollo Rural) register it in her name.

The foregoing is plainly false because, during the examination, Ms. [Nombre3] stated that she did not even know Mr. [Nombre6], and she introduced a fact different from that stated in her response to allegation five of the counterclaim, since she now claims that she purchased it from [Nombre9] and that [Nombre6] had sold it to [Nombre9]. All of the foregoing wholly contradicts both her response to the counterclaim and her statement in the affidavit submitted to the IDA (now INDER). The examination of codefendant [Nombre3] is consistent with the testimony of [Nombre6] in one respect: they do not even know one another, as he testified that he did not know who [Nombre3] was and that he had never sold any property or possessory right to her or anyone else (see testimony of [Nombre6] in the audio recording on the CD, from 1:47 hours to 2:08 hours). Based on the foregoing, it is clear that the theory advanced by codefendant [Nombre3] in her response to the complaint—that she had acquired the property from [Nombre6] as unregistered land and that he had deceived her by representing it as unregistered and had sold it to her as such—collapses entirely, because she herself stated that she did not know him and that he was not the person from whom she purchased it, instead introducing a third party during her examination and thereby contradicting herself regarding the entire scheme devised to obtain title to the property through the Instituto de Desarrollo Rural (now INDER).

This Chamber asks: what reason did she have to lie and include false information in the documents and affidavit if she had acquired it from another person? None. It is therefore evident that the title generated under registration number CED7 is wholly void, not only for these reasons but also for the reason stated above concerning the invalidity of the title because it was issued pursuant to Ley de Titulación en Reservas Nacionales N°7599, which was declared unconstitutional. The plaintiff herein, [Nombre1], purchased it from [Nombre3] on April 26, 2005, as shown by the property certificate appearing at folio 2. The defendant/counterclaimant, [Nombre2], is the holder of the original registered title, as opposed to an absolutely void title. Moreover, the appellant is correct that he was placed in possession of the property on March 16, 2012, pursuant to the order placing him in possession issued in his favor in summary debt-collection proceedings (proceso monitorio) before the Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía de Heredia.

The Court is particularly struck by a series of inconsistencies between the witness testimony of [Nombre11] and [Nombre10] Muñoz Brenes and the examination of defendant [Nombre3], which were relied upon by the judge below, and her response to the counterclaim, as they are wholly contradictory. There is no documentary evidence of any sale by [Nombre6] to [Nombre9], which is the theory that [Nombre3] ultimately adopted and that the trial judge accepted despite the entire body of inconsistencies already noted. Ms. [Nombre13], who lives next to the disputed property, clearly stated that the property belonged to [Nombre6] and that he built on it. She stated that she did not know from whom [Nombre3] purchased it, nor did she have personal knowledge that [Nombre3] made such a purchase. She did state that [Nombre3] was the person who sold it to [Nombre1]. Another curious detail is that, when asked whether she recognized her signature on a document submitted by [Nombre3] to the IDA, Ms. [Nombre13] stated that it was her signature but that it was incomplete and that the identification number appearing next to it was not hers (testimony in the audio recording on the CD, minutes 28 to 42).

During the examination, [Nombre3] herself stated that she did not remember whether [Nombre13] went to the IDA to sign, which is strange given that [Nombre13] is the neighbor of the disputed property. Also noteworthy is the testimony of [Nombre14] that [Nombre3] had sold the disputed land to [Nombre15], who was a friend of his (testimony in the audio recording on the CD, from 1 hour to 1:20 hours). When [Nombre3] was asked during the examination about the sale to [Nombre15], she said NO, but stated that [Nombre15] had sued her, although she did not know why, suggesting that something had occurred with her husband. Contrary to her sister’s statement “that she had acquired it from [Nombre6],” [Nombre3]’s sister, [Nombre11], stated that [Nombre9], who is [Nombre10]’s husband, was the person who had purchased it from [Nombre6]; she also stated that she did not know [Nombre6]. She further stated that she was not present during the negotiations, and therefore her statements are not the most suitable evidence to rebut what codefendant [Nombre3] stated in her response to the complaint and in the affidavit submitted to the IDA (now INDER). *

V.The appellant is also correct in his grounds of appeal (agravios) insofar as the trial judge disregards a substantial amount of evidence without analyzing it, including testimony given, without stating why she does not find it credible or why she does not analyze it in her judgment, thereby failing to consider evidence (preterición de prueba), which is what leads her to the conclusions underlying her judgment. At this level of review, an attempt has been made to analyze the witnesses’ statements, leading to the conclusion that [Nombre3] never purchased from [Nombre6], as she states in her answer to the counterclaim (contestación a la contrademanda); indeed, she does not even know Mr. [Nombre6], nor does he know her, as already explained in the preceding recital (considerando). It is therefore obvious that the answer to the counterclaim fails, because it is based on the claim that she had purchased the property from [Nombre6] and that he had concealed from her that the property was registered, which has been shown to be entirely false; and this is her account of how she acquired the property that she subsequently transferred by sale to the plaintiff and counterclaim defendant herein, [Nombre1].

In other words, she transferred to her a spurious title created through fraud and falsehoods, which was also affected by the decision of the Constitutional Chamber cited supra; accordingly, her title is absolutely void, and the judgment rendered must therefore be reversed in all respects. In its place, the following ruling is entered: With respect to the CLAIM filed by [Nombre1] against [Nombre2], the defenses of lack of legal entitlement (falta de derecho) and lack of standing to be sued (falta de legitimación pasiva) raised by [Nombre2] are sustained because the defendant, [Nombre2], holds title to the disputed land. The defense of lack of standing to sue (falta de legitimación activa) raised by Mr. [Nombre2] is denied because the plaintiff held title to the land in dispute. Consequently, the claim filed by [Nombre1] against [Nombre2] is dismissed in all respects. Both categories of costs (ambas costas) shall be borne by the plaintiff, [Nombre1].

With respect to the COUNTERCLAIM filed by [Nombre2] against [Nombre1] and [Nombre3], the defenses of lack of legal entitlement and lack of standing to sue and to be sued raised by the co-defendants, [Nombre1] and [Nombre3], are denied, because it was shown that the counterclaimant defendant held valid and effective title as against the co-defendants’ spurious title. The statute-of-limitations defense (prescripción negativa) raised by co-defendant [Nombre3] is denied because the limitations period was interrupted when Ms. [Nombre1] was evicted a few months before the 10-year period from registration would have expired, on 4 de julio del 2002; however, on 16 de marzo de 2012, the ten-year period was interrupted because on that date * [Nombre1] was evicted in order to place [Nombre2] in possession, with four months remaining before completion of the ten-year period. The defense of lis pendens (litis pendencia) is denied because it was not shown that there was another previously filed proceeding awaiting judgment.

Consequently, the COUNTERCLAIM filed by [Nombre2] against [Nombre1] AND [Nombre3] is partially granted as follows: 1.- The National Cadastre of the National Registry is ordered to cancel survey plan SJ - 617772-2000. 2.- The Public Registry of Real Property of the National Registry is ordered to cancel registration entry Volume 493, Entry CED8 sequential number 001 - 0031 dated 04 de julio de 2002, which gave rise to registered property [Placa3]°, and cancellation thereof is ordered. The claim for damages (daños y perjuicios) is denied because he did not prove that a prospective sale of the property had been lost so as to warrant charging interest on the amount for which he claims it would have been sold. Nor did he prove that he pays a man to live in the house, because he stated during his examination of a party (confesional) that this man lives on the disputed land free of charge. Attorney’s fees and litigation costs (costas personales y procesales) shall be borne by the co-defendants.*

THEREFORE* * * * * * * * * * * The judgment rendered is reversed in all respects. In its place, the following ruling is entered: With respect to the CLAIM filed by [Nombre1] against [Nombre2], the defenses of lack of legal entitlement and lack of standing to be sued raised by [Nombre2] are sustained. The defense of lack of standing to sue raised by Mr. [Nombre2] is denied. Consequently, the claim filed by [Nombre1] against [Nombre2] is dismissed in all respects. Both categories of costs shall be borne by the plaintiff, [Nombre1]. With respect to the COUNTERCLAIM filed by [Nombre2] against [Nombre1] and [Nombre3], the defenses of lack of legal entitlement and lack of standing to sue and to be sued raised by the co-defendants, [Nombre1] and [Nombre3], are denied. The statute-of-limitations defense* raised by co-defendant [Nombre3] and the defense of lis pendens are denied. Consequently, the COUNTERCLAIM filed by [Nombre2] against [Nombre1] AND [Nombre3] is partially granted as follows: 1.- The National Cadastre of the National Registry is ordered to cancel survey plan SJ - 617772-2000. 2.- The Public Registry of Real Property of the National Registry is ordered to cancel registration entry Volume 493, Entry CED8 sequential number 001 - 0031 dated 04 de julio de 2002, which gave rise to registered property [Placa3]°, and cancellation thereof is ordered.

The claim for damages is denied. The attorney’s fees and litigation costs of the counterclaim shall be borne by co-defendants [Nombre1] and [Nombre3].* * * [Nombre16] - JUDGE DECISION-MAKER * * * * [Nombre17] - JUDGE DECISION-MAKER [Nombre18] - JUDGE, DECISION-MAKER * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*120005070640CI* *120005070640CI * * * * ORDINARIO ACTOR/A:

[Nombre1] DEMANDADO/A:

ELI CECILIO GARCIA PADILLA * * * * * * VOTO N°* 1023-F-2016* * * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas y veintiocho minutos del treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis.-* * * * * * * * * * * PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor, casada una vez, de oficios domésticos, vecina de San Lorenzo de Tarrazú, cédula de identidad número CED1 - - ; contra [Nombre2] , mayor, casado una vez, oficial de seguridad, vecino de San Pablo de León Cortés, cédula de identidad número CED2- - . A su vez, el anterior planteo* contrademanda contra [Nombre1] , de calidades ya citadas y contra [Nombre3] , mayor, casada, comerciante, vecina de San Lorenzo de Tarrazú, cédula de identidad CED3 . Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Lisandro Valverde Porras, colegiado número dieciséis mil ciento catorce, y como abogada directora del demandado [Nombre2] , la letrada Lydia Umaña Sánchez, colegiada número diez mil ochocientos sesenta, y como apoderado especial judicial de [Nombre3] , el letrado José Aquiles Mata Porras, carné dos mil quinientos cincuenta y ocho.

Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.-* RESULTANDO.* * * * * * * * * * * 1.-La actora [Nombre1] * plantea demanda, con una cuantía de diez millones de colones, contra [Nombre2] , a efecto de que en sentencia se declare: "a) Que se declare que el plano catastrado número SJ-761086-1988 no encuentra (sic) ubicado donde actualmente esta la propiedad de mi representada. b) Que se obligue al accionado a devolver el bien inmueble a mi representada, c) Que el accionado se debe abstener de perturbar el derecho de posesión y de propiedad de mi representada, bajo el apercibimiento que en caso contrario será juzgada por el delito de desobediencia al autoridad, d) Que debe restituir a mi representada en todos y cada uno de los derechos que implica el derecho de posesión y de propiedad que con su actuar ha venido entorpeciendo, e) Que debe la accionada pagar ambas costas de la presente acción. f) Que se cancele indemnización a favor de mi representada por la suma de TRES MILLONES DE COLONES lo anterior por concepto de daños y perjuicios ocasionados." (escrito de demanda a folios 21 a 24).

Por memorial posterior se detallan los daños y perjuicios solicitados como: "UN MILLON DOSCIENTOS MIL COLONES (1200000) POR CONCEPTO DE DAÑOS CAUSADOS, lo que incluye gastos de alquiler y traslados de menaje, como consecuencia del lanzamiento de mi propiedad ejecutado erróneamente. UN MILLON OCHOCIENTOS MIL COLONES (1800000) por concepto de indemnización por el daño moral causado a la actora producto de las actuaciones desplegadas por el demandado y que han generado un sufrimiento grave." (folios 26 a 29).* * * * * * * * * * * [Nombre2].- contesta la demanda negativamente, oponiéndo las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación (f.47 a 59) y reconvino, con cuantía de doce millones de colones, a [Nombre1] y [Nombre3] (f.60 a 72) solicitando que en sentencia se declare: " 1. Que se tenga como demandadas en este proceso a la ( sic) señoras [Nombre1] y a [Nombre3] . 2-Que se admita la demanda en todos los (sic). 3-Que se ordene una inspección judicial en el lugar donde se encuentra la propiedad, para corroborar lo siguiente: 4-a que la propiedad no es agraria por cuanto no es terreno para agricultura como lo indica el informe registral de la parte actora. 5-b- que se corrobore que es una casa de habitación y no una siembra agrícola lo que se encuentra en el inmueble. 6-c-que se cite a los testigos : [Nombre4] , y [Nombre5] . para que de viva voz hagan el reconocimiento de la la ( sic) casa y conste en actas que la casa en litigio es la misma que se adjudicó y posteriormente se puso en posesión a mi persona, esto tomando en cuenta que don [Nombre4] fue el dueño de la propiedad en litigio y don [Nombre5] es el vecino y colindante de más de treinta años. 7- Que se nombre ingeniero topógrafo para que lleve a cabo el siguiente dictamen: para determinar si existe traslape o sobreposiciones, en los planos números : SJ 761086-88 y SJ 617772-2000 pericia que solicito se realice por colindancias, ubicación geográfica y referencias con base en la cartografía existente para tener una mayor exactitud, esto en caso de que las ortofotos que presento como prueba no arrojen a ciencia cierta la ubicación y traslape del lote inscrito a nombre de la señora [Nombre3] , mediante el Instituto de Desarrollo Agrario. 8-Solicito se nombre perito para que en juicio haga un análisis de los dos planos ya mencionados, en caso de que su autoridad no tenga claro si existe traslape o no. 9- Solicito se condene en forma solidaria a las Bdemandadas ( sic), al pago de las costas personales y procesales , y los daños y perjuicios, por actuar de mala fe. 10- Solicito se ordene al Instituto de Desarrollo Agrario que envíe expediente que obligatoriamente lleva esa Institución , y mediante el cual se llevó a cabo la demostración de rigor para posteriormente adjudicar el lote a la señora [Nombre3] . 11- Se declare en sentencia que por haber traslape sobre posición del plano número SJ 617772-200- se ordena al Catastro Nacional, Sección de Inscripciones cancelar la inscripción del mismo. 13- Se ordene en sentencia que el Registro ( sic) Público de la Propiedad de Bienes Inmuebles haga la cancelación del Tomo 493- Folios 16237-Consecutivo 001 04 de Julio del 2002 - Citas que dieron origen a la inscripción de la [Dirección1] , para que extinga el derecho real de la propiedad.

Cobro por daños y perjuicios. Solicito se condene a la parte demandada el pago de daños y perjuicios por las siguientes razones: Desde el día que se me puso en posesión, no he tenido paz alguna, ya que estas personas contrataron un abogado que me ha hecho la vida imposible, no me ha dejado en paz, presionándome para que yo entregue la casa a sus clientes, me mandó cortar la electricidad, me mando cortar el agua, le dice a todo el pueblo que no me compren porque esa casa no es mía, que esta llena de problemas y demás, me a ( sic) ocasionado miles de problemas, por lo cual merezco que se me pague todo lo que he dejado de percibir primero en tranquilidad y luego con la casa, me ofrecen comprar pero ellos se encargan de decirle a la gente que no me compren que la casa no es mía, en fin llevo año y medio de sufrir por haber cobrado la suma de ocho millones que este señor [Nombre6] me debía. Daño Concreto- Daño Material, he dejado de percibir la suma de 8640000 colones, correspondientes a intereses dejados de percibir por alquiler del dinero de la venta de la casa en litigio, misma que cuando se me puso en posesión la tenía ya vendida en la suma de 12.000000 millones de colones y yo alquilo dinero con el fruto de mis negocios y salario.

Además de todos los gasto (sic) en que me ha hecho incurrir la parte actora, por cuanto tengo que pagarle a un señor para que me cuide la casa, porque siempre estoy amenazado con que me le van a hacer algo, o se van a meter otra vez, por este cuido de la casa pago la suma de 450.000 colones son veinticinco mil colones al mes desde la noche que se me puso en posesión. Aparte el daño moral, que lo valoro en la suma de tres millones de colones, por cuanto me han hecho sufrir, me han amenazado, me han dejado mal en el pueblo, no me han dejado en paz. El daño total lo valoro en la suma de 12.090000 colones."* * * * * * * * * * * 3.- Por resolución de las 09:21 horas del 11 de diciembre del 2013 (f.112) se le apercibe a [Nombre2] , enlistó en su contrademanda como pretensiones, ofrecimiento de prueba diversa. Por lo que se tenían como pretensiones la primera, novena onceava, así como los daños y perjuicios solicitados.

Así como, que resolverle que las excepciones opuestas dentro de la reconvención no sería atendido, dada su evidente improcedencia.* * * * * * * * * * * 4- [Nombre1] contestó la reconvención (f.155) e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación del demandado reconviniente.* * * * * * * * * * * 5- La demandada [Nombre3] , mediante su apoderado especial judicial (f.174), contesta negativamente la demanda y opone las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación en su modalidad activa y pasiva, así como la de prescripción negativa. Ultima que se reservó para el dictado de sentencia de fondo por resolución de las 14:16 horas del 19 de agosto del 2014 (f. 188).* * * * * * * * * * * 6- La cuantía quedó fijada en la suma de doce millones de colones (f.190).* * * * * * * * * * * 7.- La* jueza Rebeca Salazar Alcócer, del Juzgado Agrario de Cartago, mediante sentencia número 104-2015 de las dieciséis horas y treinta minutos del veintiséis de agosto de dos mil quince, resolvió: "POR TANTO: Sobre la demanda de [Nombre1] contra [Nombre2] , se deniegan las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva.

Se acoge parcialmente la demanda de reivindicación, por lo que se ordena a [Nombre2] restituya la posesión de la finca de la que fue puesto en posesión en proceso monitorio registrada bajo matrícula CED4 de San José, que coincide en la materialidad con la finca de San José bajo matrícula CED5 de [Nombre1] . Se ordena a [Nombre2] debe de abstenerse de perturbar el derecho de posesión y de propiedad de [Nombre1] sobre la finca en litis, bajo apercibimiento que en caso de desobediencia será acusado por el delito de desobediencia a la autoridad. Por lo que se ordena notificarle personalmente esta resolución, por los efectos penales advertidos. Entendiéndose denegadas las pretensiones no acogidas . Respecto de la contrademanda incoada por [Nombre2] contra [Nombre3] y [Nombre1] , se deniega la excepción de prescripción negativa, se acogen las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva activa y pasiva.

Se deniega en todos sus extremos la reconvención en sus pretensiones principales y accesorias. Se condena a [Nombre2] al pago de costas personales y procesales de la demanda, a favor de [Nombre1] y las costas personales y procesales de la contrademanda a favor de [Nombre1] y [Nombre3] y a cargo de [Nombre2] . Se ordena al Registro Nacional cancelar el asiento registral de la finca de San José matrícula [Placa1] y el plano SJ-0761086-1988. (ver folios 254 a 278)* * * * * * * * * * * 8.- El demandado-reconventor, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia (Ver escrito de recurso de apelación a folios 281 a 290).-* * * * * * * * * * * 9.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-* Redacta el juez DARCIA CARRANZA, y,* CONSIDERANDO:*

I.Hechos probados: El Tribunal prohija la relación de hechos tenidos por acreditados, por tener buen sustento en los autos.*

II.Hechos indemostrados: Igualmente se comparten los hechos indemostrados, pero eliminando los calificativos de posesión "legítima" o "ilegítima", ya que tales valoraciones son propias del criterio de fondo y no situaciones puras y simples.*

III.Agravios de la apelación: El demandado reconventor [Nombre2] , planea recurso de apelación con fundamento en lo siguiente: 1.- Indica se deja de lado toda la prueba presentada, ofrecida y evacuada de la parte demandada reconventora, amputándola de tal forma que todas las pretensiones y argumentos de la reconvención son acogidas, así como los argumentos de la contestación, dado son la base de la sentencia. Pero lo irónico de lo anterior es que se dicta una sentencia favorable a la parte actora reconvenida, concediéndole a ésta todo lo pedido en la reconvención. 2.- Dice, si bien es cierto [Nombre1] ostenta un título y un plano, también lo es que en juicio se demostró que [Nombre3] , quien fue la persona que le vendió a [Nombre1] , introdujo datos falsos dentro de la información que dio base a la titulación del inmueble. Toda la documentación presentada por [Nombre3] ante el IDA hoy INDER era falsa, y ello quedó expuesto con la confesional por ella rendida, que nunca le había comprado a [Nombre6] , quien era elñ dueño de la propiedad debidamente registrada, y con su respectivo plano.

Si [Nombre6] no le traspasó como se la adjudicó erróneamente por parte del Instituto de Desarrollo Agrario, al cual engañó, usando in formación falsa hasta lograr su cometido que era apoderarse del bien, limpiando registralmente, logrando un nuevo título para inmediatamente venderlo y sacarle provecho a su ilícito. Con dicha ley de titulación en reservas ni siquiera se publicaba un edicto donde el dueño registral pudiese enterarse de que se estuviera inscribiendo otro título sobre su terreno. Tampoco se daba a conocer a los colindantes que se estaba haciendo la titulación, pues ni [Nombre7] ni [Nombre8] recordaron haber firmado o colaborado con el IDA, para inscribir el bien. Dice, ésta reconoció un documento pero dijo que la firma no estaba completa y que el número de cédula que supuestamente era el de ella no era su número de identificación, ello a pesar de que el abogado contrario quiso remedar diciendo que el número verdadero estaba en otro sitio, lo cual es extraño que no se sepa su número de cédula, no se va a confundir poniendo un número diferente.

La jueza no hizo referencia nada de lo anterior, refiriéndose a la confesional de [Nombre3] , aseveró, que no era de interés para la sentencia. Todo lo anterior quedó probado en el juicio y a través de la prueba ofrecida de que [Nombre3] insertó datos falsos en la declaración jurada, ella misma en su confesional, contestó a viva voz, nunca le compró a [Nombre6] , que no lo conoce, y que hizo la declaración jurada para obtener el título a su nombre, para después venderla, transgrediendo también las leyes del IDA, que le otorgó el beneficio, pues nunca fue autorizada por el IDA parea vender después de cinco años el fundo que se le otorgó y que tenía que tenerlo en su poder por quince años. Por ello el demandado solicitó se cancelara la finca número 528321-000 y su respectivo plano SJ-067772-2000, precisamente por cuanto [Nombre3] , usó documentación falsa para solicitar al IDA la titulación de una propiedad ya registrada. 3.- No es cierto se lograra demostrar que [Nombre9] le compró a [Nombre6] ( dice, asume que se trata del mismo [Nombre6] por cuanto en la litis no hay ningún [Nombre6] ), un lote sin inscribir, esto es un supuesto, ni [Nombre10], que supuestamente es hermana de ese [Nombre9] ni [Nombre11] la hermana de [Nombre3] , conocieron del supuesto negocio, eran niñas de quince años, no estuvieron presentes en ninguna compraventa, con nadie, a ellas no les consta y así lo reconocieron en su declaración.

Tramaron esta historia, primero porque donde está [Nombre9]*? el supuesto comprador, y vendedor de esa propiedad, porque si era el más importante no lo ofrecieron como testigo, o porque, [Nombre3] no inscribió la propiedad basada en ese documento que dicen que [Nombre6] les dio. Ahora bien, de que [Nombre6] hablan, a quien se refieren, es muy extraño que no recuerden muchas cosas y detalles, y solo recuerden que el vendedor se llamaba [Nombre6], obvio es que tramaron e hilaron una mentira, basada en el hecho de que [Nombre3] le compró a ese [Nombre9], por cuanto ya no pudieron sostener más la mentira de que [Nombre3] le había comprado a [Nombre6], como juró ante el IDA. Desde luego que fueron instruidos por alguien amparados en que la falsa declaración jurada, ya no le traía consecuencias penales a [Nombre3], por haber prescrito los plazos para una falsedad ideológica y un uso de documento falso; entonces su hermana [Nombre11] en conjunto con su excuñada [Nombre10] le ayudaron a [Nombre3] a hilar otra historia, por cuanto al quedar descubierto que [Nombre3] mintió, porque nunca le compró a [Nombre6], ni este le trasmitió posesión alguna, se quedaba sin posesión de los diez años anteriores que son requisitos para titular.

La a quo, no razonó o dedujo como lo demanda el ordenamiento jurídico, el no uso de la sana crítica, es evidente, no se analizan los testimonios, en ningún momento se advierte porque se les da crédito o porque no, y se deja llevar por lo más fácil, la falacia de que [Nombre3] le compró a [Nombre9], y no se da cuenta de que hilaron una historia, no expresa en ninguna parte de su sentencia, cual es la valoración subjetiva sobre la prueba testimonial, y porque deja de lado las premisas, que son las que al final hacen llegar a una conclusión verdadera o falsa. Señala, no se hace ningún análisis de la declaración de [Nombre11] . Refiere a que dice [Nombre11] que cuando [Nombre9] compró, ella le consta que vio una carta venta y un plano, y reitera una escritura y un plano, pregunta: si la propiedad tenía una escritura y un plano como dice [Nombre11], entonces porque tenían que hacer otro plano, será que perdieron el plano, si lo tenían, y [Nombre3] hizo otro, si tenían una escritura, porque tuvieron que tener la firma de [Nombre6], el dueño registral.

Porque había un número de finca y no la tenían?, por lo tanto podían apoderarse de la propiedad, pero ocupaban una escritura. Lo que se puede deducir de la declaración de [Nombre11] y de la confesional de [Nombre3] , y de la Declaración de la cuñada de [Nombre11], [Nombre10], es que armaron esta historia de [Nombre9], por que no puede decir, si es cierto o no, por no estar en este proceso. Es muy fácil decir ahora, que [Nombre9] le compró a [Nombre6], sin saberse a cual [Nombre6]; por cuanto tenían que decir que era un [Nombre6]. Estas no estuvieron presentes cuando se hizo negocio alguno y la jueza se fundamenta en tales declaraciones para indicar quedó demostrado que [Nombre6] vendió a [Nombre9], y que según la jueza quedó demostrado éste le vendió a [Nombre3] . Dice, no hay prueba alguna de esa venta de [Nombre6] a [Nombre9], que igual no coinciden los apellidos con la que dice ser su hermana y cuñada de [Nombre11] , de nombre [Nombre10].

Las declaraciones están sesgadas y con todas estas inconsistencias tan marcadas.4.- Señala, otro aspecto de la conclusión a la que llega la señora jueza al decir que por lo tanto es claro que el error de traslape se genera en el momento en que [Nombre6] "" siendo dueño de la finca [Dirección2], vende la posesión de un terreno sin inscribir a [Nombre9] y sus hermanas, y estas venden a [Nombre3] y su esposo [Nombre12], lo cual ante su solicitud al entonces IDA, genera la finca 1219030-000, entre otras cosas, dice la jueza no existe prueba en autos, de que se hubiese interpuesto un proceso de nulidad de título por parte de ninguna persona en contra de [Nombre1] o [Nombre3] , antes de la fecha de interponerse este proceso en fecha 4 de diciembre de 2012. Sobre este punto manifiesta la inscripción se realizó el 4 de julio del 2002, sin embargo el 16 de marzo se interrumpió el plazo de diez años a partir de que fue desalojado [Nombre1] para poner en posesión a [Nombre2] , faltaban cuatro meses para cumplir el plazo de diez años.

Dice, no hay que dejar de lado toda la información falsa que introdujo [Nombre3] para poder titular el fundo, el cual después trasladó a Trinidad. No ha transcurrido plazo de diez años para poder desplazare el título real número CED4 y su plano debidamente inscrito según número CED6. 5).- Aduce que el señor [Nombre2] a litigado de buena fe partiendo de que tiene un título sobre el terreno y que fue puesto en posesión a raíz de un proceso judicial, y los actores se tomaron hasta un año después para demandarlo después de haber sido puesto en posesión. Aquí la única que ha litigado de mala fe lo es la señora [Nombre3] , quien tituló un bien inscrito con todas las inconsistencias dichas en la reconvención y fue la que originó todo este litigio de doble matriculación. [Nombre2] está defendiendo su legítimo derecho, tiene un título real y no es excusa, pero el tampoco tiene la culpa de las condiciones físicas y económicas que pueda tener la otra parte, y las leyes deben aplicarse a todos por igual (ver folios 281 a 290). *

IV.Sobre la naturaleza jurídica de la acción planteada: Este aspecto lo cuestiona el apelante en su último agravio, aduciendo que el juzgador esgrime cuestiones jurídicas referentes a sus pretensiones que no fuero los de la parte actora reconvenida y se le concede todas las pretensiones por él pedidas en la contrademanda a la parte actora. Este extremo, el Tribunal considera necesario resolverlo desde el inicio, pues es uno de los puntos medulares de la contienda. Efectivamente, en este asunto la parte actora lo que solicitó según la demanda planteada fue lo siguiente: "a) Que se declare que el plano catastrado número SJ-761086-1988 no encuentra (sic) ubicado donde actualmente esta la propiedad de mi representada. b) Que se obligue al accionado a devolver el bien inmueble a mi representada, c) Que el accionado se debe abstener de perturbar el derecho de posesión y de propiedad de mi representada, bajo el apercibimiento que en caso contrario será juzgada por el delito de desobediencia al autoridad, d) Que debe restituir a mi representada en todos y cada uno de los derechos que implica el derecho de posesión y de propiedad que con su actuar ha venido entorpeciendo, e) Que debe la accionada pagar ambas costas de la presente acción. f) Que se cancele indemnización a favor de mi representada por la suma de TRES MILLONES DE COLONES lo anterior por concepto de daños y perjuicios ocasionados." (escrito de demanda a folios 21 a 24).

Por memorial posterior se detallan los daños y perjuicios solicitados como: "UN MILLÓN DOSCIENTOS MIL COLONES (1200000) POR CONCEPTO DE DAÑOS CAUSADOS, lo que incluye gastos de alquiler y traslados de menaje, como consecuencia del lanzamiento de mi propiedad ejecutado erróneamente. UN MILLÓN OCHOCIENTOS MIL COLONES (1800000) por concepto de indemnización por el daño moral causado a la actora producto de las actuaciones desplegadas por el demandado y que han generado un sufrimiento grave." (folios 26 a 29). En síntesis se trata de una acción reivindicatoria y daños y perjuicios. En este caso particular quien trajo al conflicto la " DOBLE MATRICULACIÓN ", lo fue la parte demandada reconventora. Es decir, si se está, ante un caso de doble título o títulos repetidos. Esto ocurre, como bien lo señaló el a-quo, cuando por diversas razones se producen dos o más títulos registrales sobre el mismo inmueble.

En la especie, la parte actora reconvenida, aduce ser dueña de la finca 528321-000, la cual cual adquirió de [Nombre3] , quien a su vez contestó al hecho quinto de la contrademanda que lo había adquirido de [Nombre6] , quien le había vendido un derecho de posesión, sin entregarle título de propiedad alguno (ver folio 175). Adujo la señora [Nombre3] , ella inició trámites de titulación ante el Instituto de Desarrollo Agrario en noviembre de 2000 y en abril de 2001, suscribió la referida escritura que le dio el inmueble 528321-000, mismo que el año 2005, trasladó por venta a [Nombre1] . Dijo además, que quien ocultó que el bien estuviese inscrito lo fue su transmitente [Nombre6] , por lo que acudió ante el Instituto de Desarrollo Agrario a titularlo y ahora ese es inmueble que reclama el demandado reconventor señor [Nombre2] . En este caso particular no hay ninguna discusión en que el fundo matrícula [Placa2], fue inscrito al amparo de la Ley 7599 (Ley de Titulación en Reservas Nacionales) y que al amparo de dicha ley se inscribió la finca dicha a nombre de la señora [Nombre3] .

Sobre tal aspecto no hay ninguna duda, dicha finca se inscribió al amparo de dicha ley en fecha 4 de julio de 2002 (ver documental de folios 88 a 94), pero el traspaso del Instituto de Desarrollo Agrario a [Nombre3] se hizo el 26 de abril del 2001. Este aspecto se recalca por las siguientes razones: 1.- La ley N° 7599, Ley de Titulación en Reservas Nacionales, fue consultada su constitucionalidad por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela y se emitió el Voto N° 2001-08560, dictado por la Sala Constitucional en fecha de las 15:37 horas del 28 de agosto de 2001. En tal voto, se estableció dicha ley es absolutamente inconstitucional. La Sala Constitucional dimensionó los efectos de la declaratoria de tal inconstitucionalidad de la siguiente manera: "Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas anuladas, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe.

Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, 108 y 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos en el sentido de que la inconstitucionalidad declarada no afecta a las personas que hayan titulado sus tierras al amparo de la Ley que se declara ahora inconstitucional siempre y cuando haya transcurrido el término de tres años para impugnar los efectos de esa declaratoria.". Dicho fallo de la Sala Constitucional produce efectos erga omnes y es de acatamiento obligatorio (vinculante). Partiendo de lo anterior el título conseguido por la señora [Nombre3] de conformidad con el Voto de la Sala Constitucional sería absolutamente nulo y no podría dársele valor para anular un título registral debidamente inscrito, pues tal y como se tiene por probado en el hecho numerado 4), [Nombre6] , obtiene la finca matrícula CED4, por donación que le hiciera su patrono [Nombre4] en el año de 1998.

En dicho sentido es coincidente con lo dicho por el testigo [Nombre4] , quien fue enfático en que él le donó el lote al señor [Nombre6] , otorgándose la escritura correspondiente y el plano respectivo (ver declaración de [Nombre4] en audio contenido en CD, minutos 17 a 28). En este sentido considera este Tribunal existe un gran vacío en el análisis probatorio en el fallo dictado por la jueza ad quo. Nótese la contestación que da la codemandada [Nombre3] y lo que indicó en la prueba confesional, y en la declaración jurada aportada como prueba documental visible a folio 125, es totalmente opuesto. En la confesional dijo no conoce al señor [Nombre6] , y sin embargo la prueba documental traída al proceso consistente en el expediente del trámite para la titulación a través de dicho ente y presentada ante el mismo existe una "Declaración Jurada", visible a folio 125, en la cual la codemandada [Nombre3] en el punto segundo indicó " Que adquirí la propiedad descrita de [Nombre6] , el cual me traspasó la posesión ejercida por él y anteriores poseedores en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción y a título de dueño por más de diez años...", solicitando al Instituto de Desarrollo Agrario (hoy Instituto de Desarrollo Rural), se le inscriba a su nombre.

Lo anterior es evidentemente una falsedad por cuanto en la prueba confesional la señora [Nombre3] indicó ni siquiera conoce al señor [Nombre6] , e introduce un hecho diferente a lo contestado a la contrademanda en el hecho quinto, pues ahora indica le compró a [Nombre9], y que [Nombre6] le había vendido a [Nombre9]. Todo lo anterior contradice totalmente la contestación que dio a la contrademanda y lo que indicó en la declaración jurada presentada ante le IDA (hoy INDER). En lo que si es coincidente la declaración confesional de la codemandada [Nombre3] con el testigo [Nombre6] es en que ni siquiera se conocen, pues éste al rendir su testimonio indicó no sabe quien es [Nombre3] y que nunca le vendió propiedad alguna o derecho de posesión, ni a ella ni a nadie (ver testimonio de [Nombre6] en audio en CD, minutos 1:47 horas a 2:08 horas). Partiendo de lo anterior resulta obvio se cae totalmente la tesis de la codemandada [Nombre3] en cuanto a la contestación de la demanda, en cuanto a que ella había adquirido de [Nombre6] como un fundo sin inscribir y que este la había engañado de que se trataba de un bien no inscrito y así se lo había vendido, pues ella misma señaló no lo conoce y no fue a él a quien le compró, introduciendo a un tercero en su confesional contradiciéndose a sí misma con todo el ardid tramado para titular el bien a través del Instituto de Desarrollo Rural (Hoy INDER).

Se pregunta esta Cámara ¿que necesidad tenía de mentir e introducir datos falsos en la información y declaración jurada, si había adquirido de otra persona?, ninguna, por lo que resulta evidente el título generado matrícula CED7 es totalmente nulo, no solo por estas razones, sino también, por lo dicho supra en cuanto a la nulidad del título al haber sido levantado al amparo de la Ley de Titulación en Reservas Nacionales N°7599, declarada inconstitucional. La aquí actora [Nombre1] le compró a [Nombre3] en fecha 26 de abril del 2005, según se desprende de la certificación de propiedad visible a folio 2. El demandado reconventor [Nombre2] , es quien tiene el título registral primario ante un título absolutamente nulo. Aparte de lo anterior, lleva razón el recurrente en cuanto a que a él se le puso en posesión del fundo en fecha 16 de marzo de 2012 en virtud de la orden de puesta en posesión a su favor emitida dentro de proceso monitorio del Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía de Heredia.

Llama mucho al atención de este Tribunal una serie de inconsistencias de las declaraciones testimoniales tomadas en cuenta por la juez a quo de [Nombre11] , [Nombre10] Muñoz Brenes y la confesional de la demandada [Nombre3] , con lo contestado por ella a la contrademanda, pues son totalmente contradictorios. No hay ninguna prueba documental de venta alguna de [Nombre6] a [Nombre9], que es la tesis que al final termina de utilizarse por parte de [Nombre3] y que es la que acepta la juzgadora a pesar de todo el cúmulo de inconsistencias ya apuntadas. La señora [Nombre13] quien es la vecina de al lado del terreno en disputa fue clara en indicar la propiedad era de [Nombre6] y que este construyó. Dijo no sabía a quien le compró [Nombre3] ni le consta que ella compró. Si señaló fue la que vendió a [Nombre1] . Otro dato curioso es que doña [Nombre13] al preguntársele si reconocía su firma en un documento presentado por [Nombre3] ante el IDA, dijo que era su firma pero que no estaba completa y que el número de cédula que aparecía a la par de ello no era el suyo (declaración en audio en CD minuto 28 a 42).

La misma [Nombre3] en la confesional dijo no recordar si [Nombre13] llegó a firmar en el IDA , lo cual resulta extraño al ser la vecina del fundo en disputa. También llama la atención el testimonio de [Nombre14] en cuanto a que [Nombre3] le había vendido el terreno en disputa a [Nombre15] quien era un amigo suyo (testimopnio en audio en CD minutos 1 hora a 1:20 hora). Al preguntársele en la confesional a [Nombre3] sobre la venta realizada a [Nombre15] dijo que NO, pero que [Nombre15] la demandó, sin saber porque, como que algo hubo con su esposo. La hermana de [Nombre3], [Nombre11] dijo contrario a lo expuesto por su hermana "de que había adquirido de [Nombre6] ", indicó, quien le había comprado a [Nombre6] era [Nombre9] quien es esposo de [Nombre10], dijo no conocer a [Nombre6]. También dijo no estar presente en los tratos por lo que sus declaraciones no son las más idóneas para desvirtuar lo dicho por la codemandada [Nombre3] en la contestación a la demanda y lo que expuso en la declaración jurada ante el IDA (hoy INDER). *

V.Lleva razón también el apelante en sus agravios, en cuanto a que la juzgadora desecha gran cantidad de prueba sin hacer un análisis de la misma incluidos testimonios rendidos de los cuales no indica por que no le merecen fe o porque no los analiza en su fallo, causándose con ello una preterición de prueba, que es lo que la hace llegar a las conclusiones que dan fundamento a su fallo. En esta instancia se ha tratado de analizar lo dicho por los testigos y se llega a la conclusión de que [Nombre3] nunca le compró a [Nombre6] como lo indica en su contestación a la contrademanda, es más ni siquiera conoce al señor [Nombre6] y este tampoco lo conoce a ella según ya se ilustró en el considerando anterior. De lo anterior resulta obvio se cae la contestación a la contrademanda por cuanto su fundamento es que le había comprado a [Nombre6] y que éste le había ocultado que la finca estaba inscrita, lo cual quedó demostrado es totalmente falso, y esa es su tesis de como adquirió la finca que luego le y trasladó por compraventa a la aquí actora reconvenida [Nombre1] .

Es decir le trasladó un título espúreo levantado con fraude y falsedades, y además resultó afectado por el voto de la Sala Constitucional, ya citado supra, por lo que su título es absolutamente nulo y por ende se deberá revocar el fallo dictado en todos sus extremos. En su lugar se resuelve de la siguiente forma: En cuanto a la DEMANDA interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] , se acoge las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva interpuesto por [Nombre2] por cuanto el demandado [Nombre2] tiene un título sobre el terreno en conflicto. Se rechaza la excepción de Falta de legitimación activa interpuestas por el señor [Nombre2] por cuanto la actora tenía un título sobre el terreno en litigio. En consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] . Son ambas costas a cargo de la actora [Nombre1] . En cuanto a la CONTRADEMANDA interpuesta por [Nombre2] contra [Nombre1] y [Nombre3] se rechazan las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva interpuestas por las codemandadas [Nombre1] y [Nombre3] , dado se demostró el demandado reconventor tenía un título válido y eficaz en contra del título espúreo de las codemandadas.

Se rechaza la excepción de prescripción negativa interpuesto por la codemandada [Nombre3] por cuanto el plazo se interrumpió cuando fue desalojada la señora [Nombre1] unos meses antes de que venciera el plazo de los 10 años a partir de la inscripción, el 4 de julio del 2002, sin embargo el 16 de marzo de 2012, se interrumpió el plazo de diez años por cuanto en dicha fecha se produjo el desalojo de * [Nombre1] para poner en posesión a [Nombre2] , faltaban cuatro meses para cumplir el plazo de diez años. Se rechaza la excepción de litis pendencia al no demostrarse hubiese otro proceso pendiente de fallo y anterior a éste. En consecuencia se acoge parcialmente la CONTRADEMANDA interpuesta por [Nombre2] contra [Nombre1] Y [Nombre3] , en los siguientes extremos: 1.- Se ordena al Catastro Nacional del Registro Nacional la cancelación del plano SJ - 617772-2000. 2.- Se ordena al Registro Público de la Propiedad sobre bienes Inmuebles del Registro Nacional, la cancelación del asiento registral Tomo 493, Asiento CED8 consecutivo 001 - 0031 del 04 de julio de 2002 que dieron origen a la finca matrícula [Placa3]° , ordenándose la cancelación de la misma.

Se rechaza el extremo de daños y perjuicios por cuanto no demostró se hubiese perdido un negocio de venta de la misma como para cobrar intereses sobre el monto en que dice se hubiese vendido. Tampoco demostró le pague a un señor para que viva en la casa por cuanto declaró en la confesional, este vive en forma gratuita en el terreno en disputa. Son las costas personales y procesales a cargo de las codemandadas.*

POR TANTO* * * * * * * * * * * Se revoca la sentencia dictada en todos sus extremos. En su lugar se resuelve de la siguiente forma: En cuanto a la DEMANDA interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] , se acoge las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva interpuesto por [Nombre2] . Se rechaza la excepción de Falta de legitimación activa interpuestas por el señor [Nombre2] . En consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] . Son ambas costas a cargo de la actora [Nombre1] . En cuanto a la CONTRADEMANDA interpuesta por [Nombre2] contra [Nombre1] y [Nombre3] se rechazan las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva interpuestas por las codemandadas [Nombre1] y [Nombre3] . Se rechaza la excepción de prescripción negativa* interpuesto por la codemandada [Nombre3] y la excepción de litis pendencia.

En consecuencia se acoge parcialmente la CONTRADEMANDA interpuesta por [Nombre2] contra [Nombre1] Y [Nombre3] , en los siguientes extremos: 1.- Se ordena al Catastro Nacional del Registro Nacional la cancelación del plano SJ - 617772-2000. 2.- Se ordena al Registro Público de la Propiedad sobre bienes Inmuebles del Registro Nacional, la cancelación del asiento registral Tomo 493, Asiento CED8 consecutivo 001 - 0031 del 04 de julio de 2002 que dieron origen a la finca matrícula [Placa3]° , ordenándose la cancelación de la misma. Se rechazan la pretensión sobre daños y perjuicios. Son las costas personales y procesales de la contrademanda a cargo de las codemandadas [Nombre1] y [Nombre3] .* * * [Nombre16] - JUEZ/A DECISOR/A * * * * [Nombre17] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre18] - JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *