Strict Liability for Spraying Damage to Adjacent CropsResponsabilidad objetiva por fumigación que daña cultivo colindante

*130002080387AG* *130002080387AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

[Nombre1] DEFENDANT:

INGENIO TABOGA S.A DECISION N° 998-F-16 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and thirty-three minutes on October twenty-six, two thousand sixteen.- ORDINARY PROCEEDING instituted by [Nombre1], of legal age, married once, farmer, resident of Alajuela, identity card number CED1 - -; against INGENIO TABOGA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED2 - -, represented by [Nombre2], of legal age, married, electrical engineer, resident of Cañas, Guanacaste, identity card number CED3 - -, and [Nombre3], of legal age, married twice, businessperson, resident of San Rafael de Escazú, identity card number CED4 - -, in their respective capacities as executive vice president and president, with powers of attorneys-in-fact with full and unlimited authority (apoderados generalísimos sin límites de suma). The INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, now the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED5 - -, represented by its general judicial attorney-in-fact (apoderado general judicial), Luis Diego Miranda Guadamuz, of legal age, single, attorney, resident of Liberia, Guanacaste, identity card number CED6 - -, bar association number one six seven four two, is deemed an interested third party (tercer interesado).

Acting as special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) are: for the plaintiff, attorney Jorge Roberto Segnini Villalobos, of legal age, attorney and notary public, identity card number CED7 - -, bar association number eight eight four eight; and for the defendant, attorney Franklin Segura López, of legal age, divorced twice, attorney, resident of Cañas, Guanacaste, identity card number CED8 - -, bar card number CED9. Proceeding heard before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia.- BACKGROUND:

1. 1The plaintiff filed an ordinary complaint, valued at eleven million colones—see folio 39—requesting that the judgment declare the following: “1- That this Ordinary Complaint be granted in all respects. 2- That the plaintiff [Nombre1] cultivated an area of 6.8 hectares of rice at [Dirección1]. 3- That the defendant, Ingenio Taboga S. A., has sugarcane crops at [Dirección2] °, and that this property adjoins, on the [Dirección3], [Dirección4] N° [Dirección5], which was cultivated with rice by the plaintiff. 4- That on April 19, 2013, the defendant Ingenio Taboga S.A. applied herbicides to its sugarcane crops located at [Dirección4] N° [Dirección6], Asentamiento Campesino La Soga, adjoining, on the [Dirección7], Parcel N° 34 of the Asentamiento Campesino, which was cultivated with rice by the plaintiff. 5- (SIC) That, as a consequence of the negligent application of herbicides to the sugarcane crops owned by the defendant, the area of rice crops located on Parcel N° 34, owned by the plaintiff and adjoining [Dirección9] ° on the [Dirección8], was severely affected. 6- (SIC) Consequently, at the plaintiff’s request, CONARROZ conducted a Field Inspection to assess the effects and damage caused to the plaintiff’s rice crops.As a result, the Technical Assistance Form of the CONARROZ Directorate of Research and Technology Transfer was prepared. This, in turn, resulted in an agreement and/or undertaking between the defendant and the plaintiff, which was signed on May 2, 2013. 7- (SIC) That the defendant breached the agreement-undertaking signed on May 2, 2013. Consequently, the defendant should be ordered to comply with the agreement. 8- (SIC) That the negligent application of herbicides to the defendant’s sugarcane crops, which were adjacent to the plaintiff’s rice crops, caused substantial property and economic damage. The defendant is liable. Consequently, the defendant Ingenio Taboga S. A. should be ordered to pay the damages and losses (daños y perjuicios) caused to the plaintiff’s rice crops. These are itemized as follows: A-) As DAMAGES, the amount is estimated at SEVEN MILLION SIX HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND EIGHT HUNDRED THIRTY-FOUR COLONES AND NINETY-EIGHT CÉNTIMOS (¢7.673.834.98 (SIC)), which is the value of the rice produced in the crop area unaffected by the application of herbicides, projected over the entire cultivated area, that is, the 6.8 hectares.B-) As CONSEQUENTIAL LOSSES: PAYMENT OF STATUTORY INTEREST, pursuant to Article 1163 of the Civil Code, until judgment is rendered and this case is concluded. These are provisionally estimated at THREE MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES. 9- (SIC) That the defendant Ingenio Taboga S. A. be ordered to pay all legal costs.” (folios 35 to 36; damages and losses, 36).-
2. 2The defendant timely and properly answered the action brought against it, in the terms appearing at folios 99 to 113, and raised the defenses (excepciones) of limitation of interest claims (the latter was rejected by ruling N° 196-A-2014, at ten hours and twelve minutes on July four, two thousand fourteen—see the front and reverse of folio 137—), lack of a legal right, and lack of standing as both defendant and plaintiff.-
3. 3By the ruling issued at ten hours and fifty-four minutes on June eighteen, two thousand fourteen, appearing in the submissions outlined on the front and reverse of folio 114, the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, valued this ordinary complaint at ELEVEN MILLION COLONES.-
4. 4Judge Ruth Alpízar Rodríguez of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, ruled as follows in judgment Nº 146-S-2015, issued at fifteen hours on June eight, two thousand fifteen: “THEREFORE: The defenses of lack of a legal right and lack of standing as defendant and plaintiff raised by the defendant are rejected. This ordinary complaint instituted by [Nombre1] against INGENIO TABOGA S.A. is hereby DISMISSED. This proceeding is resolved without a special award of costs.” (front and reverse of folio 255).-
5. 5Attorney Jorge Roberto Segnini Villalobos, in his capacity as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff, filed an appeal expressly stating the grounds on which he relied to challenge the position of the trial court (folios 264 to 269).-
6. 6The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void are apparent.-

Judge FISHER GONZÁLEZ authors the opinion; and,

WHEREAS

I.The Court endorses the findings of fact contained in the judgment under appeal because they are supported by the evidence in the record. The following finding of the same nature is also added at this level of review: As a result of the spraying carried out by the defendant in an adjoining sugarcane field, the plaintiff’s rice plantation was affected over an area of 3.39 hectares, such that 1.81 hoppers could not be harvested, with a value of seven hundred fifty-nine thousand one hundred twenty-five colones and twelve céntimos. (Technical Assistance Form of the CONARROZ Directorate of Research and Technology Transfer at folios 10 and 11, sketch prepared by the defendant’s technical personnel at folio 13, and answer to allegation seven of the complaint at folios 103 to 105).

II.With respect to the facts not proven, findings 1), 2), 6), 7), and 8) are endorsed because no evidence exists on which they could be deemed established. Findings 3), 4), and 5) are not adopted in view of what has been established at this level of review.

III.The plaintiff bases its appeal on the following grounds: 1) The evidence was improperly assessed because it was deemed unproven that the sugarcane crop belonged to the defendant Ingenio, even though the documentary evidence at folios 10 to 11 includes a form issued by CONARROZ stating that the parties reached a settlement regarding the damage caused. Ingenio Taboga has a number of employees who are agronomists responsible for assisting with and managing crops on the parcel at [Dirección10]; they are widely known and represent the Ingenio, as in the case of [Nombre4], who is responsible for the area and handled this matter at the site. This is deemed established in finding 15), which acknowledges the existence of the agreement among INDER, the Ingenio, and the parcel holders. Thus, the parcel holders perform sugarcane-planting tasks to earn more money from the use of their land, while the Ingenio provides them with technical assistance and harvests the sugarcane.

If, as the court below states, it was not shown that the Ingenio owned the sugarcane, how can it be explained that Engineer [Nombre5] reached an agreement with the person representing the plaintiff—[Nombre1]—and the CONARROZ engineer? The issue here is not merely whether they all had authority to settle, but rather that they were three professional agronomists representing the plaintiff, the defendant, and CONARROZ. Agrarian law is guided by the principles of free assessment of evidence (libre valoración de la prueba) and substantive truth (verdad real), whereas the court below discredits the evidence introduced into the proceeding. 2) At folio 13, there is a sketch bearing the Taboga logo in which [Dirección11] is divided into four areas: areas 1, 2, and 4 were affected by the herbicide, while area 3 was unaffected. Thus, Ingenio Taboga assessed the damage on July 24, 2013, and offered to recognize an amount of seven hundred fifty-nine thousand one hundred twenty-five colones and twelve céntimos, which, in any event, the plaintiff never accepted as reflecting the actual amount.

In this regard, the testimony of Berther Martínez, a CONARROZ employee, must be considered. The persons customarily present in the fields are the agronomists who cover each area for Ingenio Taboga. The defendant persists in planting sugarcane crops adjacent to rice crops despite knowing that sugarcane herbicides are extremely harmful to rice.

IV.The appellant is not correct in his first ground of appeal (agravio). The trial court judgment dismissed the complaint not for lack of evidence that the sugarcane belonged to the defendant entity, since it was instead deemed proven that the spraying was carried out by the defendant company. The central point of the judgment was proof of the extent of the damage, an issue that will be revisited below. Even so, this Court agrees with the trial judge that it was not demonstrated that [Nombre6] was the owner of the plantation, because the evidence cited by the appellant at folios 10 through 12 proves that the defendant was the party that applied the chemical substance; and the plaintiff cites no other evidence that would support a contrary conclusion on this point. The second objection is partially well-founded. As the trial judge stated, the documents appearing at folios 11 and 13 (Boleta de Asistencia Técnica de la Dirección de Investigación y Transparencia de Tecnología de CONARROZ and sketch) cannot be elevated to the status of a settlement agreement (acuerdo conciliatorio) or compromise (transacción), since they were not signed by those holding the legal representation of [Nombre6], because, according to the corporate authority certification (personería) submitted (folio 5), such authority rests with the President or Vice President, who have the powers of a general attorney-in-fact with unlimited authority (Apoderado Generalísimo sin límite de suma), positions held by Julio Agustín Sánchez Gómez and Luis Alfonso Robelo Callejas.

Likewise, Article 182 of the Commercial Code provides that the company’s judicial and extrajudicial representation shall belong to the President of the Board of Directors, as well as to such directors as may be designated, who shall have the powers assigned to them therein. Nor may ordinal 627 of the Civil Code be overlooked, which prescribes that legal capacity (capacidad) is required for an obligation to be valid. This matter therefore cannot be decided as the enforcement of a compromise. However, this adjudicatory body agrees with the appellant that the Boleta de Asistencia Técnica (folio 11), together with the sketch prepared by employees of Ingenio Taboga (folio 13) and the answer to the complaint itself (folio 99), support the conclusion, under the principle of free evaluation of evidence (libre valoración) set forth in Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria and the principle of the unity of evidence (unidad de la prueba), that the plaintiff suffered damage as a result of the spraying performed.

It certainly was not of greater magnitude, but that does not negate the fact that it occurred and is compensable, and on that point this Court disagrees with the ruling, since damage need not be significant in magnitude to warrant compensation. Thus, the Boleta de Asistencia Técnica of the Dirección de Investigación y Transferencia en Tecnología de CONARROZ, signed by that entity’s employee, Engineer Berter [Nombre5] Ugalde (as acknowledged in that professional’s witness testimony (declaración testimonial) at folio 173), records an inspection conducted at [Dirección12] on May 2, 2013, and states that “at the producer’s request, verification is made of the herbicide application carried out by Ingenio Taboga on April 19, 213, which affected the crop ... A conciliation is reached, with the expectation of waiting until harvest so that the producer will cut only the unaffected area or whatever both parties consider appropriate” (folio 11).

It is therefore deemed proven that some form of harm did in fact occur from the application of a herbicide identified in the form (whose specific name is not stated), and it must be considered that there would have been no point in the professional who conducted the inspection stating that the parties would attempt to reach an agreement if there had been no field evidence showing the chemical’s impact on the rice plantation. In any event, whether it was a herbicide is irrelevant; what matters is that it was a chemical used in sugarcane farming that affected the adjoining rice crop. Furthermore, the sketch at folio 13 is a document originating from the offices of Ingenio Taboga S.A., since it bears its stamp; and although it has not been determined to whom the signatures of the employees appearing on it belong, what matters is that, in its answer, the defendant company neither disavows it nor denies that it is a document connected to its company.

Specifically, in allegation seven of the complaint, the plaintiff states that when the rice that could be recovered from the affected area was harvested, with the participation of [Nombre7] as an employee of the defendant, a sketch was prepared depicting the parcel in four blocks (folios 29 and 30); when the defendant company specifically answered this allegation, it did not contest that document, including by claiming that the sketch had not been prepared by its employees. What it asserted in its answer was that the company’s attorneys-in-fact had not been notified so that personnel could be sent to the field, but that “in any event, according to my investigation, there were apparently two unaffected areas or blocks in that rice field, and now the plaintiff claims that three blocks were affected” (folio 104). It can therefore be seen that the defendant acknowledges that harm occurred but disagrees with the plaintiff’s allegation in the complaint that three blocks were affected.

In any event, several lines later in its answer to allegation 7), it states that “with respect to the sketch submitted by the plaintiff as evidence, it shows that five hopper loads in total were harvested from the unaffected area, and according to the net-weight figure on invoice number 15265, this yields 79.39 wet and unclean sacks per hopper load, while a total of 10.89 hopper loads were harvested from the remainder of the harvested area ... which plainly demonstrates the excessive and bad-faith amount sought by the plaintiff” (folio 105). In other words, nowhere in its answer to this allegation does the defendant assert that the sketch did not originate from its offices or deny that its employees participated; it merely states that two blocks were affected, rather than three as alleged in the complaint, and challenges the invoice weights and values. Its disagreement therefore appears to concern the amount that the plaintiff seeks to recover, since the complaint claimed seven million six hundred seventy-three thousand eight hundred thirty-four colones in damages (folio 36).

Indeed, the defendant company seeks to use that sketch to claim that only two blocks were affected. Article 40 of the Ley de Jurisdicción Agraria prescribes that, upon service of process (emplazamiento), the judge shall direct the defendant to answer the allegations one by one, stating whether it acknowledges them as true, rejects them as inaccurate, or admits them with modifications or corrections, with the warning that failure to do so may result in those allegations not properly answered being deemed proven; that warning was given in the order serving the complaint in this proceeding (folio 40). Likewise, ordinal 41 of the Ley de Jurisdicción Agraria provides that a defendant that disagrees with the terms of the complaint or the relief sought therein shall set forth in its answer all the circumstances and reasons underlying its denial, referring in each instance to the various allegations stated in the complaint.

Accordingly, because the defendant company did not expressly disavow the sketch and its disagreement instead concerns other aspects asserted in allegation seven, this Court considers it proven that the document was indeed prepared by company employees and reflects their assessment of what they themselves observed and analyzed in the field. It was not necessary for it to have been prepared by the defendant’s legal representatives, because this type of work logically is ordinarily performed by technical or responsible personnel, and the appellant is correct on that point. The sketch expressly states the following: [Dirección11] is divided into four blocks, 1 and 2 corresponding to the “affected area,” with a total planted area of 3.39 hectares from which 6.99 hopper loads of rice could be obtained; and 3 and 4 constituting the “unaffected area,” corresponding to 3.43 hectares from which 8.9 hopper loads could be obtained; yielding a loss in the affected area of 1.81 hopper loads valued at C 759,125.12 colones (folio 13).

That was the assessment made by the company’s employees, which, under the rules of logic and human experience, explains the letter sent by the plaintiff’s nephew, [Nombre1] (who was responsible for assisting him in the rice field), to Ingenio Taboga S.A. (see receipt bearing the company logo at folio 17), addressing the amount calculated by its employees. If that on-site assessment (valoración in situ) and estimate prepared by Taboga employees had not existed, there would be no explanation whatsoever for Mr. [Nombre1] to have sent an entire letter expressing his disagreement with that calculation. The plaintiff, however, did not submit an expert report (peritaje) demonstrating exactly how many hopper loads it failed to deliver as a result of the harm caused by the chemical because, as explained in the judgment under appeal (sentencia venida en alzada), the plaintiff made rice deliveries demonstrating that it did not suffer a total loss, which is why the court below (a quo) found that there was no “significant damage.” Likewise, in this appeal, the plaintiff relies on no evidence other than the sketch to establish the existence of damage that would support a finding that its loss was greater than that recorded in the document.

Consequently, it is considered appropriate to award, at a minimum, the amount stated in the sketch as damages, because it is a document containing data gathered at the site by employees of the defendant company and technically evaluated and classified. As stated, the document need not originate directly from representatives with legal authority, because it constitutes documentary evidence (prueba documental) forming part of the entire body of evidence (acervo probatorio); although it is not confession evidence (prueba confesional), it concerns a fact implicitly acknowledged in the answer for the reasons stated above. The inspection conducted by CONARROZ employees had already recorded that the herbicide had caused an impact, and this sketch therefore specifies the extent of the damage. It is improper to consider acts performed by the company’s legal representatives to be the only evidence capable of proving the activities carried out by the company, because what its employees do in the course of performing their duties forms part of that overall activity and binds the organization; this case is no exception.

Accordingly, the document is deemed to provide reasonable proof of the extent of the harm; otherwise, the visit and the preparation of the document itself would be inexplicable. The plaintiff did not prove that the damage was greater and, in its appeal, identifies no other evidence; to the contrary, it seeks to rely on that document. It is clear that, for purposes of a compromise, it must be signed by representatives having sufficient authority, as stated above, but that is a different matter, because here the document is admitted as documentary evidence showing that the damage occurred, based on data observed and analyzed by company employees in the affected field.

V.With regard to the legal regime (régimen jurídico) applicable to the matter sub judice (subjúdice), in a similar case this Court, through Judgment No. 907-F-13 issued at fifteen hours and thirty-one minutes on veintiséis de setiembre de dos mil trece, ruled: “(...) First, it is essential to note that Article 32 of the Ley de Protección FITOSANITARIA establishes a clear strict-liability regime (régimen de responsabilidad objetiva); hence, the objection that the judgment is based on an erroneous legal foundation is unfounded. This is not a mixed liability system (sistema de responsabilidad mixto), as the appellant suggests, because the provision makes no such distinction. It states verbatim that ‘those who import, manufacture, formulate, refill, repackage, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be required to compensate for the loss and damage (daños y perjuicios) that their acts or omissions cause to agriculture, livestock, human health, and the environment.’ Accordingly, strict liability (responsabilidad objetiva) in cases involving the application of chemical substances for agricultural use is expressly provided for by law, which entails the application of the principles governing that form of liability.

The First Chamber, in a ruling with which this Court agrees, had already addressed the strict-liability regime established by that provision in a factual situation (fattiespecie) similar to the one before us. Thus, in Judgment No. 607-F-02, issued at sixteen hours and fifteen minutes on siete de agosto, it held: ‘IV. Before specifically addressing the objections concerning the assessment of the evidence (valoración de la prueba), it is appropriate, given its importance to the issue of the burden of proof (carga probatoria), to briefly analyze the different forms of non-contractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual). When an event causes damage to third parties, the Costa Rican legal system requires reparation if it was caused through the fault (culpa) of the actor. This is the rule set forth in Article 1045 of the Civil Code, consistent with Articles 1382 and 1383 of the French Civil Code, whose rules, as is well known, inspired an entire codification movement that shaped the content of many civil codes of the last century, including, among others, those of Argentina (Article 1109 of the Civil Code) and Spain (Article 1902 of the Civil Code).

Its foundation, in turn, derives from an evolutionary process whose origin is attributed to the Roman lex Aquilia. It was, however, under the jus commune (Derecho Común), influenced by canonists and consequently by Christian thought and the concept of sin, that the duty to compensate (obligación de resarcir) came to be understood as a consequence of blameworthy conduct. Under this conception, if the damage could not be attributed to a third party, it could only be the work of the hand of God and was therefore not subject to reparation or compensation. The injured party had no alternative but resignation. This ideological position, briefly outlined, together with the prevailing socioeconomic conditions during the transition from the eighteenth to the nineteenth century, decisively influenced the codification process, beginning, of course, with the Napoleonic Code, from which our own derives and, through it, the foregoing rule.

Nevertheless, at that time, despite the first Industrial Revolution having already occurred, its effects had scarcely been felt. In an economy based primarily on agriculture, livestock, and artisanal production, the issue of attribution of liability (imputación) was not significant. Moreover, the individualistic character that inspired nineteenth-century codifications was obviously more consonant with that rule. It was argued that individuals make decisions on their own behalf and must bear their consequences. Fault, as a criterion for attributing liability (criterio de imputación), arose when a person exceeded the bounds of the exercise of freedom and thereby caused harm to another. Reparation required the actor to have acted at least negligently or recklessly. The prevailing rule was therefore fault-based or subjective civil liability (responsabilidad civil subjetiva o por culpa), which, as noted, was originally adopted by the Costa Rican legislature as the sole alternative.

However, once the effects of the Industrial Revolution and, subsequently, the technological revolution began to manifest themselves, particularly in the aftermath of the great world wars, that rule began to prove inadequate in the face of reality. Under that impetus, new theories developed by legal scholarship emerged, followed later by special legislation. Fault certainly continued to operate as a criterion for attributing liability, but new standards were introduced. In short, risk theory (teoría del riesgo) emerged and became established, and its doctrine would become the source of innovative legislation. In summary, it proposes that if someone creates a risk exceeding the average acceptable standards and obtains benefits from the risky activity, there is no reason why that person should not cover the damage the activity produces. Reality has demonstrated the efficacy of this theory. It cannot, however, be applied without limitation.

The absurd results to which it may lead have made it necessary to regulate it so that it applies only to specific circumstances, both with respect to defining compensable damage and establishing compensation rates. To summarize, compensation for damage is governed under Costa Rican law by a general rule—that of fault-based liability—but strict liability is also recognized in cases in which legislation expressly authorizes it and in accordance with the parameters established by that legislation. As previously noted, the foundations from which these two forms of non-contractual civil liability derive raise practical questions concerning the burden of proof that should be clarified and that directly affect the resolution of this case. Under Article 1045 of the Civil Code, for the victim or the victim’s successors-in-interest (causahabientes) to receive compensation for the damage, they must not only prove the damage but also demonstrate the causal relationship (relación de causalidad) between the harmful act and the actor’s fault.

This gives rise to the maxim that whoever alleges fault must prove it. Under strict liability, the criterion for attribution is neither intent (dolo) nor fault, and therefore neither need be proven. This form of liability permits grounds for exoneration (causas de exoneración) that tend to break the causal nexus (nexo causal), such as force majeure (fuerza mayor) or the victim’s own act (hecho de la víctima). In that event, whoever invokes those grounds must prove them. This form of liability should not be confused with other, likewise exceptional forms of subjective liability, in which the burden of proof is reversed for reasons of equity. In such cases, the victim need not prove the actor’s fault; rather, the actor must prove the absence of fault, generally understood as a fortuitous event (caso fortuito). These include so-called vicarious liability or liability for the acts of another (responsabilidad indirecta o por hecho ajeno), in its two manifestations: negligent selection (in eligendo) and negligent supervision (in vigilando).

The law requires anyone who entrusts another person with performing a particular task to select a suitable person and supervise that person’s performance. If, in carrying out the task and within the scope of the trust granted, the person entrusted with it causes damage to third parties, those parties may sue the principal (mandante) directly, and the principal will be liable for the intentional or negligent conduct of the person entrusted with the task. What is presumed in such cases is the principal’s fault (in eligendo or in vigilando), not that of the person entrusted with the task. Faced with that presumption, the principal may prove an absence of fault. V. The activity carried out by the appellant company clearly falls within the many activities that generate risks exceeding average acceptable standards. Administrative regulations govern this activity and establish the guidelines to be followed for its proper performance (Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Number 15846, dated 6 de noviembre de 1984).

Those regulations, however, do not establish civil liability for damage caused by the activity. Such liability is governed by Leyes de Protección FITOSANITARIA number 7664 and de Aviación Civil number 5050 dated 11 de diciembre de 1972. The former provides: “Those who import, manufacture, formulate, refill, repackage, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be required to compensate for the loss and damage that their acts or omissions cause to agriculture, livestock, human health, and the environment” (Article 32). The latter provides: “Every natural or legal person (persona física o jurídica) using aircraft intended for agricultural aviation shall be liable for damage caused to third persons or their property on the ground” (Article 107). Both clearly establish strict liability; neither requires the victim to prove any subjective element for the attribution of liability (elemento subjetivo de imputación).

It is therefore sufficient to prove the damage and the causal relationship in order to attribute civil liability to the persons who are objectively required to answer for it under the cited provisions. In a case similar to the present one, the Chamber recognized strict liability, which is more necessary than ever in addressing ecological problems’ (Emphasis not in the original. Judgment of the First Chamber No. 398-F-01, issued at 16:00 on 6 de junio del 2001). Following this reasoning, the claimant (parte actora) need not prove the fault or intent of the person who caused the damage, but rather the damage itself and the probable causal relationship, because even under strict civil liability (responsabilidad civil objetiva) there must be evidence of that connection or link between the risky activity undertaken by the actor and the damage caused; the trial court judgment (sentencia de primera instancia) follows this same line of reasoning.

The causal relationship is not foreign to strict liability, as the appellant claims. Accordingly, this Court does not share the defendant’s attorney-in-fact’s (Apoderado de la demandada) view or interpretation that the issue of the causal relationship referred to in the circumstance contemplated by Article 1048 of the Civil Code concerns a situation in which no causal relationship exists between the conduct of the vehicle’s driver and the death or injury of the person, while liability may nevertheless be attributed to the company or person operating the service because of the risky and dangerous activity it conducts. This is because what the appellant is actually referring to is an issue of joint and several liability (solidaridad), and, as stated, the causal nexus remains an element even under a strict-liability regime, albeit with its own particular evidentiary features. Certainly, given the risky nature of applying chemical products in agriculture, evidence of the causal nexus with respect to the damage that such activity may cause is often indirect, mediate, or circumstantial (indiciaria), which gives the burden and assessment of evidence their own distinctive features.

Traditional evidentiary requirements are relaxed, but this does not mean that proof of causation is eliminated. Moreover, with regard to strict liability for environmental damage (responsabilidad objetiva por daño ambiental), legal scholarship has already developed principles that this Court considers applicable to risky activities, since they logically share the same foundation or structure of strict liability. Those new criteria seek to move away from rigid or excessively stringent formulas inherited from subjective civil liability, which have evolved into concepts such as “adequate causation” (causalidad adecuada) (Mosset, Volume I, 1999, pp. 110 and 111). Proof of the causal nexus does not require “complete assurance or certainty,” because it may validly be presumed or inferred from particular conduct, since what is required is a genuine possibility—a reasonable degree of probability (Mosset, Volume I, 1999, p. 113).

Others state that the probability criterion is based on the universal rules of experience; that is, in order to “establish the causal link between two events, it is necessary to make a retrospective assessment of probability or suitability, formulated as follows: is the act or omission being adjudicated, in itself, capable or suitable normally to produce that consequence? That assessment must be made not from the perspective of the acting party, but in the abstract, on an objective level, without regard to what actually occurred, taking into account what usually happens” (Goldenbert, 2001, p 28). Similarly, regarding cause-and-effect analysis, the theory of the “dangerous condition” has been advanced, under which, if the act or omission may be considered, in the abstract, to create a danger capable of bringing about the harmful event: a) the burden of proof (carga de la prueba) borne by the plaintiff is “relaxed,” or b) that burden is directly reversed.” (Mosset, Volume I, 1999, p 115).

Thus, once the plaintiff has reasonably established causation (causalidad)—that is, that there is a high reasonable probability that the alleged harm was caused by the hazardous activity carried out by the defendant—the latter must consequently prove that its activity did not cause the harm and that the harm is attributable to an act of the victim or of a third party. In a recent decision, No.457, issued at fourteen hours and thirty minutes on diez de abril del dos mil trece, the First Chamber of the Supreme Court of Justice ruled accordingly. Although that judgment analyzes strict liability (responsabilidad objetiva) in consumer matters, it also develops concepts applicable to liability arising from hazardous activities and their effects on the burden of proof. Under this approach, the appellant is incorrect in asserting that article 317 of the Code of Civil Procedure was improperly interpreted because, for the reasons stated, with respect to that causation, the burden of proof in strict liability requires the plaintiff to demonstrate a reasonably probable link between the harm and the hazardous activity carried out by the defendant, and requires the latter to prove that the harm was instead caused by an act of the victim or of a third party and did not arise from its activity.” (emphasis not in the original).

Under this approach, the visit by that CONARROZ official and the information recorded on the corresponding form show that the damage to the rice resulted from the application of chemicals during spraying activities on the adjoining parcel. Indeed, in his testimony, that official, named [Nombre5], stated that “there was one affected area and another that was not affected” (folio 173). Admittedly, he could not provide technical certainty that the damage had been caused by an herbicide, because no laboratory tests were performed, but what matters is that damage had occurred. The spraying work conducted by the defendant on the adjoining farm, in itself, had a reasonable probability of causing the damage, which explains the technical field assessment performed by its officials to calculate the loss. Accordingly, pursuant to the cited case law, the defendant was required to demonstrate through technical evidence that the damage to the rice field did not result from the chemicals applied during the spraying process.

In any event, as established in the trial court judgment, the testimony of [Nombre5], [Nombre8], and [Nombre9] (folios 173, 176 and 179) shows that Ingenio Taboga S.A was the party that conducted the spraying. Thus, article 32 of the Plant Health Protection Law expressly provides: “Compensation for loss and damage (resarcimiento de daños y perjuicios). Those who import, manufacture, formulate, repackage, repack, distribute, store, transport, sell, or apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be required to compensate for the loss and damage that their acts or omissions cause to agriculture, livestock farming, human health, and the environment.” Based on the foregoing, the defendant shall pay the plaintiff the sum of SEVEN HUNDRED FIFTY-NINE THOUSAND ONE HUNDRED TWENTY-FIVE COLONES AND TWELVE CÉNTIMOS for damage to the rice plantation, because the plaintiff’s property was harmed.

Likewise, pursuant to article 1163 of the Civil Code, it shall pay the claimed statutory interest on that sum from the date the judgment becomes final, since the payment obligation did not arise until judgment was entered. The judgment must therefore be partially reversed insofar as it dismissed the complaint in its entirety. As to legal costs (costas), although some of the plaintiff’s claims are being granted at this stage—which would, in principle, entail ordering the opposing party to pay costs—the fact remains that the plaintiff’s claims were excessive; therefore, under article 222 of the Code of Civil Procedure and 55 of the Agrarian Jurisdiction Law, the ruling that each party bear its own costs shall remain unchanged.

THEREFORE

The judgment is reversed insofar as it dismissed the complaint in its entirety, and the defendant is instead ordered to pay the plaintiff the sum of SEVEN HUNDRED FIFTY-NINE THOUSAND ONE HUNDRED TWENTY-FIVE COLONES AND TWELVE CÉNTIMOS as compensation for damage to the rice crop, plus interest at the statutory rate from the date the judgment becomes final. The remainder of the judgment is affirmed.

[Nombre10] - DECIDING JUDGE [Nombre11] - DECIDING JUDGE [Nombre12] - DECIDING JUDGE

VOTO N° 998-F-16 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y treinta y tres minutos del veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Alajuela, cédula de identidad número CED1 - - ; contra INGENIO TABOGA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED2 - - , representada por [Nombre2] , mayor, casado, ingeniero eléctrico, vecino de Cañas, Guanacaste, cédula de identidad número CED3 - - y [Nombre3] , mayor, casado dos veces, empresario, vecino de San Rafael de Escazú, cédula de identidad número CED4 - - , en sus condiciones de vicepresidente ejecutivo y presidente con facultades de apoderados generalísimos sin límites de suma respectivamente. Se tiene como tercer interesado al INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, actual INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica número CED5 - - , representada por su apoderado general judicial Luis Diego Miranda Guadamuz, mayor, soltero, abogado, vecino de Liberia, Guanacaste, cédula de identidad número CED6 - - , colegiado número uno seis siete cuatro dos.

Actúan como apoderados especiales judiciales; de la parte actora, el licenciado Jorge Roberto Segnini Villalobos, mayor, abogado y notario público, cédula de identidad número CED7 - - , colegiado número ocho ocho cuatro ocho; y de la parte demandada, el letrado Franklin Segura López, mayor, divorciado dos veces, abogado, vecino de Cañas, Guanacaste, cédula de identidad número CED8 - - , carné número CED9 . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia.-

RESULTANDO:

1. 1La parte actora interpuso demanda ordinaria, estimada en la suma de once millones de colones -ver folio 39-, solicitando que se declare en sentencia lo siguiente: "1- Con lugar, la presente Demanda Ordinaria en todos sus extremos. 2- Que el actor [Nombre1] , cultivó en la [Dirección1] , un Área de Arroz de 6.8 Hectáreas. 3- Que la demandada, Ingenio Taboga S. A., tiene en su haber cultivos de Caña de Azúcar en la [Dirección2] ° , y que está es colindante por el [Dirección3] con la [Dirección4] N° [Dirección5], cultivada de arroz por parte del actor. 4- Que el día 19 de Abril de 2013, la demandada Ingenio Taboga S.A., aplicó Herbicidas en sus Cultivos de Caña de Azúcar, habidos en la [Dirección4] N° [Dirección6] Asentamiento Campesino La Soga, colindante por el [Dirección7] , con la Parcela N° 34 del Asentamiento Campesino, la cual estaba cultivada de arroz por parte del actor. 5- (SIC) Que como consecuencia de la aplicación negligente de Herbicidas, en los cultivos de Caña de Azúcar propiedad de la demandada, se afectaron gravemente el área de los cultivos de arroz, habidos en la Parcela N° 34, propiedad del actor, colindante por el [Dirección8] con la [Dirección9] ° . 6- (SIC)Consecuentemente, a solicitud del actor a CONARROZ, ésta realizada una Inspección de Campo para valorar los efectos y daños ocasionados en los cultivo de arroz, propiedad del actor.Como resultado se elabora la Boleta de Asistencia Técnica de la Dirección de Investigación y Transferencia de Tecnología de CONARROZ. Que a su vez, produce un acuerdo y/o compromiso entre la demandada y el actor, el cual se suscribe el 2 de mayo de 2013. 7- (SIC) Que del acuerdo-compromiso suscrito el 2 de Mayo de 2013, la demandada incumplió el mismo. Consecuentemente se le obligue cumplir con el acuerdo. 8- (SIC) Que por la aplicación negligente de herbicidas en los cultivos de caña de azúcar propiedad de la demandada, cultivos aledaños al de arroz propiedad del actor, se produce un daño material y económico considerable. Responsabilidad de la demandada. Consecuentemente se condene a la demandada Ingenio Taboga S. A. al pago de los Daños y Perjuicios causados en los cultivos de arroz propiedad del actor. Los que se corresponden de la siguiente manera: A-) Por concepto de DAÑOS se estima la suma de SIETE MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y CUATRO COLONES CON NOVENTA Y OCHO CÉNTIMOS (¢7.673.834.98 (SIC) ), que es el valor del arroz producido en el área de cultivo no afectado por la aplicación de herbicidas, y proyectado a la totalidad del área de cultivo, se a las 6.8 hectáreas.B-) Por concepto de PERJUICIOS: EL PAGO DEL INTERÉS LEGAL, de acuerdo a lo que establece el artículo 1163 del Código Civil, hasta el momento de dictarse sentencia y el fenecimiento de la presente causa. Tentativamente se Estiman en la suma de TRES MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES. 9- (SIC) Se condene a la demandada Ingenio Taboga S. A., al pago de ambas costas.", (folios 35 al 36; daños y perjuicios 36).-
2. 2La parte demandada, contesto en tiempo y forma la acción incoada en su contra en los términos visibles a folios 99 al 113, e interpuso las excepciones de prescripción de intereses (Está última fue rechazada mediante la resolución N° 196-A-2014, de las diez horas doce minutos del cuatro de julio del dos mil catorce-Ver folio 137 frente y vuelto-), falta de derecho y falta de legitimación de causa pasiva y activa.-
3. 3El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, estimó la presente demanda ordinaria en la suma de ONCE MILLONES DE COLONES, mediante la resolución de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del dieciocho de junio del dos mil catorce, visible en los memoriales esbozados a folio 114 frente y vuelto.-
4. 4La jueza Ruth Alpízar Rodríguez, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, mediante la sentencia Nº 146-S-2015, de las quince horas del ocho de junio del dos mil quince, resolvió: “POR TANTO: Se rechazan las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva y activa interpuestas por la parte demandada. Se declara SIN LUGAR la presente demanda ordinaria establecida por [Nombre1] contra INGENIO TABOGA S.A. Se resuelve este proceso sin especial condenatoria en costas.", (folio 255 frente y vuelto).-
5. 5El licenciado Jorge Roberto Segnini Villalobos, en su condición de apoderado especial judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyo para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 264 al 269).-
6. 6En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta la Jueza FISHER GONZÁLEZ y;

CONSIDERANDO

I.El Tribunal avala la relación de hechos probados contenida en el fallo recurrido por ser el resultado de las probanzas que constan en autos. Asimismo de esta naturaleza en esta instancia se agrega el siguiente: A raíz de la fumigación realizada por la demandada en cañal colindante, la plantación de arroz del actor sufrió una afectación en un área de 3.39 hectáreas, de manera que no pudiese aprovechar la cantidad de 1.81 tolvas, con un valor de setecientos cincuenta y nueve mil ciento veinticinco colones con doce céntimos. (Boleta de Asistencia Técnica de la Dirección de Investigación y Transferencia de Tecnología de CONARROZ a folio 10 y 11, croquis elaborado por funcionarios técnicos de la demandada a folio 13, contestación al hecho sétimo de la demanda a folios 103 a 105).

II.En relación a los hechos no probados, se avalan el 1), 2), 6), 7) y 8) por no existir elementos que los puedan tener por acreditados. Los 3), 4) y 5) no se prohijan dado lo que se ha tenido por demostrado en esta instancia.

III.La parte actora fundamenta su recurso de apelación con base en los siguientes agravios: 1) Se ha dado una indebida valoración probatoria, pues se tuvo por indemostrado que el cultivo de caña de azúcar perteneciía al Ingenio demandado, pero en la documental de folio 10 al 11 consta una boleta emitida por CONARROZ en la que se indica las partes llegaron a una conciliación por el daño producido. El Ingenio Taboga tiene una serie de funcionarios que son ingenieros agrónomos, encargados de asistir y realizar cultivos en parcela del [Dirección10] , son harto conocidos y representan al Ingenio, como el caso de [Nombre4] , quien es el encargado de la zona y quien atendió el presente asunto en el sitio, lo que se tiene por demostrado en el hecho 15) al reconocerse la existencia del convenio INDER, Ingenio y Parceleros. Así los parceleros asumen tareas de siembra de la caña, para ganarse una suma mayor de dinero en la explotación de sus terrenos y el Ingenio les ofrece asistencia técnica y cosecha de caña de azúcar.

Si como dice la a quo, no se demostró el Ingenio fuese dueño de la caña, ¿cómo se explica que el Ingeniero [Nombre5] llegue a un acuerdo con quien representaba al actor - [Nombre1] - y el Ingeniero de CONARROZ?. Aquí no se trata solamente de determinar si todos tenían o no poder para conciliar, sino que se trata de tres profesionales ingenieros agrónomos, representando al actor, a la demandada y a CONARROZ. El derecho agrario se informa de los principios de libre valoración de la prueba y verdad real, y la a quo por el contrario desacredita la prueba traída al proceso. 2) A folio 13, existe un croquis con el logo de Taboga, en donde cuadriculan la [Dirección11] en cuatro áreas, de las cuales la 1, 2 y 4 fueron las afectadas con el herbicida y el área 3 como la no afectada, de manera que se hace una valoración de daño por parte del Ingenio Taboga de fecha 24 de julio del 2013, y se ofrece reconocer un monto de setecientos cincuenta y nueve mil ciento veinticinco colones con doce céntimos, el cual en todo caso el actor nunca reconoció como ajustado a la realidad.

Al respecto debe considerarse la declaración de Berther Martínez, funcionario de CONARROZ. Las personas que se encuentran por costumbre en el campo son los ingenieros agrónomos que cubren cada zona del Ingenio Taboga. Se insiste en hacer cultivos de caña aledaños a los de arroz a sabiendas que los herbicidas de la caña son absolutamente perjudiciales para el arroz.

IV.No lleva razón el recurrente en su primer agravio. En la sentencia de instancia se deniega la demanda no por falta de prueba de que la caña perteneciera a la entidad demandada, pues más bien se tuvo por acreditado que la fumigación fue realizada por la empresa accionada. El punto central de la sentencia fue la demostración de la magnitud del daño, aspecto que más adelante se retomará. Aún así, este Tribunal coincide con la juzgadora que no se demostró que [Nombre6] fuera el titular de la plantación, pues la prueba que cita el apelante de folios 10 al 12 lo que acredita es que la demandada fue quien aplicó la sustancia química; y la parte actora no cita otra prueba distinta que permita concluir lo contrario en cuanto a este extremo. En relación al segundo reproche, resulta atendible en parte. Tal y como lo cita la juzgadora de instancia no es dable elevar a categoría de acuerdo conciliatorio o transacción los documentos visibles a folio 11 y 13 (Boleta de Asistencia Técnica de la Dirección de Investigación y Transparencia de Tecnología de CONARROZ y croquis), toda vez no es un documento suscrito por quienes ostentan la representación legal de [Nombre6] , pues de conformidad con la personería aportada (folio 5), la misma recae en el Presidente o Vicepresidente con Facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma, cargos ocupados por Julio Agustín Sánchez Gómez y Luis Alfonso Robelo Callejas.

Asimismo el artículo 182 del Código de Comercio dispone que la representación judicial y extrajudicial de la sociedad corresponderá al Presidente del Consejo de Administración, así como a los consejeros que se determinen, quienes tendrán las facultades que allí se les asignen. Sin dejar de lado el ordinal 627 del Código Civil que prescribe para la validez de una obligación ostentar capacidad. Es por ello que no puede resolverse este asunto como una ejecución de una transacción. Sin embargo, coincide este órgano jurisdiccional con el apelante, que esa Boleta de Asistencia Técnica (folio11), más el croquis elaborado por funcionarios del Ingenio Taboga (folio 13) y la misma contestación de la demanda (folio 99) permiten concluir, bajo el principio de libre valoración contemplado en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el de unidad de la prueba, que a la parte actora se le produjo un daño a raíz de la fumigación efectuada.

Ciertamente no fue de mayor magnitud, pero ello no excluye el hecho que se materializara, y resulte indemnizable, y en eso no se comparte lo resuelto en el fallo; toda vez el daño no debe de ser de magnitud significativa para efectos de indemnización. Así en la Boleta de Asistencia Técnica, de la Dirección de Investigación y Transferencia en Tecnología de CONARROZ, suscrita por el funcionario de esa entidad Ingeniero Berter [Nombre5] Ugalde (así se admite en la declaración testimonial de dicho profesional a folio 173), se constata una inspección realizada en la [Dirección12] , el día 2 de mayo del 2013, y se indicó que "a solicitud del productor se procede a verificar aplicación de herbicida realizada por el Ingenio Taboga el día 19 de abril del 213 y que afectó el cutlivo ... Se llega a una conciliación esperando llegar a cosecha para que el productor corte solamente el área no afectada o lo que ambas partes consideren" (folio 11).

De este modo se tiene por demostrado que efectivamente existió un tipo de afectación, por la aplicación de un herbicida que se cita en la boleta (cuyo nombre específico no se indica), y debe tomarse en cuenta que a nada conducía que el profesional que realiza la inspección mencione que las partes tratarán de llegar a un acuerdo, si no existían elementos de campo que evidenciaran ese impacto del químico en la plantación de arroz. En todo caso el tema si fue un herbicida o no, es irrelevante, lo importante es que se trató de un químico aplicado en agricultura de caña que impactó el cultivo de arroz colindante. Por otro lado, el croquis de folio 13, trata de un documento emanado de las oficinas del Ingenio Taboga S.A; pues tiene su sello, y pese a que las firmas de los funcionarios que se observan en el mismo no se ha precisado de quiénes son, lo importante es que en el escrito de contestación la sociedad demandada no lo desconoce, ni rechaza que sea un documento extraño a su empresa.

Propiamente en el hecho sétimo de la demanda, la parte actora expone que cuando se cortó el arroz que se lograra extraer del área afectada, con participación del funcionario [Nombre7] , como funcionario de la demandada, se levantó un croquis que representó la parcela en cuatro bloques (folio 29 y 30); siendo que la sociedad demandada cuando contesta específicamente este hecho no controvierte ese documento, ya fuera alegando que ese croquis no había sido confeccionado por sus funcionarios. Lo que reclamó en la contestación es que los apoderados de la empresa no fueron notificados para enviar personal al campo, pero que "de todas formas según investigué en ese arrozal aparentemente hubo dos áreas o bloques no afectados, ahora el demandante viene a decir que son 3 los bloques afectados" (folio 104). Así se observa que la parte demandada reconoce que hubo una afectación, pero difiere con lo que el actor afirma en su demanda que fueron 3.

En todo caso, líneas más adelante de la contestación a este hecho 7), afirma que "en relación al croquis aportado por el actor como prueba, es evidencia que las tolvas cosechadas en el área no afectada en total cinco, y de acuerdo al dato del peso neto de la factura número 15265 da una relación de 79.39 sacos húmedos y sucios por tolva, siendo que en el resto del área cosechada se cosechan un total de 10.89 tolvas ... a todas luces evidencia el cobro excesivo y de mala fe que pretende el actor" (folio 105) Es decir, en ninguna parte de la contestación a este hecho, la parte demandada afirma que ese croquis no emanó de sus oficinas, ni desconoce que participaran sus funcionarios, solamente indica que los bloques afectados fueron dos, y no tres como se indica en la demanda, y confronta los pesos y valores de las facturas, de modo que parece que su disconformidad radica en cuanto al monto que pretende cobrar el actor, ya que en la demanda se reclamó como daños la suma de siete millones seiscientos setenta y tres mil ochocientos treinta y cuatro colones (folio 36).

Más bien la sociedad demandada, pretende utilizar ese croquis para referir que fueron dos bloques únicamente los afectados. El artículo 40 de la Ley de Jurisdicción Agraria, prescribe que en el acto del emplazamiento el juez prevendrá al accionado que debe contestar, uno a uno, los hechos, manifestando si los reconoce como ciertos o si los rechaza por inexactos, o bien, si los admite con variantes o rectificaciones, bajo apercibimiento que si así no no hiciere, podrán y tenerse por probados aquellos hechos sobre los cuales no haya dado contestación en forma debida, y eso se previno en el auto de traslado de este proceso (folio 40). Asimismo el ordinal 41 de la Ley de Jurisdicción Agraria dispone que el accionado que no estuviere conforme con los términos de la demanda, o con las peticiones que de ella se deducen, expondrá en su contestación todas las circunstancias y razones en que se funda su negativa, con referencia, en cada caso, a los distintos hechos enunciados a la demanda.

Bajo este orden de ideas, dado que la sociedad demandada no desconoció expresamente el croquis, sino que su diferencia radica en otros aspectos que se afirman en el hecho séptimo, este Tribunal considera que se puede tener por demostrado que efectivamente fue un documento elaborado por funcionarios de la empresa y que corresponde a una valoración de lo observado y analizado en el campo por ellos mismos. No es necesario que fuese hecho por los personeros de la demandada, pues lógicamente este tipo de labores corresponde normalmente al personal técnico o encargado, y en eso lleva razón el apelante. En ese croquis expresamente se consigna lo siguiente: se divide la [Dirección11] en cuatro bloques, el 1 y 2 que corresponden al "área afectada" que tiene un total sembrado de 3.39 hectáreas y de las que se pueden extraer 6.99 tolvas de arroz; el 3 y el 4 que es la "no afectada" que corresponde a 3.43 hectáreas de la que se pueden extraer 8.9 tolvas; arrojando una pérdida para el área afectada de 1.81 tolvas con un valor de C 759,125.12 colones (folio 13).

Esa fue la valoración que hicieron los funcionarios de la empresa, lo que explica, de acuerdo a las reglas de la lógica y la experiencia humana, la misiva que enviara el sobrino del actor [Nombre1] (encargado de ayudarle a éste en el arrozal), al Ingenio Taboga S.A (ver recibido con logo de empresa a folio 17), manifestándose en torno a ese monto que se había calculado por parte de sus funcionarios. Si esa valoración in situ y estimación elaborada por funcionarios de Taboga no hubiese existido, no tiene ninguna explicación que el señor [Nombre1] enviara toda una misiva manifestando su inconformidad con respecto a ese cálculo. Ahora bien, la parte actora no aporta un peritaje que demostrara exactamente cuál era la cantidad de tolvas que dejó de entregar como producto de la afectación que causó el químico, pues conforme se desarrolla en la sentencia venida en alzada, la parte demandante hace entregas de arroz que evidencian no tuvo una pérdida total, razón por la cual la a quo consideró no había un "daño significativo".

Asimismo la parte actora en este recurso de apelación no se apoya en otros elementos probatorios, diversos al croquis, para sustentar la existencia del daño, que lleven a analizar que su pérdida fue mayor a la consignada en ese documento. En razón de lo anterior, se estima que al menos es dable conceder a título de daños la suma consignada en el croquis, pues es un documento que contiene datos tomados del sitio, por parte de funcionarios de la empresa demandada, que fueron valorados y clasificados técnicamente. Como se indicó, no es necesario que ese documento emane directamente de personeros con representación legal, pues dicho elemento trata de prueba documental, parte de toda la integralidad del acervo probatorio, que si bien no es una confesional, sí es un hecho implícitamente reconocido en la contestación por la razones supra dichas. Ya en la inspección realizada por funcionarios de CONARROZ se había plasmado que el herbicida había impactado, de ahí que este croquis viene a precisar la magnitud del daño.

Resulta improcedente considerar que solamente los actos desplegados por representantes legales de la empresa, puedan ser lo únicos elementos probatorios para acreditar las actividades realizadas por ésta, pues lo que sus funcionarios realicen como parte del ejercicio de sus cargos, conforman parte de toda esa actividad y vincula a la organización, y en este caso no es la excepción, razón por la cual se estime que ese documento prueba en forma razonable el nivel de afectación, caso contrario no se explica la visita y la misma elaboración de ese documento. La parte actora no demostró que fuese mayor el daño, ni en su recurso de apelación expone otros medios de prueba, todo lo contrario, pretende ampararse en ese documento. Claro está que para efectos de una transacción ésta debe de estar suscrita por los personeros con representación suficiente, como se indicó supra, pero es un tema distinto, pues acá ese documento es admitido como prueba documental que evidencia la producción del daño, a raíz de datos observados y analizados por funcionarios de la empresa en el campo afectado.

V.Con relación al régimen jurídico aplicable al subjúdice, este Tribunal en un caso similar, mediante Voto No. 907-F-13 de las quince horas y treinta y uno minutos del veintiséis de setiembre de dos mil trece; resolvió: " (...) En primer orden, es imprescindible apuntar, que el artículo 32 de la Ley de Protección FITOSANITARIA, establece un claro régimen de responsabilidad objetiva, de ahí que sea improcedente el reproche que la sentencia tiene una base jurídica errada. No se trata de un sistema de responsabilidad mixto como lo sugiere el recurrente, pues la norma no hace ese tipo de distinción. Literalmente se estipula que "quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana, y el ambiente".

Así las cosas, la responsabilidad objetiva en casos de aplicación de sustancias químicas para uso agrícola, sí está legalmente tipificada, y ello implica que les sean aplicables los principios de ese tipo de figura. Ya la Sala Primera, en un fallo que comparte este Tribunal, se había pronunciado en torno al régimen de responsabilidad objetiva que se consagra en dicha norma, en una fattiespecie similar a las que nos ocupa. Así en Voto No. 607-F-02 de las dieciséis horas y quince minutos del siete de agosto estableció: "IV. Antes de hacer concreta referencia a las objeciones relativas a la valoración de la prueba, resulta apropiado, por la importancia que tiene en orden al tema de la carga probatoria, analizar brevemente las diferentes formas de responsabilidad civil extracontractual. Ante un evento productor de daños a terceros, el ordenamiento jurídico costarricense obliga a su reparación si fue causado por culpa del agente.

Es la regla del artículo 1045 del Código Civil, coincidente con lo dispuesto en los numerales 1382 y 1383 del Código Civil francés, cuya normativa, como es bien conocido, insufló todo un movimiento codificador determinante del contenido de muchos de los códigos civiles del siglo pasado. Entre otros, el argentino (art. 1109 del Código Civil) y el español (art. 1902 del Código Civil). Su fundamento deriva a su vez de un proceso evolutivo, cuyo origen se atribuye a la lex Aquilia romana. Sin embargo, es en el Derecho Común, influenciado por los canonistas y consecuentemente por el pensamiento cristiano y el concepto de pecado, que la obligación de resarcir viene a concebirse como una consecuencia de un hecho reprochable. El daño, dentro de esta concepción, si no era imputable a un tercero no podía ser sino obra de la mano de Dios y por lo mismo no resarcible ni indemnizable . Al ofendido no le quedaba sino resignarse.

Esta posición ideológica, brevemente esquematizada, aunada a la situación económico social imperante durante la transición del siglo XVIII al XIX, influyó decididamente en el proceso de codificación, comenzando, desde luego por el Código Napoleónico, de donde deriva el nuestro y por allí la regla supra indicada. Con todo, para entonces, a pesar de haberse vivido la primera revolución industrial, sus efectos escasamente se habían sentido. Frente a una economía básicamente agrícola, ganadera y artesanal, el problema de la imputación no era trascendente. Además, el carácter individualista inspirador de las codificaciones decimonónicas, obviamente sintonizaba mejor con esa regla. Los sujetos, se argüía, toman las decisiones por su cuenta y deben asumir sus consecuencias. La culpa, como criterio de imputación, tenía lugar cuando un sujeto se excedía en el ejercicio de su libertad, causando a otro un daño.

El resarcimiento exigía que el agente actuase al menos con negligencia o imprudencia. La regla imperante era, pues, la responsabilidad civil subjetiva o por culpa, que, según se vio, asume originariamente como única alternativa el legislador costarricense. Ahora bien, desde el momento en que los efectos de la revolución industrial y posteriormente la tecnológica, comienzan a manifestarse y en particular como secuela de las grandes guerras mundiales, aquella regla comienza a ser deficitaria frente a la realidad. Surgen, bajo su impulso, nuevas teorías desarrolladas por la doctrina científica y más tarde una normativa especial. Ciertamente no dejó de operar la culpa como criterio de imputación, pero se imponen nuevas pautas. Nace y se consolida, en suma, la teoría del riesgo, cuya doctrina vendría a ser fuente de una novedosa legislación. Sintéticamente propone que si alguien crea un riesgo por encima de los estándares medios admisibles, obteniendo beneficios de la actividad riesgosa, no hay razón para que no cubra los daños que ella produzca.

La realidad se ha encargado de reconocer la virtualidad de esta teoría. Empero no es dable aplicarla ilimitadamente. Los absurdos a los que puede conducir, han obligado a regularla para que opere solo frente a supuestos concretos, tanto en lo que mira a la tipificación de los daños pasibles de indemnización, cuanto al establecimiento de las tasas indemnizatorias. Recapitulando, el resarcimiento de los daños está regulado, en el derecho costarricense por una regla general, la de la responsabilidad por culpa, pero admite también la responsabilidad objetiva en los casos en que la legislación expresamente la autoriza y siguiendo los parámetros que ella misma dispone. Los fundamentos de donde derivan una y otra forma de responsabilidad civil extracontractual, como se adelantó, plantean cuestiones prácticas relativas a la carga de la prueba que conviene aclarar, y que inciden directamente en la resolución del presente caso.

Frente al artículo 1045 del Código Civil, para que la víctima o sus causahabientes sean resarcidos del daño, además de probarlo, debe demostrarse la relación de causalidad entre el hecho dañoso y la culpa del agente. De aquí surge la máxima de que quien alega culpa, debe demostrarla. En la responsabilidad objetiva, el criterio de imputación no es el dolo o la culpa, por lo que no habrá que demostrarla. Esta forma de responsabilidad admite causas de exoneración que tienden a quebrar el nexo causal, como la fuerza mayor o el hecho de la víctima. En ese caso, quien las alegue debe probarlas. No debe confundirse esta forma de responsabilidad con otras de carácter subjetivo, también excepcionales, donde la carga de la prueba se invierte por razones de equidad. Aquí la víctima no tiene que demostrar la culpa del agente, será éste quien deba probar su falta de culpa, entendida generalmente como caso fortuito.

Entre estas está la denominada responsabilidad indirecta o por hecho ajeno, en sus dos manifestaciones, in eligendo e in vigilando. La ley obliga, a quien encarga a otro la realización de determinado trabajo, a elegir a alguien apto y a vigilar su ejecución. Si el encargado en la ejecución y dentro del ámbito de confianza otorgado, causa daños a terceros, éstos pueden demandar directamente al mandante, quien responderá por un actuar doloso o culposo del encargado. Lo que se presume, en estos casos, es la culpa del mandante (in eligendo o in vigilando), no la del encargado. Ante esa presunción, el mandante puede demostrar su falta de culpa. V. La actividad desplegada por la empresa recurrente se enmarca, con claridad, dentro de las muchas que generan riesgos por encima de los estándares medios admisibles. La normativa administrativa regula esta actividad y establece las pautas a seguir para el buen resultado de su ejercicio (Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Número 15846, del 6 de noviembre de 1984).

Sin embargo esa normativa no establece la responsabilidad civil por los daños que se ocasionen con la actividad. Son las Leyes de Protección FITOSANITARIA número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancia químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente ” (artículo 32). La segunda establece: “ Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie “ (artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación.

Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas. La Sala en un caso similar al presente, admitió la responsabilidad objetiva, hoy más que nunca obligada frente a problemas de orden ecológico" (Lo subrayado no es del original. Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001). En este orden de ideas, no debe la parte actora demostrar la culpa o el dolo del sujeto productor del daño, sino el daño en sí y la relación de causalidad probable, ya que aún en la responsabilidad civil objetiva debe existir la prueba de ese ligamen o vinculación entre la actividad riesgosa puesta en marcha por el agente, y el daño ocasionado, y en esa misma línea de razonamiento se resuelve en la sentencia de primera instancia. La relación de causalidad no es extraña a la responsabilidad objetiva como lo afirma el recurrente, de ahí que no se comparta por parte de este Tribunal la apreciación o interpretación del Apoderado de la demandada, que el tema de la relación de causalidad a que se refiere el supuesto del ordinal 1048 del Código Civil, lo es para el caso que no se da una relación de causalidad entre la acción del chofer del vehículo y la muerte o lesión de la persona, al poder atribuirse responsabilidad a la empresa o persona explotadora del servicio por la actividad riesgosa y peligrosa que realiza.

Lo anterior, porque más bien lo que alude el apelante es un tema de solidaridad, y conforme se indicó, el nexo causal es un elemento que está presente aún en el supuesto del régimen objetivo, solamente que con particularidades propias en cuanto a la prueba. Ciertamente por el tipo de actividad riesgosa de aplicación de productos químicos en la agricultura, la prueba del nexo causal en cuanto a los daños que ésta pueda producir muchas veces es indirecta o mediata, o indiciaria, lo que impregna de matices propios o particulares lo referente a la carga de la prueba y a la valoración de la misma. Se flexibilizan los requerimientos tradicionales de prueba, pero ello no implica que se elimine la demostración de la causalidad. A mayor abundamiento, ya la doctrina, en cuanto a la responsabilidad objetiva por daño ambiental, ha desarrollado principios, que estima este Tribunal son extendibles a los supuestos de actividades riesgosas, toda vez lógicamente comparten el mismo tronco o estructura de la responsabilidad objetiva.

Esos nuevos criterios tienden a romper con fórmulas certeras o en extremo rigurosas heredadas de la responsabilidad civil subjetiva, que han evolucionado a conceptos como el de "causalidad adecuada" (Mosset, Tomo I, 1999, p.110 y 111). La demostración del nexo causal no significa que se requiera "seguridad o certidumbre total" pues es válido se presuma o infiera de determinadas conductas, ya que se trata de una posibilidad cierta, de una probabilidad en grado de razonabilidad (Mosset, Tomo I, 1999, p.113). Otros refieren, que el criterio de probabilidad se funda en las reglas universales de la experiencia, es decir, para "establecer la vinculación de causa a efecto entre dos sucesos, es necesario realizar un juicio retrospectivo de probabilidad o idoneidad cuya formulación es la siguiente: ¿la acción u omisión que se juzga per se es apta o adecuada para provocar normalmente esa consecuencia ?

Ese juicio debe emplazarse no desde la óptica del sujeto actuante, sino en abstracto, en un plano objetivo, con prescindencia de lo efectivamente sucedido, atendiendo a lo que usualmente ocurre" (Goldenbert, 2001, p 28). De igual modo se ha apuntado, la teoría de la "condición peligrosa", a propósito del análisis causa-efecto, según la cual, si la acción u omisión puede considerarse, en abstracto, como creadora de un peligro capaz de promover el suceso dañoso: a) o se "relaja" la carga de la prueba que pesa sobre el actor o b) se llega directamente a una inversión de dicha carga". (Mosset, Tomo I, 1999, p 115). De esta forma, comprobada por parte del actor en forma razonable la causalidad, es decir, que el daño alegado tiene una alta probabilidad razonable de haber sido originado por la actividad de riesgo realizada por la parte demandada, debe en consecuencia la segunda demostrar que su actividad no ha sido la que generó el daño, y que es achacable al hecho de la víctima o de un tercero.

En un voto reciente, No.457 de las catorce horas treinta minutos del diez de abril del dos mil trece, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en este sentido. Si bien en esa sentencia se analiza el tema de la responsabilidad objetiva en materia de consumidor, igualmente se desarrollan conceptos aplicables a la que se origina por actividades de riesgo y sus efectos en cuanto a la carga de la prueba. Bajo esta tesitura no lleva razón el apelante, que se haya efectuado una interpretación indebida del artículo 317 del Código Procesal Civil, ya que por las razones dichas, en cuanto a esa causalidad, la carga de la prueba en responsabilidad objetiva, implica que el actor debe de demostrar esa vinculación razonablemente probable entre el daño y la actividad riesgosa desplegada por el demandado, y este último probar que el daño ha sido más bien causado por un hecho de la víctima o de un tercero, y que no se origina en su actividad." (el resaltado no es del original).

Bajo esta tesitura, la visita de ese funcionario de CONARROZ y lo consignado en la boleta respectiva, evidencia que la afectación del arroz provenía de la aplicación de químicos por actividades de fumigación en la parcela colindante. Incluso en su declaración testimonial dicho funcionario de nombre [Nombre5] indicó que "había un área afectada y otra no" (folio 173). Ciertamente no podía dar certeza técnica que fuese por un herbicida, pues no se hicieron pruebas de laboratorio, pero lo importante es que había una afectación. Casualmente las labores de fumigación en la finca colindante, por parte de la demandada, por sí mismas tienen la probabilidad razonable de haber causado la afectación, lo que explica la valoración técnica en el campo por parte de sus funcionarios para calcular el daño. De este modo, conforme a la jurisprudencia de cita, debía entonces la parte demandada demostrar técnicamente que la afectación al arrozal no provenía de los químicos aplícados en el proceso de fumigación.

En todo caso, tal y como se ha tenido por probado en la sentencia de instancia, de la testimonial de [Nombre5] , [Nombre8] y [Nombre9] (folios 173, 176 y 179) se desprende que el Ingenio Taboga S.A fue quien realizó esa fumigación. Así las cosas el artículo 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria expresamente dispone: "Resarcimiento de daños y perjuicios. Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reeempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente". De acuerdo a lo expuesto, deberá la parte demandada pagar a la actora la suma de SETECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL CIENTO VEINTICINCO COLONES CON DOCE CÉNTIMOS, por concepto de daño a la plantación de arroz, al haberse generado una afectación al patrimonio del actor.

Asimismo de conformidad con el artículo 1163 del Código Civil deberá de pagar los intereses legales reclamados sobre esa suma a partir de la firmeza del fallo, pues no es sino con la sentencia que ha nacido la obligación de pago. Debe entonces de revocarse parcialmente la sentencia en cuanto declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. Tocante a las costas, aunque en esta instancia se está acogiendo parte de los reclamos de la parte actora, lo que en principio conllevaría a condenar en costas a la contraria, es lo cierto que la pretensiones del actor han resultado exageradas de ahí que al tenor del artículo 222 del Código Procesal Civil y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria proceda mantener lo resuelto en cuanto a que sea sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se revoca la sentencia en cuanto declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, para en su lugar condenar a la parte demandada a pagarle al actor la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL CIENTO VEINTICINCO COLONES CON DOCE CÉNTIMOS por concepto de daño a la plantación de arroz, más los intereses al tipo legal a partir de la firmeza del fallo. En lo demás se confirma.

[Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A