Upholding denial of construction permit in mangrove zoneConfirmación de denegatoria de permiso de construcción en zona de manglar

Improper Hierarchical Appeal Grupo Eminova del Pacífico S.A. v. Municipalidad de Quepos N° 29-2016 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at fourteen hours and twenty-five minutes on the twenty-ninth of January, two thousand sixteen.

This Tribunal hears, as the improper hierarchical authority, the appeal filed by Grupo Eminova del Pacífico S.A., corporate identification number CED23612, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Mr. Nombre105332, identity card number CED23613, against Administrative Decision No. 022-ALC-RES-2014 issued at 7:00 hours on 6 June 2014 by the Mayor of Quepos (formerly Nombre2733).

Judge Solano Ulloa writes the opinion, as follows:

I.Background. The following are deemed relevant background facts:

• 1)In Land-Use Certificate (Uso de Suelo) No. SZAD 110-2011 of 18 August 2011, Ingeniería y Control Urbano de la Municipalidad de Nombre2733 (now Quepos) informed Grupo Eminova del Pacífico S.A. that, under the current Urban Regulatory Plan, the land use of the property located at Dirección12487, registered survey plan No. P-776310-88, falls within the High-Density Residential Zone, which permits the complementary uses of a nursing home, souvenir sales, store, tailor shop, shoe store, bookstore, variety store, jewelry store, watch shop, butcher shop, neighborhood grocery store, food market, pharmacy, professional and administrative offices, aquarium, daycare center, kindergarten, beauty salon, barbershop, movie-rental store, produce market, locksmith shop, and flower shop (folios 53 to 55);
• 2)In official letter No. DICU-399-2011 of 1 December 2011, Ingeniería y Control Urbano denied the building permit application submitted by Grupo Eminova del Pacífico S.A. On that occasion, it was informed that, under the Urban Regulatory Plan of the City of Quepos, the specified property is located in the High-Density Residential Zone, where use as a warehouse is not permitted. The denial was also based on the project’s failure to comply with the maximum site-coverage percentages, the plans’ failure to provide parking spaces, and the absence of a decision from the Oficina Sub-Regional Nombre2733 Parrita of MINAET stating the environmental regulations applicable to the site and any required setbacks (retiros) from the mangrove area (folio 1);
• 3)On 31 May 2012, the Municipal Environmental Manager and the Municipal Engineer submitted an inquiry to the Tribunal Ambiental to determine whether, because the area in which the property is located contains mangrove areas and adjoining areas devoid of vegetation, any special restrictions existed that would preclude the issuance of a building permit (folio 2);
• 4)The preceding request was addressed by the Area de Conservación Pacífico Central of SINAC in official letter No. ACOPAC-GMURN-094-12 of 12 July 2012, which concluded that, according to the coordinates, although the mangrove area at this site had diminished, legal and technical restrictions did exist and therefore “building permits cannot be issued; although the area has been diminished by natural or anthropogenic impacts, it retains its original status, and the boundaries established in the official cartography remain controlling.” That official letter was forwarded to the Municipalidad through official letter ACOPAC-D-465-12 of 24 July 2012 (folios 07 and 08);
• 5)In official letter No. DICU-344-2012 of 21 August 2012, Ingeniería y Control Urbano informed Grupo Eminova that a new building permit application for an office on the same lot had been denied because it needed to renew the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental), which had expired, submit an Environmental Assessment (Evaluación Ambiental), and obtain a certification from the regional office of MINAET expressly stating whether the property was inside or outside a mangrove area (folio 23);
• 6)In official letter No. DST-253-12 of 27 September 2012, the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) informed the Municipalidad de Nombre2733 that, after visiting the property, it had verified that “the lands located at these geographical coordinates were artificially filled with aggregate and red clay, and beneath this fill they do not meet the minimum conditions for any agricultural, livestock, or forestry production activities. Lands of this class are useful only as areas for the preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserves, and scenic beauty. The hydromorphic soils, hydrophilic vegetation, geographical location within an estuary, and climatic conditions constitute a mangrove-type wetland, which, under current legislation, would be considered wildlife protected areas and State-owned natural assets.” (folios 26 to 28);
• 7)In decision No. RVLA-1167-2012-SETENA of 20 December 2012, SETENA granted environmental feasibility approval to the project entitled “Warehouse for the Storage of Furniture and Household Items,” consisting of the construction of a 420 m2 warehouse to be developed on the property referred to in the preceding fact (folio 31);
• 8)On 24 January 2013, Grupo Eminova del Pacífico S:A. again submitted a building permit application for “Administrative Offices,” accompanied by construction plans that included a warehouse (folios 42 to 44);
• 9)On 14 August 2013, building permit application No. PC-157-2013 was again submitted to construct an “Office and Warehouse” on the same lot, later stating that the works would consist of offices to be used for “Commerce, Restaurant, and Hotel Operations,” with a construction area of 420m2 (folios 60 and 61);
• 10)In official letter No. DICU-355-2012 of 9 September 2013, the Coordinator of the Departamento de Ingeniería y Control Urbano communicated the denial of the building permit based on official letters ACOPAC-GMURN-094-12 and ACOPAC-D-465-12, because the area was classified as mangrove (folio 93);
• 11)The ordinary administrative remedies (recursos ordinarios) were filed against the preceding official letter, and the motion for reconsideration (revocatoria) was denied in decision DICU-395-2013 issued at 11:40 hours on 30 September 2013 (folio 99);
• 12)In Administrative Decision No. 022-ALC-RES-2014 issued at 7:00 hours on 6 June 2014, the Mayor of Quepos denied the appeal, finding that the determination in official letter DICU-355-2012 should be affirmed in view of the opinion expressed in official letter ACOPAC-GMURN-094-12 concerning the nature of the land. She further stated that the municipality intended to regularize the status of nearby structures and was not taking a “heavy-handed approach toward the appellant,” clarifying that environmental feasibility approval was merely an additional requirement that did not, by itself, confer any right upon it (folios 107 to 11);
• 13)The ordinary administrative remedies were again filed against the Mayor’s decision, and she again denied the challenge in decision No. 004-ALC-RES-LUT-2015 of 24 August 2015 (folio 147).

II.Subject Matter of the Appeal: In summary, the appellant argues that the Municipalidad acted inconsistently because the Municipalidad itself had issued what the appellant calls a “land-use permit,” stating that, under the Regulatory Plan, the land was located in an area suitable for the construction of warehouses, while it now relies on that same body of law to deny the building permit, thereby violating legal certainty and legitimate expectations. It maintains that this is contrary to Article 136 of the Ley General de la Administración Pública because the administrative act was inadequately reasoned. It continues by stating that, because the land-use determination was favorable, it undertook to acquire the property and then began investing in the construction of the warehouses. It alleges that the Municipalidad acted willfully and unlawfully, causing serious damage for which it must be compensated.

It adds that the municipality never indicated that the location was a green area or mangrove area, as it later did when denying the building permit; nor is this a recently created property, as it has been privately owned since before 1970 and all municipal taxes are current. It alleges that businesses, warehouses, and services exist at the location, yet the Municipalidad does not institute proceedings against them or against the officials who issue unlawful administrative acts, who should be held responsible for what occurred. It states that new urban-planning regulations not provided for in the Regulatory Plan are being applied to its direct detriment, with the serious consequence that its property right is deprived of all substance, resulting in a de facto expropriation and therefore constituting unlawful administrative action (vía de hecho). It requests that fair compensation be awarded in its favor, that the challenged official letter be reversed, and that it be granted the building permit.

III.Merits. The starting point of this appeal is the appellant’s contention that Land-Use Certificate No. SZAD 110-2011 of 18 August 2011, issued by Ingeniería y Control Urbano de la Municipalidad de Quepos, authorized the use of the property identified by registered survey plan No. P-776310-88 for the construction of warehouses. First, it must be stated that land-use certificates do NOT authorize construction; rather, they indicate whether the use proposed by the applicant is consistent with the zoning established in the Regulatory Plan (Article 28 of the Ley de Planificación Urbana). From this perspective, a comprehensive reading of that document shows that it was not specifically a land-use certificate within the meaning of the law because it did not determine whether the use proposed by the applicant was compliant. Specifically, the document merely provided information concerning the uses authorized for that property under the Urban Regulatory Plan, stating that the land is located in the High-Density Residential Zone, which permits various complementary uses typical and characteristic of heavily populated places that meet the needs of the residents of each community (nursing home, souvenir sales, store, tailor shop, shoe store, bookstore, variety store, jewelry store, watch shop, butcher shop, neighborhood grocery store, food market, pharmacy, professional and administrative offices, aquarium, daycare center, kindergarten, beauty salon, barbershop, movie-rental store, produce market, locksmith shop, and flower shop).

The document does not establish that, under the urban zoning provided for in the Regulatory Plan, warehouses may be established at that location. This is reasonable because, in areas of high population density, it is customary to prevent the passage of certain types of heavy freight vehicles due to the inconvenience and disturbance they may cause to the residents living there. Accordingly, the appellant never obtained a compliant land-use certificate authorizing warehouse use, as it has alleged, and this has consequences different from those sought in the challenge.

IV.First, it must be clarified that legal restrictions coexist with the zoning regulations contained in regulatory plans and do not render the contents of those plans inapplicable. The Municipalidad’s actions are not contradictory, as it responded to the applicant’s requests: initially, on 18 August 2011, it specified the uses permitted by the Regulatory Plan; consequently, in official letter DICU-399-2011 of 01 December 2011, it informed the applicant of the initial denial of the building permit because warehouse use was not permitted on the lot it owned. That official letter was not challenged and therefore became final, precluding any renewed dispute concerning the content of that administrative act.

V.Being aware of this impediment, the company’s representative subsequently persisted in seeking the building permit (licencia constructiva), whereupon he was duly warned in advance, through official letter No. DICU-344-2012 of 21 de agosto del 2012 from Ingeniería y Control Urbano, of the risks and potential legal impediments arising from the possibility that the land formed part of a mangrove (manglar). As a result of actions taken by the municipality itself, it was established with certainty that the land on which the property is located is a mangrove that had been filled in; therefore, it is unsuitable for construction. This was stated by the Area de Conservación Pacífico Central of SINAC in official letter No. ACOPAC-GMURN- 094-12 of 12 de julio del 2012, and corroborated by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) in official letter No. DST-253-12 of 27 de setiembre del 2012.

VI.On two subsequent occasions, 24 de enero del 2013 and 14 de agosto del 2013, applications for a building permit were submitted again. The latter, under No. PC-157-2013, sought authorization to construct an “Office and Warehouse” on the same lot, later indicating that the works would consist of offices. However, both the environmental approval (viabilidad ambiental) submitted and the appellant’s own statement contained in the appeal brief were consistent in stating that the building’s intended use would be as warehouses. By that time, the appellant was aware that this land use (uso del suelo) did not comply with the Regulatory Plan (Plan Regulador) and had previously been warned that, in order to obtain its building permit, it had to establish, through certification issued by the competent institution, that the land was suitable for such purposes. In other words, it is not true that the principles of legitimate expectations (confianza legítima) or legal certainty (seguridad jurídica) were infringed; nor does this Chamber find the alleged inconsistency or contradiction on the part of the Municipality.

Under the Regulatory Plan, the land use is noncompliant—as the appellant was duly informed—and, moreover, there are legal restrictions arising from the nature of the land; all of this was communicated to the appellant. Therefore, this Chamber does not agree with the grounds for appeal (agravios) asserted in that regard, which warrants their rejection, and, based on the foregoing, the administrative act (acto administrativo) must be affirmed.

VII.With respect to the claims for compensation (pretensiones indemnizatorias), which allege the existence of a de facto expropriation (expropiación de hecho) and the occurrence of damages, as well as possible liabilities within the municipality, it must be stated that this Chamber lacks jurisdiction to hear them. Such claims may be brought in plenary proceedings (vía de conocimiento), pursuant to Article 2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo; consequently, this Tribunal exercising nonhierarchical appellate jurisdiction (Tribunal de jerarquía impropia) cannot rule on them, because the scope of our authority is defined in Sections 180 and 181 of the Ley General de la Administración Pública, under which we exercise objective review of legality (contralor objetivo de la legalidad) and may not hear civil claims against the Public Treasury (pretensiones civiles de hacienda). As no further appeal is available, the administrative remedies (vía administrativa) must be deemed exhausted.

POR TANTO

The appeal filed is denied, the challenged decision is affirmed, and the administrative remedies are deemed exhausted.

Evelyn Solano Ulloa Jorge Leiva Poveda Francisco José Chaves Torres Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera Decision No.29-2016 issued at 14:25 on 29 de enero del 2015.

2 of 9

Apelación en Jerarquía Impropia Grupo Eminova del Pacífico S.A. c/ Municipalidad de Quepos N° 29-2016 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las catorce horas veinticinco minutos del veintinueve de enero del dos mil dieciséis.

Conoce este Tribunal, como jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto por Grupo Eminova del Pacífico S.A., cédula jurídica CED23612, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor Nombre105332 , cédula de identidad CED23613, en contra de la Resolución Administrativa No. 022-ALC-RES-2014 de las 7:00 horas del 6 de junio del 2014, del Alcalde de Quepos (anteriormente Nombre2733).

Redacta la Juez Solano Ulloa, y:

I.Antecedentes. Se tiene como antecedentes de relevancia, los siguientes:

• 1)En Uso de Suelo No. SZAD 110-2011 del 18 de agosto del 2011, Ingeniería y Control Urbano de la Municipalidad de Nombre2733 (hoy día Quepos), le informó a Grupo Eminova del Pacífico S.A., que el uso de suelo de la propiedad ubicada en Dirección12487 , , plano catastrado No. P-776310-88, según el Plan Regulador Urbano vigente se ubica en Zona Residencial Alta Densidad, que permite los usos complementarios de asilo, venta de souvenirs, tienda, satrería, zapatería, librería, bazar, joyería, relojería, carnicería, pulpería, abastecedor, farmacia, oficinas profesionales y administrativas, acuario, guardería, kinder, sala de belleza, barbería, tienda de alquiler de películas, verdulería, cerrajería y floristería (folio 53 a 55);
• 2)En oficio No. DICU-399-2011 del 1de diciembre del 2011, Ingeniería y Control Urbano rechazó la solicitud de licencia constructiva presentada por Grupo Eminova del Pacífico S.A. En esa ocasión, se le indicó que de acuerdo al Plan Regulador Urbano de la Ciudad de Quepos, la propiedad indicada se encuentra en la Zona Residencial de Alta Densidad, donde el uso para bodega no es permitido. Asimismo, se sustentó en que el proyecto no cumple los porcentajes de cobertura máxima, ni preve en los planos los espacios para estacionamientos, así como una resolución de la Oficina Sub-Regional Nombre2733 Parrita del MINAET, con el fin de que se indique las regulaciones ambientales en el sitio y los eventuales retiros de la zona de manglar (folio 1);
• 3)El 31 de mayo del 2012, el Gestor Ambiental Municipal y el Ingeniero Municipal, plantearon al Tribunal Ambiental, una consulta a efecto de determinar si en la zona en que se ubica la finca, en razón de que existen área de manglar y zonas colindantes desprovistas de vegetación, se le indique si existen limitaciones especiales que impidan otorgar algún permiso constructivo (folio 2);
• 4)La gestión anterior fue atendida por el Area de Conservación Pacífico Central del SINAC, en oficio No. ACOPAC-GMURN-094-12 del 12 de julio del 2012, el cual concluyó que conforme a las coordenadas, si bien en este sitio el área de manglar se ha disminuido, que sí existen limitaciones legales y técnicas, por lo que "no se pueden otorgar permisos de construcción, y aunque su área ha sido disminuida por afectaciones naturales o antropogénicas, las mismas conservan su condición original y prevalecen los límites correspondientes a la cartografía oficial", Dicho oficio fue remitido a la Municipalidad, mediante oficio ACOPAC-D-465-12 del 24 de julio del 2012 (folios 07 y 08);
• 5)En oficio No. DICU-344-2012 del 21 de agosto del 2012, Ingeniería y Control Urbano le comunica a Grupo Eminova, que un nuevo permiso constructivo de Oficina, en el mismo lote, quedaba rechazado, debido a que necesitaba renovación de la viabilidad ambiental por encontrarse vencida, aportar Evaluación Ambiental y obtener una certificación de la oficina regional del MINAET, que indique textualmente si la propiedad se encuentra dentro o fuera de una zona de manglar (folio 23);
• 6)En oficio No. DST-253-12 del 27 de setiembre del 2012, el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) comunicó a la Municipalidad de Nombre2733 que habiendo visitado el inmueble, corroboró que "las tierras ubicadas en estas coordenadas geográficas, fueron rellenadas artificialmente con ártido y arcillas rojas, y por debajo de este relleno, no reúnen las condiciones mínimas para actividades de producción agropecuaria o forestal alguna. Las tierras de esta clase tienen utilidad sólo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Los suelos hidromórficos, vegetación hidrofílica, posición geográfica de estuario y condición climática, constituye un humedal de tipo manglar, que según la legislación vigente, se considerarían áreas de protección silvestres y bienes patrimoniales del Estado." (folios 26 a 28);
• 7)En resolución No. RVLA-1167-2012-SETENA, del 20 de diciembre del 2012, la SETENA confirió la viabilidad ambiental al proyecto de "Bodega para almacenamiento de muebles y artículos para el hogar", consistente en la construcción de una bodega de 420 m2, para desarrollar en la finca mencionada en el hecho anterior (folio 31);
• 8)El 24 de enero del 2013, Grupo Eminova del Pacífico S:A. presentó nuevamente licencia constructiva para "Oficinas Administrativas" acompañándolo de los planos constructivos con una bodega(folios 42 a 44);
• 9)El 14 de agosto del 2013, se presentó nuevamente la solicitud de licencia constructiva No. PC-157-2013, para construir en el mismo lote "Oficina y Bodega", indicando más adelante que las obras serían oficinas, para dedicar a "Comercio, Restaurante y Hotelería", con área constructiva de 420m2 (folios 60 y 61);
• 10)En oficio No. DICU-355-2012 del 9 de setiembre del 2013, el Coordinador del Departamento de Ingeniería y Control Urbano comunicó el rechazo de la licencia constructiva, con base en los oficios ACOPAC-GMURN-094-12 y ACOPAC-D-465-12, por catalogarse la zona como manglar (folio 93);
• 11)Contra el anterior oficio se interpusieron sendos recursos ordinarios, resultando rechazada la revocatoria en resolución DICU-395-2013 de las 11:40 horas del 30 de setiembre del 2013 (folio 99);
• 12)En la Resolución Administrativa No. 022-ALC-RES-2014 de las 7:00 horas del 6 de junio del 2014, la Alcaldesa de Quepos rechazó la alzada, considerando que debía confirmar lo resuelto en el oficio DICU-355-2012, dado el el criterio vertido en el oficio ACOPAC-GMURN-094-12 respecto de la naturaleza del terreno. Asimismo, indicó que el ayuntamiento pretende regularizar el estado de las construcciones cercanas y no se aplicaba "mano dura al apelante", aclarándole que la viabilidad ambiental es solo un requisito adicional que no le confiere por sí misma derecho alguno (folios 107 a 11);
• 13)Contra lo resuelto por la Alcaldesa, fueron interpuestos nuevamente los recursos ordinarios, quien nuevamente rechazó la gestión recursiva en resolución No. 004-ALC-RES-LUT-2015 del 24 de agosto del 2015 (folio 147).

II.Objeto del recurso: En resumen, el apelante alega que existe incongruencia en lo actuado por la Municipalidad, pues la misma municipalidad había conferido lo que denomina "permiso de uso de suelo" en donde indicó que el terreno estaba en una zona apta para la construcción de bodegas, según el Plan Regulador, mismo cuerpo jurídico que ahora utiliza para rechazar la licencia constructiva, con lo cual se qeubranda la segurídad jurídica y la confianza legítima. Considera que ello es contrario al artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública, por vicios en la motivación del acto. Continúa diciendo que debido a que el uso del suelo le resultó favorable, se aventuró en adquirirlo y luego inició las inversiones para el levantamiento de las bodegas. Acusa de dolosa y antijurídica la actuación de la Municipalidad, productora de graves daños que le deben ser indemnizados. Agrega que el municipio nunca le indicó que el lugar era zona verde o de manglar como posteriormente lo hace, al denegarle el permiso de construcción, el cual no es de reciente existencia, pues esta es una propiedad privada que existe desde antes de 1970 que tiene los impuestos municipales al día.

Acusa que en el lugar existen negocios, bodegas, servicios, pero la municipalidad a ellos no les abre procedimientos contra los funcionarios que dictan actos ilegales, a quienes se les debe tener como responsables de lo acaecido. Expresa que se le pretende aplicar nuevas normas urbanísticas no previstas en el Plan regulador en su perjuicio directo, con la gravedad de que se le vacía el contenido de su derecho de propiedad, con lo que se produce una expropiación de hecho y, por ello, estamos en presencia de una vía de hecho. Pide se fije una justa indemnización a su favor, además que se revoque el oficio impugnado y se le otorgue el permiso de construcción.

III.Sobre el fondo. El punto de partida del presente recurso de apelación, radica en el hecho que la parte apelante considera que el Uso de Suelo No. SZAD 110-2011 del 18 de agosto del 2011, emitido por Ingeniería y Control Urbano de la Municipalidad de Quepos, le autorizó el destino de la finca con plano catastrado No. P-776310-88, para la construcción de bodegas. En primer lugar, debe indicarse que los certificados de uso de suelo NO autorizan construcciones, sino que indican si el uso pretendido por el administrado, es conforme con la zonificación contenida en el Plan Regulador (artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana). Desde este punto de vista, de la lectura integral de dicho documento, se desprende que el documento de cita no fue concretamente un certificado de uso de suelo en los términos previstos por la Ley, pues no se pronuncia respecto de la conformidad o no del uso pretendido por el administrado.

En concreto, el documento lo que hace es informar respecto de los usos autorizados para esa finca según el Plan Regulador Urbano, en donde se indicó que el terreno se ubica en Zona Residencial Alta Densidad, el cual permite varios usos complementarios propios y característicos de los lugares con mucha población con los que se satisfacen las necesidades de los lugareños de cada comunidad (asilo, venta de souvenirs, tienda, sastrería, zapatería, librería, bazar, joyería, relojería, carnicería, pulpería, abastecedor, farmacia, oficinas profesionales y administrativas, acuario, guardería, kinder, sala de belleza, barbería, tienda de alquiler de películas, verdulería, cerrajería y floristería). No se desprende de dicho documento, que conforme a la zonificación urbana prevista en el Plan Regulador, en ese lugar se puedan instalar bodegas, lo cual resulta razonable pues en áreas de alta densidad poblacional, es normal evitar el tránsito de cierto tipo de vehículos de carga pesada debido a las incomodidades y molestias que puedan ocasionar a los vecinos que ahí habitan. Por ende, la parte apelante nunca obtuvo el certificado de uso de suelo conforme para uso de bodegas, como lo viene alegando, lo cual trae consecuencias distintas a las pretendidas en la impugnación.

IV.En primer lugar, debe aclararse que existen limitaciones de orden legal que coexisten con los reglamentos de zonificación contenidos en los planes reguladores, y no por ellas su contenido es inaplicable. Lo actuado por la Municipalidad no es contradictorio, pues responde según los requerimientos del administrado: en un primer momento, el 18 de agosto del 2011, se le indica los usos que permite el Plan Regulador y por ello, se le informó en oficio DICU-399-2011 del 01 de diciembre del 2011, un primer rechazo de licencia constructiva dado que el uso para bodega en el lote de su propiedad, no es permitido. Este oficio no fue impugnado, de modo que obtuvo firmeza, lo que impide que se discuta nuevamente el contenido de dicho acto administrativo.

V.Siendo conocedor de este impedimento, el representante de la sociedad insistió posteriormente en la obtención de la licencia constructiva, ante lo cual se le advirtió con la debida antelación, en oficio No. DICU-344-2012 del 21 de agosto del 2012, Ingeniería y Control Urbano, de los riesgos y eventuales impedimentos legales ante la posibilidad de que el terreno fuera parte de un manglar. Por gestiones de la propia municipalidad, se obtuvo certeza de que el terreno en donde se ubica la finca, corresponde a un manglar que fue rellenado; por ello, no es apto para la construcción. Así fue consignado por el Area de Conservación Pacífico Central del SINAC, en oficio No. ACOPAC-GMURN- 094-12 del 12 de julio del 2012, reforzado por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) en el oficio No. DST-253-12 del 27 de setiembre del 2012.

VI.En dos ocasiones posteriores, el 24 de enero del 2013 y el 14 de agosto del 2013, se presentó nuevamente solicitudes de licencia constructiva. La última de ellas, bajo el No. PC-157-2013, lo era para levantar en el mismo lote "Oficina y Bodega", indicando mas adelante que las obras serían oficinas. Sin embargo, tanto la viabilidad ambiental presentada, como el propio dicho de la parte apelante contenido en el libelo de impugnación, han sido contestes en que el uso destinado del edificio sería para bodegas. Ya para ese momento, la parte apelante era conocedora de que ese uso del suelo no es conforme con el Plan Regulador y había sido advertida con antelación de que para obtener su licencia constructiva, debía asegurarse mediante certificación expedida por la institución competente, que el terreno es apto para tales efectos. O sea, no es cierto que se haya transgredido la confianza legítima ni la seguridad jurídica; tampoco encuentra esta Cámara la incongruencia o contradicción acusada por parte de la Municipalidad.

De acuerdo con el Plan Regulador, el uso de suelo no le resulta conforme -tal y como se le informó oportunamente-, y además, existen limitaciones de orden legal dada la naturaleza del terreno; todo ello le fue comunicado a la parte apelante. Por ende, los agravios en ese sentido no son compartidos por esta Cámara, lo cual da motivos para rechazarlos y, con base en lo expuesto, el acto administrativo debe ser confirmado.

VII.Respecto de las pretensiones indemnizatorias, en donde acusa la existencia de una expropiación de hecho y la producción de daños, así como las posibles responsabilidades a lo interno del municipio, debe indicarse que esta Cámara no es competente para atenderlas. Ese tipo de reclamaciones son planteables en la vía de conocimiento, a la luz del artículo 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de modo que este Tribunal de jerarquía impropia no puede pronunciarse, pues el límite de nuestras actuaciones está definido en los numerales 180 y 181 de la Ley General de la Administración Pública, con funciones de contralor objetivo de la legalidad, no pudiendo conocer respecto de pretensiones civiles de hacienda. Al no haber ulterior recurso, se ha de dar por agotada la vía administrativa.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto, se confirma la resolución impugnada y se da por agotada la vía administrativa.

Evelyn Solano Ulloa Jorge Leiva Poveda Francisco José Chaves Torres Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera Resolución No.29-2016 de las 14:25 horas del 29 de enero del 2015.

2 de 9