Conflict of jurisdiction between Agrarian and Administrative-Contentious courtsConflicto de competencia entre Jurisdicción Agraria y Contencioso-Administrativa

**II.** The agrarian jurisdiction, by reason of subject matter, is generically determined by Articles 1 and 2, subsection h) of the Agrarian Jurisdiction Law. The fundamental criterion is that of productive agrarian activity, whether animal husbandry or crop cultivation (business or subsistence activities), or when dealing with related activities, as well as sustainable agro-environmental activities. As complementary criteria, the nature or suitability of the productive property, as well as its size, and the subjects participating in the agrarian proceeding as plaintiffs or defendants have been established. The nature or suitability of the property is closely linked to agrarian estates (incorrectly termed by legislation as rustic properties), dedicated to or capable of being used for the exercise of productive agrarian activities, or for forest conservation and sustainable management of agro-environmental activities. The subjects, likewise, acquire their designation as "agrarian subjects" due to their dedication to the exercise of productive agrarian activities. The fundamental criterion is always the functional one, that is, the activity, to which both the objective and subjective criteria are redirected.

**III.** Before ruling on the jurisdiction in this specific case, it is important to mention the jurisprudential criteria that have existed regarding the conflict between agrarian and contentious-administrative matters. This Tribunal, in Ruling No. 91 of 10:00 a.m. on February 15, 1994, reiterated in No. 102 of 9:50 a.m. on March 10, 1999, stated the following: "VI. For some time now, our jurisprudence has been delimiting the contours of agrarian matters. The fundamental aspect that has prevailed for this is the criterion of agrarian activity, which is the lowest common denominator of the Institutes of Agrarian Law. Despite this, there are still aspects that have not been clearly defined, and one of them refers precisely to cases or trials where a public entity of the State is a party (such as the Institute of Agrarian Development could be) and aspects related to agrarian legislation are discussed, or with one of the Institutes of our discipline; the problem arises, not so much when the State's patrimonial regime is discussed (civil treasury route), but fundamentally when the nullity of acts or provisions of the Public Administration is sought. Initially, the First Chamber of the Supreme Court of Justice established in judgments No. 117 of three o'clock in the afternoon on September sixth, nineteen eighty-five, and No. 175 of four forty-five in the afternoon on December third, nineteen eighty-six, that the Contentious-Administrative Jurisdiction was competent to hear and resolve matters processed against the Institute of Agrarian Development. Subsequently, in rulings No. 114 of three thirty in the afternoon on June tenth, nineteen eighty-eight, and No. 149 of three fifty-five in the afternoon on July thirteenth, nineteen eighty-eight, it was held that such matters should be processed within the Agrarian Jurisdiction, stating the following: 'Indeed, the Agrarian Jurisdiction is non-extendable and must be exercised by specialized Courts in the matter, regardless of the subjects appearing as parties in the proceedings, according to Articles 5 and 15 of the Law under comment. This means that to determine who has jurisdiction to hear a matter, it is secondary whether the administration is plaintiff or defendant, as it will always have to adhere to the principles governing the agrarian proceeding, in this case those of orality, immediacy or proximity of the evidence, which serve as the basis for Article 48 ibidem. So, not because an administrative act is challenged or its nullity is requested should the matter be lodged in the contentious-administrative jurisdiction, as the predominant factor is the agrarian matter and not the character of a public entity. Hence, if the case is among those indicated in Articles 1 and 2 of the Jurisdiction Law and the doctrine that informs it, its cognizance corresponds to the Agrarian Courts.' (underlining not in the original). However, in none of the previously cited rulings was a clear distinction made between those Contentious Proceedings proper to the civil treasury route, and the Contentious Proceedings of Full Jurisdiction or for the annulment of acts emanating from the Public Administration. In judgment No. 183 of three o'clock five minutes in the afternoon on October thirty-first, nineteen ninety, the First Chamber established, for the first time, a distinction between that type of proceedings. Regarding the 'AGRARIAN' Contentious Proceeding of Full Jurisdiction, it states the following: 'I. The agrarian contentious proceeding is a procedure established in the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, No. 3667 of September 6, 1968, the cognizance of which falls to the agrarian jurisdiction when the object under discussion is proper to Agrarian Law. Specifically, when it involves the application of current agrarian legislation, or the matter arises from the various activities carried out by the agrarian enterprise (primary production, and related transformation, industrialization, or commercialization of agricultural products), or agrarian contracts, property, possession, or any of the legal institutes of the discipline are under discussion. It is a proceeding that does not lose its nature as conceived, but due to the specialty of the norms to be applied and interpreted, its cognizance was entrusted by the legislator to the Agrarian Judge. This is provided for in Article 79 of the Agrarian Jurisdiction Law. This Law, logically because it is from nineteen eighty-two, is subsequent to the contentious-administrative law. In this sense, regardless of a public entity participating in the proceeding, the specialty of the agrarian matter attracts the contentious-administrative matter – as has also occurred with matters cognizable in other jurisdictions such as civil, commercial, criminal, and others, with the only exception provided for in the Law being labor matters – because the fact of dealing with an entity of an administrative nature does not imply being subject solely and exclusively to that jurisdiction, as is the case in matters where the State is a party in other specialized jurisdictions, such as labor or traffic. The agrarian contentious proceeding has a solid legal foundation in both laws, the already established procedure being understood as applicable, but necessarily being adapted to the principles proper to Agrarian Procedural Law, such as orality, with which evidentiary proceedings may be expeditious and rapid, in addition to the inherent principles of immediacy and concentration operating more efficiently, but also in this proceeding the Judge must assume a more dynamic role, driving the proceeding without waiting for the party's motion, may order evidence whose presence in the trial is deemed important for approaching the real truth and not just the formal truth, the norms are interpreted in a very broad manner, without strict subjection to the norms of common law, and it being also important to incorporate into the agrarian contentious proceeding the principle of gratuity of justice, in its dual aspect of not needing to pay for any judicial act, and also not requiring the securing of costs. That criterion is reiterated in Judgments No. 81 of one o'clock in the afternoon on May thirty-first, nineteen ninety-one, and No. 82 of one fifty-five in the afternoon on May thirty-first, nineteen ninety-one. It is clarified in said rulings, that when the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is discussed, the procedure established by the Regulatory Law of the Contentious-Administrative must be applied, with the principles proper to agrarian procedural law. It also establishes that 'Regarding trials processed in the contentious-administrative jurisdiction whose denomination places them within the civil treasury route, since they are essentially ordinary trials, and given the circumstance that the Agrarian Jurisdiction Law has provided a specific processing for these cases, the appropriate course is to follow the ordinary agrarian proceeding within this jurisdiction and not that of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction.' 'In addition to the above, in the agrarian contentious proceeding, only matters derived from acts of the Public Administration where Administrative Law is applied will be discussed, which does not happen in civil treasury cases where their object refers to the patrimonial regime, or the responsibility of the State and public institutions, or in their Private Law aspect, even though, logically, Public Law norms are involved.' VII. In ruling No. 148 of three o'clock in the afternoon on September eleventh, nineteen ninety-one, the First Chamber... changes its criterion regarding the Contentious-Administrative Proceeding for annulment, granting jurisdiction to the Contentious-Administrative Jurisdiction. In said ruling, by majority vote, it held the following: 'The majority of the Chamber considers that the cognizance of this ordinary contentious-administrative proceeding corresponds to the Second Court for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters, where it was filed and has been located, since it is a contentious-administrative trial of full jurisdiction, as it seeks to declare: "based on the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction...", among other things, that: Decrees numbers 16306-G and 16307-G of May sixteenth, nineteen eighty-five are null, because through them new areas of private property were incorporated into the Talamanca Indigenous Reserve, without establishing the corresponding compensation, and since the aforementioned Decrees are null, Decree No. 16323-G of December twentieth, nineteen eighty-five, which ordered the repeal of Decree No. 16410-G of June sixth, nineteen eighty-five (which had ordered the expropriation of certain lands for the Indigenous Reserve), also lacks legal basis and must be annulled. Apart from the mentioned nullities, it also seeks a declaration that the State and the National Commission for Indigenous Affairs compensate the plaintiff for the value of the lands, the timber, the interest, and the damages and losses, later expressing: "V. If we analyze the response to the complaint, we will also notice that the arguments given to oppose the claim of the action are framed within the field of Administrative Law. Certainly, the matters related to the nullity of the challenged decrees or their validity, as well as the public interest manifested by the State's actions in the constitution of Indigenous Reserves and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters related to eventual expropriations, are matters of interest to Public Law and specifically to Administrative Law. Only indirectly is there a relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff company is said to be an agro-forestry company, but that does not prevent its interests regarding the nullity of the challenged Executive Decrees and the alleged responsibility of the sued public entities from having to be resolved in the contentious-administrative venue, where it belongs." On this occasion, the dissenting minority vote of the Chamber's Presiding Judge, Lic. Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the jurisprudence indicated in the previous recital. There have been other subsequent rulings where attempts have been made to maintain this new criterion. Thus, in Judgment No. 202 of two fifteen in the afternoon on December eleventh, nineteen ninety-one, the following was stated: "In the case at hand, the Institute's (IDA) claims are not for the annulment of any administrative act, but rather for the transfers made between the defendants subsequent to the expropriation and cancellation of several farms. In cases such as this, this Chamber has repeatedly ruled that agrarian jurisdiction and competence are non-extendable, that they must be exercised by specialized Courts in the matter, and that this is not opposed by the fact that the State or a public institution appears as a party." And in ruling No. 87 of one twenty in the afternoon on June thirtieth, nineteen ninety-two, the following was stated: "Through this proceeding, among other things, the plaintiff seeks a declaration of nullity of an administrative act issued by the Institute of Agrarian Development, by which he was ordered to vacate a strip of land seventy centimeters wide by eleven point forty meters long, located on one of the boundaries of a lot he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, on which there is a dwelling house and a building dedicated to commerce. What is under discussion is a small strip of land, where furthermore no agrarian activity is carried out, hence it is not a matter of an agrarian nature, but rather of a contentious-administrative nature, as it involves the challenge of an administrative act. Consequently, it is appropriate to declare that the cognizance of this matter corresponds to the Fourth Court for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters." VIII. As we see, opposing theses have arisen within the same First Chamber of the Supreme Court of Justice, which is the one that, in the final instance, corresponds to define these conflicts of jurisdiction. The foregoing has provoked a nationwide debate (See the Commentary on Judgments by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia No. 64, page 12, and by Alvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia No. 68, page 18). Dr. Rafael González Ballar, commenting on the judgment referring to the agrarian contentious proceeding, states the following: "From the transcribed text, we can extract several important observations: a-) firstly, a hybrid sub-species of proceeding called 'agrarian contentious' is clearly defined, b-) deriving from the very Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (it corresponds to number 3667 of March 12, 1966, and not as indicated by error), c-) which goes on to follow the proper nature of the law in its apparent origin ('it is a proceeding established in the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction... that does not lose its nature as it was conceived...' the judgment indicates) d-) must be subject to the principles and norms of Agrarian procedural law. It is for this reason, e-) that its cognizance falls to the agrarian jurisdiction, fundamentally due to f-) the specialty of the norms applied and interpreted there. This is, of course, g-) when the object under discussion is proper to Agrarian Law. So that, h-) it is irrelevant whether a public entity participates as a procedural subject in the 'trial'... From the previous enumeration, it is necessary to make clear that our Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction does not establish, expressly or implicitly, a special procedure such as the one indicated. With the exception of the special jurisdictional procedures established for tax matters, separation of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (art. 82, 87, and 89), the procedure indicated therein is one, single, univocal, and pure. Therefore, it cannot be affirmed, as is done in the judgment, that from our Regulatory Law derives the indicated 'agrarian contentious' proceeding. This, as is obvious, is the result of the judgment itself, and in that sense, has a purely jurisprudential origin (See GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). 'Integration for an Agrarian Contentious-Administrative process.' In Costa Rican Agrarian Law, Edited by [Nombre1], 1992, p. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, the Contentious Annulment Proceeding is not expressly contemplated as part of the Agrarian Jurisdiction. Indeed, in Venezuela, the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures makes a clear distinction between the Agrarian Contentious Proceeding of full jurisdiction, and the Agrarian Contentious Annulment Proceeding. Regarding the first, the doctrine states the following: 'If the disputes between agricultural producers and administrative agrarian bodies constitute autonomous actions different from the rest of the agrarian actions, which justifies speaking of the genus of agrarian contentious-administrative of full jurisdiction, the circumstance that in the procedure by which such lawsuits are followed, special norms that constitute privileges for such bodies are applied, also contributes to being able to maintain that such a genus exists within agrarian matters. Indeed, given their nature as true lawsuits or claims, the procedure applied is the same agrarian procedure, which is the labor procedure unless the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures and other special laws establish special procedures to ventilate the action...'. Regarding the second, the doctrine states: '... by virtue of the provisions of Article 2 of the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures, agrarian matters also include nullity actions against administrative acts issued by agrarian administrative bodies...' In this way, the Superior Agrarian Court of Caracas acquires the character of a Special Contentious-Administrative Court... The jurisdiction in this special administrative contentious matter is attributed, in the first instance, to the Superior Agrarian Court based in Caracas, and in the second instance, to the First Contentious-Administrative Court, in accordance with the provisions of Article 28 of the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures. However, in the substantiation and decision of said trials in the referred Court, it must apply, depending on whether they are nullity actions of acts of general or particular effects, the procedure that for such actions is established in the Second, Third, and Fourth Sections of Chapter II, Title V of the Organic Law of the Supreme Court of Justice. The indicated Superior Agrarian Court may also apply in said trials the faculties and powers that the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures attributes to it in every agrarian proceeding, which are those provided for in articles...' (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309, and 311). (underlining not in the original). So that in the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, it is also configured as a hybrid process in which the already established procedure must be followed, but the principles proper to the agrarian proceeding may be applied.- IX. As stated in the first recital, the ordinary lawsuit seeks the collection of damages and losses originating from investments in the planting of cocoa, which failed because the seed was not of good quality; in the financing of said activities, the banking entities sued here, which are part of the National Banking System, and other State institutions, participated as creditors. This is undoubtedly a civil treasury proceeding, whose process must be followed in accordance with the provisions of Articles 38 and following of the Agrarian Jurisdiction Law. It would be different if the nullity of administrative acts emanating from the sued public entities were being discussed, in which case it must indeed be ventilated in the contentious-administrative jurisdiction." **IV.** In this case, the discussion regarding the conflict of jurisdiction between agrarian and contentious-administrative matters returns. Certainly, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been reiterated in recent rulings, in the sense that if an administrative act is attacked alleging its nullity, the matter falls to the Contentious-Administrative Jurisdiction (among others, Ruling No. 758-C-2002 of 9:30 a.m. on October 4, 2002). However, this case must be analyzed very carefully, due to the implications it would entail if the matter were sent to the cognizance of the Contentious-Administrative Jurisdiction, as the purpose pursued by the special agrarian legislation would be lost. Indeed, this ordinary agrarian proceeding is filed by [Nombre2] and [Nombre3], both with surnames [Nombre4], not only against the Institute of Rural Development (INDER), but also against [Nombre5], in which they raise several claims of an agrarian nature: 1. Annulment of the lease contract in favor of the defendant; 2. Annulment of deed number 63 of Volume II of Notary Mario Muñoz Elizondo consisting of a sale of improvements, and the deed regarding the expiration of the fifteen-year limitations; 3. The annulment of deed number 89 of Volume II of Notary Mario Muñoz Elizondo consisting of a will, and that their right to remain on the disputed land, which is of an agrarian nature and on which various perennial crops have been developed for consumption and commerce, be declared, and that the damages and losses caused be paid. As observed, the ordinary proceeding has as its fundamental point of discussion not only the nullity of an administrative act, but fundamentally the declaration of nullity of deeds of a purchase-sale contract of improvements and a will, and subsidiarily, their declaration as new tenants, claims that are eminently agrarian, in accordance with the new regulations of the Institute of Rural Development in its Article 86 which states: "The cognizance of situations and legal relationships originating in this law shall correspond to the agrarian jurisdiction, when due to their material or substantial content they are related to an administrative conduct involving agrarian, agro-environmental, or rural development activity, and the cognizance of the contentious-administrative jurisdiction, when the claim is to question the invalidity or substantial non-conformity with the administrative legal order of an administrative conduct or any singular manifestation of the administrative function." This norm contemplates the possibility of discussing an administrative conduct where agrarian activity is involved; it is clear that the matter must be resolved by a Judge specialized in agrarian matters, and not by a contentious-administrative one.

**V.** The administrative agrarian act is comprised of legally relevant interests arising from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by a public agrarian entity. If the norms regulating administrative agrarian acts are distinguished, some will be specifically agrarian and others of a general administrative nature. The specifically agrarian ones are those containing regulations regarding the motive, content, cause, and purpose of the administrative agrarian act. Their core revolves around the concept of agrariety, as they present as a characteristic the development of a biological cycle in agrarian activity for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of the Institutes of Agrarian Law. For this reason, it has been affirmed that "The administrative agrarian act differs from the rest of the administrative acts by its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise. The analysis of the purpose of the administrative agrarian act is one of the richest stages in possibilities: the act will be vitiated if its purpose does not conform to the purposes of agrarian law, among others the well-being of the peasant family, the country's food subsistence, and the full realization of justice in relations immediately connected to agriculture." ([Nombre6], and another. The agrarian-administrative process. Analysis of the Conflict of Jurisdiction between the Agrarian and Administrative Jurisdictions. Undergraduate Thesis. Bachelor's Degree in Law, University of Costa Rica, 1993, p. 64).

**VI.** On the other hand, the Constitutional Chamber in Ruling No. 3905-94 of 3:57 p.m. on July 3, 1993, where it expressly and bindingly ordered: The optional consultation of constitutionality is resolved in the sense that the legislative creation of an agrarian jurisdiction to which the material competence to review the legality of some acts of the Public Administration is attributed, does not violate the Constitution in its Article 49.

**VII.** But there is another, more weighty aspect for asserting that this matter must be processed in the Agrarian Jurisdiction. On the one hand, the generic jurisdiction of Article 2, subsection h), establishes that all conflicts arising from acts and contracts in which an agrarian entrepreneur is a party must be processed in the Agrarian Jurisdiction. In this case, the base contract is of an agrarian nature due to the nature of the property, regardless of the participation of a public entity, and the fundamental substantive relationship is not regulated by Public Law per se, that is, it should not be seen as a pure and simple administrative act because INDER intervenes. Just as the pathologies (invalidity or ineffectiveness due to breach) of the land allocation contract can be analyzed in the agrarian venue, due to the specialty of the matter, for the same reason, the other contractual forms must be analyzed, among them the lease, which can be used to usufruct, dispose of, and rationally exploit the properties destined to fulfill the objective and subjective social function that the Transformation Law of the Institute of Rural Development protects.

**VIII.** By reason of the foregoing, the dismissal of jurisdiction decreed by the Agrarian Court of the Southern Zone (Corredores) is disapproved.

SECOND CIRCUIT JUDICIAL OF SAN JOSÉ.– At seventeen hours and forty-eight minutes on the twenty-third of August of two thousand sixteen.– ORDINARY PROCEEDING brought by [Name1], single, identity card number CED1 - - , and [Name2], married once, identity card number CED2 - - ; both with surnames [Name1] , of legal age, farmers, residents of [Address1] ; against [Name3] , of legal age, single in a common-law union, homemaker, resident of San José, identity card number CED3 - - , the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, currently INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity number CED4 - - , represented by its general judicial attorney Álvaro Chanto Ureña, of legal age, attorney, resident of San Isidro de Pérez Zeledón, identity card number CED5- - . Acting as attorney for the plaintiffs is Lic. Fernando Gómez Concepción, bar number one six two six six; and as special judicial attorney for the Instituto de Desarrollo Rural, attorney Marianela Quirós Mora, of legal age, single, attorney, resident of San Isidro de Pérez Zeledón, identity card number CED6 - - , bar number two two one two one; and as public defender for the defendant [Name3] , Lic. Geison López Barrantes, whose particulars are unknown in the case file. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Circuit Judicial of the Zona Sur, Corredores.– Drafted by Judge Alvarado Paniagua, and;

CONSIDERANDO:

I.– The lower court declares itself inhibited from continuing to hear this proceeding, considering it is not within agrarian competence given that one of the claims is the nullity of lease contract (contrato de arrendamiento) 009-06 granted by the Instituto de Desarrollo Rural in favor of the defendant, which implies the nullity of an administrative act.– (see decision on folio 92).– II.– Agrarian competence, by reason of subject matter, is determined generically by articles 1 and 2, subsection h) of the Ley de Jurisdicción Agraria. The fundamental criterion is that of productive agrarian activity, whether animal husbandry or plant cultivation (business or subsistence activities), or when dealing with related (conexas) activities, as well as sustainable agro-environmental activities. As complementary criteria, the nature or aptitude of the productive good, as well as its size, and the subjects that participate in the agrarian proceeding as plaintiffs or defendants, have been established. The nature or aptitude of the good is closely linked to agrarian fundos (incorrectly termed by legislation as rustic properties (predios rústicos)), dedicated to or susceptible of being destined to the exercise of productive agrarian activities, or to forest conservation and sustainable management of agro-environmental activities. The subjects, likewise, acquire their classification as "agrarian subjects," due to their dedication to the exercise of productive agrarian activities. The fundamental criterion is always the functional one, that is, the activity, to which both the objective and subjective criteria are redirected.

III.Before ruling on competence in this specific case, it is important to mention the jurisprudential criteria that have existed regarding the conflict between the agrarian and the contentious-administrative. The Tribunal, in Voto No. 91 at 10:00 hours on February 15, 1994, reiterated in No. 102 at 9:50 hours on March 10, 1999, indicated the following: "VI.– For some time, our jurisprudence has been delimiting the contours of the agrarian subject matter. The fundamental aspect that has prevailed for this is the criterion of agrarian activity, which is the lowest common denominator of the Institutes of Agrarian Law. Despite this, there are still aspects that have not been clearly defined, and one of them refers precisely to cases or lawsuits where a public entity of the State is a party (such as the Instituto de Desarrollo Agrario could be) and aspects related to agrarian legislation, or with one of the Institutes of our discipline, are discussed; the problem is posed, not so much when the State's patrimonial regime is discussed (civil treasury route (vía civil de hacienda)), but fundamentally when the nullity of acts or provisions of the Public Administration is sought. Initially, the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia, established in judgments No. 117 at fifteen hours on September sixth, nineteen eighty-five, and No. 175 at sixteen hours forty-five minutes on December third, nineteen eighty-six, that the competent jurisdiction to hear and resolve matters processed against the Instituto de Desarrollo Agrario was the Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Subsequently, in decisions No. 114 at fifteen hours thirty minutes on June tenth, nineteen eighty-eight and No. 149 at fifteen hours fifty-five minutes on July thirteenth, nineteen eighty-eight, it was held that such matters should be processed within the Jurisdicción Agraria, indicating the following: "In effect, the Jurisdicción Agraria is non-extendable and must be exercised by specialized Courts in the matter, independently of the subjects that appear as parties in the proceedings, according to articles 5 and 15 of the Law under commentary. This means that to determine who has competence to hear a matter, it is of secondary importance whether the administration is plaintiff or defendant, since it must always be subject to the principles that govern the agrarian process, such as those of orality, immediacy or immediacy of the evidence, which serve as the foundation for article 48 ibid. Thus, not because the nullity of an administrative act is challenged or sought must the matter be based in the contentious-administrative jurisdiction, since the agrarian subject matter is predominant and not the character of a public entity. Hence, if the case is found among those indicated in articles 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción and the doctrine that informs it, its knowledge corresponds to the Agrarian Courts." (the underlining is not from the original). However, in none of the previously cited decisions was a clear distinction made between those Contentious proceedings proper to the civil treasury route, and the Contentious proceedings of Plenary Jurisdiction or of annulment of acts emanating from the Public Administration. In judgment No. 183 at fifteen hours five minutes on October thirty-first, nineteen ninety, the Sala Primera establishes for the first time a distinction between those types of proceedings. Regarding the 'AGRARIAN' Contentious Proceeding of Plenary Jurisdiction, it states the following: "I.– The agrarian contentious proceeding is a process established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No. 3667 of September 6, 1968, whose knowledge corresponds to the agrarian jurisdiction when the object under discussion is proper to Agrarian Law. Specifically, when it involves the application of current agrarian legislation, or the matter originates from the various activities carried out by the agrarian enterprise (the primary production activity, and the related (conexas) activities of transformation, industrialization, or commercialization of agricultural products), or agrarian contracts, property, possession, or any of the legal institutes of the discipline are under discussion. It is a process that does not lose its nature as it was conceived, but due to the specialty of the norms to apply and interpret, its knowledge was entrusted by the legislator to the Agrarian Judge. This is provided for in article 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria. This Law, as is logical since it is from nineteen eighty-two, is subsequent to the one on contentious-administrative matters. In this sense, independently of a public entity participating in the process, the specialty of the agrarian subject matter attracts the contentious-administrative matter - as has also happened with matters known in other jurisdictions such as civil, commercial, criminal, and others, with the sole exception provided for in the Law, which is labor matters - because the fact of being an entity of an administrative nature does not imply being subject solely and exclusively to that jurisdiction, as happens in matters where the State is a party in other specialized jurisdictions, such is the case of labor or traffic. The agrarian contentious proceeding has solid legal roots in both laws, understanding the already established process to be applicable, but necessarily being adapted to the principles proper to Agrarian Procedural Law, such is the case of orality, with which evidentiary proceedings can be expeditious and rapid, in addition to the fact that the consubstantial principles of immediacy and concentration will operate more efficiently, but also in this process the Judge must assume a more dynamic role, driving the process without waiting for party action, may order evidence whose presence in the trial is deemed important to get closer to finding the real and not just formal truth, the norms are interpreted in a very broad manner, without strict subjection to common law norms, and the incorporation into the agrarian contentious proceeding of the principle of gratuity of justice is also important, in its double aspect of not needing to pay for any judicial act, and also not needing to secure costs. This criterion is reiterated in Judgments No. 81 at thirteen hours on May thirty-first, nineteen ninety-one, and No. 82 at thirteen hours fifty-five minutes on May thirty-first, nineteen ninety-one. It is clarified in those decisions that when the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is discussed, the process established by the Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo must be applied, with the principles proper to agrarian procedural law. It likewise establishes that 'Regarding lawsuits processed in the contentious-administrative jurisdiction whose denomination enrolls them within the civil treasury route, since they are essentially ordinary lawsuits, and given the circumstance that the Ley de Jurisdicción Agraria has provided specific processing for these cases, the proper course is to follow the agrarian ordinary proceeding within this jurisdiction and not that of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.' 'In addition to what has been said, in the agrarian contentious proceeding, only matters derived from acts of the Public Administration where Administrative Law is applied will be discussed, which does not happen in the civil treasury route where the object thereof refers to the patrimonial regime, or the responsibility of the State and public institutions, or in its aspect of Private Law, even when, logically, Public Law norms are involved.' VII.– In decision No. 148 at fifteen hours on September eleventh, nineteen ninety-one, the Sala Primera... changes its criterion regarding the Contentious-Administrative Process of annulment, to grant competence to the Jurisdicción Contencioso Administrativa. In said decision, in a majority vote, it held the following: 'The majority of the Sala considers that the knowledge of the present ordinary proceeding of a contentious-administrative nature corresponds to the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, where it was filed and has been based, since it is a contentious-administrative lawsuit of plenary jurisdiction, as it seeks to have it declared: "based on the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", among other things, that: decrees numbers 16306-G and 16307-G of May sixteenth, nineteen eighty-five are null, because through them new private property areas were incorporated into the Reserva Indígena de Talamanca, without establishing the corresponding compensation, that given the nullity of the aforementioned Decrees, Decreto No. 16323-G of December twentieth, nineteen eighty-five, which ordered the repeal of Decreto No. 16410-G of June sixth, nineteen eighty-five (which had ordered the expropriation of certain lands for the Reserva Indígena), also lacks legal basis and must be annulled. Apart from the mentioned nullities, it is also sought to have it declared that the State and the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas compensate the plaintiff for the value of the lands, the timber, the interest, and the damages, later it is stated: "V.– If we analyze the response to the complaint, we will also notice that the arguments given to oppose the claim of the action are framed within the field of Administrative Law. Certainly, matters related to the nullity of the challenged decrees or their legality, as well as the public interest manifested by the state's actions in the constitution of the Indigenous Reserves and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters related to eventual expropriations are matters that interest Public Law and specifically Administrative Law. Only indirectly is there a relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff company is one that calls itself an agro-forestry company, but this does not prevent its interests regarding the nullity of the challenged Decretos Ejecutivos and the alleged responsibility of the defendant public entities from having to be elucidated in the contentious-administrative route, where it belongs.' On this occasion, the dissenting minority Voto of the President of the Sala, Lic. Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the jurisprudence indicated in the preceding considerando. Other subsequent decisions have occurred where attempts have been made to maintain this new criterion. Thus, in Judgment No. 202 at fourteen hours fifteen minutes on December eleventh, nineteen ninety-one, the following was stated: 'In the sub judice, the claims of the Institute (IDA) are not for the annulment of any administrative act, but for the transfers made between the defendants subsequent to the expropriation and cancellation of several properties. In cases like the present, this Sala has repeatedly resolved that the agrarian jurisdiction and competence are non-extendable, that they must be exercised by Specialized Courts in the matter, and that this is not opposed by the fact that the State or a public institution appears as a party.' And in decision No. 87 at thirteen hours twenty minutes on June thirtieth, nineteen ninety-two, the following was stated: 'Through this process, among other things, the plaintiff seeks to have the nullity declared of an administrative act issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, by which he was ordered to vacate a strip of land seventy centimeters wide by eleven point forty meters long, located on one of the boundaries of a lot he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, on which there is a dwelling house and a building dedicated to commerce. What is under discussion is a small strip of land, where furthermore no agrarian activity is developed, hence it is not a matter of an agrarian nature, but rather of a contentious-administrative nature, since it involves the challenge of an administrative act. Consequently, it is proper to declare that the knowledge of this matter corresponds to the Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.' VIII.– As we see, opposing theses have arisen within the same Sala Primera of the Corte, which is the one that, in the final instance, corresponds to define these conflicts of competence. The foregoing has provoked a debate at the national level (See Sentence Commentaries by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia No. 64, page 12, and by Alvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia No. 68 page 18). Dr. Rafael González Ballar, commenting on the sentence referring to the agrarian contentious proceeding, says the following: 'From the transcribed text, we can extract several important observations: a-) firstly, a hybrid sub-species of process called the "agrarian contentious proceeding" is clearly defined, b-) derived from the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa itself (corresponds to number 3667 of March 12, 1966 and not as erroneously indicated), c-) which proceeds to follow the proper nature of the law in its apparent origin ("it is a process established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... that does not lose its nature as it was conceived..." indicates the judgment) d) must be subject to principles and norms of Agrarian Procedural Law. It is therefore, e) that its knowledge corresponds to the agrarian jurisdiction, fundamentally by reason of f-) the specialty of the norms that are applied and interpreted there. This, of course, g-) when the object under discussion is proper to Agrarian Law. So that, h-) it is irrelevant if a public entity participates in the "lawsuit" as a procedural subject... From the foregoing enumeration, it is necessary to make clear that our Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa does not expressly or implicitly establish a special procedure like the one indicated. With the exception of the special jurisdictional procedures established for tax matters, separation of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (art. 82, 87 and 89), the procedure indicated there is single, univocal, and pure. So that, it cannot be affirmed as the judgment does, that from our Ley Reguladora the indicated "agrarian contentious" process is derived. This, as is obvious, is the result of the judgment itself, and in that sense, it has a purely jurisprudential origin (See GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). "The Integration for an Agrarian Contentious-Administrative Proceeding". In Costa Rican Agrarian Law, Edited by [Name4], 1992, p. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Jurisdicción Agraria, the Contentious Annulment Proceeding is not expressly contemplated as part of the Agrarian Cooperative. Indeed, in Venezuela, the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios makes a clear distinction between the Agrarian-Contentious Proceeding in plenary jurisdiction, and the Agrarian Contentious of Annulment. Regarding the first, the doctrine says the following: 'If the controversies between agricultural producers and the agrarian administrative bodies constitute autonomous actions different from the rest of the agrarian actions, which justifies speaking of the genus of agrarian contentious-administrative of plenary jurisdiction, the circumstance that in the procedure by which such demands are followed, special norms that constitute privileges for such bodies are applied, also contributes to being able to sustain that such a genus exists within the agrarian subject matter. In effect, given their nature of true demands or claims, the procedure applied is the same agrarian procedure, which is the labor procedure, unless the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios and other special laws establish special procedures to ventilate the action...' Regarding the second, the doctrine says: '...by virtue of the provisions in article 2 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, the agrarian subject matter also comprises actions of nullity against administrative acts dictated by the agrarian administrative bodies...' In this way, the Juzgado Superior Agrario of Caracas acquires the character of a Special Court for Contentious-Administrative Matters... Competence in this special contentious-administrative matter is attributed, in the first instance, to the Juzgado Superior Agrario based in Caracas, and in the second instance, to the Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, in accordance with the provisions of article 28 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Now then, in the substantiation and decision of said lawsuits, the aforementioned Court must apply, depending on whether it involves actions of nullity of acts of general or particular effects, the procedure that for such actions is established in Sections Two, Three, and Four of Chapter II, Title V of the Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. It may also apply in said lawsuits, the indicated Juzgado Superior Agrario, the faculties and powers that the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios attributes to it in every agrarian process, such as those provided in articles...' (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Agrarian Procedural Law. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 and 311). (the underlining is not from the original). So that also in the Venezuelan Jurisdicción Agraria it is configured as a hybrid process in which the already established procedure must be followed, but the principles proper to the agrarian process may be applied.– IX.– As was set forth in the first considerando, the ordinary complaint seeks the recovery of damages caused as a result of investments in cocoa planting, which failed because the seed was not of good quality; in the financing of said activities, the banking entities sued here, which form part of the Sistema Bancario Nacional, and other State institutions participated as creditors. It is without a doubt a civil treasury proceeding, the processing of which must be followed according to the provisions of articles 38 and following of the Ley de Jurisdicción Agraria. It would be different if the nullity of administrative acts emanating from the sued public entities were under discussion, a case in which it must indeed be ventilated in the contentious-administrative jurisdiction..”

IV.– In this case, the discussion returns regarding the conflict of competence between the agrarian and the contentious-administrative. Certainly, the position of the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia has been reiterated in recent rulings, in the sense that if an administrative act is attacked alleging its nullity, competence corresponds to the Jurisdicción Contencioso Administrativa (among others, Voto No. 758-C-2002 at 9:30 hours on October 4, 2002). However, this case must be analyzed very carefully, due to the implications it would bring if the matter were sent to the knowledge of the Jurisdicción Contencioso Administrativa, since the purpose pursued by the special agrarian legislation would be lost. In effect, this agrarian ordinary proceeding is brought by [Name1] and [Name2] both with surnames [Name1], not only against the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) but also against [Name3], in which they present several claims of an agrarian nature: 1. The nullity of the lease contract (contrato de arrendamiento) in favor of the defendant; 2. Nullity of deed number 63 of Volume II of Notary Mario Muñoz Elizondo consisting of the sale of improvements (mejoras), and deed l expiration of the fifteen-year limitations; 3. The nullity of deed number 89 of Volume II of Notary Mario Muñoz Elizondo consisting of a will, and that they be declared the right to remain on the land in litis which is of an agrarian nature on which various perennial crops for consumption and commerce have been developed, and that the damages caused be paid to them. As observed, the ordinary proceeding has as a fundamental point of discussion not only the nullity of an administrative act, but fundamentally the declaratory nullity of deeds of a purchase-sale contract of improvements (mejoras) and a will, and subsidiarily that they be declared as new lessees, claims that are eminently agrarian, in accordance with the new regulations of the Instituto de Desarrollo Rural in its article 86 which states: "The knowledge of the situations and legal relationships originating under this law shall correspond to the agrarian jurisdiction, when due to its material or substantial content it is related to administrative conduct involving agrarian, agro-environmental, or rural development activity, and to the knowledge of the contentious-administrative jurisdiction, when the claim is to question the invalidity or substantial non-conformity with the administrative legal system of administrative conduct or of any singular manifestation of the administrative function". This norm contemplates the possibility of discussion of administrative conduct where agrarian activity is involved, it is clear that the matter must be elucidated by a Judge specialized in agrarian matters, and not by a contentious-administrative one.

V.The agrarian administrative act is composed of legally relevant interests born from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by an agrarian public entity. If the norms regulating agrarian administrative acts are distinguished, there will be some specifically agrarian and others administrative of a general nature. The specifically agrarian ones are those that contain regulations regarding the motive, content, cause, and purpose of the agrarian administrative act. Its nucleus revolves around the concept of agrariedad (agrarian nature), since they present as a feature the development of a biological cycle in agrarian activity for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of the institutes of Agrarian Law. For this reason it has been affirmed that “The agrarian administrative act differs from the rest of the administrative acts by its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise. The analysis of the purpose of the agrarian administrative act is one of the richest stages in possibilities: the act will be flawed if its purpose does not conform to the purposes of agrarian law, among others the well-being of the peasant family, the country's food subsistence, and the full realization of justice in the relations immediately connected to agriculture.” ([Name5], and another. The Agrarian-Administrative Process. Analysis of the Conflict of Competence between the Agrarian and Administrative Jurisdictions. Undergraduate Thesis. Law Degree, Universidad de Costa Rica, 1993, p. 64).

VI.– On the other hand, the Sala Constitucional in Voto Nº 3905-94 at 15:57 hours on July 3, 1993, where it expressly and bindingly ordered: The facultative consultation of constitutionality is resolved in the sense that the legislative creation of an agrarian jurisdiction to which the material competence to review the legality of certain acts of the Public Administration is attributed, does not violate the Constitution in its article 494.

VII.But there is another aspect of greater weight to affirm that this matter must be processed in the Jurisdicción Agraria. On the one hand, the generic competence of article 2, subsection h), establishes that all conflicts derived from acts and contracts in which an agrarian entrepreneur is a party must be processed in the Jurisdicción Agraria. In this case, the base contract is of an agrarian nature due to the nature of the good, independently of whether a public entity participates in it, and the fundamental substantive relationship is not regulated by Public Law itself, that is, it should not be seen as a pure and simple administrative act because the INDER intervenes. Just as the pathologies (invalidity or ineffectiveness due to non-compliance) of the land assignment contract can be analyzed in the agrarian venue, due to the special nature of the subject matter, for the same reason, the other contractual forms must be analyzed, including leasing (arrendamiento), which can be used to usufruct, dispose of, and rationally exploit the real estate destined to fulfill the objective and subjective social function that the Ley de Transformación del Instituto de Desarrollo Rural protects.

VIII.– By reason of the foregoing, the inhibition decreed by the Juzgado Agrario of the Zona Sur (Corredores) is not approved.

POR TANTO:

The inhibition decreed by the Juzgado Agrario of the Zona Sur (Corredores) is not approved. Continue with the knowledge of this agrarian proceeding.

[Name6] – DECISION-MAKING JUDGE/A RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ – DECISION-MAKING JUDGE/A [Name7] – DECISION-MAKING JUDGE/A Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial.

Prohibited its reproduction and/or distribution for profit.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:10:31.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Competencia agraria por materia Subtemas:

Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto con lo contencioso administrativo. Daños y perjuicios por incumplimiento de un contrato en que son parte entidades estatales. Facultad de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública.

Tema: Competencia agraria Subtemas:

Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto con lo contencioso administrativo. Daños y perjuicios por incumplimiento de un contrato en que son parte entidades estatales. Facultad de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública.

Tema: Competencia contencioso administrativa Subtemas:

Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto con la materia agraria. Daños y perjuicios por incumplimiento de un contrato en que son parte entidades estatales.

Tema: Proceso civil de Hacienda Subtemas:

Fijación de la competencia en caso de reclamo por daños y perjuicios por incumplimiento de un contrato agrario en que son parte entidades estatales. Facultad de la jurisdicción agraria de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública.

Tema: Proceso agrario Subtemas:

Daños y perjuicios por incumplimiento de un contrato en que son parte entidades estatales. Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto con lo contencioso administrativo.

Tema: Acto administrativo agrario Subtemas:

Naturaleza, finalidad y características. Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto entre la competencia contencioso administrativo y agraria.

Tema: Acto administrativo Subtemas:

Distinción con el de naturaleza agraria. Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto entre la competencia contencioso administrativo y agraria.

Tema: Conflicto de competencia Subtemas:

Daños y perjuicios por incumplimiento de un contrato de crédito agrario en que son parte entidades estatales. Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto entre la competencia contencioso administrativo y agraria.

“II.- La competencia agraria, por razón de la materia, está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de “sujetos agrarios”, por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, a la cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.

III.Previo a pronunciarse sobre la competencia en éste caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto No. 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el No. 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: “VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública. En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias No. 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y No. 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones No. 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y No. 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario. Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatéz o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública. En la sentencia No. 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria ( la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina. En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en ela artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito. El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatez y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzgué importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas. Ese criterio, es reiterado en las Sentencias No. 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y No 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.". "Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.- En resolución No. 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera... cambia de criterio en cuanto se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto No. 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto No. 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco ( que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena). A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indemnicen a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde. "En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública. Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de setenta céntimos de ancho, por once punto cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.- Como vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia No. 64, página 12, y de Alvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia No. 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente: "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes: a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario. Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro, que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario". Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial (Ver GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre1], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias,lo cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria. En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuida, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado. Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..”

IV.- En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto No. 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002) . Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria. En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre2] y [Nombre3] ambos de apellidos [Nombre4] , no solamente contra el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), sino también contra [Nombre5] , en el cual plantea varias pretensiones de carácter agrario: 1. A nulidad del contrato de arrendamiento a favor de la demandada; 2. Nulidad de escritura número 63 del Tomo II del Notario Mario Muñoz Elizondo consistente en venta de mejoras, y la escritura l vencimiento de las limitaciones de quince años; 3. La nulidad de escritura número 89 del Tomo II del Notario Mario Muñoz Elizondo consistente en testamento y se les declare a ellos el derecho de permanecer en el terreno en litis que es de naturaleza agraria en el se ha desarrollado cultivos perennes varias para consumo y comercio, y que se le paguen los daños y perjuicios causados. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo, sino fundamentalmente la declaratoria nulidad de escrituras de un contrato de compra-venta de mejoras y un testamento, y subsidiariamente se les declare como nuevos arrendatarios, pretensiones que son eminentemente agrarias, de conformidad con las nueva normativa del Instituto de Desarrollo Rural en su artículo 86 que dice: "El conocimiento de las situaciones y relaciones jurídicas originadas en la presente ley corresponderá a la jurisdicción agraria, cuando por su contenido material o sustancial esté relacionada con una conducta administrativa en que esté de por medio la actividad agraria, agroambiental o de desarrollo rural, y de conocimiento de la jurisdicción contencioso-administrativa, cuando la pretensión sea para cuestionar la invalidez o disconformidad sustancial con el ordenamiento jurídico administrativo de una conducta administrativa o de cualquier manifestación singular de la función administrativa". Esta norma contempla la posibilidad de discusión de una conducta administrativa en que esté de por medio la actividad agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo.

V.El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que “El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin especifico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria. El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas más ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.” ([Nombre6] , y otra. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64).

VI.- Por otra parte la Sala Constitucional en Voto Nº 3905-94 de las 15:57 horas del 3 de julio de 1993 donde dispuso en forma expresa y vinculante: Se evacua la consulta facultativa de constitucionalidad en el sentido de que la creación legislativa una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública , no quebranta la Constitución en su artículo 494.

VII.Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria. En este caso, el contrato base es de naturaleza agraria por la naturaleza del bien, independientemente de que participe en él un ente público y la relación sustantiva fundamental no se regula por el Derecho Público en sí, es decir, no debe verse como un acto administrativo puro y simple porque interviene el INDER. Así como se pueden analizar las patologías (invalidez o ineficacia por incumplimiento) del contrato de asignación de tierras en sede agraria, por la especialidad de la materia, por igual razón se deben analizar las otras formas contractuales, entre ellas el arrendamiento, que se pueden utilizar para usufructuar, disponer y explotar racionalmente los inmuebles destinados a cumplir la función social objetiva y subjetiva que la Ley de Transformación del Instituto de Desarrollo Rural tutela.

VIII.- En razón de lo expuesto, se imprueba la inhibitoria decretada por el Juzgado Agrario de la Zona Sur (Corredores).” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *160000230419AG* INHIB. ORDINARIO ACTOR/A:

[Nombre1] DEMANDADO/A:

[Nombre3] VOTO N° 780-C-16 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas y cuarenta y ocho minutos del veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1], soltero, cédula de identidad número CED1 - - , y [Nombre2], casado una vez, cédula de identidad número CED2 - - ; ambos de apellidos [Nombre1] , mayores, agricultores, vecinos de [Dirección1] ; contra [Nombre3] , mayor, soltera en unión libre, ejecutiva del hogar, vecina de San José, cédula de identidad número CED3 - - , el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, actual INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica número CED4 - - , representada por su apoderada general judicial Álvaro Chanto Ureña, mayor, abogado, vecino de San Isidro de Pérez Zeledón, cédula de identidad número CED5- - . Actúa como abogado director de la parte actora, el licenciado Fernando Gómez Concepción, carné número uno seis dos seis seis; y como apoderado especial judicial del Instituto de Desarrollo Rural, la letrada Marianela Quirós Mora, mayor, soltera, abogada, vecina de San Isidro de Pérez Zeledón, cédula de identidad número CED6 - - , carné número dos dos uno dos uno; y como defensor público de la accionada [Nombre3] , el licenciado Geison López Barrantes, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.- Redacta la Jueza Alvarado Paniagua, y;

CONSIDERANDO:

I.- La a-quo se declara inhibida para seguir conociendo de este proceso al considerar no es competencia agraria dado que una de las pretensiones lo es la nulidad de contrato de arrendamiento 009-06 otorgado por el Instituto de Desarrollo Rural a favor de la demandada, lo cual implica la nulidad de un acto administrativo.- (ver resolución a folio 92).- II.- La competencia agraria, por razón de la materia, está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de “sujetos agrarios”, por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, a la cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.

III.Previo a pronunciarse sobre la competencia en éste caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto No. 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el No. 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: “VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública. En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias No. 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y No. 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones No. 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y No. 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario. Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatéz o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública. En la sentencia No. 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria ( la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina. En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en ela artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito. El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatez y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzgué importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas. Ese criterio, es reiterado en las Sentencias No. 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y No 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.". "Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.- En resolución No. 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera... cambia de criterio en cuanto se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto No. 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto No. 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco ( que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena). A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indemnicen a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde. "En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública. Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de setenta céntimos de ancho, por once punto cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.- Como vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia No. 64, página 12, y de Alvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia No. 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente: "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes: a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario. Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro, que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario". Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial (Ver GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre4], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias,lo cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria. En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuida, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado. Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..”

IV.- En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto No. 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002) . Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria. En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre1] y [Nombre2] ambos de apellidos [Nombre1] , no solamente contra el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), sino también contra [Nombre3] , en el cual plantea varias pretensiones de carácter agrario: 1. A nulidad del contrato de arrendamiento a favor de la demandada; 2. Nulidad de escritura número 63 del Tomo II del Notario Mario Muñoz Elizondo consistente en venta de mejoras, y la escritura l vencimiento de las limitaciones de quince años; 3. La nulidad de escritura número 89 del Tomo II del Notario Mario Muñoz Elizondo consistente en testamento y se les declare a ellos el derecho de permanecer en el terreno en litis que es de naturaleza agraria en el se ha desarrollado cultivos perennes varias para consumo y comercio, y que se le paguen los daños y perjuicios causados. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo, sino fundamentalmente la declaratoria nulidad de escrituras de un contrato de compra-venta de mejoras y un testamento, y subsidiariamente se les declare como nuevos arrendatarios, pretensiones que son eminentemente agrarias, de conformidad con las nueva normativa del Instituto de Desarrollo Rural en su artículo 86 que dice: "El conocimiento de las situaciones y relaciones jurídicas originadas en la presente ley corresponderá a la jurisdicción agraria, cuando por su contenido material o sustancial esté relacionada con una conducta administrativa en que esté de por medio la actividad agraria, agroambiental o de desarrollo rural, y de conocimiento de la jurisdicción contencioso-administrativa, cuando la pretensión sea para cuestionar la invalidez o disconformidad sustancial con el ordenamiento jurídico administrativo de una conducta administrativa o de cualquier manifestación singular de la función administrativa". Esta norma contempla la posibilidad de discusión de una conducta administrativa en que esté de por medio la actividad agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo.

V.El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que “El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin especifico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria. El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas más ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.” ([Nombre5] , y otra. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64).

VI.- Por otra parte la Sala Constitucional en Voto Nº 3905-94 de las 15:57 horas del 3 de julio de 1993 donde dispuso en forma expresa y vinculante: Se evacua la consulta facultativa de constitucionalidad en el sentido de que la creación legislativa una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública , no quebranta la Constitución en su artículo 494.

VII.Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria. En este caso, el contrato base es de naturaleza agraria por la naturaleza del bien, independientemente de que participe en él un ente público y la relación sustantiva fundamental no se regula por el Derecho Público en sí, es decir, no debe verse como un acto administrativo puro y simple porque interviene el INDER. Así como se pueden analizar las patologías (invalidez o ineficacia por incumplimiento) del contrato de asignación de tierras en sede agraria, por la especialidad de la materia, por igual razón se deben analizar las otras formas contractuales, entre ellas el arrendamiento, que se pueden utilizar para usufructuar, disponer y explotar racionalmente los inmuebles destinados a cumplir la función social objetiva y subjetiva que la Ley de Transformación del Instituto de Desarrollo Rural tutela.

VIII.- En razón de lo expuesto, se imprueba la inhibitoria decretada por el Juzgado Agrario de la Zona Sur (Corredores).

POR TANTO:

Se imprueba la inhibitoria decretada por el Juzgado Agrario de de la Zona Sur (Corredores). Continúe con el conocimiento de este proceso agrario.

[Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.