Rejection of retroactive compensation claim for preferential fuel pricing for non-sport fishingImprocedencia de indemnización retroactiva por fijación de precios preferenciales de combustibles para pesca no deportiva

... (truncated) IV. [...] Regarding the administrative conduct violating the legal system: The [Nombre628] has shown an omitted and reluctant conduct in establishing a preferential treatment and therefore a special price for the fuel costs for the fishing sector, in accordance with the provisions of laws N°s 7384 and 8436, in clear violation of the parameters set by the cited laws, due process, and the principle of legality. Regarding the first, by applying a methodology different from the one prescribed by the indicated laws concerning the costs that should make up the fuel price for the fishing sector, and regarding the second, by disrespecting the will of the legislators and making prevail the provisions of the general law /Law N° 7593/ over the two specific laws establishing the exemption regime, rendering illusory the fundamental social purpose of equating Costa Rican fishermen with the conditions of international markets, leading the activity to total collapse. As a consequence of this omitted conduct of [Nombre628], until before the Law of Authentic Interpretation was enacted, the fishing sector has been deprived of the enjoyment of the economic incentives contemplated in the cited laws N°s 7384 and 7436, until before Resolution RIE-084-2013.

Regarding the defendant's position. Making a tight summary of the position of [Nombre628], it is argued, in what is relevant to resolve this matter, that: The Fourth Section of this Tribunal, by resolution vote N° 1230-2010, issued on April 6, 2010, dismissed a contentious-administrative annulment action against a formal conduct of [Nombre628], brought at that time by a group of non-sport fishermen, including the also claimant here. It is stated that the Tribunal endorsed that [Nombre628] is responsible for verifying whether the costs requested by the providers are appropriate when requesting rate adjustments, all in application of the regulatory principles set by its constitutive law and always seeking the financial balance of the service, its sustainability, and harmony between the rights and interests of the consumer and those of the service provider. That the principle of cost-of-service is a later and special rule for setting prices and rates of public services. That although Article 45 of Law 7384 has not been repealed, it cannot be interpreted the same way after the issuance of Law 7593 in its Article 3, subsection b), and that therefore the challenged resolutions have been consistent not only with the terms and limits established by Article 45 cited, but also with the powers and authorities assigned to the Regulatory Authority by Law 7593 for setting fuel prices according to Article 5, subsection d) and Article 3, subsection b), which is the rule in light of which the first must be interpreted and applied, and in which a preferential price has been respected for the national fishing fleet, which is much lower in amount than that of the other consumers of hydrocarbons, and in all of them, an ex-plant (FOB plantel) price has been applied, which is the same as applying the cost rate that [Nombre628] sets for sales at [Nombre1494] plants without the single fuel tax. It is also stated that there are other processes by fishermen attempting to establish that [Nombre628] violated Article 123 of Law 8436 by basing the price fixed for that fuel only on the tax benefit, an aspect that is also discussed in this other process. Despite this, it is argued that for setting competitive prices, the factors corresponding to the transporters' margin and the marketing margin are excluded, which provides economic advantages in addition to the fiscal ones, contrary to what is affirmed in those actions. That what the claimant currently intends is that [Nombre628] is obliged to give due and faithful compliance to what is now provided by the Sole Article of Law 9134, and that since this is a lawsuit protected by an authentic interpretation law, the effects will be retroactive from the date of entry into force of the interpreted laws. The defendant rebuts this position, rejecting the facts binding to that thesis, indicating that contrary to what is requested, the filed lawsuit is inappropriate, given that [Nombre628] has the power-duty to apply the cost-of-service principle to the rates of all regulated services, so it is not only appropriate but also necessary for the financial balance of the service provider to see certain costs incorporated into its rates, among them the investment costs that guarantee the continuity, development, and sustainability of the activity. There is therefore, in this field, an exclusive, excluding, and specialized competence with respect to any other public entity, so it has the authority to establish the necessary technical parameters to set the prices of the fuels sold by [Nombre1494]. It is further added, pointing out that Articles 45 and 123 of the cited laws do not establish any methodology, but only a general parameter in terms of the price of the fuels acquired by the fishing sector must be competitive with the international market, but they did not establish any specific technical parameter for this, and that is why Law 9134 had to be approved, providing authentic interpretation to Laws 7384 and 8436 and for the scope of Articles 45 and 123, respectively, which incurs in the same technical error because it does not establish any methodology, but simply defines what should be considered as a competitive international fuel price, defining for the first time the costs that this price should include, which until that moment was not done specifically in the now interpreted norms. In this way, [Nombre628], applying the previously approved methodology to set the fuel price at [Nombre1494] distribution plants and to the final consumer, adapts it to the new regulation and issues Resolution RIE-084-2013 of September 24, 2013, where it sets the fuel price consumed by the non-sport fishing fleet, with which it is affirmed that neither the articles in question nor now the authentic interpretation present a methodology in the technical sense, but an exhaustive list of costs that must be incorporated into the price, a list that did not exist before the issuance of that authentic interpretation, so that the setting of methodologies is the competence of the regulatory body and goes beyond that particular regulation, which ultimately must be applied within a specific methodology, as was indeed done. Within the margin of technical discretion that is proper to the Regulatory Authority and within the parameters established by Article 16 of the General Law of Public Administration, clear methodological guidelines have been established to implement the general regulations set forth in Article 45 of Law 7384 and Article 123 of Law 8436. [Nombre628] has not failed to establish a competitive price, since since 2002 there exists a resolution of the General Regulator establishing the method for calculating fuel prices for that fishing fleet, and that act is RRG-2774-2002 of September 26, 2002, establishing plant prices without the single tax plus an investment item. Through Resolution RRG-9233-2008 of November 11, 2008, the regulatory criterion established since 2002 is respected, without the single tax as ordered by Article 45 of Law 7384, so the legal mandate is being fulfilled and made effective for the benefit of that productive sector, actions that were endorsed by the cited judgment 1230-2010. It adds that the claimant's request to make the patrimonial legal effects retroactive due to the issuance of Law 9314 and to establish economic returns from the effective date of Article 45 of Law 7384 and Article 123 of Law 8436 is improper. It argues that although the natural effect of the interpreting norm is to specify the true meaning of the interpreted norm because it is ambiguous, obscure, or gives two or more interpretations making its application impossible, and that they respond by their effects to the exception of non-retroactivity by virtue of legal fiction, going back to the moment of validity of the interpreted law, the content of the interpretation subject to those necessary conditions must be adhered to, since otherwise, it would be giving retroactive effects to a law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, so that as the Constitutional Chamber has indicated, when the content of the interpretive norm exceeds the role that the Constitution assigned to it and is instead producing a new norm, reforming or repealing other legislation, it cannot have such retroactive effect. Law 9134 went beyond clarifying an obscure aspect in the interpreted laws and with it has sought to establish additional parameters to those norms that were impossible for the regulatory body to foresee in its rate-setting function until before the issuance of that Law 9134. It specified an indeterminate legal concept, that of competitive price at the international level, and materialized the quantum of an economic benefit that was neither clear nor intelligible for the legal operator, that is, it is an ex novo legislation, not only for the content it establishes but for the purpose pursued with it by the legislator. It adds that retracting the effects and the intended returns is not appropriate because acquired rights arise in the person of the service provider, due to the various and different firm rate-settings that [Nombre628] has approved in the time period requested, as also endorsed by this Contentious-Administrative Tribunal, income that was even received by [Nombre1494] and that never entered the assets of the regulatory body. It rejects the damages and losses alleged, given that the petitioner did not specify their origin nor quantify them through suitable evidence, and situations are alleged that cannot be attributed to the regulatory body, such as the aspects of scarcity of employment and the economic crisis suffered by the fishing sector, circumstances that are not related to the price of fuels consumed by that fishing fleet. It finally argues that the prerequisites of Article 196 of the General Law of Public Administration, such as effective, evaluable, and individualizable damage, have not been proven, nor has the causal link demonstrating the concrete damage to its assets or legal rights, so the serious and irreparable damages and losses that the plaintiff company claims to suffer are not established. It requests that the lawsuit be declared without merit in all its aspects. [...]

VI.- REGARDING THE LITIGATION. The lawsuit must be declared without merit in all its aspects. According to the Dictionary of the Royal Spanish Academy, "proof" (prueba) means, in a general sense, "Reason, argument, instrument, or other means by which it is intended to show and make apparent the truth or falsehood of something..."; and in a more legal sense according to the same source, it is the "Justification of the truth of the controverted facts in a trial, made by the means that the law authorizes and recognizes as effective..." (see DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA de la Real Academia Española. Madrid, Twenty-first edition, 1992). For [Nombre82548] (a world-renowned procedural scholar), the word "proof" (prueba) is used as verification of the truth of an affirmation, and should not be confused with the procedure used for the verification of the proposition. The object of proof (prueba) is the facts. Starting from this affirmation, and although a certain sector of the doctrine points out that in pure law processes proof (prueba) is not important, given that law is not the object of proof, there is exceptionality in the presentation of this case (as declared in the preliminary hearing), since the "thema decidendi" transcends beyond the mere understanding of the correct application of the laws under study and immerses itself in the implementation of technical methodologies used in setting preferential prices for a specific good and sector of the national economy. Thus, and according to what was indicated in the preceding lines, the omissions accused by the claimant against [Nombre628] and the demand for retroactive payment of compensation starting from the Law of Authentic Interpretation N° 9134, Sole Article, regarding the scope and temporality of the validity of Laws 7384, Article 45, and 8436, Article 123, were fields of institutional material pragmatism to be elucidated and verified technically or scientifically, a burden of proof (prueba) that fell upon the claimant of the action, according to the content of Article 317 of the Code of Civil Procedure, which imposed its duty to demonstrate the affirmations of the facts constituting its right. The burden of proof was not met by the claimant in this process, and none of its assertions contained in the lawsuit brief that accredit or strengthen its claimed subjective right are proven in the case file. The claimant did not even prove those basic legal facts of standing, such as that the navigability and fishing permits were valid on the date of filing the lawsuit, or the presentation of reliable accounting records that would allow accrediting the company as a consumer of fuels at preferential prices, more so when, as the defendant has indicated, the controversy over the validity, and therefore legality, of the formal administrative conducts contained in the resolutions of that Administration, RRG-2774-2002, RRG-2878-2002, RRG-4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 and those subsequently related, as institutional action frameworks for its regulatory work, were endorsed under the protection of the legal system, as stated in Judgment N°1230-2010 of April 6, 2010, issued by the Fourth Section of this Tribunal, which obliged, with even greater determination and care, the litigant to demonstrate each of the premises upon which the lawsuit was structured; otherwise, and as has happened in this matter, the generality, imprecision, and high argumentative rhetoric about what it has considered as contradictory undermine its jurisdictional viability to obtain an estimatory sentence in its favor, leaving its postulates as merely subjective criteria.

A litigation premise such as "The [Nombre628] has shown an omitted and reluctant conduct in establishing a preferential treatment and therefore a special price for the fuel costs for the fishing sector, in accordance with the provisions of laws N°s 7384 and 8436, in clear violation of the parameters set by the cited laws, due process, and the principle of legality. Regarding the first, by applying a methodology different from the one prescribed by the indicated laws concerning the costs that should make up the fuel price for the fishing sector, and regarding the second, by disrespecting the will of the legislators and making prevail the provisions of the general law /Law N° 7593/ over the two specific laws establishing the exemption regime, rendering illusory the fundamental social purpose of equating Costa Rican fishermen with the conditions of international markets, leading the activity to total collapse. As a consequence of this omitted conduct of [Nombre628], until before the Law of Authentic Interpretation was enacted, the fishing sector has been deprived of the enjoyment of the economic incentives contemplated in the cited laws N°s 7384 and 7436, until before Resolution RIE-084-2013", required technical demonstration and, more than that, the justification of the underlying illegality of the challenged conduct, and it is not binding on this Section of the Tribunal that the mere statement that [Nombre628] incurred in violations of due process and the principle of legality was enough to resolve this matter in its favor. It is the interested party who must provide the scientific bases for its assumption and the demonstration of its hypothesis, ergo, its theory of the case, an aspect that is lacking and absent on this occasion. Proof of this is that, even in the contradictory phase of the response to the lawsuit, the plaintiff company was not capable of discrediting the position of [Nombre628] regarding the impropriety of the retroactive effects of the interpretive law mentioned in this matter and the intangibility of consolidated legal situations, much less regarding the thesis of the novel content of that law in relation to the interpreted laws, due to the procedural silence reflected by its lack of statement in this regard. [...]

As the Regulatory Authority of Public Services, the primary task of [Nombre628] is to ensure that these are provided under optimal conditions of access, cost, quality, and variety for users, including the differentiated sectors such as the one that concerns us. This regulation is justified by reason of the public interest that marks not only the technical fixing of the prices and rates determined, but also to establish, likewise technically and scientifically, incentives through the model of differentiated prices of specified hydrocarbons toward a special developing area of activity. [Nombre628] has the power-duty to impose the methodological rules to be followed for setting the rate or the price and its adjustments; therefore, [Nombre628] must consider a series of regulatory principles, among which the so-called "cost-of-service" stands out, which implies that [Nombre628] must set rates and prices of public services contemplating only the costs necessary for their provision, allowing a competitive return and guaranteeing the adequate development of the activity, as well as the criteria of economic efficiency, social equity, environmental sustainability, and resource conservation, and that of "efficient regulation". Based on this, the development of models and regulatory practices that impose the minimum cost on users must be promoted, a circumstance that works in relation to the satisfaction of the general interest by incentivizing the fishing economy. Among the powers and competencies proper to this institution, which emanate by legislative order, specifically by Law Nº 7593 of August 9, 1996, its regulatory scheme highlights the pillar based on the principle of cost-of-service (Art. 3.b and Art. 14 p.1 of LGAP) as stated, which translates into the determination of rates and prices solely contemplating the costs necessary for the specification of prices, allowing for a competitive return that guarantees an adequate development of the activity by the developers of the fishing activity in particular. That is, by law this Administration has not only the power to establish the necessary technical parameters to set the prices of the fuels sold by [Nombre1494], but also, in this area, it has exclusive, excluding, and specialized competence in its ordinary regulatory conduct, which must be in accordance with the cited principles, both of a technical and economic nature, and therefore, the incentives established in the referenced laws are not excluded from these setting equations, and it is worth repeating that it is legally acceptable for [Nombre628] to have a margin of technical discretion to establish the calculation methodology most convenient for the general interest, precisely corresponding to its duties (e.g., Resolutions RRG-2774-2002, RRG-2878-2002, RRG-4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 reviewed in Judgment 1230-2010 of April 6, 2010, by Section IV of this Tribunal), a product itself and consequent of the material pragmatics through the direct application of the principles, which we reiterate obey the necessary cost-of-service, good faith, fair price, balance of interests, technique, and science, all instrumentalized through the use of technical discretionary elements, empowered by the positive linkage in favor of [Nombre628], which incorporates numerals 15 and 16 of the General Law of Public Administration into its organic law, in the absence of a specific regulation on the rate-setting theme contained in Laws 7384 and 8436 (articles in question), and whose limits have been neither disproven nor proven by the interested party with technical certainty and scientific clarity, and furthermore legal clarity, throughout the process to support the unlawful infringement that it accuses as the reason for its right to indemnity or the so-called corresponding right to damages. The foregoing relationship of application of norms (7384, 8436, and 7593) does not produce any antinomy between the legislations establishing the preferential prices, at the level of economic and tax advantages, and the organic law of [Nombre628], much less that the existence of parcels excluded from the regulatory forum should be understood, even over the existing regulatory parameters and the exceptional ones in setting those preferential prices, as happens, for example, with the implementation of Resolution RIE-084-2013 of September 24, 2013, which estimates the explanatory content for the definition of the preferential fuel price more explicitly contained in Law of Authentic Interpretation N°9134 in this regard. It is thus more than consistent, appropriate to affirm, as the defendant indicates, that "In this way, [Nombre628], applying the previously approved methodology to set the fuel price at [Nombre1494] distribution plants and to the final consumer, adapts it to the new regulation and issues Resolution RIE-084-2013 of September 24, 2013, where it sets the fuel price consumed by the non-sport fishing fleet". In this way, the fishing sector effectively enjoying exclusive prices for the fuel it acquires for the competitive development of its activity without the tax burden and the application of an ex-plant (FOB plantel) price, that is, clearly, without the margins or profit factors of the transporter and the service stations, it is the consideration of this Tribunal that competitive prices are reasonably obtained not only at the national level, which is undoubtedly, but also at the international level. This has guaranteed the claimant the intangibility of its subjective right due to the lawful regulatory conduct with which [Nombre628] has treated the fuel price preference, this aspect lacking in discredit, since the actor has not brought to the case file the corresponding comparison indices, nor its own accounting records of expenditure and administrative costs, and of gross and net income from its own activity that can be considered serious and reliable to contradict what is stipulated. [...]

is the owner before the National Registry of Movable Property (Registro Nacional de Bienes Muebles) of the vessel named Talmana 2, registration number Placa12917, manufactured in 1974 and registered with the Port Authority of Puntarenas (Capitanía de Puntarenas) since August 28, 1997, a property that bears a pledge contract (contrato prendario) recorded in volume 13, entry 00011798, Sequence 001, filed on January 17, 2005, and recorded on February 11, 2005; another recorded in volume 2011, entry 00348412, filed on November 28, 2011, and recorded on December 22, 2011; another attachment order (decreto de embargo) ordered by the Small Claims Court of Puntarenas (Juzgado Menor Cuantía de Puntarenas) in volume 2012, entry 00017512, sequence 001, filed on January 17, 2012, and recorded on January 19, 2012. (see registration certification on pages 1 and 2 of the case file) 2) That the MOPT, Maritime-Port Division, issued on July 14, 2008, a Certificate of Navigability (Certificado de Navegabilidad) for the vessel named Talmana 2, registration number Placa12917, manufactured in 1974 and registered with the Port Authority of Puntarenas, owned by JASEA S.A., whose validity expired on July 31, 2011. (see certified copy of the document on page 3 of the case file). 3) That the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuacultura) issued on December 16, 2005, a fishing authorization for shrimp, tuna, and bycatch (fauna de acompañamiento) to JASEA S.A., for the use of its vessel named Talmana 2, registration number Placa12917, manufactured in 1974, whose validity expired on December 15, 2011. (see certified copy of the document on page 4 of the case file).

II.- REGARDING THE UNPROVEN FACTS. 1) That the plaintiff company is engaged exclusively and directly in fishing activity through the use of the vessel registered under Placa12918. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove. Both the navigability permits and the fishing permit for shrimp, tuna, and bycatch have been expired since July 31, 2011, and December 15, 2011, respectively) 2) That the vessel Placa12917 conducts fishing operations solely in Costa Rican jurisdictional waters. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove. Both the navigability permits and the fishing permit for shrimp, tuna, and bycatch have been expired since July 31, 2011, and December 15, 2011, respectively) 3) The company has not demonstrated the gross and net profitability rates and the associated cost (fixed and variable) of the fishing activity for shrimp, tuna, and bycatch in the use of its vessel named Talmana 2, registration number Placa12917, accounting for the cost of the fuel purchased for its operation. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove) 4) The company has not proven the real and effective economic impact of the fuel cost on the total cost variables of its fishing activity. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove, nor any accounting of payment for that item) 5) The plaintiff has not proven that the assumed passive monetary obligations have a direct and immediate relationship in a causal nexus with the price of fuels paid in its fishing activity. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove) 6) The plaintiff has not proven the impact of the ARESEP's omission in setting a preferential fuel price for the non-sport fishing sector, and its direct and obvious effect on competitiveness in fishing activity. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove) 7) The plaintiff has not proven the relative weight of fuel in international costs in the artisanal or industrial activity of shrimp, tuna, and bycatch fishing in relation to national costs in artisanal or industrial fishing activity in that item. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove) 8) The plaintiff did not prove any omissive administrative conduct by ARESEP in the implementation and resolution of preferential fuel cost settings for the fishing sector, excluding sport fishing, prior to the effective date of Law 9134 and in accordance with Laws No. 7384, Article 45, and No. 8436, Article 123. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove) 9) The plaintiff company did not prove the omissions and, therefore, the underlying legal infractions in the regulatory methodologies for setting the fuel price for the fishing sector, excluding sport fishing. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove) 10) The plaintiff company did not prove that it was paying prices equal to or higher for fuel purchased for the fishing sector, excluding sport fishing, than those paid by other ordinary end consumers, or that, in addition to the tax advantages on the price, economic advantages were not being applied in its composition. (there are no evidentiary elements of conviction in the case file that so prove) III.- REGARDING THE EVIDENCE FOR BETTER DECISION REQUESTED BY THE DEFENDANT: The COURT's Criterion: The admission of the incorporation of evidence for better decision at this procedural stage is rejected, regarding the indicated evidentiary elements. These are deemed unnecessary for issuing the judgment on the merits, as the case file contains the useful and necessary elements to resolve the dispute, in addition to which this Court does not perceive, nor does the party substantiate, what special or extraordinary circumstances would justify the submission of said evidence at this procedural moment, sufficient reasons to deny them. Furthermore, in accordance with article 331 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), they are not considered indispensable documentary pieces of decisive influence on the outcome of the process.

IV.- SUMMARY OF THE DISPUTE. Summary of the plaintiff company's claim: Its representative states that since its foundation, the company has been engaged in fishing activity, establishing its operations center in Puntarenas. To this end, it has a vessel duly registered under number Placa12917 and authorized by the Port Authority of Puntarenas, named Talmana 2, with a Costa Rican flag, intended for shrimp and bycatch fishing in national waters, and also holds the respective fishing license issued by INCOPESCA. It argues that fishing activity, due to its socio-economic nature, enjoys preferential legal treatment so that it can be competitive with respect to the parameters and demands of the international market, especially concerning the Eastern Pacific Ocean Basin. For this purpose, Laws No. 7384 (art. 45) and No. 8436 (art. 123) established an economic incentive, excluding sport fishing, consisting of a preferential price in the acquisition or purchase of fuel. It indicates that by the provision of those laws, currently, and because ARESEP is responsible for its setting, it must not and cannot apply or consider all the variables or components of the price of those fuels that are applied in setting the price for the general public; that is, it must only include those items expressly or exhaustively indicated in those legal norms, without considering others that must be excluded from the total cost package. That is, it must set and generate a differentiated or preferential price for the fuel used by the fishing fleet, specifically a lower price so that it is more advantageous for the cited activity. Additionally, Law No. 8114 of November 4, 2002, establishes another incentive, which is additional and different from those indicated, since it is of a tax nature and consists of an exoneration in the payment of the single fuel tax, referring to a fixed sum applied per liter of fuel, regardless of the items applied to determine the cost of the service; that is, it represents an additional advantage. It states that ARESEP has indeed recognized the fiscal advantage in its settings for the fishing sector, excluding said charge, but this has been reflected as the only reduction that, until the day of October 2, 2013, has been recognized to fishermen, leaving out the other economic incentives of the other mentioned laws, repeatedly refusing to exclude costs that, by legal provision, it must not and cannot apply in setting the fuel price for fishing activity. It varied this position as of resolution RIE-084-2013 of September 24, 2013, published in La Gaceta No. 188, when it accepted that some other items in the cost component also had to be excluded in order to set a preferential price. Previously, the regulating entity's thesis was that all implicit items in the fuel cost must be considered and applied, regardless of who acquires it, in flagrant and manifest disobedience of those cited laws, confusing the economic incentive solely within the tax exoneration, causing direct, manifest, and unjustifiable harm to Costa Rican fishermen.

For the foregoing reasons, Law No. 9134 of June 13, 2013, came to indicate that in determining the fuel cost for the non-sport fishing sector, completely different rules govern compared to those applied in determining the ordinary price, resulting, as the text indicates, that only the first five cases from paragraph a) to paragraph e) can be included. It follows that others, such as in-transit losses, debt service, support management costs, finished product safety inventory, investments, transfers, and the marketer's profit margin, can only be considered to determine the fuel cost in the ordinary price setting. Before the authentic interpretation, the fisherman was deprived of effectively enjoying that preferential price applied as of Resolution RIE-084-2013.

It is indicated that even though the authentic interpretation law was published and came into force on June 13, 2013, ARESEP implemented it only on October 2, 2013, one day after Resolution RIE-084-2013 was published in La Gaceta. Damages and Losses: It indicates that the reticent stance of ARESEP has caused a series of economic damages and losses to fishermen, which are difficult or impossible to repair and which, in some cases, have forced them to leave the activity, even losing personal assets. The originating reason: its nature is moral, arising from the uncertainty and anguish caused to the fishing sector by that unequal competition against the international fishing fleet. What it consists of: the omissive conduct of ARESEP has placed fishing activity on the brink of permanent closure, generating a state of total commotion, affecting the personal, family, and social sphere, the economic incentive being the only lifeline, as fishing activity is the sole source of economic and social well-being for coastal communities. It is stated that ARESEP's inaction is directly and obviously affecting competitiveness capacity, leaving its activity in a state of absolute defenselessness. The amount of the damages will be determined in the sentence execution phase. Regarding the loss: The originating reason: it is argued that it is of an economic nature and prevents the fishing sector from placing itself in a competitive position compared to the international fishing fleet. What it consists of: it is indicated that ARESEP's conduct has them on the brink of bankruptcy, and that this has forced them to incur costly financing sources, even compromising personal property, making timely maintenance and repair of the vessels impossible. It is indicated that the fuel cost represents 70% of the total production costs, which directly affects the activity. The amount of the damages will be determined in the sentence execution phase.

Regarding the administrative conduct violating the legal order: ARESEP has shown omissive and reluctant conduct in establishing preferential treatment and therefore a special price for fuel costs for the fishing sector, under the terms set forth in Laws No. 7384 and 8436, in clear violation of the parameters given by the cited laws, due process, and the principle of legality. Regarding the former, for applying a methodology different from that prescribed by the indicated laws regarding the costs that must make up the fuel price for the fishing sector; and in relation to the latter, for disregarding the will of the legislators and making the general law (Law No. 7593) prevail over the two specific laws establishing the exemption regime, rendering the fundamental social purpose of placing Costa Rican fishermen on par with international market conditions illusory, leading the activity to total collapse. As a consequence of this omissive conduct of ARESEP, until before the Authentic Interpretation Law was enacted, the fishing sector has been deprived of enjoying the economic incentives provided for in the cited Laws No. 7384 and 7436, until before Resolution RIE-084-2013.

Regarding the defendant's claim. Making a tight summary of ARESEP's position, it is argued, as relevant to resolve this matter, that: the Fourth Section of this Court, by resolution vote No. 1230-2010, issued on April 6, 2010, dismissed a contentious-administrative action for nullity against formal conduct of ARESEP, brought at that time by a group of non-sport fishermen, including the plaintiff here. It is said that the Court endorsed that ARESEP is responsible for verifying whether the costs requested by providers when requesting rate adjustments are appropriate, all in application of the regulatory principles set forth in its constitutive law and always seeking the financial balance of the service, its sustainability, and harmony between the rights and interests of the consumer and those of the service provider. That the principle of service at cost is a later and special rule for setting prices and rates of public services. That although Art. 45 of Law 7384 has not been repealed, it cannot be interpreted in the same way after the issuance of Law 7593 in its Article 3, paragraph b); that, for this reason, the challenged resolutions have been consistent not only with the terms and limits established by the cited Article 45 but also with the competencies and powers assigned to the Regulatory Authority by Law 7593 for setting fuel prices according to Article 5, paragraph d), and Article 3, paragraph b), which is the rule in light of which the former must be interpreted and applied, and in which a preferential price has been respected for the national fishing fleet, which is much lower in amount than that for other hydrocarbon consumers, and in all of them, it has applied a FOB plant price, which is the same as applying the at-cost rate set by ARESEP for sale at RECOPE plants without the single fuel tax. It is also said that there are other processes by fishermen attempting to establish that ARESEP violated Article 123 of Law 8436 by basing the price set for that fuel solely on the fiscal benefit, an aspect also disputed in this other process. Notwithstanding this, it is argued that for setting competitive prices, the factors corresponding to the transport margin and the marketing margin are excluded, which provides economic advantages in addition to the fiscal ones, contrary to what is affirmed in those actions. That what the plaintiff currently seeks is for ARESEP to be obliged to give due and faithful compliance to what is now provided for by the Sole Article of Law 9134, and that as it is a claim based on an authentic interpretation law, the effects will be retroactive from the date the interpreted laws came into force. The defendant refutes this position, rejecting the binding facts with that thesis, indicating that contrary to what is requested, the claim filed is inappropriate, given that ARESEP has the power-duty to apply the principle of service at cost to the rates of all regulated services, so it is not only appropriate but also necessary for the financial balance of the service provider to incorporate certain costs into its rates, among them, investment costs that guarantee the continuity, development, and sustainability of the activity. Therefore, in this area, there is an exclusive, excludent, and specialized competence regarding any other public entity, so that it has the power to establish the necessary technical parameters to set the prices of the fuels sold by Recope. It adds, stating that Articles 45 and 123 of the cited laws do not establish any methodology, but only a general parameter in that the price of fuels purchased by the fishing sector must be competitive with the international market, but they did not establish any specific technical parameter for this, and that it was for this reason that Law 9134 had to be approved, providing authentic interpretation to Laws 7384 and 8436 and for the scope of Articles 45 and 123 respectively, which incurs the same technical error as it does not establish any methodology but simply defines what should be considered a competitive fuel price internationally, defining for the first time the costs that this price must comprise, which until that moment was not done in a timely and specific manner in the now-interpreted norms. In this way, ARESEP, applying the methodology already previously approved for setting the fuel price at RECOPE distribution plants and for the end consumer, adapts it to the new regulation and issues resolution RIE-084-2013 of September 24, 2013, where it sets the fuel price consumed by the non-sport fishing fleet, thereby affirming that neither the articles in question nor now the authentic interpretation present a methodology in the technical sense, but an exhaustive list of costs that must be incorporated into the price, a list that did not exist before the issuance of that authentic interpretation, so the establishment of methodologies is the competence of the regulatory entity and goes beyond that particular regulation, which ultimately must be applied within a specific methodology, as was indeed done. Within the margin of technical discretion inherent to the Regulatory Authority and within the parameters established by Article 16 of the General Public Administration Law (Ley General de Administración Pública), clear methodological guidelines have indeed been established to implement the general regulations set forth in Articles 45 of Law 7384 and 123 of Law 8436. ARESEP has not omitted to establish a competitive price, since since 2002 there has been a resolution of the General Regulator establishing the form of calculation of fuel prices for that fishing fleet, and that act is RRG-2774-2002 of September 26, 2002, establishing plant prices without the single tax, plus the investment item. By resolution RRG-9233-2008 of November 11, 2008, the regulatory criterion established since 2002 is respected, without the single tax as ordered by Article 45 of Law 7384, so the legal mandate is being fulfilled and made effective for the benefit of that productive sector, actions that were endorsed by the cited judgment 1230-2010. It adds that the plaintiff's request to make the patrimonial legal effects retroactive due to the issuance of Law 9314 and to establish economic returns from the effective date of Articles 45 of Law 7384 and 123 of Law 8436 is improper. It argues that although the natural effect of the interpreting norm is to specify the true meaning of the interpreted norm because it is ambiguous, obscure, or gives two or more interpretations that make its application impossible, and that its effects respond to the exception of non-retroactivity by virtue of legal fiction, going back to the moment the interpreted law came into effect, for this the content of the interpretation must be subject to those necessary conditions, since otherwise, it would be giving retroactive effects to a law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations. Therefore, as the Constitutional Chamber has indicated, when the content of the interpretive norm exceeds the role assigned to it by the Constitution and is rather producing a new norm, reforming or repealing other legislation, it cannot have such retroactive effect. Law 9134 went beyond clarifying an obscure aspect in the interpreted laws, and with it, it has sought to establish additional parameters to those norms that were impossible for the regulatory entity to foresee in its rate-setting function until before the issuance of that Law 9134. It specified an undefined legal concept, that of internationally competitive price, and materialized the quantum of an economic benefit that was not clear or intelligible to the legal operator; that is, it is ex novo legislation, not only because of the content it establishes but because of the purpose pursued by the legislator with it. It adds that retroacting the effects and the refunds sought is not appropriate because acquired rights arise in the person of the service provider, due to the various and different firm rate settings approved by ARESEP over the time period requested, and also endorsed by this contentious-administrative court, income that was even received by RECOPE and never entered the assets of the regulatory entity. It rejects the alleged damages and losses, given that the petitioner did not specify their origin nor quantify them through adequate evidentiary means, and situations are alleged that cannot be attributed to the regulatory entity, such as aspects of limited employment sources and the economic crisis suffered by the fishing sector, circumstances that are not related to the price of fuels consumed by that fishing fleet. It finally argues that the requirements of Article 196 of the General Public Administration Law, such as effective, evaluable, and individualizable damage, have not been proven, nor the causal nexus demonstrating concrete damage to its assets or legal rights, so the serious and irreparable damages and losses that the plaintiff company claims to suffer have not been established. It requests that the claim be declared without merit in all its aspects.

V.- ON RES JUDICATA: First, the Court proceeds to rule regarding res judicata (cosa juzgada). It is applicable when there is an identity of parties, object, and cause, elements to be considered so that, in processes where the same aspects are being discussed, substantial right is certain, making the decision resolved in one of them immutable. As can be obtained from the foregoing, it is necessary for the defendant to demonstrate, or for the adjudicating body itself to certify, that the actions, facts, and manifestations alleged in the specific process are identical to those known in another jurisdictional matter, in which a final judgment already exists. Its acceptance occurs, consequently, in order to avoid contradictory rulings regarding the same topic, safeguarding the principle of Legal Certainty that prevails in the current legal system. In the specific case, this collegiate body has no evidence that the facts discussed and analyzed here have already been definitively resolved by another jurisdictional authority of this same Court, such that it would be improper to validly pronounce on the matter. In the present matter, the claim has been clearly identified and seeks that this Court declare that ARESEP, prior to its Resolution RIE-084-2013, has failed to apply by omission the use of a proper methodology for setting hydrocarbon prices in accordance with and contrary to what was provided and established with the scope of Laws No. 7384 and 8436; and as such, retroactive asset indemnifications apply to the promulgation of the cited laws, this as a consequence of the change in methodology adopted by ARESEP as of October 2, 2013, in compliance with Law 9134, which was embodied in resolution RIE-084-2013 published in La Gaceta 188 of October 1, 2013. That is, it is neither claimed nor sought in any way to invalidate the formal conduct issued by ARESEP in those settings in the period preceding the cited resolution in relation to the effectiveness of the Authentic Interpretation Law No. 9134 of June 13, 2013. In this understanding, there is no parity and identity of litigation or controversy with what was ordered in judgment No. 1230-2010 of April 6, 2010, issued by the Fourth Section of this Court, which considered the invalidity of resolutions RRG-2774-2002, RRG-2878-2002, RRG4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008, and related ones subsequently. This Section of the Court warns that, although the matter discussed in that process might share similarity in argumentation and discussion, the underlying conduct in both processes is dissimilar in its legal nature, which exhibits their differentiation and thus that res judicata does not prevail in the case file. It is not proven, beyond rhetorical order, that such procedural institute has indeed materialized, so it is necessary to reject the allegation.

VI.- ON THE LITIGATION PRESENTED. The claim must be declared without merit in all its aspects. According to the Dictionary of the Royal Spanish Academy, "proof" generally means "Reason, argument, instrument or other means by which it is intended to show and make evident the truth or falsity of something..."; and in a more legal sense according to the same source, it is the "Justification of the truth of the facts disputed in a trial, made by the means authorized and recognized as effective by law..." (see DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA of the Royal Spanish Academy. Madrid, Twenty-first edition, 1992). For Francesco Carnelutti (a world-renowned procedural scholar), the word "proof" is used as the verification of the truth of an assertion, and should not be confused with the procedure used for the verification of the proposition. The object of proof is the facts. From this assertion, and although a certain sector of doctrine indicates that in cases of pure law, proof is not important, given that law is not the object of proof, an exception exists in the presentation of this case (as so declared during the preliminary hearing), since the "thema decidendi" transcends the mere understanding of the correct application of the laws under study and delves into the implementation of technical methodologies used in setting preferential prices for a specific good and sector of the national economy. Thus, and according to what was indicated in the preceding lines, the omissions accused by the plaintiff against ARESEP and the demand for retroactivity of the payment of indemnifications as of the Authentic Interpretation Law No. 9134, Sole Article, regarding the scope and temporality of the effective date of Laws 7384, Article 45, and 8436, Article 123, were fields of institutional material pragmatism to be elucidated and proven technically or scientifically, a burden of proof that fell upon the claimant of the action, under the terms of the text of Article 317 of the Civil Procedure Code, which imposed on it the duty to demonstrate the assertions of the constitutive facts of its right. The obligation of proof was breached by the plaintiff in this process, and none of its assertions lodged in the claim that prove or secure its claimed subjective right are proven in the case file.

The plaintiff did not even accredit those basic legal facts of standing, such as that the navigability and fishing permits were current at the date of filing the complaint, or the presentation of reliable accounting records that would allow the company to be accredited as a consumer of fuels at preferential prices, especially when, as the defendant has indicated, the controversy over the validity and therefore lawfulness of the formal administrative conduct contained in that Administration's resolutions RRG-2774-2002, RRG-2878-2002, RRG-4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 and those related thereafter, as institutional action frameworks for its regulatory work, were endorsed under the protection of the legal system, as stated in judgment No. 1230-2010 of April 6, 2010, issued by Section Four of this Court, which obliged the litigant, even with greater insistence and care, to demonstrate each of the premises upon which it structured the complaint; otherwise, and as has happened in this matter, the generality, imprecision, and high argumentative rhetoric about what it has considered contradictory undermine its jurisdictional viability to obtain a favorable judgment, leaving its postulates as mere criteria of a subjective nature.

Litigation premise such as "Name628 has shown an omitted and reluctant conduct in establishing preferential treatment and therefore a special price for fuel costs for the fishing sector, in accordance with what is established by Laws Nos. 7384 and 8436, in clear violation of the parameters given by said laws, due process, and the principle of legality. Regarding the former, by applying a methodology different from that prescribed by the indicated laws regarding the costs that must make up the price of fuels for the fishing sector, and regarding the latter, by disrespecting the will of the legislators and causing what is provided by the general law /Law No. 7593/ to prevail over the two specific laws that establish the exception regime, rendering illusory the fundamental social purpose of placing Costa Rican fishermen on par with international market conditions, leading the activity to total collapse. As a consequence of this omitted conduct by ARESEP, until before the enactment of the Law of Authentic Interpretation, the fishing sector has been deprived of the enjoyment of the economic incentives contemplated in the cited Laws Nos. 7384 and 7436, until before Resolution RIE-084-2013," required technical demonstration and, more than that, the justification of the underlying unlawfulness of the challenged conduct, it not being binding on this Section of the Court that the mere statement that Name628 incurred in violations of due process and the principle of legality was sufficient to resolve this matter in its favor. It is the interested party who must provide the scientific basis for its premise and the demonstration of its hypothesis, ergo of its theory of the case, an aspect that in this opportunity is unfounded and absent. Proof of this is that neither in the contradictory phase of the answer to the complaint was the plaintiff company able to discredit Name628's position on the impropriety of the retroactive effects of the interpretive law mentioned in this matter and the intangibility of consolidated legal situations, much less on the thesis of the novel content of that law in relation to the interpreted laws, due to the procedural silence reflected by its lack of statement in this regard.

VII.Continuation ... Position of the Court.- Name628 complies with setting preferential fuel prices for non-sport fishing activity. Justification. The legal-level regulations involved:

Law 7384, Article 45. The fishing sector shall acquire from Name1494 the fuel (gasoline and diesel) for non-sport fishing activity at a price competitive with the international price, based on the average import cost of the previous month and considering the C.I.F. refinery cost, as well as the costs of distribution by pipeline and distribution at terminals, so that the price is F.O.B. Terminal. That price shall be set by the National Electricity Service; to which Name1494 must previously request it, according to the provisions of Law No. 6588 of July 30, 1981, or the Institute. The Institute shall be responsible for the administration and control of the efficient use of fuel destined for non-sport fishing activity.

Law 8436, Article 123. The national fishing fleet, except that dedicated to sport fishing, is exempted from all types of national taxes for the importation of vessels, spare parts, motors, navigation implements, fishing implements, and their respective accessories. In compliance with the provisions of Article 45 of Law No. 7384 of March 16, 1994, Name1494 shall sell fuel (regular gasoline and diesel) to the national fishing fleet, except for sport fishing activity, at a price competitive with the international price.

Law 9134. Sole Article. Article 45 of the Law Creating the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, No. 7384, and Article 123 of the Fisheries and Aquaculture Law, No. 8436, are authentically interpreted in the sense that the expression "price of fuel competitive at the international level," contained in both norms, which the national non-sport fishing fleet shall receive, is based on that the Costa Rican fishing sector shall acquire from the Costa Rican Petroleum Refinery (Recope), or from the entity legally authorized for the importation of hydrocarbons into the country, the fuel, finished product (gasoline and diesel), at a price that shall comprise only the following items: a) Value of the product cost (refined product: amount of the purchase invoice. Unrefined product: refining cost in Costa Rica). b) Freight to the port of destination in Costa Rica. c) The insurance corresponding to the fuel. d) The cost of transporting the final product, within the national territory, to the distribution point. e) The cost of storage and pumping for the terminal where the sale is made. These values shall be set based on the average import cost of the previous month, or the latest similar information available. No general price calculation model may cover the fuel destined for the national non-sport fishing sector, therefore the Public Services Regulatory Authority (Aresep) must exclude any other item or component considered in setting the common price of these fuels. Incopesca shall be responsible for the administration and control of the efficient use of fuel destined for non-sport fishing activity.

As the Public Services Regulatory Authority, Name628's primary task is to ensure that these services are provided under optimal conditions of access, cost, quality, and variety for users, including differentiated sectors such as the one of interest to us. This regulation is justified by reason of the public interest that marks not only the technical price and rate settings that are determined but also to establish, equally in a technical and scientific manner, the incentives through the model of differentiated prices for specified hydrocarbons towards a special developing activity area. Name628 has the duty-power to impose the methodological rules that must be followed for setting the rate or price and its adjustments; therefore, Name628 must consider a series of regulatory principles, among which the so-called "cost-of-service" principle stands out, which implies that Name628 must set public service rates and prices considering only the costs necessary for their provision, allowing a competitive return and guaranteeing the adequate development of the activity, as well as the criteria of economic efficiency, social equity, environmental sustainability and conservation of resources, and that of "efficient regulation." Based on this, the development of regulatory models and practices that impose the minimum cost on users must be promoted, a circumstance that works in relation to satisfying the general interest by incentivizing the fishing economy. Within the attributions and competencies proper to this institution, the same that emanate by legislative order, specifically by Law No. 7593 of August 9, 1996, its regulatory scheme highlights the pillar based on the cost-of-service principle (Art. 3.b and Art. 14 p.1 of LGAP) as stated, which translates into the determination of rates and prices, only the necessary costs for the specification of prices will be considered, allowing a competitive return, guaranteeing adequate development of the activity by the developers of the fishing activity in particular. That is, by law this Administration has not only the power to establish the technical parameters necessary to set the prices of the fuels sold by Recope, but in this area, it has exclusive, excluding, and specialized competence in its ordinary regulatory conduct, which must be in accordance with the cited principles, both of a technical and economic nature, and therefore, the incentives established in the reference laws, which need not be repeated, are not excluded from these setting equations, so it is legally acceptable that Name628 has a margin of technical discretion to establish the calculation methodology most convenient to the general interest and that is precisely corresponding to its duties (e.g., resolutions RRG-2774-2002, RRG-2878-2002, RRG-4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 reviewed in judgment 1230-2010 of April 6, 2010 by Section IV of this Court), a product itself and consequent of the material pragmaticity through the direct application of the principles that, it is reiterated, obey that of cost of necessary service, good faith, fair price, balance of interests, technique, and science, all instrumentalized through the use of technical discretionary elements, authorized by the positive linkage in favor of ARESEP, which incorporates numerals 15 and 16 of the General Law of Public Administration into its organic law, in the absence of specific regulation on the tariff matter contained in Laws 7384 and 8436 (articles in question) and whose limits have not been distorted or accredited by the interested party with technical certainty and scientific and moreover legal clarity throughout the process to sustain the unlawful infraction it accuses as the reason for its right to indemnity or the so-called corresponding right to damages. The foregoing relationship of application of norms (7384, 8436, and 7593) does not produce any antinomy between the legislations that establish preferential prices, at the level of economic and tax advantages, and the organic law of ARESEP, much less that the existence of parcels excluded from the regulatory jurisdiction should be understood, even regarding the existing and exceptional regulatory parameters in the setting of those preferential prices, as happens, for example, with the implementation of Resolution RIE-084-2013 of September 24, 2013, which estimates the explanatory content for the definition of the preferential fuel price that more explicitly contains the authentic interpretation Law No. 9134 in this regard. It is thus more than consequent, appropriate to affirm, as the defendant indicates, that "In this way, Name628 applying the methodology already previously approved to set the price of fuel at Name1494 distribution terminals and to the final consumer, adapts the same to the new regulation and issues resolution RIE-084-2013 of September 24, 2013, where it sets the price of the fuel consumed by the non-sport fishing fleet." In this way, since the fishing sector effectively enjoys exclusive prices for the fuel it acquires for the competitive development of its activity without the tax burden and the application of an FOB terminal price, that is, clearly, without the margins or profit factors of the transporter and service stations, it is the consideration of this Court that competitive prices are reasonably obtained not only at the national level, which is undoubtable, but also in the international sphere. This has guaranteed the claimant the intangibility of its subjective right due to the lawful regulatory conduct with which Name628 has treated the preference of fuel prices, an aspect devoid of discredit, since the plaintiff has not brought to the record the corresponding comparison indices, nor its own accounting records of expenditures, administrative costs, and gross and net income from its own activity that can be considered serious and reliable to contradict what is stipulated.

Graphically, the economic and tax advantage that the cited fishing activity has enjoyed and enjoys is ostensible, as is evident from what is established in the answer to the action and the analysis of the documentary evidence provided (folios 150-185 of the record), upon appreciating the exclusion of variables in the determination of fuel prices; an equation or algorithm that is visualized and expressed as follows:

Name5194 = PRI + D + K and for fuel prices for the ordinary user as follows:

Name5194 = PRI + D + K+ IU+ MT + MC or what is equal, according to resolution RRG-9233-2008 NPPCi = (PRji * TCR) * (1 + Kj) + DI + SI and where the acronyms are:

Name5194 final consumer price PRI international reference price D tariff difference or lag K Recope internal margin* ** includes freight and insurance expenses, port cost, financial cost, transfer cost, distribution terminal cost, investment, and safety inventory IU single fuel tax MT transporter's margin MC marketer's margin SI subsidy The legislative advent of the authentic interpretation law 9134 not only reinforced the incentives or advantages that non-sport fishing activity had in its fuel acquisition, but as can be seen from the exposed regulatory framework, it clarified, identified, and determined "novelously" or "ex nunc," the content of those advantages in the prices, that is, it not only reiterated the underlying subjective right but also marked the scenario of cost and tax variables over which the interpreted laws only in a fleeting, vague, and poorly guiding manner established that preference for the sector, without specifying the variables to consider in the corresponding methodological algorithm for setting the respective price that Name628 consequently estimated in the given settings. Therefore, it is not true as the plaintiff asserts that the defendant has not made "true and effective" application of the economic incentive by not excluding the costs associated with the FOB terminal price of the fuel, since the internal component of the K variable (indicated in the table) is not susceptible to exclusion given Name1494's monopoly over fuels in the international market and this entity being the sole primary acquirer of those goods and therefore, covering the cost of service and not in deficit so as not to threaten the financial equilibrium of the providing entity (Recope), that is, if hypothetically the fishing sector were to introduce them into the country, they would bear an indisputable CIF price and its equally associated costs. Also, for what has been indicated, it is not accurate and accredited that the fishing sector would have paid a reference overprice for the purchase of fuels according to the tariff models applied prior to the interpretive law, insofar as, for this reason, in the recital of unproven facts, several premises are listed that the interested party did not want to, could not, or did not deem pertinent to demonstrate, much less that this supervening legislation revealed with anticipatory effects "cheaper" costs for those fuels, since the new applied methodology updates fuel prices calculated based on the actual purchase invoicing of these from the previous month and is prospectively sustained with the variables specified from that moment and, therefore, implemented by Resolution RIE-084-2013 of September 24, 2013.

VIII.- Impropriety of retroactive indemnifications. There is no other criterion than to say that Law 9134, based on the understanding of the exposition of motives for its reason for being, was given to provide legal certainty by establishing certainty and precision in the already conceived concept of price competitive with the international price in order to regularly implement the final composition of the fuels acquired at preferential prices by the fishing sector. This law, under a credible motivation, sought to define the necessary parameters that would facilitate the technical legal operator to materialize the quantum of the benefit, distinct from the tax benefit, that is, it expressed those items to be considered as part of the definition of the competitive price absent in the interpreted laws, modifying the resulting preferential price. This obviously favored the special consumer, but not to the extent of achieving cumulative retroactive patrimonial advantages for the differences, since, as was said, the subjective right was not violated to the extent claimed, and the prior price settings once paid by that particular consumer constituted exhausted legal situations, both for the operator of the cited monopolistic service and for the user. The incorporation of the items in that interpretive law apply prospectively in relation to the pre-existing regulations, since, as has been said, the given settings were protected under lawful conduct proper to the regulatory methodology as has been indicated. It is mandatory for this Court, based on the foregoing assessment, to refer to the conclusions of official letter 1704-IE-2013, a justifying preamble for Resolution RIE-084-2013 that points out the consequences of the novel content that Law 9134 developed: "Conclusions:1. From Law 9134 and the legislative discussion that occurred during the approval process, the list of costs that must include fuel tariffs for sale to the national non-sport fishing sector is evident.2. The current methodology includes the option of adding or subtracting a subsidy from the tariff, which may be approved by the Legislative Assembly or determined by ARESEP. 3. Law 9134 leaves out of the calculation a series of costs incurred by the service provider, and by not indicating its source of financing and taking into account the principle of financial equilibrium of the public service provider, defined by Law 7593, we are in the presence of a cross-subsidy between the fuel tariffs for the national fishing fleet and the rest of the fuels sold by Recope. 4. The cost differences between what Law 9134 indicates must be included in these tariffs and those included in the current tariffs are what determine the amount of the subsidy. Those differences were detected in the variables: value of imported fuels (invoiced value versus reference price -PRI-), Name1494 commercialization margin -Ki- (from which only the maritime freight costs, maritime insurance, and transfer, storage, and distribution costs must be maintained), and price differential -Di-). 5. Based on the foregoing, it is determined that the prices of fuels sold to the national non-sport fishing sector must be reduced ... 6. The total amount of the subsidy to be distributed among the other fuels ..." As can be seen, this Court's conclusion is that the implementation of the new elements of the algorithm runs from the legal definition, whose original difference towards a new rule in relation to the interpreted law is evident and not retroactive as has been claimed, causing exceptionality to the principle immersed in Constitutional numeral 34, as argued by the defendant when it states that "the new law cannot validly affect it because the constitutive fact of the right occurred under the rule of the previous law," therefore the claimant has no legal reason in its requests.

IX.- Impropriety of the claimed damages. The plaintiff complements its claims with indemnification requests. Specifically, in the claims "c) That the defendant must indemnify for moral damage, consisting of the fact of having deprived the company of economic benefits established by law, objective moral damage, which are estimated at one million colones per year for the period between November 4, 2002, and until October 2, 2013. Likewise, it must indemnify for the damage, which is estimated from the difference that ceased to exist between a preferential price and the street price, which the plaintiff was obliged to pay in the previously given period. d) That it must indemnify for the losses caused consisting of the payment of statutory interest, corresponding to six-month term deposits, as established by the National Bank of Costa Rica on the previously indicated items." Within the logical framework of this action, the recently mentioned claims are directly linked to the request "a) That the defendant entity is obliged to give due and faithful compliance with the provisions of the Sole Article of Law No. 9134, insofar as it constitutes the regulatory framework for setting the price of fuels for non-sport fishing. b) That because this is a complaint protected by a 'Law of Authentic Interpretation,' the effects will be retroactive from November 4, 2002, until October 2, 2013." These are extremes regarding which there is an undeniable accessory relationship with the requested declaratory claim. Therefore, upon establishing the lawfulness and substantial conformity with the legal system of the conduct subject to this contentious proceeding, it is evident that the claims of a remedial nature are improper. Consequently, said items must be denied.

X.- Concerning the defenses. Name628 invoked the defenses of lack of right and lack of passive standing. Passive standing refers to the suitability of the sued party to figure in the litigation in that capacity and derives from the fact of being the legal person obliged by the legal system to satisfy the claim asserted by the plaintiff in the event the cause is upheld. That is, it is required that whomever is sued actually has the obligations that the plaintiff seeks to have declared in the litigation; otherwise, they may argue (by means, precisely, of the defense of lack of passive standing) that they have been wrongly brought to trial, because there is no title by virtue of which they must answer the complaint and be potentially harmed by what is declared in judgment. Lack of passive standing occurs, then, when the defendant is not the holder of the substantive legal relationship on which the claim is based, regardless of whether the claim has merit or not. Name628 is the competent regulatory body to assess the obligations of the plaintiff's claim, thereby showing its ownership to be called to trial; in this context, the alleged defense must be denied. However, in accordance with what is stated in the preceding recitals, there is no illegitimate, abnormal, or omission administrative action that serves as a causal bridge for the losses alleged. The foregoing results in upholding the defense of lack of right, it being consequent that the complaint must be declared without merit in all its extremes.

XI.- Costs of the proceeding. In accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when there had been, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body finds no reason whatsoever to apply the exception established by the applicable regulations to the case and to break the postulate of condemnation on the losing party. Therefore, the condemnation of procedural and personal costs is imposed on the plaintiff, which shall accrue statutory interest once determined and until their effective payment.

THEREFORE

The additional evidence for a better decision is rejected. The complaint is declared without merit in all its extremes. The defense of res judicata is rejected. The defense of lack of passive standing is rejected. The defense of lack of right is upheld. The costs of the proceeding are charged to the plaintiff, which shall accrue statutory interest once determined and until their effective payment.

Ronaldo Hernández Hernández Eduardo González Segura Bernardo Rodríguez Villalobos EDUARDO GONZÁLEZ SEGURA – JUDGE/A DECIDING RONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ – JUDGE/A DECIDING BERNARDO RODRÍGUEZ VILLALOBOS - JUDGE/A DECIDING Classification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:09:43.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección II Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Comercial Tema: Transporte y/o comercialización de combustible Subtemas:

Criterios de fijación de costos para la flota pesquera nacional no deportiva. Significado del término "prueba".

Tema: Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura Subtemas:

Criterios de fijación de costos para la flota pesquera nacional no deportiva.

“IV […] Sobre la conducta administrativa violatoria del ordenamiento jurídico: El Nombre628 ha mostrado una conducta omisa y renuente en establecer un trato preferencial y por ende un precio especial de los costos de los combustibles para el sector pesquero, ello al tenor de lo que establecen las leyes N°s 7384 y 8436, en franca violación a los parámetros dados por las citadas leyes, el debido proceso y el principio de legalidad. En cuanto al primero por aplicar una metodología distinta a la prescrita por las leyes indicadas en cuanto a los costos que deben conformar el precio de los combustibles para el sector pesquero y en relación al segundo, por irrespetar la voluntad de los legisladores y hacer prevalecer lo dispuesto por la ley general /ley N° 7593/ sobre las dos leyes específicas que establecen el régimen de excepción, tornado ilusorio el fin social fundamental en cuanto a equiparar a los pescadores costarricenses con las condiciones de los mercados internacionales, llevando a la actividad al colapso total. Como consecuencia de esa conducta omisa de la Nombre628, hasta antes de que se dictara la Ley de Interpretación Auténtica, el sector pesquero ha sido privado, en cuanto al disfrute de los incentivos económicos, contemplados en las citadas leyes N°s 7384 y 7436, hasta antes de la Resolución RIE-084-2013.

Del planteamiento de la demandada. Realizando un apretado resumen de la posición de Nombre628, se aduce en lo que interesa para resolver este asunto que: la Sección Cuarta de esta Tribunal, mediante resolución voto N° 1230-2010, dictada el 6 de abril de 2010 declaró sin lugar una acción contenciosa de nulidad contra conducta formal de Nombre628, intentada en esa oportunidad por un grupo de pescadores no deportivos, incluyendo a la aquí igualmente accionante. Se dice que el Tribunal avaló de que a Nombre628 le corresponde verificar si son procedentes los costos solicitados por los prestadores al solicitar ajustes de tarifas, todo en aplicación de los principios reguladores que le fija su ley constitutiva y buscando siempre el equilibrio financiero del servicio, sus sostenibilidad y la armonía entre los derechos e intereses del consumidor y los del prestador del servicio. Que el principio de servicio al costo es norma posterior y especial para la fijación de precios y tarifas de los servicios públicos. Que si bien el art. 45 de la ley 7384 no ha sido derogado este no puede interpretarse igual luego de la emisión de la ley 7593 en su artículo 3 inc. b, que por ello las resoluciones impugnadas han sido contestes no solo con los términos y límites que establece el artículo 45 de cita, sino también con la competencias y potestades que le asigna a la Autoridad Reguladora la ley 7593 para la fijación de precios en los combustibles según el artículo 5 inciso d) y el artículo 3 inciso b) que es la norma a la luz de la cual debe interpretarse y aplicarse la primera y en la cuales se ha respetado un precio preferente para la flota pesquera nacional, que es muy inferior en su monto al de los restantes consumidores de los hidrocarburos y en todas ellas ha aplicado un precio FOB plantel, que es lo mismo que aplicar la tarifa al costo que fija Nombre628 para la venta en planteles de Nombre1494 sin impuesto único de combustibles. Se dice además que hay otros procesos de los pescadores que intentan establecer que Nombre628 violentó el artículo 123 de la ley 8436 al hacer descansar el precio fijado para ese combustible solo en el beneficio fiscal, aspecto que también se discute en este otro proceso. No obstante ello, se aduce que para la fijación de los precios competitivos se excluyen los factores correspondientes al margen de los transportistas y el margen de comercialización, lo que da ventajas económicas además de las fiscales, contrario a lo que se afirma en esas acciones. Que lo que actualmente pretende la actora es que Nombre628 está en la obligación de dar debido y fiel cumplimiento a lo dispuesto ahora por el artículo Unico de la ley 9134 y que por tratarse de una demanda amparada en una ley de interpretación auténtica, los efectos serán de carácter retroactivo a partir de la fecha de entrada en vigencia de las leyes interpretadas. Esta posición la rebate la demandada rechazando los hechos vinculantes con esa tesis indicando que contrariamente a lo peticionado, la demanda planteada resulta improcedente, dado que al Nombre628 se le impone el poder-deber de aplicar el principio de servicio al costo a las tarifas de todos los servicios regulados, por lo que no solo es procedente sino también necesario para el equilibrio financiero del prestador del servicio ver incorporado en sus tarifar determinados costos, entre ellos los de inversión que garanticen la continuidad, desarrollo y sostenibilidad de la actividad. Existe por ello y en ese campo una competencia exclusiva, excluyente y especializada respecto a todo otro ente público, de manera que se tiene la potestad para establecer los parámetros técnicos necesarios para fijar los precios de los combustibles que expende Nombre1494. Se agrega señalando que los artículos 45 y 123 de las leyes de cita no establecen metodología alguna, sino sólo un parámetro general en cuanto a que el precio de los combustibles que adquiera el sector pesquero ha de ser competitivo con el mercado internacional, pero no establecieron ningún parámetro técnico concreto para ello, y que fue por ello que se debió aprobar la ley 9134 que da interpretación auténtica a las leyes 7384 y 8436 y para los alcances de los artículos 45 y 123 respectivamente, misma que incurre en el mismo error técnico pues no establece ninguna metodología, sino simplemente define lo que debe tenerse como precio competitivo del combustible a nivel internacional, definiendo por primera vez los costos que deberá comprender ese precio, que hasta ese momento no se hacía de formal puntual en las normas ahora interpretadas. De esta manera, Nombre628 aplicando la metodología ya de previo aprobada para fijar el precio del combustible en planteles de distribución de Nombre1494 y al consumidor final, adecua la misma a la nueva regulación y emite la resolución RIE-084-2013 del 24 de setiembre de 2013, donde fija el precio del combustible que consume la flota pesquera no deportiva, con lo que se afirma que ni los artículos en cuestión ni ahora la interpretación auténtica presenta una metodología en el sentido técnico, sino una enumeración taxativa de costos que deben incorporarse al precio, lista que no existía antes de la emisión de esa interpretación auténtica, de modo que la fijación de metodologías es competencia del ente regulador y va más allá de esa regulación particular, que al final de cuentas debe ser aplicada dentro de una metodología determinada, como en efecto se hizo. Dentro del margen de discrecionalidad técnica que le es propia a la Autoridad Reguladora y dentro de los parámetros que establece el artículo 16 de la Ley General de Administración Pública, sí se han establecido claras pautas metodológicas a fin de implementar las regulaciones generales que se establecen en los artículos 45 de la ley 7384 y 123 de la ley 8436. No se ha omitido por parte de Nombre628 establecer un precio competitivo, pues desde el 2002 existe resolución del Regulador General que establece la forma de cálculo de los precios de los combustibles para esa flota pesquera y ese acto es la RRG-2774-2002 del 26 de setiembre de 2002, estableciéndose precios plantel sin impuesto único más rubro de inversiones. Mediante resolución RRG-9233-2008 del 11 de noviembre de 2008 se respeta el criterio regulatorio establecido desde el 2002, sin impuesto único como lo ordena el artículo 45 de la ley 7384, por lo que el mandato legal se está cumpliendo y haciendo efectivo para beneficio de ese sector productivo, actuaciones que fueron avaladas mediante la citada sentencia 1230-2010. Agrega, que la petición de la actora de hacer retroactivos los efectos jurídicos patrimoniales por el dictado de la ley 9314 y establecer regresos económicos desde la vigencia de los artículos 45 de la ley 7384 y 123 de la ley 8436 es improcedente. Aduce que si bien el efecto natural de la norma interpretadora es de precisar el verdadero sentido de la norma interpretada por ser ambigua, oscura o por dar dos o más interpretaciones que hacen imposible su aplicación, y que responden por sus efectos a la excepción de irretroactividad en virtud de ficción legal retrotrayéndose al momento de vigencia de la ley interpretada, para ello debe estarse el contenido de la interpretación sujeta a esas condiciones necesarias, ya que de no ser así, se le estaría dando efectos retroactivos a una ley en perjuicio de derechos adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas, de manera que como lo ha señalado la Sala Constitucional, cuando el contenido de la norma interpretativa exceda el papel que la Constitución le asignó y esté más bien produciendo una nueva norma, reformando o derogando otra legislación, no podrá tener tal efecto retroactivo. La ley 9134 fue más allá de aclarar un aspecto oscuro en las leyes interpretadas y con ella ha procurado establecer parámetros adicionales a esas normas que eran imposibles de prever por el ente regulador en su función de fijación tarifaria hasta antes de la emisión de esa ley 9134. Precisó un concepto jurídico indeterminado, el de precio competitivo a nivel internacional y materializar el quantum de un beneficio económico que no estaba claro ni inteligible para el operador jurídico, esto es, es una legislación ex novo, no solo por el contenido que ésta establece sino por el fin perseguido con ella por el legislador. Agrega que retrotraer los efectos y las devoluciones pretendidas no es procedente por darse derechos adquiridos en la persona del prestador de servicios, ello por las diversas y distintas fijaciones tarifarias firmes que ha aprobado Nombre628 en el tramo de tiempo que se pide, como además avaladas por este Tribunal contencioso, ingresos que incluso fueron percibidos por Nombre1494 y que nunca ingresaron en el patrimonio del ente regulador. Rechaza los daños y perjuicios alegados dado que el petente no los precisó en cuanto a su origen ni los cuantificó por medio probatorio idóneo y se alegan situaciones que no pueden ser endosadas al ente regulador, como son los aspectos de poca fuente de trabajo y la crisis económica que sufre el sector pesquero, circunstancias que no están relacionadas con el precio de los combustibles que consume esa flota pesquera. Aduce finalmente que los presupuestos del artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, tales como daño efectivo, evualuable e individualizable no han sido acreditados, como tampoco el nexo de causalidad que demuestre el daño concreto en su patrimonio o bienes jurídicos, por lo que no constan los daños y perjuicios graves e irreparables que dice sufrir la sociedad actora. Pide que la demanda sea declarada sin lugar en todos sus extremos […]

VI.- SOBRE EL LITIGIO PLANTEADO. La demanda ha de declararse sin lugar en todos sus extremos. Conforme al Diccionario de la Real Academia Española, “prueba” significa en sentido general “Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo...”; y en un sentido más jurídico conforme a la misma fuente, es la “Justificación de la verdad de los hechos controvertidos en un juicio, hecha por los medios que autoriza y reconoce por eficaces la ley..:” (ver DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA de la Real Academia Española. Madrid, Vigésima primera edición, 1992). Para Nombre82548 (reconocido tratadista procesal de nivel mundial), la palabra “prueba” se utiliza como comprobación de la verdad de una afirmación, y no debe confundirse con el procedimiento empleado para la verificación de la proposición. El objeto de la prueba son los hechos. A partir de esta afirmación, y aunque cierto sector de la doctrina señala que en los procesos de puro derecho la prueba no es importante, dado que el derecho no es objeto de prueba, corre excepcionalidad en la presentación de esta causa (así declarada en audiencia preliminar), ya que el "thema decidendi" trasciende más allá del mero entendimiento de la aplicación correcta de las leyes en estudio y, se inmersa en la instrumentación de metolodogías técnicas empleadas en la fijación de precios preferentes de un determinado bien y sector de la economía nacional. Así y de acuerdo a lo indicado en las líneas precedentes, las omisiones acusadas por la actora en cabeza de Nombre628 y la exigencia de la retroactividad del pago de las indemnizaciones a partir de la Ley de Interpretación Auténtica N° 9134, Artículo Unico sobre los alcances y temporalidad de rige de las leyes 7384, Artículo 45 y 8436, Artículo 123, resultaban campos de pragmatismo material institucional a dilucidar y comprobar técnica o científicamente, carga de la prueba que recaía en sede del pretendiente de la acción, esto al tenor del contenido del texto del artículo 317 del Código Procesal Civil, que le imponía su deber de demostrar las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho. La obligación de la prueba fue incumplida por la actora en este proceso y no quedan acreditadas en autos, ninguna de sus aseveraciones residenciadas en el escrito de demanda que acrediten o afiancen su derecho subjetivo reclamado. Ni siquiera acreditó la actora aquellos datos o hechos jurídicos básicos de legitimación como que los permisos de navegabilidad y pesca estuvieran vigentes a la fecha de presentación de la demanda, o bien, la presentación de contabilidades confiables que permitieran acreditar a la sociedad como consumidora de combustibles a precios preferentes, más cuando, como lo ha indicado la demandada, la controversia sobre la validez y por ende juricidad de las conductas administrativas formales contenidas en las resoluciones de esa Administración RRG-2774-2002, RRG- 2878-2002, RRG-4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 y conexas con posterioridad, como marcos de actuación institucional de su labor reguladora, fueron prohijadas bajo el amparo del ordenamiento jurídico, según se ha dicho en sentencia N°1230-2010 del 6 de abril de 2010, dictada por la Sección Cuarta de este Tribunal, lo que obligaba, aún con mayor ahínco y esmero, al litigante a demostrar cada una de las premisas mediante las cuales estructuró la demanda; de lo contrario y como ha sucedido en este asunto, la generalidad, imprecisión y alta retórica argumentativa sobre lo que ha considerado como el contradictorio, menoscaba su viabilidad jurisdiccional para obtener una sentencia estimatoria a su favor, quedando sus postulados como meros criterios de índole subjetivo.

Premisa de litigio como que "El Nombre628 ha mostrado una conducta omisa y renuente en establecer un trato preferencial y por ende un precio especial de los costos de los combustibles para el sector pesquero, ello al tenor de lo que establecen las leyes N°s 7384 y 8436, en franca violación a los parámetros dados por las citadas leyes, el debido proceso y el principio de legalidad. En cuanto al primero por aplicar una metodología distinta a la prescrita por las leyes indicadas en cuanto a los costos que deben conformar el precio de los combustibles para el sector pesquero y en cuanto a segundo, por irrespetar la voluntad de los legisladores y hacer prevalecer lo dispuesto por la ley general /ley N° 7593/ sobre las dos leyes específicas que establecen el régimen de excepción, tornado ilusorio el fin social fundamental en cuanto a equiparar a los pescadores costarricenses con las condiciones de los mercados internacionales, llevando a la actividad al colapso total. Como consecuencia de esa conducta omisa de la Nombre628, hasta antes de que se dictara la Ley de Interpretación Auténtica, el sector pesquero ha sido privado, en cuanto al disfrute de los incentivos económicos, contemplados en las citadas leyes N°s 7384 y 7436, hasta antes de la Resolución RIE- 084-2013", requerían de demostración técnica y más que ello, de la justificación de antijuricidad de base de la conducta impugnada, no resultando vinculante para esta Sección del Tribunal, que bastase la sola enunciación de que Nombre628 incurriera en violaciones en contra del debido proceso y del principio de legalidad para resolver este asunto a su favor. Es la parte interesada la que debe aportar las bases de cientificidad de su presupuesto y la demostración de su hipótesis, ergo de su teoría del caso, aspecto que en esta oportunidad se encuentra ayuno y ausente. Muestra de ello, es que tampoco en la fase de contradictorio de la contestación de la demanda, la sociedad actora fue capaz de desacreditar la posición de Nombre628 sobre la improcedencia de los efectos retroactivos de la ley interpretativa de la que se ha hecho mención en este asunto e intangibilidad de las situaciones jurídicas consolidadas, menos que menos sobre la tesis del contenido novedoso de esa ley en relación con las leyes interpretadas, ello por el silencio procesal plasmado por su falta de manifestación al respecto […]

Al ser la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, la tarea primordial de Nombre628 es asegurar que éstos se presten en condiciones óptimas de acceso, costo, calidad y variedad para los usuarios, incluyendo los sectores diferenciados como el que nos interesa. Esta regulación, se justifica en razón del interés público que marca no solo las fijaciones técnicas de los precios y tarifas que se determinen, sino además establecer, igualmente de manera técnica y científica, los incentivos a través del modelo de precios diferenciados de los hidrocarburos especificados hacia una especial área actividad en desarrollo. Nombre628 tiene el poder deber para imponer las reglas metodológicas que deben seguirse para la fijación de la tarifa o, del precio y sus ajustes, por lo tanto debe Nombre628 considerar una serie de principios regulatorios, entre los cuales destaca el llamado “servicio al costo”, el cual implica que Nombre628 debe fijar tarifas y precios de los servicios públicos contemplando únicamente los costos necesarios para su prestación, que permitan una retribución competitiva y garanticen el adecuado desarrollo de la actividad, como igualmente los criterios de eficiencia económica, equidad social, sostenibilidad ambiental y conservación de los recursos y el de “regulación eficiente”. Con base en esto, se debe impulsar el desarrollo de los modelos y prácticas de regulación que impongan el mínimo costo a los usuarios, circunstancia que funciona en relación con la satisfacción del interés general al incentivar la economía pesquera. Dentro de las atribuciones y competencias propias de esta institución, mismas que dimanan por orden legislativa, concretamente por Ley Nº 7593 del 09 de agosto de 1996, destaca dentro de su esquema de regulación, el pilar basado en el principio del servicio al costo (art. 3.b y art. 14 p.1 de LGAP) como se ha dicho, que se traduce en que la determinación de las tarifas y los precios, únicamente se contemplarán los costos necesarios para la puntualización de los precios, permitiendo una retribución competitiva, que garantice un adecuado desarrollo de la actividad por parte de los desarrolladores de la actividad pesquera en particular. Esto es, por ley esta Administración tiene no solo la potestad para establecer los parámetros técnicos necesarios para fijar los precios de los combustibles que expende Nombre1494, sino que en éste ámbito, tiene competencia exclusiva, excluyente y especializada en su conducta ordinaria reguladora, que ha de ser de acuerdo a los principios citados, tanto de orden técnico y económico y por ello, no quedan excluídas de estas ecuaciones de fijación los incentivos establecidos en las leyes de referencia y que huelga repetir, por lo que es jurídicamente aceptable que Nombre628 tenga un margen de discrecionalidad técnica para establecer la metodología de cálculo más conveniente al interés general y que precisamente es correspondiente a sus oficios (v.grs. resoluciones RRG-2774-2002, RRG-2878-2002, RRG-4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 revisadas en sentencia 1230-2010 del 6 d abril de 2010 por Sección IV de este Tribunal), producto mismo y consecuente de la pragmaticidad material por la aplicación directa de los principios que se reitera obedecen al del servicio al costo necesario, la buena fe, el precio justo, el equilibrio de intereses, la técnica y la ciencia, todos instrumentalizados a través del uso de los elementos discrecionales técnicos, facultados por la vinculación positiva a favor de la Nombre628, que incorpora el numeral 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública a su ley orgánica, en ausencia de una reglamentación especifica sobre la temática tarifaria contenida en las leyes 7384 y 8436 (artículos de marras) y cuyos límites no ha desvirtuado ni acreditado por la parte interesada con certeza técnica y claridad científica y por demás jurídica, a lo largo del proceso para sostener la infracción antijurídica que acusa como motivo de su derecho de indemnidad o del llamado derecho de los daños correspondiente. La anterior relación de aplicación de normas (7384, 8436 y 7593) no produce antinomia alguna entre las legislaciones que establecen los precios preferenciales, a nivel de ventajas económicos y tributarias y, la ley orgánica del Nombre628, menos que menos, que se deba entender la existencia de parcelas excluidas del fuero regulador, aún sobre los parámetros reguladores existentes y excepcionales en la fijación de esos precios preferentes, tal y como acontece por ejemplo con la instrumentación de la Resolución RIE-084-2013 de 24 de setiembre de 2013 que estima el contenido explicatorio para la definición del precio preferente del combustible que contiene más explícitamente la ley de interpretación auténtica N°9134 al respecto. Resulta entonces más que consecuente, procedente afirmar como lo indica la demandada que "De esta manera, Nombre628 aplicando la metodología ya de previo aprobada para fijar el precio del combustible en planteles de distribución de Nombre1494 y al consumidor final, adecua la misma a la nueva regulación y emite la resolución RIE-084-2013 del 24 de setiembre de 2013, donde fija el precio del combustible que consume la flota pesquera no deportiva". De esta manera, al gozar efectivamente el sector pesquero de precios exclusivos del combustible que adquiere para el desarrollo competitivo de su actividad sin la carga tributaria y la aplicación de un precio FOB plantel, esto es, claramente, sin los márgenes o factores de ganancia del transportista y de las estaciones de servicio, es consideración de este Tribunal, que razonadamente se obtienen precios competitivos no solo a nivel nacional, lo que es indudable, sino también en el ámbito internacional. Esto le ha garantizado al reclamante la intangibilidad de su derecho subjetivo por la conducta lícita reguladora con que Nombre628 ha tratado la preferencia del precio de los combustibles, aspecto éste ayuno de descrédito, ya que el actor no ha traído a autos los índices de comparación correspondientes, ni contabilidades propias de erogación y costes administrativos y de renta bruta y neta de su propia actividad que puedan ser considerados como serios y confiables para que contradigan lo estipulado […].” ... Ver más Otras Referencias: DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA de la Real Academia Española. Madrid, Vigésima primera edición, 1992.Voto N°1230-2010 del 6 de abril de 2010. Tribunal Contencioso Administrativo S IV Citas de Legislación y Doctrina Proceso: Conocimiento Actora: JASAE S.A.

Demandado: Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) VOTO N° 28 - 2016 - II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las ocho horas del diecinueve de abril de dos mil dieciséis.- Conoce este Tribunal, del proceso de conocimiento interpuesto por JASAE SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número tres - ciento uno - ciento cincuenta y un mil ciento setenta y nueve, representada por Nombre17429 , mayor, casado, empresario pesquero, vecino de Puntarenas, cédula de identidad número CED60322 - , contra LA AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, (en adelante ARESEP), representada por el licenciado Giovanni Marchena Jara en su condición de Apoderado General Judicial, cuyas calidades personales y el poder respectivo consta en los registros de este Despacho.-

RESULTANDO:

• 1)La parte actora promueve la presente demanda ordinaria para que en sentencia se declare: "a) Que la entidad demandada está en la obligación de dar debido y fiel cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo Unico de la Ley N° 9134, en el tanto, constituye el marco regulatorio para la fijación del precio de los combustibles para la pesca no deportiva. b) Que por tratarse de una demanda amparada en una "Ley de Interpretación Auténtica", los efectos serán de carácter retroactivo a partir del 4 de noviembre de 2002, hasta el 2 de octubre de 2013. c) Que la demandada deberá indemnizar por el daño moral, consistente en el hecho de haberse privado a la compañía, de beneficios económicos establecidos por ley, daño moral objetivo, los cuales se estiman en razón de un millón de colones por año del período comprendido entre el 4 de noviembre de 2002 y hasta el 2 de octubre de 2013. Igualmente, deberá indemnizar por el daño, el cual se estima de la diferencia que dejó de existir entre un precio preferencial y el precio de la calle, el cual se obligó a pagar a la parte actora en el período dado anteriormente. d) Que deberá indemnizar por los perjuicios ocasionados consistentes en el pago de intereses de ley, correspondientes de los depósitos a seis meses plazo, según lo establece el Banco Nacional de Costa sobre los rubros anteriormente indicados. e) Se condene a la demandada al pago de ambas costas de la acción". (los anteriores extremos fueron aducidos en la petitoria de la demanda visible a folio 21-22 del expediente judicial y reformulados en aclaración en audiencia preliminar (consta en soporte digital) celebrada a las ocho horas cincuenta minutos el veintinueve de febrero de dos mil dieciséis ante la jueza tramitadora Godelieve López Salas (minuta visible a folio 302- 304).
• 2)La Autoridad demandada contestó la demanda de forma negativa, oponiendo las excepciones de cosa juzgada, falta de integración de litis consorcio pasivo necesaria, falta de derecho y falta de legitimación pasiva. (ver contestación a folios 27 a 102 del expediente judicial).
• 3)La jueza Godelieve López Salas, en resolución N° 1193-2015 de las ocho horas diez minutos del cuatro de mayo de 2015 rechazó la excepción de falta de integración de litis consorcio pasivo necesario. (ver folio 271-272 expediente judicial).- 4) Que la audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, fue celebrada a las ocho horas cincuenta minutos el veintinueve de febrero de dos mil dieciséis. En dicha audiencia, las pretensiones del actor fueron precisadas. El presente asunto fue declarado de puro derecho y posteriormente, las partes presentes procedieron a rendir sus conclusiones (ver minuta a folios 302-304 del expediente judicial y grabación en soporte digital de dicha audiencia).
• 5)En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley y no se perciben defectos, vicios u omisiones susceptibles de generar nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Previa deliberación, se dicta esta sentencia dentro del plazo establecido en el párrafo segundo del artículo 98 del citado Código Procesal en relación numeral 82 inciso 4) del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta jurisdicción, con redacción del juez ponente Hernández Hernández y los jueces Rodríguez Villalobos y González Segura.

Redacta el Juez Hernández Hernández; y,

CONSIDERANDO.

I.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. 1) Que la sociedad JASAE S.A. es propietaria ante el Registro Nacional de Bienes Muebles del buque denominado Talmana 2, matrícula Placa12917, con año de fabricación 1974 e inscrito ante la Capitanía de Puntarenas desde el 28 de agosto de 1997, inmueble que soporta contrato prendario inscrito al tomo 13, asiento 00011798, Secuencia 001 de fecha de presentación 17 de enero de 2005 e inscrito 11 de febrero de 2005, otro inscrito al tomo 2011, asiento 00348412 de fecha de presentación 28 de noviembre de 2011 e inscrito 22 de diciembre de 2011, otro decreto de embargo ordenado por el Juzgado Menor Cuantía de Puntarenas al tomo 2012, asiento 00017512, secuencia 001, con fecha de presentación 17 de enero de 2012 es inscrito 19 de enero de 2012. (ver certificación registral a folio 1 y 2 de los autos) 2) Que el MOPT, División Marítimo Portuaria extendió el 14 de julio de 2008, Certificado de Navegabilidad al buque denominado Talmana 2, matrícula Placa12917, con año de fabricación 1974 e inscrito ante la Capitanía de Puntarenas, propiedad de JASEA S.A. y cuya vigencia expiró el 31 de julio de 2011. (ver copia certificada de documento a folio 3 de los autos). 3) Que el Instituto Costarricense de Pesca y Acuacultura extendió el 16 de diciembre de 2005 autorización de pesca de camarón, atún y fauna de acompañamiento a JASEA S.A., para la utilización de su buque denominado Talmana 2, matrícula Placa12917, con año de fabricación 1974, y cuya vigencia expiró el 15 de diciembre de 2011.(ver copia certificada de documento a folio 4 de los autos).

II.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS. 1) Que la sociedad actora se dedique en forma exclusiva y directa a la actividad pesquera a través del uso del buque matriculado Placa12918. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite. Tanto los permisos de navegabilidad y permiso de pesca de camarón, atún y fauna de acompañamiento se encuentran vencidos desde 31 de julio de 2011 y el 15 de diciembre de 2011 respectivamente) 2) Que el buque Placa12917 realice las faenas de pesca únicamente en aguas jurisdiccionales de Costa Rica. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite. Tanto los permisos de navegabilidad y permiso de pesca de camarón, atún y fauna de acompañamiento se encuentran vencidos desde 31 de julio de 2011 y el 15 de diciembre de 2011 respectivamente) 3) La sociedad no ha demostrado los índices y tasas de rentabilidad bruta y neta y el costo asociado (fijos y variables) a la actividad pesquera de camarón, atún y fauna de acompañamiento en la utilización de su buque denominado Talmana 2, matrícula Placa12917, contabilizando para ello el costo del combustible adquirido para su operatividad. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite) 4) La sociedad no ha acreditado el impacto económico, real y efectivo, del costo del combustible sobre las variables de costo total de su actividad pesquera. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite ni contabilidad de pago por dicho rubro) 5) La actora no ha acreditado que las obligaciones dinerarias pasivas que ha asumido tenga relación directa e inmediata en nexo de causalidad con el precio de los combustibles pagados en su actividad pesquera. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite) 6) La actora no ha acreditado el impacto de la omisión del ARESEP, en la fijación de un precio preferencial de los combustibles para el sector pesquero no deportivo, y su afectación directa y ostensiblemente en la capacidad de competencia sobre la actividad pesquera. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite) 7) La actora no ha acreditado el peso relativo de los combustibles en los costes internacionales en la actividad artesanal o industrial de la pesca de camarón, atún y fauna de acompañamiento en relación con los costes nacionales en la actividad artesanal o industrial de la pesca en dicho item. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite) 8) La actora no acreditó conducta administrativa omisa alguna de Nombre628 en la instrumentación y resolución de las fijaciones de costo preferente del combustible para el sector pesquero con excepción de la pesca deportiva previa al rige de la ley 9134 y de conformidad con las leyes N° 7384, Artículo 45 y N° 8436, Artículo 123. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite) 9) La sociedad actora no acreditó las omisiones y por ende las infracciones jurídicas subyacentes en las metodologías regulatorias para la fijación de precio del combustible para el sector pesquero con excepción de la pesca deportiva. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite) 10) La sociedad actora no acreditó que estuviera pagando precios iguales o mayores por el combustible adquirido para el sector pesquero con excepción de la pesca deportiva, a los pagados por el resto de los consumidores finales ordinarios, o bien, que además de las ventajas tributarias del precio no se estuvieran aplicando ventajas económicas en su constitución. (no hay elementos probatorios de convicción en autos que así lo acredite) III.- DE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER SOLICITADA POR LA DEMANDADA: Criterio del TRIBUNAL: Se rechaza la admisión de incorporación de prueba para mejor resolver en este estadio procesal, en cuanto a los elementos de prueba indicados. Estos se estiman innecesarios para dictar la sentencia de fondo, al contarse en autos con los elementos útiles y necesarios para resolver la controversia, amén de que este Tribunal no advierte, ni la parte fundamenta, cuáles son las circunstancias especiales o extraordinarias que justificarían la presentación de dichas pruebas en este momento procesal, motivos suficientes para denegarlas. Otro además, de conformidad con el numeral 331 del Código Procesal Civil, los mismos no se consideran piezas documentales indispensables y de influencia decisiva en el resultado del proceso.

IV.- SÍNTESIS DEL CONTRADICTORIO. Resumen del planteamiento de la acción de la sociedad actora: Señala su representante que la empresa desde su fundación, se ha dedicado a la actividad pesquera, fijando el centro de sus operaciones en Puntarenas. Para ello, se tiene una embarcación debidamente matriculada bajo el número Placa12917 y autorizada por la Capitanía de Puerto de Puntarenas, denominada Talmana 2, con bandera costarricense, destinada a la pesca de camarón y fauna de acompañamiento en aguas nacionales y tiene además la respectiva licencia de pesca expedida por INCOPESCA. Aduce que la actividad pesquera, por su actividad socio económica, tiene trato legal preferente para que pueda ser competitiva respecto a los parámetros y exigencias del mercado internacional, especialmente en relación con la Cuenca del Océano Pacífico Oriental. Para ello, las leyes N° 7384 (art. 45) y N° 8436 (art. 123) establecieron un incentivo de carácter económico / con excepción de la pesca deportiva/ consistente en un precio preferencial en la adquisición o compra del combustible. Indica que por la disposición de esas leyes, actualmente y por corresponder al Nombre628 de su fijación, ésta no debe ni puede aplicar o tomar en cuenta la totalidad de las variables o componentes del precio de esos combustibles, que sí se aplican en la fijación del precio para el público en general, esto es, solo debe incluir aquellos rubros que expresa o taxativamente se indican en esas normas jurídicas, sin considerar otras que deben quedar fuera, respecto al paquete total de costos. Es decir, debe fijar y generar un precio diferenciado o preferencial para el combustible que utiliza la flota pesquera, concretamente un precio inferior para que sea más ventajosa para la actividad de cita. Adicionalmente, la ley N° 8114 de 4 de noviembre de 2002, establece otro incentivo, que es adicional y diferente a los indicados, ya que es de naturaleza tributaria y consistente de una exoneración en el pago del impuesto único sobre los combustibles, referido a una suma fija que se aplica por litro de combustible, independientemente de los rubros que se hayan aplicado, para determinar el costo del servicio, es decir, representa una ventaja adicional. Señala que la Nombre628 sí ha reconocido en sus fijaciones para el sector pesquero la ventaja fiscal, excluyendo dicha carga, pero reflejándose así esto, como la única disminución que, hasta el día 2 de octubre de 2013 que se le ha reconocido a los pescadores, dejando por fuera los otros incentivos económicos de las otras leyes mencionadas, negándose reiteradamente a excluir los costos que por disposición legal, no debe ni puede aplicar en la fijación del precio del combustible para la actividad pesquera. Esta posición la varió a partir de la resolución RIE-084-2013 del 24 de setiembre de 2013, publicada en La Gaceta N° 188, cuando aceptó que además se tenía que excluir algunos otros rubros en el componente de los costos, para así fijar un precio preferencial. Previamente, la tesis de la entidad reguladora es que se debe tomar en cuenta y aplicar todos los rubros implícitos en el costo del combustible, independientemente de quien lo adquiera, en desobediencia flagrante y manifiesta hacia esas leyes citadas, confundiendo el incentivo económico únicamente dentro de la exoneración tributaria, causando un perjuicio directo, manifiesto e injustificable a los pescadores de Costa Rica.

Por lo anterior, la ley N° 9134 del 13 de junio de 2013 vino a señalar que en la determinación del costo del combustible para el sector pesquero no deportivo rigen reglas completamente diferentes respecto a las que se aplican en la determinación del precio común, quedando como indica el texto que solo se pueden incluir los primeros cinco supuestos del inciso a) al inciso e). Resultando que los demás como pérdidas en tránsito, servicio de la deuda, costos de gerencias de apoyo, inventario de seguridad en producto terminado, inversiones, transferencias y margen de utilidad del comercializador, solo se pueden tomar en cuenta para determinar el costo del combustible en la fijación del precio común. Antes de la interpretación auténtica, el pescador estuvo privado de gozar efectivamente de ese precio preferencial aplicado a partir de la Resolución RIE-084- 2013.

Se señala, que a pesar de que la ley de interpretación auténtica se publicó y entró en vigencia desde el 13 de junio de 2013, el Nombre628 la implementó hasta el 2 de octubre de 2013, un día después de que se publicó en La Gaceta la Resolución RIE-084-2013. Daños y Perjuicios: Indica que la postura reticente de Nombre628 ha causado a los pescadores una serie de daños y perjuicios económicos, los que son de difícil o imposible reparación y que en casos, se han tenido que salir de la actividad, perdiendo incluso el patrimonio personal. El motivo que los origina: su naturaleza es moral, derivado de la incertidumbre y angustia que provoca al sector pesquero esa competencia desigual frente a la flota pesquera internacional. En qué consiste: la conducta omisa de Nombre628 ha puesto a la actividad pesquera al borde del cierre definitivo, generando un estado de conmoción total, afectando el plano personal, familiar y social, resultando el incentivo económico la única tabla de salvación, por ser la actividad pesquera la única fuente de bienestar económico y social para las comunidades costeras. Se refiere que la inacción de Nombre628 está afectando directa y ostensiblemente la capacidad de competencia, quedando su actividad en un estado de absoluta indefensión. El monto de los daños se determinará en la fase de ejecución de sentencia. En cuanto al perjuicio: El motivo que los origina: se aduce que es de naturaleza económica e impide que el sector pesquero se coloque en una posición competitiva, respecto a la flota pesquera internacional. En que consiste: se indica que la conducta de Nombre628 los tiene al borde de la quiebra, y que ello lo ha obligado a incurrir en costosas fuentes de financiamiento, comprometiendo incluso bienes personales, imposibilitando el mantenimiento y reparación oportuna de las embarcaciones. Se señala que el costo de los combustibles representa el 70% de los costos totales de producción lo que incide directamente en la actividad. El monto de los daños se determinará en la fase de ejecución de sentencia.

Sobre la conducta administrativa violatoria del ordenamiento jurídico: El Nombre628 ha mostrado una conducta omisa y renuente en establecer un trato preferencial y por ende un precio especial de los costos de los combustibles para el sector pesquero, ello al tenor de lo que establecen las leyes N°s 7384 y 8436, en franca violación a los parámetros dados por las citadas leyes, el debido proceso y el principio de legalidad. En cuanto al primero por aplicar una metodología distinta a la prescrita por las leyes indicadas en cuanto a los costos que deben conformar el precio de los combustibles para el sector pesquero y en relación al segundo, por irrespetar la voluntad de los legisladores y hacer prevalecer lo dispuesto por la ley general /ley N° 7593/ sobre las dos leyes específicas que establecen el régimen de excepción, tornado ilusorio el fin social fundamental en cuanto a equiparar a los pescadores costarricenses con las condiciones de los mercados internacionales, llevando a la actividad al colapso total. Como consecuencia de esa conducta omisa de la ARESEP, hasta antes de que se dictara la Ley de Interpretación Auténtica, el sector pesquero ha sido privado, en cuanto al disfrute de los incentivos económicos, contemplados en las citadas leyes N°s 7384 y 7436, hasta antes de la Resolución RIE-084-2013.

Del planteamiento de la demandada. Realizando un apretado resumen de la posición de ARESEP, se aduce en lo que interesa para resolver este asunto que: la Sección Cuarta de esta Tribunal, mediante resolución voto N° 1230-2010, dictada el 6 de abril de 2010 declaró sin lugar una acción contenciosa de nulidad contra conducta formal de ARESEP, intentada en esa oportunidad por un grupo de pescadores no deportivos, incluyendo a la aquí igualmente accionante. Se dice que el Tribunal avaló de que a Nombre628 le corresponde verificar si son procedentes los costos solicitados por los prestadores al solicitar ajustes de tarifas, todo en aplicación de los principios reguladores que le fija su ley constitutiva y buscando siempre el equilibrio financiero del servicio, sus sostenibilidad y la armonía entre los derechos e intereses del consumidor y los del prestador del servicio. Que el principio de servicio al costo es norma posterior y especial para la fijación de precios y tarifas de los servicios públicos. Que si bien el art. 45 de la ley 7384 no ha sido derogado este no puede interpretarse igual luego de la emisión de la ley 7593 en su artículo 3 inc. b, que por ello las resoluciones impugnadas han sido contestes no solo con los términos y límites que establece el artículo 45 de cita, sino también con la competencias y potestades que le asigna a la Autoridad Reguladora la ley 7593 para la fijación de precios en los combustibles según el artículo 5 inciso d) y el artículo 3 inciso b) que es la norma a la luz de la cual debe interpretarse y aplicarse la primera y en la cuales se ha respetado un precio preferente para la flota pesquera nacional, que es muy inferior en su monto al de los restantes consumidores de los hidrocarburos y en todas ellas ha aplicado un precio FOB plantel, que es lo mismo que aplicar la tarifa al costo que fija Nombre628 para la venta en planteles de Nombre1494 sin impuesto único de combustibles. Se dice además que hay otros procesos de los pescadores que intentan establecer que Nombre628 violentó el artículo 123 de la ley 8436 al hacer descansar el precio fijado para ese combustible solo en el beneficio fiscal, aspecto que también se discute en este otro proceso. No obstante ello, se aduce que para la fijación de los precios competitivos se excluyen los factores correspondientes al margen de los transportistas y el margen de comercialización, lo que da ventajas económicas además de las fiscales, contrario a lo que se afirma en esas acciones. Que lo que actualmente pretende la actora es que Nombre628 está en la obligación de dar debido y fiel cumplimiento a lo dispuesto ahora por el artículo Unico de la ley 9134 y que por tratarse de una demanda amparada en una ley de interpretación auténtica, los efectos serán de carácter retroactivo a partir de la fecha de entrada en vigencia de las leyes interpretadas. Esta posición la rebate la demandada rechazando los hechos vinculantes con esa tesis indicando que contrariamente a lo peticionado, la demanda planteada resulta improcedente, dado que al Nombre628 se le impone el poder-deber de aplicar el principio de servicio al costo a las tarifas de todos los servicios regulados, por lo que no solo es procedente sino también necesario para el equilibrio financiero del prestador del servicio ver incorporado en sus tarifar determinados costos, entre ellos los de inversión que garanticen la continuidad, desarrollo y sostenibilidad de la actividad. Existe por ello y en ese campo una competencia exclusiva, excluyente y especializada respecto a todo otro ente público, de manera que se tiene la potestad para establecer los parámetros técnicos necesarios para fijar los precios de los combustibles que expende Recope. Se agrega señalando que los artículos 45 y 123 de las leyes de cita no establecen metodología alguna, sino sólo un parámetro general en cuanto a que el precio de los combustibles que adquiera el sector pesquero ha de ser competitivo con el mercado internacional, pero no establecieron ningún parámetro técnico concreto para ello, y que fue por ello que se debió aprobar la ley 9134 que da interpretación auténtica a las leyes 7384 y 8436 y para los alcances de los artículos 45 y 123 respectivamente, misma que incurre en el mismo error técnico pues no establece ninguna metodología, sino simplemente define lo que debe tenerse como precio competitivo del combustible a nivel internacional, definiendo por primera vez los costos que deberá comprender ese precio, que hasta ese momento no se hacía de formal puntual en las normas ahora interpretadas. De esta manera, Nombre628 aplicando la metodología ya de previo aprobada para fijar el precio del combustible en planteles de distribución de Nombre1494 y al consumidor final, adecua la misma a la nueva regulación y emite la resolución RIE-084-2013 del 24 de setiembre de 2013, donde fija el precio del combustible que consume la flota pesquera no deportiva, con lo que se afirma que ni los artículos en cuestión ni ahora la interpretación auténtica presenta una metodología en el sentido técnico, sino una enumeración taxativa de costos que deben incorporarse al precio, lista que no existía antes de la emisión de esa interpretación auténtica, de modo que la fijación de metodologías es competencia del ente regulador y va más allá de esa regulación particular, que al final de cuentas debe ser aplicada dentro de una metodología determinada, como en efecto se hizo. Dentro del margen de discrecionalidad técnica que le es propia a la Autoridad Reguladora y dentro de los parámetros que establece el artículo 16 de la Ley General de Administración Pública, sí se han establecido claras pautas metodológicas a fin de implementar las regulaciones generales que se establecen en los artículos 45 de la ley 7384 y 123 de la ley 8436. No se ha omitido por parte de Nombre628 establecer un precio competitivo, pues desde el 2002 existe resolución del Regulador General que establece la forma de cálculo de los precios de los combustibles para esa flota pesquera y ese acto es la RRG-2774-2002 del 26 de setiembre de 2002, estableciéndose precios plantel sin impuesto único más rubro de inversiones. Mediante resolución RRG-9233-2008 del 11 de noviembre de 2008 se respeta el criterio regulatorio establecido desde el 2002, sin impuesto único como lo ordena el artículo 45 de la ley 7384, por lo que el mandato legal se está cumpliendo y haciendo efectivo para beneficio de ese sector productivo, actuaciones que fueron avaladas mediante la citada sentencia 1230-2010. Agrega, que la petición de la actora de hacer retroactivos los efectos jurídicos patrimoniales por el dictado de la ley 9314 y establecer regresos económicos desde la vigencia de los artículos 45 de la ley 7384 y 123 de la ley 8436 es improcedente. Aduce que si bien el efecto natural de la norma interpretadora es de precisar el verdadero sentido de la norma interpretada por ser ambigua, oscura o por dar dos o más interpretaciones que hacen imposible su aplicación, y que responden por sus efectos a la excepción de irretroactividad en virtud de ficción legal retrotrayéndose al momento de vigencia de la ley interpretada, para ello debe estarse el contenido de la interpretación sujeta a esas condiciones necesarias, ya que de no ser así, se le estaría dando efectos retroactivos a una ley en perjuicio de derechos adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas, de manera que como lo ha señalado la Sala Constitucional, cuando el contenido de la norma interpretativa exceda el papel que la Constitución le asignó y esté más bien produciendo una nueva norma, reformando o derogando otra legislación, no podrá tener tal efecto retroactivo. La ley 9134 fue más allá de aclarar un aspecto oscuro en las leyes interpretadas y con ella ha procurado establecer parámetros adicionales a esas normas que eran imposibles de prever por el ente regulador en su función de fijación tarifaria hasta antes de la emisión de esa ley 9134. Precisó un concepto jurídico indeterminado, el de precio competitivo a nivel internacional y materializar el quantum de un beneficio económico que no estaba claro ni inteligible para el operador jurídico, esto es, es una legislación ex novo, no solo por el contenido que ésta establece sino por el fin perseguido con ella por el legislador. Agrega que retrotraer los efectos y las devoluciones pretendidas no es procedente por darse derechos adquiridos en la persona del prestador de servicios, ello por las diversas y distintas fijaciones tarifarias firmes que ha aprobado Nombre628 en el tramo de tiempo que se pide, como además avaladas por este Tribunal contencioso, ingresos que incluso fueron percibidos por Nombre1494 y que nunca ingresaron en el patrimonio del ente regulador. Rechaza los daños y perjuicios alegados dado que el petente no los precisó en cuanto a su origen ni los cuantificó por medio probatorio idóneo y se alegan situaciones que no pueden ser endosadas al ente regulador, como son los aspectos de poca fuente de trabajo y la crisis económica que sufre el sector pesquero, circunstancias que no están relacionadas con el precio de los combustibles que consume esa flota pesquera. Aduce finalmente que los presupuestos del artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, tales como daño efectivo, evualuable e individualizable no han sido acreditados, como tampoco el nexo de causalidad que demuestre el daño concreto en su patrimonio o bienes jurídicos, por lo que no constan los daños y perjuicios graves e irreparables que dice sufrir la sociedad actora. Pide que la demanda sea declarada sin lugar en todos sus extremos.

V.- DE LA COSA JUZGADA: En primer término, el Tribunal procede a pronunciarse en relación con la cosa juzgada. Ella es procedente, cuando se dé una identidad de las partes, el objeto y la causa, elementos a considerar a fin de que, en procesos en que se estén discutiendo los mismos aspectos, se tenga la certeza del derecho sustancial, y convirtiendo en inmutable, la decisión dirimida en uno de ellos. Como se obtiene de lo expuesto, es necesario que la accionada demuestre, o el propio órgano juzgador tenga por cierto, que las actuaciones, hechos y manifestaciones que se alegan en el proceso específico, son idénticas a las conocidas en otro asunto de carácter jurisdiccional, en el que ya exista sentencia firme. Su acogimiento se da, en consecuencia, a fin de evitar fallos contradictorios en relación con un mismo tema, en salvaguarda del principio de Seguridad Jurídica que impera en el Ordenamiento vigente. En el caso específico, no le consta a este cuerpo colegiado, que los hechos que aquí se discuten y analizan, ya hubiesen sido resueltos en definitiva por otra autoridad jurisdiccional de este mismo Tribunal, de forma tal que fuese improcedente el manifestarse válidamente al respecto. En el presente asunto, la pretensión ha sido claramente identificada y persigue que se declare por parte de este Tribunal que la ARESEP, previo a su Resolución RIE-084-2013 ha desaplicado por omisión la utilización de una debida metodología de fijación de precios de hidrocarburos de conformidad y en contrapelo con lo dispuesto y establecido con los alcances de las leyes N°s 7384 y 8436; y como tal, aplican indemnizaciones patrimoniales retroactivas a la promulgación de las citadas leyes, esto como consecuencia del cambio de metodología adoptado por Nombre628 desde el 2 de octubre de 2013 en cumplimiento de la Ley 9134 que se plasmó con la resolución RIE-084-2013 publicada en La Gaceta 188 del 1 de octubre 2013. Esto es, no se acusa, no se pretende de modo alguno la invalidez de conducta formal emanada por el Nombre628 en tales fijaciones en el período precedente a la resolución de cita en relación con la vigencia de la Ley de Interpretación Auténtica N° 9134 del 13 de junio de 2013. En ese entender, no hay paridad e identidad de litigio o controversia con lo dispuesto en sentencia N°1230-2010 del 6 de abril de 2010, dictada por la Sección Cuarta de este Tribunal, y que en cuya sede se vislumbró la invalidez de las resoluciones RRG-2774-2002, RRG-2878-2002, RRG4196- 2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 y conexas con posterioridad. Alerta esta Sección del Tribunal, que si bien, del asunto discutido en ese proceso podría haber similitud de argumentación y de discusión, la conducta subyacente en ambos procesos son disímiles por su naturaleza jurídica, lo que exhibe su diferenciación y por ende que la cosa juzgada no prevalezca en autos. No se comprueba, más allá del orden retórico, que tal instituto procesal efectivamente se hubiese presentado, por lo que es menester rechazar la alegada.- VI.- SOBRE EL LITIGIO PLANTEADO. La demanda ha de declararse sin lugar en todos sus extremos. Conforme al Diccionario de la Real Academia Española, “prueba” significa en sentido general “Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo...”; y en un sentido más jurídico conforme a la misma fuente, es la “Justificación de la verdad de los hechos controvertidos en un juicio, hecha por los medios que autoriza y reconoce por eficaces la ley..:” (ver DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA de la Real Academia Española. Madrid, Vigésima primera edición, 1992). Para Francesco Carnelutti (reconocido tratadista procesal de nivel mundial), la palabra “prueba” se utiliza como comprobación de la verdad de una afirmación, y no debe confundirse con el procedimiento empleado para la verificación de la proposición. El objeto de la prueba son los hechos. A partir de esta afirmación, y aunque cierto sector de la doctrina señala que en los procesos de puro derecho la prueba no es importante, dado que el derecho no es objeto de prueba, corre excepcionalidad en la presentación de esta causa (así declarada en audiencia preliminar), ya que el "thema decidendi" trasciende más allá del mero entendimiento de la aplicación correcta de las leyes en estudio y, se inmersa en la instrumentación de metolodogías técnicas empleadas en la fijación de precios preferentes de un determinado bien y sector de la economía nacional. Así y de acuerdo a lo indicado en las líneas precedentes, las omisiones acusadas por la actora en cabeza de Nombre628 y la exigencia de la retroactividad del pago de las indemnizaciones a partir de la Ley de Interpretación Auténtica N° 9134, Artículo Unico sobre los alcances y temporalidad de rige de las leyes 7384, Artículo 45 y 8436, Artículo 123, resultaban campos de pragmatismo material institucional a dilucidar y comprobar técnica o científicamente, carga de la prueba que recaía en sede del pretendiente de la acción, esto al tenor del contenido del texto del artículo 317 del Código Procesal Civil, que le imponía su deber de demostrar las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho. La obligación de la prueba fue incumplida por la actora en este proceso y no quedan acreditadas en autos, ninguna de sus aseveraciones residenciadas en el escrito de demanda que acrediten o afiancen su derecho subjetivo reclamado. Ni siquiera acreditó la actora aquellos datos o hechos jurídicos básicos de legitimación como que los permisos de navegabilidad y pesca estuvieran vigentes a la fecha de presentación de la demanda, o bien, la presentación de contabilidades confiables que permitieran acreditar a la sociedad como consumidora de combustibles a precios preferentes, más cuando, como lo ha indicado la demandada, la controversia sobre la validez y por ende juricidad de las conductas administrativas formales contenidas en las resoluciones de esa Administración RRG-2774-2002, RRG- 2878-2002, RRG-4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 y conexas con posterioridad, como marcos de actuación institucional de su labor reguladora, fueron prohijadas bajo el amparo del ordenamiento jurídico, según se ha dicho en sentencia N°1230-2010 del 6 de abril de 2010, dictada por la Sección Cuarta de este Tribunal, lo que obligaba, aún con mayor ahínco y esmero, al litigante a demostrar cada una de las premisas mediante las cuales estructuró la demanda; de lo contrario y como ha sucedido en este asunto, la generalidad, imprecisión y alta retórica argumentativa sobre lo que ha considerado como el contradictorio, menoscaba su viabilidad jurisdiccional para obtener una sentencia estimatoria a su favor, quedando sus postulados como meros criterios de índole subjetivo.

Premisa de litigio como que "El Nombre628 ha mostrado una conducta omisa y renuente en establecer un trato preferencial y por ende un precio especial de los costos de los combustibles para el sector pesquero, ello al tenor de lo que establecen las leyes N°s 7384 y 8436, en franca violación a los parámetros dados por las citadas leyes, el debido proceso y el principio de legalidad. En cuanto al primero por aplicar una metodología distinta a la prescrita por las leyes indicadas en cuanto a los costos que deben conformar el precio de los combustibles para el sector pesquero y en cuanto a segundo, por irrespetar la voluntad de los legisladores y hacer prevalecer lo dispuesto por la ley general /ley N° 7593/ sobre las dos leyes específicas que establecen el régimen de excepción, tornado ilusorio el fin social fundamental en cuanto a equiparar a los pescadores costarricenses con las condiciones de los mercados internacionales, llevando a la actividad al colapso total. Como consecuencia de esa conducta omisa de la ARESEP, hasta antes de que se dictara la Ley de Interpretación Auténtica, el sector pesquero ha sido privado, en cuanto al disfrute de los incentivos económicos, contemplados en las citadas leyes N°s 7384 y 7436, hasta antes de la Resolución RIE- 084-2013", requerían de demostración técnica y más que ello, de la justificación de antijuricidad de base de la conducta impugnada, no resultando vinculante para esta Sección del Tribunal, que bastase la sola enunciación de que Nombre628 incurriera en violaciones en contra del debido proceso y del principio de legalidad para resolver este asunto a su favor. Es la parte interesada la que debe aportar las bases de cientificidad de su presupuesto y la demostración de su hipótesis, ergo de su teoría del caso, aspecto que en esta oportunidad se encuentra ayuno y ausente. Muestra de ello, es que tampoco en la fase de contradictorio de la contestación de la demanda, la sociedad actora fue capaz de desacreditar la posición de Nombre628 sobre la improcedencia de los efectos retroactivos de la ley interpretativa de la que se ha hecho mención en este asunto e intangibilidad de las situaciones jurídicas consolidadas, menos que menos sobre la tesis del contenido novedoso de esa ley en relación con las leyes interpretadas, ello por el silencio procesal plasmado por su falta de manifestación al respecto.

VII.Continuación ... Posición del Tribunal.- El Nombre628 cumple con fijar los precios preferenciales del combustible para la actividad de pesca no deportiva. Justificación. La normativa a nivel legal involucrada:

Ley 7384, Artículo 45. El sector pesquero adquirirá de Nombre1494 el combustible (gasolina y diesel), para la actividad de pesca no deportiva a un precio competitivo con el precio internacional, basado en el costo promedio de importación del mes anterior y considerando el costo C.I.F. refinería, así como los costos de distribución por oleoducto y distribución en planteles, de tal forma que el precio sea F.O.B. Plantel. Ese precio será fijado por el Servicio Nacional de Electricidad; al cual deberá solicitarlo previamente Nombre1494, según lo dispuesto en la Ley No. 6588 del 30 de julio de 1981, o el Instituto.El Instituto se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible, destinado a la actividad pesquera no deportiva.

Ley 8436, Artículo 123. Exonérase a la flota pesquera nacional, excepto a la dedicada a la pesca deportiva, de todo tipo de impuestos nacionales para la importación de embarcaciones, repuestos, motores, implementos de navegación, de pesca y sus respectivos accesorios. En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Nº 7384, de 16 de marzo de 1994, Nombre1494 venderá el combustible (gasolina, regular y diesel) a la flota pesquera nacional, excepto para la actividad de pesca deportiva, a un precio competitivo con el precio internacional.

Ley 9134. Artículo Unico . Se interpreta de manera auténtica el artículo 45 de la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, N° 7384, y el artículo 123 de la Ley de Pesca y Acuicultura, N° 8436, en el sentido de que la expresión “precio competitivo del combustible a nivel internacional”, contenido en ambas normas, que recibirá la flota pesquera nacional no deportiva, es basado en que el sector pesquero costarricense adquirirá de la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope), o de la entidad legalmente autorizada para la importación de hidrocarburos al país, el combustible, producto terminado (gasolina y diésel), a un precio que comprenderá únicamente los siguientes rubros: a) Valor del costo del producto (producto refinado: monto de la factura de compra. Producto no refinado: costo de refinamiento en Costa Rica). b) El flete hasta el puerto de destino en Costa Rica. c)Los seguros correspondientes al combustible. d) El costo por traslado del producto final, dentro del territorio nacional, hasta el punto de distribución. e) El costo de almacenamiento y bombeo para el plantel, donde se efectúe la venta. Esos valores se fijarán con base en el costo promedio de importación del mes anterior, o la última información similar disponible. Ningún modelo general de cálculo de precios podrá abarcar el combustible destinado al sector pesquero nacional no deportivo, por lo tanto la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) deberá excluir cualquier otro rubro o componente considerado en la fijación del precio común de estos combustibles. El Incopesca se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible destinado a la actividad pesquera no deportiva.

Al ser la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, la tarea primordial de Nombre628 es asegurar que éstos se presten en condiciones óptimas de acceso, costo, calidad y variedad para los usuarios, incluyendo los sectores diferenciados como el que nos interesa. Esta regulación, se justifica en razón del interés público que marca no solo las fijaciones técnicas de los precios y tarifas que se determinen, sino además establecer, igualmente de manera técnica y científica, los incentivos a través del modelo de precios diferenciados de los hidrocarburos especificados hacia una especial área actividad en desarrollo. Nombre628 tiene el poder deber para imponer las reglas metodológicas que deben seguirse para la fijación de la tarifa o, del precio y sus ajustes, por lo tanto debe Nombre628 considerar una serie de principios regulatorios, entre los cuales destaca el llamado “servicio al costo”, el cual implica que Nombre628 debe fijar tarifas y precios de los servicios públicos contemplando únicamente los costos necesarios para su prestación, que permitan una retribución competitiva y garanticen el adecuado desarrollo de la actividad, como igualmente los criterios de eficiencia económica, equidad social, sostenibilidad ambiental y conservación de los recursos y el de “regulación eficiente”. Con base en esto, se debe impulsar el desarrollo de los modelos y prácticas de regulación que impongan el mínimo costo a los usuarios, circunstancia que funciona en relación con la satisfacción del interés general al incentivar la economía pesquera. Dentro de las atribuciones y competencias propias de esta institución, mismas que dimanan por orden legislativa, concretamente por Ley Nº 7593 del 09 de agosto de 1996, destaca dentro de su esquema de regulación, el pilar basado en el principio del servicio al costo (art. 3.b y art. 14 p.1 de LGAP) como se ha dicho, que se traduce en que la determinación de las tarifas y los precios, únicamente se contemplarán los costos necesarios para la puntualización de los precios, permitiendo una retribución competitiva, que garantice un adecuado desarrollo de la actividad por parte de los desarrolladores de la actividad pesquera en particular. Esto es, por ley esta Administración tiene no solo la potestad para establecer los parámetros técnicos necesarios para fijar los precios de los combustibles que expende Recope, sino que en éste ámbito, tiene competencia exclusiva, excluyente y especializada en su conducta ordinaria reguladora, que ha de ser de acuerdo a los principios citados, tanto de orden técnico y económico y por ello, no quedan excluídas de estas ecuaciones de fijación los incentivos establecidos en las leyes de referencia y que huelga repetir, por lo que es jurídicamente aceptable que Nombre628 tenga un margen de discrecionalidad técnica para establecer la metodología de cálculo más conveniente al interés general y que precisamente es correspondiente a sus oficios (v.grs. resoluciones RRG-2774-2002, RRG-2878-2002, RRG-4196-2004, RRG-6118-2006, RRG-7601-2007, RRG-2821-2002, RRG-3249-2003, RRG-5218-2005, RRG-6226-2006, RRG-8559-2008 revisadas en sentencia 1230-2010 del 6 d abril de 2010 por Sección IV de este Tribunal), producto mismo y consecuente de la pragmaticidad material por la aplicación directa de los principios que se reitera obedecen al del servicio al costo necesario, la buena fe, el precio justo, el equilibrio de intereses, la técnica y la ciencia, todos instrumentalizados a través del uso de los elementos discrecionales técnicos, facultados por la vinculación positiva a favor de la ARESEP, que incorpora el numeral 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública a su ley orgánica, en ausencia de una reglamentación especifica sobre la temática tarifaria contenida en las leyes 7384 y 8436 (artículos de marras) y cuyos límites no ha desvirtuado ni acreditado por la parte interesada con certeza técnica y claridad científica y por demás jurídica, a lo largo del proceso para sostener la infracción antijurídica que acusa como motivo de su derecho de indemnidad o del llamado derecho de los daños correspondiente. La anterior relación de aplicación de normas (7384, 8436 y 7593) no produce antinomia alguna entre las legislaciones que establecen los precios preferenciales, a nivel de ventajas económicos y tributarias y, la ley orgánica del ARESEP, menos que menos, que se deba entender la existencia de parcelas excluidas del fuero regulador, aún sobre los parámetros reguladores existentes y excepcionales en la fijación de esos precios preferentes, tal y como acontece por ejemplo con la instrumentación de la Resolución RIE-084-2013 de 24 de setiembre de 2013 que estima el contenido explicatorio para la definición del precio preferente del combustible que contiene más explícitamente la ley de interpretación auténtica N°9134 al respecto. Resulta entonces más que consecuente, procedente afirmar como lo indica la demandada que "De esta manera, Nombre628 aplicando la metodología ya de previo aprobada para fijar el precio del combustible en planteles de distribución de Nombre1494 y al consumidor final, adecua la misma a la nueva regulación y emite la resolución RIE-084-2013 del 24 de setiembre de 2013, donde fija el precio del combustible que consume la flota pesquera no deportiva". De esta manera, al gozar efectivamente el sector pesquero de precios exclusivos del combustible que adquiere para el desarrollo competitivo de su actividad sin la carga tributaria y la aplicación de un precio FOB plantel, esto es, claramente, sin los márgenes o factores de ganancia del transportista y de las estaciones de servicio, es consideración de este Tribunal, que razonadamente se obtienen precios competitivos no solo a nivel nacional, lo que es indudable, sino también en el ámbito internacional. Esto le ha garantizado al reclamante la intangibilidad de su derecho subjetivo por la conducta lícita reguladora con que Nombre628 ha tratado la preferencia del precio de los combustibles, aspecto éste ayuno de descrédito, ya que el actor no ha traído a autos los índices de comparación correspondientes, ni contabilidades propias de erogación y costes administrativos y de renta bruta y neta de su propia actividad que puedan ser considerados como serios y confiables para que contradigan lo estipulado.

Gráficamente es ostensible la ventaja económica y tributaria que ha gozado y que goza la actividad pesquera de cita, tal y como se desprende de lo establecido en la contestación de la acción y del análisis de la prueba documental aportada (folios 150-185 de los autos), al apreciarse exclusión de variables en la determinación de los precios de los combustibles; ecuación o algoritmo que se visualiza y se expresa así:

Nombre5194 = PRI + D + K y para los precios del combustible para el usuario ordinario asi:

Nombre5194 = PRI + D + K+ IU+ MT + MC o lo que es igual, según resolución RRG-9233-2008 NPPCi = (PRji * TCR) * (1 + Kj) + DI + SI y en donde las siglas son:

Nombre5194 precio final al consumidor PRI precio internacional de referencia D diferencia o rezago tarifario K margen interno Recope* ** incluye gastos de flete y seguro, costo portuario, costo financiero, costo de trasiego, costo plantel distribución, inversión e inventario de seguridad IU impuesto único a los combustibles MT margen del transportista MC margen del comercializador SI subsidio El advenimiento legislativo de la ley de interpretación auténtica 9134, vino no solo a reforzar los incentivos o ventajas que tenía la actividad pesquera no deportiva en su adquisición de combustible, sino que como se aprecia del cuadro normativo expuesto, vino a clarificar, identificar y determinar "novedosamente" o "ex nunc", el contenido de esas ventajas en los precios, esto es, no solo reiteró el derecho subjetivo subyacente sino que además marcó el escenario de variables de costos y tributos sobre el cual las leyes interpretadas tan solo de manera fugaz, vaga y poco orientadora establecían esa preferencia para el sector, sin especificar las variables a considerar en el algoritmo metodológico correspondiente para la fijación del precio respectivo que estimó consecuentemente Nombre628 en las fijaciones dadas. Por esto, no es cierto como lo afirma el actor que la demandada no ha hecho aplicación "cierta y efectiva" del incentivo económico al no excluir los costos asociados al precio FOB plantel del combustible, pues el componente interno de la variable K (indicada en el cuadro) no son susceptibles de exclusión dado el monopolio de Nombre1494 sobre los combustibles en el mercado internacional y ser éste ente el único adquirente primario de esos bienes y por lo tanto, cubrir el servicio al costo y no en déficit para no atentar contra el equilibrio financiero de la entidad prestataria (Recope), es decir, de acceder hipotéticamente el sector pesquero a introducirlos al país, costearían un precio CIF indiscutible y sus costos igualmente asociados. Tampoco por lo indicado, resulta certero y acreditado que el sector pesquero hubiese pagado un sobreprecio de referencia por la compra de los combustibles según los modelos tarifarios aplicados previamente a la ley interpretativa, al tanto que por ello en el considerando de hechos no probados, se enlistan varios presupuestos que la parte interesada no quiso, no pudo o no estimó pertinente demostrar, menos que menos, que esta legislación sobrevenida revelara con efectos anticipatorios costos más "baratos" de esos carburantes, ya que la nueva metodología aplicada actualiza los precios de los combustibles calculado con base en la facturación real de compra de estos del mes anterior y se sustenta prospectivamente con las variables precisadas desde ese momento y por ende, instrumentadas por la Resolución RIE-084-2013 de 24 de setiembre de 2013.

VIII.- Improcedencia de indemnizaciones retroactivas. No cabe otro criterio que decir que la ley 9134, a partir del entendimiento de la exposición de motivos de su razón de ser, se dio para dar seguridad jurídica por establecer certeza y precisión en el ya concebido concepto precio competitivo con el precio a nivel internacional a fin de instrumentar regladamente la composición final de los combustibles adquiridos a precios preferentes por el sector pesquero. Esta ley, bajo una motivación creíble, procuró definir los parámetros necesarios que facilitacen al operador jurídico técnico, materializar el quantum del beneficio, distinto al beneficio tributario, es decir, expresó aquellos rubros a considerar como parte de la definición del precio competitivo ayunos en las leyes interpretadas, modificando el precio preferente resultante. Ello obviamente favoreció al consumidor especial, pero no en la medida de lograr ventajas patrimoniales de carácter retroactivo acumulativo por las diferencias, pues como se dijo, el derecho subjetivo no fue quebrantado en la medida que se pretende, y las fijaciones previas del precio una vez pagadas por ese consumidor particular constituyeron situaciones jurídicas agotadas, tanto para el operador del servicio monopolístico de cita como para el usuario. La incorporación de los rubros en esa ley interpretativa aplican prospectivamente con relación a la normativa preexistente, pues como se ha dicho, las fijaciones dadas se ampararon en conductas lícitas propias de la metodología reguladora como se ha venido indicando. Es obligatorio para este Tribunal a partir de la estimación anterior, referirnos a las conclusiones del oficio 1704-IE-2013, preámbulo justificativo de la Resolución RIE-084-2013 que señala los consecuentes del contenido novedoso que desarrolló la ley 9134: "Conclusiones:1. De la ley 9134 y la discusión legislativa que hubo en el proceso de aprobación, se desprende la lista de costos que deben incluir las tarifas de combustibles para la venta al sector pesquero nacional no deportivo.2. La metodología vigente incluye la opción de agregar o restar a la tarifa un subsidio, mismo que puede ser aprobado por la Asamblea Legislativa o determinado por ARESEP. 3. La ley 9134 deja por fuera del cálculo una serie de costos en los que incurre el prestador del servicio, al no indicar la misma su fuente de financiamiento y tomando en cuenta el principio de equilibrio financiero del prestador del servicio público, que define la ley 7593, se está bajo la presencia de un subsidio cruzado entre las tarifas de combustibles a la flota pesquera nacional y el resto de combustibles que vende Recope. 4. Las diferencias de los costos entre lo que indica la ley 9134 que deben incluir estas tarifas y los que están incluidos en las tarifas vigentes, son las que determinan el monto del subsidio. Esas diferencias se detectaron en las variables: valor de los combustibles importados (valor facturado versus precio de referencia -PRI-), margen de comercialización de Nombre1494 -Ki- (del cual se deben mantener únicamente los costos de flete marítimo, seguro marítimo y costo de trasiego, almacenamiento y distribución) y diferencial de precio -Di-). 5. Con base en lo anterior, se determina que los precios de los combustibles vendidos al sector pesquero nacional no deportivo deben rebajarse ... 6.

El monto total del subsidio a distribuir entre los demás combustibles ..." Como se aprecia, la conclusión de este Tribunal, es que la instrumentación de los nuevos elementos del algoritmo corre a partir de la definición legal, cuya diferencia originaria hacia nueva regla en relación con la ley interpretada es evidente y no retroactiva como se ha pretendido, provocando excepcionalidad al principio inmerso en el numeral 34 constitucional, tal y como lo aduce la demandada cuando señala que "la nueva ley no puede válidamente incidir sobre él porque el hecho constitutivo del derecho se produjo bajo el imperio de la ley anterior", por lo que no lleva razón legal alguna la accionante en sus pedidos.

IX.- Improcedencia de los daños reclamados. El promovente complementa sus pretensiones con pedimentos indemnizatorios. En concreto, en las pretensiones "c) Que la demandada deberá indemnizar por el daño moral, consistente en el hecho de haberse privado a la compañía, de beneficios económicos establecidos por ley, daño moral objetivo, los cuales se estiman en razón de un millón de colones por año del período comprendido entre el 4 de noviembre de 2002 y hasta el 2 de octubre de 2013. Igualmente, deberá indemnizar por el daño, el cual se estima de la diferencia que dejó de existir entre un precio preferencial y el precio de la calle, el cual se obligó a pagar a la parte actora en el período dado anteriormente. d) Que deberá indemnizar por los perjuicios ocasionados consistentes en el pago de intereses de ley, correspondientes de los depósitos a seis meses plazo, según lo establece el Banco Nacional de Costa sobre los rubros anteriormente indicados." En el marco lógico de esta acción, las pretensiones recién mencionadas se vinculan de manera directa con la solicitud de "a) Que la entidad demandada está en la obligación de dar debido y fiel cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo Unico de la Ley N° 9134, en el tanto, constituye el marco regulatorio para la fijación del precio de los combustibles para la pesca no deportiva. b) Que por tratarse de una demanda amparada en una "Ley de Interpretación Auténtica", los efectos serán de carácter retroactivo a partir del 4 de noviembre de 2002, hasta el 2 de octubre de 2013". Se trata de extremos que respecto de los cuales existe una innegable relación de accesoriedad con la pretensión declarativa requerida. Por ende, al establecerse la juricidad y la conformidad sustancial con el ordenamiento jurídico de las conductas objeto de este contencioso, es evidente que resultan improcedentes los reclamos de orden reparatorio. En consecuencia, dichas partidas deben ser denegadas.

X.- De las excepciones. Se invocaron por parte de Nombre628 las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva. La legitimación pasiva hace referencia a la idoneidad de la parte accionada para figurar en la litis en ese carácter y deriva del hecho de ser la persona jurídica obligada por el ordenamiento a satisfacer la pretensión esgrimida por el demandante en la eventualidad de la estimación de la causa. Esto es, se exige que a quien se haya demandado tenga en realidad las obligaciones que el actor pretende que se declare en el litigio; de lo contrario, podrá argumentar (por medio, justamente, de la excepción de falta de legitimación pasiva) que ha sido traído erróneamente a juicio, pues no existe título en virtud del cual deba contestar la demanda y verse eventualmente perjudicado por lo que se declare en sentencia. La falta de legitimación pasiva se presenta, pues, cuando el demandado no es titular de la relación jurídica sustancial en que se funda la pretensión, con prescindencia de que ésta tenga mérito o no. Nombre628 es el ente regulador competente para estimar las obligaciones de la pretensión de la actora, con lo cual muestra su titularidad para ser llamada a juicio; en esta tesitura, la excepción alegada debe denegarse. No obstante, de conformidad con lo expuesto en los considerandos anteriores, no existe actuación administrativa ilegítima, anormal u omisa que sirva de puente causal para los detrimentos que se alegan. Lo anterior trae como consecuencia acoger la defensa de falta de derecho, resultando consecuente que la demanda deba declararse sin lugar en todos sus extremos.

XI.- De las costas del proceso. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo alguno para aplica la excepción que fija la normativa atinente al caso y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se impone la condenatoria en costas procesales y personales a cargo de la parte actora, mismas que devengarán intereses legales una vez determinadas y hasta su efectivo pago.

POR TANTO

Se rechaza la prueba para mejor resolver. Se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Se rechaza la excepción de cosa juzgada. Se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva. Se acoge la excepción de falta de derecho. Son las costas del proceso a cargo de la actora, mismas que devengarán intereses legales una vez determinadas y hasta su efectivo pago.

Ronaldo Hernández Hernández Eduardo González Segura Bernardo Rodríguez Villalobos EDUARDO GONZÁLEZ SEGURA – JUEZ/A DECISOR/A RONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ – JUEZ/A DECISOR/A BERNARDO RODRÍGUEZ VILLALOBOS - JUEZ/A DECISOR Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.