Acquittal for logging in spring protection area: restrictive interpretation of the verb 'invadir'Absolución por talar área de protección de naciente: interpretación restrictiva del verbo 'invadir'

... This Court has examined the content of the judgment and reviewed the claims of the appeal, determining that the appellant is correct. For an adequate resolution of the claims raised, it is necessary to transcribe the factual platform that was considered proven in the judgment, which was established as follows: "Without specifying the exact date but in the month of February of the year two thousand twelve, the accused [Name1] arrived at the property located in Cataratas de Alfaro de San Ramón, cartographic sheet Miramar, scale 1:50,000 at Lambert coordinates [Address1]: and [Address2]:. Once at the site and without the permit of the State Forest Administration, he pruned the branches of 36 trees of the Guaba species and cut 4 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from ground level, also of the Guaba species, which were located within a protection zone of a permanent water spring (naciente)." (verbatim copy from page 178). According to the prosecutorial request and the trial commencement order (pages 35 to 37 and 49 to 50), the legal classification assigned to this factual platform was that of illegal use of forest resources (aprovechamiento ilegal de los recursos forestales) contained in subsection b) of Article 58 of the Forest Law (Ley Forestal); however, the facts were reclassified in the ruling to a crime of invasion of the protection zone according to the description in subsection a) of the cited regulation. One of the points objected to in the appeal consists of the legal classification that the lower court assigned to the factual picture considered proven, since in the view of the public defense, the demonstrated conduct does not fit the verb to invade, which is the core of the action described in subsection a) of Article 58 of the Forest Law. The core claim of the first ground of the appeal refutes the excessively broad meaning given by the trial judge to the verb to invade. To elucidate the point under discussion, it is necessary to analyze the conduct described in subsection a) of Article 58 of the Law under comment, which establishes the following: "A prison sentence of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether they are private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The perpetrators or participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands." Now, as can be deduced from the cited regulation, the typical action is defined by the verb to invade, which, according to the dictionary of the Royal Spanish Academy, has the following meanings of interest for the resolution of this matter: i) To burst in, to enter by force, ii) To occupy a place abnormally or irregularly. Likewise, to occupy means "to take possession of or seize a territory, a place, a building, etc., by invading it or settling in it." Now, in the absence of a legal definition of the word invade, it is necessary to interpret the norm, according to which one must ascertain the meaning or meanings of the words in their linguistic sense and in accordance with the grammatical meaning in which the terms are used within the corresponding phrase. In the case under analysis, it is observed that the entire paragraph contained in subsection a) of Article 58 of the Forest Law uses the word invade in its two meanings: entering by force and illegal occupation, which is consistent with the civil consequences of the criminal conduct described in said subsection, which stipulates the loss or demolition of buildings or works carried out in said zone. Similarly, even if not expressly stated, from the grammatical construction of the criminal type, it is unequivocally inferred that the verb to invade is also limited to the action of occupation. Another foundation supporting the interpretation made by the majority of this Court of Appeals is found in Article 2 of the Criminal Procedure Code, which prohibits extensive or analogical interpretation, a norm based on the principle pro libertatis, which obligates judges to interpret the norms in a way that favors the freedom of the accused and not the opposite. This being the case, based on the foregoing, it holds that the typical action described in the norm of interest is that of invading or occupying a protection or conservation area, whether through forced entry or the occupation of such types of lands. Returning to the case under examination, from the ruling it is deduced that there is an uncontested fact, which is that the accused entered a piece of land—without it being demonstrated that it was through the use of force or violence—where a permanent spring exists, and therefore all the trees planted within a radius of one hundred meters of the spring are located in a protection zone in accordance with the provision of Article 33 of the Forest Law. Now, it is necessary to elucidate what meaning the trial judge gave to the verb to invade in this particular case. From an examination of the judgment, it is deduced that for the trial court, invasion means carrying out any action that is prohibited by the legal system. In this regard, the trial judge argued: "Once the evidence has been assessed in its different aspects and the factual hypothesis accused by the Public Ministry has been taken as proven, it is necessary to adapt said conduct to a criminal figure; in this sense, it is considered subsumed under the criminal type of subsection a) of Article 58 of the Forest Law No. 7575, which states: 'Article 58.- A prison sentence of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether they are private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The perpetrators and participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands.' Now, the normative elements that must be demonstrated consist, as indicated, of the typical verb composed of the action of invading, a second element an area of protection, and by reference to this same aspect, determining the existence of a spring, as well as that the action was within the range of land protection assigned to such water resource. Regarding the verb to invade, this Court considers that its interpretation is not limited by civil law as dispossession and remaining in a determined place, which although contemplated, is also understood as the cutting and pruning prohibited by law; that is, the verb to invade includes performing acts prohibited by law in the areas designated by law. In this sense, Article 34 of the indicated Forest Law prohibits the cutting or elimination of trees in the protection areas described in the preceding article, i.e., Article 33: 'Article 33.- Protection areas. The following are declared protection areas: a) The areas bordering permanent springs, defined in a radius of one hundred meters measured horizontally... Article 34.- Prohibition of logging in protected areas. The cutting or elimination of trees in the protection areas described in the preceding article is prohibited, except in projects declared by the Executive Branch as being of national convenience...' In this sense, it has been stated: There are various interpretations of the scope of the verb 'invade,' ranging from the broadest, which includes any damage to the areas subject to protection, to the strictest, held by those who assert that the crime is only committed when there is dispossession of land. The Environmental Prosecutor's Office of the Public Ministry, as well as the Criminal Cassation Court, have maintained an intermediate position by considering as invasion the dispossession of land, but also all those acts, even if committed by the landowner, that involve the construction of any type of building on the protection or conservation areas, such as fences, tanks, houses, etc... This interpretation is based on what has been said about the protected legal good, since the criminalization of 'invasion,' especially in the protection areas of Article 33 of the Forest Law, which includes the prohibition of cutting in these areas contained in Article 34 of the same law, is done to protect the water resource and the ecosystems associated with it." (the underlining is supplied) (verbatim copy from pages 186 and 187). From the preceding excerpt, it is clearly inferred that for the lower court, the verb to invade includes not only the action of illegally occupying land but also the performance of any other activity that is prohibited by the legal system. The interpretation made by the trial judge, aside from being an extensive interpretation of the verb to invade, results in an analogy, as it equates the action of invading with any other conduct that is forbidden to carry out within the protection area, and this type of interpretation is expressly prohibited by the provisions of Article 2 of the Criminal Procedure Code. In this line of thought, even though the trial judge supported his position on the norm contained in Article 34 of the Forest Law, which establishes that the cutting of trees is not permitted—which includes the action of pruning them—located in protection or conservation areas, that interpretation is extensive, so the foundation provided in the judgment is incorrect. Even though it is possible to conduct a systematic and teleological interpretation of the law to address the various connections of the particular norm with the rest of the legal system and at the same time find the scope of the legal precept under study, such methods find a limit in the principle of legality, which, as already stated, prevents taking the interpretation of the law to general parameters of application, as is intended in this case. Additionally, as deduced from the factual picture described in the accusation, the defendant was not charged with the action of having entered the cited land by force, so the other modality of commission described in subsection a) of Article 58 of the Forest Law could also not be configured. On the other hand, it is necessary to analyze whether the conduct considered proven in the ruling constitutes some other criminal offense. In this sense, among the actions classified as crimes in the cited special regulation is the one described in subsection b) of Article 58, which establishes the following: "b) Uses forest resources in lands of the natural heritage of the State and in protection areas for purposes other than those established in this law." As expressly regulated by Article 3 of the Forest Law, the use of forest resources (aprovechamiento de recursos forestales) "consists of the action of cutting, elimination of standing timber trees, or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for whom that person represents." The express definition of the verb to use, which in this case the Forest Law itself provides, allows the conclusion that cutting trees in protection zones is not only a prohibited action under the provision contained in Article 34 of the Forest Law, but also a punishable conduct under the criminal type established in subsection b) of Article 58 of the cited special regulation. Now, it is necessary to analyze whether the facts considered proven could fit this other criminal conduct. Having examined the case file, this Court of Appeals deems that the proven facts do not contain all the necessary elements required to adapt said conduct to the crime provided for in subsection b) of Article 58 of the Forest Law. As can be observed, according to the typical description contained in subsection b) of the norm under comment, the core of the imputation of the criminal type refers to forest use, on certain lands, including those declared as protection areas, which is the case examined here. Regarding this particular crime, the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José has stated—in the pertinent part—the following: "As can be observed, the core of the imputation of the criminal type in subsection b) of Article 58 of the Forest Law refers to forest use but on certain lands: those of the natural heritage of the State and in protection areas. Those aspects constitute normative elements of the type that necessarily form part of the central core of the imputation and, therefore, must be integrated into the prosecutorial filing and the facts considered proven in the judgment, but never by reiterating those normative concepts textually within the statement of facts in place of the factual species that should describe them. As happens with other crimes, the prosecutor, when formulating the accusation, describes the action or conduct within a determined temporal-spatial segment and, according to the basic requirements imposed by the criminal type charged, will add other pertinent circumstances, for example, results, a description of special personal conditions, among others. So, if a theft crime is attributed, a technique that is limited to stating in the accusation that a dispossession of a certain good occurred is unacceptable, because what should be done is to describe how the event developed; subsequently, if that factual hypothesis is proven, the judge may assess and determine if that proven statement conforms to a criminal type. The crime attributed to the defendant A. contains normative elements, and these require reference to other norms provided—in this case—in the Forest Law, which give content to those expressions; that is, they are specific criminal-legal concepts. (...) The objective type provided for in subsection b) of Article 58 of the Forest Law sanctions the action of forest use, and that implies describing the accused conduct to then determine if, once proven, it constitutes a case of use. Again, a reference to the Forest Law is essential, which in Article 3 establishes that for the purposes of that law, use is considered: 'the action of cutting, elimination of standing timber trees, or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for whom that person represents.' That is, the configuration of the criminal type of use requires not only indicating the conduct performed (which may be several) but also the eventual or effective result generated and described in positive terms for the agent. In summary, this normative element by legal provision alludes to two different circumstances: 1) a series of actions (cutting, elimination of standing trees, or utilization of fallen ones) and, 2) a determined advantage, gain, utility, or benefit for the person performing the action or for a third party they represent; which, incidentally, is not limited to an aspect of purely economic content and which, therefore, can translate into very diverse scenarios (landscaping, enabling construction of works on the site, use of wood for artistic purposes, etc.). From this point of view, in the sub examine, the prosecutorial request only clearly establishes the first aspect of the normative element 'use,' that is, that without the corresponding permit, the cutting of at least five trees occurred (within a protection area, carried out by three subjects of unknown identity contracted by the accused A.). But forest use is not only comprised by the description of the action (in this case, the cutting of trees); it also requires specifying what the situation of utility is that arises or emerges for the active subject or for whom they represent. In the case file, the accusation describes only partially this normative element, because it never indicated what the benefit, advantage, gain, or utility was that said activity generated for the accused, and that is an unavoidable requirement of the objective type, that is, of the provisions in subsection b) of Article 58 in relation to Article 3 of the Forest Law." (Judgment number 444-2011). The previous line of thought is shared by this Court of Appeals, because the accusation formulated by the Public Ministry must contain the objective description of the conduct that the law itself provides as a crime, which not only guarantees an adequate imputation but also the full exercise of the right of defense. Returning to the case under examination, the act accused by the prosecutorial entity (see page 164) only clearly establishes the first aspect of the normative element of the crime of forest use, that is, that the accused cut 4 trees and pruned 36 trees, all of them located within a protection area, which he carried out without the permits from the forest administration, but it did not describe, as was an indispensable requirement, what the use consisted of that the defendant obtained from this prohibited action, all aspects that form part of the objective typicity of the attributed crime and that must be known by the defendant, in order to exercise his right of defense also regarding those points. On this particular point, despite the fact that in the judgment the judge argued that the pruning and cutting of trees was done to improve the conditions of an existing coffee plantation in the area, that fact was not included within the factual imputation described in the accusation, since as stated, it never indicated what the benefit, advantage, gain, or utility was that said activity generated for the accused, and that is an unavoidable requirement of the objective type established in subsection b) of Article 58 in relation to Article 3 of the Forest Law. It was also not investigated or charged whether the existing planting of coffee in the protection zone was carried out by the defendant or by a third person. In this particular case, not only a deficient investigation by the Public Ministry and the administrative authorities in charge of monitoring these types of protection zones is noted, but it is also clear that there is an inadequate imputation, which does not allow the alluded criminal conducts to be considered configured. Likewise, the proven facts would not configure the crime provided in Article 90 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) either, since the defendant was not charged with the action of destroying the protection area or extracting plants from said zone, in addition to the fact that this issue was not the subject of discussion in the plenary phase. By virtue of the foregoing, since the facts considered proven do not fit the crime of invasion of a protected zone, nor that of forest use—the latter given the evident deficiencies present in the prosecutorial request—the ground formulated is declared with merit and, in accordance with the provisions of Article 179 of the Criminal Procedure Code, it not being feasible to resort to rectification, since the phase for correcting the formulated accusation has already expired; the defendant [Name2] Lazo is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of invasion and for the illicit act of forest use to the detriment of the forest resource. Due to the matter resolved, a ruling regarding the other grounds of appeal formulated by the appellant is omitted as unnecessary." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Strategic Topics: Environmental Type of content: Dissenting Vote (Voto Salvado) Branch of Law: Criminal Law Topic: Illegal destruction of vegetation Subtopics:

Analysis of the type in a case where trees are cut and pruned.

Topic: Invasion of conservation or protection area Subtopics:

Scope of the term to invade.

"III. Dissenting Vote (Voto salvado) of the [Name1] . As will be set forth, I partially dissent from the majority vote of this Court of Criminal Appeals, insofar as it annuls the appealed judgment and acquits the defendant [Name2] of all penalty and responsibility, for the action of the defendant, described in the proven facts of the appealed ruling, as pruning, without the permit of the State Forest Administration, 36 trees of the Guaba species, and cutting 04 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from the ground level, which were located within a protection zone of a permanent water spring (página 178). These facts were classified by the lower court Judge as a crime of invasion of a protection zone contemplated in subsection a) of Article 58 of the Forest Law, and based on that legal classification, the co-Judges forming the majority vote concluded that such events could not be subsumed under that criminal type, therefore acquitting the defendant. Now, in the majority vote, the possibility that the accusation against the defendant might configure a crime of illegal use of wood was also assessed, determining that this legal classification was also not possible—a conclusion with which I concur. However, that majority vote did not consider that the facts accused against the defendant [Name2] , in the opinion of this Judge of the Criminal Appeals, may constitute the crime contemplated in Article 90 of the Wildlife Conservation Law. This numeral states that: 'Shall be sanctioned with a fine of one (1) to three (3) base salaries or a prison sentence of two (2) to four (4) months, and the confiscation of the items that constitute the product of the infraction, anyone who extracts or destroys, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas. (As amended by Article 1 of Law No. 8689 of December 4, 2008).' To determine if the action of the accused is subsumed under this criminal type, the elements that configure the indicated illegality must be defined. In the case at hand, the action of the accused fell upon trees, which are within the category of plants, which were indicated as having been pruned and cut, so in the sub examine, the applicable typical verb—within those contemplated in the cited Article 90—would be to destroy. According to the dictionary of the Royal Academy of the Spanish Language, among the meanings of the word destroy is: 'reduce something material to pieces or ashes, or cause it serious harm' (consulted online, http://dle.rae.es/#/?id=DVqxIJU). Based on this concept, it can be stated that the action of pruning—i.e., cutting the branches of trees—and also cutting four other trees from the trunk, amount to destroying that vegetation. That conclusion finds support in the evidence assessed by the trial Judge in the appealed ruling, from which it was derived that some of the cut trees—at least 5—did not manage to recover, but that, moreover, this action caused damage to the surrounding vegetation as a result of the fall of the cut trees (see pages 182 and 188). The pruning and cutting of trees was executed without the defendant having state authorization for it, and it occurred within a duly authorized private area. According to Article 2 of the Wildlife Conservation Law, duly authorized private areas are those 'private lands subjected to the forest regime, to programs of Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales), to ecological easements (servidumbres ecológicas), or to any other conservation regime agreed upon by their owners.' In this case, the zone where the defendant carried out the cutting of trees is a private land subject to the forest regime, since, as indicated by numeral 3 of the Forest Law, the forest regime is constituted by the 'set of provisions and limitations of a legal, economic, and technical nature, established by this law, its regulations, other norms, and acts derived from its application, to regulate the conservation, renewal, use, and development of forest resources.' It turns out that Article 33 of the same Forest Law declares as a protection area those that 'border permanent springs, defined in a radius of one hundred meters measured horizontally,' for which reason the norm in question establishes a limitation on property, with the purpose of protecting the entire surrounding area—within a 100-meter radius—of permanent springs. In the case at hand, the judgment indicated that the spring located at the scene of the events was permanent and that the cut trees, of which 5 died, were located at a maximum distance of 40 meters and a minimum distance of ten. For the reasons stated, this second-instance Judge concludes that the facts for which the defendant was convicted configure a crime of illegal destruction of vegetation, contemplated in Article 90 of the Wildlife Conservation Law, for which the appealed ruling is revoked in terms of the legal classification given to the proven facts against the defendant [Name2] , and the same are reclassified according to the indicated norm. Since the crime for which the facts have been reclassified contemplates both a fine and a prison sentence, it is necessary to annul the ruling regarding the imposition of the penalty imposed, and to refer the matter back for a new proceeding on this point only. Finally, in relation to the considerations expressed by the co-Judges who voted in the majority, I must indicate that I also do not share the definition they make in said resolution regarding the verb 'to invade' contemplated in subsection a of Article 58 of the Forest Law. In this sense, I must indicate that I concur with the criterion rendered by the Criminal Cassation Court of San José, in vote 751-2002, of 10:45 a.m. on September 19, 2002, which states: '...It is true that the criminal action established by § 58.c of the Forest Law consists of invading a conservation or protection area, but the content of the term is not dispossession or entry into another's domain. As the conservation areas suppose a generic limitation on all property owners of real estate through which the rivers of Costa Rica run, with the purpose of preserving the natural environment, health, ecology, and what little can be saved for the balance of planet Earth, such restriction on domain is a regime that obligates keeping the portion of the real estate under state protection intact, from which derives the possibility of carrying out in that portion only the acts permitted by that regime. In this way, invading the protection area translates into performing any unpermitted act on it, which anyone can do, whether owner or a third party. Therefore, the appellant is not correct when he states that his client, being the holder of the property right of the real estate, limited in one part that is a protection area, could not invade because the object of the action is not someone else's; on the contrary, the defendant [Name3] committed the act and any other person can commit it. For the reasons stated, the claim is declared without merit.' This criterion was reiterated and expanded upon in vote 713-2003 of 10:56 a.m. on July 24, 2003, of the same Criminal Cassation Court of San José, in which it was stated: '... This chamber, after analyzing the proven facts regarding the typical action described in the norm of subsection a) of Article 58, in relation to those describing the protected areas 33 subsection a) and 34 of the Forest Law, determines that the action of deforesting in a protected area is executed, according to the synonyms of the verb to invade found in the Larousse Consultant Dictionary of Synonyms, third edition, 1997, p.

437, with the action of breaking in, penetrating, occupying, undertaking, etc., such that the action of invading to which the appellant refers does not refer to invading for the purposes of exercising possession, but can also be carried out, as the legislator indicates, in our opinion, through the action of breaking in, penetrating, occupying, an action described by the judge as that executed by the accused, who was caught in the act of having penetrated the area bordering a spring (naciente) and stream and carrying out deforestation, thereby evidently causing significant environmental damage in the protected area. The a quo describes the foregoing action at folio 231 when indicating: \"the accused here, Eliver [Name4], who without any permit proceeded to deforest a protected or intervened forest, causing harm to the flora and fauna of the place, since, as stated, said defendant carried out the deforestation of part of a primary forest located in that area...\" such that it was demonstrated in the ruling, as reasoned by the judge, that the accused executed the objective criminality (tipicidad objetiva) described in the criminal statute, by deforesting the protected area of a spring (naciente) and stream, and the subjective criminality (tipicidad subjetiva) by executing the action with total control over the criminal act he was carrying out...”. The interpretation rendered in the cited rulings corresponds to a systematic interpretation of the statute, and is in accordance with the protection that the same forestry legislation aims to give to the natural resources of this country. Nor does it violate the rights of the accused, as it is not established that any action taken in the protection area is sanctioned, but only those that the Forest Law itself prohibits.” ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments JUDICIAL BRANCH CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 tapelacion-sra @Poder-Judicial.go.cr Fax: 2456-90-29 _______________________________________________________________________________________ Res: 2016-00388 CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, [Address1] SECTION. San Ramón, at fifteen hours eight minutes (03:08 p.m.) on the twenty-sixth of April, two thousand sixteen.

APPEAL OF SENTENCE filed in the present case against [Name1], of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, for the crime of Forest Law Violation to the detriment of Natural Resources. The judges Adriana Escalante Moncada, Yadira Godínez Segura, and [Name2] participate in the decision of the appeal. Appearing in the sentence appeal are attorney [Name3], in his capacity as public defender of the accused [Name1], and attorney [Name4], representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).

WHEREAS:

I.- That by means of judgment number 54-2015 of fourteen hours on the ninth of April of the year two thousand fifteen, the Trial Court of San Ramón resolved: "THEREFORE: In accordance with the evidence gathered, rules of sound rational criticism, numerals 39 and 41 of the Political Constitution, articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 265, 343, 349, 351, 352, 354, 355 356, 357, 358, 360, 361, 363, 364, 365, and 367 of the Criminal Procedure Code, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59 to 62, 71 to 74 of the Criminal Code; articles 33, 34, 57, 58 subsection a) of Forest Law No. 7575 this Unipersonal Court resolves to declare the accused [Name1] responsible as the perpetrator of a crime of Invasion of a protection area committed to the detriment of Natural Resources and in such character imposes a penalty of three months of imprisonment to be served in the place and manner determined by penitentiary regulations. The costs of the proceeding are borne by the State. Once this judgment becomes final, register it in the Judicial Registry, notify the National Institute of Criminology and the Sentence Enforcement Court for their respective duties. As the accused meets the legal requirements for it, the BENEFIT OF CONDITIONAL EXECUTION OF THE SENTENCE is GRANTED for a term of THREE YEARS, during which the accused shall not commit any intentional crime punishable by a sentence exceeding six months, otherwise the granted benefit shall be revoked. NOTIFY. [Name5]. Trial Judge" (sic).

II.- That against the foregoing ruling, attorney [Name3], in his capacity as public defender of the accused [Name1], filed an appeal of sentence.

III.- That upon verifying the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Criminal Procedure Code, the Criminal Sentence Appeals Court of the III Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, proceeded to hear the appeal.

IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Written by sentence appeals judge [Name6]; and,

WHEREAS:

I.On April 29, 2015, attorney [Name3], in his capacity as public defender of the accused [Name1], filed an appeal of sentence against resolution number 54-2015, issued by the Trial Court of San Ramón at 2:00 p.m. on April 9, 2015.

II.In the first ground of appeal, the appellant indicates an erroneous application of substantive law, due to a mistaken charge formulated by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) in the accusatory instrument. He details that in the accused factual account, the typical action was stated as the defendant having pruned 36 trees of the Guaba species, given that the verb "to prune" is not contemplated as one of the conducts contained in article 58 of the Forest Law, meaning he was attributed facts that were not constitutive of a crime. He argues that this situation caused the Trial Court, in its intellectual analysis, to find a different conduct from the one accused as proven, since the defendant was convicted for the action of invading the protection area, a conduct not charged by the prosecuting entity. He adds that the accused conduct does not circumstantially describe facts capable of fitting within the typical figure of invasion regulated in subsection a) of article 58 of the Forest Law. He adds that in this respect, the judgment is contradictory, since on one hand it affirms that the accused's conduct was invading the protection area, and on the other hand, it discards the invasion and maintains that the purpose of cutting down the trees was to improve the conditions of existing coffee plants in the area. The appellant criticizes that the trial judges did not address in the judgment the defensive thesis that what actually occurred was a general pruning of 40 Guaba trees and not the pruning of 36 and the cutting of 4, an aspect he deems essential, since the conduct of pruning trees is atypical. In the second ground, he invokes a violation of the principle of innocence. He maintains that the judge reversed the burden of proof, since the judgment affirms that if a person is accused of a fact they did not commit and knows who the culprit is, they must manage the pertinent evidence so as not to bear someone else's responsibility. He objects to this argument, as in our procedural system it corresponds to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) to demonstrate a person's guilt and the evidence admitted in the adversarial proceeding must be sufficient to overcome the principle of innocence. In the third ground, he criticizes the judge's assessment of the accused's statement, the testimony of [Name7], and the documentary evidence, since in his view, the defendant has a physical impediment that has long prevented him from using a chainsaw, making it unfeasible to conclude that his client was the one who cut down the trees. He requests that the grounds of challenge be accepted, and the defendant be acquitted of all penalty and responsibility. In the alternative, he petitions that the judgment be annulled and a retrial be ordered. Because all the claims are linked to the reasoning of the judgment and the assessment of the evidence, they will be resolved jointly. The appeal is granted by majority vote. This Court has examined the content of the judgment and reviewed the claims of the appeal, determining that the appellant is correct. For a suitable resolution of the claims raised, it is necessary to transcribe the factual platform held as proven in the judgment, which was established as follows: "Without specifying the exact date but in the month of February of the year two thousand twelve, the accused [Name1] appeared at the property located in Cataratas de Alfaro in San Ramón, Miramar map sheet, scale 1:50,000 at Lambert coordinates [Address2]:350 and 481:131. Once at the site and without having permission from the State Forest Administration, he pruned the branches of 36 trees of the Guaba species and cut 4 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from ground level, also of the Guaba species, which were located within a protection area of a permanent water spring (naciente)." (textual copy from folio 178). According to the accusatory requisition and the order to proceed to trial (folios 35 to 37 and 49 to 50), the legal classification assigned to said factual platform was illegal exploitation (aprovechamiento ilegal) of forest resources contained in article 58 subsection b) of the Forest Law; however, the facts were reclassified in the judgment to a crime of invasion of the protection area according to the description in subsection a) of the cited law. One of the points objected to in the appeal consists of the legal classification assigned by the a quo to the factual account held as proven, as in the criteria of the public defense, the proven conduct does not fit the verb "to invade," which is the nucleus of the action described in subsection a) of article 58 of the Forest Law. The core claim of the first ground of appeal refutes the very broad meaning the lower court judge gave to the verb "to invade." To clarify the point under discussion, it is necessary to analyze the conduct described in subsection a) of article 58 of the Law under comment, which establishes the following: "Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forested areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether it involves private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The perpetrators or participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands". Now then, as can be deduced from the cited law, the typical action is defined by the verb "to invade," which according to the dictionary of the Royal Spanish Academy, has the following meanings of interest for resolving this matter: i) To break in, to enter by force, ii) To occupy a place abnormally or irregularly. Likewise, "to occupy" means "to take possession or seize a territory, place, building, etc., by invading it or installing oneself in it". Now then, in the absence of a legal definition of the word "invade," it is necessary to interpret the statute, whereby the meaning or meanings of the words must be ascertained in their linguistic sense and according to the grammatical meaning in which the terms are used within the corresponding phrase. In the case under analysis, it is observed that the entire paragraph contained in subsection a) of article 58 of the Forest Law uses the word "invade" in its two meanings, entering by force and illegal occupation, which is consistent with the civil consequences of the criminal conduct described in that subsection, in which the loss or demolition of the buildings or works carried out in said area is stipulated. Similarly, even if not expressly stated, from the grammatical construction of the criminal type, it is unequivocally inferred that the verb "to invade" is also circumscribed to the action of occupation. Another basis supporting the interpretation made by the majority of this Appeals Chamber is found in article 2 of the Criminal Procedure Code, which prohibits extensive or analogical interpretation, a rule based on the pro libertatis principle, which obliges judges to interpret rules in a way that favors the liberty of the accused and not the contrary. Thus, based on the foregoing, the typical action described in the statute of interest is that of invading or occupying a protection or conservation area, whether through forced entry or occupation of such lands. Returning to the case under review, it is deduced from the judgment that there is an undisputed fact, referring to the defendant having entered a property - without it being proven that it was through the use of force or violence - in which there is a permanent spring (naciente) and therefore all the trees planted within a one-hundred-meter radius of the spring (naciente) are located in a protection area pursuant to the provision of article 33 of the Forest Law. Now then, it is necessary to clarify the meaning given by the trial judge to the verb "to invade" in this particular case. From an examination of the judgment, it is deduced that for the lower Court, invasion means carrying out any action prohibited by the legal system. In this sense, the lower court judge argued: "Once the evidence has been assessed in its different aspects and the factual hypothesis accused by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) has been held as proven, it is necessary to adapt said conduct to a criminal figure; in this sense, it is considered subsumed in the criminal type of article 58 subsection a) of Forest Law No. 7575, which states: \"Article 58.- Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forested areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether it involves private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The perpetrators and participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands\". Now then, the normative elements that must be demonstrated constitute the typical verb, which according to what is indicated is composed of the action of invading, a second element, a protection area, and by reference to this same aspect, determining the existence of a spring (naciente), as well as that the action was within the range of terrestrial protection assigned to such a water resource. Regarding the verb 'to invade,' this Court considers that its interpretation is not limited by civil law as dispossession and remaining in a specific place; although it contemplates that, it is also understood as cutting and pruning prohibited by law, that is, the verb 'to invade' includes carrying out acts prohibited by law in the areas designated by law. In this sense, article 34 of the indicated Forest Law prohibits the cutting or elimination of trees in protection areas described in the previous article, that is, article 33: \"Article 33.- Protection areas. The following are declared protection areas: a) The areas bordering permanent springs (nacientes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally... Article 34.- Prohibition of logging in protected areas. The cutting or elimination of trees in the protection areas described in the previous article is prohibited, except in projects declared by the Executive Branch as of national convenience...\" In this sense, it has been indicated: There are various interpretations of the scope of the verb \"invade,\" ranging from the broadest, which includes any damage to the protected areas, to the strictest, held by those who affirm that the crime is only committed when there is land dispossession. The Environmental Prosecutor's Office of the Public Ministry, like the Criminal Cassation Court, has maintained an intermediate position by considering as invasion, land dispossession, but also all those acts, even if committed by the landowner, that involve the construction of any type of building on protection or conservation areas, such as fences, tanks, houses, etc... This interpretation is based on what is stated about the protected legal interest, since the penalization of \"invasion,\" especially in the protection areas of article 33 of the Forest Law that includes the prohibition of cutting in these areas, contained in article 34 of the same law, is done for the protection of the water resource and the ecosystems associated with it." (the underlining is supplied) (textual copy from folios 186 and 187). From the foregoing excerpt, it is clearly inferred that for the a quo, the verb "to invade" includes not only the action of illegally occupying land but also the carrying out of any other activity that is prohibited by the legal system. The interpretation made by the lower court judge, aside from being an extensive interpretation of the verb "to invade," becomes an analogy, as it equates the action of invading with any other conduct that is forbidden to carry out within the protection area, and such types of interpretations are expressly prohibited by the provisions of article 2 of the Criminal Procedure Code. In this line of reasoning, although the trial judge based his position on the rule contained in article 34 of the Forest Law, which establishes that cutting trees is not permitted—which includes the action of pruning them—that are located in protection or conservation areas, that interpretation is extensive, so the reasoning provided in the judgment becomes incorrect. Even though it is possible to carry out a systematic and teleological interpretation of the law, to address the various connections of the specific statute with the rest of the legal system and at the same time find the scope of the legal precept under study, such methods find a limit in the principle of legality, which, as already stated, prevents taking the interpretation of the law to general parameters of application, as is intended in this case. Additionally, as deduced from the factual account described in the accusation, the defendant was not charged with having entered the cited property by force, meaning the other modality of commission described in subsection a) of article 58 of the Forest Law could not be configured either. On the other hand, it is necessary to analyze whether the conduct held as proven in the judgment constitutes any other criminal offense. In this sense, among the actions typified as criminal in the cited special law is the one described in subsection b) of article 58, which establishes the following: "b) Exploits (Aproveche) forest resources on lands of the natural heritage of the State and in protection areas for purposes other than those established in this law." As expressly regulated by article 3 of the Forest Law, the exploitation (aprovechamiento) of forest resources "consists of the action of cutting, eliminating standing timber trees, or utilizing fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for whom that person represents." The express definition of the verb "to exploit," which the forest law itself provides in this case, allows concluding that cutting trees in protection areas is not only a prohibited action according to the provision contained in article 34 of the Forest Law, but is also a punishable conduct according to the criminal type established in article 58 subsection b) of the cited special law. Now then, it is necessary to analyze whether the facts held as proven could fit within this other criminal conduct. Having examined the case files, this Criminal Sentence Appeals Chamber considers that the facts demonstrated do not contain all the necessary elements required to adapt said conduct to the crime provided for in article 58 subsection b) of the Forest Law. As observed, according to the typical description contained in subsection b) of the statute under comment, the core of the criminal charge refers to forest exploitation, on certain lands, including those declared as protection areas, which is the case examined here. Regarding this particular crime, the Criminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José has stated—in pertinent part—the following: "As observed, the core of the criminal charge in article 58 subsection b) of the Forest Law, refers to forest exploitation but on certain lands: of the natural heritage of the State and in protection areas. Those aspects constitute normative elements of the type that necessarily form part of the central core of the charge and, therefore, must be integrated into the accusatory instrument and the facts held as proven in the judgment, but never by repeating those normative concepts textually within the statement of facts, substituting the factual species that should describe them. As occurs with other crimes, the prosecutor, when formulating the accusation, describes the action or conduct within a specific temporal-spatial segment and, according to the basic requirements imposed by the charged criminal type, will add other relevant circumstances, for example, results, description of special personal conditions, among others. Therefore, if a theft crime is attributed, a technique that merely indicates in the accusation that there was a dispossession of a specific asset is unacceptable, because what must be done is to describe how the event unfolded; then, if that factual hypothesis is verified, the judge can assess and determine whether that demonstrated statement fits a criminal type. The crime attributed to the defendant A. contains normative elements, and these require a referral to other rules provided—in this case—in the Forest Law, which give content to those expressions; that is, they are specific criminal-legal concepts. (...) The objective criminality (tipo objetivo) provided in article 58 subsection b) of the Forest Law sanctions the action of forest exploitation and that implies describing the accused conduct to later determine, if proven, whether it constitutes a case of exploitation. Again, a referral to the Forest Law is essential, which in article 3 establishes that for the purposes of that law, exploitation is considered as: \"Action of cutting, eliminating standing timber trees, or utilizing fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for whom that person represents.\" That is, the configuration of the criminal type of exploitation requires not only indicating the conduct carried out (which may be several) but also the eventual or effective result generated, described in positive terms for the agent. In summary, this normative element, by legal provision, alludes to two different circumstances: 1) a series of actions (cutting, elimination of standing trees, or utilization of fallen ones) and, 2) a determined advantage, gain, utility, or benefit, for the person performing the action or for a third party they represent; which, by the way, is not limited to a purely economic aspect and can therefore translate into very diverse scenarios (landscaping, enabling construction of works on the site, use of wood for artistic purposes, etc.). From that point of view, in the sub examine, the prosecutorial requisition only clearly establishes the first aspect of the normative element \"exploitation,\" that is, that without the corresponding permit, the cutting of at least five trees occurred (within a protection area, carried out by three subjects of unknown identities hired by the accused A.). But forest exploitation is not only integrated by the description of the action (in this case the cutting of trees); it also requires specifying what utility situation arises or emerges for the active subject or for whom they represent. In the case files, the accusation only partially describes that normative element, as it was never indicated what profit, advantage, utility, or gain said activity generated for the accused, and that is an unavoidable requirement of the objective criminality (tipo objetivo), that is, of the provisions of article 58 subsection b) in relation to article 3 of the Forest Law." (Judgment number 444-2011). The previous line of thought is shared by this Criminal Sentence Appeals Chamber, because the accusation formulated by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) must contain the objective description of the conduct that the law itself provides as a crime, which not only guarantees an adequate charge but also the full exercise of the right of defense. Returning to the case under review, the act accused by the prosecuting entity (see folio 164) only clearly establishes the first aspect of the normative element of the crime of forest exploitation, that is, that the accused cut 4 trees and pruned 36 trees, all located within a protection area, which he carried out without having permits from the forest administration, but it did not describe, as was an indispensable requirement, what the exploitation obtained by the defendant through that prohibited action consisted of, aspects that all form part of the objective criminality (tipicidad objetiva) of the attributed crime and must be known by the defendant, in order to exercise his right of defense also on those points. On this particular point, despite the fact that in the judgment the judge argued that the pruning and cutting of trees was done to improve the conditions of a coffee plantation existing in the area, that fact was not included within the factual imputation described in the accusation, since, as stated, it was never indicated what profit, advantage, utility, or gain said activity generated for the accused, and that is an unavoidable requirement of the objective type (tipo objetivo) established in article 58 subsection b) in relation to article 3 of the Forest Law. It was also not investigated or charged whether the existing coffee plantation in the protection area was carried out by the defendant or by a third party. In this particular case, not only is a deficient investigation by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and the administrative authorities responsible for monitoring these types of protection areas evident, but it is also clear that there is an inadequate imputation, which does not allow the alleged criminal conducts to be considered configured. Likewise, the facts proven would not configure the crime provided in article 90 of the Wildlife Conservation Law either, since the defendant was not charged with the action of destroying the protection area or extracting plants from said area, in addition to the fact that this point was not the subject of discussion in the plenary phase. By virtue of the foregoing, as the facts held as proven do not fit the crime of invasion of a protected area, nor that of forest exploitation—the latter given the evident deficiencies in the prosecutorial requisition—the formulated ground is granted and, in adherence to the provisions of article 179 of the Criminal Procedure Code, as it is not feasible to resort to rectification because the phase for correcting the formulated accusation has already precluded; the defendant [Name8] Lazo is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of invasion and for the crime of forest exploitation to the detriment of the forest resource. Given what has been resolved, as it is unnecessary, a ruling on the other grounds of appeal formulated by the appellant is omitted.

III.Dissenting vote of co-judge [Name9]. As will be explained, I partially dissent from the majority vote of this Criminal Sentence Appeals Chamber, insofar as it annuls the appealed judgment and acquits the accused [Name10] of all penalty and responsibility, for the action of the defendant, described in the proven facts of the appealed judgment, as pruning, without having permission from the State Forest Administration, 36 trees of the Guaba species, and cutting 04 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from ground level, which were located within a protection area of a permanent water spring (naciente) (folio 178). These facts were classified by the a quo judge as an invasion of a protection area crime contemplated in article 58 subsection a) of the Forest Law, and based on that legal classification, the co-judges forming the majority vote concluded that such events could not be subsumed under that criminal type, and therefore acquitted the defendant.

Now, in the majority vote, the possibility was also assessed that the accusation against the defendant could constitute the crime of illegal timber harvesting (aprovechamiento ilegal de madera), determining that this legal characterization was also not possible —a conclusion with which I concur. However, that majority vote did not consider that the acts charged against the defendant [Name10] , in the opinion of this Judge of the Criminal Sentence Appeals Court, may constitute the offense set forth in Article 90 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre). This article states that: “Anyone who extracts or destroys, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas shall be sanctioned with a fine of one (1) to three (3) base salaries or a prison sentence of two (2) to four (4) months, and the seizure of the items that constitute the product of the infraction. (As amended by Article 1 of Law No. 8689 of December 4, 2008).” To determine whether the accused’s action falls within this criminal category, the elements that constitute the stated illegality must be defined. In the case before us, the accused’s action fell upon trees, which fall within the category of plants, which he was stated to have pruned and cut; therefore, in the sub examine, the applicable typical verb —among those contemplated in the cited Article 90— would be to destroy. According to the dictionary of the Real Academia de la Lengua Española, among the meanings of the word destroy is: "to reduce something material to pieces or ashes, or to cause it serious harm” (consulted online, http://dle.rae.es/#/?id=DVqxIJU). Based on this concept, it can be stated that the action of pruning —that is, cutting the branches of trees—, and also cutting four other trees at the trunk, are equivalent to destroying that vegetation. That conclusion finds support in the evidence weighed by the Trial Judge in the appealed ruling, from which it was derived that some of the cut trees —at least 05— did not manage to recover, but that this action also caused damage to the surrounding vegetation, as a result of the felled trees falling (see folio 182 and 188). The pruning and cutting of trees was carried out without the accused having state authorization for it, and it occurred within a duly authorized private area. According to Article 2 of the Wildlife Conservation Law, duly authorized private areas are those “private lands subject to the forest regime (régimen forestal), to payment for environmental services programs (programas de pago de servicios ambientales), to ecological easements (servidumbres ecológicas), or to any other conservation regime agreed upon by their owners.” In this case, the area where the tree cutting was carried out by the defendant is a private land subject to the forest regime, since, as indicated by Article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal), the forest regime is formed by the “set of provisions and limitations of a legal, economic, and technical nature, established by this law, its regulations, other norms, and acts derived from its application, to regulate the conservation, renewal, use, and development of forest resources.” It turns out that Article 33 of the same Forestry Law declares as a protection area those that “border permanent springs (nacientes permanentes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally,” for which reason the norm in question establishes a limitation on property, with the purpose of protecting the entire surrounding area —within a radius of 100 meters— of permanent springs. In the case before us, the judgment indicated that the spring (naciente) located at the site of the events was permanent in nature and that the cut trees, of which 05 died, were at a maximum distance of 40 meters and a minimum distance of ten. For the above reasons, this second-instance Judge concludes that the acts for which the defendant was convicted constitute the crime of illegal destruction of vegetation, set forth in Article 90 of the Wildlife Conservation Law; therefore, the appealed ruling is revoked regarding the legal characterization given to the demonstrated acts against the defendant [Name10] , and they are re-characterized in accordance with the indicated norm. As the offense for which the acts have been re-characterized provides for both a fine and imprisonment, it is necessary to annul the ruling regarding the imposition of the sentence imposed, and to remand the matter for new proceedings on this point only. Finally, in relation to the considerations expressed by the co-Judge colleagues who voted in the majority, I must indicate that I also do not share the definition they make in that resolution regarding the verb “to invade” (invadir) set forth in Article 58, subsection a, of the Forestry Law. In this regard, I must indicate that I agree with the opinion expressed by the Criminal Cassation Court of San José (Tribunal de Casación Penal de San José), in vote 751-2002, of 10:45 a.m. on September 19, 2002, which states: “...It is true that the criminal action established by § 58.c of the Forestry Law consists of invading a conservation or protection area, but the content of the term is not the dispossession or entry into another's domain. As conservation areas imply a generic limitation, on every owner of real estate through which the rivers of Costa Rica run, with the purpose of preserving the natural environment, health, ecology, and what little can be saved for the balance of planet Earth, such restriction on domain is a regime that obliges one to maintain intact the portion of the property under state guardianship, from which derives the possibility of carrying out within it only the acts permitted by that regime. In this way, invading the protection area translates into carrying out on it any act not permitted, which anyone can do, whether an owner or a third party. Therefore, the appellant is not correct when he affirms that his client, by being the holder of the property right over the real estate, limited in a part that is a protection area, could not invade because the object of the action is not alien; rather, on the contrary, the defendant [Name11] committed the act, and any other person could commit it. For the foregoing, the claim is declared without merit.” This opinion was reiterated and expanded upon in vote 713-2003 of 10:56 a.m. on July 24, 2003, of the same Criminal Cassation Court of San José, in which it was stated: “... This chamber, after analyzing the demonstrated facts, regarding the typical action described in the norm of Article 58, subsection a), in relation to those describing the protected areas 33, subsection a) and 34 of the Forestry Law, determines that the action of deforesting in a protected area is executed, according to the synonyms of the verb to invade found in the Diccionario Consultor Larousse de Sinónimos, third edition of 1997, p. 437, with the action of bursting in, penetrating, occupying, attacking, etc., in such a way that the action of invading to which the appellant alludes does not refer to invading for the purpose of exercising possession, but can also be carried out, as the legislator indicates in our judgment, with the action of bursting in, penetrating, occupying, an action that the judge describes as the one executed by the defendant, who was caught while executing the action, of having penetrated the area bordering a spring (naciente) and ravine and executing deforestation, with which he evidently caused significant environmental damage in the protected area. The aforementioned action is described by the a quo on folio 231 when indicating: \"the here accused Eliver [Name12] , who without having any permit proceeded to deforest a protected or intervened forest, causing harm to the flora and fauna of the place, since, as stated, said defendant carried out the deforestation of part of a primary forest located in that area...\" in such a way, that it was demonstrated in the ruling, as the judge grounded it, that the defendant executed the objective elements of the offense (tipicidad objetiva) described in the criminal norm, by deforesting the protected area of a spring and ravine, and the subjective elements of the offense (tipicidad subjetiva) by executing the action with total control over the criminal act he was executing...” The interpretation expressed in the cited rulings corresponds to a systematic interpretation of the norm, and is consistent with the protection that the same forestry regulations intend to give to the natural resources of this country. Nor does it violate the rights of the defendant, insofar as it is not established that any action carried out in the protection area is punishable, but only those that the Forestry Law itself prohibits.

THEREFORE

By majority vote, the appeal filed by the defense is declared with merit. The defendant [Name8] Lazo is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of invasion (invasión) and for the crime of forest harvesting (aprovechamiento forestal) to the detriment of the forest resource. By reason of what has been resolved, as it is unnecessary, a ruling is omitted regarding the other grounds for appeal formulated by the appellant. Judge [Name9] issues a dissenting vote (salva el voto), re-characterizes the acts as a crime of illegal destruction of vegetation, as provided for and sanctioned in Article 90 of the Wildlife Conservation Law, and orders the remand of the case for new proceedings, solely regarding the imposition of the sentence. Let it be notified.

Adriana Escalante Moncada [Nombre2] Yadira Godínez Segura Judges of the Criminal Sentence Appeals Court Offense: Violation of the Forestry Law Defendant: [Nombre1] Victim: The State [Nombre13] Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:09:34.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Invasión de área de conservación o protección Subtemas:

Definición legal del término invadir y nulidad en caso donde se interpreta de forma extensiva.

Tema: Aprovechamiento ilegal de recursos forestales Subtemas:

Análisis del tipo y su imputación.

“II. […] Este Tribunal se ha impuesto del contenido de la sentencia y ha examinado los reclamos del recurso, determinando que le asiste razón al apelante. Para una adecuada resolución de los reclamos planteados, es necesario transcribir la plataforma fáctica que se tuvo por demostrada en la sentencia, la cual quedó establecida de la siguiente manera: “Sin precisar la fecha exacta pero en el mes de febrero del año dos mil doce el imputado [Nombre1] , se presentó a la finca ubicada en Cataratas de Alfaro de San Ramón, hoja cartográfica Miramar, escala 1:50.000 en las coordenadas Lambert [Dirección1]: y [Dirección2]:. Una vez en el sitio y sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, podó las ramas de 36 árboles de la especie Guaba y cortó 4 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de dos a cuatro metros desde el nivel del suelo, también de la especie Guaba los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente.” (copia textual de folio178). Según consta en la requisitoria fiscal y en el auto de apertura a juicio (folios 35 al 37 y del 49 al 50), la calificación jurídica asignada a dicha plataforma fáctica fue la de aprovechamiento ilegal de los recursos forestales contenida en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, sin embargo los hechos fueron recalificados en el fallo, a un delito de invasión a la zona de protección según la descripción del inciso a) de la citada normativa. Uno de los puntos objetados en el recurso, consiste en la calificación jurídica que le asignó el a quo al cuadro fáctico tenido por demostrado, ya que a criterio de la defensa pública, la conducta demostrada no encuadra en el verbo de invadir, el cual es el núcleo de la acción descrita en el inciso a) del artículo 58 de la Ley Forestal. El reclamo medular del primer motivo del recurso refuta el significado tan amplio que le dio el juzgador de instancia al verbo invadir. Para dilucidar el punto en discusión es necesario analizar la conducta descrita en el inciso a) del artículo 58 de la Ley en comentario, el cual establece lo siguiente: “Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien : a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos”. Ahora bien, según se desprende de la citada normativa, la acción típica está definida por el verbo invadir, el cual según el diccionario de la Real Academia Española, tiene las siguientes acepciones de interés para la resolución del presente asunto: i) Irrumpir, entrar por la fuerza, ii) Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Asimismo, ocupar significa “tomar posesión o apoderarse de un territorio, de un lugar, de un edificio, etc., invadiéndolo o instalándose en él”. Ahora bien, a falta de una definición legal del vocablo invadir, es necesario hacer una interpretación de la norma, según la cual se debe averiguar el significado o significados de las palabras en su sentido lingüístico y conforme a la significación gramatical en que son empleados los vocablos dentro de la frase correspondiente. En el supuesto que se analiza, se observa que todo el párrafo contenido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley Forestal utiliza el vocablo invadir en sus dos significados, ingresar por la fuerza y el de ocupación ilegal, lo cual guarda concordancia con las consecuencias civiles de la conducta delictiva descrita en dicho inciso, en el cual se estipula la pérdida o derribo de las edificaciones u obras realizadas en dicha zona. De igual modo, aunque no se diga expresamente, por la construcción gramatical del tipo penal, se infiere inequívocamente que el verbo invadir está circunscrito también a la acción de ocupación. Otro fundamento que apoya la interpretación que realiza la mayoría de esta Cámara de Apelación se encuentra en el artículo 2 del Código Procesal Penal, que prohíbe la interpretación extensiva o la analógica, norma que tiene como sustento el principio pro libertatis, el cual obliga a los jueces a interpretar las normas de forma tal que favorezca la libertad del inculpado y no al contrario. Así las cosas, con base en lo anterior se tiene que la acción típica descrita en la norma de interés es la de invadir u ocupar un área de protección o conservación, ya sea mediante el ingreso forzoso o la ocupación de ese tipo de terrenos. Volviendo al caso bajo examen, del fallo se deduce que hay un hecho no controvertido y es el referido a que el encartado ingresó a un terreno -sin demostrarse que fue mediante el uso de la fuerza o la violencia-, en el cual existe una naciente permanente y por ende todos los árboles que están sembrados dentro del radio de cien metros de la naciente, están ubicados en una zona de protección de conformidad con la disposición del artículo 33 de la Ley Forestal. Ahora bien, corresponde dilucidar cuál fue el significado que le otorgó el juez de juicio al verbo invadir en este caso en particular. De un examen de la sentencia, se deduce que para el Tribunal de instancia, invasión significa realizar cualquier acción que esté prohibida por el ordenamiento jurídico. En este sentido, el juez de instancia argumentó: “ Una vez valorada la prueba en sus diferentes aspectos y tenido por demostrada la hipótesis fáctica acusada por el Ministerio Público, corresponde adecuar dicha conducta a una figura penal, en este sentido se considera subsumida en el tipo penal del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal N° 7575, que señala: "Artículo 58.- Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien: a) Invada una área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosque o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores y partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos". Ahora bien los elementos normativos que deben demostrarse los constituyen el verbo típico que según se indica esta compuesto por la acción de invadir, un segundo elemento una área de protección y por referencia a este mismo aspecto determinar la existencia de una naciente, así como que la acción estuviera dentro del rango de protección terrenal asignado a tal recurso hídrico. En cuanto al verbo invadir este Tribunal considera que su interpretación no resulta limitada por el derecho civil como despojo y mantenerse en un lugar determinado, que aunque la contempla también se entiende como la corta y poda prohibida por ley o sea el verbo invadir incluye realización de actos prohibidos por ley en las áreas designados por la ley. En este sentido el artículo 34 de la Ley Forestal indicada prohíbe la corta o eliminación de árboles en áreas de protección de las descritas en el artículo anterior o sea el artículo 33: "Artículo 33.- Á reas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal... Artículo 34.- Prohibición de talar en áreas protegidas. Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior, excepto en proyectos declarados por el Ejecutivo como de conveniencia nacional..." En este sentido se ha indicado: Existen diversas interpretaciones sobre el alcance del verbo "invadir", las cuales van desde la más amplia que incluye cualquier daño a las áreas objeto de tutela, hasta la más estricta, sostenida por los que afirman que solo se comete el delito, cuando hay despojo de terreno. La Fiscalía Ambiental del Ministerio Público, al igual que el Tribunal de Casación Penal, han mantenido una posición intermedia al considerar como invasión, el despojo de terreno, pero también todos aquellos actos, aunque sean cometidos por el dueño del terreno que implique construcción de cualquier tipo de edificación sobre las áreas de protección o de conservación, como por ejemplo cercas, tanques, casas, etc... Esta interpretación se base en lo dicho sobre el buen jurídico protegido, pues la penalización de la "invasión", sobre todo en las áreas de protección del artículo 33 de la LF que incluye la prohibición de corta en estas áreas, contenida en el artículo 34 de la misma ley, se hace en función de la protección del recurso hídrico y de los ecosistemas asociados a este.” (el subrayado es suplido) (copia textual de folios 186 y 187). Del anterior extracto se desprende con claridad, que para el a quo el verbo invadir, incluye no solo la acción de ocupar de forma ilegal un terreno, sino la realización de cualquier otra actividad que esté prohibida por el ordenamiento jurídico. La interpretación que hace el juzgador de instancia aparte de ser una interpretación extensiva del verbo invadir, deviene en una analogía, pues equipara la acción de invadir, con cualquier otra conducta que esté vedada realizar dentro del área de protección, siendo que este tipo de interpretaciones está prohibida de forma expresa por lo establecido en el artículo 2 del Código Procesal Penal. En este orden de ideas, aunque el juez de juicio sustentó su posición en la norma contenida en el artículo 34 de la Ley Forestal que establece que no es permitida la corta de árboles, -lo cual incluye la acción de podarlos- que se encuentren en áreas de protección o conservación, esa interpretación es extensiva, por lo que el fundamento otorgado en sentencia deviene en incorrecto. Aun cuando es posible realizar una interpretación sistemática y teleológica de la ley, para atender a las diversas conexiones de la norma en particular con el resto del ordenamiento jurídico y a la vez encontrar el alcance del precepto legal bajo estudio, tales métodos encuentran un límite en el principio de legalidad, que como ya se dijo impide llevar la interpretación de la ley a parámetros generales de aplicación, como se pretende en este caso. Adicionalmente, como se deduce del cuadro fáctico descrito en la acusación, al encartado no se le imputó la acción de haber ingresado por la fuerza al citado terreno, por lo que tampoco se podría configurar la otra modalidad de comisión descrita en el inciso a) del artículo 58 de la Ley Forestal. Por otra parte, corresponde analizar si la conducta tenida por demostrada en el fallo es constitutiva de alguna otra delincuencia. En este sentido, entre las acciones tipificadas como delictivas en la citada normativa especial, se encuentra la descrita en el inciso b) del artículo 58, la cual establece lo siguiente: “ b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.” Según lo regula de forma expresa el artículo 3 de la Ley Forestal, el aprovechamiento de recursos forestales “consiste en la acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. La definición expresa del verbo aprovechar, que en este caso nos provee la propia ley forestal, permite concluir que la corta de árboles en las zonas de protección no sólo es una acción prohibida según la previsión contenida en el artículo 34 de la Ley Forestal, sino que es una conducta punible conforme el tipo penal establecido en el artículo 58 inciso b) de la citada normativa especial. Ahora bien, corresponde analizar si los hechos tenidos por demostrados, podrían encuadrar en esta otra conducta delictiva. Examinados los autos, estima esta Cámara de Apelación de Sentencia que los hechos demostrados no contienen todos los elementos necesarios que se requieren para adecuar dicha conducta al delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. Como se observa, según la descripción típica contenida en el inciso b) de la norma en comentario, el núcleo de imputación del tipo penal, hace referencia al aprovechamiento forestal, en determinados terrenos, entre ellos, los declarados como áreas de protección, que es el caso aquí examinado. Sobre este delito en particular, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José ha externado -en lo conducente- lo siguiente: “Como se observa el núcleo de imputación del tipo penal del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, hace referencia al aprovechamiento forestal pero de determinados terrenos: del patrimonio natural del Estado y en áreas de protección. Dichos aspectos constituyen elementos normativos del tipo que necesariamente forman parte del núcleo central de imputación y, que por ende, deben integrarse a la pieza acusatoria y a los hechos tenidos por demostrados en sentencia, pero nunca reiterando dentro de la relación de hechos de forma textual esos conceptos normativos, en sustitución de la especie fáctica que los debería describir. Como sucede con otros delitos, el fiscal al formular la acusación describe la acción o conducta dentro de un determinado segmento temporal-espacial y, según las exigencias básicas impuestas por el tipo penal imputado adicionará otras circunstancias pertinentes, por ejemplo, resultados, descripción de especiales condiciones personales, entre otros. Entonces si se atribuye un delito de hurto, resulta inaceptable una técnica que se limite a indicar en la acusación que se dio un desaporamiento de un determinado bien, pues lo que debe hacerse es describir cómo se desarrolló el hecho, luego, si se comprueba esa hipótesis fáctica, el juzgador podrá valorar y determinar si esa enunciación demostrada se adecua a un tipo penal. El delito atribuido a la justiciable A. contiene elementos normativos, y éstos exigen la remisión a otras normas previstas -en este caso- en la Ley Forestal, que le dan contenido a esas expresiones; es decir, se trata de conceptos jurídico penales específicos. (...) El tipo objetivo previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, sanciona la acción de aprovechamiento forestal y eso implica describir la conducta acusada para determinar luego, si demostrada, constituye un supuesto de aprovechamiento. De nuevo, es imprescindible una remisión a la Ley Forestal que en el artículo 3 establece que para efectos de esa ley, se considera aprovechamiento: "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa." Es decir, la configuración del tipo penal de aprovechamiento requiere no solo indicar la conducta realizada (que pueden ser varias) sino también el eventual o efectivo resultado generado y que se describe en términos positivos para el agente. En suma, este elemento normativo por disposición de ley, alude a dos diversas circunstancias: 1) una serie de acciones (corta, eliminación de árboles en pie o utilización de los caídos) y, 2) una determina ventaja, ganancia, utilidad o beneficio, a quien realiza la acción o a un tercero que representa; que por cierto, no se limita a un aspecto de contenido puramente económico y que por ende, se puede traducir en muy diversos supuestos (paisajisticos, posibilitar construcción de obras en el lugar, uso de la madera para fines artísticos, etc.). Desde ese punto de vista, en el sub examine, el requerimiento fiscal sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo "aprovechamiento", es decir, que sin el permiso correspondiente se dio la corta de al menos cinco árboles (dentro de un área de protección, que realizaron tres sujetos de calidades desconocidas contratados por la imputada A.). Pero el aprovechamiento forestal no solo se integra con la descripción de la acción (en este caso la corta de árboles), requiere también puntualizar cuál es la situación de utilidad que dimana o emerge para el sujeto activo o para quien él represente. En autos, la acusación describe solo parcialmente ese elemento normativo, pues nunca se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó a la acusada y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo, sea de lo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal.” (Sentencia número 444-2011). La anterior línea de pensamiento es compartida por esta Cámara de Apelación de Sentencia, en razón de que la acusación que formule el Ministerio Público debe contener la descripción objetiva de la conducta que la propia ley prevé como delito, lo que no solo garantiza una adecuada imputación, sino el ejercicio pleno del derecho de defensa. Volviendo al caso bajo examen, el hecho acusado por el ente fiscal (ver folio 164) sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo del delito de aprovechamiento forestal, es decir, que el imputado cortó 4 árboles y podó 36 árboles, todos ellos ubicados dentro de un área de protección, lo cual realizó sin contar con los permisos de la administración forestal, pero no describió, como era requisito indispensable, en qué consistió el aprovechamiento que el encartado obtuvo con esa acción prohibida, aspectos todos que forman parte de la tipicidad objetiva del delito atribuido y que deben ser conocidos por el encartado, con el fin de ejercer su derecho de defensa también sobre esos extremos. En este punto en particular, a pesar de que en la sentencia el juez argumentó que la poda y corta de árboles se hizo para mejorar las condiciones de un sembradío de café existente en la zona, ese hecho no se incluyó dentro de la imputación fáctica descrita en la acusación, ya que como se dijo, nunca se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó en el acusado y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal. Tampoco se investigó o se imputó si la siembra existente de café en la zona de protección fue realizada por el justiciable o por una tercera persona. En este caso en particular, se denota no sólo una deficiente investigación por parte del Ministerio Público y de las autoridades administrativas encargadas de vigilar este tipo de zonas de protección, sino también es claro que existe una inadecuada imputación, lo que no permite tener por configurada las conductas penales aludidas. De igual manera, tampoco los hechos probados configurarían el delito previsto en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, ya que al encartado no se le imputó la acción de destruir el área de protección o de extraer plantas de dicha zona, sumado a que ese extremo no fue objeto de discusión en la fase plenaria. En virtud de lo expuesto, por no encuadrar los hechos tenidos como probados en el delito de invasión a una zona protegida, ni tampoco en el de aprovechamiento forestal -esto último dadas las evidentes deficiencias que presenta el requerimiento fiscal-, se declara con lugar el motivo formulado y en apego a lo establecido en el artículo 179 del Código Procesal Penal, no siendo factible acudir al saneamiento, pues la fase para corregir la acusación formulada, ya precluyó; se absuelve al justiciable [Nombre2] Lazo de toda pena y responsabilidad por el delito de invasión y por ilícito de aprovechamiento forestal en perjuicio del recurso forestal. En razón de lo resuelto, por innecesario se omite pronunciamiento respecto a los otros motivos de apelación formulados por el recurrente.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Destrucción ilegal de vegetación Subtemas:

Análisis del tipo en caso donde se cortan y podan árboles.

Tema: Invasión de área de conservación o protección Subtemas:

Alcances del término invadir.

“III. Voto salvado de la [Nombre1] . Conforme se expondrá, disiento parcialmente del voto de mayoría de esta Cámara de Apelación de Sentencia Penal, en cuanto anula la sentencia recurrida y absuelve de toda pena y responsabilidad al imputado [Nombre2] , por la acción del encartado, descrita en los hechos probados del fallo apelado, como podar, sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, 36 árboles de la especie Guaba, y cortar 04 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de dos a cuatro metros desde el nivel del suelto, los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente (folio 178). Estos hechos, fueron calificados por el Juzgador a quo, como un delito de invasión a una zona de protección contemplado en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, y a partir de esa calificación jurídica las co-Juezas que conforman el voto de concluyeron que tales eventos no podían ser subsumidos en ese tipo penal, por lo cual absolvieron al encartado. Ahora bien, en el voto de mayoría, también se valoró la posibilidad de que la acusación en contra del justiciable configurara un delito de aprovechamiento ilegal de madera, determinándose que tampoco era posible esa calificación jurídica -conclusión con la que concuerdo-. Sin embargo, en ese voto mayoritario no se consideró que los hechos acusados contra el justiciable [Nombre2] , en criterio de esta Jueza de Apelación de Sentencia Penal, pueden constituir el delito contemplado en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Este numeral señala que: “Será sancionado con pena de multa de uno (1) a tres (3) salarios base o pena de prisión de dos (2) a cuatro (4) meses, y el comiso de las piezas que constituyen el producto de la infracción, quien extraiga o destruya, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas. (Así reformado por el artículo 1° de la ley N° 8689 de 4 de diciembre de 2008)”. Para determinar si la acción del acriminado se subsume en este tipo penal, deben definirse los elementos que configuran la ilicitud señalada. En el caso que nos ocupa, la acción del acusado recayó sobre árboles, los cuales se encuentran dentro de la categoría de plantas, los cuales se indicó que podó y cortó, por lo que en el sub examine, el verbo típico aplicable -dentro de los contemplados en el artículo 90 citado- sería el de destruir. Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, dentro de las acepciones de la palabra destruir se encuentra: "reducir a pedazos o cenizas algo material, u ocasionarle un grave daño” (consultado en línea, http://dle.rae.es/#/?id=DVqxIJU) . A partir de este concepto, puede indicarse que la acción de podar -es decir cortar las ramas de los árboles-, y además cortar otros cuatro árboles desde el tronco, equivalen a destruir esa vegetación. Esa conclusión encuentra sustento en la prueba valorada por el Juez de juicio en el fallo apelado, de la cual se derivó que algunos de los árboles cortados -al menos 05- no lograron recuperarse, pero que además esa acción causó daños a la vegetación circundante, producto de la caída de los árboles cortados (ver folio 182 y 188). La poda y corta de árboles, fue ejecutada sin que el imputado contara con autorización estatal para ello, y se produjo dentro de un área privada debidamente autorizada. Según el artículo 2 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, la áreas privadas debidamente autorizadas, son aquellos “terrenos privados sometidos al régimen forestal, a programas de pago de servicios ambientales, a servidumbres ecológicas o a cualquier otro régimen de conservación acordado por parte de sus propietarios”. En este caso, la zona en la que se realizó la corta de los árboles, por parte del encartado, se trata de un terreno privado sometido al régimen forestal, ya que según indica el numeral 3 de la Ley Forestal, el régimen forestal se conforma por el “conjunto de disposiciones y limitaciones de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por esta ley, su reglamento, demás normas y actos derivados de su aplicación, para regular la conservación, renovación, aprovechamiento y desarrollo de los recursos forestales.”. Resulta que el artículo 33 de la misma Ley Forestal, declara como área de protección, las que “bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal.”, por lo cual la norma en cuestión establece una limitación a la propiedad, con la finalidad de proteger toda el área circundante -en un radio de 100 metros- de las nacientes permanentes. En el caso que nos ocupa, la sentencia señaló que la naciente que se ubicaba en el lugar de los hechos era de carácter permanente y que los árboles cortados, de los cuales 05 murieron, se encontraban a una distancia máxima de 40 metros y a una distancia mínima de diez. Por lo indicado, concluye esta Jueza de segunda instancia, que los hechos por los que se condenó al encartado, configuran un delito de destrucción ilegal de vegetación, contemplado en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, por lo que se revoca el fallo apelado en cuanto a la calificación jurídica otorgada a los hechos demostrados contra el justiciable [Nombre2] , y se recalifican los mismos conforme la norma señalada. Como el delito por el que se han recalificado los hechos contempla tanto pena de multa como de prisión, es necesario anular el fallo en cuanto a la imposición de pena impuesta, y reenviar el asunto para nueva sustanciación sobre este extremo únicamente. Por último, en relación con las consideraciones expuestas por las co-Juezas que votaron en mayoría, debo indicar que tampoco comparto la definición que hacen en dicha resolución en cuanto al verbo “invadir” contemplado en el artículo 58 inciso a, de la Ley Forestal. En este sentido, debo indicar que concuerdo con el criterio vertido por el Tribunal de Casación Penal de San José, en el voto 751-2002, de 10:45 horas del 19 de setiembre de 2002, el cual se indica: “...Es cierto que la acción delictiva establecida por el § 58.c de la Ley Forestal consiste en invadir un área de conservación o de protección, pero el contenido del término no es el despojo o ingreso al dominio de otro. Como las áreas de conservación suponen una limitación genérica, a todo propietario de inmuebles por los que corren los ríos de Costa Rica, con la finalidad de preservar el ambiente natural, la salud, la ecología y lo poco que pueda salvarse para el equilibrio del planeta Tierra, tal restricción al dominio es un régimen que obliga a mantener intacta la porción del inmueble bajo la tutela estatal, de donde deriva la posibilidad de realizar en aquella únicamente los actos permitidos por ese régimen. De este modo, invadir el área de protección se traduce en realizar sobre ella cualquier acto no permitido, lo que puede hacer cualquiera ya sea propietario o un tercero. Por ello no lleva razón el recurrente cuando afirma que su patrocinado, por ser titular del derecho de propiedad del inmueble, limitado en una parte que es área de protección, no pudo invadir porque el objeto de la acción no es ajeno; antes por el contrario, cometió el hecho el imputado [Nombre3] y lo puede cometer cualquiera otra persona. Por lo expuesto se declara sin lugar el reclamo.”. Este criterio fue reiterado y ampliado en el voto 713-2003 de 10:56 horas del 24 de julio de 2003, del mismo Tribunal de Casación Penal de San José, en el cual se expuso: “... Esta cámara luego del análisis de los hechos demostrados, en cuanto a la acción típica descrita en la norma del artículo 58 inciso a), en relación con las que describen las áreas protegidas 33 inciso a) y 34 de la Ley Forestal determina, que la acción de deforestar en un área protegida se ejecuta, según los sinónimos del verbo invadir que consta en el Diccionario Consultor Larousse de Sinónimos, tercera edición de 1997 pag. 437, con la acción de irrumpir, penetrar, ocupar, acometer etc., de tal forma que la acción de invadir a que alude el recurrente, no se refiere a la de invadir con fines de ejercer posesión, sino también puede efectuarse como lo indica el legislador a nuestro juicio con la acción de irrumpir, penetrar, ocupar, acción que describe el juzgador como la ejecutada por el imputado, el cual fue sorprendido cuando ejecutaba la acción, de haber penetrado en el área que bordea una naciente y quebrada y ejecutar una deforestación, con lo cual evidentemente causó un daño ambiental importante en la zona protegida. La anterior acción la describe el a quo al folio 231 cuando indica: "el aquí acusado Eliver [Nombre4] , quien sin contar con permiso alguno procedió a deforestar un bosque protegido o intervenido, causando un perjuicio a la flora y fauna del lugar, pues, como se dijo, dicho encartado realizó la deforestación de parte de un bosque primario ubicado en esa zona..." de tal forma, que se demostró en el fallo tal y como lo fundamentó el juzgador, que el imputado ejecutó la tipicidad objetiva descrita en la norma penal, al deforestar la zona protegida de una naciente y quebrada y la tipicidad subjetiva al ejecutar la acción con total dominio del hecho delictivo que ejecutaba...”. La interpretación vertida en los fallos citados corresponde a una interpretación sistemática de la norma, y es acorde a protección que la misma normativa forestal pretende dar a los recursos naturales de este país. Tampoco atenta contra los derechos del imputado, en el tanto no se establece que es cualquier acción realizada en el área de protección la que se sanciona, sino tan solo aquellas que la misma Ley Forestal prohíbe.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 tapelacion-sra @Poder-Judicial.go.cr Fax: 2456-90-29 _______________________________________________________________________________________ Res: 2016-00388 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN [Dirección1]. San Ramón, a las quince horas ocho minutos (03:08 p.m.) del veintiséis de abril de dos mil dieciséis.

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED1, por el delito de Infracción Ley Forestal en perjuicio de los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Adriana Escalante Moncada, Yadira Godínez Segura y [Nombre2] . Se apersonan en apelación de sentencia, el licenciado [Nombre3] , en su condición de defensor público del imputado [Nombre1] y la licenciada [Nombre4] , representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 54-2015 de las catorce horas del nueve de abril del año dos mil quince, el Tribunal de Juicio de San Ramón, resolvió: "POR TANTO: De acuerdo con las pruebas recabadas, reglas de la sana crítica racional, numerales 39 y 41 de la Constitución Política, ordinales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 265, 343, 349, 351, 352, 354, 355 356, 357, 358, 360, 361, 363, 364, 365 y 367 del Código Procesal Penal, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59 a 62, 71 a 74 del Código Penal; artículos 33, 34, 57, 58 inciso a) de la Ley Forestal N°7575 este Tribunal en forma Unipersonal, resuelve declarar al imputado [Nombre1] autor responsable de un delito de Invasión a una área de protección cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales y en tal carácter se le impone una pena de tres meses de prisión que deberá descontar en el lugar y forma que determinen los reglamentos penitenciarios. Son las costas del proceso a cargo del Estado. Una vez firme esta sentencia, inscríbase en el Registro Judicial, comuníquese al Instituto Nacional de Criminología y al Juzgado de Ejecución de la Pena para lo de sus cargos. Por reunir el imputado los requisitos legales para ello, se le CONCEDE el BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA por el plazo de TRES AÑOS, término dentro del cual el acusado no deberá cometer delito doloso alguno sancionado con pena superior a seis meses, caso contrario se revocará el beneficio otorgado. NOTIFÍQUESE. [Nombre5] . Juez de Juicio" (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre3] , en su condición de defensor público del imputado [Nombre1] , interpuso recurso de apelación de sentencia.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de apelación de sentencia [Nombre6] ; y,

CONSIDERANDO:

I.El 29 de abril de 2015, el licenciado [Nombre3] , en su condición de defensor público del imputado [Nombre1] , interpuso recurso de apelación de sentencia contra la resolución número 54-2015, emitida por el Tribunal de Juicio de San Ramón de las 14:00 horas del 09 de abril de 2015.

II.En el primer motivo del recurso indica el apelante que existe una errónea aplicación de la ley sustantiva, debido a una equivocada imputación que formuló el Ministerio Público en la pieza acusatoria. Detalla que en el cuadro fáctico acusado se indicó como acción típica que el encartado podó 36 árboles de la especie Guaba, siendo que el verbo podar no está contemplado como una de las conductas contenidas en el artículo 58 de la Ley forestal, por lo que se le atribuyeron hechos que no eran constitutivos de delito. Refiere que esta situación provocó que el Tribunal de Juicio, en el análisis intelectivo tuv iera por demostrado una conducta diversa a la acusada, ya que se condenó al encartado por la acción de invadir la zona de protección, conducta que no fue acusada por el ente fiscal. Agrega que la conducta acusada no describe circunstancialmente hechos capaces de encuadrar dentro de la figura típica de invasión que está regulada en el inciso a) del artículo 58 de la Ley forestal. Añade que en este aspecto, el fallo es contradictorio, ya que por un lado afirma que la conducta del imputado fue la de invadir la zona de protección y por otra parte, descarta la invasión y sostiene que la finalidad de la corta de árboles era para mejorar las condiciones del café existente en la zona. El apelante fustiga que los jueces de juicio no abordaron en la sentencia, la tesis defensiva de que en la realidad lo que se dio fue una poda general de 40 árboles de Guaba y no la poda de 36 y la corta de 4, aspecto que estima esencial, ya que la conducta de podar árboles es atípica. En el segundo motivo invoca violación al principio de inocencia. Sostiene que el juzgador revertió la carga de la prueba, ya que en el fallo se afirma que si una persona es acusada de un hecho sin haberlo cometido y sabe quién es el culpable , debe gestionar la prueba pertinente a fin de no cargar con una responsabilidad ajena. Objeta dicha argumentación, ya que en nuestro sistema procesal le corresponde al Ministerio Público demostrar la culpabilidad de una persona y los elementos de prueba evacuados en el contradictorio deben ser suficientes para derribar el principio de inocencia. En el tercer motivo fustiga la valoración que hizo el juzgador de la declaración del imputado, del testimonio de [Nombre7] y de la prueba documental, ya que en su criterio, el justiciable tiene un impedimento físico que desde mucho tiempo atrás le imposibilita utilizar una motosierra, por lo cual no era factible que se concluyera que fue su representado quien realizó la corta de árboles. Solicita se acojan los motivos de impugnación, se absuelva de toda pena y responsabilidad al encartado. Subsidiariamente peticiona que se anule el fallo y se ordene el juicio de reenvío. Por estar todos los reclamos vinculados con la fundamentación del fallo y la valoración de la prueba, se resolverán de forma conjunta. Por voto de mayoría se declara con lugar el recurso. Este Tribunal se ha impuesto del contenido de la sentencia y ha examinado los reclamos del recurso, determinando que le asiste razón al apelante. Para una adecuada resolución de los reclamos planteados, es necesario transcribir la plataforma fáctica que se tuvo por demostrada en la sentencia, la cual quedó establecida de la siguiente manera: “Sin precisar la fecha exacta pero en el mes de febrero del año dos mil doce el imputado [Nombre1] , se presentó a la finca ubicada en Cataratas de Alfaro de San Ramón, hoja cartográfica Miramar, escala 1:50.000 en las coordenadas Lambert [Dirección2]:350 y 481:131. Una vez en el sitio y sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, podó las ramas de 36 árboles de la especie Guaba y cortó 4 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de dos a cuatro metros desde el nivel del suelo, también de la especie Guaba los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente.” (copia textual de folio178). Según consta en la requisitoria fiscal y en el auto de apertura a juicio (folios 35 al 37 y del 49 al 50), la calificación jurídica asignada a dicha plataforma fáctica fue la de aprovechamiento ilegal de los recursos forestales contenida en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, sin embargo los hechos fueron recalificados en el fallo, a un delito de invasión a la zona de protección según la descripción del inciso a) de la citada normativa. Uno de los puntos objetados en el recurso, consiste en la calificación jurídica que le asignó el a quo al cuadro fáctico tenido por demostrado, ya que a criterio de la defensa pública, la conducta demostrada no encuadra en el verbo de invadir, el cual es el núcleo de la acción descrita en el inciso a) del artículo 58 de la Ley Forestal. El reclamo medular del primer motivo del recurso refuta el significado tan amplio que le dio el juzgador de instancia al verbo invadir. Para dilucidar el punto en discusión es necesario analizar la conducta descrita en el inciso a) del artículo 58 de la Ley en comentario, el cual establece lo siguiente: “Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien : a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos”. Ahora bien, según se desprende de la citada normativa, la acción típica está definida por el verbo invadir, el cual según el diccionario de la Real Academia Española, tiene las siguientes acepciones de interés para la resolución del presente asunto: i) Irrumpir, entrar por la fuerza, ii) Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Asimismo, ocupar significa “tomar posesión o apoderarse de un territorio, de un lugar, de un edificio, etc., invadiéndolo o instalándose en él”. Ahora bien, a falta de una definición legal del vocablo invadir, es necesario hacer una interpretación de la norma, según la cual se debe averiguar el significado o significados de las palabras en su sentido lingüístico y conforme a la significación gramatical en que son empleados los vocablos dentro de la frase correspondiente. En el supuesto que se analiza, se observa que todo el párrafo contenido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley Forestal utiliza el vocablo invadir en sus dos significados, ingresar por la fuerza y el de ocupación ilegal, lo cual guarda concordancia con las consecuencias civiles de la conducta delictiva descrita en dicho inciso, en el cual se estipula la pérdida o derribo de las edificaciones u obras realizadas en dicha zona. De igual modo, aunque no se diga expresamente, por la construcción gramatical del tipo penal, se infiere inequívocamente que el verbo invadir está circunscrito también a la acción de ocupación. Otro fundamento que apoya la interpretación que realiza la mayoría de esta Cámara de Apelación se encuentra en el artículo 2 del Código Procesal Penal, que prohíbe la interpretación extensiva o la analógica, norma que tiene como sustento el principio pro libertatis, el cual obliga a los jueces a interpretar las normas de forma tal que favorezca la libertad del inculpado y no al contrario. Así las cosas, con base en lo anterior se tiene que la acción típica descrita en la norma de interés es la de invadir u ocupar un área de protección o conservación, ya sea mediante el ingreso forzoso o la ocupación de ese tipo de terrenos. Volviendo al caso bajo examen, del fallo se deduce que hay un hecho no controvertido y es el referido a que el encartado ingresó a un terreno -sin demostrarse que fue mediante el uso de la fuerza o la violencia-, en el cual existe una naciente permanente y por ende todos los árboles que están sembrados dentro del radio de cien metros de la naciente, están ubicados en una zona de protección de conformidad con la disposición del artículo 33 de la Ley Forestal. Ahora bien, corresponde dilucidar cuál fue el significado que le otorgó el juez de juicio al verbo invadir en este caso en particular. De un examen de la sentencia, se deduce que para el Tribunal de instancia, invasión significa realizar cualquier acción que esté prohibida por el ordenamiento jurídico. En este sentido, el juez de instancia argumentó: “ Una vez valorada la prueba en sus diferentes aspectos y tenido por demostrada la hipótesis fáctica acusada por el Ministerio Público, corresponde adecuar dicha conducta a una figura penal, en este sentido se considera subsumida en el tipo penal del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal N° 7575, que señala: "Artículo 58.- Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien: a) Invada una área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosque o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores y partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos". Ahora bien los elementos normativos que deben demostrarse los constituyen el verbo típico que según se indica esta compuesto por la acción de invadir, un segundo elemento una área de protección y por referencia a este mismo aspecto determinar la existencia de una naciente, así como que la acción estuviera dentro del rango de protección terrenal asignado a tal recurso hídrico. En cuanto al verbo invadir este Tribunal considera que su interpretación no resulta limitada por el derecho civil como despojo y mantenerse en un lugar determinado, que aunque la contempla también se entiende como la corta y poda prohibida por ley o sea el verbo invadir incluye realización de actos prohibidos por ley en las áreas designados por la ley. En este sentido el artículo 34 de la Ley Forestal indicada prohíbe la corta o eliminación de árboles en áreas de protección de las descritas en el artículo anterior o sea el artículo 33: "Artículo 33.- Á reas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal... Artículo 34.- Prohibición de talar en áreas protegidas. Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior, excepto en proyectos declarados por el Ejecutivo como de conveniencia nacional..." En este sentido se ha indicado: Existen diversas interpretaciones sobre el alcance del verbo "invadir", las cuales van desde la más amplia que incluye cualquier daño a las áreas objeto de tutela, hasta la más estricta, sostenida por los que afirman que solo se comete el delito, cuando hay despojo de terreno. La Fiscalía Ambiental del Ministerio Público, al igual que el Tribunal de Casación Penal, han mantenido una posición intermedia al considerar como invasión, el despojo de terreno, pero también todos aquellos actos, aunque sean cometidos por el dueño del terreno que implique construcción de cualquier tipo de edificación sobre las áreas de protección o de conservación, como por ejemplo cercas, tanques, casas, etc... Esta interpretación se base en lo dicho sobre el buen jurídico protegido, pues la penalización de la "invasión", sobre todo en las áreas de protección del artículo 33 de la LF que incluye la prohibición de corta en estas áreas, contenida en el artículo 34 de la misma ley, se hace en función de la protección del recurso hídrico y de los ecosistemas asociados a este.” (el subrayado es suplido) (copia textual de folios 186 y 187). Del anterior extracto se desprende con claridad, que para el a quo el verbo invadir, incluye no solo la acción de ocupar de forma ilegal un terreno, sino la realización de cualquier otra actividad que esté prohibida por el ordenamiento jurídico. La interpretación que hace el juzgador de instancia aparte de ser una interpretación extensiva del verbo invadir, deviene en una analogía, pues equipara la acción de invadir, con cualquier otra conducta que esté vedada realizar dentro del área de protección, siendo que este tipo de interpretaciones está prohibida de forma expresa por lo establecido en el artículo 2 del Código Procesal Penal. En este orden de ideas, aunque el juez de juicio sustentó su posición en la norma contenida en el artículo 34 de la Ley Forestal que establece que no es permitida la corta de árboles, -lo cual incluye la acción de podarlos- que se encuentren en áreas de protección o conservación, esa interpretación es extensiva, por lo que el fundamento otorgado en sentencia deviene en incorrecto. Aun cuando es posible realizar una interpretación sistemática y teleológica de la ley, para atender a las diversas conexiones de la norma en particular con el resto del ordenamiento jurídico y a la vez encontrar el alcance del precepto legal bajo estudio, tales métodos encuentran un límite en el principio de legalidad, que como ya se dijo impide llevar la interpretación de la ley a parámetros generales de aplicación, como se pretende en este caso. Adicionalmente, como se deduce del cuadro fáctico descrito en la acusación, al encartado no se le imputó la acción de haber ingresado por la fuerza al citado terreno, por lo que tampoco se podría configurar la otra modalidad de comisión descrita en el inciso a) del artículo 58 de la Ley Forestal. Por otra parte, corresponde analizar si la conducta tenida por demostrada en el fallo es constitutiva de alguna otra delincuencia. En este sentido, entre las acciones tipificadas como delictivas en la citada normativa especial, se encuentra la descrita en el inciso b) del artículo 58, la cual establece lo siguiente: “ b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.” Según lo regula de forma expresa el artículo 3 de la Ley Forestal, el aprovechamiento de recursos forestales “consiste en la acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. La definición expresa del verbo aprovechar, que en este caso nos provee la propia ley forestal, permite concluir que la corta de árboles en las zonas de protección no sólo es una acción prohibida según la previsión contenida en el artículo 34 de la Ley Forestal, sino que es una conducta punible conforme el tipo penal establecido en el artículo 58 inciso b) de la citada normativa especial. Ahora bien, corresponde analizar si los hechos tenidos por demostrados, podrían encuadrar en esta otra conducta delictiva. Examinados los autos, estima esta Cámara de Apelación de Sentencia que los hechos demostrados no contienen todos los elementos necesarios que se requieren para adecuar dicha conducta al delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. Como se observa, según la descripción típica contenida en el inciso b) de la norma en comentario, el núcleo de imputación del tipo penal, hace referencia al aprovechamiento forestal, en determinados terrenos, entre ellos, los declarados como áreas de protección, que es el caso aquí examinado. Sobre este delito en particular, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José ha externado -en lo conducente- lo siguiente: “Como se observa el núcleo de imputación del tipo penal del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, hace referencia al aprovechamiento forestal pero de determinados terrenos: del patrimonio natural del Estado y en áreas de protección. Dichos aspectos constituyen elementos normativos del tipo que necesariamente forman parte del núcleo central de imputación y, que por ende, deben integrarse a la pieza acusatoria y a los hechos tenidos por demostrados en sentencia, pero nunca reiterando dentro de la relación de hechos de forma textual esos conceptos normativos, en sustitución de la especie fáctica que los debería describir. Como sucede con otros delitos, el fiscal al formular la acusación describe la acción o conducta dentro de un determinado segmento temporal-espacial y, según las exigencias básicas impuestas por el tipo penal imputado adicionará otras circunstancias pertinentes, por ejemplo, resultados, descripción de especiales condiciones personales, entre otros. Entonces si se atribuye un delito de hurto, resulta inaceptable una técnica que se limite a indicar en la acusación que se dio un desaporamiento de un determinado bien, pues lo que debe hacerse es describir cómo se desarrolló el hecho, luego, si se comprueba esa hipótesis fáctica, el juzgador podrá valorar y determinar si esa enunciación demostrada se adecua a un tipo penal. El delito atribuido a la justiciable A. contiene elementos normativos, y éstos exigen la remisión a otras normas previstas -en este caso- en la Ley Forestal, que le dan contenido a esas expresiones; es decir, se trata de conceptos jurídico penales específicos. (...) El tipo objetivo previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, sanciona la acción de aprovechamiento forestal y eso implica describir la conducta acusada para determinar luego, si demostrada, constituye un supuesto de aprovechamiento. De nuevo, es imprescindible una remisión a la Ley Forestal que en el artículo 3 establece que para efectos de esa ley, se considera aprovechamiento: "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa." Es decir, la configuración del tipo penal de aprovechamiento requiere no solo indicar la conducta realizada (que pueden ser varias) sino también el eventual o efectivo resultado generado y que se describe en términos positivos para el agente. En suma, este elemento normativo por disposición de ley, alude a dos diversas circunstancias: 1) una serie de acciones (corta, eliminación de árboles en pie o utilización de los caídos) y, 2) una determina ventaja, ganancia, utilidad o beneficio, a quien realiza la acción o a un tercero que representa; que por cierto, no se limita a un aspecto de contenido puramente económico y que por ende, se puede traducir en muy diversos supuestos (paisajisticos, posibilitar construcción de obras en el lugar, uso de la madera para fines artísticos, etc.). Desde ese punto de vista, en el sub examine, el requerimiento fiscal sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo "aprovechamiento", es decir, que sin el permiso correspondiente se dio la corta de al menos cinco árboles (dentro de un área de protección, que realizaron tres sujetos de calidades desconocidas contratados por la imputada A.). Pero el aprovechamiento forestal no solo se integra con la descripción de la acción (en este caso la corta de árboles), requiere también puntualizar cuál es la situación de utilidad que dimana o emerge para el sujeto activo o para quien él represente. En autos, la acusación describe solo parcialmente ese elemento normativo, pues nunca se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó a la acusada y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo, sea de lo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal.” (Sentencia número 444-2011). La anterior línea de pensamiento es compartida por esta Cámara de Apelación de Sentencia, en razón de que la acusación que formule el Ministerio Público debe contener la descripción objetiva de la conducta que la propia ley prevé como delito, lo que no solo garantiza una adecuada imputación, sino el ejercicio pleno del derecho de defensa. Volviendo al caso bajo examen, el hecho acusado por el ente fiscal (ver folio 164) sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo del delito de aprovechamiento forestal, es decir, que el imputado cortó 4 árboles y podó 36 árboles, todos ellos ubicados dentro de un área de protección, lo cual realizó sin contar con los permisos de la administración forestal, pero no describió, como era requisito indispensable, en qué consistió el aprovechamiento que el encartado obtuvo con esa acción prohibida, aspectos todos que forman parte de la tipicidad objetiva del delito atribuido y que deben ser conocidos por el encartado, con el fin de ejercer su derecho de defensa también sobre esos extremos. En este punto en particular, a pesar de que en la sentencia el juez argumentó que la poda y corta de árboles se hizo para mejorar las condiciones de un sembradío de café existente en la zona, ese hecho no se incluyó dentro de la imputación fáctica descrita en la acusación, ya que como se dijo, nunca se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó en el acusado y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal. Tampoco se investigó o se imputó si la siembra existente de café en la zona de protección fue realizada por el justiciable o por una tercera persona. En este caso en particular, se denota no sólo una deficiente investigación por parte del Ministerio Público y de las autoridades administrativas encargadas de vigilar este tipo de zonas de protección, sino también es claro que existe una inadecuada imputación, lo que no permite tener por configurada las conductas penales aludidas. De igual manera, tampoco los hechos probados configurarían el delito previsto en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, ya que al encartado no se le imputó la acción de destruir el área de protección o de extraer plantas de dicha zona, sumado a que ese extremo no fue objeto de discusión en la fase plenaria. En virtud de lo expuesto, por no encuadrar los hechos tenidos como probados en el delito de invasión a una zona protegida, ni tampoco en el de aprovechamiento forestal -esto último dadas las evidentes deficiencias que presenta el requerimiento fiscal-, se declara con lugar el motivo formulado y en apego a lo establecido en el artículo 179 del Código Procesal Penal, no siendo factible acudir al saneamiento, pues la fase para corregir la acusación formulada, ya precluyó; se absuelve al justiciable [Nombre8] Lazo de toda pena y responsabilidad por el delito de invasión y por ilícito de aprovechamiento forestal en perjuicio del recurso forestal. En razón de lo resuelto, por innecesario se omite pronunciamiento respecto a los otros motivos de apelación formulados por el recurrente.

III.Voto salvado de la cojueza [Nombre9] . Conforme se expondrá, disiento parcialmente del voto de mayoría de esta Cámara de Apelación de Sentencia Penal, en cuanto anula la sentencia recurrida y absuelve de toda pena y responsabilidad al imputado [Nombre10] , por la acción del encartado, descrita en los hechos probados del fallo apelado, como podar, sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, 36 árboles de la especie Guaba, y cortar 04 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de dos a cuatro metros desde el nivel del suelto, los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente (folio 178). Estos hechos, fueron calificados por el Juzgador a quo, como un delito de invasión a una zona de protección contemplado en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, y a partir de esa calificación jurídica las co-Juezas que conforman el voto de concluyeron que tales eventos no podían ser subsumidos en ese tipo penal, por lo cual absolvieron al encartado. Ahora bien, en el voto de mayoría, también se valoró la posibilidad de que la acusación en contra del justiciable configurara un delito de aprovechamiento ilegal de madera, determinándose que tampoco era posible esa calificación jurídica -conclusión con la que concuerdo-. Sin embargo, en ese voto mayoritario no se consideró que los hechos acusados contra el justiciable [Nombre10] , en criterio de esta Jueza de Apelación de Sentencia Penal, pueden constituir el delito contemplado en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Este numeral señala que: “Será sancionado con pena de multa de uno (1) a tres (3) salarios base o pena de prisión de dos (2) a cuatro (4) meses, y el comiso de las piezas que constituyen el producto de la infracción, quien extraiga o destruya, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas. (Así reformado por el artículo 1° de la ley N° 8689 de 4 de diciembre de 2008)”. Para determinar si la acción del acriminado se subsume en este tipo penal, deben definirse los elementos que configuran la ilicitud señalada. En el caso que nos ocupa, la acción del acusado recayó sobre árboles, los cuales se encuentran dentro de la categoría de plantas, los cuales se indicó que podó y cortó, por lo que en el sub examine, el verbo típico aplicable -dentro de los contemplados en el artículo 90 citado- sería el de destruir. Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, dentro de las acepciones de la palabra destruir se encuentra: "reducir a pedazos o cenizas algo material, u ocasionarle un grave daño” (consultado en línea, http://dle.rae.es/#/?id=DVqxIJU) . A partir de este concepto, puede indicarse que la acción de podar -es decir cortar las ramas de los árboles-, y además cortar otros cuatro árboles desde el tronco, equivalen a destruir esa vegetación. Esa conclusión encuentra sustento en la prueba valorada por el Juez de juicio en el fallo apelado, de la cual se derivó que algunos de los árboles cortados -al menos 05- no lograron recuperarse, pero que además esa acción causó daños a la vegetación circundante, producto de la caída de los árboles cortados (ver folio 182 y 188). La poda y corta de árboles, fue ejecutada sin que el imputado contara con autorización estatal para ello, y se produjo dentro de un área privada debidamente autorizada. Según el artículo 2 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, la áreas privadas debidamente autorizadas, son aquellos “terrenos privados sometidos al régimen forestal, a programas de pago de servicios ambientales, a servidumbres ecológicas o a cualquier otro régimen de conservación acordado por parte de sus propietarios”. En este caso, la zona en la que se realizó la corta de los árboles, por parte del encartado, se trata de un terreno privado sometido al régimen forestal, ya que según indica el numeral 3 de la Ley Forestal, el régimen forestal se conforma por el “conjunto de disposiciones y limitaciones de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por esta ley, su reglamento, demás normas y actos derivados de su aplicación, para regular la conservación, renovación, aprovechamiento y desarrollo de los recursos forestales.”. Resulta que el artículo 33 de la misma Ley Forestal, declara como área de protección, las que “bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal.”, por lo cual la norma en cuestión establece una limitación a la propiedad, con la finalidad de proteger toda el área circundante -en un radio de 100 metros- de las nacientes permanentes. En el caso que nos ocupa, la sentencia señaló que la naciente que se ubicaba en el lugar de los hechos era de carácter permanente y que los árboles cortados, de los cuales 05 murieron, se encontraban a una distancia máxima de 40 metros y a una distancia mínima de diez. Por lo indicado, concluye esta Jueza de segunda instancia, que los hechos por los que se condenó al encartado, configuran un delito de destrucción ilegal de vegetación, contemplado en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, por lo que se revoca el fallo apelado en cuanto a la calificación jurídica otorgada a los hechos demostrados contra el justiciable [Nombre10] , y se recalifican los mismos conforme la norma señalada. Como el delito por el que se han recalificado los hechos contempla tanto pena de multa como de prisión, es necesario anular el fallo en cuanto a la imposición de pena impuesta, y reenviar el asunto para nueva sustanciación sobre este extremo únicamente. Por último, en relación con las consideraciones expuestas por las co-Juezas que votaron en mayoría, debo indicar que tampoco comparto la definición que hacen en dicha resolución en cuanto al verbo “invadir” contemplado en el artículo 58 inciso a, de la Ley Forestal. En este sentido, debo indicar que concuerdo con el criterio vertido por el Tribunal de Casación Penal de San José, en el voto 751-2002, de 10:45 horas del 19 de setiembre de 2002, el cual se indica: “...Es cierto que la acción delictiva establecida por el § 58.c de la Ley Forestal consiste en invadir un área de conservación o de protección, pero el contenido del término no es el despojo o ingreso al dominio de otro. Como las áreas de conservación suponen una limitación genérica, a todo propietario de inmuebles por los que corren los ríos de Costa Rica, con la finalidad de preservar el ambiente natural, la salud, la ecología y lo poco que pueda salvarse para el equilibrio del planeta Tierra, tal restricción al dominio es un régimen que obliga a mantener intacta la porción del inmueble bajo la tutela estatal, de donde deriva la posibilidad de realizar en aquella únicamente los actos permitidos por ese régimen. De este modo, invadir el área de protección se traduce en realizar sobre ella cualquier acto no permitido, lo que puede hacer cualquiera ya sea propietario o un tercero. Por ello no lleva razón el recurrente cuando afirma que su patrocinado, por ser titular del derecho de propiedad del inmueble, limitado en una parte que es área de protección, no pudo invadir porque el objeto de la acción no es ajeno; antes por el contrario, cometió el hecho el imputado [Nombre11] y lo puede cometer cualquiera otra persona. Por lo expuesto se declara sin lugar el reclamo.”. Este criterio fue reiterado y ampliado en el voto 713-2003 de 10:56 horas del 24 de julio de 2003, del mismo Tribunal de Casación Penal de San José, en el cual se expuso: “... Esta cámara luego del análisis de los hechos demostrados, en cuanto a la acción típica descrita en la norma del artículo 58 inciso a), en relación con las que describen las áreas protegidas 33 inciso a) y 34 de la Ley Forestal determina, que la acción de deforestar en un área protegida se ejecuta, según los sinónimos del verbo invadir que consta en el Diccionario Consultor Larousse de Sinónimos, tercera edición de 1997 pag. 437, con la acción de irrumpir, penetrar, ocupar, acometer etc., de tal forma que la acción de invadir a que alude el recurrente, no se refiere a la de invadir con fines de ejercer posesión, sino también puede efectuarse como lo indica el legislador a nuestro juicio con la acción de irrumpir, penetrar, ocupar, acción que describe el juzgador como la ejecutada por el imputado, el cual fue sorprendido cuando ejecutaba la acción, de haber penetrado en el área que bordea una naciente y quebrada y ejecutar una deforestación, con lo cual evidentemente causó un daño ambiental importante en la zona protegida. La anterior acción la describe el a quo al folio 231 cuando indica: "el aquí acusado Eliver [Nombre12] , quien sin contar con permiso alguno procedió a deforestar un bosque protegido o intervenido, causando un perjuicio a la flora y fauna del lugar, pues, como se dijo, dicho encartado realizó la deforestación de parte de un bosque primario ubicado en esa zona..." de tal forma, que se demostró en el fallo tal y como lo fundamentó el juzgador, que el imputado ejecutó la tipicidad objetiva descrita en la norma penal, al deforestar la zona protegida de una naciente y quebrada y la tipicidad subjetiva al ejecutar la acción con total dominio del hecho delictivo que ejecutaba...”. La interpretación vertida en los fallos citados corresponde a una interpretación sistemática de la norma, y es acorde a protección que la misma normativa forestal pretende dar a los recursos naturales de este país. Tampoco atenta contra los derechos del imputado, en el tanto no se establece que es cualquier acción realizada en el área de protección la que se sanciona, sino tan solo aquellas que la misma Ley Forestal prohíbe.

POR TANTO

Por voto de mayoría se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa. Se absuelve al justiciable [Nombre8] Lazo de toda pena y responsabilidad por el delito de invasión y por el delito de aprovechamiento forestal en perjuicio del recurso forestal. En razón de lo resuelto, por innecesario se omite pronunciamiento respecto a los otros motivos de apelación formulados por el impugnante. La jueza [Nombre9] salva el voto, recalifica lo hechos a un delito de destrucción ilegal de vegetación, previsto y sancionado en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y ordena el reenvío de la causa para nueva sustanciación, únicamente en cuanto a la imposición de la pena. Notifíquese.

Adriana Escalante Moncada [Nombre2] Yadira Godínez Segura Juezas de Apelación de Sentencia Delito: Infracción a la ley forestal Imputado: [Nombre1] Ofendido: El Estado [Nombre13] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.