Administrative Jurisdiction over Tree Cutting on Public LandCompetencia contenciosa por tala en inmueble público

*140000391002AG* Res. 000518-C-S1-2016 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty-five in the morning on the twenty-sixth of May, two thousand sixteen.- In the demolition interdict proceeding (interdicto de derribo) brought by the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, in which the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA also participates, the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José denied the objection for lack of subject-matter jurisdiction (excepción de incompetencia por razón de la materia) raised by the Procuraduría General de la República. Dissatisfied with the ruling, the latter filed an ordinary motion for reconsideration (recurso ordinario de revocatoria), and the matter was therefore referred to this Chamber for consultation.

CONSIDERATIONS

I.The Instituto Costarricense de Electricidad brings a demolition interdict proceeding, seeking a judgment declaring: “1-...that this action is granted. 2- That the removal of the aforementioned trees be authorized. 3- That MINAET for the area be requested to appear jointly with the judge at the property to determine the condition of the trees and to arrange for their removal.” (F. 25).

II.The Procuraduría General de la República raised an objection for lack of subject-matter jurisdiction. It argued that this matter must be referred to the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda for adjudication because the plaintiff is an autonomous institution and because public property associated with the Angostura hydroelectric dam is involved. It further stated that, pursuant to articles 2 subsection a, 5, and 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the latter of which amended ordinal 110 subsection 3 of the Ley Organica del Poder Judicial, this Court has non-waivable jurisdiction (competencia improrrogable) to hear interdict proceedings for or against a public-law entity (sujeto de Derecho Público) (F. 43-44). The Juzgado Agrario de Turrialba forwarded the case file to the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José for consideration of the objection raised (F. 66).

The Tribunal Agrario denied the objection for lack of subject-matter jurisdiction. It reasoned: “...although articles 1 and 2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provide that jurisdiction to adjudicate acts and relationships of the Public Administration lies with the Contentious-Administrative Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa), it must be taken into account that, in this case, what is sought through the action brought by the Instituto Costarricense de Electricidad is authorization to remove certain trees, for the reasons stated therein (folio 25)... Accordingly, the definition of functional agrarian jurisdiction (competencia funcional agraria) relating to agricultural production activity must be applied....” Based on the foregoing, it concluded: “...It should be noted that this case does not involve claims seeking a declaration of nullity of an administrative act (acto administrativo), such as would require consideration of the distinctions noted; rather, it involves an action seeking authorization to remove trees, which is governed by agrarian and environmental law.

Consequently, the objection for lack of jurisdiction must be denied...” (F. 120). The Procuraduría General de la República expressed its disagreement with the ruling, and the matter was therefore referred to this Chamber for consultation.

III.Article 108 of the Ley de Biodiversidad provides: “Jurisdiction (Competencia jurisdiccional). In matters concerning biodiversity, and until an environmental jurisdiction exists, every dispute shall fall within the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative courts. As exceptions to the preceding rule, offenses against biodiversity shall be tried by the criminal courts; similarly, disputes arising between private parties, where neither an administrative act nor public-domain property (dominio público) is involved, shall fall within the jurisdiction of the agrarian courts....” It follows from the foregoing that the agrarian courts have jurisdiction over biodiversity matters when:

• 1)the disputes arise between private parties,
• 2)no administrative act is involved, and
• 3)no public-domain property is involved. In addition, provisions 13 and 14 of the Ley Forestal no. 7554 stipulate: “13.- The State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) shall consist of the forests and forest lands (terrenos forestales) of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the Sistema Bancario Nacional that becomes part of its assets. The Ministerio del Ambiente y Energía shall administer such heritage. When appropriate, through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Registro Público de la Propiedad as individually designated properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real property containing forest or suitable for forestry, using funds derived from donations or the public treasury that were obtained on behalf of the State, shall transfer such property into the State’s name.” “14.- The forest lands and forests constituting the State’s natural heritage, as detailed in the preceding article, shall be exempt from attachment and inalienable; their possession by private parties shall create no rights in their favor, and the State’s action to recover ownership (acción reivindicatoria) of such lands shall not be subject to limitation. Consequently, they may not be registered in the Registro Público through possessory information proceedings (información posesoria), and both their invasion and occupation shall be punished in accordance with this law.” In the case under consideration, the certifications of the survey plans appearing at folios 11 through 22 of expediente no. C-194455-94, C-234109-95 y C-194454-94 establish that the lands at issue in the interdict proceeding are owned by the Instituto Costarricense de Electricidad. Therefore, under the provisions transcribed above, because real property subject to the public domain is involved, the court with jurisdiction to hear this proceeding is the Contentious-Administrative Jurisdiction.

IV.Consequently, pursuant to numeral 110 subsection 3) of the Ley Orgánica del Poder Judicial, it is declared that jurisdiction over the interdict proceeding lies with the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

POR TANTO

By majority decision, it is declared that jurisdiction over this interdict proceeding lies with the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Magistrate Escoto Fernández dissents.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez DISSENTING OPINION OF MAGISTRATE ESCOTO The undersigned member of this Chamber respects the decision of the other members but departs from the majority’s position set forth in this ruling and dissents on the grounds stated below:

I.The initial complaint in this possessory proceeding (proceso interdictal) was filed by Carlos Zelada Fonseca, representing the Instituto Costarricense de Electricidad—hereinafter ICE—before the Juzgado Agrario de Turrialba, Cartago, where the matter has been heard. The court below (A quo) deemed this Proceeding for the Felling of a Tree (Interdicto de Derribo de Árbol) duly instituted and notified the Procuraduría General de la República—hereinafter PGR—by an order issued at 16 hours 2 minutes on 4 de agosto de 2014. That same day, by official letter no. 14-000039-1002-AG, the Judge also ordered that an official letter be sent to the Head of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones—hereinafter MINAET, now MINAE—so that, pursuant to section 474 of the Código Procesal Civil, a judicial inspection (Reconocimiento Judicial) could be conducted at the Embalse Angostura at 9 hours on 11 de agosto de 2014 by the Judge and by a forestry expert (Perito Especialista en materia forestal) to be appointed by MINAET, now MINAE.

According to the record of the visit to the location of the trees at issue in this proceeding, at the time and on the date specified in the aforementioned official letter, the Juez Agrario de Turrialba, accompanied by Carlos Reinaldo Zelada Fonseca, representative of ICE, and Sergio Obando Torres, an engineer from MINAET, now MINAE, reached the following agreement: Mr. Reinaldo Zelada would provide engineer Obando Torres with a detailed report on the trees whose felling he was requesting, so that a new visit could be conducted and a report submitted to the Court. On 25 de noviembre de 2014, by official letter no. 1743-2014-OT, engineer Sergio Obando Torres submitted the corresponding report, recommending that the cutting of the trees be authorized; and because some of them have commercial value as timber, he suggested that a determination be made in that regard so that the wood could be used.

The PGR appeared in the proceeding and stated its opposition to the felling of the trees in question. It also raised an objection for lack of subject-matter jurisdiction (excepción de incompetencia en razón de la materia), arguing that the plaintiff is an autonomous institution and that the property involved—namely, the Angostura hydroelectric dam—is public property. It based its position on sections 2(a), 5, and 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo—hereinafter CPCA—and section 87(5) of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda. By an order issued at 9 hours 11 minutes on 19 de febrero de 2015, the Court transmitted this case file (expediente) to the Tribunal for such action as it deemed appropriate in light of the subject-matter jurisdiction objection that had been raised. In an order issued at 7 hours 31 minutes on 26 de marzo de 2015, corresponding to decision no. 282-C-2015, the appellate body rejected the objection because it considered it untimely.

However, in an order issued at 15 hours 38 minutes on 27 de abril de 2015, corresponding to decision no. 393-C-2015, the appellate court (Ad quem) reconsidered its position, stating that the objection had been raised within the applicable time limit. Consequently, on its own motion, the Tribunal vacated its prior ruling and proceeded to rule on the aforementioned objection. As relevant here, it held: “III. Agrarian subject-matter jurisdiction (competencia agraria en razón de la materia) is defined, among other provisions, by article 1° of the Ley de Jurisdicción Agraria, which provides that these specialized courts have jurisdiction over proceedings connected with animal or plant production activities, or with related activities involving the processing, industrialization, marketing, and disposal of such goods. In this regard, the Sala Primera de la Corte, in decision 1673-C-2013 issued at 13 hours 30 minutes on 5 de diciembre de 2013, held: ‘In agrarian matters, among other factors, the use to which the property is devoted determines the court having jurisdiction.

This Chamber has repeatedly stated that “...the act of devoting property to production marks the transition from the static property right characteristic of Civil Law, which is focused entirely on use and enjoyment, to the dynamic property right characteristic of Agrarian Law, under which property is an instrument of production. Thus, article 4º of the Ley de Jurisdicción Agraria, analyzed from this perspective—that is, in connection with the very purpose of production, which is what defines the subject matter—makes it possible to determine whether the property is agrarian in nature and, consequently, whether the agrarian courts have jurisdiction to hear a particular matter...” (See ruling N°. 000339-C-S1-2010 issued at 14 hours 40 minutes on 11 de marzo de 2010). Consistent with the foregoing, jurisdiction must be examined in light of scholar Nombre4020’s theory of agrarianity (teoría de la agrariedad) as the determining criterion.

Under that theory, agrarian activity (actividad agraria), from a meta-legal perspective, is understood as the “development of a biological cycle, plant or animal, directly or indirectly connected to natural forces and resources, which economically results in obtaining plant or animal products intended for direct consumption or for the market, either in their original form or after one or multiple transformations.”’ In accordance with the foregoing, and taking into account how the Ley de Jurisdicción Agraria and the Código Procesal Contencioso Administrativo define the subject-matter jurisdiction of the respective court systems they govern, the Tribunal considers it important to analyze the binding rulings issued by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, pursuant to article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional. This is because, although articles 1 and 2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provide that jurisdiction to rule on acts and legal relationships of the Public Administration lies with the Jurisdicción Contencioso Administrativa, it must be taken into account that, in this case, the relief sought in the complaint filed by the Instituto Costarricense de Electricidad is authorization to fell certain trees for the reasons stated therein (folio 25).

The property referred to in the complaint contains the ‘Centro de Producción Angostura’ (folio 23), as stated by the Instituto’s representative, as well as the ‘Angostura’ reservoir, and has an area of 289 hectáreas 7.229,82 metros cuadrados according to registered cadastral plans (planos catastrados) C-194455-94, C-234109-95 and C-194454-94, located in La Suiza de Turrialba. It is evident that annulment of an administrative act is not being sought. Accordingly, the definition of functional agrarian jurisdiction (competencia funcional agraria) associated with agrarian production activities must be applied in accordance with the binding guidelines established by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. That Chamber, in decision 3905 issued at 15 hours 7 minutes on 3 de agosto de 2004, held as follows: ‘First, it is appropriate to define the nature of article 49 of the Constitución Política.

This provision forms part of a concept—in its modern sense—introduced into Costa Rican political law by the Constitution of 1949: judicial review of public acts. The concept was strengthened by the amendment introduced through ley #3124 de 25 de junio de 1963, which also allowed discretionary administrative acts to be challenged; such acts had not been contemplated in the original wording of article 49, which limited the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) to reviewing the “exercise of regulated powers.” The intent of the constituent legislator was to establish within Costa Rican constitutional law a new and genuine individual right for citizens, guaranteeing their defense in the event that government officials exceeded their authority. III.- Indeed, the provision at issue must be interpreted in harmony with the rules set forth in articles 11 and 129, which embody the principle of legality (principio de legalidad).

On the one hand, far from establishing a jurisdiction in the forensic sense, these provisions define the limits governing the actions of public authorities; they embody the principle that government officials are accountable for their acts, which arose from the libertarian movements of the 18th century, as well as the principle of the universal applicability of laws. On the other hand, they establish the need to create, by legislative act, at least one jurisdiction in which disputes arising from State activity may be adjudicated. It is within this context that the inquiry before us arises. IV.- If, as stated above, the constituent’s legislative purpose (ratio legis) was to provide individuals with a specialized means of defense in their disputes with the Public Administration, the organizational structure established by the ordinary legislature for that purpose is of no constitutional relevance.

It is sufficient to emphasize that the provision at issue is located within the Constitution’s bill-of-rights section and, specifically, forms part of the catalogue of individual rights developed in Title V, Sole Chapter. The number of courts, their composition, and their territorial or subject-matter jurisdiction, for example, are matters of secondary importance that have plainly been expressly delegated to the legislature under article 152 of the Constitution, which states: “Article 152: The Judicial Branch shall be exercised by the Corte Suprema de Justicia and by the other courts established by law.” It is therefore clear that article 49 serves the need to provide individuals with an effective remedy against unlawful administrative acts. The unlawful nature of such acts is emphasized because, in contrast with the ordinary jurisdiction of which the administrative-litigation jurisdiction forms a part, the constituent also contemplated constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional), which was exercised by the Corte Plena until 1989, when it was assigned to this specialized Chamber of the Corte Suprema de Justicia.

The hierarchy of sources of law also determines the jurisdiction of constitutional and ordinary courts. V.- The statements made in the preceding sections are confirmed by article 153, which forms part of Title XI, Sole Chapter, located within the organic section of the Constitution governing the Judicial Branch. This clause grants the legislature full discretion to organize the courts through which the Judiciary exercises its functions. The text reads: “Article 153: In addition to the functions assigned to it by this Constitution, the Judicial Branch shall hear civil, criminal, commercial, labor, and administrative-litigation cases, as well as such other cases as may be established by law, regardless of their nature or the status of the persons involved; shall render final decisions thereon; and shall enforce the rulings it issues, with the assistance of law enforcement if necessary.” This provision resolves the issue raised by the Procuraduría regarding the constitutional status of the administrative-litigation jurisdiction, because the Constitution did not intend to grant one special category of courts—the administrative-litigation courts—singular protection above the others.

Instead, as stated above, it created a constitutional right that may be exercised before various courts of the Republic. VI.- Nevertheless, the foregoing establishes a constitutional prohibition against eliminating that jurisdiction entirely or reducing its authority to the point of rendering the right it protects ineffective. In this respect, it is indeed (sic) necessary and mandatory for the legislature to provide the country with that judicial mechanism. But it could in no way be maintained that, for the ultimate purpose of creating a constitutional right, the Constitution granted superior status to this type of court and thereby concentrated jurisdiction over this specific subject matter in those courts.

VII.If the provision granted the status of a subjective right (derecho subjetivo) to the possibility of challenging unlawful acts “of the administrative function of the State, its institutions, and any other public-law entity” (art. 49 prf.1°), the second characteristic of this right follows, namely, that it may be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers. Accordingly, this Chamber considers that the legislature’s decision to create specialized jurisdictions in which the legality of acts of the Public Administration may be adjudicated, such as the agrarian jurisdiction (jurisdicción agraria), does not violate the constitutional order. THEREFORE: The Optional Consultation on Constitutionality (Consulta Facultativa de Constitucionalidad) is answered to the effect that the legislative creation of an agrarian jurisdiction vested with subject-matter jurisdiction (competencia material) to review the legality of certain acts of the Public Administration does not violate Article 49 of the Constitution.” Subsequently, in ruling 9928-2010 issued at 15 hours on 9 de junio de 2010, the Constitutional Chamber, referring to the preceding decision, Nombre361 that criterion was modified, further delimiting agrarian jurisdiction, by providing: “...Obviously, if the claim (pretensión), by virtue of its substantive content, although related to some administrative conduct or specific manifestation of the administrative function ... insofar as a public entity or body is involved—, is governed by the labor, family, or agrarian legal regime, it must be heard and decided by those judicial bodies, because what is not being challenged, strictly speaking, is the substantive conformity or nonconformity of the administrative function or conduct with the body of administrative law, which is what Article 49 of the Constitution reserves to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) ...”.

It follows from the foregoing that, in this latter ruling, the Chamber established two guidelines for distinguishing the jurisdictional scope of the Agrarian, Labor, and Family Jurisdictions from that of the Contentious-Administrative Jurisdiction, namely: a) the substantive content of the claim and b) the applicable legal regime, clarifying that if the substantive conformity or nonconformity of a specific manifestation of the administrative function with the body of applicable law (bloque de legalidad) is disputed, the conflict of interest must necessarily be heard by the Contentious-Administrative Jurisdiction. That ruling provides the basis for resolving any doubt regarding the subject-matter jurisdiction of the Agrarian Jurisdiction to hear and decide proceedings in which the legality of administrative acts must be ensured. It should be noted that this case does not involve claims seeking a declaration of nullity (declaratoria de la nulidad) of an administrative act, such as would require consideration of the distinctions noted above; rather, it involves an action seeking authorization to fell trees, which is governed by agrarian and environmental regulations. Consequently, the objection for lack of jurisdiction (excepción de incompetencia) must be denied.” (emphasis not in the original).

II.The representative of the PGR, in concluding that the matter must be heard in contentious-administrative proceedings (vía contenciosa administrativa), states that the plaintiff is an Autonomous Institution (Institución Autónoma) and, furthermore, that the assets involved in the Angostura hydroelectric dam are public property (bienes públicos). (Record page 43).

III.In the first allegation of fact in the complaint, the plaintiff Institution stated that it owns a parcel of land on which the “Angostura” Reservoir, corresponding to the Centro de Producción Angostura, is located, within the district of La Suiza, canton of Turrialba, province of Cartago. Nombre193, the property measures 289 Ha 7229.82 m2, according to registered cadastral plans (planos catastrados) C-194455-94, C-234109-95, C-194454-94; it is bounded to the north by the Río Tuis, to the south by Corporación Privada de Inversiones de Centro América, to the east by a public road, and to the west by Florencia Industrial. Nombre361, a large number of trees of various sizes have been identified on the property, on the crest and downstream and upstream of the dam, and several problems associated with the presence of those trees on the structure have been detected. It added that the infrastructure forming the dam of the “Angostura” Reservoir is at risk, because it is feared that the trees may cause physical injury to persons working at that location or in its vicinity, as well as property damage, which this proceeding seeks to prevent.

Accordingly, it requested that the complaint be granted, that the felling (derribo) of the specified trees be authorized, and that MINAET, now MINAE, be requested to appear at the property with the judge to determine the condition of the trees and oversee their felling. In summary, the undersigned observes that this case does not seek the annulment of any administrative act (acto administrativo), but rather the felling of certain trees that pose a hazard.

IV.This judge agrees with the ruling of the Agrarian Court in the decision recently transcribed in part. The jurisdictional criteria (criterios de competencia) followed since before the enactment of the CPCA have been based on the specialized nature of the subject matter, in accordance with the legal system, with particular reference to the case law of the Constitutional Chamber, which so guarantees (see, for reference, the decisions issued at 15 hours 6 minutes on 17 de octubre de 2007, namely Voto No. 14999-07, as well as the decision already cited by the Court, issued at 15 hours on 9 de junio de 2010, namely voto No. 2010009928, both from that adjudicatory body; the latter states, insofar as relevant to this case: “…Obviously, if the claim, by virtue of its substantive content, although related to some administrative conduct or specific manifestation of the administrative function—to the extent that a public entity or body is involved—is governed by the legal regime applicable to labor, family, or agrarian matters, it must be heard and decided by those judicial bodies, because what is at issue is not, strictly speaking, the substantive conformity or nonconformity of the administrative function or conduct with the administrative legal system, which is what Article 49 of the Constitution reserves for the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa).

This Constitutional Court finds that the decisive criteria for distinguishing the scope of authority of the contentious-administrative jurisdiction from that of other specialized jurisdictions—which, henceforth, must be taken into account by the ordinary courts—shall therefore be the following: 1°) The substantive or material content of the claim, and 2°) the applicable legal regime…” . Based on the analysis of the factual framework and the claims in this case, the substantive legal relationship (relación jurídico material) in this proceeding is connected with agri-environmental activity (actividad agroambiental), because the annulment of an administrative act is not disputed such that its conformity or nonconformity with the legal system would need to be analyzed. In this matter, the undersigned member considers that, because the issue concerns whether to authorize the felling of trees within land suitable for agricultural use (fundo de aptitud agraria), involving a property of considerable size devoted to forestry activities (actividades silviculturales) and environmental protection, and because ownership thereof is likewise not disputed, the proceeding is governed by agrarian and environmental law.

The two requirements established as binding by the Constitutional Chamber in the last-cited decision, partially transcribed above, are therefore met, such that the agrarian jurisdiction (jurisdicción agraria) has subject-matter jurisdiction (competencia en razón de la materia) to hear proceedings of this type.

V.In addition to the foregoing, it should be taken into consideration that the litigation began in 2014; that it is a summary possessory-injunction proceeding (proceso interdictal); and that the entire proceeding was conducted before the agrarian court, with only the issuance of the first-instance judgment by the specialized agrarian court remaining. Moreover, the case file already contains judicial actions, such as site inspections and related administrative reports. Accordingly, I disagree with the majority’s decision to refer the case at this procedural stage to the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which would also undermine procedural expeditiousness, immediacy, and concentration. Consequently, the undersigned votes against that referral and, based on the subject matter, considers that the Agrarian Court’s ruling must be reaffirmed, with the case referred to the Agrarian Court of origin, namely the court in Turrialba, for appropriate action.

Carmenmaría Escoto Fernández 2

*140000391002AG* Res. 000518-C-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintiséis de mayo de dos mil dieciséis .- En interdicto de derribo del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, donde también interviene la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, rechazó la excepción de incompetencia por razón de la materia; formulada por la Procuraduría General de la República. Inconforme con lo resuelto, la última planteó recurso ordinario de revocatoria por lo que se elevó en consulta ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.El Instituto Costarricense de Electricidad promueve interdicto de derribo para que en sentencia se declare "1-...con lugar la presente demanda. 2- Que se autorice el derribo de los árboles citados. 3- Que se solicite al MINAET de la zona que se apersone en conjunto con el juez a la propiedad para determinar el estado de los árboles, así como el derribo de los mismos". (F. 25).

II.La Procuraduría General de la República opuso la excepción de incompetencia en razón de la materia. Alegó, el presente asunto debe ser remitido para su conocimiento, al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por ser la parte actora de una Institución autónoma y por encontrarse los bienes públicos implicados en la represa hidroeléctrica Angostura. Además, señaló, conforme lo dispuesto en el Código Procesal Contencioso Administrativo artículos 2 inciso a, 5 y 220 que reformó el ordinal 110 inc. 3 de la Ley Organica del Poder Judicial, la competencia improrrogable de este Juzgado es conocer de los interdictos a favor o en contra de un sujeto de Derecho Público (F. 43-44) . El Juzgado Agrario de Turrialba remitió el expediente al Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José para conocer de la excepción planteada (F. 66). El Tribunal Agrario , rechazó la excepción de incompetencia por razón de la materia.

C onsideró; "...si bien los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo disponen que la competencia para resolver sobre actuaciones y relaciones de la Administración Pública corresponde a la Jurisdicción Contencioso Administrativo, de tomarse en consideración, en este caso lo solicitado con la demanda incoada por el Instituto Costarricense de Electricidad es la autorización para el derribo de unos árboles, por las razones que ahí se exponen (folio 25)... De ahí, debe aplicarse la definición de competencia funcional agraria relacionada con la actividad de producción agraria...”. Con base en lo anterior concluye ; “…Nótese, en este caso no se está en presencia de pretensiones conforme a las cuales se pretenda la declaratoria de la nulidad de un acto administrativo, como para entrar en las precisiones señaladas; sino de una demanda en la que se pretende autorización para el derribo de árboles, lo cual se rige por normativa agraria y ambiental.

En consecuencia, deberá de rechazarse la excepción de incompetencia…" (F. 120). La Procuraduría General de la República manifestó su inconformidad con lo resuelto por lo que se envió en consulta ante esta Sala.

III.El artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece “ Competencia jurisdiccional En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria…”. De lo anterior se colige, son competencia de la jurisdicción agraria los asuntos en materia de biodiversidad cuando;

• 1)las controversias se susciten entre particulares,
• 2)no exista de por medio un acto administrativo y
• 3)no medie el dominio público. Aunado a lo anterior, las regulaciones 13 y 14 de la Ley Forestal no. 7554, estipulan: “13.- El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este”. “ 14.- Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley”. En el caso de estudio, se desprende de las certificaciones de los planos que corren de folio 11 al 22 del expediente no. C-194455-94, C-234109-95 y C-194454-94, que los terrenos objeto del interdicto son propiedad del Instituto Costarricense de Electricidad, por lo que en aplicación de la normativa transcrita, al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa.

IV.Consecuentemente, de conformidad con el numeral 110 inciso 3) de la Ley Orgánica del Poder Judicial se declara que el conocimiento del interdicto corresponde al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

POR TANTO

Por mayoría, s e declara que el conocimiento del presente interdicto corresponde al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Salva el voto la Magistrada Escoto Fernández.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA ESCOTO La suscrita Integrante de esta Sala respeta la decisión de los restantes compañeros, pero se separa del criterio de mayoría dispuesto en esta resolución; y salva el voto según se dirá con fundamento en lo siguiente:

I.El escrito inicial de demanda, en este proceso interdictal, fue presentado por Carlos Zelada Fonseca, en representación del Instituto Costarricense de Electricidad –en lo sucesivo ICE-, ante el Juzgado Agrario de Turrialba, Cartago, donde se ha venido tramitando su conocimiento. El A quo, tuvo por establecido este Interdicto de Derribo de Árbol; y lo puso en conocimiento de la Procuraduría General de la República –en adelante PGR-, mediante resolución de las 16 horas 2 minutos del 4 de agosto de 2014. Ese mismo día, en oficio no. 14-000039-1002-AG, el Juez también ordenó remitir oficio al Jefe del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones –en lo subsecuente MINAET hoy MINAE-, a efecto de que, conforme al canon 474 del Código Procesal Civil, se llevara a cabo el Reconocimiento Judicial, que se sería realizado en el Embalse Angostura, a las 9 horas del 11 de agosto de 2014, por parte del Juez, así como por un Perito Especialista en materia forestal, que sería asignado por el MINAET hoy MINAE.

Según constancia de la visita al lugar donde se localizan los árboles objeto de este proceso, a la hora y fecha indicada en el oficio recién citado, el Juez Agrario de Turrialba, en compañía de los señores Carlos Reinaldo Zelada Fonseca, representante del ICE y Sergio Obando Torres, Ingeniero del MINAET hoy MINAE, se llegó a un acuerdo consistente en lo siguiente: don Reinaldo Zelada le iba a hacer llegar al ingeniero Obando Torres, un informe detallado de los árboles cuya tala solicita, a fin de realizar una nueva visita y hacer llegar un informe al Juzgado. El 25 de noviembre de 2014, en oficio no. 1743-2014-OT, el ingeniero Sergio Obando Torres, rindió el informe correspondiente, recomendando autorizar la corta de los árboles; y dado que, algunos de ellos son comerciales, desde el punto de vista maderable, sugirió resolver sobre el particular, a fin de utilizar la madera. La PGR se apersonó al proceso, manifestando su oposición a la tala de los árboles en cuestión.

Además, interpuso la excepción de incompetencia en razón de la materia, para lo cual argumentó, la parte actora es una institución autónoma; y además, son bienes públicos los implicados, sea la represa hidroeléctrica Angostura. Fundamentó su postura en los cánones 2 inciso a), 5 y 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo –en adelante CPCA-, norma 87 inciso 5) del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda. Mediante resolución de las 9 horas 11 minutos del 19 de febrero de 2015, el Juzgado, remitió este expediente al Tribunal, para lo que a bien tenga, dada la excepción de incompetencia por razón de la materia incoada. El Órgano de alzada, en auto de las 7 horas 31 minutos del 26 de marzo de 2015 que responde al voto no. 282-C-2015, rechazó la defensa interpuesta porque la consideró extemporánea. Sin embargo, en auto de las 15 horas 38 minutos del 27 de abril de 2015 que responde al voto no. 393-C-2015, el Ad quem reconsideró su postura; aduciendo, la excepción fue planteada dentro del plazo.

En consecuencia, de oficio, el Tribunal anuló el pronunciamiento anterior; y procedió a emitir criterio sobre la mencionada defensa. En lo de interés, dispuso: “III. La competencia agraria en razón de la materia está definida, entre otras normas, por el artículo 1° de la Ley de Jurisdicción Agraria, el cual dispone corresponde a estos tribunales especializados conocer de los procesos vinculados con la actividad de producción animal o vegetal; o con actividades conexas a ésta de transformación, industrialización, comercialización y enajenación de estos bienes. Al respecto, la Sala Primera de la Corte en voto 1673-C-2013 de las 13 horas 30 minutos del 5 de diciembre de 2013, dispuso: "En materia agraria, entre otros elementos, el destino del fundo permite definir la jurisdicción competente. Esta Sala ha reiterado en muchas oportunidades, como "...el acto de destinación del bien a la producción constituye el paso del derecho de propiedad estático propio del Derecho Civil, que se concentra todo en goce y disfrute, al derecho de propiedad dinámico, propio del Derecho Agrario, donde éste constituye un instrumento de producción, por lo que el artículo 4º de la Ley de Jurisdicción Agraria, analizado bajo esta óptica, sea vinculándolo con el fin mismo de la producción que es lo que identifica a la materia permite determinar la naturaleza agraria o no del bien y en consecuencia si la jurisdicción agraria es o no competente para conocer de un determinado asunto..." (Ver resolución N°. 000339-C-S1-2010 de las 14 horas 40 minutos del 11 de marzo de 2010).

En línea con lo anterior, ha de examinarse la competencia a la luz de la teoría de la agrariedad del tratadista Nombre4020 como criterio determinante. Según esta se tiene por actividad agraria y desde un punto de vista meta-jurídico, el “ desarrollo de un ciclo biológico, vegetal o animal, ligado directa o indirectamente a las fuerzas y de los recursos naturales que se resuelve económicamente en la obtención de frutos, vegetales o animales, destinables al consumo directo y hacia el mercado bien tales cuales o previa o una o múltiples transformaciones.” . Conforme a lo anterior, y tomando en consideración la forma en que la Ley de Jurisdicción Agraria y el Código Procesal Contencioso Administrativo definen la competencia material de las Jurisdicciones que regulan, estima el Tribunal importante analizar los pronunciamientos emitidos por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en forma vinculante, acorde a lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional.

Lo anterior, debido a que, si bien los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo disponen que la competencia para resolver sobre actuaciones y relaciones de la Administración Pública corresponden a la Jurisdicción Contencioso Administrativa, debe tomarse en consideración, en este caso lo solicitado con la demanda incoada por el Instituto Costarricense de Electricidad es la autorización para el derribo de unos árboles, por las razones que ahí se exponen (folio 25). En el inmueble al que se hace referencia en la demanda existe el "Centro de Producción Angostura" (folio 23), según relata el representante del Instituto, así como el embalse "Angostura" y tiene una medida de 289 hectáreas 7.229,82 metros cuadrados según los planos catastrados C-194455-94, C-234109-95 y C-194454-94, localizado en La Suiza de Turrialba. Es evidente, no se pretende la nulidad de un acto administrativo.

De ahí, debe aplicarse la definición de competencia funcional agraria relacionada con la actividad de producción agraria, acorde con los lineamientos dispuestos por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, con carácter vinculante. Dicha Sala, en el voto 3905 de las 15 horas 7 minutos del 3 de agosto de 2004, dispuso lo siguiente: "En primer término, cabe definir la naturaleza del artículo 49 de la Constitución Política. Esta norma, forma parte de un concepto - en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas".

El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes. III.- En efecto, la norma en cuestión debe interpretarse en armonía con las reglas de los artículos 11 y 129, que recogen el principio de legalidad. Estas normas, por una parte, lejos de establecer una jurisdicción en su sentido forense, definen los límites de acción de los poderes públicos; recogen el principio de la responsabilidad de los gobernantes por sus actos surgido de los movimientos libertarios del siglo 18, así como el de la vigencia universal de las leyes. Por otra, estatuyen la necesidad de constituir, por acto legislativo, una jurisdicción -al menos una- en la que se pudiesen ventilar los litigios surgidos de la actividad del Estado. Es en esta vertiente que se sitúa la consulta que nos ocupa.

IV.- Si, como se ha expuesto, la ratio legis del constituyente fue procurar al individuo en sus conflictos con la Administración Pública, un medio de defensa especializado, carece de relevancia constitucional la organización que el legislador común desarrolle para ese propósito. Basta con resaltar la ubicación de la norma en cuestión dentro de la sección dogmática de la Constitución y en especial como parte del elenco de derechos individuales desarrollados por el Título V, Capítulo Único. El número de tribunales, su integración, la jurisdicción territorial o material, por ejemplo, son aspectos de secundaria relevancia que obviamente son materia delegada expresamente al legislador en los términos del artículo 152 de la Constitución que dice: "Artículo 152: El Poder Judicial se ejerce por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que establezca la ley." Es claro, entonces, que la función del artículo 49 obedece a la necesidad de brindar al individuo una herramienta efectiva contra los actos administrativos ilegales.

Y se resalta la naturaleza de ilegalidad de los actos, puesto que en contraste con la jurisdicción común de la que forma parte la contencioso administrativa, el constituyente también contempló la jurisdicción constitucional que fue ejercida por la Corte Plena hasta 1989, año en que fue asignada a esta Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia. La jerarquía de las fuentes normativas determina también la competencia de los tribunales constitucionales o los comunes. V.- Lo expresado en las secciones anteriores, es corroborado por lo dispuesto en el artículo 153, que es parte del Título XI, Capítulo Único, ubicado en la sección orgánica de la Constitución, que se ocupa del Poder Judicial. Esta cláusula otorga al legislador plena discrecionalidad para organizar los tribunales por los que la Judicatura ejerce su función. Veamos el texto: "Artículo 153: Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso- administrativo así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario." Con esta norma, se resuelve el punto levantado por la Procuraduría en cuanto al rango constitucional de la jurisdicción contencioso- administrativa, en tanto la Constitución no pretendió revestir a una categoría especial de tribunales -los contencioso-administrativos- de una protección singular por sobre los demás.

Más bien, como se ha expresado, creó un derecho constitucional que puede ser ejercido ante diversos tribunales de la República. VI.- Eso sí, resulta de lo expuesto, el impedimento constitucional de eliminar esa jurisdicción del todo, o de reducir su competencia al punto de hacer nugatorio el derecho que protege. En este sentido, sí resuelta (sic) necesario y obligatorio para el legislador el proveer al país de ese instrumento judicial. Pero de ninguna manera podría sostenerse que, con el fin último de crear un derecho constitucional, la Constitución otorgó rango superior a este tipo de tribunales y por ello concentró en ellos el conocimiento de esta materia específica. VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1°), surge la segunda característica de este derecho, cual es el que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones.

Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria. POR TANTO: Se evacúa la Consulta Facultativa de Constitucionalidad en el sentido de que la creación legislativa una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública, no quebranta la Constitución en su artículo 49." Posteriormente, la Sala Constitucional en el voto 9928-2010 de las 15 horas del 9 de junio de 2010, refiriéndose al pronunciamiento anterior, Nombre361 se variaba dicho criterio, delimitando aún más la competencia agraria, al disponer: "...Obviamente, si la pretensión, por su contenido material, aunque esté relacionada con alguna conducta administrativa o manifestación específica de la función administrativa ... en la medida en que interviene un ente u órgano público-, se encuentra regida por el régimen jurídico laboral, de familia o agrario, debe ser conocida y resuelta por esos órganos jurisdiccionales, por cuanto, no se cuestiona, propiamente, conformidad o disconformidad sustancial de la función o conducta administrativa con el ordenamiento jurídico-administrativo que es lo que el artículo 49 constitucional le reserva a la jurisdicción contencioso-administrativa ...".

De lo anterior se extrae, la Sala estableció en este último voto, dos lineamientos para deslindar el ámbito competencial de la Jurisdicción Agraria, la Laboral y la de Familia, en relación con la Contenciosa Administrativa, a saber: a) el contenido material o sustancial de la pretensión y, b) el régimen jurídico aplicable, aclarando que, si se discute la conformidad o disconformidad sustancial de una manifestación específica de la función administrativa con el bloque de legalidad, el conflicto de interés, será, necesariamente, de conocimiento de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Dicho pronunciamiento sirve de fundamento para aclarar cualquier duda acerca de la competencia material de la Jurisdicción Agraria para tramitar y resolver procesos en los que deba garantizarse la legalidad de actos administrativos. Nótese, en este caso no se está en presencia de pretensiones conforme a las cuales se pretenda la declaratoria de la nulidad de un acto administrativo, como para entrar en las precisiones señaladas; sino de una demanda en la que se pretende autorización para el derribo de árboles, lo cual se rige por normativa agraria y ambiental. En consecuencia, deberá rechazarse la excepción de incompetencia.” (lo resaltado no es del original).

II.El representante de la PGR, para estimar que el asunto ha de conocerse en la vía contenciosa administrativa, indica, la actora es una Institución Autónoma; y, además, son bienes públicos los implicados en la represa hidroeléctrica Angostura. (Folio 43).

III.En el hecho primero de la demanda, la Institución actora dijo ser la dueña de un terreno donde se encuentra el Embalse “Angostura” correspondiente al Centro de Producción Angostura, ubicado dentro del distrito La Suiza, cantón Turrialba, de la provincia de Cartago. Nombre193, la propiedad mide 289 Ha 7229.82 m2, según planos catastrados C-194455-94, C-234109-95, C-194454-94, linda al norte con el Río Tuis, al sur con la Corporación Privada de Inversiones de Centro América, al este con calle pública y al oeste con Florencia Industrial. Nombre361, en el terreno se han identificado gran cantidad de árboles de diversos tamaños, sobre la cresta, aguas abajo y aguas arriba de la presa, detectándose varios problemas asociados a la presencia de esos árboles sobre la estructura. Agregó, la infraestructura que da forma a la presa del Embalse “Angostura”, se encuentra en peligro, pues se teme que los árboles produzcan daños, tanto físicos como materiales de alguna de las personas quienes laboran en ese lugar o en sus alrededores, lo cual se trata de evitar al interponer este proceso.

Por lo anterior, solicitó, se declare con lugar la demanda, se autorice el derribo de los árboles indicados; y se solicite al MINAET hoy MINAE apersonarse a la propiedad con el juez, para determinar el estado de los árboles, así como su derribo. En síntesis, la suscrita observa, en este caso no se pide la nulidad de algún acto administrativo, sino el derribo de determinados árboles, en estado de peligrosidad.

IV.Esta juzgadora comparte lo dispuesto por el Tribunal Agrario en el voto de reciente trascripción parcial. Los criterios de competencia que se han seguido desde antes de la promulgación del CPCA con base en la especialidad de la materia, acorde al ordenamiento jurídico, remitiéndose en especial a la jurisprudencia de la Sala Constitucional que así lo garantiza (véanse de referencia las resoluciones de las 15 horas 6 minutos del 17 de octubre de 2007 que es Voto No. 14999-07 así como el ya citado por el Tribunal, de las 15 horas del 9 de junio de 2010, que es voto No. 2010009928 ambas de ese órgano decisor, donde en esta última se extrae en lo de interés al caso: “…Obviamente, si la pretensión, por su contenido material, aunque esté relacionada con alguna conducta administrativa o manifestación específica de la función administrativa –en la medida en que interviene un ente u órgano público-, se encuentra regida por el régimen jurídico laboral, de familia o agrario, debe ser conocida y resuelta por esos órganos jurisdiccionales, por cuanto, no se cuestiona, propiamente, conformidad o disconformidad sustancial de la función o conducta administrativa con el ordenamiento jurídico-administrativo que es lo que el artículo 49 constitucional le reserva a la jurisdicción contencioso-administrativa.

Este Tribunal Constitucional, estima que los criterios determinantes para deslindar el ámbito competencial de la jurisdicción contencioso-administrativa de otros ordenes jurisdiccionales especializados –que, en adelante, deben tenerse en consideración por la jurisdicción ordinaria- serán, entonces, los siguientes: 1°) El contenido material o sustancial de la pretensión y 2°) el régimen jurídico aplicable…” . De acuerdo al análisis del cuadro fáctico y pretensiones en este caso, la relación jurídico material de este proceso está vinculada a la actividad agroambiental, pues no se discute la nulidad de un acto administrativo, como para entrar a analizar su conformidad o disconformidad con el ordenamiento jurídico. En este asunto, considera la suscrita integrante, al versar la cuestión sobre la autorización para el derribo o no de unos árboles dentro de un fundo de aptitud agraria, al tratarse de una finca con una extensión considerable y dedicado a actividades silviculturales y de tutela al ambiente, donde tampoco se discute su titularidad, el proceso se rige por la normativa agraria y ambiental, dándose los dos presupuestos establecidos en forma vinculante por la Sala Constitucional en el voto de última cita y su transcripción en parte, para que la jurisdicción agraria sea la competente en razón de la materia del conocimiento de este tipo de procesos.

V.Además de lo anterior, tómese en consideración, el litigio se inició desde el año 2014, que es un proceso interdictal considerado sumario, donde se dio todo el procedimiento en la sede agraria; faltando sólo el dictado de la sentencia de primera instancia en la sede especializada agraria; además en el expediente existen ya actos judiciales como visitas al lugar e informes administrativos al respecto. De ahí que no se comparta lo dispuesto por mayoría de remitir a esta altura procesal los autos al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, lo cual atentaría también con la celeridad, inmediatez y concentración procesales. En consecuencia, la suscrita vota en contra de esa remisión, y en razón de la materia, concibe que lo dispuesto por el Tribunal Agrario ha de reconfirmarse, remitiéndose al Juzgado Agrario de origen, sea al de Turrialba para lo de su cargo.

Carmenmaría Escoto Fernández 2