Milk Collection Suspension Due to Brucellosis RiskSuspensión de recibo de leche por riesgo de brucelosis

*120000630298AG* *120000630298AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

[Nombre1] DEFENDANT:

COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L.

DECISION N° 613-F-16 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eleven hours and nineteen minutes on thirty June two thousand sixteen.- ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) filed by [Nombre1], of legal age, single, homemaker and cattle rancher, resident of La Guaria de La Fortuna de San Carlos, identity card number CED1 - - against COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L., legal entity identification number CED2 - - , domiciled in Coyol de Alajuela, represented by [Nombre2], of legal age, married once, holder of a degree in public accounting, resident of Alajuela, La Guácima, Ciudad Hacienda los Reyes, identity card number CED3 - - , in his capacity as General Manager with the powers of a limited general power of attorney without limitation as to authority (apoderado generalísimo limitado), limited to the sum of three billion colones. Attorney Orlando Leiva Rojas, identity card CED4 - - , bar association number two thousand ninety-two, acts as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for the plaintiff; attorney Adrián Lizano Pacheco, identity card CED5 - - , bar association number fourteen thousand nine hundred seventeen, and Nelson Rodolfo Loaiza Araya, identity card one - one thousand three hundred eighteen - nine hundred twenty-seven, act for the defendant. Heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.- BACKGROUND (RESULTANDO):

1. 1The plaintiff filed an ordinary proceeding valued at the sum of fifty million colones, seeking a judgment declaring the following: “a- That this complaint be granted in all respects. b- That my client owns a farm devoted to dairy cattle, with approximately100 cows, located in Colón de Ciudad Quesada. c- That my client has been a member of COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L. for more than 15 years and, consequently, has delivered milk to said Cooperative. d- That approximately in June 2011, disruptions began to arise in the relationship that said Cooperative maintained with my client, based on the claim that, according to the aforementioned Cooperative, one cow in the cattle herd on her farm was infected with brucellosis and that it was necessary to slaughter it and quarantine the aforementioned farm. e- That my client, through her staff, had the relevant tests performed on the cow in question, and the results were negative; that is, according to the results of our tests, the aforementioned animal was healthy and did not have brucellosis. f - That following this, and because of my client’s refusal to slaughter the aforementioned cow, the pressure exerted by employees of the defendant Cooperative against my principal, her brother [Nombre1], who is the farm manager, and other members of my client’s staff intensified and increased. g- That the defendant Cooperative’s insistence and pressure upon my client led them to summon her to a meeting at the offices of COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L. in Ciudad Quesada, and at this meeting, held on 12 August 2011, my principal was officially informed for the first time that there was a cow on her farm suffering from brucellosis and that it had to be slaughtered. h- That because my client did not accept the order issued, considering it arbitrary and reckless, on 17 August 2011 she was again summoned to a meeting with senior officials of the defendant Cooperative in Coyol de Alajuela, where officials of the defendant Cooperative again insistently pressured my principal to agree to slaughter the cow in question. i- That because, despite the insistence, pressure, and threats from officials of the defendant Cooperative, my principal had decided not to order the slaughter of the cow in question, on 14 September 2011, Dr. [Nombre3], Head of the Animal Health Program, ordered Engineer Ronald Vargas Bejarano, Milk Collection and Quality Manager, to suspend the acceptance of milk from my client for a minimum of one week, and that suspension was in fact carried out. j - That, as stated above, the suspension of milk acceptance was in effect from 16 September to 22 September, both dates inclusive, in 2011.That is, the milk was not collected on 16, 18, 20, and 22 September 2011, with each milk delivery amounting to approximately 2000 (two thousand) liters. As stated above, the order suspending milk acceptance was issued by Dr. [Nombre3], a senior official of the defendant Cooperative. k - That the suspension of milk acceptance from a member, which in substance constitutes a sanction, is a power vested in the Cooperative’s Board of Directors, and before imposing a sanction and punishment, the Cooperative must comply with and observe all due process (debido proceso) requirements, which the defendant Cooperative completely ignored and circumvented. l- That in this case, the sanction was neither established nor imposed by the Cooperative’s Board of Directors, nor was my client afforded any due process; her right of defense was violated, and all the rights and guarantees comprising the due process to which she was entitled were infringed, denied, and disregarded, rendering all actions taken arbitrary, illegitimate, unjust, and null and void. m- That this seriously affected my client economically, required an enormous investment of time, and caused deterioration to her person and her physical, psychological, and emotional health, because she was being pressured, threatened, and intimidated by an extremely powerful entity.That, consequently, the defendant Cooperative must be ordered to pay compensation for the damage and loss (daños y perjuicios)—material and moral—caused, and for the losses caused, the determination and quantification of which shall be made through judgment-enforcement proceedings (ejecución de sentencia), with the participation of mathematical experts who shall determine and render opinions on the various harm suffered by my client. Damage and Loss: Compensation is sought for these items in view of the enormous harm suffered by my client as a result of this contentious and problematic situation with the defendant Cooperative. As asserted in the complaint and demonstrated in the record, my client was subjected to disturbing, threatening, intimidating, and coercive actions, conduct, and attitudes by various employees, some of them senior-ranking officials, of the defendant Cooperative. This occurred from June 2011 until September of that same year, when such harassment and pressure ceased as a result of the filing of proceedings for Preservation of Evidence and Precautionary Measures (Pruebas Anticipadas y Medidas Cautelares), brought by my client against the defendant Cooperative before this Court.The foregoing considerably affected my client, injured her self-esteem, and disrupted her lifestyle, tranquility, peace, and physical, psychological, and emotional health; understandably so, because she was being harassed and pressured by an extremely powerful and influential company. My client had to begin taking steps and carrying out procedures and actions to defend herself and her rights. This clearly entailed considerable expenditures of time and money, because she frequently had to travel to Ciudad Quesada, Alajuela, Heredia, and San José and cover travel expenses for veterinary consultations, as well as legal expenses and attorneys’ fees. She also incurred medical care expenses to treat the changes in her health. The arbitrary and unlawful suspension by the defendant Cooperative of its acceptance of my client’s milk on 16, 18, 20, and 22, all dates in September 2011, caused her to lose the entire milk production from those days, amounting to 9214 (nine thousand two hundred fourteen) kilograms, which, at ¢279.68 (two hundred seventy-nine colones and sixty-eight céntimos) per kilogram of milk collected at the farm, yields a total sum of ¢2.576.971 (two million five hundred seventy-six thousand nine hundred seventy-one colones), to which must be added the cowhands’ wages and the cost of other inputs such as water, electricity, and other expenses.DAMAGES are estimated at the net sum of TWELVE MILLION COLONES (¢12.000.000). LOSSES are estimated at the net sum of THREE MILLION COLONES (¢3.000.000). MORAL DAMAGE (DAÑO MORA): Within this litigation, compensation under this heading is sought for the pain, anguish, fear, intense shame, suffering, sorrow, grave concern, anxiety, humiliation, distress, displeasure, and enormous uncertainty experienced by my client, because her peace and tranquility were being disturbed; the feeling of helplessness arising from being pressured and harassed by officials of the defendant Cooperative, who ordered and demanded that she obey their directives; the shame and humiliation of knowing that the sanction imposed upon her was known to many members of the Cooperative and other residents of Ciudad Quesada; and the distress and sense of helplessness from knowing that she had been mistreated and vilified by an enormously powerful company that, flaunting its economic power, decided to impose a sanction upon her—the temporary suspension of milk acceptance—in breach and violation of the most elementary and fundamental principles of the right to DUE PROCESS, which, in my client’s case, the defendant Cooperative ignored and completely disregarded to her detriment.All of this represented a long and terrible nightmare and an extremely bitter and painful experience for my client. MORAL DAMAGE is estimated at the exact sum of THIRTY-FIVE MILLION COLONES (¢35.000.000)…” (see Juzgado Agrario de San Carlos, associated documents, digitized case file, images 12 to 21, and pleading at images 189 to 194).-
2. 2The Cooperative answered the complaint filed against it and raised the defense of lack of jurisdiction (excepción de incompetencia) (see Virtual Desktop of the Juzgado Agrario de San Carlos, associated documents, digitized case file, images 218 to 235).
3. 3The Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, in decision 1555-C-12 issued at sixteen hours and forty-seven minutes on thirteen December two thousand twelve, rejected the defense of lack of jurisdiction (see Virtual Desktop of the Juzgado Agrario de San Carlos, digitized case file, image 280).-
4. 4Judge Ana Milena Castro Elizondo of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, in judgment number 31-S-2015, at eight hours and forty-nine minutes on two March two thousand fifteen, ruled: “THEREFORE: The complaint filed by [Nombre1] against COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L. is DENIED. Plaintiff [Nombre1] is ordered to pay all costs of the proceeding.” (see Virtual Desktop of the Juzgado Agrario de San Carlos, associated documents, trial-court judgment entered on 02/03/2015 08:49:30 a.m).-
5. 5Attorney Orlando Leiva Rojas, in a pleading dated 29 April 2015, in his capacity as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff, filed an appeal (recurso de apelación), expressly stating the grounds relied upon to challenge the trial court’s position (see Virtual Desktop of the Juzgado Agrario de San Carlos, filing entered on 29/04/2015 02:01:05 p.m).-
6. 6The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and there are no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void.

Drafted by Judge ULATE CHACÓN, and, CONSIDERING (CONSIDERANDO):

I.Procedural Issues (Cuestiones procesales).- The Court deemed the plaintiff to have been notified of the second-instance judgment (sentencia de segunda instancia), 31-S-2015, issued at eight forty-nine a.m. on March 2, 2015, as of April 29, 2015, the date on which the plaintiff and her counsel, who was in delicate health, entered an appearance (see ruling issued at 7:33 on May 7, 2015). For that reason, the appeal (recurso de apelación) filed by attorney Orlando Leiva Rojas is deemed to have been duly and timely submitted.

II.PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS).- The Court adopts the statement of facts deemed proven, as it is well supported by the case record. In addition, the following shall be deemed proven: 18.- According to the official communication addressed by SENASA-DRHN, Regional Directorate, regarding the possible presence of brucellosis, the proper course of action is the immediate marking of “reactor animal” number 30, which tested positive in the screening test and the confirmatory test on three occasions; the appropriate course of action in the case of “reactor” animals falling within the exceptions under Article 5 is to apply Article 14 of the Decree, separating the animals from the herd for the next test (official communication at folio 59, images 77 and 78). 19.- The plaintiff states that, beginning on July 26, 2011, she allowed Dos Pinos veterinarian Luis Alberto Fernández Trejos to mark the cow (see testimony under examination of a party (confesional) at folio 111, digitized case file); 20.- The plaintiff admits that, as a member of the Cooperative, she is required to maintain the official “disease-free herd” certification program for brucellosis at her dairy farm (see testimony under examination of a party at folio 112, digitized case file).

III. UNPROVEN FACTS (HECHOS INDEMOSTRADOS).- The determination concerning the unproven facts is likewise affirmed

IV.FIRST-INSTANCE JUDGMENT (SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA).- After establishing the list of facts deemed proven, the trial judge concluded as follows:

• 1)That the Cooperative’s actions conform to the definition of control established in Article 2 of Decreto 34858-MAG (Regulations for the Control of Bovine Brucellosis), because its actions arose from an “officially recognized test” and were based on a laboratory test authorized and audited by SENASA. She further found that, given the existence of a risk, the producer was required to allow the animal to be marked because its positive result entailed a health risk that endangered the health of the animal population and food safety.
• 2)She also found that, pursuant to the Cooperative’s internal regulations, the producer was required to comply with animal-health programs, particularly those aimed at combating zoonotic diseases; otherwise, she would be subject to sanctions. In this case, the measure set forth in Article 33 was applied, consisting of the suspension of milk collection to ensure compliance with food-safety standards. She therefore concluded that “The Cooperative’s actions are based on those provisions and on the results of the tests performed and the risks that transmission of the disease could pose to the community....” Regarding the alleged violation of due process (debido proceso), she further found that the plaintiff had been duly informed of the test result; that the official communication was delivered to her at the meeting of August 12, 2011, but she refused to sign it; and that she had even previously authorized the marking of the cow on July 25, 2011.
• 3)The plaintiff was advised of the procedure to be followed and could have appealed the sanction to the Cooperative’s Board of Directors, as she was aware of the internal rules governing the Cooperative.

V.PLAINTIFF’S APPEAL (RECURSO DE APELACIÓN DE LA ACTORA).- Counsel for the plaintiff appealed the judgment issued at 8:49 on March 9, 2015, asserting the following grounds of appeal (agravios) in the brief dated April 29, 2015: 1.- With regard to active standing (legitimación activa), he contends that the record contains sufficient concrete and solid evidence to justify bringing the action and further contends that the Cooperative did have passive standing (legitimación pasiva). According to the Court, the Cooperative acted under the protection of the law and the regulatory provisions; however, he alleges that it abused its rights (uso abusivo del derecho) to the detriment of his client; 2.- The Court does not find that his client’s rights were violated because she participated in two meetings with Cooperative officials and therefore knew that she was required to comply with the order, but his client had well-founded reasons for disagreeing.

At the first meeting, he states, on August 12, 2011, she was given a notice ordering her to eliminate cow N°30, an official communication signed by [Nombre3], Head of the Herd Health Program, informing her that failure to comply could result in a sanction. He contends that [Nombre3] lacked authority to issue “formal demands” (intimaciones) to his client and that the official communication never advised her that she had five days to appeal the decision to the Board of Directors. 3.- With regard to the brucellosis allegedly affecting cow N° 30, if an animal is infected, it will always remain affected; the disease was discussed, and his client never agreed to slaughter the animal merely to satisfy the Cooperative’s whims. Cow N° 30, he adds, is still alive, remains part of the herd, is milked, and its milk is mixed with that obtained from the other cows, which production is accepted by the Cooperative.

The truth and reality, he asserts, is that the opinion of Dr. Danilo Trujillo Gutiérrez established that the animal had never been infected with brucellosis, yet the trial judge gave that opinion no weight. She was therefore entitled to bring an action against the Cooperative. 4.- Finally, he challenges the award of costs (condenatoria en costas), because his client acted in the legitimate defense of her rights (see Virtual Desktop of the Juzgado Agrario de San Carlos, filing added on 29/04/2015 02:01:05 p.m).

VI. REGARDING THE GROUNDS OF APPEAL CONCERNING LACK OF ACTIVE AND PASSIVE STANDING

With regard to active standing, the appellant contends that the record contains sufficient concrete and solid evidence to justify bringing the action and further contends that the Cooperative did have [Nombre4] passive standing. According to the Court, the Cooperative acted in accordance with the Law and its regulatory provisions, but the appellant asserts as a ground of appeal that the Cooperative’s actions and decisions demonstrate an abuse of rights to the detriment of her client. On this point, the appellant is partially correct because, in analyzing the substantive prerequisites (presupuestos de fondo) of the specific case, the trial judge confused standing to sue and be sued (legitimación en la causa), both active and passive, with the substantive right. Every judgment issued by an agrarian court must address sua sponte the essential substantive prerequisites for issuing a judgment, whether granting or denying relief.

The prerequisites for active and passive standing concern, in the first instance, whether the plaintiff was the person entitled to bring the action because she was a party to the substantive legal relationship (relación jurídico-material) at issue in relation to the relief sought and, in the second instance, whether the defendant was the person against whom the action had to be brought because that person was the one against whom the right was asserted or who might be obligated to grant it. From that perspective, because a contractual relationship existed between the plaintiff and the defendant, consisting of a dairy contract, and because a breach accompanied by damages was alleged, it is evident that both active and passive standing exist. This does not necessarily mean that the substantive right claimed exists or must be granted, because the alleged breach must be effectively proven. In this case, there is a present interest in pursuing the claim, and standing based on the cause of action (legitimación en la causa de pedir) also exists, but the substantive right does not exist and has not been proven.

Because only that prerequisite is lacking, the action must likewise be dismissed, and the ground of appeal raised is therefore insufficient to overturn the judgment. The appellant further argues that, according to the Court, the Cooperative acted in accordance with the Law and its regulatory provisions, but asserts as a ground of appeal that the Cooperative’s actions and decisions demonstrate an abuse of rights, without explaining in her argument what that abuse of rights consists of.

VII.PRECAUTIONARY PRINCIPLE IN AGRARIAN MATTERS AND CONSTITUTIONAL CASE LAW.- Undoubtedly, the matter before us is related to animal health (sanidad animal) and the application of the preventive principle (principio preventivo). Costa Rican legal scholarship has already made significant progress regarding these issues from the perspective of the general theory of agrarian and food law (derecho agrario y alimentario), stating as follows: “In both the European Union, particularly Italy, and the Central American region, specifically Costa Rica, legal scholarship and case law have begun to lay the foundations of an agri-food system (sistema agroalimentario), as well as its entire General System Theory, whose strength lies in the existence of a series of agri-food principles (principios agroalimentarios) derived from regional and national regulatory sources, among which the principles of precaution or caution, mutual recognition, transparency and information, risk analysis, proportionality, harmonization, and equivalence stand out.

Such principles must at all times guide both lawmakers and interpreters when defining the scope of, applying, or interpreting this new discipline...” (vd. Ulate, [Nombre5]. y Vásquez, R. Introducción al Derecho agroalimentario, San José, Editorial Jurídica Continental, 2008, p. 85). More recently, it has been stated: “Agrarian Law (Derecho Agrario) is deeply connected with food security (seguridad alimentaria), since agriculture is an activity predominantly engaged in producing agri-food products and plays a leading role as a supplier to that market. This, in turn, explains the health risk to which it is subject, given the potential effects on human health from consuming those products. In recent years, the international and national regulations governing controls intended to guarantee food safety (inocuidad de los alimentos) have evolved considerably, significantly reshaping the legal status of the agrarian enterprise (estatuto de la empresa agraria).

Within the framework of those legal relationships between agriculture and food, the precautionary principle (principio precautorio) acquires particular relevance and may be applied throughout the agri-food chain (cadena agroalimentaria)... The precautionary principle, which is deeply rooted in European law and has begun to appear in our legal system, is a legal doctrine intended to guarantee food security and has evolved to meet the requirements of protecting consumer health...” (Fisher Gonzáles, V. “Agricultura y alimentación: el principio precautorio a la luz del Derecho comparado y nacional”. En: Revista IUDEX, N° 3, agosto, 2015, p. 106). With regard to the European Union, it should be added that, since 2013, the Commission has adopted a package of measures that provides the following in the relevant area, namely Animal Health: “A single legislative text is designed to regulate animal health in the EU, with a common preventive system to detect and control diseases in a coordinated manner and to address food and feed safety in a coordinated manner” ([Nombre6] , .

“Mejora de la legislación europea y del Derecho alimentario: análisis y reflexiones”. En: Lecciones de Derecho Alimentario [Telf1], coord. González Vaqué, [Nombre4]. Editorial Aranzadi, España, 2015, p. 67). This Agrarian Court has ruled on the precautionary principle in agrarian matters and the possible application of health and phytosanitary standards and regulations (normas y reglamentos de carácter sanitario y fitosanitario) arising from the Central American Integration System, stating as follows in judgment No. 275-F-13: “VI. Within that framework, the requirement for new atypical precautionary measures (medidas cautelares atípicas), which could aptly be called ‘agri-environmental,’ must effectively protect the rights known as ‘third-generation rights,’ in order to guarantee the greatest possible protection of health, the environment, and natural resources. Such rights are guaranteed at the constitutional level as fundamental rights, particularly under Articles 33, 45, and 50 of our Political Constitution.

However, there are also international and regional provisions, as well as their implementation through special laws or administrative regulatory acts, that enable such fundamental rights to be applied and protected. Effective interim protection (tutela cautelar efectiva), which is also grounded at the constitutional level in the principle of ‘Prompt and Fulfilled Justice,’ has created a range of judicial possibilities for seeking the protection and safeguarding of fundamental rights, beginning with the remedies offered by Constitutional Procedural Law through amparo proceedings (vía del amparo), in which standing (legitimación activa) has been recognized even for minors when the protection of human health is at issue, thereby safeguarding diffuse rights (derechos difusos) and the rights of the entire community. VII.- At the regional level, the Protocol of Tegucigalpa to the Charter of the Organization of Central American States (ODECA), of 13 de diciembre de 1991, which creates the Central American Integration System, establishes bodies with specific regulatory authority and lays the foundations for consolidating Central American community law (Derecho comunitario centroamericano).

Among its purposes and principles, it provides for ‘Establishing coordinated actions aimed at preserving the environment through respect for and harmony with nature, ensuring the balanced development and rational exploitation of the region’s natural resources, with a view to establishing a New Ecological Order in the region’ (Article 3, subsection i), under the protection, respect, and promotion of human rights (Article 4). From that perspective, the Protocol of Guatemala to the General Treaty on Economic Integration of 29 de octubre de 1993 identifies the need to progressively create a Central American agricultural and agri-environmental policy (Articles 21 and 22), based on the commitment that ‘The States Parties undertake to harmonize and adopt common market technical standards and regulations intended solely to satisfy the requirements for protecting human, animal, and plant health, the environment and safety, and for complying with minimum quality standards’ (Article 26, Protocol of Guatemala).

To further refine the common policies of the member countries, it is also established that the States Parties must adopt safety, policing, and health measures and agree upon Uniform Regulations governing all matters relating to health measures (Article 7). This conferral of authority (atribución de competencias), expressly granted to the Council of Ministers for Economic Integration and the Central American Agricultural Council (CAC), has led to the enactment of the first community regulatory acts (actos normativos comunitarios). Such community acts, including regulations issued by the Councils of Ministers, are binding and mandatory upon the States Parties and even prevail—by virtue of the principle of primacy of community law (principio de primacía del derecho Comunitario)—over other free-trade instruments entered into bilaterally or multilaterally among the States Parties, although they do not affect the continued validity of those instruments (Article 62 of the Protocol of Guatemala).

In its consistent case law, our Constitutional Chamber has recognized the prevailing and binding nature of regional treaties and regulatory acts derived from community law, by virtue of the principle of conferral of authority expressly established in our Political Constitution (See, among others: Constitutional Chamber, Voto No. 4638-96 of 6-9-96, a constitutional consultation (Consulta de constitucionalidad) concerning the Bill approving the ‘Treaty on Social Integration’; Voto No. 4640-96 of 6-9-96, a constitutional consultation concerning the Bill approving the ‘Protocol to the General Treaty on Central American Economic Integration (Protocol of Guatemala).’ In both cases, the Chamber stated: ‘Given the institutional nature of the agreement before us, the Chamber finds no provisions that are unconstitutional, nor does it identify any violations of the legislative approval procedure. However, because this treaty forms an integral part of a system for the transfer of authority which, as stated above, constitutes a community system, even though the transfer of authority has not occurred expressly, although it is provided for in the Protocol of Tegucigalpa, all of this means that its approval requires a qualified vote, under the terms set forth in the second paragraph of subsection 4 of Article 121 of the Political Constitution’ (emphasis added).

Constitutional Chamber, Voto 4242-93 of 27-08-93, 0791-94 of 8-02-94, and No. 7173-97 of 29-10-97, which recognize the supremacy of Community Law—in those cases concerning the Central American Customs Code and its Regulations—over lower-ranking domestic law; Constitutional Chamber, Voto 6957-96 of 20-12-96 and No. 1293-02 of 8-02-2002, which grants supremacy to the Central American Convention on Basic Unification of Education over domestic provisions aimed at unification. In Voto 4638-96, cited above, the Constitutional Chamber stated: ‘…the Central American Court of Justice, the body responsible for resolving disputes concerning community provisions, and whose powers, operation, and composition shall be governed by its own Statute, which has not been approved by Costa Rica. Consequently, the country and its inhabitants are at a disadvantage before the body charged with interpreting and applying Community Law, a situation that may be constitutionally significant insofar as it could entail a denial of justice to Costa Ricans, who, like nationals of the other Central American countries, derive rights and obligations from community provisions and are placed on an unequal footing when appearing before that Court due to the failure to approve its constituent agreement’ (emphasis added).

Moreover, the Central American Court of Justice itself, whose judgments are mandatory and binding upon the SICA States Parties, has recognized the prevalence and primacy of community law over domestic law (Central American Court of Justice. Judgment of 28 de noviembre del 2001. Honduras v. Nicaragua. Action concerning the repeal of legal provisions, administrative acts, and de facto measures adopted by the Republic of Nicaragua that affect and violate the legal framework and operation of SICA. To the same effect, see the judgment of 25 de octubre del 2001 in the action brought by the Association of Authorized Customs Agents against Resolution No. 60-2000 of COMIECO, constituting the Regulations of the Central American Customs Code). VIII.- Based on the foregoing in the preceding recital (considerando), the Central American community legislature, particularly the Council of Ministers for Economic Integration and the Central American Agricultural Council, exercising their regulatory powers, enacted the Central American Regulations on Health and Phytosanitary Measures and Procedures (approved by Resolution No. 37-99 COMIECO of 17 de setiembre de 1999 and ratified by the Intersectoral Council of Ministers for Economic Integration and Ministers of Agriculture in Resolution No. 1-2002).

The purpose of those Regulations is to govern the health and phytosanitary measures of the States Parties so as to harmonize, gradually and as a priority, the measures and procedures in that field ‘…for the purpose of protecting human and animal health and life or preserving plant health, in accordance with the provisions of Art.

7, numeral 2, of the Protocol to the General Treaty on Central American Economic Integration—Guatemala Protocol—and the World Trade Organization (WTO) Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (AMSF). The AMSF shall apply as supplementary regulations” (Article 1). The aforementioned regulation seeks to gradually establish a common risk-management policy, developing technical and scientific criteria so that these measures achieve an appropriate level of sanitary and phytosanitary protection. The competent sanitary and phytosanitary authority (Autoridad sanitaria y fitosanitaria competente) is responsible for applying sanitary and phytosanitary requirements and determining inspection sites. A Committee on Sanitary and Phytosanitary Measures is established at the regional level, and a competent authority must exist at the national level to monitor the measures, so that an integrated control system may gradually be developed at both the national and regional levels to prevent risks to animal, plant, or human health and to ensure that the measures adopted are scientifically and technically rigorous, so that they do not hinder commercial agricultural activities (actividades agrarias empresariales) or intraregional trade in agricultural products.

Article 12 of the Central American Regulation on Sanitary and Phytosanitary Measures and Procedures grants the competent national authority sufficient powers to perform any control, inspection, approval, and certification work, activities that must be carried out promptly, proportionately, and reasonably. IX.- As we can see, the Central American Regulation on Sanitary and Phytosanitary Measures is fully applicable in this particular case, in the sense that the conduct of any agricultural or agro-industrial activity (actividad agraria o agroindustrial) must comply with the minimum requirements established at the regional and national levels in order to prevent harm to animal, plant, and human health and to maintain an adequate environment...” (end of quotation).

The Constitutional Chamber, in Judgment nº [Telf2] at 17:59 hours on May 10, 2011, analyzed the concept of agri-food law (derecho agroalimentario), the traceability (trazabilidad o rastreabilidad) of products of animal origin throughout the production process, particularly in municipal slaughterhouses (Mataderos municipales). It also determined that the Ministerio de Agricultura was required to establish the SENASA Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental). Recent rulings of the Constitutional Chamber reflect this threefold orientation of contemporary agrarian law (Derecho agrario). Thus, in Judgment Nº 2011016937 of December 7, 2011, concerning a constitutional consultation (consulta de constitucional) regarding an Executive Decree that reduced levels of protection, the Chamber stated: “… As may be observed, the regulations are intended to guarantee a high level of protection for public health, the environment, and food safety.

In addition to the foregoing, and in view of the purposes pursued by agri-food and agri-environmental legislation (legislación agroalimentaria y agroambiental), it is appropriate to recognize a balance between protecting the health of persons, plants, and animals, safeguarding consumers, and protecting the environment, while also enabling suppliers of these products (synthetic pesticides) to compete in the domestic and international markets, provided that they meet the profiles and requirements necessary for both revalidation and equivalence. In this manner, sufficient product availability can be guaranteed to meet both agri-food production needs (or food security understood as the availability of products for the commercial pursuit of sustainable agricultural activity), as well as agri-food quality and the protection of health and the environment. That is, a perfect balance among Agriculture, the Environment, and Food within domestic, regional (or community), and international agricultural trade.” Regarding the analysis of agri-food products and traceability, it is worth highlighting a recent judgment of the Constitutional Chamber, No. [Telf3], at 9:05 hours on May 18, 2016, which stated, insofar as relevant here: “D.- Regarding the Central American Regulation on Sanitary and Phytosanitary Measures and Procedures.- In light of all the foregoing, consideration must be given to the active circulation of a wide variety of products around the globe and to worldwide efforts aimed precisely at gradually reducing barriers to trade; food is only one of the many sectors in which goods are produced.

Accordingly, we must consider that international trade law has addressed these circumstances and that legislation contrary thereto may result in an international illegality, particularly when dealing with community-level efforts, as indicated above, or efforts at the global level.

The Procuraduría General de la República brings into the discussion the Central American regulations, including Articles 1, 4, 7, 10, and 11 of the Central American Regulation on Sanitary and Phytosanitary Measures and Procedures. The purpose of the Regulation is precisely to govern those measures and procedures “… that may directly or indirectly affect trade among the States Parties and to prevent them from becoming unnecessary barriers to trade, as well as to develop legal provisions for the gradual and voluntary harmonization of sanitary and phytosanitary measures and procedures for the purpose of protecting human and animal health and life or preserving plant health, in accordance with Art. 7, paragraph 2, of the Protocol to the General Treaty on Central American Economic Integration—Guatemala Protocol—and the World Trade Organization (WTO) Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS Agreement).” It is important to emphasize the interest of the States Parties in establishing various integrated standards governing measures that each State may wish to adopt individually, including sanitary and phytosanitary measures, which must comply with the standards freely agreed upon by the States; otherwise, they would run counter to the commitments validly undertaken under the Tegucigalpa Protocol.

These measures share a common basis and are rooted in other global trade instruments that serve as supplementary sources for the Central American integration model. Why is this important? Because when a State seeks to adopt or modify sanitary or phytosanitary measures, they must at least be duly based or supported by scientific and technical criteria and comply with community and global standards... Furthermore, the obligation to harmonize sanitary and phytosanitary measures is governed by Article 9 of the Regulation, such that if the measures have the characteristics of a trade barrier, the States Parties have an international obligation to eliminate those that are unjustified, using as a basis the standards, guidelines, or recommendations of the competent international organizations, where such standards exist; it also refers to Article 3 of the World Trade Organization Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (hereinafter, the WTO).

Risk analysis (análisis del riesgo) is governed by Article 10, which also refers to risk-analysis and risk-determination methods under the aforementioned Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures and the standards, guidelines, and recommendations established by international organizations. It is evident that, when enacting new legislation or introducing legislation into the legal system, the legislature must determine how it affects domestic and international trade and must ensure that the measures, particularly those affecting products, comply with current international obligations by respecting, first, Central American parameters and, subsidiarily, WTO parameters, as well as the Free Trade Agreements in force in the Republic, because international commitments are simultaneously linked to other obligations, such as the pacta sunt servanda principle, the good-faith performance of international obligations, national treatment, etc. Accordingly, the Procuraduría General de la República considers that if the basis for the amendment to the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor is the protection of public health or the pursuit of food safety as an objective, it must take the form of sanitary and phytosanitary measures, which may be adopted only after a risk assessment (evaluación del riesgo), that is, on the basis of an adequate analysis of the conditions of the animal or plant product, subject, of course, to an appropriate scientific and technical analysis.

In conclusion, it considers that the legislature equates the dangerousness of livestock-derived foods with that of fresh plant products, which clearly raises an issue of constitutional relevance and community law (Derecho comunitario) and could result in consequential unconstitutionality (inconstitucionalidad por conexión). Thus, within the Central American context, account must be taken of the standards of the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (WTO SPS Agreement), the IPPC (International Plant Protection Convention), the Codex Alimentarius (soft law of the WTO Codex Alimentarius Commission), the WOAH (World Organisation for Animal Health), and the decisions of the WTO Committee on Sanitary and Phytosanitary Measures (Article 11 of the Regulation). Accordingly, risk-assessment criteria would be one of the sine qua non conditions for analyzing the challenged legislation, particularly because of the issue at the heart of the action: it assigns the same consequences to both plant and animal products.

Through the Central American Regulation on Sanitary and Phytosanitary Measures and Procedures, the Central American States have agreed among themselves upon Central American economic integration, which constitutes a legal parameter binding upon the Costa Rican State. Thus, even though it is an act of the Executive Branch, it hierarchically ranks above statutory law because it clearly reflects a decision of the amending constituent power (constituyente derivado) authorizing membership in a community legal order, as well as freely accepted international trade treaties, thereby establishing a limit on the legislature.” Later, the aforementioned judgment addresses the concept of agri-food products: “With respect to agri-food products, an agri-food product must be understood as a legally protected interest (bien jurídico) whose regulations should ensure that its content is not only specific but also harmonious and systematic and, if appropriate, progressive on a selective basis, as will be seen, according to the nature of the product or of the agri-food industries (an agricultural product intended for consumption, the preparation of substances or beverages, or animals intended for human consumption), so that the production chain can be monitored.

The clear purpose is to guarantee the consumption of wholesome and safe products by humans and animals and for plants, a challenge that cannot readily be conceived because it must be reconciled with the laws of the market: on the one hand, there is the public interest in maintaining a safe, stable, and continuous food supply and, on the other, the State’s obligation to exercise balanced oversight of productive forces and consumers. All of this must be designed without disregarding or risking the destabilization of those laws, whose content is already shaped by established scientific and technical knowledge.” Finally, regarding traceability and animal-health requirements, the Chamber concludes: “Verification of the requirements introduced by the provision is appropriate under these Codex Alimentarius rules only when it assigns such authority to the Ministerio de Agricultura y Ganadería, the Ministerio de Salud, and the Ministerio de Hacienda through the Dirección General de Aduanas.

Likewise, this Chamber takes into consideration that the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley No. 8495, establishes, beginning with Article 64 and the following articles, a traceability system for livestock products, which allows its establishment by Executive Decree while taking into account certain meat-related particulars, such as animal species, stage of the production chain, type of operation, means of transportation, product or byproduct, user, and target consumer. The same applies to organic products or organic agriculture in general, which in any event is already governed by special legislation (Ley No. 8591 and its implementing regulation).”

VIII.ON HEALTH LEGISLATION AND THE ANIMAL-HUSBANDRY ENTERPRISE (EMPRESA ZOOTÉCNICA).- In Costa Rican agricultural law (Derecho agrario), legal scholarship has devoted very little attention to the legal framework governing essentially agricultural animal-breeding activities and the animal-husbandry enterprise. The case law is truly scarce. The current relevance of addressing this subject is undeniable, particularly in light of phenomena that directly affect the conduct of this type of activity, especially food and nutritional security, environmental standards, and the pursuit of high standards for protecting human and animal health. Added to all this, as part of the globalization process, is the impact of agricultural technical and special standards on the market and commercialization of animal products. National standards are evolving rapidly, and there is an accelerated process of adaptation to both regional and international regulations.

Costa Rica, like many countries, has had to adapt its ordinary laws and adopt technical regulations in order to guarantee food consumers minimum standards of quality and safety for animal products (See ULATE, E. Legal Framework of the Animal-Husbandry Enterprise in Costa Rica. In: Proceedings of the VI Congress of the American Committee on Agricultural Law, Panamá, 2015). The General Law of the National Animal Health Service (Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal), nº 8.495 of 16 de mayo del 2006, declares the protection of animal and consumer health throughout the agri-food chain (cadena agroalimentaria) to be in the public interest. It creates the Servicio Nacional de Salud Animal as the coordinating body, establishing health-police powers (potestades de policía sanitaria), sanitary measures (medidas sanitarias), and veterinary registration and controls, as well as a chapter devoted to the safety and traceability (trazabilidad o rastreabilidad) of products of animal origin and animal feed (art. 64 et seq.).

In addition, a chapter is introduced and SENASA is empowered to regulate and issue regulations concerning organic agricultural production (producción agropecuaria orgánica). Regulations currently exist concerning the veterinary operating certificate (certificado veterinario de operación) and the traceability framework. The traceability system is conceived as a system of control, assurance, and rapid response, and as a cornerstone of food safety. It is also a technical instrument that is not foreign to our legislation, since it was recently incorporated into the Costa Rican legal system through the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal nº 8.495—also known as Ley del SENASA. The animal-husbandry enterprise bases its economic activity primarily on animal husbandry through the intervention of the producer or entrepreneur throughout all or part of the animals’ development, or at a subsequent stage of processing and commercialization, in order to direct the animal product or its derivatives toward human consumption, whether as such or after processing, while ensuring the safety and quality of those animal products.

Based on that concept, animal-husbandry enterprises could be classified according, first, to the type of animal husbandry involved, since this is normally the traditional criterion used by the legislature to regulate their production or breeding, or their related activities (actividades conexas). The Law of the National Health Service (Ley del Servicio Nacional de Salud), as discussed above, seeks to protect animal health, veterinary public health, and the operation of the Servicio Nacional de Salud Animal. Among other matters, it protects animal health, welfare, and productivity in harmony with the environment; the sanitary safety of food and the protection of human health; veterinary control of zoonoses; the exchange of genetic material of animal origin; sanitary risk (riesgo sanitario); and oversight of veterinary medicines and animal feed (art. 2). SENASA: This is a body with minimal administrative deconcentration (desconcentración mínima) and instrumental legal personality (personalidad jurídica instrumental), responsible for exercising the powers set forth in Article 6 of the Law.

These include: measures to prevent, control, and eradicate animal pests and diseases; adopting veterinary and sanitary measures to control the safety of products and by-products of animal origin at every stage, including food additives, veterinary-drug residues, pesticides, and other contaminants; veterinary control of zoonoses; issuing regulatory and technical standards and manuals; establishing animal-welfare measures; conducting veterinary inspections and epidemiological investigations; and adopting sanitary and veterinary measures concerning all domestic, wild, aquatic, or other animals. It may adopt the measures necessary for domestic and international transit and exchange; prohibit the importation of animals when they pose a danger to the environment, veterinary public health, or animal health; establish measures for the use, release, or commercialization of genetically modified animal organisms (Ogm animales); control quality, safety, and traceability; evaluate foreign official veterinary services by applying the precautionary principle (principio precautorio); and declare farms, livestock farms, zones, regions, or the entire national territory free of pests or diseases.

It also provides training and advice in matters within its jurisdiction. Regional Food-Safety Inspector (Inspector Regional de inocuidad). This is the SENASA official, a veterinary medicine professional assigned to a Regional Directorate, who is responsible for coordinating and carrying out inspection and sample-collection activities and who audits, supervises, and verifies sanitary safety throughout the food-production chain in the various systems for producing food of animal origin (swine, poultry, cattle, equine, dairy, and apicultural production; sausage-manufacturing facilities and processed ready-to-eat and ready-to-cook products; captured or farmed fishery products; among others), taking into account food additives, veterinary-drug residues, pesticides, and other chemical, physical, biological, or biotechnological contaminants (the “farm-to-table” criterion). Veterinary Inspector (Médico veterinario inspector): a veterinary medicine professional who is a member of the Colegio de médicos y Veterinarios and who has an official, officially recognized, or technical-director designation (Regente), and is responsible for the sanitary management of establishments that process products, by-products, and derivatives of animal origin, including the functions assigned by law and verification of the HACCP System.

Primary production (producción primaria) encompasses the capture, collection, hunting, production, breeding, or cultivation of primary products, including harvesting, milking, and the raising of livestock before slaughter. All current applicable technical and subsidiary regulations governing animal-husbandry enterprises may be consulted on the SENASA website (www.senasa.go.cr). Furthermore, at the Central American regional level, the Consejo de Ministros de Integración Económica, through Resolution No. 117-2004, adopted a series of Sanitary and Phytosanitary Measures (Medidas Sanitarias y Fitosanitarias), comprising a series of standards on epidemiological surveillance for use in animal health, including a series of records and forms related to combating and preventing brucellosis or tuberculosis (at the level of the Central American regional market, which is part of the Customs Union). Among other provisions, it establishes the following: “To approve, within the framework of the process of establishing the Customs Union, the following agreements concerning sanitary and phytosanitary measures:

• a)To exempt the products and by-products of plant origin listed in Anexo 1 of this Resolution from the procedures for obtaining import authorization and an export phytosanitary certificate.
• b)The procedure for including products and by-products of plant origin in, or excluding them from, the list of those that do not require a permit, authorization, or phytosanitary certificate, but may be subject to inspection within the territory of the States Parties to the Customs Union, which appears as Anexo 2 of this Resolution.
• c)The Phytosanitary Surveillance Forms: General Location Survey and Follow-Up Form, which appear as Annex 3 to this Resolution.
• d)The Procedures Manual for issuing the sanitary permit for the movement of animals within the territory of the Customs Union, as well as the Sanitary Permit for the Movement of Animals and its completion instructions, which appear as Annex 4 to this Resolution.
• e)The Epidemiological Surveillance Forms for use in Animal Health, with their annexes, which appear as Annex 5 to this Resolution. The annexes to the Epidemiological Surveillance Form for use in Animal Health are as follows:

­ Epidemiological investigation ­ Form for submitting samples to the Vesicular Disease Diagnostic Laboratory (LADIVES) ­ Form for submitting epidemiological-surveillance samples for bovine spongiform encephalopathy ­ Case-notification form, including space for geographic positioning ­ Livestock registry ­Form for Brucellosis Diagnostic Results, Milk Ring Test ­ Summons Form for conducting Brucellosis or Tuberculosis diagnostic tests ­ Form for Recording Samples from Slaughtered Animals: diagnosis of brucellosis or tuberculosis­ epidemiological surveillance ­ Monthly Technical Report Form for the Control and Eradication of Bovine Brucellosis and Tuberculosis ­ Form for Brucellosis or Tuberculosis Diagnostic Results.

­ Form for the Epidemiological Surveillance of diseases of domestic animals in slaughterhouses ­Form for Recording Brucellosis or Tuberculosis Diagnostic Tests f) The adoption of the Animal-Health Standards and Procedures for aquatic and equine species, which appear as Annexes 6 and 7, respectively, to this Resolution.

• g)The Sanitary Criteria applicable to trade in animals and their products and by-products within the territory of the Customs Union, which appear as Annex 8 to this Resolution.
• h)The Manual of Good Livestock-Farming Practices in Primary Production, which appears as Annex 9 to this Resolution.
• i)The adoption of ISPM­11 of the International Plant Protection Convention ­IPPC­. ‘Pest Risk Analysis for Quarantine Pests.’ j) To require compliance with the requirements for preparing sanitary risk analyses, which appear in the updated version of the Terrestrial Animal Health Code of the Office International des Epizooties (OIE).
• k)To confirm the use of the international poultry standard of the OIE.
• l)To require compliance with the Animal-Health Requirements and Procedures for Cattle, which appear in the updated version of the OIE Terrestrial Animal Health Code. m) To adopt the updated version of the Manual for the Evaluation of Veterinary Services recommended by the OIE.

2. The Annexes to this Resolution form an integral part thereof.

3. This Resolution shall enter into force 30 days after the present date and shall be published by the States Parties. Guatemala, Guatemala, 28 de junio de 2004.”.

Such resolution, being a community regulation (reglamento comunitario) issued by the Council of Ministers for Economic Integration, is a binding rule (norma obligatoria) directly applicable in the member countries of the Central American Integration System, even taking precedence over any conflicting domestic law. These technical regulations (normativa técnica), largely related to animal health (sanidad animal), are intended to ensure that, during the customs-union process, animal health is protected and subject to greater oversight against the spread of zoonotic diseases (enfermedades zoonóticas), such as brucellosis, thereby preventing the risk and potential harm that such diseases may cause to human health, always in accordance with the preventive principle (principio del criterio preventivo).

IX. BRUCELLOSIS, AND THE SENASA TECHNICAL REGULATION (Decreto No

34858-MAG). Brucellosis is a disease declared subject to mandatory state control and mandatory and voluntary private control, since it is a zoonotic disease that affects animal health, particularly females of reproductive age, and is transmissible to humans. One of the fundamental criteria for combating it is application of the preventive principle, which has general scope in international instruments and specific scope in animal-health regulations (reglamentación zoosanitaria). The technical aspect of agricultural activity involving animal husbandry has become a potential source of rules and is particularly important for preventing diseases that may harm or endanger the health of animals and people. It is therefore important to consider the particular characteristics of the technical aspect of animal-breeding activities, especially dairy farming, and the procedure to be followed if relevant evidence emerges that makes it possible to determine the existence of reactor or positive animals (livestock) for a disease such as brucellosis.

Decreto No. 34858-MAG defines a REACTOR ANIMAL (ANIMAL REACTOR) as one that has undergone one or more laboratory tests and has tested positive on at least one of them, and a POSITIVE ANIMAL (ANIMAL POSITIVO) as an animal whose clinical interpretation and epidemiological investigation, conducted by an Official or Officially Authorized Veterinarian (Médico Veterinario Oficial u Oficializado), establishes that it is infected with Brucella sp (Article 2). In the event that reactor or positive animals are identified, animal-health legislation provides for mandatory control and quarantine (cuarentena) mechanisms that private parties must follow, since the matter involves addressing an individual problem—an animal forming part of a livestock enterprise (empresa zootécnica)—but one with broader repercussions that could result in transmission and/or propagation of the disease, with serious consequences not only for the safety of animals, whether belonging to the same livestock enterprise or others, but also for human health.

Control (control) is the set of sanitary measures intended to reduce the circulation of the etiological agent within a geographical area or compartment—the herd (hato) of the livestock enterprise OR LIVESTOCK PRODUCTION UNIT (UNIDAD DE PRODUCCIÓN PECUARIA). Furthermore, pursuant to Article 5 of the aforementioned regulation:

“Article 5°.—No reactor animal shall be bled again for further testing, except for: a.—those which, because they belong to a herd free of bovine brucellosis, the official or officially authorized veterinarian determines require further tests to better inform the clinical interpretation or epidemiological investigation....” It is important to analyze this exception within the general context of the regulatory framework, since it provides important criteria for clarifying the actions taken in this case by both Cooperativa Dos Pinos and the Livestock Production Unit.

In addition to that provision, Article 14 states: “Reactor animals falling within the exceptions under Article 5 must be separated from the other animals in the herd so that another serial test (prueba en serie) may be performed. If possible, a more specific laboratory test and the necessary epidemiological analyses shall be performed. If the animal is again found to be a reactor, the provisions of Articles 7 and 10 of these Regulations shall be applied accordingly. If the results are negative, the animals shall be returned to the rest of the herd and monitored and controlled at the intervals specified in the Procedures Manual (Manual de Procedimientos).” As may be seen, if, following a serial test using more specific laboratory assays, the result is positive, the animals must be branded with an “S” on the skin over the right masseter muscle and sent for slaughter (sacrificio) (Articles 7 and 10 of the Regulations).

Branding must take place 8 days after receipt of the notice or confirmatory result. The official or officially authorized employee who collected the sample is responsible for branding the reactor animal. Slaughter must take place within no more than 15 calendar days after branding. Under Article 10, SENASA bears no liability for compensation (responsabilidad indemnizatoria). Moreover, the rule provides for an exception: “Excluded from slaughter within the aforementioned period are cases involving herds which, due to their high prevalence, may be incorporated into a sanitation and gradual segregation plan (plan de saneamiento y segregación paulatino), which, together with its requirements, shall be established in the Procedures Manual.” As may be seen, there are at least two different forms of risk management (administración del riesgo): one that is more burdensome for the owner—immediate slaughter—and another that is less burdensome—a sanitation and gradual segregation plan.

This second measure is particularly important where brucellosis-free herds (hatos libres) exist, in accordance with the instructions in the Procedures Manual, since Article 29 of the Regulations provides: “Every herd that is reactive to brucellosis shall be placed under quarantine in accordance with the provisions of these Regulations and the Procedures Manual. Likewise, that herd shall enter a sanitation process (proceso de saneamiento).” It should also be recalled that, in the case of products and by-products of animal origin, such as milk and its derivatives, their production is permitted only if they come from herds undergoing sanitation or herds free of brucellosis. Strict rules for controlling and eradicating that disease are therefore imposed (Article 32 of the Regulations), and enterprises, whether livestock or agro-industrial, may incur liability if they commit any breach, violation, or omission of the technical regulatory standards, because, as stated, protecting the health of animals and people is a matter of public interest.

All of the foregoing leads this Agrarian Court, in a case such as this one, to insist on application of the preventive principle and on the duty to ensure compliance with “GOOD VETERINARY AND LIVESTOCK PRACTICES (BUENAS PRÁCTICAS VETERINARIAS Y PECUARIAS, BPVPS),” which, according to Article 3.5 of the Regulations for Issuance of the Veterinary Operating Certificate (Reglamento para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación) (Reglamento 34859-MAG), include: “Procedures, provisions, and sound professional practices concerning management and programs for the promotion, prevention, recovery, and rehabilitation of animal diseases, particularly zoonotic diseases (administration, clinical examination, treatment, drug therapy, prescription, administration and dispensing of drugs, pharmacovigilance, surgical procedures, legal liability), animal welfare, medication control (ordering, receipt, storage, delivery, administration, dispensing, destruction), safety of animal-derived products, personnel training, and environmental sustainability.” Accordingly, in addition to the foregoing, it is important to note that the National Animal Health Service should have a National Program for Bovine Brucellosis and Tuberculosis (Programa Nacional para la Brucelosis y Tuberculosis Bovina) (see technical data sheet, SENASA, setiembre, 2009).

The document or technical data sheet explains the following concerning such cases: “Diagnosing infection in the herd is generally straightforward; however, individual diagnosis can be complicated because factors such as the incubation period, post-vaccination titers, and heterospecific antigenic stimuli must be considered. A wide variety of diagnostic methods is currently available. In Costa Rica, the Rose Bengal test is used for diagnosis, and if that test yields a positive result, the competitive ELISA assay is used as a confirmatory test. Slaughtering positive animals is one of the most important measures for controlling brucellosis. Vaccination is another tool for reducing the incidence of brucellosis....” The foregoing establishes the need to implement measures for controlling and identifying herds in order to determine whether they contain reactor animals or positive animals, so that they may be placed in sanitation programs, with the aim of complying with the technical standards required by domestic, regional, and international regulations and thus avoiding endangering public health through the consumption of products or by-products of animal origin.

From a positive standpoint, these measures provide producers with greater income security while also improving the country’s social and health-related well-being (see technical data sheet, SENASA, setiembre, 2009. pages 2 and 3). This requires persons with technical knowledge outside or beyond the field of law. The persons responsible for carrying out field activities are official veterinarians and technicians belonging to the SENASA Directorate of Operations, or officially authorized veterinarians. In turn, the Quality Manual (Manual de Calidad) of the National Brucellosis Program (Programa Nacional de Brucelosis) contains, among others, the following standards: Instructions for Producers on Managing a Disease-Free Herd (Instructivo para el productor sobre el manejo de su hato libre), Procedure for Collecting and Submitting Samples for Bovine Brucellosis (Procedimiento para toma de muestras y envío para brucelosis bovina), Herd Sanitation Agreement (Convenio de Saneamiento de hato), and Procedure for Inspecting the Management of a Herd Undergoing Sanitation (Procedimiento de Inspección del Manejo de Hato en Saneamiento). The latter is extremely important to the specific case before us because it describes the procedure to be followed if sample collection has yielded a positive result. It states as follows:

1. “Description of the procedure 1. For a herd to be classified as undergoing sanitation (hato en saneamiento), the herd owner or responsible party must sign a sanitation agreement with SENASA. PN-B-MC-PG-001-RE-01 Herd Sanitation Agreement.

2. Each herd undergoing sanitation for bovine brucellosis must be under the supervision of an official or officially authorized veterinarian, in accordance with PN-B-MC-PG-001-IN01—Instructions for Producers on Managing a Herd Undergoing Sanitation.

3. The official or officially authorized veterinarian must train the producer on how to eliminate brucellosis from the herd and how to prevent its reintroduction into the herd.

4. For this training, PN-B-MC-PG-001-IN01—Instructions for Producers on Managing a Herd Undergoing Sanitation shall be used.

5. Together with the owner or responsible party, the official or officially authorized veterinarian must determine which animals belong to the herd to be sanitized and inspect whether the owner maintains a herd inventory record. At a minimum, this record must include each animal’s identification, age, sex, date of entry or birth, and date of departure or death.

6. When the herd owner wishes to introduce a new animal, the official or officially authorized veterinarian must verify the animal’s origin to determine whether it comes from herds with the same brucellosis health status—herds undergoing sanitation—or a better status—disease-free herds—or from a country free of brucellosis. To that end, the veterinarian must verify that the owner retains a photocopy of the certification for the herd of origin of each animal introduced.

7. The official or accredited veterinarian (médico veterinario oficial u oficializado) must ensure that, when animals are introduced into herds undergoing disease eradication (hatos en saneamiento), the introduced animals tested negative in two consecutive serological tests (pruebas serológicas) for the detection of brucellosis (brucelosis), conducted 30 days apart at the farm of origin, with the second test conducted during the 15 days prior to shipment. For this purpose, the owner must have available photocopies of the certificates for animals introduced from other herds, as well as the results of the serological samples (muestras serológicas).

8. The official or accredited veterinarian must collect serological samples from all cattle in the herd that are over one year old (except castrated males). A herd remains under disease eradication until it obtains “brucellosis-free herd” status (hato libre). This status may be obtained through two consecutive serological testing rounds (rondas serológicas) yielding negative results on the confirmatory assay (ensayo confirmatorio), preferably at an interval of 3 to 6 months, with a maximum period of 12 months between both rounds.

9. The official or accredited veterinarian must verify that the time between two serological testing rounds did not exceed 12 months. If it did, sampling must begin again.

10. The samples and the duly completed diagnostic sample submission form (formulario de recepción de muestras para diagnostico) must be delivered to LANASEVE, the SENASA regional laboratories, a laboratory accredited by SENASA, or a SENASA CAM, personally by the official or accredited veterinarian.

11. The official or accredited veterinarian who collected the serological samples is responsible for marking all animals that test positive during serological sampling with an “S” measuring 8 cm in length on the skin over the right masseter muscle (masetero derecho). This marking must be performed no later than 8 calendar days after receipt of the notification or confirmatory result of seropositivity (seropositividad) from the laboratory that performed the assay, pursuant to Decreto Nº 34858-MAG.

12. All marked animals must be slaughtered at an officially recognized slaughterhouse (matadero oficialmente reconocido) within no more than 15 days after marking.

13. The official or accredited veterinarian shall place the herd under quarantine (cuarentena) from the time the animals are marked until the last positive animal has been slaughtered.

14. The official or accredited veterinarian must issue an animal health movement permit (guía sanitaria) for all marked animals.

The official or accredited veterinarian shall lift the quarantine once the producer has presented the DIPOA-PG-013-RE-003 Certificate of Slaughter for Brucellosis (Constancia de sacrificio por Brucelosis), issued by the slaughter facility, using the OP-Visit Sheet (OP-Hoja de visita).

(Source: Programa Nacional de Brucelosis, SENASA, PN-B-MC-PG-001).

Furthermore, it is important to note that the Reglamento de Intervención de la Brucelosis Bovina (Decreto 34858-MAG) itself establishes SENASA’s exemption from liability (exclusión de responsabilidad), given the preventive work it performs; and it is precisely that release from financial liability for compensation (relevo de responsabilidad económica indemnizatoria) for any potential harm arising from the slaughter of animals testing positive that appears in the document entitled “Herd Disease-Eradication Agreement” ("Convenio de Saneamiento de hato") (PN-B-MC-PG-001-RE-01). In light of the foregoing, as will be stated in the next recital (considerando), it is evident that the Cooperativa complied with the precautionary, or preventive, technical and regulatory provisions.

X.REGARDING THE GROUNDS OF APPEAL (AGRAVIOS) CONCERNING THE DISAGREEMENT AND DISPUTE OVER THE CULLING OF THE COW AND THE TIME LIMIT FOR APPEALING. The appellant disagrees with the argument that the party she represents participated in meetings with Cooperative officials who required her to comply with the culling order, but states that she had “well-founded” reasons for disputing it. First, it should be noted that the appellant himself acknowledges that “... At the first of those meetings, held in Ciudad Quesada on 12 de agosto del 2011, the party I represent was given a notice ordering her to eliminate cow number 30 because it was allegedly infected with brucellosis...” (see appeal). In the aforementioned notice of 12 de agosto del 2011, signed by Dr. [Nombre3], Head of the Herd Health Program (Programa de Salud de Hato), the plaintiff was informed of the positive results for brucellosis obtained from the Rose Bengal test (Rosa de Bengala) and the competitive ELISA test (confirmatory); she was therefore expressly asked to allow the animal to be marked with an “S” for subsequent culling and, in addition, to place her herd under a disease-eradication plan (plan de saneamiento), with the warning: “...that keeping the animal on the farm makes it a source of infection for other animals and may cause the disease to spread, and that if you continue to disregard the provisions of the milk-receipt regulations, you will be subject to the corresponding penalties....” The official letter then reproduces Article 5, which establishes the producers’ obligation to comply with the animal-health programs established by the State and the Cooperative; Article 30, which addresses the time limits for immediately eliminating “reactor animals” (animales reaccionantes) (reactive animals); and Article 33, which establishes the penalty for noncompliance: “A producer found to have failed to comply with Articles 29 and 30 of the milk-receipt regulations shall be suspended for a minimum of one week.” It should be noted that the appellant himself acknowledges that the notice warned of the possible penalty to which the producer would be subject if she failed to comply with the order.

The appellant further points out that the notice did not warn her that she had a period of five days in which to appeal that decision to the Board of Directors (Consejo de Administración). This Court finds that ground of appeal unacceptable because, during her examination as a party (confesional), the producer admitted that she knew the Cooperative’s internal regulations when asked: “State whether it is true that you are aware that the Cooperative’s milk-receipt regulations provide that any animal diagnosed as serologically and epidemiologically positive must be eliminated from its herd immediately. Answer: Yes, I am aware, and on 26 de julio de 2011, at 3:30 in the afternoon, I allowed the Dos Pinos veterinarian, Luis Alberto Fernández Trejos, to mark the cow” (digitized case file, folios 111-112). In recital XVII (considerando XVII), the judgment under appeal provides an exhaustive analysis regarding the plaintiff’s knowledge of the applicable penalty, namely, suspension of milk deliveries, as recorded in the official letter of 14 de setiembre del 2011, also signed by Dr. [Nombre3], Head of the Animal Health Program (Programa de Salud Animal), addressed to [Nombre7], Milk Collection and Quality Manager, through which the corresponding penalty was ordered.

In her testimony, the plaintiff again stated that she was familiar with the Cooperative’s Bylaws and the regulations, Article 14 of whose Manual provides that a member may appeal the decision to the Board of Directors within 5 business days after receipt of notice. In light of all the foregoing, the Court concludes that the plaintiff could have appealed the decision of which she was notified on 12 de agosto del 2011 and thereby prevented enforcement of the corresponding penalty for failing to comply with national health standards and the Cooperative’s internal regulations concerning the maintenance of herd health. Regarding whether cow No. 30 should have been culled, whose initial Rose Bengal and competitive ELISA tests were positive, the plaintiff continues to deny in her appeal that the animal needed to be culled. However, the appellant’s assertion that “The party I represent never agreed to cull that animal, which, in essence, would have meant satisfying the whims and caprices of the defendant Cooperative” is entirely inconsistent with the plaintiff’s own testimony that, since 26 de julio del 2011, she had allowed the Dos Pinos veterinarian, Luis Alberto Fernández Trejos, to mark the cow (folio 111).

It therefore appears that it was her brother, rather than she, who opposed the marking and culling. Indeed, the following emerges from the testimony of the plaintiff’s brother, [Nombre1]: “He states that they held meetings at Dos Pinos before filing the lawsuit in 2011; meetings were requested with Dos Pinos personnel, one of which was held in El Coyol de Alajuela and another at the Dos Pinos Veterinary Supply Store in Ciudad Quesada. Initially, they wanted to meet with the manager, Jorge Patonni; however, the attorney said that they should work matters out with him. At El Coyol were the attorney, *. Sequeira, and another person responsible for milk quality. He came to explain the situation with [Nombre1], with the test results in hand. Mr. [Nombre3] said that the Rose Bengal test was invalid; I told him that it was valid because I had verified it. Everyone said that those tests were invalid and that, even if the animal was healthy, it had to be culled and the farm quarantined.

He left the meeting because he felt that he did not need to be there. At the second meeting, they wanted him to sign a document consenting to the cow being marked so that the farm could be quarantined, and he refused. They pursued my sister to get her to sign a document accepting the situation. However, because she refused, their milk deliveries were suspended. The veterinarian, Luis A. Fernández Trejos, insisted on marking the cow. I brought a representative of the Ministerio Público. The cow was going to be marked, and I was asked to sign one SENASA document and another from [Dirección1]. Because I did not have my glasses with me, I asked them to read the clauses, and we were asked to release SENASA and [Dirección2] from all liability. I was told that if I did not sign it, he would not mark the cow; my name was on it, and he told me that he would not mark the cow unless I signed the document.

He left very angrily, and afterward they pursued my sister and pressured her. A few days later, they stopped collecting the milk. Then came the entire situation of having to throw away the milk; they suspended collection. The truck did not arrive that day; [Nombre8], who helps me, notified me. I went to the collection office of [Dirección2], and they told me that deliveries had been suspended and gave me a copy of the official letter from *. [Nombre3] ordering the suspension.” There is no doubt that the document to which the witness refers is the form that the officially authorized veterinarian must complete when a reactor animal is present. As can be seen, however, it was the plaintiff’s brother who opposed the marking of the cow, despite his prior knowledge of the consequences of noncompliance. The following, among other things, emerges from the testimony of [Nombre3], who works for Dos Pinos as Head of the Health Program: “He is a veterinarian and says that he saw the cow on the day of the examination.

He attended the meeting of 17 de agosto with the plaintiff, who was accompanied by her brother. Regarding the meeting, we proceeded to inform the member that she had a positive animal in her herd and that they therefore had to take the appropriate measures. The application for precautionary measures (medidas cautelares) was denied. We are authorized veterinarians and, pursuant to the Ley de Salud Animal, we explained the procedure they had to follow because the animal had tested positive, and they were informed of the SENASA notice, which was to be delivered to Doña [Nombre1]. Regarding the procedure for cows testing positive for brucellosis, the regulations require that they be immediately eliminated from the herd, but Doña [Nombre1] did not comply with that provision. In response to follow-up questions from the plaintiff’s attorney regarding the notice, he states that it was signed by the Head and says that it was not possible to deliver the notice setting forth SENASA’s official position.

We carry out the agency’s instructions because it stated that the cow had to be marked. When asked whether he knew if the notice stated that the Plant Health Service was released from liability for any situation, the witness clarifies that this is the quarantine record (acta de cuarentena), which establishes those matters. The witness [Nombre3] answers that Doña [Nombre1] was penalized through suspension of milk receipt. He is in charge of the Animal Health Program; he consulted the Legal Department, sent it a notice, and was told that he had to give notice that the member was violating the regulations. He also requested information from his direct supervisor, and the position was that receipt should be suspended. At a meeting we held in Ciudad Quesada, she was given a written notice stating that she was violating the regulations, but she did not sign it. When asked whether she was given an opportunity to defend herself, he states that a member could challenge any action; he does not know whether she challenged the decision in this case...” (see recording file, oral trial).

Moreover, the plaintiff herself acknowledged that, as a member of the Cooperative, she was required to maintain the official brucellosis-free herd certification program at her dairy farm (folio 112). The appellant adds that the cow remains alive, that its milk is accepted, and that the opinion issued by Dr. Danilo Trujillo Gutiérrez demonstrated that the animal had never been infected with brucellosis; therefore, the party he represents was entitled to bring an action against the Cooperative. Although subsequent laboratory analyses did yield negative results (see laboratory tests at folios 25, 26, 27, 200 and 201), it must be considered that the brucellosis problem in Costa Rica is governed by a National Plan of the Animal Health Service (Plan Nacional del Servicio de Salud Animal), as well as by COMIECO regional technical standards, for the purpose of safeguarding public health—not only animal health by preventing the disease’s spread, but also human health.

Contrary to the appellant’s assertion, this was not a matter of “...satisfying the whims and caprices of the Cooperative...”; rather, the Cooperative’s actions were fully justified by the affirmative laboratory tests verified by officially authorized persons, while the culling instruction arises directly from national law, particularly the Ley del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), the specific regulations governing the matter, and the technical regulations and forms approved by Costa Rica within the Central American process for harmonizing customs, sanitary, and phytosanitary regulations (Resolución No. 117-2004 COMIECO). Furthermore, this is an inherently preventive and public-health matter, as explained in the preceding recitals concerning constitutional case law and this Court’s precedents. For all the foregoing reasons, the grounds of appeal presented must be rejected because there was neither an abusive exercise of rights nor any of the violations alleged by the appellant.

XI.REGARDING THE CLAIM CONCERNING COSTS (COSTAS).- Lastly, the appellant argues that the award of costs is improper because it is clear that the action brought was neither malicious nor frivolous, but rather was filed to defend her represented party’s legitimate rights. In light of the facts deemed proven, the Court considers that, in this particular case, it is indeed appropriate to find that the plaintiff had sufficient grounds to litigate; therefore, the litigation is not considered to have been frivolous or malicious. Accordingly, the authority provided in Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) is exercised, as it is evident that the plaintiff litigated in good faith and that sufficient grounds existed to litigate.

XII.In consequence of all the foregoing, the appropriate course is to reverse the judgment solely insofar as it ordered the plaintiff to pay attorney’s fees and court costs (costas personales y procesales), and instead to rule that no special award of costs shall be made. In all other respects, the judgment is affirmed, with the understanding that the action is dismissed for lack of legal entitlement (falta de derecho).

POR TANTO:

The judgment is reversed solely insofar as it ordered the plaintiff to pay attorney’s fees and court costs, and instead it is ruled that no special award of costs shall be made. In all other respects, the judgment is affirmed, with the understanding that the action is dismissed for lack of legal entitlement.

[Nombre9] – DECIDING JUDGE [Nombre10] – DECIDING JUDGE [Nombre11] - DECIDING JUDGE

VOTO N° 613-F-16 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y diecinueve minutos del treinta de junio de dos mil dieciséis.- PROCESO ORDINARIO interpuesto por [Nombre1] , mayor, soltera, administradora del hogar y ganadera, vecina de La Guaria de La Fortuna de San Carlos, cédula de identidad número CED1 - - contra COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L. cédula jurídica número CED2 - - , domiciliada en Coyol de Alajuela. representada por [Nombre2] , mayor, casado una vez, licenciado en contaduría pública, vecino de Alajuela, La Guácima, Ciudad Hacienda los Reyes, cédula de identidad número CED3 - - en su condición de Gerente General con facultades de apoderado generalísimo limitado a la suma de tres mil millones de colones. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el letrado Orlando Leiva Rojas, cédula de identidad CED4 - - , colegiado número dos mil noventa y dos; de la parte demandada, el licenciado Adrián Lizano Pacheco, cédula de identidad CED5 - - , colegiado catorce mil novecientos diecisiete; Nelson Rodolfo Loaiza Araya, cédula de identidad uno - mil trescientos dieciocho - novecientos veintisiete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.-

RESULTANDO:

1. 1La parte actora interpone proceso ordinario estimado en la suma de cincuenta millones de colones, para que en sentencia se declare lo siguiente:" a- Con lugar la presente demanda en todos sus extremos. b- Que mi representada tiene una finca dedicada al ganado le leche, con aproximadamente100 vacas, situada en Colón de Ciudad Quesada. c- Que mi representada tiene más de 15 años de ser asociada a la COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L. y consecuentemente de entregarle leche a la citada Cooperativa. d- Que aproximadamente en el mes de junio del año 2011 se empezaron a dar alteraciones en la relación que la citada Cooperativa mantenía con mi representada, sobre el supuesto de que según la referida Cooperativa en el hato ganadero que existía en su finca había una vaca infectada con brucelosis y que era necesario sacrificarla y establecer una cuarentena sobre la finca mencionada. e- Que mi representada, por medio de sus colaboradores, le hicieron los exámenes correspondientes a la vaca de marras y los resultados fueron negativos, esto es, que el referido animal, según los resultados de nuestros exámenes estaba sano y no tenía brucelosis. f - Que a partir de esto y de la negativa de mi representada a sacrificar la referida vaca, se intensificaron e incrementaron las presiones de los funcionarios de la Cooperativa demandada en contra de mi poderdante, de su hermano [Nombre1] , que es el administrador de la finca y de otros colaboradores de mi representada. g- Que la insistencia y las presiones de la Cooperativa demandada hacia mi representada, los llevaron a convocarla a una reunión en las oficinas de la COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L en Ciudad Quesada y en esta reunión, que se celebró el día 12 de agosto del año 2011, por primera vez, de un modo oficial se le comunicó a mi poderdante que en su finca existía una vaca enferma de brucelosis y que había que sacrificarla. h- Que como mi representada no aceptó la orden impartida por considerarla arbitraria y temeraria, el día 17 de agosto del año 2011, nuevamente fue convocada a una reunión con altos personeros de la Cooperativa demandada, en el Coyol de Alajuela y nuevamente se insistió y se presionó hasta la saciedad por parte de personeros de la Cooperativa demandada para que mi poderdante estuviera anuente a sacrificar la vaca de marras. i- Que como a pesar de la insistencia, las presiones y amenazas de los personeros de la Cooperativa demandada, la decisión de mi poderdante era el no acceder a ordenar el sacrificio de la vaca en cuestión, en fecha 14 de setiembre del 2011, el Dr. [Nombre3] , Jefe del programa de Salud Animal, le ordena al Ingeniero Ronald Vargas Bejarano, Gerente de Recolección y Calidad de leche, suspenderle el recibo de leche a mi representada por un mínimo de una semana, suspensión que efectivamente se realizó. j - Que como se señaló supra, la suspensión del recibo de leche se operó del 16 de setiembre al 22 de setiembre, ambas fechas inclusive del año 2011.Sea, que no se recolectó la leche de los días 16, 18, 20 y 22 de setiembre del año 2011, correspondiendo a cada entrega de leche la cantidad aproximada de 2000 (dos mil) litros. Como se indicó supra, la orden para esta suspensión de recibo de leche la giró el Dr. [Nombre3] , alto personero de la Cooperativa demandada. k - Que la suspensión del recibo de leche a un asociado, que en el fondo es una sanción, es una potestad del Consejo de Administración de la Cooperativa y ésta, antes de sancionar y castigar debe cumplir y atender todas las formalidades del debido proceso, que fue totalmente ignorado y soslayado por parte de la Cooperativa demandada. l- Que en este caso, la sanción no la estableció ni la fijó el Consejo de Administración de la Cooperativa ni se le siguió ningún debido proceso a mi representada a quien se le violentó su derecho de defensa y se le quebrantaron todos los derechos y garantías que conforman el debido proceso a que tenía derecho y que no se le reconoció y respetó, por lo que todo lo actuado deviene en arbitrario, ilegítimo, injusto y nulo. m- Que esto causó serias afectaciones a mi representada, en el plano económico, de enorme inversión de tiempo, en el plano del deterioro de su persona, de su salud física, anímica y emocional, pues estaba siendo presionada, amenazada e intimidada por una entidad sumamente poderosa.Que en consecuencia se debe condenar a la Cooperativa demandada al pago de los daños y perjuicios -materiales y morales- causados, y los perjuicios causados, cuya determinación y cuantificación se hará por la vía de ejecución de sentencia con la intervención de peritos matemáticos que determinarán y dictaminarán las distintas afectaciones que sufrió mi representada. Daños y Perjuicios: Se pide la indemnización de tales extremos en atención a la enorme afectación que sufrió mi representada a causa de esta situación conflictiva y problemática que se le presentó con la Cooperativa demandada. Como se planteó en la demanda y como se demostró en los autos, mi representada fue objeto de acciones, conductas, actitudes perturbadoras, amenazantes, intimidantes y de coacción por parte de distintos funcionarios, algunos de ellos de alto rango, de la Cooperativa accionada. Esto desde junio de 2011 hasta setiembre del mismo año, cuando cesaron tales hostigamientos y presiones como consecuencia de la interposición de unas diligencias de Pruebas Anticipadas y Medidas Cautelares, incoadas ante este Despacho, por mi representada en contra de la Cooperativa demandada.Lo anterior afectó considerablemente a mi representada y lesionó su autoestima y alteró su estilo de vida, su tranquilidad, su paz y su salud física, anímica y emocional y no era para menos, pues estaba siendo hostigada y presionada por una empresa sumamente poderosa e influyente. Mi representada tuvo que empezar a hacer diligencias, trámites y gestiones para defenderse y defender sus derechos. Evidentemente esto implicó considerables gastos de tiempo y de dinero, pues con frecuencia tuvo que realizar desplazamientos a Ciudad Quesada, Alajuela, Heredia y San José y cubrir gastos de viajes de consultas a veterinarios y gastos legales y honorarios de abogado. También incurrió en gastos de atención médica para tratar las alteraciones que tuvo en su estado de salud. La arbitraria e ilegal suspensión del recibo de leche durante los días 16, 18, 20 y 22 fechas todas del mes de setiembre del año 2011 por parte de la Cooperativa demandada a mi representada, la hizo incurrir a ésta en la pérdida total de la producción de leche de esos días, que ascendió a 9214 (nueve mil doscientos catorce) kilogramos que a razón de ¢279.68 (doscientos setenta y nueve colones sesenta y ocho céntimos) el valor de cada kilo de leche recogida en la finca, nos da una suma global de ¢2.576.971 (dos millones quinientos setenta y seis mil novecientos setenta y un colones) a la cual hay que sumarle el pago del salario de los vaqueros, y el gasto de otros insumos como el agua, la luz eléctrica y demás.Se estiman los DAÑOS en la suma de DOCE MILLONES DE COLONES NETOS (¢12.000.000) Los PERJUICIOS se estiman en la suma de TRES MILLONES DE COLONES NETOS (¢3.000.000) DAÑO MORA: Dentro de esta litis, por concepto de tal, se pretende el resarcimiento por el dolor, la angustia, el temor, la vergüenza intensa, el sufrimiento, la pena, las graves preocupaciones, la zozobra, la humillación, el malestar, el disgusto, la enorme incertidumbre en el ánimo de mi representada, pues se le estaba perturbando su paz y su tranquilidad, la sensación de impotencia al sentirse presionada y acosada por los personeros de la Cooperativa demandada que le ordenaban y exigían acata sus mandatos: la vergüenza y humillación de saber que la sanción que se le impuso era del conocimiento de muchos asociados de la Cooperativa y de otros vecinos de Ciudad Quesada; el malestar y la sensación de impotencia al saberse atropellada y vilipendiada, por una empresa enormemente poderosa que haciendo gala de su poder económico decide imponerle una sanción -suspensión temporal del recibo de la leche- quebrantando y violentando los más elementales y básicos principios del derecho al DEBIDO PROCESO, que en el caso de mi representada fue ignorado y totalmente desatendido por la Cooperativa accionada en daño de mi representada.Todo esto representó una larga y terrible pesadilla y una experiencia terriblemente amarga y dolorosa para mi representada. Se estima el DAÑO MORAL en la suma de TREINTA Y CINCO MILLONES DE COLONES EXACTOS (¢35.000.000)..." (ver juzgado agrario del San Carlos, documentos asociados, expediente digitalizado, imágenes 12 a 21 y memorial a imágenes 189 a 194).-
2. 2La Cooperativa, contestó de demanda incoada en su contra e interpuso la excepción de incompetencia (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, documentos asociados, expediente digitalizado, imágenes 218 a 235).
3. 3El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, en el voto 1555-C-12 dictado a las dieciséis horas cuarenta y siete minutos del trece de diciembre del año dos mil doce, rechaza la excepción de incompetencia (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, expediente digitalizado, imagen 280).-
4. 4La Jueza Ana Milena Castro Elizondo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, en sentencia número 31-S-2015, de las ocho horas y cuarenta y nueve minutos del dos de marzo del año dos mil quince, resolvió: “POR TANTO: Se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta por [Nombre1] contra COOPERATIVA DE PRODUCTORES DE LECHE DOS PINOS R.L. se condena a la actora [Nombre1] al pago de ambas costas del proceso." (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el 02/03/2015 08:49:30 a.m).-
5. 5El licenciado Orlando Leiva Rojas, en memorial del 29 de abril del 2015, en su condición de apoderado especial judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, escrito incorporado el 29/04/2015 02:01:05 p.m).-
6. 6En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta el juez ULATE CHACÓN, y,

CONSIDERANDO:

I.Cuestiones procesales.- El Juzgado tuvo por notificada a la actora de la sentencia de segunda instancia, 31-S-2015, de las ocho horas y cuarenta y nueve minutos del dos de marzo del año dos mil quince, a partir del 29 de abril del 2015, fecha de apersonamiento de la actora y su apoderado, quien se encontraba en estado de salud delicado (ver resolución de las 7:33 del 7 de mayo del 2015). Por ese motivo se tiene por bien presentado, en tiempo, el recurso de apelación, por parte del abogado Orlando Leiva Rojas.

II.HECHOS PROBADOS.- El Tribunal prohija la relación de hechos tenidos por acreditados al tener buen sustento en lo que informan los autos. Además, téngase por demostrado lo siguiente: 18.- Según el oficio dirigido por SENASA-DRHN, Dirección Regional, frente a la posible enfermedad de Brucelosis, lo que procede es el marcaje inmediato del "animal reactor" número 30, indicándose resultado positivo a la prueba de tamiz y a la prueba confirmatoria en tres oportunidades, siendo lo procedente, en el caso de los animales "reactores", que estén en las excepciones del artículo 5, aplicar el artículo 14 del Decreto, separando los animales del hato para la siguiente prueba (oficio de folio 59, imagen 77 y 78). 19.- La actora dice haber permitido desde el 26 de julio del 2011 al veterinario de la Dos Pinos, Luis Alberto Fernández Trejos, que marcara la vaca (ver confesional a folio 111, expediente digitalizado); 20.-La actora admite que como asociada de la Cooperativa tiene la obligación de mantener el programa de certificación oficial de "hato libre" de la enfermedad de brucelosis en su lechería (Ver confesional de folio 112, expediente digitalizado).

III. HECHOS INDEMOSTRADOS.- Igualmente, se avala lo dispuesto en cuanto a hechos indemostrados

IV.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- La Juzgadora de instancia, luego de establecer el elenco de hechos tenidos por demostrados, consideró los siguiente

• 1)Que la actuación de la Cooperativa se ajusta a la definición de control, establecido en el artículo 2 del Decreto 34858-MAG (Reglamento para la intervención de la brucelosis bovina), dado que su proceder deriva de un "ensayo oficializado", responde a una prueba de laboratorio autorizada y auditada por SENASA. Además, considera que frente a un riesgo, la productora debía permitir el marcado del animal, dado que al dar positivo, implica un riesgo sanitario, que pone en peligro la salud de la población animal, y de los alimentos.
• 2)Además, consideró que conforme al los reglamentos internos de la Cooperativa, la productora estaba obligada a acatar los programas de salud animal, particularmente al combate de las enfermedades zoonóticas, de lo contrario estaría sujeta a las sanciones, que en este caso se aplicó lo dispuesto en el artículo 33, en cuanto a la suspensión del recibo de la leche, para garantizar el cumplimiento de las normas de inocuidad, por lo que concluye que "El actuar de la Cooperativa, se sustenta en ellas y en los resultados de los exámenes practicados y riesgos que podría ocasionar en el conglomerado ante un contagio de la enfermedad...". Además, consideró, en cuanto a la alegada violación del debido proceso, que a la actora se le informó en debida forma sobre el resultado del examen, se le entregó el oficio en la reunión del 12 de agosto del 2011, el cual no quizo firmar, y que incluso ella previamente había autorizado el marcaje de la vaca el 25 e julio del 2011.
• 3)A la actora se le advirtió del procedimiento a seguir, y pudo apelar la sanción ante el consejo de la Administración de la Cooperativa, al ser conocedora de las normas internas que rigen la Cooperativa.

V.RECURSO DE APELACIÓN DE LA ACTORA.- El apoderado de la parte actora apeló la sentencia de las 8:49 horas del 9 de marzo del 2015, argumentando, en el memorial del 29 de abril del 2015, los siguientes agravios: 1.- En cuanto a la legitimación activa, considera que en autos existen suficientes elementos concretos y sólidos que justifican la interposición de la acción, además, considera que la Cooperativa sí estaba [Nombre4]egitimada pasivamente. Según el despacho, la Cooperativa actuó amparada a la ley y a las disposiciones reglamentarias, sin embargo reclama que hizo un uso abusivo del derecho en daño a su representada; 2.- El despacho no admite la violación de los derechos de su representada, porque participó en dos reuniones con funcionarios de la Cooperativa, por lo que sabía que tenia que cumplir la orden, pero su representada tenía razones fundadas para discrepar. En la primer reunión, dice, el 12 de agosto del 2011, se le entregó una nota por la que se le ordena eliminar la vaca N°30, oficio suscrito por [Nombre3] , Jefe del Programa de Salud de Hato, y en donde se le indica que de no acceder puede acarrearle una sanción.

Considera que él no estaba facultado para hacer "intimaciones" a su representada, y en ningún momento dicho oficio hace la advertencia de que en un lapso de cinco días tiene derecho a apelar la resolución ante el Consejo de Administración. 3.- Con respecto a la Brucelosis, que supuestamente tenía la vaca N° 30, sin un animal está infectado, siempre lo estará afectado, se discutió la enfermedad y su representada nunca accedió a sacrificar el animal, para satisfacer los caprichos de la Cooperativa. La vaca N° 30, agrega, aún esta con vida, forma parte del hato, la ordeñan y su leche se mezcla con la obtenida por otras vacas, producción que recibe la cooperativa. La verdad y realidad, afirma, es que quedó establecido, con el dictamen del Dr. Danilo Trujillo Gutiérrez, que el animal nunca estuvo infectado de Brucelosis, y la jueza de instancia no le da ningún crédito. Por ello le asistía derecho a accionar contra la Cooperativa. 4.- Finalmente, impugna la condenatoria en costas, pues su representada ha actuado en legítima defensa de sus derechos (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, escrito incorporad el 29/04/2015 02:01:05 p.m).

VI. SOBRE LOS AGRAVIOS DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA

En cuanto a la legitimación activa, considera que en autos existen suficientes elementos concretos y sólidos que justifican la interposición de la acción, además, considera que la Cooperativa sí estaba [Nombre4]egitimada pasivamente. Según el despacho, la Cooperativa actuó amparada a la ley y a las disposiciones reglamentarias, sin embargo reclama que hizo un uso abusivo del derecho en daño a su representada. Sobre este extremo, lleva razón parcialmente el recurrente, porque la juzgadora de instancia, al analizar los presupuestos de fondo del caso concreto, confunde la legitimación en la causa (activa y pasiva), con el derecho. Toda sentencia emanada de un tribunal agrario debe contener pronunciamiento oficioso de los presupuestos de fondo esenciales para el dictado de una sentencia, sea estimatoria o desestimatoria. Los presupuestos de la legitimación en la causa activa y pasiva se refieren, en el primer caso, a que la parte actora era la persona que debía demandar, por estar vinculada a la relación jurídico-material que se discute, respecto de la pretensión reclamada y, en el segundo caso, la parte demandada era quien debía demandarse, por ser la persona contra la cual se reclama el derecho o la obligada, eventualmente a otorgarlo.

Desde esa perspectiva, al existir una relación contractual entre la actora y demandada, consistente en un contrato lechero, e invocarse un incumplimiento con daños y perjuicios, es evidente que sí existe legitimación tanto activa como pasiva. Lo que no quiere decir, necesariamente que exista o se deba otorgar el derecho de fondo pretendido, pues para ello debe demostrarse, de manera efectiva, dicho incumplimiento. En este caso, sí hay interés actual en el ejercicio de la pretensión, también existe legitimación en la causa de pedir, pero lo que no existe, ni está demostrado es el derecho de fondo. Al faltar únicamente dicho presupuesto, el resultado de la acción es también desestimatoria, por lo que el agravio planteado no resulta útil para revocar el fallo. Además, aduce la recurrente que según el Juzgado, la Cooperativa actuó apegada a la Ley y a sus disposiciones reglamentarias, pero alega como agravio que en las actuaciones y resoluciones que se dieron por parte de la Cooperativa se evidencia un ejercicio abusivo del derecho, pero no explica en su agravio en qué consiste ese ejercicio abusivo del derecho.

VII.PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA AGRARIA Y LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL.- Sin duda alguna, el tema que nos ocupa está relacionado con la sanidad animal y con la aplicación del principio preventivo. La doctrina costarricense ya ha realizado avances significativos en relación a estos temas, desde el punto de vista de la teoría general del derecho agrario y alimentario afirmándose lo siguiente: "Tanto en la Unión Europea, particularmente en Italia, como en la región centroamericana, el caso de Costa Rica, la doctrina y jurisprudencia han comenzado a construir las bases de un sistema agroalimentario, así como de toda su Teoría General Sistema tal que encuentr au punto fuerte, en la existencia de una serie de principios agroalimentarios, derivados de sus fuentes normativas tanto regionales como nacionales, entre los cuales se destacan los principios de precaución o cautela, mutuo reconocimiento, transparencia e información, análisis de riesgos, proporcionalidad, armonización y equivalencia.

Tales principios deben orientar en todo momento tanto al legislador, como al intérprete al momento de dimensionar, aplicar o interpretar la nueva disciplina..." (vd. Ulate, [Nombre5]. y Vásquez, R. Introducción al Derecho agroalimentario, San José, Editorial Jurídica Continental, 2008, p. 85). Más recientemente se ha afirmado: "El Derecho Agrario tiene una profunda vinculación con la seguridad alimentaria, toda vez la agricultura es una actividad prevalentemente productora de bienes agroalimentarios y tiene un papel protagónico como proveedora de ese mercado Ello a su vez explica el riesgo sanitario al que está sometida, dadas las posibles afectaciones a la salud humana por el consumo de esos productos. En los últimos años ha evolucionado en gran medida la normativa internacional y nacional que regula los controles a efectos de garantizar la inocuidad de los alimentos, lo que ha redimensionado en forma importante el estatuto de la empresa agraria.

En el marco de esas relaciones jurídicas de la agricultura con la alimentación, cobra especial relevancia el principio precautorio, con posibilidad de ser aplicado a lo largo de la cadena agroalimentaria...El principio precautorio de fuerte raigambre en el derecho europeo y con sus primeras manifestaciones en nuestro ordenamiento jurídico, es un instituto que pretende garantizar la seguridad alimentaria y ha evolucionado a los fines de las exigencias de la tutela de la salud de los consumidores..." (Fisher Gonzáles, V. "Agricultura y alimentación: el principio precautorio a la luz del Derecho comparado y nacional". En: Revista IUDEX, N° 3, agosto, 2015, p. 106). En el ámbito de la Unión Europea debe agregarse que desde el año 2013, la Comisión adoptó un paquete de medidas que contempla, en el ámbito de interés, sea la Sanidad Animal lo siguiente: "Se diseña un texto legislativo único para regular la sanidad animal en la UE con un sistema común de carácter preventivo para detectar y controlar de manera coordinada las enfermedades y abordar de manera coordinada la seguridad de los alimentos y piensos" ([Nombre6] , .

"Mejora de la legislación europea y del Derecho alimentario: análisis y reflexiones". En: Lecciones de Derecho Alimentario [Telf1], coord. González Vaqué, [Nombre4]. Editorial Aranzadi, España, 2015, p. 67). Este Tribunal agrario se ha pronunciado sobre el principio precautorio en materia agraria y la posible aplicación de las normas y reglamentos, de carácter sanitario y fitosanitario, derivados del Sistema de Integración Centroamericana, en sentencia No. 275-F-13 señaló lo siguiente: "VI. Dentro de ese orden de consideraciones, la exigencia de las nuevas medidas cautelares atípicas, que podrían bien denominarse “agroambientales”, deben responder en modo efectivo a la protección de los derechos denominados “de la tercera generación”, para garantizar la máxima protección posible, sea a la tutela de la salud, del medio ambiente, y de los recursos naturales. Tales derechos, están garantizados a nivel Constitucional, como derechos fundamentales, especialmente en los artículos 33, 45 y 50 de nuestra Constitución Política.

Pero también existen normas a nivel Internacional, Regional, así como su concreción mediante leyes especiales o actos normativos administrativos, que permiten aplicar y proteger tales derechos fundamentales. La tutela cautelar efectiva, que encuentra su asidero también a nivel constitucional, en el postulado “Justicia Pronta y cumplida”, ha creado un arco de posibilidades a nivel jurisdiccional, para solicitar la tutela y protección de los derechos fundamentales, comenzando con los medios que ofrece el Derecho Procesal Constitucional, a través de la vía del amparo, en donde se ha reconocido la legitimación activa, incluso a menores de edad, cuando se trata de proteger la Salud de las personas, amparando de esa manera derechos difusos y de la entera colectividad. VII.- A nivel regional, el Protocolo de Tegucigalpa a la Carta de la Organización de Estados Centroamericanos (ODECA), del 13 de diciembre de 1991, que crea el Sistema de la Integración Centroamericana, creando órganos con competencia normativa específica y sienta las bases para la consolidación de un Derecho comunitario centroamericano, establece dentro de sus propósitos y principios “Establecer acciones concertadas dirigidas a la preservación del medio ambiente por medio del respeto y armonía con la naturaleza, asegurando el equilibrado desarrollo y explotación racional de los recursos naturales del área, con miras al establecimiento de un Nuevo Orden Ecológico en la región” (Artículo 3 inciso i), bajo la tutela, respeto y promoción de los derechos humanos (artículo 4).

Bajo esa perspectiva, el Protocolo de Guatemala, al Tratado General de Integración Económica del 29 de octubre de 1993, señala la necesidad de ir creando una política agrícola y agroambiental centroamericana (artículos 21 y 22) bajo el compromiso de que “Los Estados Parte se comprometen a armonizar y adoptar normas y reglamentos técnicos comunes de mercado que dirigirán únicamente a satisfacer los requerimientos para la protección de la salud humana, animal y vegetal, el medio ambiente, la seguridad y el cumplimiento de estándares mínimos de calidad” (artículo 26, Protocolo de Guatemala). En aras de ir perfeccionando las políticas comunes de los países miembros, también se establece que los Estados parte deben establecer medidas de seguridad, policía y sanidad, y acordar un Reglamento Uniforme que regule todo lo referente a las medidas relativas a sanidad (Artículo 7). Esa atribución de competencias, que ha sido otorgada expresamente al Consejo de Ministros de Integración Económica y al Consejo Agropecuario Centroamericano (CAC), han llevado al establecimiento de los primeros actos normativos comunitarios.

Tales actos comunitarios, como los reglamentos emanados de los Consejos de Ministros, son vinculantes y obligatorios para los Estados partes, e incluso prevalecen (en virtud del principio de primacía del derecho Comunitario), sobre otros instrumentos de libre comercio, suscritos bilateral o multilateralmente entre los Estado Parte, pero no afectan la vigencia de los mismos (artículo 62 del Protocolo de Guatemala). Nuestra Sala Constitucional, en reiterada Jurisprudencia, ha reconocido el carácter prevalente y vinculante de los Tratados regionales, y de los actos normativos derivados del derecho comunitario, en virtud del principio de atribución de competencias establecido expresamente en nuestra Constitución Política (Entre otros, véanse: Sala Constitucional, Voto No. 4638-96 del 6-9-96 que es Consulta de constitucionalidad del Proyecto de Ley de aprobación del "tratado de Integración Social"; Voto No. 4640-96 de 6-9-96 que es Consulta de constitucionalidad del Proyecto de Ley de aprobación del "Protocolo al Tratado General de Integración Económica Centroamericana (Protocolo de Guatemala)".

En ambos casos, la Sala afirmó: "Dada la naturaleza institucional del convenio que nos ocupa, la Sala no encuentra normas que resulten inconstitucionales, ni advierte infracciones al procedimiento de aprobación legislativo. Sin embargo, como este tratado es parte integrante de un sistema de transferencia de competencias, que como ha quedado dicho resulta en un sistema comunitario, aun cuando la transferencia de competencias no se ha dado en forma expresa, aunque prevista en el Protocolo de Tegucigalpa, todo ello implica que para su aprobación se requiere una votación calificada, en los términos que se señalan en el párrafo segundo del inciso 4 del artículo 121 de la Constitución Política" (lo subrayado no es del original). Sala Constitucional, Voto 4242-93 del 27-08-93, 0791-94 del 8-02-94 y No. 7173-97 del 29-10-97, en las cuales se reconoce la supremacía del Derecho Comunitario -en éste caso referidas al Código Aduanero Centroamericano y su Reglamento- sobre el derecho interno de rango inferior; Sala Constitucional, Voto 6957-96 del 20-12-96 y No. 1293-02 del 8-02-2002, que otorga supremacía al Convenio Centroamericano sobre Unificación Básica de la Educación, sobre normas de carácter interno, tendientes a la unificación.

Sala Constitucional en el Voto 4638-96, citado anteriormente, indicó: "…la Corte Centroamericana de Justicia, organismo encargado de dirimir los conflictos relacionados con normas de carácter comunitario, y cuyas atribuciones, funcionamiento e integración se regulará por su propio Estatuto, que no ha sido aprobado por Costa Rica. A consecuencia de ello, el país y sus habitantes se encuentran en desventaja frente al Órgano llamado a interpretar y aplicar el Derecho Comunitario, situación que puede resultar de relevancia constitucional, en tanto podría implicar denegación de justicia para los costarricenses, quienes, al igual que los nacionales de los otros países centroamericanos, derivan derechos y obligaciones de las normas comunitarias, y se ven colocados en un plano desigual al acudir a ese Tribunal, merced a la no aprobación de su convenio constitutivo" (lo subrayado no es del original).

Por otra parte, la misma Corte Centroamericana de Justicia, cuyas sentencias son obligatorias y vinculantes para los Estados partes del SICA, ha reconocido la prevalencia y primacía del derecho comunitario respecto del derecho interno (Corte Centroamericana de Justicia. Sentencia del 28 de noviembre del 2001. Honduras c. Nicaragua. Causa sobre revocación de disposiciones legales, actos administrativos y actuaciones de hecho adoptadas por la República de Nicaragua que afectan y violan la normativa jurídica y el funcionamiento del SICA. En igual sentido véase sentencia del 25 de octubre del 2001, en la demanda interpuesta por la Asociación de Agentes Aduanales autorizados contra la resolución No. 60-2000 del COMIECO, que es el Reglamento del Código Aduanero Centroamericano). VIII.- Con base en lo dicho en el considerando anterior, el legislador comunitario centroamericano, particularmente el Consejo de Ministros de Integración Económica, y el Consejo Agropecuario Centroamericano, en uso de sus facultades normativas, han dictado el Reglamento Centroamericano sobre medidas y procedimientos sanitarios y fitosanitarios (Aprobado mediante resolución No. 37-99 COMIECO, del 17 de setiembre de 1999 y ratificado por el Consejo Intersectorial de Ministros de Integración Económica y Ministros de Agricultura, en resolución No. 1-2002).

Dicho reglamento tiene como fin regular las medidas sanitarias y fitosanitarias de los Estados partes, a fin de armonizar gradual y prioritariamente las medidas y procedimientos en esa materia “…con el propósito de proteger la salud y la vida humana y de los animales o para preservar la sanidad de los vegetales, de conformidad con lo establecido en el Art. 7 numeral 2 del Protocolo al Tratado General de Integración Económica Centroamericana – Protocolo de Guatemala- y en el Acuerdo sobre Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ( AMSF) de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La AMSF se tendrá como normativa supletoria” (artículo 1). El citado reglamento pretende ir creando una política común para el manejo de riesgos, generando criterios técnicos y científicos para lograr con esas medidas un nivel adecuado de protección sanitaria y fitosanitaria. Le corresponde a la Autoridad sanitaria y fitosanitaria competente aplicar los requisitos sanitarios y fitosanitarios y determinar los sitios de inspección.

Se crea, a nivel regional, un Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, y a nivel nacional debe existir una Autoridad competente para darle seguimiento a las medidas, de modo tal que se pueda ir generando un sistema integrado de control, tanto a nivel nacional como regional, para evitar que se produzcan riesgos a la salud de los animales, de las plantas, o de las personas, y que las medidas adoptadas tengan rigor científico y técnico, para que no obstaculicen las actividades agrarias empresariales ni el comercio intraregional de los productos agrícolas. El artículo 12 del Reglamento Centroamericano sobre Medidas y Procedimientos Sanitarios y Fitosanitarios, le otorgan a la autoridad competente a nivel nacional, facultades suficientes para realizar cualquier labor de control, inspección, aprobación y certificación, actividades que deben realizarse con celeridad, proporcionalidad y racionalidad.

IX.- Como vemos, el Reglamento Centroamericano de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias es perfectamente aplicable en éste caso particular, en el sentido de que el ejercicio de cualquier actividad agraria o agroindustrial debe cumplir con los requisitos mínimos exigidos a nivel regional y nacional, a fin de evitar daños a la salud de los animales, de las plantas y de los seres humanos, y de mantener un medio ambiente adecuado..." (hasta aquí la cita).

La Sala Constitucional, en la Sentencia nº [Telf2] de las 17:59 horas del 10 de mayo del 2011, analizó el tema del concepto de derecho agroalimentario, la trazabilidad o rastreabilidad de los productos de origen animal durante todo el proceso productivo, en particular, en los Mataderos municipales. Asimismo determinó la obligación del Ministerio de Agricultura de constituir el Tribunal Ambiental del SENASA. En esta triple orientación del Derecho agrario contemporáneo, se observan recientes pronunciamientos de la Sala Constitucional. Así en la sentencia Nº 2011016937 del 7 de diciembre del 2011, a propósito de una consulta de constitucional relativa a un Decreto Ejecutivo que disminuía los niveles de protección, la Sala señaló: “… Como puede observarse la normativa está orientada a garantizar un nivel elevado de protección de la salud, del medio ambiente y de la seguridad alimentaria de la población.

Aunado a lo anterior, y atendiendo a los fines perseguidos por la legislación agroalimentaria y agroambiental, es justo reconocer un equilibrio entre la protección a la salud de las personas, de las plantas y de los animales, con la tutela del consumidor y la protección del medio ambiente, pero facilitando además que las empresas proveedoras de estos productos (plaguicidas sintéticos), puedan competir en el mercado nacional e internacional, siempre y cuando cumplan con los perfiles y requisitos necesarios tanto para la reválida como para la equivalencia. De esa forma se puede garantizar suficiente disponibilidad de productos para satisfacer tanto la producción agroalimentaria (o seguridad alimentaria vista como disponibilidad de productos para el ejercicio empresarial de la actividad agraria sostenible), como la calidad agroalimentaria y la protección de la salud y el medio ambiente. Es decir, un perfecto equilibrio entre Agricultura, Ambiente y Alimentación en el ámbito del comercio agrícola, nacional, regional (o comunitario) e internacional.” Conviene destacar, en relación con el análisis del producto agroalimentario y la trazabilidad, una sentencia reciente de la Sala Constitucional, No. [Telf3], de las 9:05 horas del 18 de mayo del 2016, en la cual, en lo que aquí interesa, señaló: "D.- Sobre el Reglamento Centroamericano sobre Medidas y Procedimientos Sanitarios y Fitosanitarias.- Por todo ello, debe tomarse en consideración la activa circulación de gran variedad de productos alrededor del globo, y los esfuerzos mundiales que, precisamente, se encaminan hacia la disminución paulatina de las barreras al comercio; el campo de los alimentos es solo uno de los múltiples sectores de producción de mercancías.

De esta manera, tenemos que tomar en consideración que la legislación internacional del comercio tiene definida estas circunstancias, que de legislar en su contra, se puede caer en una ilegalidad internacional, especialmente cuando se trata de esfuerzos comunitarios como se ha indicado arriba o a nivel mundial.

La Procuraduría General de la República trae a la discusión la normativa centroamericana, entre los que están los artículos 1, 4, 7, 10, y 11 del Reglamento Centroamericano sobre Medidas y Procedimientos Sanitarios y Fitosanitarios. El objeto del Reglamento, precisamente, radica en regular esas medidas y los procedimientos “… que puedan afectar directa o indirectamente el comercio entre los Estados Parte y evitar que se constituyan en barreras innecesarias al comercio, así como desarrollar las disposiciones legales para armonizar gradual y voluntariamente las medidas y procedimientos en materia sanitaria y fitosanitaria con el propósito de proteger la salud y la vida humana y de los animales o para preservar la sanidad de los vegetales, de conformidad con lo establecido en el Art. 7 numeral 2 del Protocolo al Tratado General de Integración Económica Centroamericana –Protocolo de Guatemala- y en el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (AMSF) de la Organización Mundial del Comercio (OMC)”.

Es importante puntualizar el interés de los Estados Parte por establecer diferentes estándares integrados sobre las medidas que individualmente quieran tomar cada uno de los Estados, entre ellos, las medidas sanitarias y fitosanitarias que deben cumplir con los estándares acordados libremente por los Estados, de lo contrario, estarían a contrapelo de los compromisos válidamente consentidos con el Protocolo de Tegucigalpa. Estas medidas tienen una base común, y encuentran su raigambre en otros instrumentos de comercio mundial, y que sirven para el modelo de integración centroamericana de carácter supletorio. ¿Por qué es importante? Porque cuando un Estado pretende adoptar o modificar medidas sanitarias o fitosanitarias deben al menos estar basadas o sustentadas debidamente en criterios científicos y técnicos, y cumplir con los estándares comunitarios y mundiales... Más aún, la obligación de la armonización de medidas sanitarias y fitosanitarias está regulada en el artículo 9 del Reglamento, de modo que si sus características son de una barrera al comercio, los Estados Parte tienen una obligación internacional de eliminar aquellas injustificadas, tomando como base las normas, directrices o recomendaciones de las organizaciones internacionales competentes, cuando existan, y refiere también al artículo 3 del Acuerdo sobre la aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la Organización Mundial del Comercio (en adelante la OMC).

El análisis del riesgo está reglamentado en el artículo 10, que también refiere a los métodos de análisis y determinación de riesgo, según el mencionado Acuerdo sobre la aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y las normas, directrices y recomendaciones establecidas por organismos internacionales. Es evidente que el legislador al innovar legislación o introducir legislación al ordenamiento jurídico, debe determinar el modo en que afecta el comercio nacional e internacional, debe velar porque las medidas, especialmente aquellas que producen un impacto en los productos, sea conforme con las obligaciones internacionales vigentes, primero, respetando los parámetros centroamericanos, y subsidiariamente, los parámetros de la OMC, y también los Tratados de Libre Comercio vigentes en la República, porque los compromisos internacionales van paralelamente vinculados a otras obligaciones como son: el principio pacta sunt servanda y el cumplimiento de buena fe de las obligaciones internacionales, trato nacional, etc. De este modo, la Procuraduría General de la República estima que si el fundamento de la reforma a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor es la protección de la salud pública o perseguir como fin la inocuidad de los alimentos, debe responder a medidas sanitarias y fitosanitarias, las que solo lo podría hacer luego de la evaluación del riesgo, es decir, basado en un análisis adecuado de las condiciones del producto, animal o vegetal, sujeto, claro está, a un análisis científico y técnico pertinente.

En conclusión, estima que el legislador equipara la peligrosidad de los alimentos pecuarios con los vegetales frescos, lo que, evidentemente, nos lleva a un problema de relevancia constitucional y de Derecho comunitario, y que podría resultar en su inconstitucionalidad por conexión. Así, en el contexto centroamericano, debe tomarse en cuenta las normas del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (AMSF de la OMC), la CIPF (Convención Internacional de Protección Fitosanitaria), el Codex Alimentarius (Soft law de la Comisión del Codex Alimentarius de la OMC), la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) y las decisiones del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC (artículo 11 del Reglamento). De esta forma, criterios de evaluación del riesgo sería una de las condiciones sine qua non para analizar la legislación que se impugna, especialmente por el problema a que se contrae la acción en su punto central: porque asigna unas mismas consecuencias tanto a los productos vegetales como animales.

Con el Reglamento Centroamericano sobre Medidas y Procedimientos Sanitarios y Fitosanitarios, los Estados Centroamericanos han acordado entre sí la integración económica centroamericana, que se constituye en un parámetro jurídico que vincula al Estado costarricense, de modo que, aun cuando sea un acto del Poder Ejecutivo, jerárquicamente goza de mayor jerarquía que la ley, pues responde claramente a una decisión del constituyente derivado cuando autoriza la pertenencia a un ordenamiento jurídico comunitario, como también de los tratados internacionales sobre el comercio, libremente consentidos, lo que se establece como un límite para el legislador." Más adelante, refiere la mencionada sentencia al concepto de los productos agroalimentarios: " En cuanto a los productos agroalimentarios, debemos entender al producto agroalimentario como un bien jurídico cuyas regulaciones tendrían que asegurar su contendido no solo especial, sino armónico y sistemático, si se quiere, también progresivo sobre una base selectiva, como se verá, según la naturaleza del producto o de las industrias agroalimentarias (producto agrícola destinado al consumo, preparación de sustancias o bebidas, o de animales destinados para el consumo humano), de modo que pueda tenerse un control de la cadena productiva.

El fin claro está es garantizar el consumo alimenticio de productos sanos e inocuos, para la persona humana, los animales y las plantas, reto que no se concibe fácilmente porque debe conjugarse con las leyes del mercado, pues de un lado estaría el interés público por sostener un abastecimiento alimentario seguro, estable y constante, y por el otro, la obligación del Estado por ejercer ese control equilibrado entre las fuerzas productivas y los consumidores, todo lo cual, debe estar diseñado sin desligar ni arriesgar la desestabilización de aquellas leyes, cuyo contenido está previamente compuesto por los conocimientos establecidos de la ciencia y de la técnica. ". Finalmente, en cuanto a la trazabilidad y los requisitos de sanidad animal, la Sala concluye: " La verificación de los requisitos introducidos en la norma solo es procedente según estas reglas del Codex Alimentarius, cuando establece esas competencias en el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Hacienda por medio de la Dirección General de Aduanas.

De igual forma, esta Sala toma en consideración que la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley No. 8495, establece, a partir del artículo 64 y siguientes, un sistema de trazabilidad/rastreabilidad para los productos pecuarios, que permite el establecimiento vía Decreto Ejecutivo tomando en cuenta ciertas particularidades cárnicas, como la especie animal, etapa de la cadena productiva, tipo de explotación, medios de transporte, producto o subproducto, usuario y consumidor meta. Lo mismo ocurrirá para los productos orgánicos o agricultura orgánica en general, que de todas maneras ya cuenta con la legislación especial (Ley No. 8591 y su reglamento). "

VIII.SOBRE LA LEGISLACIÓN SANITARIA Y EMPRESA ZOOTÉCNICA.- En el Derecho agrario costarricense, la doctrina se ha ocupado muy poco sobre el régimen jurídico de las actividades esencialmente agrarias de cría de animales, y de la empresa zootécnica. La jurisprudencia es realmente escasa. La relevancia actual del tratamiento de este tema es innegable, sobre todo en cara a fenómenos que inciden directamente en ejercicio de este tipo de actividades, en particular, la seguridad alimentaria y nutricional, las normas ambientales, y la búsqueda de altos estándares para la tutela de la salud de las personas y de los animales. A todo ello se suma, como parte del proceso de globalización, la incidencia de las normas técnicas y especiales de la agricultura, en el mercado y comercialización de los productos animales. Las normas nacionales evolucionan rápidamente, y existe un proceso acelerado de adaptación, tanto a la normativa comunitaria, como internacional.

Costa Rica, al igual que muchos países, han debido adaptar las leyes ordinarias, y adoptar reglamentos técnicos, a fin de poder garantizarle al consumidor alimentario, las normas mínimas de calidad y sanidad de los productos animales (Véase, ULATE, E. Régimen Jurídico de la Empresa Zootécnica en Costa Rica. En: Memorias del VI Congreso del Comité Americano de Derecho Agrario, Panamá, 2015). Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, nº 8.495 del 16 de mayo del 2006, declara de interés público la protección de la salud de los animales y los consumidores, en toda la cadena agroalimentaria. Crea el Servicio Nacional de Salud Animal, como órgano coordinador, estableciendo potestades de policía sanitaria, medidas sanitarias, el establecimiento de registro y controles veterinarios, así como un capítulo destinado a la seguridad y la trazabilidad o rastreabilidad de los productos de origen animal, así como sus alimentos (art. 64 y siguientes).

Además, se introduce una capitulo y se faculta al SENASA para regular y reglamentar lo relativo a la producción agropecuaria orgánica. Actualmente existe un reglamento sobre el certificado veterinario de operación y el régimen de la trazabilidad. El Sistema de trazabilidad, es concebido como un sistema de control, garantía y respuesta rápida, pilar en la seguridad alimentaria. Asimismo, es un instrumento técnico que no es ajeno a nuestra legislación, ya que recientemente ha sido incorporado al ordenamiento jurídico costarricense a través de la, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal nº 8.495 – también conocida como Ley del SENASA. La empresa zootécnica tiene como base fundamental de su actividad económica la crianza de animales, mediante la intervención del productor o empresario, en la totalidad o parte del desarrollo de los animales, o bien en una etapa posterior de transformación y comercialización, para destinar el producto animal o sus derivados, al consumo humano, sean como tales o previa transformación y garantizando la inocuidad y calidad de tales productos animales.

Partiendo de dicho concepto, podría realizarse una clasificación de las empresas zootécnicas, atendiendo, en primer tipo de crianza de animales, pues normalmente ese es el criterio tradicional utilizado el legislador para la regulación de su producción o crianza, o bien de sus actividades conexas. La Ley del Servicio Nacional de Salud, como se ha visto más arriba, procura la protección de la salud animal, la salud pública veterinaria y el funcionamiento del Servicio Nacional de Salud Animal. Entre otros, se protege la salud, bienestar y productividad de los animales en armonía con el medio ambiente, la seguridad sanitaria de los alimentos y la protección de la salud humana, el control veterinario de las zoonosis, el intercambio de material genético de origen animal, el riesgo sanitario, la supervisión de los medicamentos veterinarios y alimentos de consumo animal (art. 2). SENASA: Es un órgano con desconcentración mínima y personalidad jurídica instrumental, encargada de ejercer las competencias previstas en el artículo 6 de la Ley.

Entre ellas: Medidas de prevención, control y erradicación de plagas y enfermedades de animales, tomar medidas veterinarias y sanitarias para el control de la seguridad e inocuidad de productos y subproductos de origen animal en todas las etapas, incluyendo aditivos alimentarios, residuos de medicamentos veterinarios, plaguicidas y otros contaminantes, el control veterinario de la zoonosis, dictar normas reglamentarias, técnicas y manuales, establecer medidas de bienestar animal, inspección veterinaria, investigación epidemiológica, y medias sanitarias y veterinarias de todo animal doméstico, silvestre, acuático u otro. Tomar las medidas necesarias para el tránsito e intercambio nacional e internacional, prohibir la importación de animales, cuando sean peligrosos para el ambiente, la salud pública veterinaria o la salud animal, establecer medidas para el uso, liberación o comercialización de Ogm animales, el control de la calidad, inocuidad, trazabilidad/rastreabilidad, evaluar los servicios veterinarios oficiales extranjeros, aplicando el principio precautorio, declarar libres de plagas o enfermedades las fincas, granjas, zonas, regiones o la totalidad del territorio nacional.

Brindar capacitación y asesoramiento en materia de su competencia. Inspector Regional de inocuidad. Es el funcionario de SENASA, Profesional en medicina Veterinaria, destacado en una Dirección Regional, responsable de coordinar y ejecutar las actividades de inspección, recolección de muestras, audita, supervisa y verifica la seguridad sanitaria a lo largo de la cadena de producción alimentaria en los diferentes sistemas de producción de alimentos de origen animal (porcina, avícola, bovina, equina, láctea, apícola, embutidoras y productos procesados listos para comer y listos para cocinar, productos pesqueros de captura o cultivo, entre otros) considerando aditivos alimentarios, residuos de medicamentos veterinarios, plaguicidas y otros contaminantes químicos, físicos, biológicos o de origen biotecnológico (criterio de “finca a la mesa”). Médico veterinario inspector: profesional en Medicina Veterinaria incorporado al Colegio de médicos y Veterinarios con designación Oficial, oficializado o Regente, que tiene bajo su responsabilidad la dirección sanitaria de los Establecimientos procesadores de productos, subproductos y derivados de origen animal, abarcando las funciones que la legislación le asigne y la verificación del Sistema HACCP.

La producción primaria involucra la captura, colecta, caza, producción, cría o cultivo de productos primarios, incluyendo la cosecha, el ordeño y la cría de animales de abasto, previa a su sacrificio. En la página Web de SENASA (www.senasa.go.cr), puede consultarse toda la normativa técnica y derivada vigente, aplicable a las empresas zootécnicas. Por otra parte, a nivel regional Centroamericano, el Consejo de Ministros de Integración Económica, en Resolución No. 117-2004, adoptó una serie de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, que comprenden una serie de normas, sobre Vigilancia epidemiológica para uso en la salud animal, incluyendo una serie de registros y Formularios relacionados con el combate y prevención de la Brucelosis o Tuberculosis (a nivel de mercado regional Centroamericano, que es parte de la Unión Aduanera). Entre otras disposiciones se establece lo siguiente: "Aprobar, en el marco del proceso de establecimiento de la Unión Aduanera, los siguientes acuerdos en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias:

• a)Eximir de los trámites de obtención de autorización de importación y certificado fitosanitario de exportación a los productos y subproductos de origen vegetal listados en el Anexo 1 de la presente Resolución.
• b)El procedimiento para incluir o excluir en el listado de productos y subproductos de origen vegetal que no necesitan permiso o autorización ni certificado fitosanitario pudiendo estar sujetos de inspección dentro del territorio de los Estados Parte de la Unión Aduanera, que aparece como Anexo 2 de esta Resolución.
• c)Los Formatos de Vigilancia Fitosanitaria: Encuesta General de Ubicación y Boleta de Seguimiento, que aparecen como Anexo 3 de la presente Resolución.
• d)El Manual de procedimientos para otorgar la guía sanitaria de movilización de animales dentro del territorio de la Unión Aduanera, así como la Guía sanitaria de movilización de animales y su Instructivo de llenado que aparecen como Anexo 4 de esta Resolución.
• e)Los Formatos de Vigilancia Epidemiológica para uso en Salud Animal, con su anexos, que aparecen como Anexo 5 de la presente Resolución. Los anexos del Formato de Vigilancia Epidemiológica para uso en Salud Animal son los siguientes:

­ Investigación epidemiológica ­ Formulario para el envío de muestras al Laboratorio de Diagnóstico Vesiculares (LADIVES) ­ Formulario para envío de muestras de vigilancia epidemiológica en encefalopatía espongiforme bovina ­ Formato para notificación de casos incluyendo el espacio para el posicionamiento geográfico ­ Registro ganadero ­Formulario para Resultado del Diagnóstico del Brucelosis, Prueba de Anillo en Leche ­ Formulario de Citatorio para realizar pruebas diagnósticas de Brucelosis o Tuberculosis ­ Formulario para el Registro de Muestras de Animales sacrificados: diagnóstico de brucelosis o tuberculosis­ vigilancia epidemiológica ­ Formulario para el Informe Técnico Mensual para el Control y Erradicación de Brucelosis y Tuberculosis Bovina ­ Formulario para Resultado del Diagnóstico de Brucelosis o Tuberculosis.

­ Formulario para la Vigilancia Epidemiológica de enfermedades de los animales domésticos en mataderos ­Formulario para el Registro de Pruebas de Diagnóstico de Brucelosis o Tuberculosis f) La adopción de las Normas y Procedimientos Zoosanitarios para la especie acuícola y para la especie equina, que aparecen como Anexos 6 y 7, respectivamente, de esta Resolución.

• g)Los Criterios Sanitarios aplicables para el intercambio comercial de animales, sus productos y subproductos dentro del territorio de la Unión Aduanera, que aparecen como Anexo 8 de la presente Resolución.
• h)El Manual de Buenas Prácticas Pecuarias en la Producción Primaria, que aparece como Anexo 9 de la presente Resolución.
• i)La adopción de la Norma NIMF­11 de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria ­CIPF­. "Análisis de Riesgo de Plagas para Plagas Cuarentenarias”.
• j)Exigir el cumplimiento de los requisitos para la elaboración de análisis de riesgo sanitario, que aparecen en la versión actualizada del Código Sanitario para Animales Terrestres de la Oficina Internacional de Epizootias (OIE).
• k)Confirmar la utilización de la norma internacional avícola de la OIE.
• l)Exigir el cumplimiento de los Requisitos y Procedimientos Zoosanitarios para Bovinos, que aparecen en la versión actualizada del Código Sanitario para Animales Terrestres de la OIE. m) Adoptar la versión actualizada del Manual de Evaluación de los Servicios Veterinarios recomendado por la OIE.

2. Los Anexos de la presente Resolución forman parte integrante de la misma.

3. La presente Resolución entrará en vigencia 30 días después de la presente fecha y será publicada por los Estados Parte. Guatemala, Guatemala, 28 de junio de 2004.".

Tal resolución, al ser un reglamento comunitario, emanado del Consejo de Ministros de Integración Económica, resulta ser una norma obligatoria, y de aplicación directa en los países miembros del Sistema de Integración Centroamericana, adquiriendo incluso primacía sobre el derecho interno que se le oponga. Dicha normativa técnica, relacionada en gran parte con la sanidad animal, tiene como propósito garantizar que en el proceso de unión aduanera, se proteja y exista mayor control de la salud de los animales, frente a la propagación de enfermedades zoonóticas, como la brucelosis, y así evitar el riesgo y eventuales daños que las mismas puedan provocar en la Salud Humana, siempre bajo el principio del criterio preventivo.

IX.LA ENFERMEDAD DE LA BRUCELOSIS, y el reglamento técnico de SENASA (Decreto No. 34858-MAG). La bruselosis es una enfermedad declarada de combate estatal obligatorio y particular obligatorio y voluntario, dado que se trata de una enfermedad zoonótica que afecta la salud de los animales, en particular a las hembras en edad reproductiva, y es transmisible al ser humano. Uno de los criterios fundamentales para combatirla es la aplicación del principio preventivo, de alcance general en los instrumentos internacionales, y particular, en el caso de la reglamentación zoosanitaria. El hecho técnico de la actividad agraria, en la crianza de animales, se ha convertido en una fuente potencialmente normativa, y tiene particular importancia para la prevención de enfermedades que puedan dañar, o poner en peligro, la salud animal y de las personas. De ahí que es importante considerar las características particulares del hecho técnico en la actividad de cría de animales, y en particular de la ganadería de leche, y cuál es el procedimiento que debe seguirse en caso de que surjan elementos relevantes que permitan determinar la existencia de animales (ganado), reactores o positivos a una enfermedad como la brucelosis.

El reglamento No. 34858-MAG, define el concepto de ANIMAL REACTOR como aquél que ha sido sometido a uno o más ensayos de laboratorio y ha resultado positivo al menos uno de ellos, y ANIMAL POSITIVO, aquél animal cuya interpretación clinita e investigación epidemiológica efectuada por un Médico Veterinario Oficial u Oficializado determina que está infectado por Brucella sp (artículo 2). Frente a una eventual manifestación de animales reactores o positivos, la legislación zoosanitaria prevee mecanismos de control y de cuarentena que son obligatorios para los particulares, dado que se trata de atender un problema de carácter particular (de un animal, que forma parte de una empresa zootécnica), pero con repercusiones de carácter general, que podría ocasionar una transmisión y/o propagación de la enfermedad, con consecuencias gravosas no solamente para la seguridad de los animales (de la misma empresa zootécnica o de otras), sino también para la salud de las personas.

El control es es el conjunto de medidas snaitarias que tienen por objeto disminuir la circulación del agente etiológico en una área geográfica o un compartimento (hato de la empresa zootécnica O UNIDAD DE PRODUCCIÓN PECUARIA). Por otra parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5, del referido reglamento:

"Artículo 5°.- Ningún animal reactor volverá a ser sangrado para nuevos ensayos, a excepción de: a.- aquellos que por integrar un hato libre de Brucelosis bovina, el médico veterinario oficial u oficializado requiera, para mejor interpretación clínica o de la investigación epidemiológica, de nuevos ensayos...".

Es importante analizar ésta excepción dentro del contexto general de la normativa reglamentaria, dado que aporta criterios importantes para dilucidar lo actuado en este caso, tanto por la empresa Cooperativa Dos Pinos, como por la Unidad de Producción Pecuaria.

En complemento de dicha disposición, el artículo 14 señala: "Aquellos animales reactores que estén dentro de las excepciones del artículo 5, deberán separarse del resto de los animales del hato para la realización de una siguiente prueba en serie. De ser posible se aplicará un ensayo de laboratorio de mayor especificidad y los análisis epidemiológicos necesarios. Si resultare reactor nuevamente, se aplicará de conformidad lo consignado en artículos 7 y 10 del presente Reglamento. De resultar negativos se incorporarán al resto del hato, debiéndose realizar su monitoreo y control con la regularidad que determine el Manual de Procedimientos." Como puede observarse, en caso de que luego de realizada una prueba en serie, con ensayos de laboratorio de mayor especificidad, si el resultado es positivo, los animales deben ser marcados con una "S", sobre la piel del músculo masetero derecho y debe ser enviado a sacrificio (artículos 7 y 10 del reglamento). la acción de marcado debe hacerse 8 días después de recibida la comunicación o resultado confirmatorio.

Le corresponde al funcionario oficial u oficializado que tomó la muestra el marcaje del animal reactor. El sacrificio debe hacerse en un plazo no mayor de 15 días naturales posteriores al marcado. Según el artículo 10, no existe ninguna responsabilidad indemnizatoria por parte del SENASA. Además, la norma prevé una excepción: "Se exceptúan del sacrificio en el plazo mencionado, aquellos casos de hatos que por presentar una alta prevalencia, puedan incorporarse en un plan de saneamiento y segregación paulatino, el cual será establecido junto con sus requisitos en el Manual de Procedimientos". Como puede observarse, hay al menos dos formas distintas de la administración del riesgo, una que es la más gravosa para el propietario (sacrificio inmediato), y otra menos gravosa (plan de saneamiento y segregación paulatino). Esta segunda medida, es particularmente importante en el caso de la existencia de "Hatos libres" de Brucelosis (según las indicaciones del Manual de procedimientos), pues conforme al artículo 29 del reglamento: "Todo hato reactor a Brucelosis deberá ser sometido a cuarentena en concordancia con las disposiciones del presente Reglamento y con el Manual de Procedimientos.

Así mismo dicho hato deberá entrar en un proceso de saneamiento". Además, debe recordarse que tratándose de productos y subproductos de origen animal, tal como la leche y sus derivados, solo es permitida si la misma proviene de hatos en saneamiento o libres de Brucelosis, de ahí que se impongan reglas estrictas de control y erradicación para dicha enfermedad (artículo 32 del reglamento), lo que puede hacer incurrir a las empresas (pecuarias o agroindustriales), en responsabilidad en caso de incurrir en algún incumplimiento, infracción u omisión a las normas reglamentarias técnicas, por ser, como se ha indicado, de interés público proteger la salud de los animales y de las personas. Todo lo anterior lleva a este Tribunal Agrario, en un caso como el presente, a insistir en la aplicación del principio preventivo y al deber de garantizar el cumplimiento de las "BUENAS PRÁCTICAS VETERINARIAS Y PECUARIAS (BPVPS), que comprende, según el Reglamento para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación (Reglamento 34859-MAG), artículo 3.5: los "Procedimientos, disposiciones y sana práctica profesional sobre manejo y programas de promoción, prevención, recuperación y rehabilitación de las enfermedades de los animales, en especial zoonóticas (administración, examen clínico, tratamiento, terapia con drogas, prescripción, administración y dispensación de drogas, fármacovigilancia, procedimientos quirúrgicos, responsabilidad legal), bienestar animal, control de medicamentos (pedido, recibo, almacenamiento, entrega, administración, dispensación, destrucción), inocuidad de los productos derivados de los animales,entrenamiento del personal, así como de la sostenibilidad ambiental".

De ahí que es de interés, además de lo anterior, citar la importancia de que el Servicio Nacional de Sanidad Animal, tenga un Programa Nacional para la Brucelosis y Tuberculosis Bovina (ver ficha técnica, SENASA, setiembre, 2009). En el documento o ficha técnica se explica cómo en estos casos: "El diagnóstico de la infección del hato generalment es simple, sin embargo el diagnóstico individual puede ser complicado pues se deben de considerar factores tales como el período de incubación, títulos posvacunales y estímulos antigénicos heteroespecíficos. Una amplia variedad de métodos diagnósticos se encuentran disponiles en la actualidad. En Costa Rica se utiliza el ensayo Rosa de Bengala como diagnostico, y en caso de un resultado positivo a este test el ensayo de ELISA competitivo como test confirmatorio. El sacrificio de animales positivos es una de las acciones más importantes para el control de la brucelosis.

Otra herramienta para bajar la incidencia de la brucelosis es la vacunación...". De lo anterior se impone la necesidad de implementar medidas de control e identificación de hatos, con el fin de establecer si tienen animales "reactores" o bien animales positivos, en aras de someterlos a programas de saneamiento, con la finalidad de cumplir las normas técnicas que exige tanto la normativa intena, como la normativa regional e internacional, ello con el fin de evitar poner en riesgo, como consecuencia del consumo de productos o subproductos de origen animal, la salud pública. Esas medidas, desde el punto de vista positivo, le genera mayor seguridad de ingreso económico a los productores, a su vez que eleva el bienestar social y sanitario del país (ver ficha técnica, SENASA, setiembre, 2009. páginas 2 y 3). De ahí que para ello se requiera de personas con conocimientos técnicos ajenos o extraños al derecho.

Los encargados de desarrollar las actividades de campo son Médicos veterinarios y técnicos oficiales pertenecientes a la Dirección de Operaciones del SENASA, o médicos veterinarios oficializados. A su vez, el Manual de Calidad, del Programa Nacional de Brucelosis, contiene, entre otros, las siguientes normas: Instructivo para el productor sobre el manejo de su hato libre, Procedimiento para toma de muestras y envío para brucelosis bovina, Convenio de Saneamiento de hato y Procedimiento de Inspección del Manejo de Hato en Saneamiento. Este último es sumamente importante para el caso concreto que nos ocupa, ya que en él se describe el procedimiento a seguir, en caso de que la toma de muestras haya tenido algún resultado positivo. Al respecto se indica lo siguiente:

1. "Descripción del procedimiento 1. Para ser un hato en saneamiento, el propietario o responsable del hato tiene que firmar un convenio de saneamiento con SENASA. PN-B-MC-PG-001-RE-01 Convenio de Saneamiento de Hato.

2. Cada hato en saneamiento de brucelosis bovina debe estar bajo control de un médico veterinario oficial u oficializado, según PN-B-MC-PG-001-IN01-Instructivo para el productor sobre el manejo de su hato en saneamiento.

3. El médico veterinario oficial u oficializado debe capacitar al productor de como sanear su hato de la brucelosis y como evitar re-introducción a su hato.

4. Para la capacitación usa el PN-B-MC-PG-001-IN01-Instructivo para el productor sobre el manejo de su hato en saneamiento.

5. El médico veterinario oficial u oficializado debe definir, conjunto con el propietario o responsable, cuáles animales pertenecen al hato que se quiere sanear, e inspeccionar si el propietario tiene un registro de inventario del hato. Este debe incluir como requisitos mínimos la identificación, la edad, el sexo, y la fecha de entrada o nacimiento y la fecha de salida o muerte de cada animal.

6. Cuando el propietario del hato quiere introducir un nuevo animal; el médico veterinario oficial u oficializado debe verificar el origen del animal para conocer si el animal procede de hatos con un estatus sanitario de brucelosis igual (hatos en saneamiento) o mejor (hatos libres), o de un país libre de brucelosis, para lo que debe inspeccionar si el propietario guarda una fotocopia de la certificación del hato de origen de cada animal ingresado.

7. El médico veterinario oficial u oficializado debe asegurarse de que en el caso de la introducción de animales de hatos en saneamiento, que los animales introducidos resultaron negativos a dos pruebas serológicas consecutivas para la detección de la brucelosis efectuadas con 30 días de intervalo realizadas en la finca de origen, la segunda durante los 15 días anteriores al embarque. Para esto el propietario debe tener a disposición las fotocopias de los certificados de animales introducidos de otros hatos al igual que los resultados de las muestras serológicas.

8. El médico veterinario oficial u oficializado debe tomar muestras serológicas de todos los bovinos del hato, mayores de un año (con excepción de los machos castrados). Un hato se queda en saneamiento hasta que obtiene el estatus de “hato libre”. Este se puede obtener con dos rondas serológicas consecutivas con resultados negativos al ensayo confirmatorio con un intervalo de preferiblemente 3 a 6 meses, con un periodo máximo de 12 meses entre ambos rondas.

9. El médico veterinario oficial u oficializado debe verificar que el tiempo entre dos rondas serológicas no pasó los 12 meses. En este caso debe empezar el muestreo de nuevo.

10. Las muestras y el formulario de recepción de muestras para diagnostico debidamente lleno deben ser entregadas al LANASEVE, laboratorios regionales del SENASA, un laboratorio oficializado por SENASA o a un CAM de SENASA personalmente por el médico veterinario oficial u oficializado 11. El médico veterinario oficial u oficializado quien tomó las muestras serológicas es responsable de marcar todos animales que resultan positivos en el muestreo serológico con una “S” de 8 cm de largo en la piel del masetero derecho. Este marcado debe realizarse con un máximo de 8 días naturales después de haber recibido la comunicación o el resultado confirmatorio sobre seropositividad de parte del laboratorio que realizó el ensayo, según Decreto Nº 34858-MAG.

12. Todos los animales marcados deben ser sacrificados en un matadero oficialmente reconocido en un plazo no mayor a 15 días después del marcado.

13. El médico veterinario oficial u oficializado coloca el hato bajo cuarentena desde el marcado de los animales hasta que se ha sacrificado el último animal positivo.

14. El médico veterinario oficial u oficializado debe emitir una guía sanitaria para todos los animales marcados.

El médico veterinario oficial u oficializado levanta la cuarentena una vez que el productor le presentó el DIPOA-PG-013-RE-003 Constancia de sacrificio por Brucelosis, emitida por la planta de sacrificio, utilizando la OP-Hoja de visita.

(Fuente, Programa Nacional de Brucelosis, SENASA, PN-B-MC-PG-001).

Por otra parte, es importante hacer notar que es el mismo Reglamento de Intervención de la Brucelosis Bovina (Decreto 34858-MAG), el que establece la exclusión de responsabilidad de SENASA, dada la labor preventiva que ésta ejerce, y justamente ese relevo de responsabilidad económica indemnizatoria (por los eventuales perjuicios que pudiera obtener a causa del sacrificio de los animales positivos), es el que aparece en el denominado "Convenio de Saneamiento de hato" (PN-B-MC-PG-001-RE-01). Con los anteriores elementos, como se dirá en el próximo considerando, resulta evidente que la Cooperativa se ajustó a las disposiciones técnicas y reglamentarias precautorias, o preventivas.

X. SOBRE LOS AGRAVIOS RELATIVOS A LA INCONFORMIDAD Y DISCREPANCIA EN TORNO AL SACRIFICIO DE LA VACA Y PLAZO PARA APELAR

El recurrente se muestra disconforme con el argumento de que su representada participó en reuniones con funcionarios de la Cooperativa que le exigían cumplir la orden de sacrificio, pero dice que tenía razones "bien fundadas" para discrepar. En primer término, véase que el mismo recurrente acepta que "... En la primera de las reuniones dichas, celebrada en Ciudad Quesada el día 12 de agosto del 2011, a mi representada se le entregó una nota donde se le ordena eliminar a la vaca número 30 por estar supuestamente infectada de Brucelosis..."(ver recurso de apelación). En la referida nota del 12 de agosto del 2011, suscrita por el Dr. [Nombre3] , Jefe del Programa de Salud de Hato, se le informa a la actora, sobre los resultados positivos a brucelosis, obtenidos en las pruebas de Rosa de Bengala y ELISA competitivo (confirmatoria), por lo que se le pide expresamente permitir el marcado con una "S", para su posterior sacrificio, y además, someter a un plan de saneamiento a su hato, advirtiendo: "...que de mantenerse el animal en la finca es una fuente de contagio para otros animales y la enfermedad puede diseminarse, además de que si persiste en no acatar lo normado en el reglamento de recibo de leche se expone a las sanciones respectivas...".

De seguido, el oficio transcribe el artículo 5 que contiene como una obligación de los productores cumplir los programas de salud animal establecidos por el Estado y la Cooperativa, el artículo 30, que habla de los plazos para eliminar "animales reaccionantes" (animal reactivo), de manera inmediata, y el artículo 33, que establece la sanción en caso de incumplimiento: "Se le suspenderá por un mínimo de una semana al productor que se compruebe el incumplimiento de lo establecido en los artículos 29 y 30 del reglamento de recibo de leche". Véase que el mismo recurrente admite que la nota advertía sobre la posible sanción a que se veía expuesta la productora en caso de incumplir con lo ordenado. Por otra parte, advierte el apelante que en la nota no se hace la advertencia de que tenía un lapso de cinco días para apelar esa resolución ante el Consejo de Administración, lo cual es inaceptable por parte de este tribunal su agravio, toda vez que la productora, en la confesional admite conocer la normativa interna de la cooperativa, al preguntársele: "Para que indique como en verdad lo es que tiene conocimiento que el reglamento de recibo de leche de la cooperativa establece que todo animal diagnosticado serológica epidemiológicamente positivo deberá ser eliminado de su hato inmediatamente.

Responde: Sí conozco y el 26 de julio de 2011, a las 3:30 de la tarde le permití al veterinario de la Dos Pinos, Luis Alberto Fernández Trejos, que marcara la vaca" (expediente digitalizado, folios 111-112). La sentencia recurrida, en su considerando XVII hace un análisis exhaustivo, relacionado con el conocimiento que tenía la actora de la sanción aplicable, a saber la suspensión de la entrega de leche, lo cual quedó plasmado en el oficio del 14 de setiembre del 2011, también suscrito por el Dr. [Nombre3] , Jefe del Programa de Salud Animal, dirigido a [Nombre7] , Gerente de Recolección y Calidad de Leche, y por medio de la cual se ordena aplicar la sanción correspondiente. La actora nuevamente en su confesión indica ser conocedora del Estatuto de la Cooperativa y del reglamento, cuyo artículo 14 del Manual dispone que el asociado puede apelar la resolución ante el Consejo de Administración dentro de los 5 días hábiles siguientes al recibo de la notificación.

Por todo lo expuesto, concluye el Tribunal que la actora pudo haber recurrido lo resuelto, y notificado el día 12 de agosto del 2011 y así evitar la ejecución de la sanción correspondiente, ante el incumplimiento de acatar las normas sanitarias nacionales y los reglamentos internos de la Cooperativa, en cuanto al mantenimiento de salud del hato. En cuanto al tema del sacrificio o no de la vaca No. 30, cuyos exámenes primigenios tanto de rosa de vengala, como ELISA competitivo, dieron resultado positivo, la actora en su recurso sigue negando la necesidad de que dicho animal fuera sacrificado. Sin embargo contrario a lo que afirma el recurrente que "Mi representada nunca accedió a sacrificar dicho animal, que en el fondo era satisfacer los caprichos y antojos de la Cooperativa demandada". Resulta totalmente contradictorio con lo afirmado por la propia actora en su confesión, en el sentido de que desde el 26 de julio del 2011 permitió al veterinario de la Dos Pinos, Luis Alberto Fernández Trejos que marcara la vaca (folio 111), por lo que al parecer quien se opuso a su marcaje y sacrificio pareciera que fue más bien su hermano y no ella.

Efectivamente, de la declaración del hermano de la actora [Nombre1] , se desprende lo siguiente: "Indica que tuvieron reuniones en la Dos Pinos antes de interponer la demanda en el 2011, se solicitaron reuniones con gente de la Dos Pinos, una se hizo en El Coyol de Alajuela y otra en el Almacén Veterinario de la Dos Pinos en Ciudad Quesada, en primera instancia querían reunirse con el gerente, Jorge Patonni, sin embargo el abogado dijo que se arreglaran con él, en el Coyol estaba el licenciado y el *. Sequeira, y otro encargado de la calidad de la leche, llegó a exponer la situación con [Nombre1] , con los exámenes en mano, el Sr. [Nombre3] dijo que la prueba rosa de bengala no era válida, yo le dije que sí era válida, porque lo había verificado, todos dijeron que esos exámenes no valían, y que aunque el animal estuviera sano había que sacrificarla y poner en cuarentena la finca, se retiró de la reunión porque sentía que no tenía que estar ahí.

En la segunda reunión pretendían que firmara un papel donde aceptaba que se marcara la vaca, para poner la finca en cuarentena y no se aceptó. Ellos anduvieron detrás de mi hermana para que ella firmar aun papel aceptando la situación. Sin embargo como no aceptó se les suspendió la entrega de leche, el Dr. veterinario, Luis A. Fernández Trejos insistió en la marca de la vaca, yo traje a un representante del Ministerio Público, se iba a marcar la vaca, se pidió que firmara un papel de Senasa y otro de la [Dirección1] , como no andaba los anteojos, pedí que leyeran las cláusulas, y se nos pedía eximir a SENASA y a [Dirección2] de toda responsabilidad, y se le indicó que sino la firmaba no marcaba la vaca, estaba mi nombre y lo que me dijo es que no marcaba la vaca sino yo firmaba el papel. El salió muy enojado y luego andaban detrás de mi hermana presionándola. Después dejaron de recoger la leche a los días.

Vino toda la situación de votar la leche, suspendieron la recolección. El camión no llegó ese día, el que me ayuda [Nombre8] me avisó. Me fui a recolección de la [Dirección2] y me dijeron que estaba suspendida la entrega, y me entregaron una copia del oficio del *. [Nombre3] donde se suspendía." Sin duda alguna, dicho papel a que hace referencia el testigo es el formulario que debe llenar el médico veterinario oficializado, en caso de que exista un animal reactor. Pero como se observa, quien se opuso al marcaje de la vaca fue el hermano de la actora, quien tenía previo conocimiento de las consecuencias que acarrearía en caso de incumplimiento. El testimonio de [Nombre3] , quien trabaja para la Dos Pinos, Jefe de Programa de Salud, entre otras cosas se desprende de su declaración lo siguiente: "Es médico veterinario, dice que conoció la vaca el día del examen, estuvo en la reunión del 17 de agosto, con la actora, estaba acompañada de su hermano.

En cuanto a la reunión, procedimos a comunicarle a la asociada que tenía un animal positivo en su hato, por lo que debían tomar las medidas. En cuanto al procedimiento de medidas cautelares, fueron rechazadas. Nosotros somos médicos autorizados, en relación con la Ley de Salud Animal, le indicamos el procedimiento que debían seguir, dado que había dado positivo, y se les habló de la nota de Senasa, indicando que debía entregarse a doña [Nombre1] . Sobre el procedimiento de las vacas positivas con bruselosis, de acuerdo al reglamento deben eliminarse de manera inmediata del hato, pero doña [Nombre1] no cumplió esa disposición. A repreguntas del abogado de la actora, en cuanto a la nota, indica que fue suscrita por el Jefe, dice que no fue posible hacer entrega de la nota sobre la posición oficial de Senasa. Nosotros somos ejecutores de las indicaciones del órgano, porque indicaba que la vaca debía ser marcada.

Usted sabe si la nota decía que se exoneraba de responsabilidad al Servicio Fitosanitario, de cualquier situación, aclara el testigo que esa es el acta de cuarentena, la que establece esas situaciones. Contesta el testigo [Nombre3] que a doña [Nombre1] se le sancionó con la suspensión del recibo de leche, él es el encargado del programa de Salud animal, le consulta al Departamento Legal, le mando una nota y se me indica que yo debía notificar que el asociado estaba incumplimiento el reglamento, también pedí información al Jefe Directo, y la posición era suspender el recibo. En una reunión que tuvimos en Ciudad Quesada se le entregó una nota por escrito, donde se le indicaba que ella estaba incumpliendo con el reglamento, pero que no fue firmada por ella. A la pregunta de si se le dio oportunidad para defenderse, indica que cualquier acción el asociado podía impugnar, no sabe si en este caso la decisión la impugnó..." (ver archivo de grabación, juicio verbal).

Pero además, la propia actora reconoció, como asociada de la cooperativa, que tiene la obligación de mantener el programa de certificación oficial de hato libre de la enfermedad de brucelosis en su lechería (folio 112). Agrega el recurrente que la referida vaca aún está con vida, y se recibe la leche, y se demostró que dicho animal nunca estuvo infectado con Brucelosis, según el dictamen vertido por el doctor Danilo Trujillo Gutiérrez, por lo que a su representada le asistía el derecho de accionar en contra de la Cooperativa. Si bien es cierto análisis de laboratorio ulteriores indicaron un resultado negativo (ver pruebas de laboratorio de folios 25, 26, 27, 200 y 201), debe considerase que el problema de brucelosis en Costa Rica está sometido a un Plan Nacional del Servicio de Salud Animal, pero también a normas técnicas regionales del COMIECO, con el fin de garantizar la salud pública, no solo animal, para evitar la propagación, sino también de las personas.

No se trata, como afirma el recurrente de "...satisfacer los caprichos y antojos de la Cooperativa...", sino, por el contrario, que la actuación de la Cooperativa estaba totalmente justificada en las pruebas de laboratorio acertivas, verificadas por personas oficializadas, siendo que la instrucción de sacrificio proviene directamente de la normativa nacional, en particular de la Ley del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), y los reglamentos específicos que rigen la materia, así como de los reglamentos técnicos y formularios aprobados por Costa Rica, en el ámbito del proceso de armonización normativa aduanera, sanitaria y fitosanitaria Centroamericana (Resolución No. 117-2004 COMIECO). Además, se trata de un tema eminentemente preventivo y de salud pública, conforme se expuso en los anteriores considerandos relativos a la jurisprudencia constitucional y a los antecedentes de este Tribunal. Por todo lo anterior, lo procedente es descartar los agravios expuestos, al no existir un ejercicio abusivo, ni las violaciones invocadas por el recurrente.

XI.SOBRE EL AGRAVIO RELATIVO A COSTAS.- Por último, aduce la recurrente que la condenatoria en costas resulta improcedente pues es claro que la demanda incoada no fue ni maliciosa ni temeraria, sino que se planteó en aras de defender a su representada de sus legítimos derechos. Al tenor de los hechos tenidos por demostrados, el Tribunal considera que en este caso particular resulta procedente, efectivamente considerar que la parte actora, tenía motivos suficientes para litigar, por ende no se considera que haya temeridad o malicia en el litigio. En consecuencia, se hace uso de la facultad contenida en el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, siendo evidente que la actora ha litigado de buena fe y existían motivos suficientes para litigar.

XII.En consecuencia de todo lo anterior, lo procedente es revocar la sentencia, únicamente en cuanto condenó en costas personales y procesales a la parte actora, para en su lugar resolver sin especial condenatoria en costas. En lo demás, se confirma la sentencia, pero en el entendido de que se desestima la demanda por la falta de derecho.

POR TANTO:

Se revoca la sentencia, únicamente en cuanto condenó en costas personales y procesales a la parte actora, para en su lugar resolver sin especial condenatoria en costas. En lo demás, se confirma la sentencia, pero en el entendido de que se desestima la demanda por la falta de derecho.

[Nombre9] – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre10] – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A