Rejection of PSA liquidation in agrarian sentence enforcementRechazo de liquidación de PSA en ejecución de sentencia agraria

*070002120387AG* *070002120387AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

ENFORCEMENT OF JUDGMENT (EJECUCIÓN DE SENTENCIA) PLAINTIFF:

AZUCARERA EL VIEJO SOCIEDAD ANONIMA DEFENDANT:

CONSULTORIA JURIDICA INTERNACIONAL SOCIEDAD ANONIMA DECISION No. 003-F-16 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and twenty minutes on the thirteenth of January, two thousand sixteen.- ENFORCEMENT-OF-JUDGMENT PROCEEDING filed by AZUCARERA EL VIEJO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED1 - - , represented by its vice president, vested with the powers of a general attorney-in-fact without limitation as to amount (apoderado generalísimo sin límite de suma), [Nombre1], of legal age, married once, mechanical engineer, resident of Alajuela, identity card number CED2 - -; within the ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) instituted by AZUCARERA EL VIEJO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED1 - - , represented by [Nombre1], whose personal details were stated above; against CONSULTORÍA JURÍDICA INTERNACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED3 - -, represented by [Nombre2], of legal age, married once, attorney, resident of Guadalupe, identity card number CED4 - - , Bar Association number one one six four nine, in his capacity as president vested with the powers of a general attorney-in-fact without limitation as to amount and in his personal capacity, and [Nombre3], of legal age, single, farmer, resident of Guanacaste, identity card number CED5 - -.

FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL (FONAFIFO), legal entity identification number CED6 - -, represented by its executive director [Nombre4], of legal age, married once, agronomist, resident of Sabanilla, identity card number CED7 - -, is deemed an interested party, and FIDEICOMISOS EMPRESARIALES FIDESA SOCIEDAD ANÓNIMA (FIDESA), legal entity identification number CED8 - -, represented by its vice president, vested with the powers of a general attorney-in-fact without limitation as to amount, Lisa Bejarano Valverde, of legal age, single, attorney, resident of Cartago, identity card number CED9 - -, is deemed an intervenor in support (coadyuvante). Acting as special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) are: for the plaintiff, attorney Magda González Salas, of legal age, widow, attorney and notary, resident of San José, identity card number CED10 - -, Bar Association number eight six two five; and for defendant Esteban David Jaén Barrantes, attorneys Ángel Roberto Reyes Castillo, of legal age, single, attorney and notary, resident of San José, identity card number CED11 - dos ocho ocho - siete tres ocho, Bar Association number one one zero zero seven, and [Nombre2], whose personal details were stated above. Heard before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia.- PROCEDURAL BACKGROUND (RESULTANDO):

1. 1Attorney [Nombre5], in her capacity as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff-enforcing party, filed this enforcement-of-judgment proceeding, requesting that the following be declared: "DAMAGES: LOSSES: Payment for environmental services not received for the 40 hectares at a rate of $64 per Hectare. 1. Assessed with the complaint.....¢2.662.400,00 colones. 2. Benefits after the complaint through today, 7 de Diciembre del 2014, 7 years and 4 months.....¢10.043.733,33. Total benefits owed.....¢12.706.133,33. LOST PROFITS: Legal interest not received on the unpaid sums from the filing of the complaint on 7/08/2007 through 7/12/2014: ¢8.192.523,71 TOTAL DAMAGES:.....¢20,898,657,04. COSTS: COURT COSTS (COSTAS PROCESALES): Property certification.....¢2,800,00. Proof of legal representation of plaintiff and defendant.....¢5,600,00. Survey plans.....¢8,400,00. Expert.....¢300,000,00. Total.....¢316,800,00. ATTORNEY’S FEES (COSTAS PERSONALES) BASED ON THE ECONOMIC VALUE OF THE PROCEEDING. Fees through judgment.....¢3,134,798,55. Fees for Enforcement of Judgment.....¢1,567,399,27. Total Attorney’s Fees.....¢4,702,197,82.", (folios 748 to 749).-
2. 2By ruling issued at ten hours and nineteen minutes on the eighth of December, two thousand fourteen (See front and back of folio 771), the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, granted the defendant-judgment debtor a three-day period to respond. The party was duly served and opposed this enforcement-of-judgment proceeding on the terms appearing at folios 786 to 787.-
3. 3Judge Ruth Alpízar Rodríguez of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, ruled as follows in judgment Nº 88-S-2015, issued at fourteen hours and forty-three minutes on the twenty-seventh of March, two thousand fifteen: “POR TANTO: This enforcement-of-judgment action arising from the ordinary proceeding, filed by AZUCARERA EL VIEJO S.A. against [Nombre3], is hereby GRANTED IN PART, as follows: 1) The claim for lost profits asserted by the enforcing party (understood as the amounts "not received" from FONAFIFO and the legal interest accrued on that sum) is denied. 2) The judgment debtor is ordered to pay SIX HUNDRED THIRTY-EIGHT THOUSAND NINE HUNDRED SEVENTY-SIX COLONES for ATTORNEY’S FEES IN THE PRINCIPAL ORDINARY PROCEEDING and, as COURT COSTS, shall pay the enforcing party ONE HUNDRED FORTY THOUSAND NINE HUNDRED SEVENTY-FIVE COLONES AND THIRTY-FIVE CÉNTIMOS. The referenced amounts shall be paid by the judgment debtor once this ruling becomes final. 3) The enforcement proceeding is decided without a special award of costs. ", (back of folio 828 to folio 829).-
4. 4Attorneys Magda González Salas and Ángel Roberto Reyes Castillo, in their capacities as special judicial attorneys-in-fact for Azucarera el Viejo Sociedad Anónima and [Nombre3], respectively, filed appeals expressly stating the grounds on which they relied to challenge the trial court’s position (folios 830 to 835 and 836 to 852, respectively).-
5. 5The statutory requirements were observed in the conduct of the proceeding, and no errors or omissions capable of rendering the decision null and void are evident.-

Drafted by Judge ULATE CHACÓN, and,

CONSIDERING:

I. PROVEN FACTS

The statement of facts deemed proven during the enforcement phase is adopted, as it is well supported by the record.

II. UNPROVEN FACTS

Likewise, the findings concerning unproven facts are adopted because they bear upon the final decision.

III.The court below partially denied enforcement as to the recovery of damages, finding that they had neither been properly assessed nor proven. It also ordered the judgment debtor to pay 638.976 colones as attorney’s fees for the principal ordinary proceeding and 140.975,35 colones as court costs. It further decided the enforcement proceeding without a special award of costs.

IV.Plaintiff’s appeal: The plaintiff contends that, by final judgment No. 1047-F-2013 of this Court, payment was ordered for damages consisting of the amount the claimant did not receive from Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, together with legal interest from the filing of the complaint until actual payment, which amounts were to be assessed during enforcement of judgment. The submitted assessment therefore seeks to determine the specific amount applicable to what was declared and awarded in the judgment. Accordingly, it argues, any attempt to revisit matters already considered is improper, since the judgment under appeal effectively nullifies this Court’s ruling. The assessment, it states, gives concrete effect to the damages awarded, since that claim was asserted and recognized. It contends that the assessed amounts are neither fictitious nor unsupported. On those grounds, it requests that the ruling be reversed and that the proposed assessment of damages be accepted, since its rejection is improper.

IV.The plaintiff’s grounds for appeal are without merit. Article 62 subsection b) of the Agrarian Jurisdiction Act (Ley de Jurisdicción Agraria) provides that the interested party must submit the corresponding assessment (liquidación), together with the necessary evidence. Subsection c) thus states: "The losing party shall be given five days to respond to the assessment. The enforcing party is required to submit the evidence supporting the assessment and, where applicable, to offer such evidence, providing all necessary information so that the court may arrange for its production. In special cases, the court may schedule a hearing for such purposes." (The underlining is not in the original). Upon reviewing the filing at folios 748 to 749, submitted as the assessment, the party merely itemizes what it believes it should receive as compensation for environmental services and interest, but offers no specific evidence regarding those items.

It refers only to the final judgment, which, although it did award them, also states in its operative portion: "...which shall be assessed during enforcement of judgment." In this case, evidence was essential to determine the areas that might have qualified for inclusion under the Pago de Servicios Ambientales program, the type of service, the term, and the amounts of a potential contract. Nevertheless, no documentary, technical, or, much less, actuarial evidence was submitted. Nor did the party provide any of the necessary information enabling the court to arrange for the production of evidence intended to substantiate the assessment and, in particular, the amounts claimed. The situation would have been different if the final judgment had established the number of hectares, the type of environmental service, and the amount per hectare, since in that event the judgment would have established the parameters for the assessment and enforcement. Instead, the assessment, the corresponding evidence, and the quantification thereof were left for the enforcement phase.

V.Defendant’s appeal: The defendant’s special judicial attorney-in-fact also appealed. 1) Regarding court costs, he contends that no suitable documents or invoices were submitted to prove payment, even though the folios where they purportedly appear are cited, and therefore requests that those items be denied. 2) Regarding court costs and attorney’s fees, he adds that they must be determined proportionally because this is a proceeding involving multiple defendants. If costs were imposed on only one of the judgment debtors, he contends, they should amount to one-third of the assessed items, and the defendant would therefore be required to pay only 259.983,77 in attorney’s fees and court costs. 3) He argues that enforcement of the judgment against a party that is no longer the current party is improper, because the award was made in favor of Azucarera el Viejo S.A., although that company assigned all of its rights in litigation (derechos litigiosos) to Fideicomisos Empresariales S.A. 4) Finally, he argues that an object different from that ordered in the judgment is being enforced, because it has not been established that the resulting property includes the defendant’s area.

VI.The appellant’s objections are without merit.

• 1)The legal costs (costas procesales) have been sufficiently demonstrated, since the case file does contain the documents relating to the property certification, folios 2 and 3; the certified survey plans, folios 4 to 14; the notarized certifications of legal representation (personerías notariales), folios 33, 34 and 47; and the expert opinion (dictamen pericial), at folios 198, 206, 221 and 277. These are sufficient to be assessed in accordance with Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, since they were actual and necessary expenses incurred by the plaintiff to enforce its rights. The argument that a stamped invoice or formal documents of another nature must be required is rejected.
• 2)As to proportionality, this argument is entirely inadmissible, since the operative portion of the ruling granted the complaint solely against [Nombre3], ordering him to pay both attorney’s fees (costas personales) and legal costs (folio 680). The remaining co-defendants were not ordered to pay them.
• 3)The third claim likewise lacks merit, since the enforcement judgment (sentencia de ejecución) itself recognized the company Fideicomisos Empresariales FIDESA Sociedad Anónima “…as an interested party and supporting intervenor (coadyuvante) of the plaintiff” (folio 680). The allegation is therefore improper, since that company holds property in trust (propiedad fideicometida).
• 4)As to the fourth and final objection, it is wholly improper, since the enforcement judgment contains no ruling whatsoever concerning the property that is the subject matter of the dispute. This issue is procedurally barred (precluido) (see record of placement in possession at folio 822) and wholly unrelated to the judgment being enforced. Although certain facts deemed proven are set forth, they concern damages (daños y perjuicios)—which were left to be quantified and proven during the enforcement stage—but not the physical delivery of the property that is the subject matter of the litigation.

VI.In view of all the foregoing, since the appellants’ arguments are without merit, the enforcement judgment must be affirmed.

POR TANTO:

The enforcement judgment issued at catorce horas cuarenta y tres minutos del veintisiete de marzo del dos mil quince is affirmed.

[Nombre6] – DECIDING JUDGE [Nombre7] - DECIDING JUDGE [Nombre8] – DECIDING JUDGE CASE: EXPN1

VOTO N° 003-F-16 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y veinte minutos del trece de enero de dos mil dieciséis.- PROCESO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA interpuesto por AZUCARERA EL VIEJO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED1 - - , representada por su vicepresidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre1] , mayor, casado en primeras nupcias, ingeniero mecánico, vecino de Alajuela, cédula de identidad número CED2 - - ; dentro del PROCESO ORDINARIO establecido por AZUCARERA EL VIEJO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED1 - - , representada por [Nombre1] , de calidades anteriormente dichas; contra CONSULTORÍA JURÍDICA INTERNACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED3 - - , representada por [Nombre2] , mayor, casado una vez, abogado, vecino de Guadalupe, cédula de identidad número CED4 - - , colegiado número uno uno seis cuatro nueve, en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma y en su carácter personal, y [Nombre3] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Guanacaste, cédula de identidad número CED5 - - .

Se tiene como parte interesada a FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL (FONAFIFO), cédula de persona jurídica número CED6 - - , representada por su director ejecutivo [Nombre4] , mayor, casado una vez, ingeniero agrónomo, vecino de Sabanilla, cédula de identidad número CED7 - - , y como coadyuvante a FIDEICOMISOS EMPRESARIALES FIDESA SOCIEDAD ANÓNIMA (FIDESA), cédula de persona jurídica número CED8 - - , representada por su vicepresidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma Lisa Bejarano Valverde, mayor, soltera, abogada, vecina de Cartago, cédula de identidad número CED9 - - . Actúan como apoderados especiales judiciales; de la parte actora, la letrada Magda González Salas, mayor, viuda, abogada y notaria, vecina de San José, cédula de identidad número CED10 - - , colegiada número ocho seis dos cinco; y del accionado Esteban David Jaén Barrantes, los licenciados Ángel Roberto Reyes Castillo, mayor, soltero, abogado y notario, vecino de San José, cédula de identidad número CED11 - dos ocho ocho - siete tres ocho, colegiado número uno uno cero cero siete, y [Nombre2] , de calidades anteriormente indicadas. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia.-

RESULTANDO:

1. 1La letrada [Nombre5] , en su condición de apoderada especial judicial de la parte actora-ejecutante, interpuso la presente ejecución de sentencia solicitando que se declare lo siguiente: "DAÑOS Y PERJUICIOS: DAÑOS: Pago de servicios ambientales dejados de percibir de las 40 hectáreas a razón de $64 por Hectárea. 1. Liquidado con la demanda.....¢2.662.400,00 colones. 2. Beneficios después de la demanda hasta el día de hoy 7 de Diciembre del 2014, 7 años y 4 meses.....¢10.043.733,33. Total beneficio adeudados.....¢12.706.133,33. PERJUICIOS: Intereses legales dejados de percibir por las sumas no pagadas desde la presentación de la demanda 7/08/2007 hasta el 7/12/2014: ¢8.192.523,71 TOTAL DAÑOS Y PERJUICIOS:.....¢20,898,657,04. COSTAS: PROCESALES: Certificación de propiedad.....¢2,800,00. Personería actora y demandada.....¢5,600,00. Planos.....¢8,400,00. Perito.....¢300,000,00. Total.....¢316,800,00. COSTAS PERSONALES SOBRE EL CONTENIDO ECONÓMICO DEL PROCESO. Honorarios hasta la sentencia.....¢3,134,798,55. Honorarios de la Ejecución de Sentencia.....¢1,567,399,27. Total Costas personales.....¢4,702,197,82.", (folio 748 al 749).-
2. 2El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, mediante la resolución de las diez horas diecinueve minutos del ocho de diciembre del dos mil catorce (Ver folio 771 frente y vuelto), confirió audiencia por el plazo de tres días a la parte demandada-ejecutada, quién fue debidamente notificada, y contestando de forma negativa la presente ejecución de sentencia en los términos visibles a folios 786 al 787.-
3. 3La jueza Ruth Alpízar Rodríguez, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, mediante la sentencia Nº 88-S-2015, de las catorce horas cuarenta y tres minutos del veintisiete de marzo del dos mil quince, resolvió: “POR TANTO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda de ejecución de sentencia de ordinario interpuesta por AZUCARERA EL VIEJO S.A. contra [Nombre3] , en la forma que se indica: 1) Se rechaza lo relativo al extremo de perjuicios reclamados por la ejecutante (entiéndase lo "dejado de recibir" del FONAFIFO y los intereses legales que dicha suma devengase). 2) Se condena al ejecutado al pago de SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS COLONES por COSTAS PERSONALES DEL ORDINARIO PRINCIPAL y por las COSTAS PROCESALES deberá cancelar a la ejecutante CIENTO CUARENTA MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO COLONES CON TREINTA Y CINCO CÉNTIMOS. Los montos referidos deberán ser cancelados por la parte ejecutada a partir de la firmeza de esta resolución. 3) Se resuelve el proceso de ejecución sin especial condenatoria en costas. ", (folios 828 vuelto al 829).-
4. 4Los licenciados Magda González Salas y Ángel Roberto Reyes Castillo, en sus condiciones de apoderados especiales judiciales de Azucarera el Viejo Sociedad Anónima, y de [Nombre3] , interpusieron recurso de apelación con indicaciones expresas de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 830 al 835; y 836 al 852 respectivamente).-
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta el juez ULATE CHACÓN, y,

CONSIDERANDO:

I. HECHOS PROBADOS

Se comparte la relación de hechos tenidos por demostrados, en fase de ejecución, al tener buen sustento en los autos.

II. HECHOS NO PROBADOS

De igual modo, se comparte lo dispuesto en cuanto a hechos indemostrados, por ser de influencia en la decisión final.

III.La a-quo rechazó parcialmente la ejecución en cuanto al cobro de daños y perjuicios, al considerar que no fueron liquidados debidamente, ni probados. Además, condenó al ejecutado al pago de 638.976 colones por costas personales del ordinario principal, y, por costas procesales, la suma de 140.975,35 colones. Además, resolvió la ejecución sin especial condena en costas.

IV.Apelación de la parte actora: Aduce la actora, que por sentencia firme de este Tribunal, No. 1047-F-2013, se impuso el pago de los daños y perjuicios consistentes en lo que dejó de recibir el accionante del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, así como los intereses legales desde la presentación de la demanda hasta su efectivo pago, los cuales se liquidarían en ejecución de sentencia. Por ello la liquidación presentada pretende definir el monto específico y aplicable a lo declarado y concedido en sentencia. Por ello, señala, es improcedente pretender revisar extremos considerados, siendo que la sentencia apelada produce efecto nugatorio contra lo resuelto por el tribunal. La liquidación, señala, materializa los daños y perjuicios establecidos, pues ese extremo fue reclamado y reconocido. Las cantidades liquidadas, aduce, no representan números ficticios o incausados. Por lo expuesto pide se revoque la resolución y se acoja la liquidación de los daños y perjuicios planteados, pues no resulta procedente su rechazo.

IV.Los agravios de la parte actora no son de recibo. El artículo 62 inciso b) de la Ley de Jurisdicción Agraria, establece que corresponde a la parte interesada presentar la liquidación respectiva, con la prueba necesaria. Así el inciso c) indica: "De la liquidación se correrá audiencia la vencido, por el término de cinco días. Es obligación del ejecutante aportar la prueba que sirva de fundamento a la liquidación y ofrecerla, en su caso, dando todas las indicaciones que fueren necesarias, a fin de que el tribunal pueda instar a su evacuación. En casos especiales, el tribunal podrá hacer señalamiento de comparecencia para tales efectos".(o subrayado no es del original). Si observamos el memorial de folios 748 a 749, presentado como liquidación, lo único que hace la parte es un desglose de lo que cree se le debe indemnizar por servicios ambientales e intereses, pero no ofrece prueba específica en relación con tales rubros, pues únicamente se refiere a la sentencia firme, que si bien es cierto los concede, también indica en su parte dispositiva: "...los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia".

Y en este caso, la prueba era esencial para determinar las áreas que pudieron ser susceptibles de sometimiento al régimen de pago por servicios ambientales, el tipo de servicio, el plazo y los montos de un eventual contrato. Sin embargo, no se presentó ninguna prueba, ni documental, ni técnica, y menos actuarial. Tampoco dio la parte absolutamente ninguna indicación necesaria, para instar la evacuación de prueba orientada a demostrar la liquidación y, especialmente, los rubros cobrados. Distinto hubiera sido, si en la sentencia firme, se hubiese establecido el número de hectáreas, el tipo de servicio ambiental, y el monto por hectárea, pues en ese caso la sentencia si habría establecido los parámetros de la liquidación y la ejecución, pero se dejó para la fase de ejecución la liquidación y la prueba respectiva, así como su cuantificación.

V.Recurso de la parte demandada: El apoderado especial judicial del demandado también apeló. 1) En cuanto a las costas procesales, considera que no se aportan documentos y facturas idóneas para demostrar el pago, aún cuando se citan los folios donde se encuentran, por lo que se pide rechazar dichos rubros. 2) En cuanto a las costas procesales y personales, agrega, deben de determinarse proporcionalmente, al ser un proceso con múltiples demandados. Si las costas se impusieron a uno de los ejecutados, aduce, debe corresponder una tercera parte de los extremos liquidados, por lo que al demandado le correspondería pagar únicamente 259.983,77 de costas personales y procesales. 3) Aduce la improcedencia de ejecutar la sentencia contra una parte que no es actual, pues se concede a favor de Azucarera el Viejo S.A., siendo que ésta cedió la totalidad de los derechos litigiosos a favor de Fideicomisos Empresariales S.A. 4) Finalmente, aduce, se ejecuta un objeto distinto a lo ordenado en sentencia, pues no se ha acreditado que la finca final incluya el área del demandado.

VI.No lleva razón el recurrente en sus agravios.

• 1)Las costas procesales están suficientemente demostradas, pues sí constan dentro del expediente los documentos relacionados con la certificación de propiedad, folios 2 y 3, las certificaciones de planos, folios 4 a 14, las personerías notariales, folios 33, 34 y 47, y el dictamen pericial, a folios 198, 206, 221 y 277, los cuales son suficientes para ser valorados conforme a lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, pues fueron gastos efectivos y necesarios en los cuales incurrió la parte actora para hacer valer sus derechos. Se desestima el argumento en el sentido de que debe exigirse una factura timbrada o documentos formales de otra naturaleza.
• 2)En cuanto al tema de la proporcionalidad, es un argumento totalmente inadmisible, pues véase que la parte dispositiva del fallo, declaró con lugar la demanda únicamente contra [Nombre3] , condenando a éste al pago de ambas costas, tanto personales como procesales (folio 680). No se condenó a los restantes codemandados.
• 3)El tercer reclamo tampoco tiene sentido, toda vez que en la misma sentencia de ejecución, se dispuso tener "...como parte interesada y coadyuvante de la actora", a la empresa Fideicomisos Empresariales FIDESA Sociedad Anónima (folio 680), de ahí que sea improcedente lo alegado, pues ésta mantiene una propiedad fideicometida
• 4)En cuanto al cuarto y último agravio, el mismo es absolutamente improcedente, toda vez que la sentencia de ejecución, no contiene pronunciamiento alguno sobre el bien objeto de la controversia. Se trata de un tema precluido (ver acta de puesta en posesión a folio 822), absolutamente ajeno a la sentencia que se está ejecutando. Si bien figuran algunos hechos probados, los mismos están referidos a los daños y perjuicios -dejados para liquidarlos y demostrarlos en fase de ejecución-, pero no a la entrega material del bien objeto del litigio.

VI. En virtud de todo lo expuesto, no llevando razón los recurrentes, se impone confirmar la sentencia de ejecución

POR TANTO:

Se confirma la sentencia de ejecución, de las catorce horas cuarenta y tres minutos del veintisiete de marzo del dos mil quince.

[Nombre6] – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre8] – JUEZ/A DECISOR/A