Environmental precautionary measure without proceeding for over four years is void and triggers State liabilityMedida cautelar ambiental sin procedimiento por más de cuatro años es nula y genera responsabilidad del Estado

IV. REGARDING THE PUBLIC LIABILITY REGIME

The representation of the plaintiff company claims patrimonial liability of the State and the co-defendants, alleging in relevant part: That the stoppage of all construction works on the project by resolution No. 1284-11-TAA caused the plaintiff damages and losses of difficult or impossible reparation, since not only did the suspension of works between December 2011 and June 2012 produce a considerable accumulation of goods and inputs acquired for construction which suffered severe deterioration, but also the freezing of the project's cash flow because the visit of national and foreign tourists—who daily and in considerable numbers visit its facilities, purchase shares in the project, or acquire installations within it paying against work progress—was interrupted. In addition to programs with Schools and Colleges in the area, students visited them to be instructed on self-sufficient projects, not to mention that one hundred workers and therefore their families lost their salary income since they had to be dismissed during the entire time the works were paralyzed. They also accuse that the challenged conduct generated damages with their suppliers, since upon seeing the works paralyzed and the cash flow suspended, they were forced to suspend payments on debts to their suppliers. That as the project was conceived and authorized for the sale of lots and constructions of ecological tourist interest, a large number of sales options for the project's properties were placed internationally, receiving advance payments that they were forced to return to buyers due to the stoppage of works, which placed them in a situation of contractual breach; furthermore, notes were received from potential buyers stating they would not make the investment due to the publication made by the Environmental Tribunal on its website and the false information provided by its president in the newspaper La Teja, which meant a reversal of sales estimated at around two million dollars. Based on the foregoing, the plaintiff company claims patrimonial liability for the damages and losses it asserts the administrative action caused it and which it will liquidate in the sentence execution phase. Regarding liability for damages caused by normal, abnormal, legitimate, or illegitimate conduct of the Administration, we must indicate that Article 49) of the Political Constitution established as the object of the Contentious-Administrative Jurisdiction that of "...guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity. Deviation of power shall be grounds for challenging administrative acts. The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered." Regarding this Jurisdiction and its object, the Constitutional Chamber has indicated in reiterated jurisprudence: "...This norm forms part of a concept—in its modern sense—introduced into Costa Rican political law by the 1949 Constitution, which is the judicial oversight of public acts. (...) The concept was reinforced by the reform introduced through Law #3124 of June 25, 1963, which also allowed the challenge of discretionary acts of the administration, not contemplated within the original wording of Article 49, which limited the contentious-administrative jurisdiction to overseeing the 'use of regulated powers.' The purpose of the constituent legislator was to situate in Costa Rican constitutional law a new and true subjective right in favor of citizens, guaranteeing their defense in case of overreach by the governing authorities." (Vote No. 5686-95 of 15:30 on October 18, 1995, referencing Vote 3905-94 of 15:57 on August 3, 1994). On this same topic, it also stated: "...Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of patrimonial liability of public administrations for the unlawful injuries they cause to the administered in the exercise of the administrative function. However, this principle is implicitly contained in the Law of the Constitution, as it can be inferred from a systematic and contextual interpretation of various precepts, principles, and constitutional values. Indeed, Article 9, paragraph 1, of the Political Charter provides that 'The Government of the Republic is (...) responsible (...)', thereby taking for granted the liability of the larger public entity or the State and its various organs (...) Article 11, for its part, establishes in its first paragraph the '(...) Criminal liability (...)' of public officials, and the second paragraph refers to the '(...) Personal liability for officials in the performance of their duties (...).' Article 34 of the Political Constitution protects 'acquired patrimonial rights' and 'consolidated legal situations,' which can only be, effectively and really, protected by a broad-spectrum system of administrative liability with no immune or exempt areas when they are violated by public administrations in the deployment of their public sphere or performance. Numeral 41 ibidem provides that 'Resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests (...)', this precept imposes on the author and person responsible for the damage the duty to compensate for the unlawful injuries effectively suffered by the administered as a consequence of the exercise of the administrative function through positive conduct by action or negative conduct by omission of the public entities, thereby becoming the constitutional cornerstone for the legislative development of a system of objective and direct liability in which compensation does not depend on the moral and subjective reproach of the conduct of the public official for malice (dolo) or fault (culpa), but solely and exclusively on having effectively infringed or received '(...) injuries or damages (...) to their person, property, or moral interests (...),' that is, an unlawful injury that they have no duty to bear and, consequently, must be compensated. (...) it is recognized (...) by the fundamental text that special sacrifices or singular burdens that the administered has no duty to bear or tolerate, even if they arise from a lawful activity (...), must be compensated. Article 49, paragraph 1, of the Political Constitution, insofar as it implicitly recognizes legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in judicial courts when they breach their obligations, constitutes a clear foundation of administrative liability. For its part, the final paragraph of numeral 49 already cited provides that 'The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered,' one of the principal forms of guarantee of these being an objective, direct, broad, and complete administrative liability regime. (...) The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in bearing public burdens (Articles 18 and 33), which prevents imposing on the administered a singular or special burden or sacrifice they have no duty to bear, and the principle of social solidarity (Article 74), according to which, if the administrative function is exercised and deployed for the benefit of the community, it is the community that must bear the unlawful injuries caused to one or more administered and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to consider that the Political Constitution includes an unnamed or atypical fundamental right of the administered to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of numerals, interpreted a contrario sensu, 140, subsection 8, 139, subsection 4, and 191 of the fundamental Law, insofar as they respectively state the deontological parameters of the administrative function such as the 'proper functioning of administrative services and dependencies,' 'good governance,' and 'efficiency of the administration.' This fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act in the exercise of their competencies and the provision of public services in an efficient and effective manner and, of course, the correlative obligation to repair the damages and losses caused when this constitutional guarantee is violated. Thus, it is evident that the original constituent implicitly enshrined the principle of liability of public administrations, which, as such, must serve all public powers and legal operators as a parameter for interpreting, applying, integrating, and delimiting the entire legal system. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative liability is the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for any unlawful injury caused to the patrimonial and extra-patrimonial sphere of the administered by its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct." (Constitutional Chamber Vote No. 5207-2004 at 14 hours and 55 minutes on May 18, 2004). In accordance, then, with what the original constituent established in Article 49 of the Magna Carta, the ordinary Legislator issued the Contentious-Administrative Procedure Code, and in its Articles 1 and 2, it is reiterated that this jurisdiction's purpose is to "protect the legal situations of any person, guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as to hear and resolve the various aspects of the legal-administrative relationship, being responsible for hearing matters of patrimonial liability of the Public Administration and its officials." It is reiterated that the Contentious-Administrative Jurisdiction, besides hearing matters concerning the legality of the acts of the Public Administration, also hears matters concerning its liability, based on what is set forth in Articles 11, 9, and 41 of our Magna Carta, insofar as they respectively provide that officials are mere depositaries of the law and cannot assume functions or competencies that the legal system does not grant them (Principle of legality). That "The Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible. It is exercised by the people and three distinct and mutually independent Powers." As well as that "Resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. (...)." In addition to the liability regime provided for in the cited regulations, we also have that the General Law of Public Administration established an objective liability regime consistent with the provisions of Articles 11, 9, 41, and 49 of the Constitution. Thus, Article 190.1) of the General Law of Public Administration provides that the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, the fault of the victim, or the act of a third party. Regarding the liability regime established in the General Law of Public Administration, the First Chamber has reiterated in its jurisprudence: "...In such a way that the Public Administration must assume the damages it causes, save for an accredited exonerating cause. Consequently, for its recognition, three essential requirements are needed: 1) action or omission derived from the function or conduct of the Public Administration, whether omissive or active, formal or material, normal or abnormal, lawful or unlawful. 2) Injury or existence of an unlawful damage (daño antijurídico), conduct by action or omission that breaches the legal system, an injury that must be certain, effective, real, assessable, individualizable, and not hypothetical, as provided by numeral 196 of the General Law of Public Administration, and 3) the causal link (nexo causal), the existence of a direct cause-and-effect relationship between the act attributed and the damage produced that legitimizes the harm caused, without causes for exclusion of the causal link. As for the causes that break the causal link, these include force majeure, understood as an event of nature, alien, external, unforeseeable, and unavoidable; the fault of the victim also applies, which occurs when by their own actions, or through their inexcusable carelessness, negligence, or imprudence, the injury is caused, they place themselves in a position conducive to it, assume the risk and its harmful effects foreseeing the eventuality or possibility of the contingency; and the act of a third party, which is the action or omission of a person outside the triangular relationship between the Administration-official and the affected party, without whose participation the harmful event would not have occurred (First Chamber of the Supreme Court of Justice: number 025-F-99 at 14:15 hours on January 22, 1999, number 589-F-99 at 14:20 hours on October 1, 1999, and number 252-F-01 at 16:15 hours on March 28, 2001). Regarding public officials, it should be noted that their liability to third parties is governed by the provisions of numerals 199 to 202 of the General Law of Public Administration. These articles established that the public official shall be personally liable when they have acted with malice (dolo) or gross fault (culpa grave) in the exercise of their duties and functions or on the occasion thereof, this being actually a subjective, not objective, liability. Let us recall that in subjective liability, the claimant must prove that the subject causing the damage acted with malice (dolo) or fault (culpa), understanding malice (dolo) as the deception, fraud, or simulation carried out maliciously with the intent to harm someone, that is, the deliberate will to commit a crime, knowing its criminal nature and the damage it may cause. For its part, fault (culpa) occurs when the subject causes damage to another, but through their negligent, imprudent, or unskilled conduct. In the case of subjective liability, the burden of proof falls on the subject claiming this type of liability, in accordance with the provisions of Article 317 of the Civil Procedure Code. Now, it should be noted that the General Law of Public Administration, parallel to the Administration's liability under an objective liability regime, in which the claimant only has to prove the conduct (active or omissive) of the Administration and the resulting damage, both extremes linked by a causal link (nexo de causalidad) (not malice (dolo) or fault (culpa)); established, starting from Article 199, a liability regime for its officials towards third parties, but only if these have acted with malice (dolo) or gross fault (culpa grave). Thus, regarding public officials, it established a subjective liability regime towards third parties. Now, it should be noted that the fault required for an official to be liable to third parties is not just any fault, but gross fault (culpa grave). So if the official acted with simple fault, they will not be liable to third parties. Gross fault (culpa grave) is understood as those actions in which the official acts with a clear disregard for the rules of science or technique or procedures, and in any case, it is required that the person claiming this type of liability prove that the official acted with malice (dolo) or fault (culpa), but that this fault is gross. It is now appropriate to analyze the damages susceptible to reparation. The First Chamber stated regarding damage: "...IV. Damage constitutes one of the prerequisites of extracontractual civil liability, since the duty to compensate is only configured if a harmful illicit act has occurred that injures a legally relevant interest, susceptible to being protected by the legal system. Damage, in a legal sense, constitutes any detriment, loss, or impairment of the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (damnified), which causes the deprivation of a legal asset, regarding which its conservation was objectively expectable had the harmful event not occurred. Under this approach, there is no civil liability if there is no damage, just as there is no damage if there is no damnified party. On the other hand, only provable damage (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In sum, damage constitutes the harmful gap for the victim, resulting from comparing the situation prior to the illicit act with the situation subsequent to it. V.- The expressions 'damages' (daños) and 'losses' (perjuicios) are often used indiscriminately. It is necessary to specify and distinguish both concepts. Damage (daño) constitutes the loss inflicted on the damnified party (damnum emergens), while loss (perjuicio) is made up of the frustrated or forgone gain or profit (lucro cesans), which was reasonably and probably expectable had the illicit act not occurred. VI.- Not any damage gives rise to the obligation to compensate. For such purpose, the following characteristics must basically converge to be a 'compensable damage' (daño resarcible): A) It must be certain; real and effective, and not merely eventual or hypothetical; it cannot be based on supposed or conjectural realizations. Damage does not lose this characteristic if its quantification is uncertain, indeterminate, or difficult to assess or prove; nor should certainty be confused with currentness, since reparation for certain but future damage is admissible; likewise, future damage should not be confused with lost profits (lucro cesante) or loss (perjuicio), as the former refers to that which arises as a necessary consequence derived from the causal or damaging act, that is, its repercussions do not unfold at the time the process is initiated. Regarding the magnitude or amount (seriousness) of the damage, this constitutes an extreme of purely subjective incumbency of the damnified party; however, the law cannot concern itself with claims based on insignificant damages, derived from excessive susceptibility. B) There must be injury to a legally relevant interest worthy of protection. Thus, there may be a direct damnified party and an indirect one: the former is the victim of the harmful event, and the latter are the successors of the victim. C) It must be caused by a third party, and subsisting, that is, if it has been repaired by the responsible party or a third party (insurer), it becomes insubsistent. D) There must be a causal relationship between the illicit act and the damage. VII.- Within the classes of damages, first, there is material damage and bodily harm, the former being that which affects the things or material goods that make up the person's patrimony, while the latter impacts physical and bodily integrity. In doctrine, under the generic denomination of material or patrimonial damage, the specific ones of bodily harm and material damage, in the strict sense, are usually included. The latter seems the most apt expression, since bodily harm often affects the patrimonial interests of the damnified party (payment for medical treatment, hospitalization expenses, medications, etc.), frustrated earnings if the damage has incapacitated them from performing their habitual occupations (losses (perjuicios)), etc. This distinction originated in Roman Law, where a distinction was made between damage inflicted on things directly (damnun) and that which injured the physical personality of the individual (injuria). In patrimonial damage, the generated impairment proves to be economically assessable..." (Vote No. 112 at 14 hours 15 minutes on July 15, 1992). In accordance with the cited regulations and jurisprudence, we then have that from Articles 11, 9, and 41 of the Political Constitution, and 11 and 190 of the General Law of Public Administration, a system of joint and objective liability was enshrined in Costa Rica, whereby the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate, illegitimate, normal, or abnormal functioning, unless an exonerating circumstance from liability concurs, such as force majeure, fault of the victim, or act of a third party. That the official shall be liable to third parties when they act with malice (dolo) or gross fault (culpa grave), and whoever claims this type of liability must prove (burden of proof) that the official acted with malice (dolo) or gross fault (culpa grave), that the damage is real, effective, assessable, and individualizable, and that a causal link (nexo causal) exists between the administrative conduct and the damage, so it is not sufficient to invoke damage; rather, its existence and the causal link (nexo de causalidad) connecting it to the conduct or omission of the responsible entity must be conclusively demonstrated.

V. REGARDING THE REGIME OF NULLITIES OF THE ADMINISTRATIVE ACT

The representation of the plaintiff company accuses that officials Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong conducted a visit to the construction site on August 29, 2011, with the accompaniment of Mr. José Lino Chaves López. That once the visit was conducted, they submitted report TAA-DT-155-11 dated October 5, 2011. The representatives of the plaintiff company accuse that in said report it was indicated that several buildings under construction of different dimensions and styles were found at the site, all located at the edge (less than 10 meters) of the remnant forest ecosystem (ecosistema boscoso remanente), which is absolutely false since the project is located on pastureland and scrubland (charrales) that have been dedicated for many years to planting corn and tiquizque, thus no forested area exists, a situation that can be verified with the official maps and photographs provided. It states that in this report, the indicated officials also noted that the dragging (arrastre) of the soil resource towards the topographically lower areas, established naturally and/or by anthropogenic earthworks (movimientos de tierra), was evident, causing sedimentation towards nearby water bodies, which is also false, since the System of Conservation Areas in official communication ACOSA-DRFS-OF-296-2011 of December 13, 2011, indicates that there is no violation by their represented party of Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) with respect to public domain watercourses, as well as that there is also no dragging (arrastre) of the soil resource towards nearby water bodies, so it is not true that the construction works are affecting said resource and that, on the contrary, the works were carried out in strict adherence to the guidelines granted by the INVU, which, in accordance with its legal powers, established the setback zones for the Cruz creek (quebrada Cruz). It also points out that in the report prepared, the officials indicated that they did not observe the construction of a treatment plant for wastewater and therefore assumed that the constructions intended for residential use would then have septic tanks, which is also false because the project provided for the construction of a treatment plant, which was momentarily paralyzed by the suspension of works ordered, but once the precautionary measure was granted by the Contentious Tribunal, the Municipality of Osa approved the construction plans, and at the time the lawsuit was filed, its construction was already well advanced, coupled with the fact that the officials, in bad faith, failed to mention in the report that a bio-digester is already installed in each construction, in which wastewater is treated, which constitutes a scientific solution for wastewater treatment on par with that provided by a treatment plant, thus wastewater would be doubly treated. They also warn that the most serious aspect of the indicated report is that they distort official data and alter geographic sheets with the sole aim of harming the developers, which could constitute an ideological falsehood committed by reason of public function. And the representation of the plaintiff company states that the report affirmed that the construction project is located at coordinates 09-01-31.04”W 093-30”35-26, buildings that, according to the report, are surrounded by a forested area, with the officials noting that they observed nearby slopes resulting from the earthworks (movimientos de tierra) and land-use change (cambio de uso de suelo), which have revegetation of platanillas, which is also false, since no area of the project is located at the indicated coordinate. That the report also accuses that there are buildings at coordinates N9/01”25.51”W083-30”39.86” and N09-01”18.05”W083-30”46.18”, which are also false locations because these latitudes are geographically far from where the lands occupied by the project are located. That maliciously, the officials point to the 2008 Digital Atlas, ITCR, and the Ecomapas 2000 coverage map prepared by INBIO; they locate the construction lands using altered cartographic location data, pointing out that the lands are located cartographically according to an official sheet of the National Geographic Institute in "Hoja Changuena," which certainly includes lands with forest vocation and is a protected reserve; however, the project is developed in "Hoja Coronado," where no forested areas are included. That in the conclusions section, the officials indicated that "apparently the project has carried out a change in land use (cambio de uso de suelo) eliminating the forest system for the establishment of roads and constructions," which is reckless since a change in land use (cambio de uso de suelo) is alleged by officials who are supposed to be trained to report on certain facts; nonetheless, they reach conclusions such as asserting a change in land use (cambio de uso de suelo) and the elimination of a forest ecosystem (ecosistema boscoso) that has never existed on site, alleging a supposed appearance and not concrete evidence. That in their conclusions, they report a supposed invasion of protection areas of some water bodies that they claim are topographic depressions, without considering that the entity responsible for establishing with certainty whether these are public domain waters is the Water Directorate of MINAET. That based on these "appearances," which are nothing more than ramblings or suppositions that have no place in a technical report given the serious consequences derived from it, such as the establishment of a precautionary measure by the Environmental Administrative Tribunal, which took as its basis what was stated in the report.

They allege that the officials recommended adopting legal measures to “minimize and correct the possible environmental impacts” and to assess the environmental damage from the “invasion of the protection area and the land-use change (cambio de uso del suelo),” recommendations that are clearly improper because if what the officials stated is only apparently happening and the environmental impact is only possible but there is no degree of certainty that it is occurring, then there is no factual or legal basis to take legal measures to assess an alleged environmental damage caused by a hypothetical invasion of the water body protection area, whose existence has not been determined by the Water Directorate of MINAET. They conclude that Resolution No. 1284-11-TAA of 2:05 p.m. on November 29, 2011, of the Administrative Environmental Tribunal, which established as a precautionary measure the suspension of all construction work on the project from December 20, 2011, through June 2012, having as its technical basis report TAA-DT-155-11, the decision of that Administrative Tribunal is based on false facts not only due to the alteration of the coordinates, but also on false, contrived, and distorted conclusions with the aim of twisting the real truth of the facts, as well as on presumptions and appearances that correspond to what is truly happening at the project. Based on the facts described, the plaintiff’s representation requests as part of its claims that the judgment declare that the precautionary measure of suspension of the OSA MOUNTAIN VILLAGE project ordered by the Administrative Environmental Tribunal by Resolution No. 1284-11-TAA of 2:05 p.m. on November 29, 2011, is inconsistent with the legal system and therefore absolutely null. This Chamber understands that the alleged nullity therefore lies in a lack of grounds (motivo) for the challenged administrative act and that for this reason the content (precautionary measure) should not have been issued. This is why the court, before addressing the merits of the matter, will analyze the issue of nullities in administrative matters.

This Section of the Tribunal, referring to the legal regime of nullities set forth in the General Public Administration Act (Ley General de la Administración) (article 158 et seq.), has held in repeated judgments—among many others—No. 43-2016-IV; that the absence or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly demanded by the legal system, shall constitute a defect of the act. Stating thereafter, that an administrative act substantially inconsistent with the legal system shall be invalid, specifying that insubstantial infractions shall not invalidate the act. This means that two types of infractions may occur in an administrative act: substantial and insubstantial, the former being those that determine the invalidity of the act, which manifests itself, depending on the severity of the violation committed, in relative or absolute nullity, and the insubstantial ones not producing the invalidity of the act, but rather disciplinary liability of the acting official. In this sense, the validity of the administrative act is verified by the compliance and perfect presence of the elements that constitute it, both formal and substantial. These elements to which we refer, national doctrine, as well as the LGAP, distinguishes between formal and substantial. Among the formal elements are the subject, procedure, and form, and the substantial or material ones are the grounds (motivo), content, and purpose.

The first formal element of the administrative act is the subject. It corresponds to the author of the act. It is the public official, agency, or administrative entity that issues an administrative act, which must in turn have a series of requirements, such as: investiture, competence, and ownership. Investiture is the appointment or election of a person to a public office or employment (in this sense articles 111 et seq. LGAP). It is the power to act in the name and on behalf of the State and to direct the effect of its conduct toward it. This may be by election or appointment. It becomes effective upon taking office. Eduardo Ortiz defines competence "as the exact measure of the amount of means legally authorized in favor of the State, within a specific case to pursue a determined purpose." Competence means the quantity of powers and duties assigned in favor of a specific administrative entity. Competence is the complex of faculties and powers attributed to a specific administrative agency in relation to others, since the basis of competence lies in the plurality of agencies that make up the Public Administration and the distribution of distinct functions among them (articles 59 and 129 LGAP). Finally, ownership implies that the public official must not only be competent, but must also be the holder of the competence. Holder is understood as one who exercises a position, profession, or office, by their own right or permanent appointment, with the fullness of requirements and stability, unlike one called to occupy it provisionally.

The second formal element of the administrative act is the procedure. The Public Administration has the power to issue administrative acts unilaterally, which may even annul or revoke the subjective rights of individuals. This power of self-protection has been limited by the legal system. That limit is the obligation of the Public Administration to follow a procedure to issue the administrative act. The administrative procedure is a concatenated series of procedural acts aimed at an end. The administrative procedure has a fundamental objective, the investigation of the real truth of the grounds (motivo) that will serve as the basis for the final administrative act. The procedure concerns the mode of producing an act (articles 214, 216, 224, 225, 308, and 320 LGAP). Now, in the event that such a procedure has as its object the imposition of a sanction, or in some way an act of burden, whether it imposes an obligation or the loss of a condition or right, it is required that the act initiating such a procedure be duly communicated to the affected party. This communication is achieved in two ways: notice or publication. General acts are communicated by publication and specific acts by notice—article 240 Ley General de la Administración Pública (LGAP)—however, when the place for notifications to the interested party is unknown or erroneous due to the fault of the latter, the act must be communicated by publication, in which case the communication shall be deemed made five days after the latter (article 242 LGAP). Notice is the means of communicating to the affected party or addressee of the final act, directly and personally, the initiation of the procedure, which constitutes a fundamental requirement for legal certainty and substantive due process. Notice is a legal duty of the Administration, whose purpose is to ensure the true, real, and full knowledge by the affected parties of the establishment of an administrative procedure against them and its consequences. Undoubtedly, due notice constitutes yet another manifestation of the elements that make up due process, which the Constitutional Chamber has defined as follows: a) to notify the affected party of the charges, which implies communicating in an individualized, concrete, and timely manner the facts being imputed; b) to allow unrestricted access to the administrative file; c) to grant a reasonable period for the preparation of the defense; d) to grant a hearing and allow the presentation of all evidence deemed appropriate to support the defense; e) to state the grounds for the resolutions concluding the procedure; f) to recognize the right to appeal the sanctioning resolution” (Vote number 5469-95 of six oh-three p.m. on October four, nineteen ninety-five). It is worth noting that pursuant to article 223 LGAP, only the omission of substantial procedural formalities shall cause the nullity of the acted, understanding as such, the formality whose correct performance would have prevented or changed the final decision in important aspects, or whose omission would cause defenselessness. It is then understood that procedural defects are those caused by failing to observe its due rituality, insofar as the omission or absence of that formality prevents or changes the final decision or causes defenselessness.

The third formal element of the administrative act is the form, which is the manner in which the administrative act is externalized or manifested. In accordance with article 134 of the LGAP, the administrative act must be expressed in writing, unless its nature or the circumstances require a different form (see 136 LGAP and 146 Political Constitution). Deriving from this formal element is the obligation of the Administration to adequately justify its decisions, through the statement of reasons (motivación) of its acts, insofar as statement of reasons (motivación) means the explanation, foundation, or justification that the Administration provides in the issuance of an administrative act. It has been said that “To state the reasons for an administrative act is to bring the decision contained therein back to a rule of law that authorizes such a decision or from whose application it arises. Therefore, stating reasons for an act requires fixing, first, the facts from which consideration is made and including such facts within the presupposition of a legal norm; and second, reasoning how such a legal norm imposes the resolution adopted in the operative part of the act.” (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández; “Curso de Derecho Administrativo”, Volume I, Editorial Civitas, Madrid, 1997, p. 556). The Constitutional Chamber has stated: "Regarding the statement of reasons (motivación) of administrative acts, it must be understood as the justification that public authorities must provide for the content of the act they issue, taking into account the grounds of fact and law, and the purpose intended by the decision. In repeated jurisprudence, this court has stated that the statement of reasons for administrative acts is a requirement of the constitutional principle of due process as well as the right of defense and implies a reference to facts and legal grounds, so that the person subject to administration knows the reasons why they are to be sanctioned or why a request that affects their interests or even their subjective rights is denied (Vote 7924-99).

Regarding the material or substantial elements of the administrative act, we have that the grounds (motivo) (article 133 LGAP) is the legal presupposition, the conditioning fact that gives rise to the administrative act. Thus, the grounds (motivo) of the administrative act constitutes the assumption or the conditioning fact for the issuance of an administrative act; in other words, it constitutes the reason for being of the administrative act, what compels or permits its issuance. It may consist of a legal act or fact provided for by the legal norm. Meanwhile, the content of the act constitutes the legal effect or the operative part of the act, what it commands, orders, or provides. It is the change it introduces into the legal world. It is the part of the act that orders a sanction, an authorization, permit, concession (article 132 LGAP). The last of the substantial or material elements is the Purpose. The Public Administration has a single objective, the satisfaction of the public interest. That satisfaction of the public interest is achieved in various ways, one of them being through the issuance of administrative acts. In principle, it is understood that every administrative act, as a concrete exercise of a generic competence, tends to the satisfaction of the common interest. Therefore, it is stated that the purpose of the administrative act shall consequently be the satisfaction of the public interest, which constitutes the general purpose of every administrative act and, in turn, the specific purpose shall be the satisfaction of the public interest entrusted to that competence (article 131 LGAP).

Article 166 LGAP provides: “There shall be absolute nullity of the act when one or several of its constitutive elements are totally absent, either factually or legally.” Thus, if the existence of the elements of the act is not verified, within the function of legality control, there is no alternative but to declare in those cases the nullity of the administrative provision, a situation that will be analyzed in the specific case further below.

VI.- ON PRECAUTIONARY MEASURES IN GENERAL: In accordance with the facts alleged by the plaintiff, and which ground its claim, they request that the judgment declare the inconsistency with the legal system of what was ordered in Resolution No. 1284-11-TAA, of 2:05 p.m. on November 29, 2011, of the Administrative Environmental Tribunal, which established as a precautionary measure the suspension of all construction work on the project from December 20, 2011, because it is based on report TAA-DT-155-11, which contains false facts, such as the alteration of the coordinates, in addition to false, contrived, and distorted conclusions with the aim of twisting the real truth of the facts, as well as on presumptions and appearances that correspond to what is truly happening at the project. In this way, what the plaintiffs maintain is that the facts that supported the establishment of the precautionary measure by the Administrative Environmental Tribunal did not occur in reality and that, therefore, what was ordered by that Tribunal as a precautionary measure must be annulled. Given the facts alleged concerning the precautionary measure, this Tribunal considers it appropriate to first refer to precautionary measures in general and in the preceding whereas clause to precautionary measures in environmental matters.

First, we must consider the characteristics of precautionary measures. In this regard, the Constitutional Chamber has indicated that one of its characteristics is that precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the indispensable real conditions for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, of 3:24 p.m. on December 6). Another of its characteristics, as indicated, is its instrumentality, which establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not have the purpose of declaring a fact or liability, nor of constituting a legal relationship, nor of executing a mandate and satisfying the right held without dispute, nor of settling a dispute, but rather of preventing the damages that the dispute may entail or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Thus, precautionary measures arise to guarantee the right to effective judicial protection given the inherent and necessary duration of the judicial or administrative proceeding that seeks to satisfy due process. The instrumentality of the precautionary measure stems from the aim of ensuring the efficacy of the final administrative resolution. It implies that they can only be filed in the face of a proceeding to be initiated or underway, they are extinguished when the main proceeding ends, and they constitute a set of effects that generally coincide only partially with the effects of the final resolution, although they may even coincide with it totally, but with the condition of provisionality inherent to these measures. Another characteristic of precautionary measures is their provisionality, as they are transitory and not definitive; rather, they are extinguished upon issuance of the administrative or judicial resolution. Due to that provisionality, precautionary measures may be modified and even revoked as the circumstances that justified their granting change. Another characteristic is their urgency, which is justified by the existence of a situation of abnormality; the legal system enables the derogation of the principle of legality due to the primacy of the principle of necessity, in order to prevent damage or harm to the parties, or in environmental matters, for example. Given the imperative need to avoid damage or harm, in the face of an abnormal situation, the legal system provides the authority to order precautionary measures inaudita altera parte, ante causam, and very provisional ones.

Now, the basic presuppositions for the imposition of a precautionary measure, essential and indispensable for the granting of a precautionary measure, which, according to doctrinal development, are: Danger in delay (periculum in mora): Although this consists of an indeterminate legal concept, it consists not only of the danger from the delay of the main resolution, but also entails the danger of the uselessness of the resolution on the merits. Appearance of good right (fumus boni iuris): This consists of a hypothetical judgment of probability or plausibility derived not only from the seriousness of the claim, but from the probability of the main issue being granted; in this sense, it is considered that this initial appearance of seriousness is sufficient to consider this requirement fulfilled. The balancing of interests at stake: For the admissibility of precautionary measures, it must be weighed whether, in relation to the subjective right sought, there exists or not a countervailing public interest that makes the petition raised burdensome. To grant or deny a precautionary measure, special consideration must be given to the principle of proportionality, weighing the potential harm to the public interest, the damages and injuries caused to third parties by the measure, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected, verifying in this regard that the claim in the proceeding, in this case administrative, is not reckless or clearly lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether, in the case in question, there exists what doctrine and jurisprudence—as indicated above—have called appearance of good right or fumus boni iuris. Finally, along the same line of thought, the establishment of the precautionary measure must be analyzed in light of the principle of proportionality, weighing the interests at stake, that is, between the circumstances of the individual, on the one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other.

Regarding precautionary measures adopted in administrative proceedings, it is appropriate to cite what the First Chamber stated in its Resolution No. 199 of 3:30 p.m. on February 4, 2010: "...The topic of precautionary measures has been analyzed, primarily, based on judicial proceedings; however, the Public Administration, in the exercise of its functions and, in particular, in relation to the administrative procedures it must follow for the issuance of administrative acts that affect the legal sphere of individuals (article 308 of the Ley General de la Administración Pública), finds itself in a situation similar to that of judicial bodies. That is, in the face of an administrative procedure, in certain cases the need arises to prevent the occurrence of damage that is impossible or difficult to repair while the final decision is being adopted. From this perspective, the general framework of precautionary measures in contentious-administrative proceedings, as well as their scope, characteristics, and requirements, is applicable, mutatis mutandi, in administrative proceedings. In this vein, the Ley General de la Administración Pública provides for the possibility of suspending the effects of an administrative act, despite the principle of enforceability, when its execution may cause damages that are difficult or impossible to repair. However, it should not be understood that this is the only measure available to the Administration. The absence of a broader regulation on the subject does not mean that the precautionary regime is exhausted in the suspension procedure. On the contrary, such power is inherent to the processing of the administrative procedure, so the competent body may adopt those measures it deems appropriate, without thereby violating the principle of legality. It is an implied power, enabled by the regulation of the public purposes (which are always derived from the legal system) whose achievement is sought by the respective administrative procedure upon which it depends, and to which it is subordinated. In environmental matters, this enablement is reinforced insofar as the fundamental right of every person to a "healthy and ecologically balanced environment" is recognized and, concomitantly, the constitutional duty of the State to "guarantee, defend, and preserve that right" (article 50 of the Magna Carta)..." Thus, precautionary measures, both in judicial and administrative proceedings, have the same characteristics and requirements set forth for their adoption by the active Administration within an administrative procedure, without there being a substantial difference from those adopted in that proceeding, concerning their requirements, and those adopted in judicial proceedings.

VII.- ON PRECAUTIONARY MEASURES IN ENVIRONMENTAL MATTERS: Regarding the application of precautionary or preventative measures in favor of the environment, this Section of the Tribunal considers it pertinent to cite what was stated in judgment No. 04399-2010 of 10:40 a.m. on December 14, 2010, and which due to its importance is quoted extensively: "...Everyone knows that the Political Constitution, in its article 50, enshrines the fundamental right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. Said norm entrusts the State with the duty to guarantee, defend, and preserve that fundamental right. The development of that constitutional provision is extensively regulated in international instruments and various provisions of our country's domestic legislation. Doctrine and International Law have been responsible for enshrining a series of guiding principles in environmental matters that are universal in nature and grant this area of the legal system a uniqueness and its own regime; among these principles, the following may be listed: principle of equality, principle of sustainability, polluter-pays principle, principle of broad procedural standing, principle of restoration of damage, principle of citizen participation, principle of prevention, and precautionary principle. Of all these, it is worth highlighting for the specific case the principles of prevention, referring to those cases where there is scientific opportunity to measure the risks and recommend measures for the management of the activity, and the precautionary principle or principle of prudent avoidance, the latter being contained and regulated in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration (1992), whose Principle 15 literally provides: “Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” In our legislation, we find this principle set forth in article 11 of the Biodiversity Law No. 7788, which provides: “Criteria for applying this law. The criteria for applying this law are: 1.- Precautionary or pro natura criterion: When there is danger or threat of serious or imminent damage to elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures.” The Constitutional Chamber has described the precautionary principle as follows: “properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures, not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the face of a lack of certainty that such facts will actually produce harmful effects on the environment.” (resolution No. 3480-03, of 2:02 p.m. on May 2, 2003), highlighting the Chamber that “in environmental matters, subsequent coercion is ineffective, because if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damage caused to the environment” (resolution No. 17618-08, of 11:51 a.m. on December 5, 2008). It is important to note that the precautionary principle constitutes a parameter of legality for administrative conduct, and on that matter, Dr. Aldo Milano indicates that “a large part of risky activities are subject to an administrative policing regime, which is manifested in the granting or denial of authorizations of that same nature. This gives rise to conflicts related to such decisions, either because it is deemed that by granting the authorization in a specific case, the Precautionary Principle is violated, or because, when it is denied or conditioned based on that principle, the affected party deems the decision illegitimate.” Thus, alluding to a specific case in French jurisprudence, he indicates that the decision challenged in administrative litigation constitutes the last step in the long procedure of evaluating the safety of the activity in question, and that doctrine finds in the precautionary principle a source of law that imposes a specific manner of acting on the Administration, so that—if that manner of acting (procedure) is not respected—the nullity of the final act adopted shall be deemed (see Milano, Aldo. “El Principio Precautorio”, 2005, p. 55 to 58). A procedural consequence produced by the application of the precautionary principle is the reversal of the burden of proof, an aspect expressly regulated in article 109 of the Biodiversity Law, which provides: “The burden of proof of the absence of unauthorized contamination, degradation, or impact shall correspond to whoever requests approval, permission, or access to biodiversity or to whoever is accused of having caused environmental damage,” a rule that must be viewed in close relation to article 5 of the same Law, which indicates that the provisions of that legislation shall serve as the interpretive framework for the remaining norms regulating the subject matter of said Law. This means that in environmental matters, the classic scheme of “who sues must prove” is broken, and the theory of the dynamic burden of proof takes on a preponderant role, according to which, “the burden is shifted to whoever, due to their personal situation, is in a better position to bring proof to the proceeding, regardless of whether they are the plaintiff or the defendant” (on the dynamic burden of proof, see judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 212-2008 of 8:15 a.m. on March 25, 2008). This position is accepted by environmental law doctrine, which in this sense has indicated the following: “In the environmental process, especially based on the precautionary principle, a modification occurs in the burden of proof from the classic framework (according to which it is a principle ‘that everyone who alleges a fact as a claim or defense has the burden of proving it’) and, based on precaution, the doctrine of dynamic burdens of proof comes to life as a palliative to lighten the arduous task of producing diabolical proof that, in certain cases, was made to fall without consideration on the shoulders of one of the parties (plaintiff or defendant), due to a misunderstanding of the sacrosanct a priori rules of distribution of proof. Finally, the indicated modifications in the field of environmental proceedings compel speaking of a ‘true environmental procedural law,’ whether considered as an autonomous branch or not; and the scientific-technical complexity of environmental cases, which demand unprecedented solutions to unprecedented problems, impose as a mechanism to overcome the traditional structures of law the advisability of having specialized tribunals in environmental matters as guarantors of the effective application of the precautionary principle.” (Martínez, María Paulina. “El principio precautorio”. En Protección Ambiental, Argentina, 2008, p. 122).

In close connection with this procedural variant, legal doctrine highlights the active role of the Judge when faced with a matter of an environmental nature, and in that regard states the following: "But it was Law No. 25.675 (LGA) that enshrined unprecedented innovations in terms of judicial powers (ordering and investigative), granting the adjudicator a completely active and inquisitorial role as guarantor of the application of the precautionary principle in those proceedings seeking the preservation of the natural balance (see article 32 LGA), without this implying any breach of the principle of congruence. (...) it is concluded that there are no areas immune to the normative force of the Constitution and of environmental regulations, particularly the Ley General del Ambiente, which constitute an environmental public order, granting broad powers, including the review of matters even of a technical nature, allowing full operability of the precautionary principle at every step of the procedural journey, in a concrete and undoubtedly macroscopic task in pursuit of the right to effective judicial protection." (idem, Martínez, p. 117). This role that legal doctrine assigns to the Judge in environmental matters is not dissociated from the model that the Constitución Política and the Código Procesal Contencioso Administrativo granted to the Administrative Dispute Judge. The Ley de Biodiversidad, whose norms are applicable to the rest of the environmental legal framework, expressly provides in its article 108 that "in biodiversity matters and as long as environmental jurisdiction does not exist, any controversy shall be the exclusive competence of the administrative-dispute jurisdiction," except those cases where there is no administrative act or public domain involved. Having established this competence, we must remember that the administrative-dispute jurisdiction enjoys broad oversight power, granted by article 49 of the Constitución Política, which allows it to exercise both subjective control, consisting of the protection of the substantial legal situations of the administered parties (subjective rights and legitimate interests), and objective control, consisting of guaranteeing the legality of the administrative function of the entire Public Administration (whether actions or omissions). Article 1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo reproduces the content of article 49 of the Constitution and indicates that the administrative-dispute jurisdiction has the purpose of protecting the legal situations of every person, guaranteeing or restoring the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative law, as well as hearing and resolving the various aspects of the legal-administrative relationship (Jinesta, Ernesto. "Manual del Proceso Contencioso Administrativo, 2008, p.29). National legal doctrine reaffirms the broad oversight character of the Administrative Dispute Judge in our legal system, by stating the following: "When the norm allows the control of the 'administrative function,' it unequivocally adopts a broad formula of oversight, in which the Judge is empowered to control the totality of administrative conduct. Indeed, the precept sharply breaks with any limitation built around the object of administrative dispute, because when it inserts the generality of the administrative 'function' within the supervisory eye of the Judge, it opens the jurisdictional fan with respect to any administrative function, behavior, or conduct. Note that the contentious jurisdiction is not assigned the control of administrative 'activity' or 'action,' much less the 'administrative act,' but rather the 'function,' which, not by chance, is all-encompassing not only of all of them, but also of the entire sphere of inactivity. When the article assigns the Judge the control of the 'function,' it is allowing the Judge to legally analyze any of the functions proper to it, any of its conducts in any of its administrative manifestations. The Court can control both active conduct and omission. Provided that the conduct is administrative and that the control is carried out within the legal framework, there is not, and must not be, a sphere exempt from jurisdictional control; its review can and must be complete, without any immunity over the object. (...) In this aspect, the constituent offers us a new closing clasp, an additional safety door as a guarantee of full and universal control, because in addition to subjecting the administrative function to jurisdictional legality control, it allows the Judge to verify whether or not said function is adjusted to the purposes that justify it." (González, Oscar. El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo, 2006, p.426). Now, the norms, principles, and legal institutions referenced in said ruling must be considered as the legal framework within which the issues and arguments outlined by the parties in these proceedings will be analyzed and resolved, as well as the evidence presented during the hearing.

VIII.- ON THE MERITS OF THE CASE: The plaintiff corporation requests that the judgment declare the absolute nullity of resolution No. 1284-11-TAA of 2:05 p.m. on November 29, 2011, by which the Tribunal Ambiental Administrativo imposed a precautionary measure consisting of the "paralysis of any activity, work, or project affecting the environment," being carried out under the "Osa Mountain Village" project. It alleges that said resolution is absolutely null because it was based on report TAA-DT-155-11, signed by officials Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong, in which they stated that the project apparently caused a land-use change (cambio de uso del suelo), eliminating the forested ecosystem to establish roads and constructions located less than 10 meters from the forested ecosystem. That there had been an alleged invasion of protection areas of some bodies of water, as there was soil resource dragging toward the topographically lower parts naturally established and/or by anthropogenic earthworks (movimientos de tierra), causing sedimentation into nearby bodies of water that should be defined by the competent institutional body (Dirección de Aguas). That the construction of a wastewater treatment plant had not been detected, and that based on these appearances, the officials recommended establishing legal measures to minimize and correct potential environmental impacts and their economic valuation. Finally, they argue that the officials may have engaged in conduct constituting an ideological falsehood committed by reason of their public function and with the sole intent of harming the project developers, since they indicated that the constructions are located at coordinates "hoja Changuena," where there are indeed protected forested areas; whereas in reality they are located at coordinates on "hoja Coronado," where there are no forested areas, as they were dedicated to planting corn and tiquizque. They maintain that thus, the Tribunal Ambiental imposed a precautionary measure based on false facts, not only because of the alteration of the coordinates, but also because the report is based on false, rigged, and distorted conclusions, with the intent of distorting the real truth of the facts. Based on those facts, the plaintiff corporation's representation claims patrimonial liability against the State and the co-defendants, alleging that the paralysis of all construction works on the project via resolution No. 1284-11-TAA caused the project's developer company damages and losses, because during the suspension of works, there was a considerable accumulation of goods and inputs acquired for construction which suffered serious deterioration, in addition to the freezing of the project's cash flow because the visit of national and foreign tourists—who daily and in considerable numbers visited its facilities, purchased shares in the project, or acquired installations within it paying against work progress—was interrupted. In addition to programs with schools and high schools in the area, students visited them for instruction on self-sufficient projects; furthermore, one hundred workers and therefore their families lost their wage income since they had to be laid off during the entire time the works were paralyzed. They also claim that the challenged conduct generated damages with their suppliers, since seeing the works paralyzed and the cash flow suspended, they were forced to suspend debt payments to their suppliers. That since the project was conceived and authorized for the sale of lots and constructions of ecological touristic interest, a large number of purchase options for the project's assets were placed internationally, receiving advance money they were forced to return to buyers due to the work paralysis, placing them in a situation of contractual breach; furthermore, they received notes from potential purchasers stating they were against making the investment due to the publication the Tribunal Ambiental made on its website and the false information its president gave to the newspaper La Teja, which meant a reversal of sales amounting to approximately two million dollars. For the foregoing, the plaintiff corporation prudentially estimated damages at the sum of ¢675,000,000.00 (six hundred seventy-five million colones), damages which in any case would be liquidated in the phase of judgment enforcement. We have, then, that the plaintiff corporation developed a project called "Osa Mountain Village" on its property, and by resolution No. 530-2010 of March 8, 2010, at 09:40 on March 16, 2010, the Secretaría Técnica Ambiental approved the Formulario de Evaluación Ambiental D1, the Plan de Gestión Ambiental (PGA), and the DJCA for the Osa Mountain Village project submitted by the corporation Amelias South Pacific Dreams S.R.L., for the property registered under folio No. 32506-000, located in Puerto Cortés de Osa, Puntarenas, cadastral map No. P-027383-1975, cartographic sheet Coronado at scale 1:50000, coordinates 330000 N--517000 E, allowing the construction of houses, tourist cabins, a condohotel, a conference center, restaurants, pools, a spa, shops, on an area of 180,000 M2, with only 46,644 M2 being affected by the project. Additionally, by official communication No. A-35 ARQ. TRIB. 2009 of March 26, 2009, the Architect of the Municipalidad de OSA, Fernando Jiménez Martínez, informed the developer that the land use of the property was located in a homogeneous zone where the construction of hotel and residential projects was allowed, and for these purposes, the Municipalidad de Osa granted construction permits No. 780-2010, 169, 200, and 201. We also have that the officials of the Tribunal Ambiental Administrativo prepared Technical Report No. TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, stating that a visit to the Project was conducted and potential non-compliances with environmental legislation were determined, inasmuch as there had apparently been a land-use change by the developer corporation, eliminating a forested ecosystem to build roads and constructions, and to determine by the Dirección de Aguas if the topographic depressions found corresponded to bodies of water. The Tribunal Ambiental took this report into consideration and, by resolution No. 1284-11-TAA, at 2:05 p.m. on November 29, 2011, imposed a precautionary measure consisting of the "paralysis of any activity, work, or project affecting the environment" being carried out under the "Osa Mountain Village" project. It was therefore a precautionary measure based on the provisions of article 111.b) of the Ley Orgánica del Ambiente regarding competences for environmental protection and article 11) of the Ley de Biodiversidad, which empowers that Administrative Court to impose precautionary measures in the administrative venue for environmental protection, in application of the precautionary principle or in dubio pro natura. In this manner, it is administratively viable that when the Tribunal Ambiental, either ex officio or at the instance of a party (complaint), learns of potential environmental impacts, it imposes this type of measure. And as stated above, the active Administration can resort to the establishment of precautionary measures to prevent damages that are difficult or impossible to repair, while the final act is adopted, provided, of course, that they are instrumental to that end, during the course of a formal administrative procedure from which said final act will emanate. And regarding the environment, as stated above, in environmental matters, this empowerment is reinforced insofar as every person's fundamental right to a "healthy and ecologically balanced environment" is recognized, and concomitantly, the constitutional duty of the State to "guarantee, defend, and preserve that right" (subsection 50 of the Carta Magna). (Sala Primera Voto No. 199 at 3:30 p.m. on February 4, 2010). However, the general framework of precautionary measures in the administrative-dispute process, as well as their scope, characteristics, and requirements, is applicable, mutatis mutandi, in the administrative venue, including instrumentality, which consists of ensuring the effectiveness of the final administrative resolution and implies that they can only be imposed pending an administrative procedure to be initiated or in progress, and are extinguished when the main procedure ends. It is provisional by nature; they are transitory and not definitive, and are extinguished when the administrative or judicial resolution is issued. They are also urgent, justified by the existence of an abnormal situation, as the legal system makes possible the derogation of the principle of legality by the primacy of the principle of necessity, in order to prevent damage or harm to the parties, or in environmental matters, for example. The basic prerequisites for their imposition are the danger in delay (periculum in mora) or danger from the tardiness of the main resolution and thus the futility of the resolution on the merits. Appearance of a good right (fumus boni iuris), consisting of a hypothetical judgment of probability or verisimilitude derived not only from the seriousness of the claim but from the probability of the main issue being upheld, and finally the balancing of the interests at stake, meaning weighing whether against the claimed subjective right there exists a countervailing public interest that makes the petition filed burdensome. In the present case, officials Gabriela Nájera and Jacklyn Rivera Wong recorded in their Technical Report No. TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, that a visit to the Project was carried out on August 29, 2011, and potential non-compliances with environmental legislation were determined, inasmuch as there had apparently been a land-use change by the developer corporation, eliminating a forested ecosystem to build roads and constructions, and to determine by the Dirección de Aguas if the topographic depressions found corresponded to bodies of water. This report is taken into consideration by the Tribunal Ambiental and, by resolution No. 1284-11-TAA, at 2:05 p.m. on November 29, 2011, it imposes a precautionary measure consisting of the "paralysis of any activity, work, or project affecting the environment," which is notified on December 21, 2011, and is partially lifted by the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo by resolution No. 306-2012 at 8:00 a.m. on June 7, 2012; the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo partially granted precautionary relief, suspending the effects of resolution No. 1284-11-TAA for areas not located within the following zones: a) Area designated as forest according to the current land use map submitted to SETENA for the environmental viability (viabilidad ambiental) process. b) An area of 50 meters measured from the so-called quebrada Cruz. c) Area corresponding to 4 residential constructions located, according to report TAA-DT-155-11, at coordinates N09 degrees, 01 31.04 and W83 degrees 30, 36.26, and as a counter-precautionary measure, it ordered: I) Not to cut trees on account of the continuation of the project, except with permits from the Área de Conservación de Osa. II) To immediately build and put into operation the wastewater treatment system approved for the project. III) To complete the installation of ditches and drainage areas to control erosion. IV) To protect with geotextile covers the areas where earthworks (movimientos de tierra) were carried out and to plant covers such as vetiver and manicillos. Thus, the Project was paralyzed pursuant to the precautionary measure ordered by resolution 1284-11-TAA, from December 21, 2011, to June 7, 2012, for 5 months and 17 days. Now, while it was stated that, in the event the Tribunal Ambiental Administrativo found anomalies that could lead to the imposition of precautionary measures under the national environmental protection legal system, including the Ley Orgánica del Ambiente and the Ley de Biodiversidad, such as the suspension of works, it nevertheless should have initiated the corresponding administrative procedure to guarantee due process as a means to ensure and afford the right of defense inherent to it, since acting without the support of a resolution issued after the conduct of a procedure verifying the factual premise giving grounds for the act's purpose would constitute conduct contrary to the legal system and, therefore, absolutely null. Clearly, as also stated, the Tribunal Ambiental can issue the precautionary measures it deems pertinent to prevent damage that is impossible or difficult to repair to the environment; however, these measures must meet the requirements demanded by the legal system, namely, being instrumental, provisional, and weighing public interests, but a precautionary measure cannot be perpetuated over time, nor can it replace the procedure aimed at determining the appropriateness of issuing the final act with a specific content. And it is noted that from the notification of the precautionary measure on December 16, 2011, until April 12, 2016—the date of issuance of the initial act of the administrative procedure by resolution 375-16-TAA, according to the evidence ordered for better provision—not only did the administrative procedure fail to be initiated, but also and consequently, no final act was issued. The measure imposed by resolution No. 1284-11-TAA had a precautionary nature under the in dubio pro natura principle and was justified at the time because it prevented a presumed environmental impact; note, however, that the Tribunal Ambiental did not immediately initiate the administrative procedure to determine the alleged environmental impact and its eventual sanction, but rather maintained it for more than 4 years. And if the measure imposed by resolution No. 1284-11-TAA had a precautionary nature under the in dubio pro natura principle, though it was initially justified because it prevented a presumed environmental impact, the Tribunal Ambiental did not immediately initiate the administrative procedure to determine the alleged environmental impact and its eventual sanction, since it was not until resolution No. 375-16-TAA at 2:20 p.m. on April 12, 2016, that the administrative proceeding was brought against the plaintiff corporation to determine the alleged environmental damages—that is, more than 4 years later—with the precautionary measure thus losing its instrumentality. This Chamber also notes that if the cause for imposing the precautionary measure, according to report TAA-DT-155-11, was a land-use change, cutting trees for the construction of roads and constructions, and the determination by the Dirección de Aguas of the nature of topographic depressions on the land, the application of the precautionary measure should have been limited to those areas, and not ordered the "paralysis of any activity, work, or project affecting the environment," thereby affecting the entire project, which reveals a disproportionate and unreasonable measure. And regarding the assessment of the legality of imposing precautionary measures, this Section of the Court recently stated in sentence No. 43-2010 at 1:30 p.m. on April 29, 2016: "...not only must the concurrence of the elements, both formal and material, that converge in its issuance be weighed, but it must also be subject to a reasonableness review. German doctrine successfully identified, in a very clear manner, its components, which are: legitimacy, suitability, necessity, and proportionality in the strict sense. These have already been developed and recognized by our constitutional jurisprudence, holding: '...Legitimacy refers to the fact that the objective sought by the challenged act or provision must not, at a minimum, be legally prohibited; suitability indicates that the challenged state measure must be apt to effectively achieve the intended objective; necessity means that among several measures equally apt to achieve that objective, the competent authority must choose the one that least affects the legal sphere of the person; and proportionality in the strict sense provides that apart from the requirement that the norm be apt and necessary, what is ordered by it must not be out of proportion with respect to the intended objective, that is, it must not be 'demandable' from the individual...' (Sentence number 03933-98, at nine hours fifty-nine minutes on June 12, 1998). Subsequently, sentence number 08858-98, at sixteen hours thirty-three minutes on December 15, 1998, set forth the guidelines for its analysis, for both administrative acts and norms of general character: 'Thus, a rights-limiting act is reasonable when it meets a triple condition: it is necessary, suitable, and proportional. The necessity of a measure directly references the existence of a factual basis making it imperative to protect some good or set of goods of the community—or a specific group—by adopting a differential measure. That is, if such action is not taken, important public interests will be harmed. If the limitation is not necessary, it cannot be considered reasonable, and therefore constitutionally valid. Suitability, for its part, involves a judgment regarding whether the type of restriction to be adopted does or does not fulfill the purpose of satisfying the detected necessity. The unsuitability of the measure would indicate that other mechanisms might better resolve the existing necessity, some of which could fulfill the proposed purpose without restricting the enjoyment of the right in question. For its part, proportionality directs us to a judgment of necessary comparison between the purpose pursued by the act and the type of restriction imposed or intended to be imposed, so that the limitation is not markedly greater in magnitude than the benefit intended to be obtained for the community. Of the last two elements, it could be said that the first is based on a qualitative judgment, while the second is based on a quantitative comparison of the two objects analyzed.' Accordingly, it follows that the circumstance that originated or motivated the issuance of the precautionary measure by the Tribunal Ambiental was what was stated in report TAA-DT-155-11, namely, a land-use change, cutting of trees for the construction of roads and constructions, and the determination by the Dirección de Aguas of the nature of topographic depressions on the land; therefore, it is not reasonable to order the 'paralysis of any activity, work, or project affecting the environment.' A measure that is not reasonable, because while in principle the Tribunal Ambiental is legally empowered to adopt a necessary measure in order to protect the environment, ordering precautionarily the paralysis of any work or project affecting the environment in those terms is unreasonable, given that the points questioned in the technical report TAA-DT-155-11 were very specific. Note that the paralysis for a period of 5 months and 17 days of the construction of any work, even if it did not affect the environment, rendered the measure not only unreasonable but also disproportionate, since it was not until 5 years later that the Tribunal Ambiental, by resolution No. 375-16-TAA at 2:20 p.m. on April 12, 2016, initiated the administrative procedure against the plaintiff corporation to determine possible environmental damages, and without a final act having been issued, and it is only recently that it has attempted, without any justification, to commence the corresponding administrative procedure. A corollary of the foregoing is that the claim must be partially upheld with the limitations set forth below.

IX.- ON THE CLAIMS: The plaintiff corporation requested that the judgment declare: "...a) That the measure of suspension of the construction works of the Osa Mountain Village project, ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo through Resolution No. 1284-11-TAA at 2:05 p.m. on November 29, 2011, constitutes a non-conformity of the administrative conduct with the legal system and that, therefore, it is absolutely null, because the report that supported that provision—whose authors are officials Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong, through official communication TAA-DT-155-11 of October 5, 2011—contains false and untruthful information about alleged environmental damages detected on the project that are non-existent, as was proven in the oral and public hearing for the precautionary measure held on May 31 of the current year, with abundant documentary, technical, and testimonial evidence, and that will be ratified in these proceedings...". As stated supra, while the Tribunal Ambiental may impose precautionary measures prima facie in exercise of its powers, prior to the initiation of an administrative procedure when an environmental impact may have occurred, these types of measures must be reasonable, proportional, and above all instrumental, since they depend on the administrative procedure that the Tribunal Ambiental must obligatorily conduct in parallel. In this case, we have that the Tribunal Ambiental, by resolution No. 1284-11-TAA at 2:05 p.m. on November 29, 2011, ordered as a precautionary measure the "paralysis of any activity, work, or project affecting the environment," and yet, it was not until April 12, 2016—that is, more than 4 years after the measure was imposed—that the Court initiated the administrative procedure, of which the precautionary measure was instrumental. In this regard, this Court considers that what is claimed by the plaintiff corporation on this point must be partially upheld, because, while it cannot be concluded that what was stated by the officials is false, in our opinion, the precautionary measure was disproportionate, since it ordered the paralysis of any activity, work, or project affecting the environment in general terms, and the co-defendants' report was very specific regarding the land-use change they indicated for building roads and constructions, requiring the Tribunal Ambiental to delimit and identify which roads and which constructions the precautionary measure applied to, which the resolution did not do. On the other hand, in the report the officials signed, what they recommend is that the nature of two depressions be determined to ascertain whether or not they were bodies of public domain water (quebradas, ríos, springs (nacientes), etc.). Second, this Chamber considers that resolution 1284-11-TAA—although it came to legal life within the framework of what the Ley Orgánica del Ambiente and the Ley de Biodiversidad permit the Tribunal Ambiental to do—lost its instrumentality due to the time elapsed and the failure to conduct the administrative procedure, for the purpose of determining (the real truth of the facts) whether the alleged damages were occurring. And as stated supra, precautionary measures, while they can be imposed in the administrative venue, their requirements do not differ from precautionary measures imposed in the judicial venue. Thus, measures imposed in the administrative venue must also be instrumental, that is, they depend on an administrative procedure and cease upon the issuance of the final act; however, as noted, it was not until April 12, 2016, by resolution No.

375-16-TAA, in which the Environmental Tribunal initiated the administrative procedure, that is, more than 4 years after establishing the precautionary measure, and much less has a final act been issued, without us finding any intervening reasons that would have justified a delay in initiating the procedure necessary to determine the appropriate outcome, which, clearly and in the opinion of this Court, was disproportionate, unjustified, and arbitrary insofar as it mutated the purpose of the precaution, making it self-satisfying, an abuse, if not a deviation of power. It must be noted that the assertion is incorrect which attempts to imply that the precautionary measure adopted by the Environmental Tribunal remained in effect until another was adopted within the present case, even on the occasion of the order issued by the Contentious-Administrative Court under No. 306-2012 at 08:00 hours on June 7, 2012. The correct statement is that the jurisdictional action only constituted a modulation of the effects of a precautionary measure, which continues to have effects from when it was adopted and even as of the date of issuance of the present judgment. See then, that to assert at this stage, once the administrative procedure has been initiated, something more than 4 years after adopting the precaution and only on the occasion of the processing of the present judicial case, carries with it the same effect that the cancellation or revocation of those enabling administrative acts to develop the project would produce, especially within the framework of how it affected a business such as the one undertaken by the plaintiff company, once it managed to fully obtain the authorizations that the legal system imposed upon it. We must add that the business, described as one in which, among other things, properties would be marketed by offering them to the public within a certain period, even prior to infrastructure being built on it, if you will, as a financing mechanism—that mode of operation being a lawful commercial activity—the administration's maintenance of the effects of that precautionary measure adopted since December 16, 2011, without having initiated the procedure for more than 4 years, mutated its purpose, rendering it illegitimate and grossly violative of the rights of defense and due process held by the plaintiff. We explain by indicating that if the purpose of the measure at a formal level, and regardless of the fact that we are dealing with an environmental matter, was—as we could only understand it—to secure the effects of a final act by which it would be determined whether the company, through its actions, violated the legal system and whether, on that occasion, it caused environmental damages that must be repaired, it is clear that the procedure from which that administrative act would emanate, in which the plaintiff company would seek to exercise its defense, should have been initiated within a reasonable period of time, under penalty of affecting those rights. In the opinion of this chamber, the conduct adopted by the Environmental Tribunal in maintaining the effects of this precautionary measure for more than 4 years without having initiated the procedure constitutes an unjustified action at a first level, arbitrary, and a deviation of power, having lost sight of the purpose of the precaution. The same lost its meaning if it concerns securing the administrative act that it had no interest in issuing, taking into account that during a period of more than 4 years, practically the same result was obtained that would be expected from a final administrative act of a declaratory nature, that is, one which determined that the company violated the legal system and illegitimately caused damages to the environment, due to the intensity with which the measure, over the passage of time, affected the business that had, and still has to this day, all the necessary authorizations, to which we add that no justification is observed that would have intervened so that, for a clearly disproportionate and irrational period, the procedure for which the precaution was meant to be instrumental was not initiated, a situation that contravenes the regime of precautionary justice and prompt and complete administrative justice, and therefore the imposed measure was, in this sense, non-conforming with the legal system, as it became a kind of permanent resolution to a possible impact on the environment, which to date has neither been confirmed nor ruled out through due process. For the foregoing reasons, there is no alternative but to declare the challenged resolution No. 1284-11-TAA of the Environmental Administrative Tribunal non-conforming with the legal system, and therefore it is annulled in all its effects, and consequently, the precautionary measure of this Court issued through resolution No. 306-2012, at 08:00 hours on June 7, 2012, which modulated the effects of the precautionary measure annulled herein, is lifted. As claim b) the representative of the plaintiff company requests: "... b) That, as the information provided to the Environmental Tribunal in the report authored by the two officials and with the intervention of the President of this collegiate body, Mr. José Lino Chaves López, who was present at the visits made previously to the site, but who maliciously did not sign the report, although its text indicated him as an attendee, was neither true nor accurate, the Tribunal was induced to adopt an absolutely null and unjustified precautionary measure, because the report indicated significant environmental damages that were not verified and that the informants described as merely 'apparent,' 'probable,' or 'supposed,' which detracts scientific rigor from the report and the seriousness and forcefulness that a document of this type demands, especially because in matters concerning public domain water resources, only the Water Directorate of MINAET has the legal authority to certify their existence and affectation..." In this way, the representative of the plaintiff company, in summary, intends to have it stated that the officials misled the Environmental Tribunal, because they indicated significant, unverified environmental damages in their report. Such a claim is not admissible, firstly because the report TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, lacks its own effects, if one takes into account that at no level, by its nature, does it constitute an act of which it can be said that the competent administrative body has determined its content corresponds with reality. Precisely the administrative procedure that we regret was not initiated within a reasonable period would be that from which an appealable act in this sense would emerge. Secondly, it is the Environmental Tribunal which, by competence, was required—without having done so to date—to determine the veracity of the alleged damages indicated in the report; however, it failed to do so, without us being able to understand what prevented it from determining the veracity of the alleged damages indicated in the report; however, it did not do so after 4 years and 5 months of having imposed the precautionary measure by resolution No. 1284-11-TAA, with the modifications this Court made by resolution No. 306-12, and which for the reasons set forth above this Tribunal is annulling. It also requests: "...c) That, furthermore, resolution No. 1284-11-TAA, issued by the Environmental Administrative Tribunal, is absolutely null, also, because it was improperly notified at a site that is not the corporate and legal domicile of my represented party, addressed to a person who is not the legal representative of Amelias South Pacific Dreams S.R.L. and because, in addition, it grants a supposed opportunity to present exculpatory evidence to a person identified in its POR TANTO as 'José Sosa,' who is completely unknown to my represented party and is not a legal representative of the company, thereby violating the rules of due process and the right of defense..." Without prejudice to the fact that, due to the manner in which we rule, the argument is moot, to the extent that it was not a disputed fact that the notification was carried out at the construction site and was known by the plaintiff, to the degree that it could even file an administrative appeal against it. On the other hand, the ground alleged as a cause for nullity of the notification of resolution No. 1284-11-TAA was actually rectified by the representative of the plaintiff company. We have as a proven fact that the indicated resolution was notified on December 16, 2011 (See folio 119 of the administrative file) and on December 21, 2011, Mr. Gary Curt Morris, special attorney-in-fact of the developer company Osa Mountain Village, filed an incident to nullify proceedings and resolution No. 1284-11-TAA. (See folios 121 to 124 of the administrative file), with which he considered himself notified and thus rectified any defect in the communication of the act. In this sense, Article 247 of the General Law of Public Administration states: "... 1. Communication made by an inadequate means, or outside the proper place, or omitting any part of the provisions of the act, shall be absolutely null and shall be deemed made at the moment the party or interested person acts, considering themselves notified, expressly or implicitly, before the competent directing body. 2. Defective communication due to any other omission shall be relatively null and shall be considered valid and properly made if the party or interested person does not seek its annulment within ten days following its execution..." As for the inclusion of the name "José Sosa," it is evident, with no element of conviction whatsoever to allow stating otherwise, that this was due to a material error that did not affect any right of the plaintiff and was rectified in the terms indicated by Article 157 of the LGAP, by resolution No. 1019-12-TAA, at 14:50 hours on November 8, 2012, by the Environmental Administrative Tribunal. (See folios 211 to 218 of the administrative file). For the reasons stated, this requested point is rejected. It also requested: "...d) That due to the statements given to the Newspaper LA TEJA, in its edition of October 26, 2011, Mr. José Lino Chaves López, in his capacity as President of the Environmental Administrative Tribunal, engaged in an evident anticipation of judgment and committed malfeasance regarding a supposed responsibility for environmental damages occurring in the Osa Region and attributed to my represented party and the Osa Mountain Village Project, for which reason he should have recused himself from any investigation or resolution related to the mentioned project, so that his presence at the visits made to the site and the issuance of resolution No. 1284-11-TAA of November 29, 2011, which he signed with his colleagues on the Tribunal, introduced an absolute nullity to all those acts pursuant to the provisions of Articles 230 to 238 of the General Law of Public Administration. For this reason, both the inspections carried out and the issuance of the subsequent resolutions are absolutely null, invalid, and ineffective pursuant to the provisions of this regulation... e) That the recusal action promoted by my represented party against the President of the Environmental Administrative Tribunal should have been resolved by the recused official under the terms, deadlines, and conditions established in Articles 230 to 238 of the LGAP and that, since this was not done, the recusal must be declared with merit by the Contentious-Administrative Court and communicated to the Administration so that, based on that regulation, the corresponding administrative sanctions are imposed and the absolute nullity of the proceedings is declared..." These points must also be rejected. And it is that, according to what has been accredited, the presence of Mr. Lino Chaves López on August 29, 2011, at the site where the project is being developed was due to what was intended to be identified as an "environmental sweep" carried out by that Tribunal, which was thus identified by the official without thereby lacking truth or, in that case, without any intention to specifically affect any of the subjects of that control activity, a circumstance that as such did not render illegitimate the action of Mr. Chaves López in that Administrative Tribunal. On the other hand, we must consider that the precautionary measure imposed was by resolution No. 1284-11-TAA of November 29, 2011, then the recusal action was filed by Mr. Gary Curt Morris on February 1, 2012, and rejected by resolution No. 169-12-TAA at 09:06 hours on February 10, 2012. In addition to this, we have that from the moment the precautionary measure was issued, Mr. José Lino Chaves López did not intervene in any administrative act issued by the Environmental Tribunal, so that neither the alleged malfeasance nor the anticipation of judgment could have occurred, nor has it been determined to date whether his represented party committed or did not commit damage to the environment. On the other hand, procedurally speaking, the recusal is not resolved by the recused person, since Article 234) of the LGAP states that for collegiate bodies, the recusal is heard by the remaining members of the collegiate body, if there are enough to form a quorum; otherwise, the superior of the body shall resolve, if there is one, or, failing that, the President of the Republic. In the present case, those who resolved the recusal were the rest of the colleagues of the body. It also requested: "...f) That, both the State and the sued officials, in accordance with the invoked rules of joint and several liability, are directly and jointly and severally liable for the damages and losses caused to my represented party by the suspension of the construction work of the project developed by my grantor and identified as Osa Mountain Village and that they are obligated to compensate my represented party jointly and severally for those points, the sued officials being required to answer with their personal assets jointly with the State, given the conduct displayed, for which reason the present lawsuit must be noted in the margin of the properties that appear registered in their name in the Public Real Estate Registry and in the Registry of Movable Assets and Vehicle Property of the National Registry, by means of an order that this Court will issue in this regard... g) That the defendants must pay my represented party jointly and severally, the damages and losses detailed in the attached summary table thereof, the total amount of which amounts to the sum of six hundred seventy-five million exact colones, plus the pertinent legal interest, calculated based on the basic passive rate established by the Banco Nacional de Costa Rica for six-month term deposit certificates, from the date on which they began to accrue and until the effective date of their payment, damages and losses that, in any case, will be liquidated in the execution of judgment, sums that must be indexed as provided for by numeral 123, subsections 1) and 2) of the Contentious-Administrative Procedural Code. In these points, the representative of the plaintiff company requests joint and several liability of the State and the officials Gabriela Nájera Ocampo, Jacklyn Rivera Wong, and José Lino Chaves López, for the damages and losses that it claimed the suspension of the construction work on the Osa Mountain Village project caused to its represented party. Damages and losses that it requested to liquidate in the judgment execution phase. For the clarity of all, these points must be analyzed separately. For this, we will first analyze the joint and several liability claimed personally against the officials. As indicated supra, the General Law of Public Administration, from Article 199) onwards, effectively provided for the possibility of establishing the liability of officials to third parties. Now, as was stated, this possibility exists provided that the official acted with intent (dolo) or gross negligence. It then refers to a subjective liability, in which the person claiming it must necessarily prove the intent or gross negligence with which the official acted. In the present case, the plaintiff company does not prove the gross negligence or intent that would give legal life to the right of the plaintiff to claim that the officials be personally and jointly and severally condemned for the damages and losses it claims were generated. It should be remembered that under the shadow of the provisions of Article 317 of the Civil Procedural Code in relation to Article 220 of the Contentious-Administrative Procedural Code, it is the party's obligation to prove its claim, which is not configured in the species. From the relationship of both articles derives what is known as the onus probandi (or burden of proof), a Latin expression of the legal principle that indicates who is obligated to prove a certain fact before the courts. The basis of the onus probandi lies in an old legal aphorism that states "what is normal is presumed, what is abnormal is proven." Therefore, whoever invokes something that breaks the state of normality must prove it ("affirmanti incumbit probatio": the proof is incumbent upon the one who affirms). Basically, what is meant by this aphorism is that the burden or work of proving a statement must fall on the one who breaks the state of normality (the one who claims to possess a new truth on a subject). Let it be recalled that the requested liability is based on intentional conduct or conduct with gross negligence, which, in the opinion of the plaintiff company, determined the requested damages and losses. Unfortunately, intent or gross negligence not being proven, it is not possible to derive any joint and several liability. Regarding the liability demanded from the State for the imposition of the precautionary measure, this Court considers that it has indeed been determined that the project was paralyzed between December 16, 2011, the date on which the precautionary measure was notified, and to date, even though the administrative procedure for which it should have been instrumental to its purpose had not begun, without prejudice to the fact that on June 7, 2012, the Court in jurisdictional venue, by resolution No. 306-2012, partially granted a precautionary measure modulating the effects of resolution No. 1284-11-TAA as was thereby ordered, so that the suspension of the works was understood to cover the areas that are not within the following zones: a) Area destined for forest according to the current land-use map submitted to SETENA for the environmental viability (viabilidad ambiental) process. b) Area of 50 meters counted from the so-called quebrada Cruz. c) Area corresponding to 4 residential constructions located, according to report TAA-DT-155-11, at coordinates N09 degrees, 01 31.04 and W83 degrees 30, 36.26; the precautionary measure remaining in force for a period of 5 months and 17 days, and after June 6, 2012, over the zones indicated in points a, b, and c herein. For the foregoing reasons, this Chamber is of the opinion that the Environmental Tribunal, by not having managed the corresponding administrative procedure in a timely manner, did indeed generate damages and losses; however, according to what the plaintiff requested, the damages and losses caused by this situation must be liquidated in the judgment execution phase and are limited to the possible damages and losses generated by the harmful effects that may have arisen against the plaintiff on the occasion of those deployed from the imposition of the precautionary measure from its adoption until the date of the finality of the present judgment. Finally, it requested: "...h) That the State, in the first instance, and subsidiarily the defendants, are obligated to publish on the official internet site and in a nationally circulated newspaper, in a prominent place, a retraction of the information that attributed to my represented party and the project developed by it, the production of significant environmental damages in the same terms and conditions in which the news was disseminated in those media. i) That the defendants must pay both cost awards of this action, as well as the procedural and personal costs of the partially granted precautionary measure..." As indicated in the proven facts, what is evident from the publication on folio 154 of the administrative file is that Mr. Chaves López stated that among those investigated was the Osa Mountain Village Project, a situation that was true, but it was not proven that he said that this specific project was producing significant environmental damages, for which reason this point must also be rejected. On the other hand, it should be noted that the certainty or not of information such as that would have to be determined as the result of the administrative procedure that the administration has recently initiated against the plaintiff, which, moreover, is not an action subject to challenge within this case. On the other hand, it should be noted that the certainty or not of information such as that would have to be determined as the result of the administrative procedure that the administration has recently initiated against the plaintiff, which, moreover, is not an action subject to challenge within this case." ... See more Other References: United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration (1992). Principle 15.Environmental Tribunal by resolution No. 375-16-TAA at 14:20 hours on April 12, 2016.

Legislation and Doctrine Citations Related Judgments CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Dirección05 ( ) FILE: 12-000729-1027-CA PROCESS OF COGNIZANCE PLAINTIFF: AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L.

DEFENDANT: THE STATE, Nombre112576 , JACKLYN RIVERA WONG AND GABRIELA NÁJERA OCAMPO.

No. 045-2016-IV.

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. SECTION FOUR. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Dirección01 , Edificio Anexo A, at nine hours on the sixth of May of two thousand sixteen.

Ordinary contentious-administrative process brought by the company AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L., legal identification number CED89124, represented by its general attorney-in-fact without limit of sum, Mr. Nombre112575 , with a single surname by virtue of his nationality, of legal age, married, teacher, resident of San Isidro de Pérez Zeledón, United States passport number 304311591 against the STATE, Mr. Nombre112576 , of legal age, married, Attorney, identification number CED89125 and Mesdames GABRIELA NÁJERA OCAMPO, of legal age, single, Biologist with an emphasis in Biotechnology, identification number CED89126 and JACKLYN RIVERA WONG, of legal age, single, Forest Engineer, identification number CED89127. Acting as special judicial attorneys of the plaintiff company are Licenciados Jorge A. Ferrandino Orias, bar number 1611 and Licenciado Manrique Jiménez Meza, bar number 2407. Representing the State is Licenciada Gloria Solano Martínez and representing Mesdames Nájera Ocampo and Rivera Wong is Licenciada Noemy Zulay Linkemer Fonseca, bar number 3464.

WHEREAS:

I.- By document received on July 2, 2012, the representative of the plaintiff company filed an ordinary process, whose claims were specified in the preliminary hearing held on November 14, 2013, so that in judgment it be declared: "...a) That the measure to suspend the construction work of the Osa Mountain Village project, ordered by the Environmental Administrative Tribunal through Resolution No. 1284-11-TAA at 14:05 on November 29, 2011, constitutes a non-conformity of the administrative conduct with the legal system and that, therefore, it is absolutely null, because the report that supported that provision, whose authors are the officials Gabriela Nájera Ocampo and Jaklyn Rivera Wong, via official communication TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, contains false and inaccurate information about supposed environmental damages detected in the project that are non-existent, as was proven in the oral and public hearing for the precautionary measure held on May 31 of this year, with abundant documentary, technical, and testimonial evidence and that will be ratified in this process. b) That, as the information provided to the Environmental Tribunal in the report authored by the two officials and with the intervention of the President of this collegiate body, Lic. Nombre112576 , who was present at the visits made previously to the site, but who maliciously did not sign the report, although its text indicated him as an attendee, was neither true nor accurate, the Tribunal was induced to adopt an absolutely null and unjustified precautionary measure, because the report indicated significant environmental damages that were not verified and that the informants described as merely 'apparent,' 'probable,' or 'supposed,' which detracts scientific rigor from the report and the seriousness and forcefulness that a document of this type demands, especially because in matters concerning public domain water resources, only the Water Directorate of MINAET has the legal authority to certify their existence and affectation. c) That, furthermore, resolution No. 1284-11-TAA, issued by the Environmental Administrative Tribunal, is absolutely null, also, because it was improperly notified at a site that is not the corporate and legal domicile of my represented party, addressed to a person who is not the legal representative of Amelias South Pacific Dreams S.R.L. and because, in addition, it grants a supposed opportunity to present exculpatory evidence to a person identified in its POR TANTO as 'Nombre112577 ,' who is completely unknown to my represented party and is not a legal representative of the company, thereby violating the rules of due process and the right of defense. d) That due to the statements given to the Newspaper LA TEJA, in its edition of October 26, 2011, Lic. Nombre112576 , in his capacity as President of the Environmental Administrative Tribunal, engaged in an evident anticipation of judgment and committed malfeasance regarding a supposed responsibility for environmental damages occurring in the Osa Region and attributed to my represented party and the Osa Mountain Village Project, for which reason he should have recused himself from any investigation or resolution related to the mentioned project, so that his presence at the visits made to the site and the issuance of resolution No. 1284-11-TAA of November 29, 2011, which he signed with his colleagues on the Tribunal, introduced an absolute nullity to all those acts pursuant to the provisions of Articles 230 to 238 of the General Law of Public Administration. For this reason, both the inspections carried out and the issuance of the subsequent resolutions are absolutely null, invalid, and ineffective pursuant to the provisions of this regulation. e) That the recusal action promoted by my represented party against the President of the Environmental Administrative Tribunal should have been resolved by the recused official under the terms, deadlines, and conditions established in Articles 230 to 238 of the LGAP and that, since this was not done, the recusal must be declared with merit by the Contentious-Administrative Court and communicated to the Administration so that, based on that regulation, the corresponding administrative sanctions are imposed and the absolute nullity of the proceedings is declared. f) That, both the State and the sued officials, in accordance with the invoked rules of joint and several liability, are directly and jointly and severally liable for the damages and losses caused to my represented party by the suspension of the construction work of the project developed by my grantor and identified as Osa Mountain Village and that they are obligated to compensate my represented party jointly and severally for those points, the sued officials being required to answer with their personal assets jointly with the State, given the conduct displayed, for which reason the present lawsuit must be noted in the margin of the properties that appear registered in their name in the Public Real Estate Registry and in the Registry of Movable Assets and Vehicle Property of the National Registry, by means of an order that this Court will issue in this regard. g) That the defendants must pay my represented party jointly and severally, the damages and losses detailed in the attached summary table thereof, the total amount of which amounts to the sum of six hundred seventy-five million exact colones, plus the pertinent legal interest, calculated based on the basic passive rate established by the Banco Nacional de Costa Rica for six-month term deposit certificates, from the date on which they began to accrue and until the effective date of their payment, damages and losses that, in any case, will be liquidated in the execution of judgment, sums that must be indexed as provided for by numeral 123, subsections 1) and 2) of the Contentious-Administrative Procedural Code.

• h)That the State in the first instance and, subsidiarily, the defendants, are obligated to publish on the official website and in a nationally circulated newspaper, in a prominent place, a retraction of the information that attributed to my client and the project developed by it, the production of significant environmental damage, in the same terms and conditions under which the news was disseminated in those media. i) That the defendants must pay both costs of this action, as well as the procedural and personal costs of the partially granted precautionary measure...". (See folios 82 to 84 of the judicial file and digital backup).

II.- By order of 14:43 hours on October 24, 2012, the complaint was transferred. (See folio 91 of the judicial file).

III.- By filing received on December 11, 2012, co-defendants Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong answered the complaint negatively and in their defense raised the exception of lack of right. (See folios 261 to 296 of the judicial file). By filing received on January 24, 2013, the State's representation answered the complaint negatively and in its defense raised the exceptions of act not subject to challenge, lack of right, and lack of current interest. (See folios 410 to 433 of the judicial file). By filing received on July 19, 2013, Mr. Nombre112576 answered the complaint negatively and in his defense raised the exception of lack of right. (See folios 464 to 484 of the judicial file).

IV.- By order of 11:30 hours on September 18, 2013, a hearing was granted regarding the answer to the complaint and the exceptions raised against the plaintiff company. (See folio 487 of the judicial file).

V.- The preliminary hearing was held on November 14, 2013, and March 4, 2014. (See folios 490 to 496 and 528 to 535 of the judicial file and digital backup).

VI.- The judicial inspection was carried out starting at 08:00 hours on April 13, 2016.

VII.- The oral and public trial was held on April 15, 2016, with the State representation offering evidence for a better resolution. (Digital backup in the possession of this Court).

VIII.- The proceedings have followed the prescriptions of law and no defects capable of invalidating what has been done are observed. This judgment is issued within the fifteen-business-day period established in Article 111 of the Código Procesal Contencioso Administrativo for complex matters, after due deliberation and unanimously. Judges Muñoz Chacón and Ramírez Córdoba concur with their vote.

Drafted by Presiding Judge Salas Leitón.

WHEREAS:

I.- EVIDENCE FOR A BETTER RESOLUTION: At the oral and public trial hearing, the State's representing attorney offered, as evidence for a better resolution, a copy of resolution No. 375-16-TAA of 14:20 hours on April 12, 2016, by which the administrative procedure was established against the plaintiff company based on report TAA-DT-155-1 of October 5, 2011, which was considered by the Tribunal Ambiental Administrativo (Environmental Administrative Tribunal) to issue the precautionary measure under No. 1284-11-TAA of 14:05 hours on November 29, 2011, and which was challenged in this process. In this regard, Article 50 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provides that after the complaint and the answer, no further documents shall be admitted except: a) Those dated after said filings, b) Those that could not be submitted previously, for reasons not attributable to the interested party, c) Those that, not being the basis of the complaint, serve to counter the defendant's exceptions or constitute supplementary evidence. It is also indicated that documents submitted after the complaint and answer and before the conclusion of the preliminary hearing shall be transferred to the counterparty for a period of three business days; their admissibility will be decided in the judgment. Those submitted after said hearing may only be evaluated by the jurisdictional body, should they be admitted as evidence for a better resolution. The document provided by the State's representation, namely resolution 375-16-TAA of 14:20 hours on April 12, 2016, by which the Tribunal Ambiental Administrativo initiated the administrative procedure against the plaintiff company for the alleged violations of environmental legislation indicated in the precautionary measure under resolution No. 1284-11-TAA, falls under such circumstance. Thus, while the imposition of the precautionary measure is challenged in this process, what was ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo in resolution 375-16-TAA has a direct relationship with what was challenged in this process and is dated after the filing and answering of the complaint. Considered under that premise, the provided document fits the admission criteria, so, assessed for its impact on this process, it is deemed admissible as it provides evidentiary elements allowing a better resolution, and it is therefore admitted.

II.- PLAINTIFF'S ALLEGATIONS: The plaintiff states, in summary and as relevant, that the Tribunal Ambiental Administrativo, based on report TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, issued the precautionary measure under resolution No. 1284-11-TAA of 14:05 hours on November 29, 2011, notified on December 20, 2011, in which it ordered the plaintiff company to halt any activity, work, or project that affects the environment, regarding the Osa Mountain Village Project, according to the complaint filed by officials of that Office. They claim that what was ordered by the Environmental Tribunal is based on false facts, as detailed: i) That officials Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong conducted a visit to the construction site on August 29, 2011, accompanied by Mr. Nombre112576, and rendered report TAA-DT-155-11 dated October 5, 2011, indicating in subsection c), that several buildings under construction of different dimensions and styles were found on site, all located on the edge (less than 10 meters) of the remaining forest ecosystem, which is absolutely false since the project is located on pasture and scrubland (charral) lands dedicated for many years to the cultivation of corn and tiquizque, thus no forested area exists, a situation verifiable with the official maps and photographs submitted. That in point e) they indicate that the dragging of soil resources (recurso suelo) toward topographically lower areas, established naturally and/or by anthropogenic earthworks (movimientos de tierra), was evident, causing sedimentation toward nearby water bodies, which is also false, since the Sistema de Áreas de Conservación, in official communication ACOSA-DRFS-OF-296-2011 of December 13, 2011, indicates that there is no violation by its represented party of Article 33 of the Ley Forestal (Forestry Law) regarding public domain watercourses, nor is there dragging of soil resources toward nearby water bodies, so it is not true that the construction works are affecting said resource and that, on the contrary, the works were carried out in strict adherence to the guidelines granted by the INVU, which, in accordance with its legal attributions, established the setback zones for the Cruz stream (quebrada Cruz). That in subsection f) the officials pointed out that the construction of a treatment plant for wastewater was not observed on site and that they therefore assume the constructions intended for residential use will have septic tanks, which is also false because the project envisioned the construction of a treatment plant, which was temporarily halted by the suspension of works ordered, but once the precautionary measure was granted by the Contencioso Tribunal, the Municipality of Osa approved the construction plans, and at the time of filing the complaint its construction was already well advanced, in addition to the fact that the officials in bad faith failed to state in the report that each construction has a biodigester already installed, in which wastewater is treated, an equally scientific solution for wastewater treatment as that provided by a treatment plant, meaning wastewater would be treated doubly. That the most serious aspect of the report is that in subsections h) and i) they distort official data, altering geographic sheets with the sole aim of harming the developers, which could constitute an ideological falsehood committed in the exercise of public function. The representation of the plaintiff company states that the report affirmed that the construction project is located at coordinates 09-01-31.04”w 093-30”35-26, buildings that according to the report are surrounded by a forested area, with the officials noting that they observed nearby slopes resulting from earthworks (movimientos de tierra) and land-use change (cambio de uso de suelo), which show revegetation of platanillas, which is also false, as no part of the project is located at the indicated coordinate. That the report also accuses that there are buildings at coordinates N9/01”25.51”W083-30”39.86” and N09-01”18.05”W083-30”46.18” which are also false locations as these latitudes are geographically far from where the lands occupied by the project are located. That maliciously, the officials indicate, using the Atlas digital 2008, ITCR and the Ecomapas 2000 coverage map prepared by INBIO, that they locate the lands under construction using altered cartographic location data, stating that the lands are cartographically located according to an official sheet of the Instituto Geográfico Nacional on the “Hoja Changuena” sheet, which certainly comprises lands with forest aptitude and is a protected reserve; however, the project is developed on the “Hoja Coronado” sheet, where no forested areas are comprised. ii) That in the conclusions section, the officials indicated in subsection 3.a) that “apparently the project has carried out a change in land use eliminating the forested system for the establishment of roads and constructions,” which is reckless because it accuses of a change by officials supposedly trained to report on certain facts, yet they reach conclusions such as affirming a change in land use and the elimination of a forest ecosystem that has never existed on site, alleging a supposed appearance and not concrete evidence. That in points 3.b) and 3.c) of their conclusions, they report a supposed invasion of protection areas of some water bodies they claim are topographic depressions, without considering that the authority responsible for determining with certainty whether they are public domain waters is the Dirección de Aguas of MINAET. That based on these “appearances” which are nothing more than ramblings or assumptions that have no place in a technical report due to the serious consequences derived from it, such as the imposition of a precautionary measure by the Tribunal Ambiental Administrativo, which used what was stated in the report as a basis. iii) They allege that the officials recommended adopting legal measures to “minimize and correct possible environmental impacts (afectaciones ambientales)” and to assess environmental damage for the “invasion of the protection area and land-use change (cambio de uso del suelo),” recommendations that are clearly inappropriate because if what the officials presented is happening only in appearance and the environmental impact (afectación ambiental) is only possible, with no degree of certainty that it is occurring, then there is no factual or legal basis for taking legal measures to assess a supposed environmental damage caused by a hypothetical invasion of the protection area of water bodies, whose existence has not been determined by the Dirección de Aguas of MINAET. They conclude that resolution No. 1284-11-TAA of 14:05 hours on November 29, 2011, from the Tribunal Ambiental Administrativo by which the suspension of all construction works for the project was established as a precautionary measure from December 20, 2011, until the month of June 2012, having report TAA-DT-155-11 as its technical basis, means the decision of that Administrative Tribunal is based on false facts, not only due to the alteration of coordinates but also on false, rigged, and distorted conclusions with the intent to twist the true reality of the facts, as well as on presumptions and appearances that do not correspond to what is truly happening at the project. Based on the described facts, the plaintiff's representation requests, as part of its claims, that the judgment declare that the precautionary measure suspending the OSA MOUNTAIN VILLAGE project, ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo through resolution No. 1284-11-TAA of 14:05 hours on November 29, 2011, is inconsistent with the legal system and therefore absolutely null. For the stated facts and the legal grounds indicated, the representation of the plaintiff company claims patrimonial liability from the defendants based on the following arguments: 1) That the halt of all construction works in the project between December 2011 and June 2012 caused damages and losses of difficult or impossible repair, producing a considerable accumulation of goods and inputs acquired for construction, which suffered serious deterioration. 2) That due to the halt of works, visits by national and foreign tourists, who daily and in considerable numbers visited its facilities, bought shares in the project, or acquired facilities within it paying against work progress, were interrupted, causing the freezing of the project's cash flow. 3) That programs with Schools and High Schools in the area were halted, as students visited them for instruction on self-sufficient projects. 4) That around one hundred workers had to be dismissed, causing damage to them and their families, as they lost their wage income. 5) That the challenged conduct generated damages with its suppliers because, seeing the works halted and the cash flow suspended, they were forced to suspend payments for debts to their suppliers. 6) That since the project was conceived and authorized for the sale of lots and constructions of ecological tourist interest, a large number of sales options for the project's goods were placed internationally, receiving advance payments that they were forced to return to buyers due to the halt of works, placing them in a situation of contractual non-performance. Furthermore, notes were received from potential buyers stating they were against making the investment due to the publication made by the Environmental Tribunal on its website and the false information given by its president in the newspaper La Teja, which meant a reversal of sales amounting to around two million dollars. For its part, the State's representation indicated in summary: That the plaintiff company acquired property No. 32506 of the Province of Puntarenas with the forestry limitations that weigh upon it. It admits that the property is geographically located on the “Coronado” cartographic sheet, and that by resolution No. 530-2010 of March 8, 2010, SETENA granted it environmental viability (viabilidad ambiental) and that the Municipality of Osa granted it construction permits No. 780-2010, 169, 200, and 201, and it obtained a water concession by resolution No. 718-AGUAS-MINAET. However, it rejects that the project's development was carried out in strict adherence to what was authorized and in harmony with the environment. It alleges that in addition to the irregularities detected by the Environmental Tribunal, SETENA has also detected several non-compliances such as the cutting of trees without permission, the invasion of protection areas of water bodies and forest areas, inadequate waste disposal and erosion problems, and the location of constructions on sites not contemplated by the environmental viability, so by resolutions No. 887-2012 of March 28, 2012, and 1348-2012 of May 24, 2012, an investigative body was ordered to assess the need to initiate a sanctioning procedure against the developer and its responsible party. It accepts that based on report TAA-DT-155-11, the Environmental Tribunal issued resolution 1284-11-TAA, but that it is not true that the project is located in pasture and fallow land (tacotal) areas but rather is located in a forested area. Regarding report TAA-DT-155-11, it indicates that it references sedimentation toward water bodies but that these must be defined by the Dirección de Aguas. Regarding official communication ACOSA-DRFS-OF-296-2011, it is not true that it indicates there is no dragging of soil resources toward nearby water bodies, as what it states is that there is no violation of Article 33) of the Ley Forestal regarding the Cruz stream, and it was not assessed regarding the Unnamed Stream (Quebrada Sin Nombre), determined by the Dirección de Aguas in official communication DA-0034-2012. That at the time of the inspection that led to report TAA-DT-155-11, it was determined that there were already 4 constructions for residential purposes in operation and the treatment plant indicated in resolution 530-2010-SETENA had not been built. That two of the points taken with GPS are located in the project area, and it is in a forested zone, so it is presumed that there has been a land-use change (cambio de uso del suelo), thus reiterating that the project is indeed located in a forested zone and presumes there has been a change in land use. Regarding the alleged nullity of notification, the State representation argued that this lacks interest since the plaintiff considered itself notified. It indicates that the works are not entirely halted, firstly due to the precautionary measure issued by the Tribunal, and because officials of the OSA Conservation Area determined on February 1, 2012, that the measure imposed by the Environmental Tribunal was being violated. Furthermore, the plaintiff itself prevented the continuation of the procedure by blocking officials' entry to the project. It claims a lack of right exists due to the State's obligation to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment and that the Environmental Tribunal, in accordance with Articles 108 and 111 of the Ley Orgánica del Ambiente (Organic Law of the Environment), is competent to hear violations of environmental legislation, and according to Article 19 of its Regulations, it can impose precautionary measures ordering the total or partial halt of acts originating the complaint or ex officio investigation, or suspension, or closure, to prevent environmental damage of difficult or impossible repair, and finally, once the process is completed, impose the respective sanctions, as provided in Article 99 of the LOA. All this in accordance with the State's obligation to protect and safeguard the environment. In environmental matters, the adoption of precautionary measures is important according to the precautionary principle proclaimed by the UN Conference on Environment and Development, adopted by Costa Rica in Article 11 of the Ley de Biodiversidad (Biodiversity Law). Thus, in cases where there is a danger of environmental harm, even if there is no certainty of its realization, the Environmental Tribunal is empowered to issue the precautionary measures it deems pertinent. It adds that according to Article 109 of the Ley de Biodiversidad, the burden of proof is reversed, and it is up to the administered party to prove the absence of non-permitted contamination, degradation, or impact. It further indicates that technical report TAA-DT-155-11 is correct and the precautionary measure is fully justified because it was the plaintiff company's responsibility to demonstrate there was no impact, a situation it did not do, neither in the administrative forum nor in the judicial forum, as the evidence it provides fails to demonstrate the non-impact on the environment. That while there is an error in indicating the “Changuena” sheet, this had no practical consequences in locating the project, and that its location regarding coordinates is correct, since according to official communication ACOSA-DRFVS-DF-0061-2013, two of the points questioned in the report are indeed located within the project area, so the report prepared based on photographs from 2005 and what was indicated by the Instituto Geográfico Nacional is correct; the project is located in a forested zone, not in pastures, scrublands, or fallow land (tacotales) as the plaintiff states. That given the forested nature adjacent to the project, it is presumable that for its development, vegetation was removed and land use was changed, as recorded in the questioned report, especially considering the reports and inspections conducted by SETENA in which the felling of several trees without permission and invasion of forest areas were verified, as indicated in official communication SG-ASA-1314-2011 SETENA and in technical report ASA-515-2012. That the dragging of sediments and the possible invasion of protection areas of water bodies located in the project was verified not only by the Environmental Tribunal's technicians but also by the project's own environmental regent (regente ambiental), coupled with the fact that SETENA verified the existence of stormwater drains in forested areas without any protective measures to prevent erosion. That the Tribunal is not competent to determine whether a water body is of public domain or not; the report stated that this criterion should be requested from the Dirección de Aguas, this Directorate indicating in official communication DA-034-2012 that the existence of two natural depressions was determined on site, an unnamed stream (quebrada sin nombre) and the Cruz stream (quebrada Cruz), the first being a tributary of the second, and that in official communication ACOSA-DRFS-OF-296-2011, while it is indicated there is no violation of Article 33) of the Ley Forestal regarding the Cruz stream, the same was not assessed regarding the unnamed stream, nor is it stated that there has been no dragging towards this latter stream, leaving it pending to determine if there is an impact (afectación) concerning this stream. It also demonstrated that the developer did not build the treatment plants required by the resolution that granted environmental viability, despite having 4 constructions for residential purposes in use at the time of inspection, in addition to verifying poor management of waste and construction materials in the project area. For the stated non-compliances, the State's representation argues that the Environmental Tribunal was empowered to issue the precautionary measure, as it involves the State, through that Tribunal, fulfilling its role as guarantor of the right to a healthy and ecologically balanced environment and therefore obliged to issue any measure necessary to prevent the production of new damage that might be serious and irreversible. The State representation also maintained that there was a lack of current interest because the administrative procedure has met all legal requirements. Regarding the improper notification alleged by the plaintiff, it points out that the company's legal representative considered himself notified of all proceedings according to the filing dated February 1, 2012, and by considering himself notified, he exercised his right of defense. Regarding the denied recusal against Mr. Nombre112576, it indicates that because the procedure was in the preliminary phase, according to Article 20) of the Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental (Procedure Regulations of the Environmental Tribunal), said body was authorized not to consider the complainant as a party yet. Regarding the complaint concerning the lack of a second instance, this is because Article 111 of the LOA denies such a possibility, so the procedure followed is correct. Finally, it argues that the claim for damages and losses is improper because no strict liability (responsabilidad objetiva) is configured. Firstly, because this is a preliminary investigation, and to guarantee the effectiveness of the final act and above all to prevent damage of difficult or impossible repair, a precautionary measure was issued, meaning no final act has been issued, and only upon completion of the administrative procedure and with the issuance of the final act could the plaintiff claim for alleged damages. However, if it were considered appropriate to assess them, they are also improper, because: 1) There is evidence that the plaintiff breached the environmental commitments made in the project's environmental viability, so it cannot claim civil liability from the State for the imposition of the precautionary measure imposed to prevent damage. 2) It is therefore not acceptable for the plaintiff to claim alleged liability for alleged damages generated by the Environmental Tribunal acting in the exercise of its duties, for damages caused by the plaintiff's own non-compliances. Thus, the Tribunal's action, which the plaintiff now claims caused it damages, was provoked by its own non-compliances, meaning the plaintiff has a duty to bear them and cannot demand liability from the State, or at most, it would be liability for lawful conduct, and according to Article 194 of the LGAP, a claim for payment of lost profits would not proceed, since what is claimed constitutes lost profits (lucro cesante) and not damage per se. That the plaintiff also failed to prove a causal link between the conduct virtually attributable to the State and the alleged damages suffered, and that what occurred was an exemption from liability called “victim's fault,” as it was the plaintiff itself, through its actions, that caused the damage it now claims. That in any case, the damages it seeks for legal defense exercised, professional fees paid, and expenses for delivering documents to the Environmental Tribunal are not damages but at most, in a favorable judgment, should be settled as procedural and personal costs. That the debts to the company CONDECO from December 16, 2011, to May 30, 2012, are not precedents because the project was not halted, as verified on February 1, 2012, that the project was operating. That the invoices with Hacienda Grande run from January to July 2012, when the resolution of the Contencioso Tribunal No. 306-2012 had already been issued, partially lifting the halt order. That the amounts claimed for damages according to the note signed by the Head of the company's Accounting Department actually constitute the project's fixed expenses and are not a product of the ordered suspension, coupled with the inclusion of expenses from December 15, 2011, to May 31, 2012, a period covering moments during which the project was not halted. Regarding the claim for damages from sales that were cancelled, it points out that the evidence provided consists of the statement of the legal representative of the company Amelias Pacific Dreams and mere estimates by Mr. Gary Curt Morris. Regarding the objective moral damage caused to the company Amelias South Pacific, it argues that this type of damage is only compensated when evidence is provided, so if none is provided, its recognition is impossible. For their part, the representation of co-defendants Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong stated, in summary and as relevant: 1) That the visit conducted to the Project initiated administrative file 377-11-02-TAA, so their actions were framed within a preliminary stage. That their report was brought to the attention of the TAA as an input, for its members to determine the possibility of establishing a precautionary measure to protect the environment, and it will be during the investigation that the determination and verification of facts the State is obliged to investigate will be sought, to determine that the works do not affect natural resources. 2) That they never certified the existence of environmental damage on the site, as it was not within their competence, and that Report TAA-DT-155-11 recommended minimizing possible environmental impacts (afectaciones ambientales), a situation that raises a doubt that must be clarified by the competent instances, moving from presumption to confirmation and imputation, which is properly done in the process by the TAA. And that technical report TAA-DT-155-11 at no point in its recommendations section indicated that construction works should be suspended, as this is not part of their duties but rather the competence of the TAA, as stated in Article 108 of the LOA and 111 of the Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental, which establish the possibility for the Tribunal to impose precautionary measures to prevent environmental damage, and they never recommended the application of mitigation or compensation measures for damage, and the report always refers to possible environmental impacts (afectaciones ambientales).

That the recording stated on the Changüina Sheet by Nombre88542 was due to a material error, correctable and that carries no major legal consequence, and that in any case it was a non-binding report prepared for the issuance of a final act corresponding to the TAA. That there has been no bad faith on their part, nor fraud, nor gross negligence, which had to be proven in order to attribute to them the liability being demanded. For his part, Mr. Nombre112576 stated: That in resolution 887-2012-SETENA, after the inspection conducted on February 27, 2012, the Environmental Technical Secretariat indicated that the project was not being carried out in harmony with nature, but rather that there were impacts on the environment, which is consistent with the precautionary measure imposed by the Environmental Tribunal. Such that the environmental feasibility is not a "license to do as one pleases" (patente de corso), since it is sometimes disregarded. Regarding his statements given to Diario La Teja, he points out that rendering this type of account is, rather, part of the Environmental Tribunal's obligations, and it was so indicated in Constitutional Chamber ruling No. 2008-9711, since what he did was inform about an environmental sweep and the cases being investigated, as the environment is a matter of public interest. That the notification of a precautionary measure is a preliminary act, whose purpose is environmental protection, and the Constitutional Chamber also so indicated in ruling 2009-819, when it stated that even the closure of the project does not violate any fundamental right, since its imposition is to prevent the initiated procedure from becoming useless and hasty. Regarding the nullity of the notification alleged by the plaintiff company, he maintains that in the environment-human relationship, the environment is the weaker party, hence the principle of in dubio pro natura and the precautionary principle arise, and to claim that personal notice must be given to the company's representative would render the precautionary measure inapplicable since notification would be impossible, which is why national jurisprudence has determined that in these cases it is sufficient to notify on-site so that the environmental damage does not continue. That his visit to the project was because the Tribunal conducted an operation within the program of environmental sweeps, but that he was not responsible for processing the file. That according to the FONAFIFO 2000 and 2005 maps, the property had a forestry vocation, so the land-use change (cambio de uso de suelo) is not permitted, such that he adopts the statements indicated in Report TAA-DT-155-11. That the function of the Environmental Tribunal pursuant to Article 111) of the LOA is to hear, process, and resolve, ex officio or at the request of a party, complaints regarding active or passive behaviors that violate or threaten to violate environmental legislation standards, and to that end Article 99) provides for the possibility of applying precautionary measures. Regarding the streams, he indicates that technical report TAA-DT-155-11 is in no way contradictory to Report DA-34-2012, from the Water Directorate, which states that two natural depressions and one unnamed permanent stream were identified at the site. That the Costa Rican State, in Article 50) of the Constitution, guarantees Costa Ricans a healthy and ecologically balanced environment, and the Environmental Tribunal, as part of the State, is responsible for ensuring such right. And it was within the framework of this obligation that the Environmental Tribunal issued resolution 377-11-02 at 2:05 p.m. on November 29, 2011, establishing as a precautionary measure "the paralysis of any activity, work, or project that affects the environment, by the Osa Mountain Village project," in order to prevent damages that are difficult or impossible to repair and to protect natural resources and biodiversity. That the technical basis that raised doubts for the Tribunal regarding the environmental damage and that forced the application of the precautionary principle was technical report No. TAA-DT-155-11, in which it was indicated that a change in land use had occurred, eliminating the forest ecosystem for the establishment of roads and constructions, coupled with the fact that wastewater treatment plants had not been built, and this is more than a reasonable doubt that justified the Environmental Tribunal's action. That the appeals filed were answered in a timely manner. That there is no evidence of the alleged economic loss, and at the time the precautionary measure was imposed, they did not have the construction permits. Mr. Nombre112576 indicates that what the precautionary measure ordered was the suspension of tree felling for not having the respective permits, the cleanup of material waste, and the construction of the treatment plants, and that the company halting all work was not a decision of the Tribunal, but of the project managers themselves. In the substantive assessments, he maintains, insofar as relevant, that the Environmental Tribunal as a collegiate body based resolution 1284-11-TAA on technical report TAA-DT-155-11. That the Environmental Tribunal's resolution did not suspend the entire project, but only those works that affected the environment, these being the change in land use, the elimination of forest systems to establish roads and constructions, and compliance with wastewater treatment plants. That what he stated in Diario La Teja was, "...Nombre112576 detailed that the cases investigated...", and he mentioned the companies that were indeed being investigated, and that he does not understand what damage this could have caused them, since it is part of the Tribunal's obligation to inform, besides the fact that from the moment he was recused, he never again resolved anything having to do with the company, and that the fact that he participated in the inspection was because the Tribunal conducted an environmental sweep on those days, and that the recusal was resolved as legally appropriate. That the advance of opinion alleged by the plaintiff company is not such, since all he stated was "...Nombre112576 detailed that the cases investigated…", and certainly the plaintiff company was among those investigated, and that is what he stated. That from the moment he was recused, he never again resolved anything related to the company. That the administrative environmental process is informal, so it is not a requirement to apply the formality principles of other branches of law, and that the Chamber has held that what is essential in environmental matters is the Administration's prompt action to stop damage that may become irreparable if not acted upon promptly, and that in any case, the plaintiff appealed when notified, thus no defenselessness was generated. That the Tribunal did not act in bad faith, and on the contrary, it adhered to environmental law. That he did not draft the technical report, and that his action was as an Environmental Judge. That it was the Female Engineers who prepared their report based on criteria supporting their observations. That by provision of Law (Article 111) of the LOA), the resolutions of the Administrative Environmental Tribunal are unappealable. The co-defendant Nombre112576 concludes by noting that the Osa Mountain Village project has had environmental problems, which was corroborated by other instances, among these, we have: 1) In Resolution 887-2012-SETENA, the formation of an investigative body was ordered due to the alleged non-conformities. 2) In the ruling of the Contentious-Administrative Court that granted the precautionary measure, it was indicated that it could not cut trees for the continuation of the project's execution, unless it had the respective authorizations. Put the treatment plant into operation, and what happened with the untreated water, where does it go, to a river or a stream? Furthermore, the plaintiff company was ordered, in the place where it performed earthworks (movimientos de tierra), to place geotextile covers, and to plant coverings of vetiver and manicillo, in order to stop runoff. Thus, it was clear that the project was not in perfect harmony with the environment.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the issuance of this judgment, the following relevant facts are held: 1) By official letter No. A-35 ARQ. TRIB. 2009 of March 26, 2009, the Architect of the Municipality of OSA, Fernando Jiménez Martínez, indicated that the land use of the property located in that Canton with Cadastral Map No. P-027383-1975 is in a homogeneous zone where the construction of hotel and residential projects is permitted. (See folio 151 of Volume I Setena). 2) By resolution No. 530-2010-SETENA, at 09:40 on March 16, 2010, the Environmental Technical Secretariat approved the D1 Environmental Assessment Form, the Environmental Management Plan (PGA), and the DJCA for the Osa Mountain Village project submitted by the company Amelias South Pacific Dreams S.R.L., for the property with registration number Placa20396, located in Puerto Cortés de Osa, Puntarenas, cadastral map No. P-027383-1975, cartographic sheet Nombre88542 at a scale of 1:50000, coordinates 330000 N--517000 E, allowing the construction of houses, tourist cabins, a condohotel, conference center, restaurants, pools, spa, shops, in an area of 180,000 M2 with only 46,644 M2 being affected by the project. (See folios 201 to 216 of file Volume I Setena). 3) By resolution No. R-0718-2010-AGUAS-MINAET at 1:55 p.m. on August 18, 2010, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy granted, for a term of 10 years, to the Company Amelias South Pacific Dreams S.R.L., legal identification CED89124, a concession for the use of surface waters to take from the "Quebrada sin Nombre" 7.00 liters per second, for use on its farm with real folio No. 032506-000. (See folio 228 and 227 of file Volume 1 of SETENA). 4) By official letter SG-ASA-1313-2011-SETENA, of September 5, 2011, the General Secretariat of Setena requested the Osa Conservation Area to certify whether farm No. Placa20397 with cadastral map No. P-27383-1975 had permits for tree felling and to conduct a visit to the project to determine the setback area from streams and if there was invasion of forest areas. (See folio 248 of Volume I Setena). 5) That by official letter TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, addressed to Mr. Alexis Madrigal Chaves of the Technical Department of the Administrative Environmental Tribunal, Biologist Gabriéla Nájera Ocampo and Engineer Jacklyn Rivera Wong, both officials of that Department; informed him that on August 29, 2011, they conducted an ex officio "in situ" inspection of the Osa Mountain Village Project, concluding: a. Apparently, the project has carried out a change in land use, eliminating the forest ecosystem for the establishment of roads and constructions. b. It must be determined if the topographic depressions correspond to water bodies and their nature according to the Water Directorate of MINAET. c. If so, there would be an invasion of the protection area of the defined water bodies and for that reason they recommended: a. To carry out the corresponding legal measures by the legal department of this Tribunal to minimize and correct the possible environmental impacts. b. To request the corresponding institutions for the economic valuation of the environmental damage as appropriate due to the invasion of the protection area and the change in land use. (See folios 1 to 3 of the administrative file). 6) By resolution No. 1284-11-TAA, of 2:05 p.m. on November 29, 2011, notified on December 16, 2011, the Administrative Environmental Tribunal; based on report No. TAA-DT-155-11, and on Articles 50) of the Constitution, 17 and 111) subsection b) of the Organic Law of the Environment, 11.2 and 45 of the Biodiversity Law, and 19 and 70 of the Forestry Law; ordered the imposition of a precautionary measure consisting of the paralysis of any activity, work, or project that affects the environment and until the final act is issued or until that Tribunal orders its lifting, and ordered compliance reports on the precautionary measure to be requested from Engineer Etilma Morales or whoever holds her position as Director of the Osa Conservation Area. (See folios 99 to 107 and 119 of the administrative file). 7) That by official letter TAA-DT-219-11 of December 16, 2011, addressed to Engineer Jorge Bonilla Cervantes of the Technical Department of the Administrative Environmental Tribunal; Engineer Jacklyn Rivera Wong informs him that on December 6, 2011, she conducted an ex officio "in situ" inspection of the Osa Mountain Village Project together with Engineer Francisco Vargas Salazar of the Water Directorate for the purpose of locating the spring (naciente) within the property, concluding that as of that date the project is operating, and that there is a possible invasion of the protection area of a spring, depending on the criterion of the Water Directorate, and recommends carrying out the legal measures to minimize and correct the possible environmental impacts. (See folios 114 and 115 of the administrative file). 8) On December 21, 2011, Mr. Gary Curt Morris, special attorney-in-fact for the development firm Osa Mountain Village, filed an incident of nullity of proceedings and of resolution No. Placa20398. (See folios 121 to 124 of the administrative file). 9) By note dated December 22, 2011, Mr. Martín González Vargas, Legal Advisor of ACOSA-SINAC, visited the project and confirmed that no work crew equipment was found working. (See folio 145, 146, 147 and 148 of the administrative file). 10) By official letter DA-0034-2012 of January 6, 2012, Engineer Francisco Vargas Salazar of the Water Directorate informed the Environmental Tribunal that he conducted an inspection of the Osa Mountain Village project, and at the site, two depressions were identified through which the project's own rainwater runs off, and the existence of a permanent stream, tributaries of Quebrada Cruz, was also identified. (See folios 139 to 142 of the administrative file). 11) On February 1, 2012, Mr. Gary Curt Morris, special attorney-in-fact for the development firm Osa Mountain Village, filed a recusal incident against Mr. Nombre112576, on the grounds that, in the plaintiff's opinion, Mr. Nombre112576 advanced an opinion in a statement given to Diario La Teja in its October 26, 2011 edition. Recusal that was rejected by resolution No. 169-12-TAA at 09:06 on February 10, 2012. Resolution that was appealed by the plaintiff company's attorney-in-fact on February 20, 2012. Action that was rejected by resolution 291-12-TAA, at 2:50 p.m. on March 15, 2012. (See folios 149 to 154, 162 to 168, 179 to 181, and 183 to 186 of the administrative file). 12) By official letter ACOSA-DRFVS-DCP-OF-035-12 of February 2, 2012, Technician Freddy Zúñiga Baltodano, of the Control and Protection Department of the OSA Conservation Area, informed the Environmental Tribunal that the Works on the Osa Mountain Village Project had not been suspended as ordered by the precautionary measure imposed by resolution No. 1284-1102-TAA. (See folios 172 to 178 of the administrative file). 13) By written submission presented on February 20, 2012, the representative of the plaintiff company filed a motion for reversal with a subsidiary appeal against resolution No. Placa20399 of 09:06 on February 10, 2012, by which the recusal action against Mr. Nombre112576 was rejected. (See folios 242 to 244 of the administrative file). 14) By technical report No. ASA-515-2012 of February 27, 2012, signed by Engineers Mario Céspedes Pereira and Víctor Guzmán Arguedas, they notified SETENA about the visit made to the project on September 1, 2011, and of the following non-compliances: Felling of trees without permits from the State Forestry Authority (AFE), waste scattered throughout the entire project area, invasion of the 50-meter protection area of Quebrada Cruz, due to a terrace built near Dirección13616. Discharge of rainwater from house No. 31 into apparent forest areas without measures to prevent erosion. It did not have a water concession for the intake from Quebrada Cruz, and it was recommended to initiate an investigation process to determine whether or not the opening of a Directing Body was appropriate. (See folios 294 to 303 of file Volume II Setena). 15) That on March 21, 2012, the representative of the development company filed an appeal against the inadmissibility ruling regarding the resolution that declared inadmissible the motion for reversal with appeal filed against resolution No. 162-12-TAA of February 10, 2012. (See folios 234 and 235 of the administrative file). 16) By resolution No. 291-12-TAA at 2:50 p.m. on March 15, 2012, the Environmental Tribunal declared inadmissible the motion for reversal with a subsidiary appeal filed by the representative of the plaintiff company against resolution No. 169-12-TAA, of February 10, 2012. (See folios 237 to 240 of the administrative file). 17) By official letter DAJ-492-2012, of March 26, 2012, the Legal Advisory Directorate notified the representative of the plaintiff company that in accordance with the provisions of Article 111.d) of the Organic Law of the Environment, the resolutions of the Environmental Tribunal are not subject to appeal, by virtue of the fact that by law it is that Tribunal that exhausts the administrative route. (See folio 258 of the administrative file). 18) By resolution No. 306-2012 at 08:00 on June 7, 2012, the Contentious-Administrative Procedural Court partially granted a precautionary measure suspending the effects of resolution No. 1284-11-TAA for the areas that are not within the following zones: a) Area designated as forest according to the current land use map submitted to SETENA for the environmental feasibility process. b) Area within 50 meters measured from the so-called Quebrada Cruz. c) Area corresponding to 4 residential constructions located, according to report TAA-DT-155-11, at coordinates N09 degrees, 01 31.04 and W83 degrees 30, 36.26 and as a counter-guarantee ordered: I) Do not cut trees for the continuation of the project unless you have permits from the Osa Conservation Area. II) Build and immediately put into operation the wastewater treatment system approved for the project. III) Complete the installation of gutters and drainage areas to control erosion. IV) Protect with geotextile covers the areas where earthworks were performed and plant coverings such as vetiver and manicillos. (See folios 189 to 203 of the administrative file). 19) By resolution No. 1019-12-TAA, at 2:50 p.m. on November 8, 2012, the Administrative Environmental Tribunal corrected the material error contained in resolution 1284-11-TAA in that it stated "Nombre112577" so that it would correctly read "Nombre112575" and rejected the appeal action filed against said resolution. (See folios 211 to 218 of the administrative file). 20) That as of the date of issuance of this judgment, the Administrative Environmental Tribunal has not issued the final act within the administrative procedure processed against the Osa Mountain Village Project under file No. 377-11-02.TAA. (From the case record). 21) That the project was precautionarily paralyzed by the Administrative Environmental Tribunal between December 21, 2011 (the date on which resolution No. 1284-11-TAA was notified to the development company) and June 7, 2012, for a total of 5 months and 17 days. 22) That the project was subject to an audit by the Administrative Environmental Tribunal, as part of the environmental sweep carried out during 2011 in the coastal range. (From the case record). 23) That Mr. Nombre112576 indicated to Diario La Teja that among the cases investigated was the Osa Mountain Village Project, only. (See folio 154 of the administrative file).

III. ON UNPROVEN FACTS

The following is held as such, given the manifest absence of evidence in that regard: Sole: That the officials Nombre112576, Gabriéla Nájera Ocampo, and Jacklyn Rivera Wong, in the exercise of their functions as officials of the Administrative Environmental Tribunal, acted with fraud or gross negligence in the actions analyzed in the present case. (There is no evidence in that regard).

IV.- ON THE PUBLIC LIABILITY REGIME: The representation of the plaintiff company claims patrimonial liability of the State and the co-defendants, alleging insofar as relevant: That the paralysis of all construction work on the project through resolution No. Placa20398, caused the plaintiff damages of difficult or impossible repair, since besides the fact that during the suspension of work between December 2011 and June 2012, there was a considerable accumulation of goods and supplies acquired for construction which suffered serious deterioration, in addition to the freezing of the project's cash flow because the visit of national and foreign tourists who daily and in considerable numbers visited its facilities, bought shares in the project, or acquired facilities within it paying against work progress was interrupted. In addition to the programs with local Schools and High Schools, students visited them to instruct them on self-sufficient projects, besides the fact that one hundred workers and therefore their families lost their wage income since they had to be dismissed during the entire time the works were paralyzed. They also allege that the challenged conduct generated damages with their suppliers since, upon seeing the works paralyzed and the cash flow suspended, they were forced to suspend payments on debts to their suppliers. That since the project was conceived and authorized for the sale of lots and constructions of ecological tourist interest, a large number of purchase options for the project's goods were placed on the international stage, receiving advance payments that they were forced to return to the buyers due to the paralysis of the works, which placed them in a situation of contractual non-compliance, additionally that notes were received from potential buyers stating they were against making the investment due to the publication made by the Environmental Tribunal on its website and the false information given by its president to the newspaper La Teja, which meant a reversal of sales around two million dollars. Based on the foregoing, the plaintiff company claims patrimonial liability for the damages it asserts the administrative action caused it and which it will liquidate in the judgment execution phase. Regarding liability for damages caused by normal, abnormal, legitimate, or illegitimate conduct of the Administration, we must indicate that Article 49) of the Political Constitution established as the object of the Contentious-Administrative Jurisdiction that of "...guaranteeing the legality of the administrative function of the State, of its institutions, and of any other public law entity. Deviation of power shall be grounds for challenging administrative acts. The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered." Regarding this Jurisdiction and its object, the Constitutional Chamber has indicated in reiterated jurisprudence: "...This norm forms part of a concept -in its modern meaning- introduced into Costa Rican political law by the 1949 Constitution, which is that of judicial oversight of public acts. (...) The concept was reinforced by the reform introduced through law #3124 of June 25, 1963, which also allowed challenging discretionary acts of the administration, not contemplated within the original wording of Article 49 that limited the contentious-administrative jurisdiction to overseeing the 'use of regulated powers.' The purpose of the constituent legislator was to place in Costa Rican constitutional law a new and true subjective right in favor of citizens, which would guarantee their defense in case of overreach by the rulers." (Ruling No. 5686-95 of 3:30 p.m. on October 18, 1995, referring to ruling 3905-94 of 3:57 p.m. on August 3, 1994). On this same topic, it also pointed out: "...Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of the patrimonial liability of public administrations for unlawful injuries that, in the exercise of the administrative function, they cause to the administered. However, this principle is implicitly contained in the Constitution's Law, and it can be inferred from a systematic and contextual interpretation of several constitutional precepts, principles, and values. Indeed, Article 9, paragraph 1, of the Political Charter provides that 'The Government of the Republic is (...) responsible (...)', thereby taking for granted the liability of the major public entity or State and its various organs (...) In turn, Article 11 establishes in its first paragraph the '(...) Criminal liability (...)' of public officials and the second paragraph refers us to the '(...) Personal liability for officials in the performance of their duties (...)'. Article 34 of the Political Constitution protects 'acquired patrimonial rights' and 'consolidated legal situations,' which can only be effectively and truly protected with a broad-spectrum system of administrative liability without immune or exempt zones when they are violated by public administrations in the deployment of their public activity or performance. Article 41 ibidem establishes that 'By resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests (...)', this precept imposes the duty on the author and responsible party for the damage to compensate for the unlawful injuries effectively suffered by the administered as a consequence of the exercise of the administrative function through positive conduct by action or negative conduct by omission of public entities, thereby becoming the constitutional cornerstone for the legislative development of an objective and direct liability system in which compensation does not depend on the moral and subjective reproach of the public official's conduct for fraud or negligence, but solely and exclusively on having effectively inflicted or received '(...) injuries or damages (...) In their person, property, or moral interests (...)', that is, an unlawful injury that they have no duty to bear and, consequently, must be compensated. (...) it is recognized (...) by the fundamental text that special sacrifices or singular burdens that the administered individual has no duty to bear or tolerate, even if they derive from a lawful activity (...), must be compensated. Article 49, paragraph 1, of the Political Constitution, insofar as it implicitly recognizes the legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in court when they fail to comply with their obligations, constitutes a clear foundation of administrative liability. For its part, the final paragraph of Article 49 already cited provides that 'The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered,' one of the main forms of guaranteeing these being an objective, direct, broad, and comprehensive administrative liability regime. (...). The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in bearing public burdens (Articles 18 and 33), which prevents imposing on the administered a singular or special burden or sacrifice that they have no duty to bear, and the principle of social solidarity (Article 74), according to which if the administrative function is exercised and deployed for the benefit of the community, it is the community that must bear the unlawful injuries caused to one or several administered individuals and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to consider that the Political Constitution includes an unnamed or atypical fundamental right, which is that of the administered to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of Articles, interpreted a contrario sensu, 140, subsection 8, 139, subsection 4, and 191 of the Fundamental Law in that they incorporate, respectively, the deontological parameters of the administrative function such as the 'proper functioning of administrative services and dependencies,' 'good conduct of the Government,' and 'efficiency of the administration.' This fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act in the exercise of their competencies and the provision of public services efficiently and effectively and, of course, the correlative obligation to repair the damages caused when that constitutional guarantee is violated.

Thus, it is evident that the original framers implicitly enshrined the principle of the responsibility of public administrations, which, as such, must serve all public authorities and legal operators as a parameter for interpreting, applying, integrating, and delimiting the entire legal system. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative responsibility is the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for any unlawful injury caused to the pecuniary or non-pecuniary sphere of the governed by its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct." (Constitutional Chamber, Voto No. 5207-2004 of 14:55 on May 18, 2004). In accordance, then, with what the original framers established in Article 49 of the Constitution; the ordinary Legislator issued the Administrative Contentious Procedure Code, and its Articles 1 and 2 reiterate that this jurisdiction's purpose is "to protect the legal situations of all persons, guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as to hear and resolve the various aspects of the legal-administrative relationship, being responsible for hearing matters of pecuniary liability of the Public Administration and its officials." It is reiterated that the Administrative Contentious Jurisdiction, besides hearing matters on the legality of acts of the Public Administration, also hears matters regarding its liability, based on what is set forth in Articles 11, 9, and 41 of our Constitution, insofar as they respectively provide that officials are mere depositaries of the law and cannot assume functions or powers that the legal system does not grant them (Principle of legality). That "The Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible. It is exercised by the people and three distinct and independent Powers." As well as: "By resorting to the laws, everyone must find redress for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. (...)." In addition to the liability regime provided for in the cited regulations, we also have that the General Law of Public Administration established a strict liability regime in accordance with constitutional Articles 11, 9, 41, and 49. Thus, Article 190.1) of the General Law of Public Administration provides that the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, the fault of the victim, or the act of a third party. Regarding the liability regime established in the General Law of Public Administration, the First Chamber has reiterated in its jurisprudence: "...In such a way that the Public Administration must assume the damages it causes, unless an exonerating cause is proven. Consequently, for its recognition, three essential requirements are needed: 1) an act or omission derived from the function or conduct of the Public Administration, whether omissive or active, formal or material, normal or abnormal, lawful or unlawful. 2) Injury or existence of an unlawful damage, conduct by action or omission that infringes the legal system, an injury that must be certain, effective, real, assessable, individualizable, and not hypothetical, as provided by numeral 196 of the General Law of Public Administration, and 3) the causal link, the existence of a direct cause-and-effect relationship between the alleged act and the damage produced that legitimizes the injury caused, without causes for exclusion of the causal link. Regarding the causes that break the causal link, there are force majeure, which is understood as an act of nature, foreign, external, unforeseeable, and inevitable; the fault of the victim also operates, which occurs when by their own actions, or due to their inexcusable carelessness, negligence, and imprudence, the injury is provoked, they place themselves in a position conducive to it, assume the risk and its harmful effects, foreseeing the eventuality or possibility of the contingency; and the act of a third party, which is the action or omission of a person outside the triangular relationship between the Administration-official and the affected party, without whose participation the harmful event would not have occurred (First Chamber of the Supreme Court of Justice: number 025-F-99 of 14:15 on January 22, 1999, number 589-F-99 of 14:20 on October 1, 1999, and number 252-F-01 of 16:15 on March 28, 2001). Regarding public officials, it should be noted that their liability to third parties is governed by numerals 199 to 202 of the General Law of Public Administration. These articles established that the public official shall be personally liable when they have acted with intent (dolo) or gross negligence in the exercise of their duties and functions or on the occasion thereof, this being in reality a subjective, not strict, liability. Let us recall that in subjective liability, the claimant must prove that the subject causing the damage acted with intent (dolo) or negligence, understanding intent (dolo) as the deceit, fraud, or simulation carried out maliciously with the intention of harming someone, that is, the deliberate will to commit an offense, knowing its criminal nature and the damage it may cause. On the other hand, negligence exists when the subject causes damage to another, but due to their negligent, imprudent, or unskilled conduct. In the case of subjective liability, the burden of proof falls on the subject claiming this type of liability, in accordance with the provisions of Article 317 of the Civil Procedure Code. Note now that the General Law of Public Administration, parallel to the Administration's liability under a strict liability regime, in which the claimant only has to prove the Administration's conduct (active or omissive) and the resulting damage, both ends united by a causal link (not intent (dolo), nor negligence); established, starting from Article 199, a liability regime for its officials to third parties, provided, of course, that they have acted with intent (dolo) or gross negligence. Thus, with respect to public officials, it established a subjective liability regime vis-à-vis third parties. Note now that the negligence required for the official to be liable to third parties is not just any negligence, but gross negligence. So that if the official acted with simple negligence, they will not be liable to third parties. Gross negligence is understood as those actions in which the official acts with a clear disregard for the rules of science or technique or for procedures, and in any case, it is required that the person claiming this type of liability proves that the official acted with intent (dolo) or negligence, but that this negligence is gross. We must now analyze the damages susceptible to reparation. The First Chamber stated regarding damage: "...IV. Damage constitutes one of the prerequisites of non-contractual civil liability, given that the duty to compensate only arises if there has been a harmful illicit act that injures a legally relevant interest, susceptible to being protected by the legal system. Damage, in a legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the pecuniary or non-pecuniary legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal good, regarding which its conservation was objectively expectable had the harmful event not occurred. Under this theory, there is no civil liability without damage, just as there is no damage without an injured party. Furthermore, only damage that is actually proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved for the prudent discretion of the judge. In sum, damage constitutes the harmful gap for the victim, resulting from comparing the situation prior to the illicit act with the one subsequent to it. V.- On many occasions, the terms 'damages' and 'losses' (perjuicios) are used indiscriminately. It is necessary to clarify and distinguish both concepts. Damage constitutes the loss inflicted on the injured party (damnum emergens), while loss (perjuicio) is constituted by the frustrated or lost profit or utility (lucrum cessans), which was reasonably and probably expectable had the illicit act not occurred. VI.- Not any damage gives rise to the obligation to compensate. For this purpose, the following characteristics must basically converge to be considered 'compensable damage': A) It must be certain; real and effective, and not merely eventual or hypothetical; it cannot be based on assumed or conjectural realizations. Damage does not lose this characteristic if its quantification is uncertain, indeterminate, or difficult to assess or prove; neither should certainty be confused with actuality, because reparation of certain but future damage is admissible; likewise, future damage should not be confused with lost profit or loss (perjuicio), as the former refers to that which arises as a necessary consequence derived from the causal or generating event of the damage, that is, its repercussions are not projected at the time the process commences. Regarding the magnitude or amount (seriousness) of the damage, this constitutes a matter of sole subjective concern for the injured party, however, the law cannot deal with claims based on insignificant damages, arising from excessive susceptibility. B) There must be injury to a legally relevant interest worthy of protection. Thus, there may be a direct injured party and an indirect one: the first is the victim of the harmful event, and the second will be the victim's successors. C) It must be caused by a third party, and subsisting, that is, if it has been repaired by the responsible party or a third party (insurer), it becomes non-subsisting. D) There must be a causal relationship between the illicit act and the damage. VII.- Among the classes of damages, first there is material damage and bodily damage, the former being that which affects the things or material goods that constitute the person's patrimony, while the latter affects bodily and physical integrity. In doctrine, under the generic denomination of material or pecuniary damage, the specific ones of bodily damage and material damage, in a strict sense, are usually included. The second seems to be the most felicitous expression, for bodily damage usually affects the pecuniary interests of the injured party (payment of medical treatment, hospitalization expenses, medications, etc.), frustrated earnings if the damage has disabled them from performing their usual occupations (losses (perjuicios)), etc. This distinction originated in Roman Law, where a distinction was made between damage inflicted directly on things (damnum) and that which injured the physical person of the individual (injuria). In pecuniary damage, the impairment generated proves to be economically assessable..." (Voto N°112 of 14:15 on July 15, 1992). In accordance with the cited regulations and jurisprudence, we have then that from Articles 11, 9, and 41 of the Political Constitution, and 11 and 190 of the General Law of Public Administration, a system of joint and strict liability was enshrined in Costa Rica, by which the Administration must be liable for all damages caused by its legitimate, illegitimate, normal, or abnormal functioning, unless an exonerating cause of liability arises, such as force majeure, fault of the victim, or act of a third party. That the official shall be liable to third parties when acting with intent (dolo) or gross negligence, with the person claiming this type of liability having to prove (burden of proof) that the official acted with intent (dolo) or gross negligence and that the damage is real, effective, assessable, and individualizable, and that a causal link exists between the administrative conduct and the damage, so that it is not sufficient to invoke a damage, but its existence and the causal link uniting it with the conduct or omission of the responsible entity must be reliably demonstrated.

V.- OF THE NULLITY REGIME OF THE ADMINISTRATIVE ACT: The representation of the plaintiff company accuses that officials Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong conducted a site visit to the construction site on August 29, 2011, accompanied by Mr. Nombre112576. That once the visit was conducted, they issued report TAA-DT-155-11 dated October 5, 2011. The representatives of the plaintiff company accuse that said report indicated that several buildings under construction of different dimensions and styles were found on the site, all located at the edge (less than 10 meters) of the remaining forest ecosystem (ecosistema boscoso), which is absolutely false since the project is located on pastureland and scrubland (charrales), and for many years prior, dedicated to the cultivation of corn and tiquizque, so there is no forested area, a situation that can be verified with the official maps and photographs they provided. They state that in this report, the indicated officials also stated that the dragging of soil resources toward the naturally topographically lower areas and/or by anthropogenic earthworks (movimientos de tierra) was evident, causing sedimentation toward nearby bodies of water, which is also false, since the System of Conservation Areas, in official communication ACOSA-DRFS-OF-296-2011 of December 13, 2011, indicates that there is no infringement by their represented party of Article 33 of the Forestry Law, with respect to public domain watercourses, as well as that there is no dragging of soil resources toward nearby bodies of water, so it is not true that the construction works are affecting said resource, and that, on the contrary, the works were carried out in strict adherence to the guidelines granted by INVU, which, in accordance with its legal powers, established the setback zones for the Quebrada Cruz. They also point out that in the prepared report, the officials indicated that at the site, the construction of a treatment plant for wastewater is not observed, and that, therefore, they assume that the buildings intended for residential use will then have septic tanks, which is also false because the project provided for the construction of a treatment plant, which was momentarily halted by the suspension of works ordered, but once the precautionary measure was granted by the Contentious Administrative Court, the Municipality of Osa approved the construction plans, and at the time of filing the lawsuit, its construction was already well advanced, coupled with the fact that the officials, in bad faith, failed to point out in the report that in each construction there is an already installed biodigester, in which the wastewater is treated, which constitutes a scientific solution to wastewater treatment just as that provided by a treatment plant, meaning the wastewater would be treated twice. They also warn that the most serious aspect of the indicated report is that they distort official data, alter geographic maps with the sole desire to harm the developers, which could constitute an ideological falsehood committed by reason of public function. And it is that the representation of the plaintiff company states that the report affirmed that the construction project is located at coordinates 09-01-31.04”W 093-30”35-26, buildings that according to the report are surrounded by a forested area, with the officials noting that they observed nearby slopes resulting from the earthworks (movimientos de tierra) and the land-use change (cambio de uso de suelo), which exhibit revegetation of platanillas, which is also false, since no area of the project is located at the indicated coordinate. That the report also accuses that there are buildings at coordinates N9/01”25.51”W083-30”39.86” and N09-01”18.05”W083-30”46.18”, which are also false locations since these latitudes are geographically far from where the lands occupied by the project are located. That maliciously, the officials point out, like the 2008 Digital Atlas, ITCR, and the Ecomapas 2000 cover map prepared by INBIO, that they locate the lands under construction using altered cartographic location data, pointing out that the lands are cartographically located according to an official map of the National Geographic Institute on "Hoja Changuena", which certainly comprises lands with forest vocation and is a protected reserve; however, the project is being developed on "Hoja Coronado", which does not comprise forested areas. That in the conclusions section, the officials indicated that "apparently the project has made a change in land use, eliminating the forest system for the establishment of roads and constructions," which is reckless because a land-use change is accused by officials supposedly trained to report on certain facts, yet they reach conclusions such as affirming a land-use change and eliminating a forest ecosystem that never existed on the site, alleging a supposed appearance and not concrete evidence. That in their conclusions, they report on a supposed invasion of protection areas of some bodies of water that they claim are topographic depressions, without considering that the responsibility to establish with certainty whether they are public domain waters corresponds to the Water Directorate of MINAET. That based on these "appearances," which are nothing more than ramblings or suppositions that have no place in a technical report due to the serious consequences derived from it, such as the imposition of a precautionary measure by the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), which took what was stated in the report as its basis. They claim that the officials recommended adopting legal measures to "minimize and correct possible environmental impacts" and the assessment of environmental damage due to the "invasion of the protection area and the land-use change," recommendations that are clearly inappropriate because if what the officials stated is happening in appearance and the environmental impact is only possible but there is no degree of certainty that it is occurring, then there is no factual or legal basis for taking legal measures to assess an alleged environmental damage caused by a hypothetical invasion of the protection area of bodies of water, whose existence has not been determined by the Water Directorate of MINAET. They conclude that resolution No. 1284-11-TAA of 14:05 on November 29, 2011, of the Administrative Environmental Tribunal, which established as a precautionary measure the suspension of all construction works on the project from December 20, 2011, until June 2012, having report TAA-DT-155-11 as its technical basis, means that the decision of that Administrative Tribunal is based on false facts, not only due to the alteration of coordinates, but also on false, rigged, and distorted conclusions with the intent to twist the real truth of the facts, as well as on presumptions and appearances that correspond to what is truly happening at the project. Based on the described facts, the plaintiff's representation requests as part of its claims that it be declared in judgment that the precautionary measure of suspension of the OSA MOUNTAIN VILLAGE project ordered by the Administrative Environmental Tribunal by resolution No. 1284-11-TAA of 14:05 on November 29, 2011, is non-conforming with the legal system and therefore absolutely null. This Chamber understands that the alleged nullity lies then in a lack of grounds (motivo) for the questioned administrative act and that, therefore, the content (precautionary measure) should not have been issued. It is for this reason that the court, prior to addressing the merits of the case, will analyze the topic of nullities in administrative matters. This Section of the Court, referring to the legal regime of nullities provided for in the General Law of Public Administration (Article 158 et seq.) has held in repeated judgments ---among many others--- No. 43-2016-IV; that the lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof. Stating subsequently, that an administrative act substantially non-conforming with the legal system will be invalid, specifying that insubstantial infractions shall not invalidate the act. This means that two types of infractions can occur in an administrative act: substantial and insubstantial, the former being those that determine the invalidity of the act, which manifests, depending on the severity of the violation committed, as relative or absolute nullity, and the insubstantial ones that do not produce the invalidity of the act, but do produce disciplinary liability of the acting public servant. In this sense, the validity of the administrative act is verified by the compliance and perfect presence of the elements that constitute it, both formal and substantial. These elements to which we refer, national doctrine, as well as the LGAP, distinguishes between formal and substantial. Among the formal elements are the subject, procedure, and form, and the substantial or material ones are the grounds (motivo), content, and purpose. The first formal element of the administrative act is the subject. It corresponds to the author of the act. It is the public official, administrative body, or entity that issues an administrative act, which must in turn meet a series of requirements, such as: investiture, competence, and legal standing (titularidad). Investiture is the appointment or election of a person to a public office or position (in this sense, Articles 111 et seq. LGAP). It is the authority to act in the name and on behalf of the State and to bind the State to the effect of their conduct. This can occur by election or appointment. It becomes effective upon taking office. Eduardo Ortiz defines competence "as the exact measure of the quantity of legally authorized means in favor of the State, within a specific case to pursue a determined aim." Competence signifies the quantum of powers and duties assigned in favor of a specific administrative entity. Competence is the complex of faculties and powers attributed to a determined administrative body in relation to others, because the foundation of competence lies in the plurality of bodies that make up the Public Administration and the distribution of the different functions among them (Articles 59 and 129 LGAP). Finally, legal standing (titularidad) implies that the public official must not only be competent, but must also be the holder of the competence. By holder, it has been understood as that person who exercises a position, profession, or trade, by their own right or definitive appointment, with the fullness of requirements and stability, unlike the person called to occupy it provisionally. The second formal element of the administrative act is the procedure. The Public Administration has the power to issue administrative acts unilaterally, which may even annul or revoke the private rights of individuals. This self-protection power has been limited by the legal system. That limit is constituted by the obligation of the Public Administration to follow a procedure for issuing the administrative act. The administrative procedure is a concatenated series of procedural acts aimed at an end. The administrative procedure has a fundamental purpose: the ascertainment of the real truth of the grounds (motivo) that will serve as the basis for the final administrative act. The procedure concerns the mode of production of an act (Articles 214, 216, 224, 225, 308, and 320 LGAP). Now, in the case that such a procedure has the purpose of imposing a sanction, or in some way an act of encumbrance, whether imposing an obligation or the loss of a condition or right, it is required that the act initiating such a procedure be duly communicated to the affected party. This communication is achieved in two ways: service of process (notificación) or publication. General acts are communicated by publication, and specific ones by service of process (notificación) – Article 240 General Law of Public Administration -, however, when the place for service of process to the interested party is unknown or incorrect due to their own fault, the act must be communicated to them by publication, in which case the communication shall be deemed made five days after the latter (Article 242 LGAP). Service of process (notificación) is the manner of communicating the initiation of the procedure to the affected party or addressee of the final act, in a direct and personal way, which constitutes a fundamental requirement for legal certainty and substantive due process. Service of process (notificación) is a legal duty of the Administration, the purpose of which is to ensure true, real, and complete knowledge by the affected parties of the establishment of an administrative procedure against them and its consequences. Undoubtedly, due service of process (notificación) constitutes yet another manifestation of the elements that make up due process, which the Constitutional Chamber has defined as follows: a) to transfer the charges to the affected party, which implies communicating in an individualized, concrete, and timely manner the alleged facts; b) to allow them unrestricted access to the administrative file; c) to grant them a reasonable period for the preparation of their defense; d) to grant them a hearing and allow them to contribute all evidence they deem appropriate to support their defense; e) to provide reasoning for the resolutions that end the procedure; f) to recognize their right to appeal the sanctioning resolution" (Voto number 5469-95 of eighteen hours and three minutes on October fourth, nineteen ninety-five). It is worth noting that, in accordance with Article 223 LGAP, only the omission of substantial procedural formalities shall cause the nullity of what has been acted upon, understood as such, the formality the correct performance of which would have prevented or changed the final decision in important aspects, or the omission of which would cause defenselessness. It is understood, then, that procedural defects are those caused by not observing the proper formalities thereof, insofar as the omission or absence of that formality prevents or changes the final decision or causes defenselessness. The third formal element of the administrative act is form, which is the manner in which the administrative act is exteriorized or manifested. In accordance with Article 134 of the LGAP, the administrative act must be expressed in writing, unless its nature or the circumstances require a different form (see 136 LGAP and 146 Political Constitution). From this formal element derives the obligation of the Administration to adequately justify its decisions, through the reasoning (motivación) of its acts, insofar as reasoning (motivación) means the explanation, substantiation, or justification that the Administration provides in issuing an administrative act. It has been said that "To reason (motivar) an administrative act is to redirect the decision contained therein to a rule of law that authorizes such decision or from the application of which it arises. Therefore, reasoning (motivar) an act obliges one to establish, first, the facts from whose consideration it starts and to subsume such facts under the supposition of a legal norm; and, second, to reason how such legal norm imposes the resolution adopted in the dispositive part of the act." (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández; “Curso de Derecho Administrativo”, Volume I, Editorial Civitas, Madrid, 1997, p. 556). The Constitutional Chamber has stated: "Regarding the reasoning (motivación) of administrative acts, this must be understood as the substantiation that public authorities must give for the content of the act they issue, taking into account the factual and legal grounds, and the purpose intended with the decision. In repeated jurisprudence, this court has stated that the reasoning (motivación) of administrative acts is a requirement of the constitutional principle of due process as well as of the right of defense and implies a reference to facts and legal bases, so that the governed person knows the motives for which they are to be sanctioned or for which a petition affecting their interests or even their private rights is denied (Voto 7924-99). Regarding the material or substantial elements of the administrative act, we have that the grounds (motivo) (Article 133 LGAP) is the legal presupposition, the conditioning fact that gives rise to the administrative act. In such a way that the grounds (motivo) of the administrative act constitutes the supposition or conditioning fact for the issuance of an administrative act, in other terms, it constitutes the reason for being of the administrative act, what obliges or permits its issuance. It may consist of a legal act or fact provided for by the legal norm. Whereas the content of the act constitutes the legal effect or the dispositive part of the act, what it commands, orders, or disposes. It is the change it introduces in the legal world. It is the part of the act that disposes a sanction, an authorization, permit, concession (Article 132 LGAP).

The last of the substantial or material elements is the Purpose. The Public Administration has a single mission: the satisfaction of the public interest. That satisfaction of the public interest is achieved in various ways, one of them being through the issuance of administrative acts. In principle, it is understood that every administrative act, as a concrete exercise of a generic competence, tends toward the satisfaction of the common interest. For this reason, it is affirmed that the purpose of the administrative act will consequently be the satisfaction of the public interest, which constitutes the general purpose of every administrative act, and in turn, the specific purpose will be the satisfaction of the public interest entrusted to that competence (article 131 LGAP). Article 166 LGAP provides: “There shall be absolute nullity of the act when one or several of its constitutive elements are totally absent, in fact or in law.” Thus, when the existence of the elements of the act is not verified, within the legality oversight function there is no alternative but to declare in such cases the nullity of the administrative provision, a situation that will be analyzed in the specific case below.

VI.- ON PRECAUTIONARY MEASURES IN GENERAL: In accordance with the facts alleged by the plaintiff, which form the basis of their complaint, they request that the judgment decree the non-conformity with the legal system of the provisions in resolution No. 1284-11-TAA, issued at 2:05 p.m. on November 29, 2011, by the Administrative Environmental Tribunal, which established as a precautionary measure the suspension of all construction work on the project as of December 20, 2011, on the grounds that it was based on report TAA-DT-155-11, which contains false facts, such as the alteration of coordinates, as well as false, rigged, and distorted conclusions intended to twist the real truth of the facts, and on presumptions and appearances that do not correspond to what is truly happening at the project. Thus, what the plaintiffs maintain is that the facts that supported the establishment of the precautionary measure by the Administrative Environmental Tribunal did not occur in reality, and therefore, the measure ordered by said Tribunal as a precautionary measure must be annulled. Due to the facts alleged regarding the precautionary measure, this Tribunal considers it appropriate to first address precautionary measures in general, and in the preceding recital, precautionary measures in environmental matters. First, we must consider the characteristics of precautionary measures. In this regard, the Constitutional Chamber has indicated that one of their characteristics is that precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, issued at 3:24 p.m. on December 6). Another of its characteristics, as indicated, is its instrumentality, which establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Legal doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or liability, nor to establish a legal relationship, nor to execute an order and satisfy an undisputed right, nor to settle a dispute, but rather to prevent the damages that the litigation may bring or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2nd ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Thus, precautionary measures arise to guarantee the right to effective judicial protection in light of the inherent and necessary duration of the jurisdictional or administrative proceeding intended to satisfy due process. The instrumentality of the precautionary measure derives from the aim of ensuring the efficacy of the final administrative resolution. Its implication is that it can only be filed in relation to a proceeding yet to be initiated or already underway, it expires when the main proceeding concludes, and it constitutes a set of effects that generally coincide only partially with the effects of the final resolution, although it may come to coincide with it completely, but subject to the condition of provisionality characteristic of these measures. Another characteristic of precautionary measures is their provisionality, insofar as they are transitory and not definitive, expiring upon the issuance of the administrative or judicial resolution. Due to this provisionality, precautionary measures may be modified and even revoked, as the circumstances that justified their granting change. We also have urgency as a characteristic, which is justified by the existence of an abnormal situation; the legal system permits the derogation of the principle of legality due to the primacy of the principle of necessity, in order to prevent damage or harm to the parties seeking justice, or in environmental matters, for example. Given the imperative need to avoid damages or harm, in an abnormal situation, the legal system empowers the issuance of precautionary measures inaudita altera parte, ante causam, and provisionalísimas. Now, the basic prerequisites for the imposition of a precautionary measure, essential and indispensable for the granting of a precautionary measure, which, according to doctrinal development, are: Peril in delay (periculum in mora): Although this consists of an indeterminate legal concept, it not only involves the danger from the tardiness of the main resolution but also entails the danger of the uselessness of the resolution on the merits. Appearance of good right (fumus boni iuris): This consists of a hypothetical judgment of probability or verisimilitude derived not only from the seriousness of the complaint but also from the probability that the main issue will be upheld; in this sense, it is considered that this initial appearance of seriousness is sufficient for this requirement to be deemed fulfilled. The balancing of interests at stake: For the granting of precautionary measures, it must be weighed whether, compared to the subjective right claimed, there exists a countervailing public interest that makes the filed petition burdensome. To grant or deny any precautionary measure, special consideration must be given to the principle of proportionality, weighing the potential harm to the public interest, the damages and losses caused to third parties by the measure, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected, verifying to this end that the claim in the proceeding—in this case, administrative—is not reckless or clearly lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether, in the case at hand, what doctrine and jurisprudence—as indicated supra—have called the appearance of a good right or fumus boni iuris exists. Finally, along the same line of thought, the establishment of the precautionary measure must be analyzed in light of the principle of proportionality, balancing the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on the one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Regarding precautionary measures adopted in an administrative venue, it is worth citing what the First Chamber stated in its resolution No. 199 issued at 3:30 p.m. on February 4, 2010: "...The subject of precautionary measures has been analyzed primarily within the context of jurisdictional proceedings; however, the Public Administration, in the exercise of its functions, and particularly in relation to the administrative procedures it must follow for the issuance of administrative acts affecting the legal sphere of individuals (article 308 of the General Law of Public Administration), finds itself in a situation similar to that of jurisdictional bodies. That is, faced with the administrative procedure, in certain cases, the need arises to prevent damage that is impossible or difficult to repair while the final decision is being adopted. From this perspective, the general framework of precautionary measures in the contentious-administrative proceeding, as well as its scope, characteristics, and requirements, is applicable, mutatis mutandi, in the administrative venue. In this line, the General Law of Public Administration provides for the possibility of suspending the effects of an administrative act, despite the principle of enforceability, when its execution may cause damage that is difficult or impossible to repair. However, it should not be understood that this is the only measure available to the Administration. The absence of broader regulation on the subject does not mean that the precautionary regime is exhausted in the suspension incident. On the contrary, said power is inherent to the processing of the administrative procedure; therefore, the competent body may adopt those measures it deems appropriate, without thereby violating the principle of legality. It is an implied power, enabled by the regulation of public purposes (which are always derived from the legal system) whose achievement is sought by the respective administrative procedure upon which it depends, and to which it is subordinated. In environmental matters, this empowerment is reinforced insofar as the fundamental right of every person to a 'healthy and ecologically balanced environment' and, concomitantly, the constitutional duty of the State to 'guarantee, defend, and preserve that right' (ordinal 50 of the Magna Carta) are recognized...". Thus, precautionary measures in both judicial and administrative venues share the same characteristics and requirements outlined for their adoption by the active Administration within an administrative procedure, with no substantial difference, regarding their requirements, from those adopted in the judicial venue.

VII.- ON PRECAUTIONARY MEASURES IN ENVIRONMENTAL MATTERS: Regarding the application of precautionary or preventive measures in favor of the environment, this section of the Tribunal deems it pertinent to bring up what was stated in judgment No. 04399-2010 issued at 10:40 a.m. on December 14, 2010, and which, due to its importance, is quoted at length: "...It is known to all that the Political Constitution, in numeral 50, enshrines the fundamental right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. This rule entrusts the State with the duty to guarantee, defend, and preserve that fundamental right. The development of this constitutional provision is widely regulated in international instruments and numerous provisions of our country's domestic legislation. Doctrine and International Law have been responsible for enshrining a series of guiding principles in environmental matters that are universal in nature and grant this area of the legal system a singularity and its own regime. Among these principles, the following can be listed: principle of equality, principle of sustainability, principle of polluter pays, principle of broad procedural standing, principle of damage restoration, principle of citizen participation, preventive principle, and precautionary principle. Of all these, it is important to highlight for the specific case the preventive principle, referring to cases where there is a scientific opportunity to measure risks and recommend measures for managing the activity, and the precautionary principle or principle of prudent avoidance, the latter being contained and regulated in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration (1992), whose Principle 15 literally states: 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' In our legislation, we find this principle embodied in article 11 of the Biodiversity Law No. 7788, which provides: 'Criteria for applying this law. The criteria for applying this law are: 1.- Precautionary or pro natura criterion: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures.' The Constitutional Chamber has described the precautionary principle as follows: 'well understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures, not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the face of a lack of certainty that such facts will actually produce harmful effects on the environment.' (resolution No. 3480-03, issued at 2:02 p.m. on May 2, 2003), emphasizing that Chamber stated that 'in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since once the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment' (resolution No. 17618-08, issued at 11:51 a.m. on December 5, 2008). It is important to note that the precautionary principle constitutes a parameter of legality for administrative conduct, and on this matter, Dr. Aldo Milano points out that 'a large part of risky activities are subject to an administrative police regime, which is manifested in the granting or denial of authorizations of that same nature. This gives rise to conflicts related to such decisions, either because it is considered that granting the authorization in a specific case violates the Precautionary Principle, or because, when it is denied or conditioned based on that principle, the affected party deems the decision illegitimate.' Thus, alluding to a specific case in French jurisprudence, he indicates that the decision challenged in the contentious-administrative sphere constitutes the final step in the long procedure of evaluating the harmlessness of the activity in question, and that doctrine finds in the precautionary principle a source of law that imposes a specific manner of acting on the Administration, so that—should this manner of acting—procedure—not be respected, the nullity of the final act adopted will be declared (see Milano, Aldo. 'El Principio Precautorio,' 2005, pp. 55 to 58). A procedural consequence resulting from the application of the precautionary principle is the reversal of the burden of proof, an aspect that is expressly regulated in article 109 of the Biodiversity Law, which provides: 'The burden of proof of the absence of unauthorized contamination, degradation, or affectation shall fall upon whoever requests the approval, permit, or access to biodiversity, or upon whoever is accused of having caused environmental damage,' a rule that must be seen in close relation to article 5 of the same Law, which states that the provisions of said legislation shall serve as a framework for interpreting the rest of the norms regulating the subject matter of that Law. This means that in environmental matters, the classic scheme that 'whoever sues must prove' is broken, and the theory of the dynamic burden of proof takes on a preponderant role, according to which, 'the burden is transferred to whoever, due to their personal situation, is in a better position to bring the evidence to the proceeding, regardless of whether they are the plaintiff or the defendant' (on the dynamic burden of proof, see judgment No. 212-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, issued at 8:15 a.m. on March 25, 2008). This position is accepted by the doctrine of environmental law, which in this sense has indicated the following: 'In the environmental process, especially based on the precautionary principle, a modification occurs in the burden of proof from the classic framework (according to which it is a principle that 'anyone who alleges a fact as a claim or defense has the burden of proving it'), and in accordance with precaution, the doctrine of dynamic evidentiary burdens comes to life as a palliative to lighten the arduous task of producing diabolical evidence that, in certain cases, was made to fall without consideration on the shoulders of one of the parties (plaintiff or defendant), due to a misunderstanding of the sacrosanct a priori rules of evidence distribution. Finally, the modifications indicated in the field of environmental proceedings compel us to speak of a "true environmental procedural law," whether considered an autonomous branch or not; and the scientific-technical complexity of environmental cases, which demand novel solutions to also novel problems, impose as a mechanism to overcome the traditional structures of law the advisability of having specialized forums in environmental matters as guarantors of the effective application of the precautionary principle.' (Martínez, María Paulina. 'El principio precautorio.' In Protección Ambiental, Argentina, 2008, p. 122). In close relation to this procedural variation, doctrine highlights the active role of the Judge when facing an environmental matter, and in this regard states the following: 'But it was Law No. 25.675 (LGA) that enshrined unprecedented innovations in terms of judicial powers (ordering and instructing powers), granting the judge a completely active and inquisitorial role as guarantor of the application of the precautionary principle in those proceedings seeking the preservation of natural equilibrium (see article 32 LGA), without implying any breach of the principle of congruence. (...) it is concluded that there are no areas immune to the normative force of the Constitution and environmental norms, particularly the General Law of the Environment, which constitute an environmental public order, conferring broad powers, including the review of matters even of a technical nature, which allow full operability of the precautionary principle at each step of the procedural iter, in a concrete and undoubtedly macroscopic task in pursuit of the right to effective judicial protection.' (idem, Martínez, p. 117). This role that doctrine assigns to the Judge when facing environmental matters is not dissociated from the model that the Political Constitution and the Contentious-Administrative Procedural Code granted to the Contentious-Administrative Judge. The Biodiversity Law, whose norms are applicable to the rest of the environmental legal system, expressly provides in its article 108 that 'in matters of biodiversity, and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall fall under the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction,' except for those cases where there is no administrative act or public domain involved. Having established this competence, we must recall that the contentious-administrative jurisdiction enjoys broad supervisory power, granted by article 49 of the Political Constitution, which allows it to exercise control that is both subjective, consisting of the protection of the substantial legal situations of the administered parties (subjective rights and legitimate interests), and objective, consisting of guaranteeing the legality of the administrative function of the entire Public Administration (whether actions or omissions). Article 1 of the Contentious-Administrative Procedural Code reproduces the content of constitutional article 49 and states that the purpose of the contentious-administrative jurisdiction is to protect the legal situations of every person, to guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as to hear and resolve the various aspects of the legal-administrative relationship (Nombre25641, Ernesto. 'Manual del Proceso Contencioso Administrativo,' 2008, p. 29). National doctrine reaffirms the broad supervisory nature of the Contentious-Administrative Judge in our legal system, by indicating the following: 'When the norm permits the control of the "administrative function," it adopts without ambiguity a broad formula of supervision, in which the Judge is empowered to control the totality of administrative conduct. Indeed, the precept breaks sharply with any limitation built around the contentious-administrative object, because when it inserts the generality of the administrative "function" within the supervisory eye of the Judge, it opens the jurisdictional spectrum regarding any administrative function, behavior, or conduct. Note that the contentious jurisdiction is not assigned the control of the administrative "activity" or "action," much less the "administrative act," but of the "function," which, not by chance, is all-encompassing not only of all these but also of the entire sphere of inactivity. When the article assigns the Judge control of the "function," it is allowing the Judge to legally analyze any of the functions proper to it, any of its conduct in any of its administrative manifestations. The Tribunal can control both active conduct and omission. As long as the conduct is administrative and the control is exercised within the legal framework, there does not exist, or should not exist, any sphere exempt from jurisdictional control; its review can and must be complete, without any immunity in the object. (...) In this aspect, the constituent offers us a new closing clasp, an additional safety door as a guarantee of full and universal control, because in addition to subjecting the administrative function to jurisdictional legality control, it allows the Judge to verify whether it is or is not adjusted to the purposes that justify it.' (González, Oscar. El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo, 2006, p. 426). Now, the norms, principles, and legal institutions referenced in that judgment must be considered as the legal framework within which the issues and arguments outlined by the parties in this proceeding will be analyzed and resolved, as well as the evidence that was produced during the hearing.

VIII.- ON THE MERITS OF THE MATTER: The plaintiff company requests that the judgment declare the absolute nullity of resolution No. 1284-11-TAA issued at 2:05 p.m. on November 29, 2011, by which the Administrative Environmental Tribunal imposed a precautionary measure consisting of the "stoppage of any activity, work, or project that affects the environment" being developed in the "Osa Mountain Village" project. They allege that said resolution is absolutely null because it was based on report TAA-DT-155-11, signed by officials Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong, in which they indicated that, apparently, a change in land use (cambio en el uso de suelo) had occurred at the project, eliminating the forested system to establish roads and constructions located less than 10 meters from the forested ecosystem. That there had been an alleged invasion of protection areas of certain bodies of water, as soil resources were being dragged towards lower, naturally established topographical areas and/or due to anthropogenic earthworks (movimientos de tierra), causing sedimentation towards nearby bodies of water, which should be defined by the competent institutional body (Dirección de Aguas). That the construction of the wastewater treatment plant had not been detected, and that based on these appearances, the officials recommended establishing legal measures to minimize and correct the possible environmental impacts and their economic valuation. Finally, they indicate that the officials may have engaged in conduct constituting ideological falsehood committed in the exercise of public function with the sole purpose of harming the project developers, since they indicated that the constructions are located at the coordinates on "hoja Changuena" map sheet, where there are indeed protected forested areas; when in reality they are located at the coordinates on the "hoja Coronado" map sheet, where there are no forested areas, but rather areas dedicated to planting corn and tiquizque. They maintain that in this way, the Environmental Tribunal imposed a precautionary measure based on false facts, not only due to the alteration of coordinates but also because the report is based on false, rigged, distorted conclusions intended to twist the real truth of the facts. Based on these facts, the representation of the plaintiff company claims pecuniary liability of the State and the co-defendants, alleging that the stoppage of all construction work on the project through resolution No. 1284-11-TAA caused the project's development firm damages and losses, since during the suspension of the works, a considerable accumulation of goods and supplies acquired for construction occurred, which suffered serious deterioration, in addition to the freezing of the project's cash flow, as the visit of national and foreign tourists who daily and in considerable numbers visited its facilities, purchased shares of the project, or acquired installations within it by paying against work progress, was interrupted. In addition to the programs with Schools and High Schools in the area, students visited them to learn about self-sufficient projects, and furthermore, one hundred workers, and consequently their families, lost their salary income as they had to be dismissed during the entire time the works were suspended. They also allege that the challenged conduct generated damages with their suppliers, because upon seeing the works stopped and the cash flow suspended, they were forced to suspend payments for debts to their suppliers. That as the project was conceived and authorized for the sale of lots and constructions of ecological-tourism interest, a large number of sales options for the project's properties were placed internationally, receiving advance payments that they were forced to return to the buyers due to the stoppage of the works, placing them in a situation of contractual breach, in addition to receiving notes from potential buyers declaring themselves against making the investment due to the publication made by the Environmental Tribunal on its website and the false information given by its president in the newspaper La Teja, which meant a reversal of sales amounting to approximately two million dollars. For the foregoing, the plaintiff company prudentially estimated the damages and losses in the sum of ¢675,000,000.00 (six hundred seventy-five million colones), damages and losses that, in any case, would be liquidated in the sentence execution phase. We have, then, that the plaintiff company developed a project named "Osa Mountain Village" on its property, and by resolution No. 530-2010 of March 8, 2010, issued at 9:40 a.m. on March 16, 2010, the Secretaría Técnica Ambiental approved Environmental Assessment Form D1, the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental, PGA), and the DJCA for the Osa Mountain Village project presented by the company Amelias South Pacific Dreams S.R.L., for the property under registration number Placa20396, located at Dirección8288, cadastral map No. P-027383-1975, map sheet Nombre88542 at a scale of 1:50000, coordinates 330000 N--517000 E, allowing the construction of houses, tourist cabins, a condo-hotel, conference center, restaurants, pools, spa, shops, on an area of 180,000 M2, with only 46,644 M2 being affected by the project. Furthermore, by official letter No. A-35 ARQ. TRIB. 2009 of March 26, 2009, the Architect of the Municipality of OSA, Fernando Jiménez Martínez, indicated to the developer that the land use of the property was located in a homogeneous zone where the construction of hotel and residential projects was permitted, and for these purposes, the Municipality of Osa granted construction permits No. 780-2010, 169, 200, and 201. We also have that the officials of the Administrative Environmental Tribunal prepared Technical Report No. TAA-DT-155-11 dated October 5, 2011, indicating that a visit was made to the Project and that possible non-compliances with environmental legislation were determined, as there was apparently a change made by the developing company in land use, eliminating forested ecosystem to build roads and constructions, and the Dirección de Aguas was to determine whether the topographical depressions found corresponded to bodies of water. The Environmental Tribunal took this report into consideration, and by resolution No. 1284-11-TAA, issued at 2:05 p.m. on November 29, 2011, imposed a precautionary measure consisting of the "stoppage of any activity, work, or project that affects the environment" being developed in the "Osa Mountain Village" project.

This involved a precautionary measure based on the provisions of Article 111.b) of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), regarding powers in matters of environmental protection and Article 11) of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which enables that Administrative Tribunal to impose precautionary measures in administrative proceedings to protect the environment, in application of the precautionary principle or in dubio pro natura. In this way, it is administratively viable that, when the Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental), ex officio or at the request of a party (complaint), learns of a possible impact on the environment, it imposes this type of measure. And it is that, as indicated above, the active Administration can resort to the establishment of precautionary measures in order to avoid damages that are difficult or impossible to repair, while the final act is adopted, provided, of course, that they are instrumental for this purpose, on the occasion of the processing of a formal administrative procedure from which this final act must emanate. And with respect to the environment, as indicated above, in environmental matters, this authorization is reinforced insofar as the fundamental right of every person to a “healthy and ecologically balanced environment” is recognized and concomitantly, the constitutional duty of the State to “guarantee, defend, and preserve that right” (Article 50 of the Magna Carta). (Sala Primera Voto No. 199 of 3:30 p.m. on February 4, 2010). However, the general framework of precautionary measures in contentious-administrative proceedings, as well as their scopes, characteristics, and requirements, is applicable, mutatis mutandis, in administrative proceedings, among these, instrumentality which consists of ensuring the effectiveness of the final administrative resolution and implies that they can only be imposed in connection with a process to be initiated or in progress, which is extinguished when the main process ends. It is provisional in nature; they are transitory and not definitive, but rather are extinguished upon the issuance of the administrative or judicial resolution. They are also urgent, justified by the existence of an abnormal situation; the legal system allows the derogation of the principle of legality due to the primacy of the principle of necessity, in order to avoid causing harm or detriment to the parties seeking justice or in environmental matters, for example. The basic prerequisites for their imposition are danger in delay (periculum in mora) or danger due to the tardiness of the main resolution and therefore the uselessness of the resolution on the merits. Appearance of good right (fumus boni iuris), consists of a hypothetical judgment of probability or verisimilitude derived not only from the seriousness of the claim, but also from the probability of the acceptance of the main issue, and finally the balancing of interests at stake, meaning to weigh whether, against the subjective right sought, there exists or not a countervailing public interest that makes the filed petition burdensome. In the present case, officials Gabriela Nájera and Jacklyn Rivera Wong, recorded in their Technical Report No. TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, that a visit to the Project was made on August 29, 2011, and possible non-compliances with environmental legislation were determined, since apparently a change had been made by the development company in the land use (uso del suelo), eliminating forest ecosystem to build roads and constructions and to determine, by the Directorate of Water (Dirección de Aguas), whether the topographic depressions that were found corresponded to bodies of water. This report is taken into consideration by the Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental) and through resolution No. 1284-11-TAA, of 2:05 p.m. on November 29, 2011, imposes a precautionary measure consisting of the "halt of any activity, work, or project that affects the environment," which is notified on December 21, 2011, and is partially lifted by the Contentious-Administrative Procedural Tribunal by resolution No. 306-2012 of 8:00 a.m. on June 7, 2012; the Contentious-Administrative Procedural Tribunal partially granted a precautionary measure suspending the effects of resolution No. 1284-11-TAA for the areas that are not within the following zones: a) Area designated for forest according to the current land use map submitted to the knowledge of SETENA for the environmental feasibility process. b) Area of 50 meters counted from the so-called Quebrada Cruz. c) Area corresponding to 4 residential constructions located, according to report TAA-DT-155-11, at coordinates N09 degrees, 01 31.04 and W83 degrees 30, 36.26 and as a counter-measure (contracautela) ordered: I) Not to cut trees due to the continuation of the project unless it has the permits from the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa, ACOSA). II) To immediately build and put into operation the wastewater treatment system approved for the project. III) To complete the installation of ditches and discharge areas to control erosion. IV) To protect with geotextile tarps the zones where earthworks (movimientos de tierra) were carried out and plant coverings such as vetiver and manicillos. In this way, the Project was halted according to the precautionary measure issued by resolution 1284-11-TAA; from December 21, 2011, to June 7, 2012, for 5 months and 17 days. Now, while it was stated that, in the event that the Administrative Environmental Tribunal found anomalies that could lead to the imposition of precautionary measures in accordance with the national system of environmental protection, including the Organic Law of the Environment and the Biodiversity Law, among them, the suspension of works; nonetheless, it should have initiated the corresponding administrative procedure, for the purpose of guaranteeing due process as a means to ensure and grant the right of defense, consubstantial to it, given that acting without the backing of a resolution issued after the substantiation of a procedure that verifies the factual basis that gives foundation to the reason for the act, would imply an action contrary to the legal system and in that sense, absolutely null. Clearly, as was also said, the Environmental Tribunal can issue the precautionary measures it deems pertinent to avoid damages of impossible or difficult reparation to the environment; however, these measures must comply with the requirements that the legal system demands, namely, to have an instrumental, provisional nature, and a balancing of public interests, but a precautionary measure could not be perpetuated in time, nor substitute the procedure aimed at determining the appropriateness of issuing the final act with a specific content. And it is noted that from the notification of the precautionary measure, on December 16, 2011, to April 12, 2016, which is the date of the issuance of the initial act of the administrative procedure by resolution 375-16-TAA, this according to the evidence for better provision, not only did the administrative procedure fail to be initiated, but also, and consequently, the final act was not issued. The measure imposed by resolution No. 1284-11-TAA had a precautionary nature under the principle in dubio pro natura and was justified at the time in that it prevented a presumed impact on the environment; note, however, that the Environmental Tribunal did not immediately initiate the administrative procedure in order to determine the supposed impact on the environment and its eventual sanction, but rather maintained it for more than 4 years, and if the measure imposed by resolution No. 1284-11-TAA had a precautionary nature under the principle in dubio pro natura, while it was justified at the time in that it prevented a presumed impact on the environment, however, the Environmental Tribunal did not immediately initiate the administrative procedure in order to determine the supposed impact on the environment and its eventual sanction, it being that it was by resolution No. 375-16-TAA of 2:20 p.m. on April 12, 2016, through which the administrative procedure was established against the plaintiff company for the purpose of determining the alleged environmental damages, that is, more than 4 years later, the precautionary measure consequently losing its instrumentality. This Chamber also notes that if the cause for imposing the precautionary measure according to report TAA-DT-155-11 was a land-use change (cambio de uso del suelo), cutting trees for the construction of roads and constructions, and the nature of topographic depressions on the land was to be determined by the Directorate of Water (Dirección de Aguas); the application of the precautionary measure should have been limited to those areas and not to order the "halt of any activity, work, or project that affects the environment," thus affecting the entire project, which reveals a disproportionate and unreasonable measure. And regarding the evaluation of the legality of the imposition of precautionary measures, this Section of the Tribunal recently stated in judgment No. 43-2010 of 1:30 p.m. on April 29, 2016: "...one must not only weigh the concurrence of the elements, both formal and material, that converge in its issuance, but it must also be subject to an examination of reasonability. German doctrine managed to identify, in a very clear manner, its components, which are: legitimacy, suitability, necessity, and proportionality in a strict sense. These have already been developed and recognized by our constitutional jurisprudence, stating: "...Legitimacy refers to the fact that the objective sought by the challenged act or provision must not, at least, be legally prohibited; suitability indicates that the questioned state measure must be apt to effectively achieve the intended objective; necessity means that among several equally apt measures to achieve such objective, the competent authority must choose the one that least affects the legal sphere of the person; and proportionality in a strict sense provides that apart from the requirement that the rule be apt and necessary, what it orders must not be out of proportion with respect to the intended objective, that is, it must not be 'demandable' from the individual..." (Judgment number 03933-98, of nine hours fifty-nine minutes on June 12, nineteen ninety-eight). Subsequently, judgment number 08858-98, of sixteen hours thirty-three minutes on December 15, nineteen ninety-eight, indicated the guidelines for its analysis, both of administrative acts and of general rules: "Thus, an act limiting rights is reasonable when it meets a triple condition: it is necessary, suitable, and proportional. The necessity of a measure makes direct reference to the existence of a factual basis making it essential to protect some good or set of goods of the community—or of a determined group—through the adoption of a differentiating measure. That is, if such action is not carried out, important public interests will be harmed. If the limitation is not necessary, it cannot be considered reasonable, and therefore constitutionally valid. Suitability, for its part, entails a judgment regarding whether the type of restriction to be adopted fulfills the purpose of satisfying the detected need. The unsuitability of the measure would indicate that there may be other mechanisms that better solve the existing need, some of which may fulfill the proposed purpose without restricting the enjoyment of the right in question. For its part, proportionality leads us to a judgment of necessary comparison between the purpose pursued by the act and the type of restriction imposed or intended to be imposed, such that the limitation is not markedly greater in magnitude than the benefit intended to be obtained for the benefit of the community. Of the last two elements, it could be said that the first is based on a qualitative judgment, while the second starts from a quantitative comparison of the two analyzed objects." In accordance with this, it is found that the circumstance that originated or motivated the issuance of the precautionary measure by the Environmental Tribunal was what was indicated in report TAA-DT-155-11, namely, a change in land use, cutting of trees for the construction of roads and constructions, and that the nature of topographic depressions on the land was to be determined by the Directorate of Water (Dirección de aguas), meaning it is not reasonable to have ordered the "halt of any activity, work, or project that affects the environment." A measure that is not reasonable, since while, in principle, the Environmental Tribunal is legally empowered to adopt a necessary measure in order to protect the environment, ordering precautionarily the halt of any work or project that affects the environment in the stated terms is unreasonable given that the points questioned in the technical report TAA-DT-155-11 were very specific. Note that the halt meant for a period of 5 months and 17 days the halting of any work, even when it did not affect the environment, such that the measure resulted not only unreasonable but also disproportionate, since it was not until 5 years later that the Environmental Tribunal, by resolution No. 375-16-TAA of 2:20 p.m. on April 12, 2016, established the administrative procedure against the plaintiff company for the purpose of determining possible environmental damages, and without a final act having been issued and it is only recently, with no justification whatsoever, that it has attempted to initiate the corresponding administrative procedure. A corollary of the foregoing is that the claim must be partially granted with the limitations indicated below.

IX.- ON THE CLAIMS: The plaintiff company requested that the judgment declare: "...a) That the suspension measure of the construction works of the Osa Mountain Village project, ordered by the Administrative Environmental Tribunal through Resolution No. 1284-11-TAA of 2:05 p.m. on November 29, 2011, constitutes a non-conformity of the administrative conduct with the legal system and that, therefore, it is absolutely null, because the report that supported this provision, whose authors are officials Gabriela Nájera Ocampo and Jaklyn Rivera Wong, through official communication TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, contains false and untruthful information, about alleged environmental damages detected in the project that are non-existent, as proven in the oral and public hearing of the precautionary measure held on May 31 of this year, with abundant documentary, technical, and testimonial evidence and that will be ratified in the present proceeding...." As indicated above, while the Environmental Tribunal may impose prima facie precautionary measures in the exercise of its powers prior to the establishment of an administrative procedure when an impact on the environment may have occurred; this type of measure must be reasonable, proportional, and above all instrumental, as they depend on the administrative procedure that the Environmental Tribunal must simultaneously and mandatorily substantiate. In the present case, we have that the Environmental Tribunal, by resolution No. 1284-11-TAA of 2:05 p.m. on November 29, 2011, ordered as a precautionary measure the "halt of any activity, work, or project that affects the environment," and yet, it was not until April 12, 2016, that is, more than 4 years after imposing the measure, that the Tribunal initiated the administrative procedure for which the precautionary measure was instrumental. In this regard, this Tribunal considers that what was sought by the plaintiff regarding this point must be partially granted, due to the fact that, while it cannot be concluded that what was indicated by the officials is false; in our opinion, the precautionary measure was disproportionate, since it ordered the halt of any activity, work, or project that affected the environment in general terms, and the report by the co-defendants was very specific regarding the land-use change they indicated for building roads and buildings, the Environmental Tribunal needing to delimit and identify on which roads and which buildings the precautionary measure applied; however, it did not do so in the resolution. On the other hand, in the report signed by the officials, what they recommend is that the nature of two depressions be determined to determine whether or not they were bodies of water of the public domain (streams, rivers, springs (nacientes), etc.). Secondly, this Chamber considers that resolution 1284-11-TAA ---while it was born into legal life within the framework of what the Organic Law of the Environment and the Biodiversity Law allow the Environmental Tribunal---, lost its instrumentality due to the time elapsed and the non-substantiation of the administrative procedure, for the purpose of determining (the real truth of the facts) whether the accused damages were occurring. And it is that, as indicated above, precautionary measures, while they can be imposed in administrative proceedings, their requirements do not differ from the precautionary measures imposed in judicial proceedings. In this way, measures imposed in administrative proceedings must also be instrumental, meaning they depend on an administrative procedure, and cease with the issuance of the final act; however, as indicated, it was not until April 12, 2016, by resolution No. Placa20400, that the Environmental Tribunal initiated the administrative procedure, that is, more than 4 years after establishing the precautionary measure, and much less has the final act been issued, without us finding reasons that, mediating, justified a delay in initiating the procedure necessary to determine what is proper, which clearly, and in the opinion of this Tribunal, was disproportional, unjustified, and arbitrary to the extent that it mutated the purpose of the precaution, turning it self-satisfying, an abuse, if not a deviation of power. It must be noted that it is incorrect the statement from which it is intended to make it understood that the precautionary measure adopted by the Environmental Tribunal remained producing effects until another was adopted within this case, on the occasion even of the order issued by the Contentious-Administrative Tribunal under No. 306-2012 of 8:00 a.m. on June 7, 2012. The correct statement is that what was done jurisdictionally only constituted a modulation of the effects of a precautionary measure, which continues to produce its effects since it was adopted and even on the date of the issuance of this judgment. See then, that to assert at this point, once the administrative procedure has been initiated, something over 4 years after adopting the precaution, and only on the occasion of the processing of this judicial case, carries with it the same effect that the cancellation or revocation of those enabling administrative acts to develop the project would have to produce, especially within the framework of how it affected a business such as the one undertaken by the plaintiff company, once it managed to have in their entirety the authorizations that the legal system imposed. We must add that the business having been described as one under which, among other things, properties would be commercialized by offering them to the public within a certain timeframe, even prior to finding infrastructure built on it, as a financing mechanism, that way of acting being constitutive of a lawful commercial activity; the administration's having maintained the effects of that precautionary measure adopted since December 16, 2011, without having initiated the procedure for something more than 4 years, mutated its purpose, this resulting in illegitimate and grossly violative of the rights of defense and due process of the plaintiff. We explain by indicating that if the purpose of the measure at the formal level, and independently of the fact that we are facing an environmental issue, was—as we could only understand it—to ensure the effects of a final act under which it would have to be determined if the company infringed the legal system or not with its actions and if thereby, it caused environmental damages that must be repaired, it is clear that the procedure from which that administrative act would emanate, in which it would be sought that the plaintiff company exercise its defense, should have been initiated within a reasonable period of time, failing which those rights would be affected. In the opinion of this chamber, the conduct adopted by the Environmental Tribunal in having maintained the effects of this precautionary measure for more than 4 years without having initiated the procedure constitutes an unjustified action at a first level, arbitrary, and in deviation of power, having lost sight of the purpose of the precaution. The same lost its meaning if it concerns the assurance of the administrative act that it was not interested in issuing, considering that during a period of more than 4 years, practically the same result was obtained that would be expected from a final administrative act of a declaratory nature, that is, that of one that had determined that the company infringed the legal system and caused illegal damages to the environment due to the intensity with which the measure, by the passage of time, affected the business that had and still has today all the necessary authorizations, to which we add that no justification is observed that would have mediated for so clearly a disproportional and irrational period not to have initiated the procedure for which the precaution was supposed to be instrumental, a situation that contravenes the regime of precautionary justice and prompt and complete administrative justice, and therefore the imposed measure resulted in this sense inconsistent with the legal system, as it became a sort of permanent resolution to a possible impact on the environment, which to date has not been confirmed nor ruled out through due process. Given the above, there is no choice but to declare non-conforming with the legal system the challenged resolution No. 1284-11-TAA of the Administrative Environmental Tribunal and therefore it is annulled in all its effects and consequently the precautionary measure is lifted by this Tribunal through resolution No. 306-2012, of 8:00 a.m. on June 7, 2012, which modulated the effects of the precautionary measure that is hereby annulled. As claim b) the representation of the plaintiff company requests: "...b) That, as the information provided to the Environmental Tribunal was found not to be true or accurate, in the report authored by the two officials and with the intervention of the President of this collegiate body, Mr. Nombre112576, who was present at the visits previously made to the site, but who maliciously did not sign the report, although in its text he was indicated as an attendee, it induced the Tribunal to adopt a precautionary measure that is absolutely null and unjustified, because the report indicated significant environmental damages not verified and which the informants qualified as only 'apparent', 'probable' or 'supposed', which detracts scientific rigor from the report and the seriousness and forcefulness that a document of this type demands, especially because in matters of public domain water resources, only the Directorate of Water (Dirección de Aguas) of MINAET has the legal powers to certify their existence and affectation...". In this way, the representation of the plaintiff company, in summary, seeks to state that the officials induced the Environmental Tribunal into error, because they indicated in their report significant environmental damages not verified. Such claim is not admissible. First, because report TAA-DT-155-11 of October 5, 2011, lacks its own effects, taking into account that at no level, due to its nature, does it constitute an act of which it can be said that the competent administrative body has determined that its content corresponds to reality. Precisely the administrative procedure that we miss having been initiated within a reasonable timeframe, would be that from which an appealable act in this sense would have to emerge. Second, it is the Environmental Tribunal which by competence had to, without having done so to date, determine the truthfulness of the supposed damages indicated in the report; however, it has not managed to do so without us being able to understand what has prevented it from determining the truthfulness of the supposed damages indicated in the report; however, it did not do so after 4 years and 5 months from having imposed the precautionary measure by resolution No. 1284-11-TAA, with the modifications that this Tribunal made by resolution No. 306-12, and that for the reasons set forth above this Tribunal is annulling. It also requests that: "...c) That, furthermore, resolution No. 1284-11-TAA, issued by the Administrative Environmental Tribunal is absolutely null, also, because it was improperly notified at a site that is not the corporate and legal domicile of my represented party, addressed to a person who is not the legal representative of Amelias South Pacific Dreams S.R.L. and because, furthermore, it grants a supposed opportunity to present exculpatory evidence to a person identified in its POR TANTO as 'Nombre112577', who is totally unknown to my represented party and is not a legal representative of the company, the rules of due process and the right of defense having been violated thereby...". Notwithstanding that, due to the way in which we rule, the argument becomes sterile, to the extent that it was not a controversial fact that the notification was made at the construction site and was known by the plaintiff, to the point that it could even file an administrative appeal against it. On the other hand, the reason alleged as a ground for nullity of the notification of resolution No. 1284-11-TAA was, in fact, cured by the representation of the plaintiff company. We have as a proven fact that the indicated resolution was notified on December 16, 2011 (See folio 119 of the administrative file) and on December 21, 2011, Mr. Gary Curt Morris, special representative of the developer firm Osa Mountain Village, filed an incident of nullity of proceedings and of resolution No. 1284-11-TAA. (See folios 121 to 124 of the administrative file), thereby considering himself notified and thus cured any defect in the communication of the act. In this sense, Article 247 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), states: "...1. Communication made by an inadequate means, or outside the proper place, or omissive as to any part of the provision of the act, shall be absolutely null and shall be deemed made at the time when the party or the interested person takes action, being notified, expressly or implicitly, before the competent directing body. 2. Communication defective due to any other omission shall be relatively null and shall be deemed valid and properly made if the party or the interested person does not seek its annulment within ten days following its execution...". As for the consignment of the name "Nombre112577", it is evident, there being no element of conviction whatsoever to allow stating otherwise, that this was due to a material error that did not affect any right of the plaintiff and was cured in the terms indicated by Article 157 of the LGAP, by resolution No. 1019-12-TAA, of 2:50 p.m. on November 8, 2012, by the Administrative Environmental Tribunal. (See folios 211 to 218 of the administrative file). For the reasons stated, this sought point is rejected. It also requested: "...d) That by the statements made to the newspaper LA TEJA, in its edition of October 26, 2011, Mr. Nombre112576, in his capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal, incurred in an evident prejudgment and prevaricated regarding an alleged responsibility for environmental damages occurring in the Osa Region and attributed to my represented party and to the Osa Mountain Village Project, for which reason he should have recused himself from any investigation or resolution related to the aforementioned project, so that his presence at the visits made to the site and the issuance of resolution No. 1284-11-TAA of November 29, 2011, which he signed with his colleagues of the Tribunal, introduced absolute nullity to all those acts in accordance with the provisions of Articles 230 to 238 of the General Law of Public Administration. For this reason, both the inspections carried out and the issuance of subsequent resolutions are absolutely null, invalid, and ineffective in accordance with the provisions of this regulation...e) That the request for recusal (gestión de recusación) promoted by my represented party against the President of the Administrative Environmental Tribunal, should have been resolved by the challenged official in the terms, deadlines, and conditions established in Articles 230 to 238 of the LGAP and that, since this was not done, the recusal must be declared with merit by the Contentious-Administrative Tribunal and communicated to the Administration so that, based on that regulation, the corresponding administrative sanctions are imposed and the absolute nullity of what was acted is declared...". These points must also be rejected.

And as has been established, the presence of Mr. Nombre112576 on August 29, 2011, at the site where the project is being developed was due to what was sought to be identified as an "environmental sweep" (barrida ambiental) carried out by this Tribunal, which was thus identified by the official without thereby failing to tell the truth or, as the case may be, without any intention of specifically affecting any of the subjects of that control activity, a circumstance that as such did not render illegitimate the action of Mr. Nombre112576 in that Administrative Tribunal. On the other hand, we must consider that the precautionary measure was imposed by resolution No. 1284-11-TAA of November 29, 2011, then the recusal motion was filed by Mr. Gary Curt Morris on February 1, 2012, and rejected by resolution No. 169-12-TAA at 09:06 hours on February 10, 2012. Added to this, we have that from the moment the precautionary measure was issued, Mr. Nombre112576 did not intervene in any administrative act issued by the Environmental Tribunal, so that neither the alleged prevarication, nor the alleged advance of opinion could have occurred, nor to date has it yet been determined whether his client committed environmental damage or not. On the other hand, procedurally speaking, the recusal is not resolved by the challenged party, since article 234) of the LGAP provides that in the case of collegial bodies, the recusal is heard by the remaining members of the collegial body, if there are sufficient to form a quorum; otherwise, it shall be resolved by the superior of the body, if there is one, or, failing that, by the President of the Republic. In the present case, those who resolved the recusal were the rest of the body's colleagues. It also requested: "...f) That both the State and the defendant officials, in accordance with the cited rules of joint and several liability, are directly and jointly and severally liable for the damages caused to my client by the suspension of the construction work on the project developed by my principal and identified as Osa Mountain Village, and that they are obliged to jointly and severally compensate my client for those items, with the defendant officials being required to answer with their personal assets jointly with the State, given the conduct deployed, for which reason this claim must be noted in the margin of any properties that appear registered in their name in the Public Real Estate Registry and in the Registry of Movable Property and Vehicles of the National Registry, by means of an order that this Tribunal shall issue in this regard... g) That the defendants must jointly and severally pay my client the damages detailed in the attached summary table thereof, the total amount of which amounts to the sum of six hundred seventy-five million colones exactly, plus the pertinent legal interest, calculated based on the basic passive rate established by the Banco Nacional de Costa Rica for six-month term deposit certificates, from the date on which they began to accrue and until the effective date of their payment, damages that, in any case, shall be liquidated in the execution of judgment phase, sums that must be indexed in accordance with the provisions of numeral 123, subsections 1) and 2) of the Code of Contentious Administrative Procedure. In these respects, the representation of the plaintiff company seeks joint and several liability of the State and the officials Gabriela Nájera Ocampo, Jacklyn Rivera Wong, and Nombre112576, for the damages it alleged the suspension of construction work on the Osa Mountain Village project caused its client. Damages that it requested be liquidated during the execution of judgment phase. For everyone's clarity, these points must be analyzed separately. To do so, we will first analyze the joint and several liability claimed against the officials personally. As indicated above, the General Law of Public Administration, starting from article 199), indeed provided for the possibility of establishing liability of officials toward third parties. Now, as stated, this possibility arises provided that the official acted with intentional misconduct or gross negligence. It refers, therefore, to a subjective liability, in which the party claiming it must necessarily demonstrate the intentional misconduct or gross negligence with which the official acted. In the present case, the plaintiff company does not prove the gross negligence or intentional misconduct that would bring to legal life the right of the plaintiff to jointly and severally seek personal condemnation of the officials for the damages it alleges were generated. It should be recalled that under the provisions of article 317 of the Code of Civil Procedure in relation to article 220 of the Code of Contentious Administrative Procedure, the party has the obligation to prove its claim, which in this instance does not occur. From the relationship of both articles derives what is known as the onus probandi (or burden of proof), a Latin expression for the legal principle that indicates who is obliged to prove a certain fact before the courts. The foundation of the onus probandi lies in an old legal aphorism that states "the normal is presumed, the abnormal is proven." Therefore, whoever invokes something that breaks the state of normality must prove it ("affirmanti incumbit probatio": the burden of proof lies on the one who affirms). Basically, what is meant by this aphorism is that the burden or work of proving a statement must fall on the one who breaks the state of normality (the one who claims to possess a new truth about a subject). It should be remembered that the liability sought is based on intentional or grossly negligent conduct, which in the opinion of the plaintiff company determined the damages sought. Unfortunately, intentional misconduct or gross negligence not having been proven, it is not possible to derive any joint and several liability. Regarding the liability it demands of the State for the imposition of the precautionary measure, this Tribunal considers that it has effectively been determined that the project was paralyzed between December 16, 2011, the date on which the precautionary measure was notified, and to date, even without the administrative procedure in relation to which it should have been instrumental to its purpose having been initiated, this without prejudice to the fact that on June 7, 2012, the Tribunal, in its jurisdictional capacity, by resolution No. 306-2012, partially granted a precautionary measure, modulating the effects of resolution No. 1284-11-TAA as thus provided, so that the suspension of works was understood to apply to areas not found within the following zones: a) Area designated as forest according to the current land-use map submitted to SETENA for the environmental feasibility (viabilidad ambiental) procedure. b) An area of 50 meters counted from the so-called Cruz stream (quebrada Cruz). c) Area corresponding to 4 residential constructions located, according to report TAA-DT-155-11, at coordinates N09 degrees, 01 31.04 and W83 degrees 30, 36.26; the precautionary measure being maintained for the period of 5 months and 17 days, and after June 6, 2012, over the zones indicated in points a, b, and c herein indicated. For the foregoing reasons, this Chamber is of the opinion that the Environmental Tribunal, by not having managed the corresponding administrative procedure in a timely manner, indeed generated damages; however, in accordance with what the plaintiff requested, the damages caused by this situation must be liquidated in the execution of judgment phase and are limited to the possible damages generated by the harmful effects that may have arisen against the plaintiff on the occasion of those deployed from the imposition of the precautionary measure, from its adoption until the date this judgment becomes final. Finally, it requested: "...h) That the State, in the first instance and subsidiarily the defendants; are obliged to publish on the official internet site and in a nationally circulated newspaper, in a prominent place, a retraction of the information that attributed to my client and the project developed by it the production of significant environmental damage, under the same terms and conditions in which the news was disseminated in those media. i) That the defendants must pay both costs of this action, as well as the procedural and personal costs of the partially granted precautionary measure...". As indicated in the proven facts, what is evident from the publication appearing on folio 154 of the administrative file is that Mr. Nombre112576 stated that among those investigated was the Osa Mountain Village Project, a situation that was true, but it was not proven that he said that this specific project was producing significant environmental damage, which is why this point must also be rejected. On the other hand, it should be noted that regarding the certainty or otherwise of such information, the appropriateness would be determined as the result of the administrative procedure that the administration has recently initiated against the plaintiff, which, moreover, is not an action subject to challenge within this case. On the other hand, it should be noted that regarding the certainty or otherwise of such information, the appropriateness would be determined as the result of the administrative procedure that the administration has recently initiated against the plaintiff, which, moreover, is not an action subject to challenge within this case.

X.- ON THE PLEADED DEFENSES: The defendants opposed in their defense the defenses of an act not subject to challenge, lack of right, and lack of current interest. Regarding the defense of an act not subject to challenge, this must be rejected because the contentious-administrative action lies not only against final or definitive acts but also against those that, although not final or definitive, have their own effects. In the opinion of this Chamber, the act issued by the Administrative Environmental Tribunal by resolution No. Placa20398, although it is a precautionary measure, possesses its own effects, as it ordered the suspension of works and is therefore subject to challenge in this venue, to which must be added the fact that even due to the unjustified delay by which the Administration has maintained its effects for a period of time that we deem made the precaution illegitimate, it became self-satisfying. Regarding the lack of current interest, it must also be rejected because the challenged resolution, although it was suspended according to the text of the order issued at the time in the judicial venue, was only so in modulation of the effects of the administrative precaution and not in substitution thereof. In this sense, the same as such has not been vacated of its effects in any way by the Administration, so that being an act that maintains its legal effects, the interest in analyzing its legality and conformity with the legal order has therefore not declined. Finally, regarding the alleged lack of right, note that this defense is upheld when the plaintiff is not entitled to the material situation claimed, a circumstance that occurs with respect to the co-defendants Nombre112576, Gabriela Nájera Ocampo, and Jacklyn Rivera Wong, and therefore the claim is rejected with respect to them. It is partially upheld against the State, for the reasons indicated above, and to that extent, let the claim be understood as dismissed in everything on which no express ruling is made.

XI.- ON COSTS: As regards costs, the rule established by the First Chamber of the Supreme Court of Justice based on articles one hundred ninety-three and following of the Code of Contentious Administrative Procedure is the condemnation of the losing party by the mere fact of being so. There are two exceptions to this: when there are grounds for litigating and when the action has not been reckless or abusive. In this case, in the judgment of the Tribunal, the precautionary measure issued proved to be non-conforming with the legal order and null to that extent, for the reasons that were explained regarding what was directed against the State, and therefore the State is ordered to pay, in favor of the plaintiff company, both costs generated as a consequence of the processing of this case. The determination of the amount corresponding to costs shall be fixed by the competent judge in the execution of judgment phase at the request of the plaintiff. Because there were sufficient grounds for litigating in light of the effects that the actions, though without intentional misconduct and/or gross negligence, were deployed in part by the defendant public officials, we consider that with respect to them, the judgment shall be issued without special condemnation in costs, and it is so declared.

THEREFORE:

The defenses of an act not subject to challenge and lack of current interest are rejected. The defense of lack of right is upheld in relation to the co-defendants Nombre112576, Gabriela Nájera Ocampo, and Jacklyn Rivera Wong, and exclusively to that extent, the claim is dismissed in all its respects. The claim is declared partially granted insofar as it was directed against the State, it being understood as denied in everything that is not granted. Consequently, resolution No. 1284-11-TAA of November 29, 2011, of the Administrative Environmental Tribunal is annulled for being non-conforming with the legal order, and therefore the precautionary measure of this Tribunal No. 306-2012, of 08:00 hours on June 7, 2012, is lifted. The State must exclusively recognize the damages caused to the plaintiff due to the effects deployed by the related administrative act, which shall be liquidated in the execution of judgment. Both costs of the process are borne by the State, the amount of which shall be determined as appropriate in the execution of judgment phase. Where the claim was filed against co-defendants Gabriela Nájera Ocampo and Jacklyn Rivera Wong, both costs are borne by the plaintiff company. Notify.

José Iván Salas Leitón Felipe Córdoba Ramírez Francisco Javier Muñoz Chacón.

Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:06:52.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso ordinario contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Medidas cautelares en materia ambiental Subtemas:

Responsabilidad objetiva de la Administración ante validez por cuatro años de la adoptada sin dar inicio al procedimiento administrativo. Concepto, fundamento y alcances del principio precautorio como parámetro de legalidad de las conductas administrativas.

Tema: Tribunal Ambiental Administrativo Subtemas:

Responsabilidad objetiva de la Administración ante validez por cuatro años de medida cautelar sin dar inicio al procedimiento administrativo. Concepto, fundamento y alcances del principio precautorio como parámetro de legalidad de las conductas administrativas.

Tema: Daño ambiental Subtemas:

Responsabilidad objetiva de la Administración ante validez por cuatro años de medida cautelar sin dar inicio al procedimiento administrativo. Carga de la prueba.

Tema: Responsabilidad objetiva de la Administración Subtemas:

Concepto, fundamento y alcances del principio precautorio como parámetro de legalidad de las conductas administrativas. Validez por cuatro años de medida cautelar en materia ambiental sin dar inicio al procedimiento administrativo.

Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Validez por cuatro años de medida cautelar en materia ambiental sin dar inicio al procedimiento administrativo.

Tema: Nulidad e ineficacia del acto administrativo Subtemas:

Validez por cuatro años de medida cautelar en materia ambiental sin dar inicio al procedimiento administrativo. Presupuestos para su declaratoria.

Tema: Acto administrativo Subtemas:

Daños y perjuicios ante validez por cuatro años de medida cautelar en materia ambiental sin dar inicio al procedimiento administrativo. Presupuestos para declaratoria de nulidad.

“IV.- SOBRE EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PÚBLICA: La representación de la sociedad actora reclama responsabilidad patrimonial del Estado y los codemandados alegando en lo que interesa: Que la paralización de todos los trabajos constructivos en el proyecto mediante resolución No. 1284-11-TAA, le ocasionó a la actora daños y perjuicios de difícil o imposible reparación, pues además de que durante la suspensión de las obras entre diciembre de 2011 y junio de 2012, se produjo una acumulación considerable de bienes e insumos adquiridos para la construcción los cuales sufrieron un grave deterioro, además de la congelación del flujo de caja del proyecto debido a que se interrumpió la visita de turistas nacionales y extranjeros que diariamente y en considerable cantidad visitas sus instalaciones, compran acciones del proyecto o adquieren instalaciones dentro del mismo pagando contra avance de obra. Además de los programas con Escuelas y Colegios de la zona, estudiantes les visitaban para instruirlos sobre proyectos autosuficientes, además de que cien trabajadores y por ende sus familias perdieron su ingreso salarial ya que debieron ser despedidos durante todo el tiempo que las obras estuvieron paralizadas. Acusan también que la conducta impugnada les generó daños con sus proveedores pues al ver paralizadas las obras y suspenderse el flujo de caja, se vieron en la obligación de suspender los pagos por deudas con sus proveedores. Que como el proyecto fue concebido y autorizado para la venta de lotes y de construcciones de interés turístico ecológico, se logró colocar en el plano internacional una gran cantidad de opciones de venta de los bienes del proyecto, recibiendo adelanto de dineros que se vieron en la obligación de devolver a los compradores por la paralización de las obras, lo que les colocó en una situación de incumplimiento contractual, además que se recibieron notas de posibles compradores manifestándose en contra de realizar la inversión en razón de la publicación que hizo el Tribunal Ambiental en su página web y la información falsa que hizo su presidente en el periódico La Teja, lo cual significó una reversión de ventas que ronda los dos millones de dólares. Con base en lo expuesto la empresa actor reclama responsabilidad patrimonial, por los daños y perjuicios que asegura la actuación administrativa le ocasionó y que liquidará en fase de ejecución de sentencia. Con respecto a la responsabilidad por daños ocasionados por conducta normal, anormal, legítima o ilegítima de la Administración, debemos indicar que el artículo 49) de la Constitución Política estableció como objeto de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa el de "...garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público. La desviación de poder será motivo de impugnación de los actos administrativos. La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados". Sobre esta Jurisdicción y su objeto, la Sala Constitucional ha indicado en reiterada jurisprudencia: "...Esta norma, forma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. (...) El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas". El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes". (Voto No. 5686-95 de 15:30 de 18 de octubre de 1995, haciendo referencia al voto 3905-94 de 15:57 de 3 de agosto de 1994). Sobre este mismo tema también señaló: “...Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (...) responsable (...)” , con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos (...) El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(...) Responsabilidad penal (...)” de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(...) Responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (...)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las "situaciones jurídicas consolidadas", los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibídem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales (...)” , este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele infringido o recibido, efectivamente, “(...) injurias o daños (...) En su persona, propiedad o intereses morales (...)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. (...) se reconoce (...) por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita (...) deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados”, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado.(...). El principio de responsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con la consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas (artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o especial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74), de acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la colectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios administrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración que la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, “buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia, un corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo constituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a algún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extrapatrimonial de los administrados.” (Sala Constitucional Voto No. 5207-2004 de las 14 horas y 55 minutos del 18 de mayo del 2004). De conformidad entonces con lo que estableció el constituyente originario, en el artículo 49 de la Carta Magna; el Legislador ordinario emitió el Código Procesal Contencioso Administrativo y en sus artículos 1 y 2 se reitera que esta jurisdicción tiene por objeto "tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa, correspondiéndole conocer las cuestiones de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública y sus funcionarios". Se reitera que, la Jurisdicción Contencioso Administrativa, además de conocer sobre la legalidad de los actos de la Administración Pública, conoce también sobre la responsabilidad de ésta, con base en lo señalado en los artículos 11, 9 y 41 de nuestra Carta Magna, en tanto disponen respectivamente que los funcionarios son simples depositarios de la ley y no pueden atribuirse funciones o competencias que el ordenamiento no les da (Principio de legalidad). Que "El Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Lo ejercen el pueblo y tres Poderes distintos e independientes entre sí". Así como que " Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. (...)". Aunado al régimen de responsabilidad previsto en la normativa citada, tenemos además que la Ley General de la Administración Pública estableció un régimen de responsabilidad objetiva acorde con lo establecido en los artículos 11, 9, 41 y 49 constitucionales. De esta forma el artículo 190.1) de la Ley General de la Administración Pública, dispone que la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, la culpa de la víctima o el hecho de un tercero. En cuanto al régimen de responsabilidad establecido en la Ley General de la Administración Pública la Sala Primera ha reiterado en su jurisprudencia: "...De forma tal que la Administración Pública debe asumir los daños que cause, salvo causal exonerativa acreditada. En consecuencia para su reconocimiento se requiere de tres requisitos esenciales: 1) actuación u omisión derivada de la función o conducta de la Administración Pública omisiva o activa, formal o material, normal o anormal, lícita o ilícita. 2) Lesión o existencia de un daño antijurídico , una conducta por acción u omisión que infringe el ordenamiento jurídico, lesión que debe ser cierta, efectiva, real, evaluable, individualizable, y no hipotética, conforme lo dispuesto por el numeral 196 de la Ley General de la Administración Pública, y 3) el nexo causal , la existencia de la relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad. En cuanto a las causas que rompen el nexo de causalidad, están la fuerza mayor, la cual se entiende como un hecho de la naturaleza, extraño, exterior, imprevisible e inevitable, también opera la culpa de la víctima, que acontece cuando por su propio accionar, o por su descuido, negligencia e imprudencia inexcusable, se provoca la lesión, se coloca en una posición propicia para ello, asume el riesgo y sus efectos nocivos previendo la eventualidad o posibilidad de la contingencia y el hecho de un tercero, que es la acción u omisión de una persona ajena a la relación triangular entre la Administración-funcionario y afectado, sin cuya participación no se hubiera producido el hecho lesivo (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: número 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999, número 589-F-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de 1999, y la número 252-F-01 de las 16:15 horas del 28 de marzo del 2001). En cuanto a los funcionarios públicos, indicar que su responsabilidad ante terceros, se rige por lo estipulado en los numerales 199 a 202 de la Ley General de la Administración Pública. En estos artículos se estableció que el funcionario público responderá en forma personal cuando haya actuado con dolo o culpa grave en el ejercicio de sus deberes y funciones o con ocasión del mismo, tratándose en realidad de una responsabilidad subjetiva, no objetiva. Recordemos que, en la responsabilidad subjetiva, se debe acreditar por parte de quien la reclama, que el sujeto causante del daño, actuó con dolo o culpa, entiendo el dolo, como el engaño, fraude o simulación llevados a cabo maliciosamente con la intención de dañar a alguien, es decir, la voluntad deliberada de cometer un delito, a sabiendas de su carácter delictivo y del daño que puede causar. Por su parte, la culpa se da cuando el sujeto comete un daño a otro, pero por su actuar negligente, imprudente o sin pericia. En el caso de la responsabilidad subjetiva, la carga de la prueba recae sobre el sujeto que reclama este tipo de responsabilidad, conforme a lo que dispone el artículo 317 del Código Procesal Civil. Ahora, nótese que la Ley General de la Administración Pública, paralelamente a la responsabilidad de la Administración bajo un régimen de responsabilidad objetiva, en el que el reclamante únicamente tiene que acreditar la conducta (activa u omisiva) de la Administración y el resultado daño, unidos ambos extremos por un nexo de causalidad (no el dolo, ni la culpa); estableció a partir del artículo 199 un régimen de responsabilidad de sus funcionarios ante terceros, eso sí; siempre y cuando estos hayan actuado con dolo o culpa grave. De manera que con respecto a los funcionarios públicos, estableció frente a los terceros un régimen de responsabilidad subjetiva. Ahora, nótese que la culpa exigida para que el funcionario sea responsable ante terceros no es cualquier culpa, sino una culpa grave. De manera que si el funcionario actuó con una simple culpa, no será responsable ante terceros. La culpa grave, se entiende como aquellas actuaciones en las que, el funcionario actúa con un claro desprecio con respecto a las reglas de la ciencia o la técnica o a los procedimientos y en todo caso, se requiere que quien reclama este tipo de responsabilidad acredite que el funcionario actuó con dolo o culpa pero que esta culpa sea grave. Corresponde ahora analizar los daños susceptibles de reparación. La Sala Primera manifestó sobre el daño: “...IV. El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. V.- En muchas ocasiones se utilizan indiscriminadamente las expresiones "daños" y "perjuicios". Es menester precisar y distinguir ambos conceptos. El daño constituye la pérdida irrogada al damnificado (damnum emergens), en tanto el perjuicio está conformado por la ganancia o utilidad frustrada o dejada de percibir (lucro cesans), la cual era razonable y probablemente esperable si no se hubiese producido el hecho ilícito. VI.- No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir. Para tal efecto, han de confluir, básicamente las siguientes características para ser un "daño resarcible": A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturales. El daño no pierde esta característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba; tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo, no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o generador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad. B) Debe mediar lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de amparo. Así puede haber un damnificado directo y otro indirecto: el primero es la víctima del hecho dañoso, y el segundo serán los sucesores de la víctima. C) Deberá ser causado por un tercero, y subsistente, esto es, si ha sido reparado por el responsable o un tercero (asegurador) resulta insubsistente. D) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño. VII.- Dentro de las clases de daños, se encuentra en primer término el daño material y el corporal, siendo el primero el que incide sobre las cosas o bienes materiales que conforman el patrimonio de la persona, en tanto el segundo repercute sobre la integridad corporal y física. En doctrina, bajo la denominación genérica de daño material o patrimonial, suelen comprenderse las específicas de daño corporal y de daño material, en sentido estricto. La segunda parece ser la expresión más feliz, pues el daño corporal suele afectar intereses patrimoniales del damnificado (pago de tratamiento médico, gastos de hospitalización, medicamentos, etc.), ganancias frustradas si el daño lo ha incapacitado para realizar sus ocupaciones habituales (perjuicios), etc. Esta distinción nació en el Derecho Romano, pues se distinguía entre el daño inferido a las cosas directamente (damnun) y el que lesionaba la personalidad física del individuo (injuria). En el daño patrimonial el menoscabo generado resulta ser valorable económicamente...” (Voto N°112 de las 14 horas 15 minutos del 15 de julio de 1992). De conformidad con la normativa y jurisprudencia citada, tenemos entonces que de los artículos 11, 9 y 41 de la Constitución Política, 11 y 190 de la Ley General de la Administración Pública, en Costa Rica se consagró un sistema de responsabilidad solidaria y objetiva, por la que la Administración deberá responder por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo, ilegítimo, normal o anormal, salvo que concurra una eximente de responsabilidad como, fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Que el funcionario será responsable frente a terceros, cuando actúe con dolo o culpa grave, debiendo quien reclame este tipo de responsabilidad acreditar (carga de la prueba) que el funcionario actuó con dolo o culpa grave y que el daño sea real, efectivo, evaluable e individualizable y que entre la conducta administrativa y el daño exista un nexo causal, de forma que no es suficiente invocar un daño, sino que se debe demostrar fehacientemente su existencia y el nexo de causalidad que le une con la conducta u omisión del ente responsable.

V.- DEL RÉGIMEN DE NULIDADES DEL ACTO ADMINISTRATIVO: La representación de la empresa actora acusa que las funcionarias Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong realizaron una visita al sitio de construcción el día 29 de agosto de 2011 contando con el acompañamiento del señor José Lino Chaves López. Que una vez realizada la visita, rindieron el informe TAA-DT-155-11 de fecha 5 de octubre de 2011. Acusan los representantes de la sociedad actora que en dicho informe se indicó que en el lugar se encontraron varias edificaciones en construcción de diferentes dimensiones y estilos todas ubicadas al borde (menos de 10 metros) del ecosistema boscoso remanente, lo cual es absolutamente falso ya que el proyecto está ubicado en terrenos de potrero y charrales y desde muchos años atrás dedicados a la siembra de maíz y tiquizque por lo que no existe área boscosa, situación que se puede constatar con los mapas oficiales y fotografías que aportó. Manifiesta que en este informe también se indicó por parte de los indicados funcionarios que era evidente el arrastre del recurso suelo hacia las partes más baja topográficamente establecidas de forma natural y/o por los movimientos de tierra antropogénicos, lo que causa sedimentación hacia los cuerpos de agua cercanos, lo cual es también falso, ya que el Sistema de Áreas de Conservación en el oficio ACOSA-DRFS-OF-296-2011 del 13 de diciembre de 2011, indica que no existe de parte de su representada ninguna infracción al artículo 33 de la Ley Forestal, con respecto a los cauces de dominio público, así como que tampoco existe arrastre del recurso suelo hacia los cuerpos de agua cercanos, de manera que no es cierto que las obras constructivas estén afectando dicho recurso y que por el contrario la obras se hicieron en estricto apego a los lineamientos concedidos por el INVU, que conforme a sus atribuciones legales estableció las zonas de retiro de la quebrada Cruz. Señala también que en el informe levantado indicaron los funcionarios que en el lugar no observa lo construcción de una planta de tratamiento para las aguas residuales y que por ello asumen que las construcciones destinadas a uso habitacional contarán entonces con tanques sépticos, lo cual es falso también porque el proyecto previó la construcción de una planta de tratamiento, la cual se paralizó momentáneamente por la suspensión de obras que se ordenó pero una vez que se otorgó la medida cautelar por parte del Tribunal Contencioso, la Municipalidad de Osa visó los planos constructivos y al momento de la presentación de la demanda su construcción ya estaba muy adelantada, aunado a que los funcionarios de mala fe dejaron de señalar en el informe que en cada construcción existe un biodigestor ya instalado, en el que se tratan las aguas residuales, lo cual constituye una solución científica al tratado de las aguas residuales al igual que la que proporciona una planta de tratamiento, con lo que se tratarían doblemente las aguas residuales. También advierten que lo más grave del indicado informe es que tergiversan datos oficiales, alteran hojas geográficas con el único afán de perjudicar a los desarrolladores y podrían constituir una falsedad ideológica cometida en razón de la función pública. Y es que la representación de la empresa actora manifiesta que en el informe se afirmó que el proyecto constructivo se ubica en las coordenadas 09-01-31,04”w 093-30”35-26, edificaciones que según el informe se encuentra rodeada de un área boscosa, señalando los funcionarios que observaron taludes cercanos producto de los movimientos de tierra y el cambio de uso de suelo, los cuales cuentan con revegetación de platanillas, lo cual también es falso, ya que ninguna zona del proyecto está ubicada en la coordenada indicada. Que el informe acusa que también hay edificaciones en las coordenadas N9/01”25,51”W083-30”39,86” y N09-01”18,05”W083-30”46,18” las cuales también son ubicaciones falsas por cuanto estas latitudes se encuentran geográficamente lejos de donde se encuentran las tierras ocupadas por el proyecto. Que maliciosamente los funcionarios señalan como Atlas digital 2008, ITCR y el mapa de cobertura Ecomapas 2000 elaborado por el INBIO; ubican los terrenos en construcción utilizando datos alterados de localización cartográfica, señalando que los terrenos se ubican cartográficamente según una hoja oficial del Instituto Geográfico Nacional en la “Hoja Changuena” la cual ciertamente comprende terrenos con vocación boscosa y es una reserva protegida; sin embargo el proyecto se desarrolla en la “Hoja Coronado”, donde no se comprenden áreas boscosas. Que en el apartado de conclusiones los funcionarios indicaron que “en apariencia el proyecto ha realizado un cambio en el uso de suelo eliminando el sistema boscoso para el establecimiento de caminos y las construcciones” lo cual es temerario pues se acusa de un cambio de uso de suelo por parte de funcionarios que se suponen están capacitados para informar sobre hechos ciertos, no obstante llegan a conclusiones como lo es afirmar un cambio de uso de suelo y de eliminar un ecosistema boscoso que nunca ha existido en sitio, alegando una supuesta apariencia y no en pruebas concretas. Que en sus conclusiones informan sobre una supuesta invasión a áreas de protección de unos cuerpos de aguas que ellos afirman son depresiones topográficas, sin tomar en consideración que a quien le corresponde establecer si se trata de aguas de dominio público con certeza es a la Dirección de Aguas del MINAET. Que con base en esas “apariencias” que no son más que divagaciones o suposiciones que en un informe técnico no tienen cabida por las consecuencias graves que de él se derivan, como lo fue el establecimiento de una medida cautelar por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, el cual tomó como fundamento lo dicho en el informe. Alegan que los funcionarios recomendaron adoptar las medidas legales para “minimizar y corregir las posibles afectaciones ambientales” y la valoración del daño ambiental por la “invasión del área de protección y el cambio de uso de suelo”, recomendaciones que a todas luces son improcedentes porque si lo expuesto por los funcionarios está sucediendo en apariencia y la afectación ambiental solo es posible pero no existe ningún grado de certeza de que se esté produciendo, entonces no existe fundamento fáctico o legal para que se tomen medidas legales para valorar un supuesto daño ambiental producido por una hipotética invasión del área de protección de cuerpos de agua, cuya existencia no ha sido determinada por la Dirección de Aguas de MINAET. Concluyen que la resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 del Tribunal Ambiental Administrativo mediante la cual se estableció como medida cautelar la suspensión de todos los trabajos constructivos el proyecto a partir del 20 de diciembre de 2011 y hasta el mes de junio de 2012, al tener como base técnico el informe TAA-DT-155-11, la decisión de ese Tribunal Administrativo está sustentada en hechos falsos no solamente por la alteración de las coordenadas, sino también en conclusiones falsas, amañadas y tergiversadas con el afán de torcer la verdad real de los hechos, así como en presunciones y apariencias que corresponden a lo que verdaderamente sucede en el proyecto. Con base en los hechos descritos la representación de la actora solicita como parte de sus pretensiones que se declare en sentencia que la medida cautelar de suspensión del proyecto OSA MOUNTAIN VILLAGE ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo por resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011, es disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende absolutamente nula. Esta Cámara entiende que la alegada nulidad radica entonces en una falta de motivo del acto administrativo cuestionado y que por ello el contenido (medida cautelar) no debió dictarse. Es por esto que el tribunal de previo a referirse al fondo del asunto, analizará el tema de las nulidades en materia administrativa. Esta Sección del Tribunal, refiriéndose al régimen legal de las nulidades previsto en la Ley General de la Administración (artículo 158 y siguientes) ha sostenido en reiteradas sentencias ---entre otras muchas--- la No. 43-2016-IV; que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Manifestando a continuación, que será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, precisando que las infracciones insustanciales no invalidarán el acto. Lo que significa que en un acto administrativo se pueden presentar dos tipos de infracciones: sustanciales e insustanciales, siendo las primeras de ellas las que determinan la invalidez del acto, que se manifiesta, dependiendo de la gravedad de la violación cometida, en nulidad relativa o absoluta y, las insustanciales que no producen la invalidez del acto, pero si responsabilidad disciplinaria del servidor agente. En tal sentido, la validez del acto administrativo se verifica con el cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo constituyen, tanto formales como sustanciales. Estos elementos a que hacemos referencia, la doctrina nacional, como la LGAP, los distingue entre formales y sustanciales. Entre los elementos formales se encuentran el sujeto, procedimiento y la forma, y en los sustanciales o materiales son, el motivo, contenido y fin. El primer elemento formal del acto administrativo es el sujeto. Corresponde al autor del acto. Es el funcionario público, órgano o ente administrativo que dicta un acto administrativo, el cual debe a su vez contar con una serie de requisitos, tales como: investidura, competencia y titularidad. La investidura es el nombramiento o la elección de una persona en un cargo o empleo público (en tal sentido artículos 111 y siguientes LGAP). Es la potestad para actuar a nombre y por cuenta del Estado y dirigir a éste el efecto de su conducta. Esta puede darse por elección o nombramiento. Se hace efectiva con la toma de posesión del cargo. Eduardo Ortiz define a la competencia "como la medida exacta de la cantidad de medios legalmente autorizados en favor del Estado, dentro de un caso concreto para perseguir un fin determinado". La competencia significa la cantidad de poderes y deberes dispuestos en favor de un determinado ente administrativo. La competencia es el complejo de facultades y poderes atribuido a un determinado órgano administrativo con relación a los demás, pues el fundamento de la competencia radica en la pluralidad de órganos que integran la Administración Pública y la distribución de las distintas funciones entre ellas (artículos 59 y 129 LGAP). Finalmente la titularidad, implica que el funcionario público no sólo debe ser competente, sino además debe ser el titular de la competencia. Por titular se ha entendido aquel que ejerce un cargo, profesión u oficio, por derecho propio o nombramiento definitivo, con la plenitud de requisitos y estabilidad, a diferencia del llamado a ocuparlo provisionalmente. El segundo elemento formal del acto administrativo es el procedimiento. La Administración Pública cuenta con la facultad de emitir actos administrativos en forma unilateral, que incluso pueden llegar a anular o revocar derechos subjetivos de los particulares. Este poder de autotutela ha sido limitado por el ordenamiento jurídico. Ese límite lo constituye la obligación de la Administración Pública de seguir un procedimiento para emitir el acto administrativo. El procedimiento administrativo es una serie concatenada de actos procedimentales tendentes a un fin. El procedimiento administrativo tiene un objeto fundamental, la averiguación de la verdad real del motivo que va a servir de base al acto administrativo final. El procedimiento se trata del modo de producción de un acto (artículos 214, 216, 224, 225, 308 y 320 LGAP). Ahora bien, en el caso que tal procedimiento tenga por objeto la imposición de una sanción, o de alguna manera un acto de gravamen, sea que imponga una obligación o la pérdida de una condición o derecho, se requiere que el acto de inicio de tal procedimiento sea debidamente comunicado al afectado. Esta comunicación se logra de dos maneras: notificación o publicación. Se comunican por publicación los actos generales y por notificación los concretos –artículo 240 Ley General de la Administración Pública-, sin embargo, cuando se ignore o esté equivocado el lugar para notificaciones al interesado por culpa de éste, deberá comunicársele el acto por publicación, en cuyo caso la comunicación se tendrá por hecha cinco días después de ésta última (artículo 242 LGAP). La notificación es el modo de comunicar al afectado o destinatario del acto final, de manera directa y personal, el inicio del procedimiento, lo que constituye un requisito fundamental para la seguridad jurídica y el debido proceso sustancial. La notificación es un deber jurídico de la Administración, cuya finalidad es asegurar el verdadero, real e íntegro conocimiento por parte de los afectados del establecimiento de un procedimiento administrativo en su contra y de sus consecuencias. Indudablemente, la debida notificación constituye una manifestación más de los elementos que integran el debido proceso, los que ha definido la Sala Constitucional de la siguiente manera: a) hacer traslado de cargos al afectado, lo cual implica comunicar en forma individualizada, concreta y oportuna los hechos que se imputan; b) permitirle el acceso irrestricto al expediente administrativo, c) concederle un plazo razonable para la preparación de su defensa, d) concederle la audiencia y permitirle aportar toda prueba que considere oportuna para respaldar su defensa; e) fundamentar las resoluciones que pongan fin al procedimiento; f) reconocer su derecho a recurrir contra la resolución sancionatoria” (Voto número 5469-95 de las dieciocho horas tres minutos del cuatro de octubre de mil novecientos noventa y cinco). Valga señalar que al tenor del artículo 223 LGAP, solo causará la nulidad de lo actuado, la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento, entendiendo como tal, la formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión causare indefensión. Se tiene entonces, que los vicios del procedimiento son los causados al inobservarse la debida ritualidad de éste, en tanto con la omisión o ausencia de esa formalidad se impida o cambie la decisión final o que se cause indefensión. El tercer elemento formal del acto administrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto administrativo. De conformidad con el artículo 134 de la LGAP, el acto administrativo deberá expresarse por escrito, salvo que su naturaleza o las circunstancias exijan forma diversa (ver 136 LGAP y 146 Constitución Política). Deriva de este elemento formal, la obligación de la Administración de justificar adecuadamente sus decisiones, por medio de la motivación de sus actos, en tanto la motivación significa la explicación, fundamentación o justificación que la Administración brinda en el dictado de un acto administrativo. Se ha dicho que “Motivar un acto administrativo es reconducir la decisión que en el mismo se contiene a una regla de derecho que autoriza tal decisión o de cuya aplicación surge. Por ello motivar un acto obliga a fijar, en primer término, los hechos de cuya consideración se parte y a incluir tales hechos en el supuesto de una norma jurídica; y, en segundo lugar, a razonar como tal norma jurídica impone la resolución que se adopta en la parte dispositiva del acto.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández; “Curso de Derecho Administrativo”, Tomo I, Editorial Civitas, Madrid, 1997, p. 556). La Sala Constitucional ha manifestado: "En cuanto a la motivación de los actos administrativos se debe entender como la fundamentación que deben dar las autoridades públicas del contenido del acto que emiten, tomando en cuenta los motivos de hecho y de derecho, y el fin que se pretende con la decisión. En reiterada jurisprudencia, este tribunal ha manifestado que la motivación de los actos administrativos es una exigencia del principio constitucional del debido proceso así como del derecho de defensa e implica una referencia a hechos y fundamentos de derecho, de manera que el administrado conozca los motivos por los cuales ha de ser sancionado o por los cuales se le deniega una gestión que afecta sus intereses o incluso sus derechos subjetivos (Voto 7924-99). Respecto de los elementos materiales o sustanciales del acto administrativo, tenemos que el motivo (artículo 133 LGAP) es el presupuesto jurídico, el hecho condicionante que da génesis al acto administrativo. De tal manera que el motivo del acto administrativo constituye el supuesto o el hecho condicionante de la emisión de un acto administrativo, en otros términos, constituye la razón de ser del acto administrativo, lo que obliga o permite su emisión. Puede consistir en un acto o un hecho jurídico previsto por la norma jurídica. En tanto que el contenido del acto, constituye el efecto jurídico o la parte dispositiva del acto, lo que manda, ordena o dispone. Es el cambio que introduce en el mundo jurídico. Es la parte del acto que dispone una sanción, una autorización, permiso, concesión (artículo 132 LGAP). El último de los elementos sustanciales o materiales es el Fin. La Administración Pública tiene un cometido único, la satisfacción del interés público. Esa satisfacción del interés público se logra de diversas maneras, siendo una de ellas a través de la emisión de actos administrativos. En principio se entiende que todo acto administrativo, como ejercicio concreto de una competencia genérica, tiende a la satisfacción del interés común. Por ello se afirma, que el fin del acto administrativo en consecuencia será la satisfacción del interés público, que constituye el fin general de todo acto administrativo y a su vez, el fin específico será la satisfacción del interés público que está a cargo de esa competencia (artículo 131 LGAP). Dispone el artículo 166 LGAP: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”. De manera que al no constarse la existencia de los elementos del acto, dentro de la función contralora de legalidad no queda más que declarar en esos casos la nulidad de la disposición administrativa, situación que se analizará en el caso concreto más adelante.

VI.- DE LAS MEDIDAS CAUTELARES EN GENERAL: De conformidad con los hechos alegados por la parte actora, y que fundamentan su demanda, solicitan que en sentencia se decrete la disconformidad con el ordenamiento jurídico de lo dispuesto en el resolución No. 1284-11-TAA, de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 del Tribunal Ambiental Administrativo, mediante la cual se estableció como medida cautelar la suspensión de todos los trabajos constructivos el proyecto a partir del 20 de diciembre de 2011, por sustentarse en el informe TAA-DT-155-11 el cual contiene hechos falsos, tales como la alteración de las coordenadas, además de conclusiones falsas, amañadas y tergiversadas con el afán de torcer la verdad real de los hechos, así como en presunciones y apariencias que corresponden a lo que verdaderamente sucede en el proyecto. De esta forma lo que sostienen los actores es que los hechos que sustentaron el establecimiento de la medida cautelar por parte del Tribunal Ambiental Administrativo no se dieron en la realidad y que por ello lo dispuesto por parte de ese Tribunal como medida cautelar debe anularse. Por los hechos acusados en torno a la medida cautelar, este Tribunal considera oportuno referirse en primer término sobre las medidas cautelares en general y en el considerando precedente sobre las medidas cautelares en materia ambiental. En primer término debemos considerar las características de las medidas cautelares. Al respecto la Sala Constitucional, ha señalado como una de sus características, es que la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). Otra de sus características según se indicó, es su instrumentalidad , el cual establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública . 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Así, las medidas cautelares surgen para garantizar el derecho a una tutela judicial efectiva frente a la duración propia y necesaria del proceso jurisdiccional o administrativo que pretende satisfacer el debido proceso. La instrumentalidad de la medida cautelar deviene de la pretensión de aseguramiento de la eficacia de la resolución administrativa definitiva. Tiene como implicación que sólo pueden interponerse frente a un proceso por incoarse o en curso, se extinguen cuando el proceso principal termina y constituyen un conjunto de efectos, que por lo general coinciden sólo parcialmente con los efectos de la resolución final, aunque puede llegar a coincidir con ella totalmente, pero con la condición de provisionalidad propios de éstas medidas. Otra de las características de las medidas cautelares es su provisionalidad por cuanto, son transitorias y no definitivas, sino que se extinguen al dictarse la resolución administrativa o judicial. En razón de esa provisionalidad, las medidas cautelares pueden ser modificadas y hasta revocadas; según varíen las circunstancias que motivaron su otorgamiento. También como característica tenemos su urgencia, la cual se justifica en la existencia de una situación de anormalidad, el ordenamiento posibilita la derogación del principio de legalidad por la primacía del principio de necesidad, a efecto de evitar que se cause un daño o perjuicio a los justiciables o en materia ambiental por ejemplo. Dada la imperiosa necesidad de evitar daños o perjuicios, ante una situación de anormalidad, el ordenamiento faculta para que se dicten medidas cautelares inaudita altera parte, ante causam y provisionalísimas. Ahora, los presupuestos básicos para la imposición de la medida cautelar esenciales e indispensables para la procedencia de una medida cautelar, de los cuales, considera según el desarrollo doctrinario son: El peligro en la demora (periculum in mora): Si bien este consiste en un concepto jurídico indeterminado, éste, no sólo consiste en el peligro de la tardanza de la resolución principal, sino que también conlleva al peligro de la inutilidad de la resolución de mérito. La apariencia de buen derecho (fumus boni iuris): Consiste en un juicio hipotético de probabilidad o verosimilitud derivada no solo de la seriedad de la demanda, sino de la probabilidad del acogimiento de la cuestión principal; en tal sentido se considera que bastará con esa apariencia inicial de seriedad, para que se tenga por cumplido este requisito. La ponderación de intereses en juego: Para la procedibilidad de las medidas cautelares, debe ponderarse si frente al derecho subjetivo pretendido existe o no un interés público contrapuesto que convierta en gravosa la petición planteada. Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, se deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros, verificando al efecto que la pretensión del proceso en este caso administrativo, no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia --como supra se indicó---, han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Finalmente bajo la misma línea de pensamiento, el establecimiento de la medida cautelar debe analizarse a la luz del principio de proporcionalidad, realizando una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y por otro los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar. En cuanto a las medidas cautelares adoptadas en sede administrativa conviene citar lo que al respecto señaló la Sala Primera en su resolución No. 199 de las 15:30 horas del 04 de febrero de 2010: "...El tema de las medidas cautelares ha sido analizado, primordialmente, a partir del proceso jurisdiccional, sin embargo, la Administración Pública, en el ejercicio de sus funciones, y en particular, en relación con los procedimientos administrativos que debe seguir para la emisión de actos administrativos que inciden sobre la esfera jurídica de los particulares (artículo 308 de la Ley General de la Administración Pública), se ubica en una situación similar a la de los órganos jurisdiccionales. Esto es, de cara al procedimiento administrativo, en determinados casos surge la necesidad de evitar que se produzca un daño de imposible o difícil reparación en tanto se adopta la decisión final. Desde esta perspectiva, el marco general de las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo, así como sus alcances, características y requisitos, resulta aplicable, mutatis mutandi, en sede administrativa. En esta línea, la Ley General de la Administración Pública prevé la posibilidad de suspender los efectos del acto administrativo, a pesar del principio de ejecutoriedad, cuando su ejecución pueda causar daños de difícil o imposible reparación. No obstante, no debe entenderse que esta es la única medida con que cuenta la Administración. La ausencia de una regulación más amplia del tema no conlleva a que el régimen cautelar se agote en el incidente de suspensión. Por el contrario, dicha facultad es consustancial a la tramitación del procedimiento administrativo, por lo que el órgano competente puede adoptar aquellas medidas que considere oportunas, sin que por ello vulnere el principio de legalidad. Se trata de una potestad implícita, habilitada por la regulación de los fines públicos (los cuales siempre se derivan del ordenamiento jurídico) cuya consecución busca el respectivo procedimiento administrativo del cual pende, y a los cuales se encuentra supeditado. En materia ambiental, esta habilitación se ve reforzada en tanto se reconoce el derecho fundamental de toda persona a un “ambiente sano y ecológicamente equilibrado” y concomitantemente, el deber constitucional del Estado de “garantizar, defender y preservar ese derecho” (ordinal 50 de la Carta Magna)...". De esta forma, las medidas cautelares tanto en sede judicial como en sede administrativa, tienen las mismas características y requisitos expuestos para su adopción por parte de la Administración activa dentro de un procedimiento administrativo, sin que haya una diferencia sustancial con respecto a las que adoptan en esa sede, en cuanto a sus requisitos; a las que se adoptan en sede judicial.

VII.- DE LAS MEDIDAS CAUTELARES EN MATERIA AMBIENTAL: Sobre la aplicación de medidas cautelares o precautorias a favor del medio ambiente, esta sección del Tribunal considera pertinente traer a colación lo que se dijo en la sentencia No. 04399-2010 de las 10:40 horas del 14 de diciembre de 2010 y que por su importancia se cita en extenso: "...De todos es conocido que la Constitución Política en su numeral 50 consagra el derecho fundamental de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Dicha norma le encarga al Estado el deber de garantizar, defender y preservar ese derecho fundamental. El desarrollo de esa disposición constitucional se encuentra ampliamente regulado en instrumentos internacionales y en sendas disposiciones de la legislación interna de nuestro país. La doctrina y el Derecho Internacional se han encargado de consagrar una serie de principios rectores en materia ambiental que son de carácter universal, y que le otorgan a este ámbito del ordenamiento una singularidad y un régimen propio, pudiendo enumerarse dentro de dichos principios los siguientes: principio de igualdad, principio de sustentabilidad, principio del que contamina paga, principio de legitimación procesal amplia, principio de restauración del daño, principio de participación ciudadana, principio preventivo y principio precautorio. De todos ellos interesa destacar para el caso concreto los principios preventivo, referido a aquellos casos en que exista oportunidad científica de medir los riesgos y recomendar medidas para el manejo de la actividad, y el principio precautorio o principio de la evitación prudente, éste último que se encuentra contenido y regulado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río (1992), cuyo Principio 15 literalmente dispone: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible , la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” En nuestra legislación, encontramos recogido dicho principio en el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad N° 7788, que al efecto dispone: “Criterios para aplicar a esta ley. Son criterios para aplicar a esta ley: 1.- Criterio precautorio o pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con éstos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección.” La Sala Constitucional ha descrito el principio precautorio de la siguiente manera: “bien entendido el principio precautorio, el mismo refiere a la adopción de medidas, no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente.” (resolución N° 3480-03, de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003), destacando la Sala que “en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente” (resolución N° 17618-08, de las 11:51 horas del 5 de diciembre del 2008). Es importante hacer ver que el principio precautorio constituye un parámetro de legalidad de las conductas administrativas, y sobre ese particular, el doctor Aldo Milano señala que “gran parte de las actividades riesgosas están sujetas a un régimen de policía administrativa, lo cual se manifiesta en el otorgamiento o la negativa de autorizaciones de ese mismo carácter. Esto hace que se planteen conflictos relacionados con tales decisiones, sea porque se estima que al otorgarse en un caso concreto la autorización, se quebranta el Principio Precautorio o bien, porque al ser denegada o condicionada con sustento en aquél, el afectado estima ilegítima la decisión.” Así, aludiendo a un caso concreto de la jurisprudencia francesa, indica que la decisión atacada en lo contencioso administrativo constituye el último paso en el largo procedimiento de evaluación de la inocuidad de la actividad de que se trate, y que la doctrina encuentra en el principio precautorio una fuente de derecho que impone una forma determinada de actuar de la Administración, de modo que –en caso de no respetarse esa forma de actuar- procedimiento- se estimará la nulidad del acto final que se adopte (ver Milano, Aldo. “El Principio Precautorio”, 2005, p. 55 a 58). Una consecuencia procesal que produce la aplicación del principio precautorio, es la inversión de la carga de la prueba, aspecto que está expresamente regulado en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, que dispone: “La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quién se le acuse de haber ocasionado daño ambiental”, norma que debe verse en estrecha relación el artículo 5 de la misma Ley, que señala que lo establecido en esa legislación servirá de marco de interpretación del resto de las normas que regulan la materia objeto de dicha Ley. Esto quiere decir que en materia ambiental se rompe el clásico esquema de que “quién demanda debe probar”, y adquiere un papel preponderante la teoría de la carga dinámica de la prueba, según la cual, “se traslada la carga a quién, a raíz de su situación personal, se halla en mejores condiciones para acercar la probanza al proceso, sin que importe si es el actor o el demandado” (sobre la carga dinámica de la prueba puede consultarse la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 212-2008 de las 8:15 horas del 25 de marzo del 2008). Esta posición es aceptada por la doctrina del derecho ambiental, que en ese sentido ha indicado lo siguiente: “En el proceso ambiental, especialmente en función del principio precautorio, se produce una modificación en la carga de la prueba de encuadre clásico (según la cual es principio “que todo el que alega un hecho como pretensión o defensa tiene la carga de probarlo”) y cobra vida, en función de la precaución, la doctrina de las cargas dinámicas probatorias como paliativo para aligerar la ímproba tarea de producir pruebas diabólicas que, en ciertos supuestos, se hacían recaer sin miramientos sobre las espaldas de alguna de las partes (actor o demandado), por malentender las sacrosantas reglas apriorísticas de distribución de la prueba. Finalmente, las modificaciones señaladas en el ámbito del proceso ambiental imponen hablar de un “verdadero derecho procesal ambiental”, sea considerado como una rama autónoma o no; y la complejidad científico-técnica de los casos ambientales, que demandan soluciones inéditas a problemas también inéditos, imponen como mecanismo superador de las estructuras tradicionales del derecho la conveniencia de contar con fueros especializados en la materia ambiental como garantes de la aplicación efectiva del principio de precaución.” (Martínez, María Paulina.“El principio precautorio”. En Protección Ambiental, Argentina, 2008, p. 122). En íntima relación con esta variante procesal, la doctrina resalta el rol activo del Juez de frente a un asunto de carácter ambiental, y al respecto señala lo siguiente: “Pero fue la Ley N° 25.675 (LGA) la que consagró innovaciones inéditas en materia de potestades judiciales (ordenatorias e instructorias), otorgándole al enjuiciador un rol completamente activo e inquisidor como garante de la aplicación del principio precautorio en aquellos procesos en los que se busca la preservación del equilibrio natural (ver artículo 32 LGA), sin que ello implique quiebre alguno del principio de congruencia. (...) se concluye que no existen áreas inmunes a la fuerza normativa de la Constitución y de las normas ambientales, particularmente la Ley General del Ambiente, que constituyen un orden público ambiental, que confieren amplias facultades, incluso de revisión de cuestiones hasta de índole técnica, que le permiten dar plena operatividad al principio precautorio en cada paso del iter procesal, en una tarea concreta y sin duda alguna macroscópica en pos del derecho a una efectiva tutela judicial efectiva.” (idem, Martínez, p. 117). Este papel que la doctrina le asigna al Juez de frente a asuntos de carácter ambiental, no está disociado del modelo que la Constitución Política y el Código Procesal Contencioso Administrativo le otorgaron al Juez Contencioso Administrativo. La Ley de Biodiversidad, cuyas normas son aplicables a resto del ordenamiento en materia ambiental, dispone expresamente en su artículo 108 que “en materia de biodiversidad y mientras no exista jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso-administrativa”, excepto aquellos casos donde no medie un acto administrativo ni del dominio público. Fijada esta competencia, debemos recordar que la jurisdicción contencioso-administrativa goza de una amplia potestad de fiscalización, dada por el artículo 49 de la Constitución Política, que le permite ejercer un control tanto subjetivo, consistente en la tutela de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados (derechos subjetivos e intereses legítimos), como objetivo, consistente en garantizar la legalidad de la función administrativa de toda la Administración Pública (sean acciones u omisiones). El artículo 1° del Código Procesal Contencioso Administrativo reproduce el contenido del artículo 49 constitucional y señala que la jurisdicción contencioso administrativa tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa (Jinesta, Ernesto. “Manual del Proceso Contencioso Administrativo, 2008, p.29). La doctrina nacional reafirma el amplio carácter fiscalizador del Juez contencioso administrativo en nuestro ordenamiento, al indicar lo siguiente: “Cuando la norma permite el control de la “función administrativa”, adopta sin ambages una fórmula amplia de fiscalización, en la que el Juez queda facultado para el control de la totalidad de la conducta administrativa. En efecto, el precepto rompe de tajo con cualquier limitación construida alrededor del objeto contencioso administrativo, pues cuando inserta la generalidad de la “función”administrativa dentro del ojo supervisor del Juez, abre el abanico jurisdiccional respecto de cualquier función, comportamiento o conducta administrativa. Nótese que no se atribuye a la jurisdicción contenciosa el control de la “actividad” o “acción” administrativa, ni mucho menos del “acto administrativo”, sino de la “función”, que no por casualidad, resulta omnicomprensiva no sólo de todas ellas, sino también de todo el ámbito de la inactividad. Cuando el artículo asigna al Juez el control de la “función”, está permitiendo que éste analice jurídicamente cualquiera de las funciones que a ella le son propias, cualquiera de sus conductas en cualquiera de sus manifestaciones administrativas. Puede controlar el Tribunal, tanto la actuación activa como la omisiva. Siempre que la conducta sea administrativa y que el control se realice dentro del marco jurídico, no existe o no debe existir, esfera exenta de control jurisdiccional; su revisión puede y debe ser completa, sin inmunidad alguna en el objeto. (...) En este aspecto el constituyente nos ofrece un nuevo broche de cierre, una puerta de seguridad adicional como garantía del control pleno y universal, pues además de sujetar la función administrativa al control jurisdiccional de legalidad, permite al Juez comprobar si aquella se encuentra o no ajustada a los fines que la justifican.” (González, Oscar. El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo, 2006, p.426). Ahora, las normas, principios e instituciones jurídicas que se referenciaron en dicha sentencia se deben considerar como el marco jurídico dentro del cual serán analizados y resueltos los temas y argumentos esbozados por las partes en el presente proceso, así como la prueba que fue evacuada durante el debate.

VIII.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: La empresa actora solicita que en sentencia se declare la nulidad absoluta de la resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011, por la que el Tribunal Ambiental Administrativo le impuso una medida cautelar consistente en la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", que se desarrollase en el proyecto “ Osa Mountain Village”. Acusan que dicha resolución es nula de manera absoluta, porque se fundamentó en el informe TAA-DT-155-11, suscrito por las funcionarias Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong, en el que indicaron que el proyecto en apariencia se realizó un cambio en el uso de suelo, eliminando el sistema boscoso para el establecimiento de caminos y construcciones ubicadas a menos de 10 metros del ecosistema boscoso. Que se había dado una supuesta invasión a áreas de protección de unos cuerpos de agua ya que se daba un arrastre del recurso suelo hacia las partes más bajas topográficamente establecidas de forma natural y/o por los movimientos de tierra antropogénicos, lo que causaba sedimentación hacia los cuerpos de agua cercanos los cuales deberían ser definidos por el órgano institucional competente (Dirección de Aguas). Que no se había detectado la construcción de la planta de tratamiento de aguas residuales y que con base en esas apariencias, las funcionarias recomendaron establecer las medidas legales para minimizar y corregir las posibles afectaciones ambientales y su valoración económica. Finalmente indican que las funcionarias podrían haber incurrido en conductas constitutivas de una falsedad ideológica cometida en razón de la función pública y con el único afán de perjudicar a los desarrolladores del proyecto, ya que indicaron que las construcciones se encuentran en las coordenadas "hoja Changuena", donde si hay áreas boscosas protegidas; cuando en la realidad se ubican en las coordenadas ubicadas en la "hoja Coronado", donde no hay zonas boscosas, sino que eran dedicadas a la siembra de maíz y tiquizque. Sostienen que de esta manera, el Tribunal Ambiental impuso una medida cautelar basada en hechos falsos, no sólo, por la alteración de las coordenadas, sino además, porque el informe está sustentado en conclusiones falsas, amañadas, tergiversadas, con el afán de torcer la verdad real de los hechos. Con base en dichos hechos, la representación de la sociedad actora reclama responsabilidad patrimonial del Estado y de los codemandados alegando que la paralización de todos los trabajos constructivos en el proyecto mediante resolución No. 1284-11-TAA, le ocasionó a la firma desarrolladora del proyecto daños y perjuicios ya que durante la suspensión de las obras, se produjo una acumulación considerable de bienes e insumos adquiridos para la construcción los cuales sufrieron un grave deterioro, además de la congelación del flujo de caja del proyecto debido a que se interrumpió la visita de turistas nacionales y extranjeros que diariamente y en considerable cantidad visitaba sus instalaciones, compraban acciones del proyecto o adquirían instalaciones dentro del mismo pagando contra avance de obra. Además de los programas con Escuelas y Colegios de la zona, estudiantes les visitaban para instruirlos sobre proyectos autosuficientes, además de que cien trabajadores y por ende sus familias perdieron su ingreso salarial ya que debieron ser despedidos durante todo el tiempo que las obras estuvieron paralizadas. Acusan también que la conducta impugnada les generó daños con sus proveedores, pues al ver paralizadas las obras y suspenderse el flujo de caja, se vieron en la obligación de suspender los pagos por deudas con sus proveedores. Que como el proyecto fue concebido y autorizado para la venta de lotes y de construcciones de interés turístico ecológico, se logró colocar en el plano internacional una gran cantidad de opciones de venta de los bienes del proyecto, recibiendo adelanto de dineros que se vieron en la obligación de devolver a los compradores por la paralización de las obras, lo que les colocó en una situación de incumplimiento contractual, además que se recibieron notas de posibles compradores manifestándose en contra de realizar la inversión en razón de la publicación que hizo el Tribunal Ambiental en su página web y la información falsa que hizo su presidente en el periódico La Teja, lo cual significó una reversión de ventas que ronda los dos millones de dólares. Por lo anterior la empresa actora estimó prudencialmente los daños y perjuicios, en la suma de ¢675,000,000.00 (seiscientos setenta y cinco millones de colones), daños y perjuicios que en todo caso, serían liquidados en la fase de ejecución de sentencia. Tenemos entonces, que la sociedad actora desarrolló un proyecto denominado "Osa Mountain Village", en su propiedad y por resolución No. 530-2010 del 8 de marzo de 2010, de las 09:40 del 16 de marzo del 2010, la Secretaría Técnica Ambiental aprobó el Formulario de Evaluación Ambiental D1, el Plan de Gestión Ambiental (PGA) y la DJCA del proyecto Osa Mountain Village presentado por la sociedad Amelias South Pacific Dreams S.R.L., para la propiedad matrícula No. 32506-000, ubicada en Puerto Cortés de Osa, Puntarenas, plano catastrado No. P-027383-1975, hoja cartográfica Coronado en escala 1:50000, coordenadas 330000 N--517000 E, permitiendo la construcción de casas, cabañas turísticas, un condohotel, centro de conferencias, restaurantes, piscinas, spa, tiendas, en un área de 180,000 M2 siendo únicamente 46,644 M2 los afectados por el proyecto. Además, por oficio No. A-35 ARQ. TRIB. 2009 del 26 de marzo de 2009, el Arquitecto de la Municipalidad de OSA, Fernando Jiménez Martínez, le indicó a la desarrolladora que el uso de suelo de la propiedad se encontraba en una zona homogénea en el que se permitía la construcción de proyectos hoteleros y residenciales y para estos efectos, la Municipalidad de Osa le otorgó los permisos de construcción No. 780-2010, 169, 200 y 201. Tenemos también que las funcionarias del Tribunal Ambiental Administrativo, levantaron el Informe Técnico No. TAA-DT-155-11 del 05 de octubre de 2011, indicando que se realizó una visita al Proyecto y que se determinaron posibles incumplimientos con respecto a la legislación ambiental, por cuanto en apariencia se había dado un cambio por parte de la sociedad desarrolladora en el uso del suelo, eliminando ecosistema boscosa para construir caminos y construcciones y determinar por parte de la Dirección de Aguas, si las depresiones topográficas que se encontraron, correspondían a cuerpos de agua. Este informe lo toma en consideración el Tribunal Ambiental y mediante resolución No. 1284-11-TAA, de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 impone una medida cautelar consistente en la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", que se desarrollase en el proyecto “Osa Mountain Village”. Se trató entonces de una medida cautelar con base en lo que establece el artículo 111.b) de la Ley Orgánica del Ambiente, en cuanto a las competencias en materia de protección al medio ambiente y al artículo 11) de la Ley de Biodiversidad, que habilita a ese Tribunal Administrativo a imponer medidas cautelares en sede administrativa en protección del medio ambiente, en aplicación del principio precautorio o indubio pro natura. De esta forma, es administrativamente viable que, cuando el Tribunal Ambiental, de oficio o a instancia de parte (denuncia) se entere de una posible afectación al medio ambiente, imponga este tipo de medida. Y es que tal, y como supra se indicó, la Administración activa puede acudir al establecimiento de medidas cautelares a efectos de evitar daños de difícil o imposible reparación, en tanto se adopta el acto final, claro está, en la medida que resulten instrumentales para ello, con ocasión del trámite de un procedimiento administrativo formal del que haya de emanar tal acto final. Y con respecto al medio ambiente, tal y como se indicó supra, en materia ambiental, esta habilitación se ve reforzada en tanto se reconoce el derecho fundamental de toda persona a un “ambiente sano y ecológicamente equilibrado” y concomitantemente, el deber constitucional del Estado de “garantizar, defender y preservar ese derecho” (ordinal 50 de la Carta Magna). (Sala Primera Voto No. 199 de las 15:30 horas del 04 de febrero de 2010). Sin embargo, el marco general de las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo, así como sus alcances, características y requisitos, resulta aplicable, mutatis mutandi, en sede administrativa, entre estos, la instrumentalidad que consiste en el aseguramiento de la eficacia de la resolución administrativa definitiva y tiene como implicación que sólo pueden imponerse frente a un proceso por incoarse o en curso, que se extingue cuando el proceso principal termina. Es provisional por naturaleza, son transitorias y no definitivas, sino que se extinguen al dictarse la resolución administrativa o judicial. Son además urgentes, la cual se justifica en la existencia de una situación de anormalidad, el ordenamiento posibilita la derogación del principio de legalidad por la primacía del principio de necesidad, a efecto de evitar que se cause un daño o perjuicio a los justiciables o en materia ambiental por ejemplo. Los presupuestos básicos para su imposición es el peligro en la demora (periculum in mora) o peligro por la tardanza de la resolución principal y por ende la inutilidad de la resolución de mérito. Apariencia de buen derecho (fumus boni iuris), consiste en un juicio hipotético de probabilidad o verosimilitud derivada no solo de la seriedad de la demanda, sino de la probabilidad del acogimiento de la cuestión principal y finalmente la ponderación de intereses en juego, lo que significa, el ponderar si frente al derecho subjetivo pretendido existe o no un interés público contrapuesto que convierta en gravosa la petición planteada. En el presente caso, las funcionarias Gabriela Nájera y Jacklyn Rivera Wong, consignaron en su Informe Técnico No. TAA-DT-155-11 del 05 de octubre de 2011, que se realizó una visita al Proyecto el día 29 de agosto de 2011 y se determinaron posibles incumplimientos con la legislación ambiental, por cuanto en apariencia se había dado un cambio por parte de la sociedad desarrolladora en el uso del suelo, eliminando ecosistema boscosa para construir caminos y construcciones y determinar por parte de la Dirección de Aguas, si las depresiones topográficas que se encontraron, correspondían a cuerpos de agua. Este informe es tomado en consideración por el Tribunal Ambiental y mediante resolución No. 1284-11-TAA, de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 impone una medida cautelar consistente en la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", la cual es notificada el 21 de diciembre de 2011 y es parcialmente levantada por el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo por resolución No. 306-2012 de las 08:00 horas del 07 de junio de 2012, el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo otorgó parcialmente medida cautelar suspendiendo los efectos de la resolución No. 1284-11-TAA para las áreas que no se encuentran dentro de las siguientes zonas: a) Área destinada a bosque conforme al mapa de uso actual de suelo presentado a conocimiento de la SETENA para el trámite de la viabilidad ambiental. b) Área de 50 metros contado a partir de la denominada quebrada Cruz. c) Área correspondiente a 4 construcciones habitacionales ubicadas, según el informe TAA-DT-155-11, en las coordenadas N09 grados, 01 31,04 y W83 grados 30, 36,26 y como contracautela ordenó: I) No cortar árboles con motivo de la continuación del proyecto excepto que cuente con los permisos del Área de Conservación de Osa. II) Construir y poner en operación de manera inmediata el sistema de tratamiento de aguas residuales aprobado para el proyecto. III) Concluir con la instalación de cunetas y áreas de desfogue para controlar la erosión. IV) Proteger con lonas geotextiles las zonas donde realizó movimientos de tierra y sembrar coberturas como vetiver y manicillos. De esta manera el Proyecto estuvo paralizado de acuerdo a la medida cautelar dictada mediante resolución 1284-11-TAA; del 21 de diciembre de 2011 al 07 de junio de 2012, por 5 meses y 17 días. Ahora, sin bien se manifestó que, en el supuesto que el Tribunal Ambiental Administrativo, encontrara anomalías que pudieran provocar la imposición de medidas cautelares conforme al ordenamiento nacional tutelar del medio ambiente, entre ellas, la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad, entre ellas, la suspensión de las obras; no obstante debió iniciar, el procedimiento administrativo correspondiente, con la finalidad de garantizar el debido proceso como medio para asegurar y otorgar el derecho de defensa, consustancial a aquel, dado que actuar sin el respaldo de una resolución dictada, luego de la sustanciación de un procedimiento que verifique el supuesto de hecho que da fundamento al motivo del acto, implicaría una actuación contraria al ordenamiento jurídico y en tal sentido, absolutamente nula. Claro está, como se dijo también, que el Tribunal Ambiental, puede dictar las medidas cautelares que estime pertinentes para evitar daños de imposible o difícil reparación al medio ambiente, sin embargo estas medidas deben cumplir con los requisitos que el ordenamiento le exige, a saber, tener un carácter instrumental, provisional y de ponderación de los intereses públicos, pero no podría una medida cautelar perpetuarse en el tiempo, ni sustituir el procedimiento tendiente a la determinación de la procedencia del dictado del acto final con determinado contenido. Y es que se advierte que desde la notificación de la medida cautelar, el día 16 de diciembre de 2011 al 12 de abril de 2016, correspondiente a la fecha del dictado del acto inicial del procedimiento administrativo mediante resolución 375-16-TAA, esto de acuerdo a la prueba para mejor proveer, no solamente dejó de darse inicio al procedimiento administrativo, sino que además y en consecuencia, no se dictó el acto final. La medida impuesta por la resolución No. 1284-11-TAA, tenía una naturaleza cautelar bajo el principio indubio pro natura y se justificó en su momento por cuanto prevenía una presunta afectación al medio ambiente, nótese que sin embargo el Tribunal Ambiental no inicio inmediatamente el procedimiento administrativo a fin de determinar la supuesta afectación al medio ambiente y su eventual sanción, sino que la mantuvo por más de 4 años, y si la medida impuesta por la resolución No. 1284-11-TAA, tenía una naturaleza cautelar bajo el principio indubio pro natura, si bien se justificó en su momento por cuanto prevenía una presunta afectación al medio ambiente, sin embargo el Tribunal Ambiental no inicio inmediatamente el procedimiento administrativo a fin de determinar la supuesta afectación al medio ambiente y su eventual sanción, siendo que fue por resolución No. 375-16-TAA de las 14:20 horas del 12 de abril de 2016, mediante la cual se estableció el procedimiento administrativo contra la empresa actora a efectos de determinar los supuestos daños ambientales, sea, más de 4 años después, perdiendo de esta forma la medida cautelar su instrumentalidad. También advierte esta Cámara, que si la causa de la imposición de la medida cautelar de acuerdo al informe TAA-DT-155-11, fue un cambio en el uso de suelo, cortando árboles para la construcción de caminos y construcciones y se determinara por parte de la Dirección de Aguas la naturaleza de depresiones topográficas en el terreno; se debió limitar la aplicación de la medida cautelar a esas áreas y no disponer la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", resultado así afectado todo el proyecto, lo que revela una medida desproporcionada e irrazonable. Y es que sobre la valuación de la legalidad sobre la imposición de medidas cautelares, recientemente esta Sección del Tribunal señaló en la sentencia No. 43-2010 de las 13:30 horas del 29 de abril de 2016: "...no solo debe ponderarse, la concurrencia de los elementos, tanto formales como materiales, que confluyen en su dictado, sino que además, debe ser objeto de un examen de razonabilidad. La doctrina alemana, logró identificar, de una manera muy clara sus componentes, cuales son: legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Los que ya fueron desarrollados y reconocidos por nuestra jurisprudencia constitucional, al decir: "...La legitimidad se refiere a que el objetivo pretendido con el acto o disposición impugnado no debe estar, al menos, legalmente prohibido; la idoneidad indica que la medida estatal cuestionada deber ser apta para alcanzar efectivamente el objetivo pretendido; la necesidad significa que entre varias medidas igualmente aptas para alcanzar tal objetivo, debe la autoridad competente elegir aquella que afecte lo menos posible la esfera jurídica de la persona; y la proporcionalidad en sentido estricto dispone que aparte del requisito de que la norma sea apta y necesaria, lo ordenado por ella no debe estar fuera de proporción con respecto al objetivo pretendido, o sea, no le sea "exigible" al individuo ..." (Sentencia número 03933-98, de las nueve horas cincuenta y nueve minutos del doce de junio de mil novecientos noventa y ocho). Posteriormente, la sentencia número 08858-98, de las dieciséis horas con treinta y tres minutos del quince de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, se indicaron las pautas para su análisis, tanto de los actos administrativos como de las normas de carácter general: "Así, un acto limitativo de derechos es razonable cuando cumple con una triple condición: es necesario, idóneo y proporcional. La necesidad de una medida hace directa referencia a la existencia de una base fáctica que haga preciso proteger algún bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un determinado grupo- mediante la adopción de una medida de diferenciación. Es decir, que si dicha actuación no es realizada, importantes intereses públicos van a ser lesionados. Si la limitación no es necesaria, tampoco podrá ser considerada como razonable, y por ende constitucionalmente válida. La idoneidad , por su parte, importa un juicio referente a si el tipo de restricción a ser adoptado cumple o no con la finalidad de satisfacer la necesidad detectada. La inidoneidad de la medida nos indicaría que pueden existir otros mecanismos que en mejor manera solucionen la necesidad existente, pudiendo algunos de ellos cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute del derecho en cuestión. Por su parte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria comparación entre la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restricción que se impone o pretende imponer, de manera que la limitación no sea de entidad marcadamente superior al beneficio que con ella se pretende obtener en beneficio de la colectividad. De los dos últimos elementos, podría decirse que el primero se basa en un juicio cualitativo, en cuanto que el segundo parte de una comparación cuantitativa de los dos objetos analizados." De acuerdo con ello, se tiene que la circunstancia que originó o motivó el dictado de la medida cautelar por parte del Tribunal Ambiental fue lo señalado en el informe TAA-DT-155-11, a saber, un cambio en el uso de suelo, corta de árboles para la construcción de caminos y construcciones y se determinara por parte de la Dirección de aguas la naturaleza de depresiones topográficas en el terreno, por lo que no resulta razonable se ordenara la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente". Medida que no resulta razonable, puesto que si bien, en principio, el Tribunal Ambiental, está legalmente facultado a adoptar una medida necesaria en aras de proteger el medio ambiente, sin embargo el ordenar precautoriamente la paralización de cualquier obra o proyecto que afecte el medio ambiente en los términos dichos resulta irrazonable toda vez que los puntos cuestionados en el informe técnico TAA-DT-155-11 fueron muy concretos. Nótese que la paralización significó por un lapso de 5 meses y 17 días de la construcción de cualquier obra, aún cuando ésta no afectase el medio ambiente, con lo que la medida no resultó no solamente irrazonable sino que también desproporcionada, pues fue hasta 5 años después que el Tribunal Ambiental por resolución No. 375-16-TAA de las 14:20 horas del 12 de abril de 2016, estableció el procedimiento administrativo contra la empresa actora a efectos de determinar los posibles daños ambientales y sin que se haya dictado el acto final y es hasta recién data y sin que medie justificación alguna, que ha pretendido dar inicio al procedimiento administrativo correspondiente. Corolario de lo anterior, es que se debe acoger parcialmente la demanda con las limitaciones que de seguido se indican.

IX.- SOBRE LAS PRETENSIONES: La empresa actora solicitó que en sentencia se declare: "...a) Que la medida de suspensión de los trabajos constructivos del proyecto Osa Mountain Village, ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo mediante la Resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 del 29 de noviembre de 2011, constituye una disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y que, por ende, es absolutamente nula, porque el informe que dio sustento a esa disposición, cuyas autoras lo son las funcionarias Gabriela Nájera Ocampo y Jaklyn Rivera Wong, mediante el oficio TAA-DT-155-11 del 5 de octubre de 2011, contiene información falsa y no veraz, sobre supuestos daños ambientales detectados en el proyecto que son inexistentes, tal y como quedó probado en la audiencia oral y pública de la medida cautelar celebrada el 31 de mayo del año en curso, con abundante prueba documental, técnica y testimonial y que será ratificado en el presente proceso....". Tal y como se indicó supra, si bien el Tribunal Ambiental puede imponer en el ejercicio de sus competencias mediadas cautelares prima facie de previo al establecimiento de un procedimiento administrativo cuando se pueda haber dado una afectación al medio ambiente; este tipo de medidas debe ser razonable, proporcional y sobre todo instrumental, pues penden del proceso administrativo que paralelamente debe sustanciar obligatoriamente el Tribunal Ambiental. En el presente caso tenemos que, el Tribunal Ambiental por resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 del 29 de noviembre de 2011, dispuso como medida cautelar la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", y sin embargo, a la es hasta el día 12 de abril de 2016, es decir, mas de 4 años de impuesta la medida, que el Tribunal da inicio al procedimiento administrativo, del cual la medida cautelar era instrumental. Al respecto considera este Tribunal que con respecto a lo pretendido por la parte actora en cuanto a este extremo se debe acoger parcialmente, ello en razón de que, si bien no se puede concluir que lo indicado por las funcionarias sea falso; en nuestro criterio, la medida cautelar resultó desproporcionada, pues ordenó la paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afectara el medio ambiente en términos generales, y el informe de las codemandadas fue muy específico en cuanto al cambio en el uso de suelo que indicaron para construir caminos y edificaciones, debiendo el Tribunal Ambiental, delimitar e identificar sobre que caminos y cuales edificaciones aplicaba la medida cautelar, sin embargo en la resolución no lo hizo. Por otro lado, en el informe que suscriben las funcionarias, lo que recomiendan, es que se determine la naturaleza de dos depresiones a efectos de determinar si eran o no, cuerpos de agua de dominio público (quebradas, ríos, nacientes, etc). En segundo lugar, esta Cámara considera que la resolución 1284-11-TAA ---si bien nació a la vida jurídica en el marco de lo que le permite la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad al Tribunal Ambiental---, perdió su instrumentalidad en razón del tiempo transcurrido y no sustanciación del procedimiento administrativo, a efectos de determinar (verdad real de los hechos) si se estaban dando los daños acusados. Y es que tal y como se indicó supra las medidas cautelares, si bien pueden se impuestas en sede administrativa, sus requisitos no difieren de la medidas cautelares impuestas en sede judicial. De esta manera las medidas impuestas en sede administrativa también deben ser instrumentales, sea que penden de un procedimiento administrativo, y cesan con el dictado del acto final; no obstante como se indicó, no es sino hasta el 12 de abril de 2016, mediante resolución No. 375-16-TAA, en que el Tribunal Ambiental inició el procedimiento administrativo, sea mas de 4 años después de establecer la medida cautelar y mucho menos se ha dictado el acto final, sin que encontremos razones que mediando, hayan justificado una dilación para dar inicio al procedimiento necesario para determinar lo propio, que a todas luces y en criterio de este Tribunal, resultó desproporcional, injustificado y arbitrario en la medida que mutó la finalidad de la precaución, tornándola autosatisfactiva, un abuso, sino desviación de poder. Debe hacerse ver que no es correcta la afirmación a partir de la cual se pretende hacer entender, que la medida cautelar adoptada por el Tribunal Ambiental permaneció surtiendo efectos hasta que fue adoptada otra dentro de la presente causa, con ocasión incluso, del auto dictado por el Tribunal Contencioso Administrativo bajo el N° 306-2012 de las 08:00 horas del 07 de junio del año 2012. Lo correcto es decir que lo actuado jurisdiccionalmente únicamente constituyó una modulación de los efectos de una medida cautelar, que sigue surtiendo sus efectos desde que fue adoptada y aún a la fecha del dictado de la presente sentencia. Véase entonces, que afirmar a estas alturas una vez iniciado el procedimiento administrativo, algo más de 4 años después de adoptada la cautela y sólo con ocasión de la tramitación de la presente causa judicial, lleva con sigo el mismo efecto que habría de producir la cancelación o revocatoria de aquellos actos administrativos habilitantes para desarrollar el proyecto, máxime en el marco de cómo afectó la misma un negocio como el emprendido por la compañía actora, una vez que logró contar en su totalidad con las autorizaciones que el ordenamiento jurídico le imponía. Debemos adicionar que descrito el negocio, como uno conforme el cual entre otras cosas, se habrían de comercializar inmuebles ofertándolos al público en determinado plazo, incluso previo encontrarse edificadas infraestructuras sobre el mismo si se quiere, como mecanismo de financiamiento, siendo esa forma de obrar constitutiva de una actividad comercial lícita, el haber mantenido la administración surtiendo los efectos de aquella medida cautelar adoptada desde el día 16 de diciembre de 2011, sin haber dado inicio al procedimiento durante algo más de 4 años, mutó su propósito, deviniendo este en ilegítimo y groseramente violatorio de los derechos de defensa y debido proceso en cabeza de la actora. Nos explicamos indicando que si el propósito de la medida a nivel formal y con independencia de que nos encontramos frente a un tema ambiental, lo era como únicamente podríamos entenderlo, el asegurar los efectos de un acto final conforme el que habría de determinarse si la empresa infringió con sus acciones o no el ordenamiento jurídico y si con ocasión de ello, provocó daños ambientales que deban ser reparados, es claro que el procedimiento del que habría de emanar aquel acto administrativo en que se procuraría que la compañía actora ejerciere su defensa, debía de haberse iniciado dentro de un período de tiempo razonable so pena de afectar esos derechos. En criterio de esta cámara, la conducta adoptada por parte del Tribunal Ambiental a partir de haber mantenido los efectos de esta medida precautoria por más de 4 años sin haber dado inicio el procedimiento constituye un actuación injustificada en un primer nivel, arbitraria y en desviación de poder, habiendo perdido de vista el propósito de la cautela. La misma perdió sentido si del aseguramiento del acto administrativo que no tuvo interés en dictar se trata, si se toma en cuenta que durante un período de más de 4 años, prácticamente se obtuvo el mismo resultado que habría de esperarse de un acto administrativo final de corte hablatorio, esto es, el de uno que haya determinado que la empresa infringió el ordenamiento jurídico y causó daños ilegítimamente al medio ambiente por la intensidad con que la medida por el transcurso del tiempo afectó al negocio que contaba y cuenta aún hoy en día con la totalidad de las habilitaciones necesarias, a lo que agregamos que ninguna justificación se observa que haya mediado para que por un plazo a todas luces desproporcionado e irracional no se diera inicio al procedimiento para el que la cautela debía ser instrumental, situación que contraviene el régimen de la justicia cautelar y la justicia administrativa pronta y cumplida y por ende la medida impuesta resultó en este sentido disconforme con el ordenamiento jurídico, pues se tornó como una especie de resolución permanente a una posible afectación al medio ambiente, que a la fecha no se confirmó, ni descartó a través del debido proceso. Por lo expuesto no queda mas que declarar disconforme con el ordenamiento jurídico la resolución impugnada No. 1284-11-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo y por ende se anula en todos sus efectos y por ende se levanta la medida cautelar de este Tribunal mediante resolución No. 306-2012, de las 08:00 horas del 07 de junio de 2012 que moduló los efectos de la medida cautelar que aquí se anula. Como pretensión b) la representación de la empresa actora solicita: "... b) Que, al resultar no cierta ni veraz la información suministrada al Tribunal Ambiental, en el informe autoría de las dos funcionarias y con la intervención del Presidente de este órgano colegiado, el Lic. José Lino Chaves López, quien estuvo presente en las visitas realizadas previamente al sitio, pero que maliciosamente no firmó el informe, aunque en su texto se le señaló como asistente, se indujo al Tribunal a adoptar una medida precautoria absolutamente nula e injustificada, porque en el informe se señalaban daños ambientales significativos no comprobados y que los informantes calificaron como solamente "aparentes", "probables" o "supuestos", lo cual le resta rigor científico al informe y la seriedad y contundencia que un documento de este tipo demanda, especialmente porque en materia del recurso de aguas de dominio público, solamente la Dirección de Aguas del MINAET tiene facultades legales para certificar su existencia y afectación...". De esta forma, la representación de la empresa actora en síntesis lo que pretende es que se indique que las funcionarias indujeron a error al Tribunal Ambiental, porque señalaron en su informe daños ambientales significativos no comprobados. Tal pretensión no resulta procedente, en primer lugar porque el informe TAA-DT-155-11 del 5 de octubre de 2011, carece de efectos propios, si se toma en cuenta que en ningún nivel por su naturaleza, constituye un acto del que pueda decirse que el órgano administrativo competente, haya determinado que su contenido corresponde con la realidad. Justamente el procedimiento administrativo que extrañamos haya dado inicio dentro de un plazo razonables, sería aquel del que habría de emerger un acto impugnable en este sentido. En segundo lugar, es el Tribunal Ambiental quien por competencia debía, sin que lo haya hecho a la fecha, de determinar la veracidad de los supuestos daños indicados en el informe, sin embargo no lo ha logrado sin que podamos comprender qué se lo ha impedido determinar la veracidad de los supuestos daños indicados en el informe, sin embargo no lo hizo luego de 4 años y 5 meses de haber impuesto la medida cautelar por resolución No. 1284-11-TAA, con las modificaciones que hizo este Tribunal por resolución No. 306-12, y que por las razones supra expuestas Tribunal está anulando. También solicita que: "...c) Que, además, la resolución No. 1284-11-TAA, dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo es absolutamente nula, además, porque fue indebidamente notificada en un sitio que no es el domicilio social y legal de mi representada, dirigida a una persona que no es el personero legal de Amelias South Pacific Dreams S.R.L. y porque, además, concede una supuesta oportunidad de presentar pruebas de descargo a una persona que identifica en su POR TANTO como "José Sosa", quien es totalmente desconocido para mi representada y no es personero legal de la empresa, habiéndose violado con ello las reglas del debido proceso y del derecho de defensa...". Sin perjuicio de que por la forma en que fallamos el alegato resulta estéril, en la medida que no resultó un hecho controvertido el que la notificación se realizó en el sitio de la construcción y fue del conocimiento por la actora, al grado que en su contra pudo incluso recurrir administrativamente. Por otro lado, el motivo que se acusa como causal de nulidad de la notificación de la resolución No. 1284-11-TAA, en realidad se subsanó por parte de la representación de la empresa actora. Tenemos como un hecho probado que la indicada resolución se notificó el día 16 de diciembre de 2011 (Ver folio 119 del expediente administrativo) y el día 21 de diciembre de 2011, el señor Gary Curt Morris apoderado especial de la firma desarrolladora Osa Mountain Village, planteó incidente de nulidad de actuaciones y de la resolución No. 1284-11-TAA. (Ver folios del 121 al 124 del expediente administrativo), con lo que se dio por notificado y así subsanó cualquier vicio en la comunicación del acto. En este sentido el artículo 247 de la Ley General de la Administración Pública, señala: "... 1. La comunicación hecha por un medio inadecuado, o fuera del lugar debido, u omisa en cuanto a una parte cualquiera de la disposición del acto, será absolutamente nula y se tendrá por hecha en el momento en que gestione la parte o el interesado, dándose por enterado, expresa o implícitamente, ante el órgano director competente. 2. La comunicación defectuosa por cualquier otra omisión será relativamente nula y se tendrá por válida y bien hecha si la parte o el interesado no gestiona su anulación dentro de los diez días posteriores a su realización...". En cuanto a la consignación del nombre "José Sosa", resulta evidente no mediando elemento de convicción alguno que permita afirmar lo contrario, que ello obedeció a un error material que no afectó derecho alguno de la actora y fue subsanado en los términos que lo indica el artículo 157 de la LGAP, por resolución No. 1019-12-TAA, de las 14:50 horas del 8 de noviembre de 2012, el Tribunal Ambiental Administrativo. (Ver folios del 211 al 218 del expediente administrativo). Por lo señalado se rechaza este extremo pretendido. También solicitó: "...d) Que por las declaraciones rendidas al Periódico LA TEJA, en su edición del 26 de octubre de 2011, el Lic. José Lino Chaves López, en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo incurrió en un evidente adelanto de criterio y prevaricó con respecto a una supuesta responsabilidad por daños ambientales ocurridos en la Región de Osa y atribuidos a mi representada y al Proyecto Osa Mountain Village, razón por la cual debió separarse de cualquier investigación o resolución relacionada con el proyecto en mención , por lo que con su presencia en las visitas realizadas al sitio y el dictado de la resolución No. 1284-11- TAA del 29 de noviembre de 2011, que suscribió con sus compañeros del Tribunal, introdujo una nulidad absoluta a todos esos actos conforme a lo dispuesto en el los artículos 230 a 238 de la Ley General de la Administración Pública. Por este motivo, tanto las inspecciones realizadas como el dictado de las resoluciones posteriores resultan absolutamente nulas, inválidas e ineficaces conforme a lo dispuesto en esta normativa...e) Que la gestión de recusación promovida por mi representada en contra del Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, debió haber sido resuelta por el funcionario recusado en los términos, plazos y condiciones establecidas en los artículos 230 a 238 de la LGAP y que, como así no se hizo, la recusación debe declararse con lugar por parte del Tribunal Contenciosos Administrativo y comunicado a la Administración para que, con fundamento en esa normativa, se impongan la sanciones administrativas que correspondan y se declare la nulidad absoluta de lo actuado...". Estos extremos también se deben rechazar. Y es que conforme a lo que ha quedado acreditado, la presencia del señor Lino Chaves López el día 29 de agosto de 2011, en el lugar donde se desarrolla el proyecto obedeció a lo que se quiso identificar como una "barrida ambiental" realizada por ese Tribunal , lo que así fue identificado por el funcionario sin faltar con ello a la verdad o en su caso, sin que haya mediado intención de afectar específicamente a alguno de los sujetos objeto de esa actividad de control, circunstancia que como tal no tornó ilegítima la actuación del señor Chaves López en ese Tribunal Administrativo. Por otro lado, debemos considerar que la medida cautelar impuesta fue por resolución No. 1284-11- TAA del 29 de noviembre de 2011, luego la gestión de recusación fue planteada por el señor Gary Curt Morris, el día 01 de febrero de 2012, y rechazada por resolución No. 169-12-TAA de las 09:06 horas del 10 de febrero de 2012. Aunado a ello tenemos que desde que se dictó la medida cautelar, el señor José Lino Chaves López, no intervino en ningún acto administrativo dictado por el Tribunal Ambiental, de forma que no pudo darse, ni el prevaricato, ni adelanto de criterio acusado, ni a la fecha se ha determinado aún si su representada cometió o no un daño al medio ambiente. Por otro lado la recusación, procesalmente hablando no es resuelta por el recusado, ya que el artículo 234) de la LGAP señala que para el caso de los órganos colegiados, quien conoce la recusación lo lo son los miembros restantes del órgano colegiado, si los hubiere suficientes para formar quórum; de lo contrario, resolverá el superior del órgano, si lo hubiere, o, en su defecto, el Presidente de la República. En el presente caso, quienes resolvieron la recusación lo fue el resto de los compañeros del órgano. Solicitó además. "...f) Que, tanto el Estado, como los funcionarios accionados, de conformidad con las normas de responsabilidad solidaria invocadas, son directa y solidariamente responsables de los daños y perjuicios irrogados a mi representada por las suspensión de los trabajos constructivos del proyecto desarrollado por mi poderdante e identificado como Osa Mountain Village y que están obligados a resarcir a mi representada solidariamente , por esos extremos, debiendo los funcionarios demandados responder con su patrimonio personal conjuntamente con el Estado, dadas las conductas desplegadas, por lo que la presente demanda debe ser anotada al margen de los bienes que aparezcan inscritos a su nombre en el Registro Público Inmobiliario y en el Registro de Muebles y de la Propiedad de Vehículos del Registro Nacional, mediante mandamiento que ese Tribunal se servirá emitir al respecto... g) Que los accionados deben pagar a mi representada solidariamente, los daños y perjuicios que se detallan en el cuadro anexo sumario de los mismos, cuyo monto total asciende a la suma de seiscientos setenta y cinco millones de colones exactos, más los intereses legales pertinentes, calculados éstos con base en la tasa básica pasiva establecida por el Banco Nacional de Costa Rica para los certificados de depósito a plazo de seis meses, desde la fecha en que los mismos empezaron a generarse y hasta la fecha efectiva de su pago, daños y perjuicios que, en todo caso, serán liquidados en ejecución de sentencia , sumas que deberán ser indexadas conforme a lo previsto por el numeral 123, incisos 1) y 2) del Código Procesal Contenciosos Administrativo. En estos extremos, la representación de la empresa actora solicita responsabilidad solidaria del Estado y los funcionarios Gabriela Nájera Ocampo, Jacklyn Rivera Wong y José Lino Chaves López, por los daños y perjuicios que acusó, le causó a su representada la suspensión de los trabajos constructivos en el proyecto Osa Mountain Village. Daños y perjuicios que solicitó liquidar en la fase de ejecución de sentencia. Para claridad de todos, estos extremos se deben analizar por separado. Para ello analizaremos en primer lugar la responsabilidad solidaria reclamada a los funcionarios en lo personal. Tal y como se indicó supra, efectivamente la Ley General de la Administración Pública a partir del artículo 199) previo la posibilidad de establecer responsabilidad de los funcionarios ante terceros. Ahora como se dijo, esta posibilidad se da, siempre y cuando el funcionario haya actuado con dolo o culpa grave. Se refiere entonces a una responsabilidad de carácter subjetiva, en el que necesariamente se debe demostrar por parte de quien la reclama, demostrar el dolo o la culpa grave con la que ha actuado el funcionario. En el presente caso, la empresa actora no acredita la culpa grave o el dolo, que haga surtir a la vida jurídica, el derecho de la parte actora a reclamar solidariamente se condene a los funcionarios en lo personal, por los daños y perjuicios, que acusa se le generó. Es de recordar que a la sombra de lo normados por el artículo 317 del Código Procesal Civil con relación al 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo es obligación de la parte probar su dicho, lo que en la especie no se configura. De la relación de ambos artículos se deriva lo que se conoce como el onus probandi (o carga de la prueba) expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales. El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema). Recuérdese que la responsabilidad solicitada se sustenta en la conducta dolosa o con culpa grave, los que en criterio de la empresa actora determinaron los daños y perjuicios solicitados. Lamentablemente, no encontrándose acreditado el dolo o la culpa grave no es posible derivar responsabilidad solidaria alguna. En cuanto a la responsabilidad que exige del Estado por la imposición de la medida cautelar, este Tribunal considera que efectivamente se ha determinado que el proyecto estuvo paralizado entre el día 16 de diciembre de 2011, fecha en la que se le notificó la medida cautelar y a la fecha, incluso no habiéndose dado inicio al procedimiento administrativo en relación con el cual debía de haber resultado instrumental a su objeto, esto sin perjuicio de que el 07 de junio de 2012, el Tribunal en sede jurisdiccional por resolución No. 306-2012, otorgó parcialmente medida cautelar modulando los efectos de la resolución No. 1284-11-TAA según así se dispuso, para que la suspensión de las obras se entendiese que alcanzaban las áreas que no se encuentran dentro de las siguientes zonas: a) Área destinada a bosque conforme al mapa de uso actual de suelo presentado a conocimiento de la SETENA para el trámite de la viabilidad ambiental. b) Área de 50 metros contado a partir de la denominada quebrada Cruz. c) Área correspondiente a 4 construcciones habitacionales ubicadas, según el informe TAA-DT-155-11, en las coordenadas N09 grados, 01 31,04 y W83 grados 30, 36,26; manteniéndose la medida cautelar por el lapso de 5 meses y 17 días, y luego del 06 de junio de 2012, sobre las zonas señaladas en los puntos a,b y c acá indicadas. Por lo expuesto, esta Cámara es del criterio que efectivamente, el Tribunal Ambiental, al no haber gestionado de manera oportuna el procedimiento administrativo correspondiente, generó daños y perjuicios, sin embargo conforme a lo que se solicitó la parte actora; los daños y perjuicios ocasionados por esta situación, deberán liquidarse en la fase de ejecución de sentencia y que se limitan a los posibles daños y perjuicios generados por los efectos dañosos que puedan haber surgido en contra de la actora con ocasión de los desplegados a partir de la imposición de la medida cautelar desde su adopción y a la fecha de la firmeza de la presente sentencia. Finalmente solicitó: "...h) Que el Estado en primera instancia y de manera subsidiaria los demandados; quedan obligados a publicar en el sitio oficial de internet y en un periódico de circulación nacional, en un lugar destacado, una retractación de la información que atribuyó a mi representada y al proyecto desarrollado por ella, la producción de daños ambientales significativos en los mismos términos y condiciones en que la noticia fue difundida en esos medios. i) Que los accionados deben pagar ambas costas de la presente acción, así como las costas procesales y personales de la medida cautelar acogida parcialmente...". Tal y como se indicó en los hechos probados, lo que se tiene conforme a la publicación que rola a folio 154 del expediente administrativo, es que el señor Chaves López, señaló que, entre los investigados se encontraba el Proyecto Osa Mountain Village, situación que fue cierta, más no se acreditó que dijera que ese proyecto en específico estuviera produciendo daños ambientales significativos, razón por la cual también se debe rechazar este extremo. Por otro lado, debe tomarse nota de que sobre la certeza o no de información como esa, lo propio habría de ser determinado como fruto del procedimiento administrativo que recién ha iniciado la administración en contra de la actora, que además, no es actuación objeto de impugnación dentro de la presente causa. Por otro lado, debe tomarse nota de que sobre la certeza o no de información como esa, lo propio habría de ser determinado como fruto del procedimiento administrativo que recién ha iniciado la administración en contra de la actora, que además, no es actuación objeto de impugnación dentro de la presente causa.” ... Ver más Otras Referencias: Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río (1992). Principio 15.Tribunal Ambiental por resolución No. 375-16-TAA de las 14:20 horas del 12 de abril de 2016.

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección05 ( ) PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L.

DEMANDADO: EL ESTADO, Nombre112576 , JACKLYN RIVERA WONG Y GABRIELA NÁJERA OCAMPO.

No. 045-2016-IV.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección01 , Edificio Anexo A, a las nueve horas del seis de mayo de dos mil dieciséis.

Proceso ordinario contencioso administrativo promovido por la sociedad AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L., cédula jurídica número CED89124, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor Nombre112575 , de un solo apellido en virtud de su nacionalidad, mayor, casado, profesor, vecino de San Isidro de Pérez Zeledón, pasaporte estadounidense número 304311591 contra el ESTADO, el señor Nombre112576 , mayor, casado, Abogado, cédula CED89125 y las señoras GABRIELA NÁJERA OCAMPO, mayor, soltera, Bióloga con énfasis en Biotecnología, cédula CED89126 y JACKLYN RIVERA WONG , mayor, soltera, Ingeniera Forestal, cédula CED89127. Intervienen como apoderados judiciales especiales de la sociedad actora los Licenciados Jorge A. Ferrandino Orias carné No. 1611 y el Licenciado Manrique Jiménez Meza, carné 2407. En representación del Estado la Licenciada Gloria Solano Martínez y en representación de las señoras Nájera Ocampo y Rivera Wong la Licenciada Noemy Zulay Linkemer Fonseca, carné No. 3464.

RESULTANDO:

I.- Por escrito recibido el día 02 de julio de 2012, la representación de la sociedad actora planteó proceso ordinario, cuyas pretensiones se precisaron en la audiencia preliminar celebrada el día 14 de noviembre de 2013, para que en sentencia se declare: "...a) Que la medida de suspensión de los trabajos constructivos del proyecto Osa Mountain Village, ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo mediante la Resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 del 29 de noviembre de 2011, constituye una disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y que, por ende, es absolutamente nula, porque el informe que dio sustento a esa disposición, cuyas autoras lo son las funcionarias Gabriela Nájera Ocampo y Jaklyn Rivera Wong, mediante el oficio TAA-DT-155-11 del 5 de octubre de 2011, contiene información falsa y no veraz, sobre supuestos daños ambientales detectados en el proyecto que son inexistentes, tal y como quedó probado en la audiencia oral y pública de la medida cautelar celebrada el 31 de mayo del año en curso, con abundante prueba documental, técnica y testimonial y que será ratificado en el presente proceso. b) Que, al resultar no cierta ni veraz la información suministrada al Tribunal Ambiental, en el informe autoría de las dos funcionarias y con la intervención del Presidente de este órgano colegiado, el Lic. Nombre112576 , quien estuvo presente en las visitas realizadas previamente al sitio, pero que maliciosamente no firmó el informe, aunque en su texto se le señaló como asistente, se indujo al Tribunal a adoptar una medida precautoria absolutamente nula e injustificada, porque en el informe se señalaban daños ambientales significativos no comprobados y que los informantes calificaron como solamente "aparentes", "probables" o "supuestos", lo cual le resta rigor científico al informe y la seriedad y contundencia que un documento de este tipo demanda, especialmente porque en materia del recurso de aguas de dominio público, solamente la Dirección de Aguas del MINAET tiene facultades legales para certificar su existencia y afectación. c) Que, además, la resolución No. 1284-11-TAA, dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo es absolutamente nula, además, porque fue indebidamente notificada en un sitio que no es el domicilio social y legal de mi representada, dirigida a una persona que no es el personero legal de Amelias South Pacific Dreams S.R.L. y porque, además, concede una supuesta oportunidad de presentar pruebas de descargo a una persona que identifica en su POR TANTO como "Nombre112577 ", quien es totalmente desconocido para mi representada y no es personero legal de la empresa, habiéndose violado con ello las reglas del debido proceso y del derecho de defensa. d) Que por las declaraciones rendidas al Periódico LA TEJA, en su edición del 26 de octubre de 2011, el Lic. Nombre112576 , en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo incurrió en un evidente adelanto de criterio y prevaricó con respecto a una supuesta responsabilidad por daños ambientales ocurridos en la Región de Osa y atribuidos a mi representada y al Proyecto Osa Mountain Village, razón por la cual debió separarse de cualquier investigación o resolución relacionada con el proyecto en mención, por lo que con su presencia en las visitas realizadas al sitio y el dictado de la resolución No. 1284-11- TAA del 29 de noviembre de 2011, que suscribió con sus compañeros del Tribunal, introdujo una nulidad absoluta a todos esos actos conforme a lo dispuesto en los artículos 230 a 238 de la Ley General de la Administración Pública. Por este motivo, tanto las inspecciones realizadas como el dictado de las resoluciones posteriores resultan absolutamente nulas, inválidas e ineficaces conforme a lo dispuesto en esta normativa. e) Que la gestión de recusación promovida por mi representada en contra del Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, debió haber sido resuelta por el funcionario recusado en los términos, plazos y condiciones establecidas en los artículos 230 a 238 de la LGAP y que, como así no se hizo, la recusación debe declararse con lugar por parte del Tribunal Contenciosos Administrativo y comunicado a la Administración para que, con fundamento en esa normativa, se impongan la sanciones administrativas que correspondan y se declare la nulidad absoluta de lo actuado. f) Que, tanto el Estado, como los funcionarios accionados, de conformidad con las normas de responsabilidad solidaria invocadas, son directa y solidariamente responsables de los daños y perjuicios irrogadas a mi representada por las suspensión de los trabajos constructivos del proyecto desarrollado por mi poderdante e identificado como Osa Mountain Village y que están obligados a resarcir a mi representada solidariamente, por esos extremos, debiendo los funcionarios demandados responder con su patrimonio personal conjuntamente con el Estado, dadas las conductas desplegadas, por lo que la presente demanda debe ser anotada al margen de los bienes que aparezcan inscritos a su nombre en el Registro Público Inmobiliario y en el Registro de Muebles y de la Propiedad de Vehículos del Registro Nacional, mediante mandamiento que ese Tribunal se servirá emitir al respecto. g) Que los accionados deben pagar a mi representada solidariamente, los daños y perjuicios que se detallan en el cuadro anexo sumario de los mismos, cuyo monto total asciende a la suma de seiscientos setenta y cinco millones de colones exactos, más los intereses legales pertinentes, calculados éstos con base en la tasa básica pasiva establecida por el Banco Nacional de Costa Rica para los certificados de depósito a plazo de seis meses, desde la fecha en que los mismos empezaron a generarse y hasta la fecha efectiva de su pago, daños y perjuicios que, en todo caso, serán liquidados en ejecución de sentencia, sumas que deberán ser indexadas conforme a lo previsto por el numeral 123, incisos 1) y 2) del Código Procesal Contenciosos Administrativo. h) Que el Estado en primera instancia y de manera subsidiaria los demandados; quedan obligados a publicar en el sitio oficial de internet y en un periódico de circulación nacional, en un lugar destacado, una retractación de la información que atribuyó a mi representada y al proyecto desarrollado por ella, la producción de daños ambientales significativos en los mismos términos y condiciones en que la noticia fue difundida en esos medios. i) Que los accionados deben pagar ambas costas de la presente acción, así como las costas procesales y personales de la medida cautelar acogida parcialmente...". (Ver folios del 82 al 84 del expediente judicial y respaldo digital).

II.- Por auto de las 14:43 horas del 24 de octubre de 2012, se dio traslado de la demanda. (Ver folio 91 del expediente judicial).

III.- Por escrito recibido el día 11 de diciembre de 2012, las codemandadas Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong contestaron negativamente la demanda y en su defensa opusieron la excepción de falta de derecho. (Ver folios del 261 al 296 del expediente judicial). Por escrito recibido el día 24 de enero de 2013, la representación del Estado contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso las excepciones de acto no susceptible de impugnación, falta de derecho y falta de interés actual. (Ver folios del 410 al 433 del expediente judicial). Por escrito recibido el día 19 de julio de 2013, el señor Nombre112576 contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso la excepción de falta de derecho. (Ver folios del 464 al 484 del expediente judicial).

IV.- Por auto de las 11:30 horas del 18 de setiembre de 2013 se dio audiencia de la contestación de la demanda y excepciones opuestas a la sociedad actora. (Ver folio 487 del expediente judicial).

V.- Que la audiencia preliminar se celebró los días 14 de noviembre de 2013 y 04 de marzo de 2014. (Ver folios del 490 al 496 y del 528 al 535 del expediente judicial y respaldo digital).

VI.- Que el reconocimiento judicial se realizó a partir de las 08:00 horas del 13 de abril de 2016.

VII.- Que el juicio oral y público se llevó a cabo el día 15 de abril de 2016, ofreciendo la representación estatal prueba para mejor resolver. (Respaldo digital en poder de este Tribunal).

VIII.- En el procedimiento se han seguido las prescripciones de ley y no se observan vicios capaces de invalidar lo actuado. Se dicta esta sentencia dentro del plazo de quince días hábiles establecido en el artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo para los asuntos complejos, previa deliberación de rigor y por unanimidad. Concurren con su voto los jueces Muñoz Chacón y Ramírez Córdoba.

Redacta el Juez Ponente Salas Leitón .

CONSIDERANDO:

I.- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: En la audiencia de juicio oral y público, la señora Procuradora representante del Estado, ofreció con carácter de prueba para mejor resolver, copia de la resolución No. 375-16-TAA de las 14:20 horas del 12 de abril de 2016, mediante la cual se estableció el procedimiento administrativo contra la empresa actora tomando como base el informe TAA-DT-155-1 del 05 de octubre de 2011, el cual fue considerado por el Tribunal Ambiental Administrativo para dictar la medida cautelar bajo No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 y que se cuestionó en el presente proceso. Al respecto, el artículo 50 del Código Procesal Contencioso Administrativo, dispone que después de la demanda y la contestación, no se admitirán más documentos salvo: a) Los de fecha posterior a dichos escritos, b) Los que no haya sido posible aportar con anterioridad, por causas que no sean imputables a la parte interesada, c) Los que, no siendo fundamento de la demanda, sirvan para combatir excepciones del demandado o constituyan una prueba complementaria. Se indica, además, que de los documentos presentados después de la demanda y la contestación y antes de concluida la audiencia preliminar, se dará traslado a la contraparte por un plazo de tres días hábiles; sobre su admisibilidad se resolverá en sentencia. Los que se presenten después de dicha audiencia solo podrán ser valorados por el órgano jurisdiccional, en caso de ser admitidos como prueba para mejor resolver. Bajo tal circunstancia se encuentra el documento aportado por la representación del Estado, a saber, la resolución 375-16-TAA, de las 14:20 horas del 12 de abril de 2016, mediante la cual el Tribunal Ambiental Administrativo inició el procedimiento administrativo contra la empresa actora por las supuestas faltas a la legislación ambiental que se indicó en la medida cautelar bajo resolución No. 1284-11-TAA. Así, si bien en el presente proceso se cuestiona la imposición de la medida cautelar; lo dispuesto por el Tribunal Ambiental Administrativo en la resolución 375-16-TAA, tiene una relación directa con lo que en este proceso se cuestionó y es de fecha posterior a la presentación y contestación de la demanda. Considerada bajo esa premisa, el documento aportado encuadra bajo criterio de admisión, por lo que, valorado su incidencia en el presente proceso, se estima que resulta admisible al aportar elementos probatorios que permitan una mejor resolución, por lo que se admite.

II.- ALEGATO DE LA PARTE ACTORA: La parte actora manifiesta en lo que interesa y a manera de síntesis que el Tribunal Ambiental Administrativo tomando como base el informe TAA-DT-155-11 del 5 de octubre de 2011, emitió la medida cautelar bajo resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011, notificada el día 20 de diciembre de 2011, en la que le ordenó a la sociedad actora paralizar cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente, por parte del Proyecto Osa Mountain Village, de acuerdo a la denuncia presentada por funcionarios de ese Despacho. Acusan que lo dispuesto por el Tribunal Ambiental está fundamentada en hechos falsos en razón de lo que se detalla: i) Que las funcionarias Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong realizaron una visita al sitio de construcción el día 29 de agosto de 2011 contando con el acompañamiento del señor Nombre112576 y rindieron el informe TAA-DT-155-11 de fecha 5 de octubre de 2011, indicando en el acápite c), que en el lugar se encontraron varias edificaciones en construcción de diferentes dimensiones y estilos todas ubicadas al borde (menos de 10 metros) del ecosistema boscoso remanente, lo cual es absolutamente falso ya que el proyecto está ubicado en terrenos de potrero y charrales y desde muchos años atrás dedicados a la siembra de maíz y tiquizque por lo que no existe área boscosa, situación que se puede constatar con los mapas oficiales y fotografías que aportó. Que en el punto e) indican que era evidente el arrastre del recurso suelo hacia las partes más baja topográficamente establecidas de forma natural y/o por los movimientos de tierra antropogénicos, lo que causa sedimentación hacia los cuerpos de agua cercanos, lo cual es también falso, ya que el Sistema de Áreas de Conservación en el oficio ACOSA-DRFS-OF-296-2011 del 13 de diciembre de 2011, indica que no existe de parte de su representada ninguna infracción al artículo 33 de la Ley Forestal, con respecto a los cauces de dominio público, así como que tampoco existe arrastre del recurso suelo hacia los cuerpos de agua cercanos, de manera que no es cierto que las obras constructivas estén afectando dicho recurso y que por el contrario, las obras se hicieron en estricto apego a los lineamientos concedidos por el INVU, y que conforme a sus atribuciones legales estableció las zonas de retiro de la quebrada Cruz. Que en el acápite f) los funcionarios señalaron que en el lugar no se observa lo construcción de una planta de tratamiento para las aguas residuales y que por ello asumen que las construcciones destinadas a uso habitacional contarán entonces con tanques sépticos, lo cual es falso también porque el proyecto previó la construcción de una planta de tratamiento, la cual se paralizó momentáneamente por la suspensión de obras que se ordenó, pero una vez que se otorgó la medida cautelar por parte del Tribunal Contencioso, la Municipalidad de Osa visó los planos constructivos y al momento de la presentación de la demanda su construcción ya estaba muy adelantada, aunado a que los funcionarios de mala fe dejaron de señalar en el informe que en cada construcción existe un biodigestor ya instalado, en el que se tratan las aguas residuales, lo cual constituye una solución científica al tratado de las aguas residuales al igual que la que proporciona una planta de tratamiento, con lo que se tratarían doblemente las aguas residuales. Que lo más grave del informe es que en los acápites h) e i) tergiversan datos oficiales, alterando hojas geográficas con el único afán de perjudicar a los desarrolladores y podrían constituir una falsedad ideológica cometida en razón de la función pública. Y es que la representación de la empresa actora manifiesta que en el informe se afirmó que el proyecto constructivo se ubica en las coordenadas 09-01-31,04”w 093-30”35-26, edificaciones que según el informe se encuentra rodeada de un área boscosa, señalando las funcionarias que observaron taludes cercanos producto de los movimientos de tierra y el cambio de uso de suelo, los cuales cuentan con revegetación de platanillas, lo cual también es falso, ya que ninguna zona del proyecto está ubicada en la coordenada indicada. Que el informe acusa que también hay edificaciones en las coordenadas N9/01”25,51”W083-30”39,86” y N09-01”18,05”W083-30”46,18” las cuales también son ubicaciones falsas por cuanto estas latitudes se encuentran geográficamente lejos de donde se encuentran las tierras ocupadas por el proyecto. Que maliciosamente los funcionarios señalan como Atlas digital 2008, ITCR y el mapa de cobertura Ecomapas 2000 elaborado por el INBIO; ubican los terrenos en construcción utilizando datos alterados de localización cartográfica, señalando que los terrenos se ubican cartográficamente según una hoja oficial del Instituto Geográfico Nacional en la “Hoja Changuena” la cual ciertamente comprende terrenos con vocación boscosa y es una reserva protegida; sin embargo el proyecto se desarrolla en la “Hoja Coronado”, donde no se comprenden áreas boscosas. ii) Que en el apartado de conclusiones los funcionarios indicaron en el acápite 3.a) que “en apariencia el proyecto ha realizado un cambio en el uso de suelo eliminando el sistema boscoso para el establecimiento de caminos y las construcciones” lo cual es temerario pues se acusa de un cambio por parte de funcionarios que se suponen están capacitados para informar sobre hechos ciertos, no obstante llegan a conclusiones como lo es afirmar un cambio de uso de suelo y de eliminar un ecosistema boscoso que nunca ha existido en sitio, alegando una supuesta apariencia y no en pruebas concretas. Que en los puntos 3.b) y 3.c) de sus conclusiones, informan sobre una supuesta invasión a áreas de protección de unos cuerpos de aguas que ellos afirman son depresiones topográficas, sin tomar en consideración que a quien le corresponde establecer si se trata de aguas de dominio público con certeza es a la Dirección de Aguas del MINAET. Que con base en esas “apariencias” que no son más que divagaciones o suposiciones que en un informe técnico no tienen cabida por las consecuencias graves que de él se derivan, como lo fue el establecimiento de una medida cautelar por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, el cual tomó como fundamento lo dicho en el informe. iii) Alegan que los funcionarios recomendaron adoptar las medidas legales para “minimizar y corregir las posibles afectaciones ambientales” y la valoración del daño ambiental por la “invasión del área de protección y el cambio de uso de suelo”, recomendaciones que a todas luces son improcedentes porque si lo expuesto por los funcionarios está sucediendo en apariencia y la afectación ambiental solo es posible pero no existe ningún grado de certeza de que se esté produciendo, entonces no existe fundamento fáctico o legal para que se tomen medidas legales para valorar un supuesto daño ambiental producido por una hipotética invasión del área de protección de cuerpos de agua, cuya existencia no ha sido determinada por la Dirección de Aguas de MINAET. Concluyen que la resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 del Tribunal Ambiental Administrativo mediante la cual se estableció como medida cautelar la suspensión de todos los trabajos constructivos el proyecto a partir del 20 de diciembre de 2011 y hasta el mes de junio de 2012, al tener como base técnico el informe TAA-DT-155-11, la decisión de ese Tribunal Administrativo está sustentada en hechos falsos no solamente por la alteración de las coordenadas, sino también en conclusiones falsas, amañadas y tergiversadas con el afán de torcer la verdad real de los hechos, así como en presunciones y apariencias que corresponden a lo que verdaderamente sucede en el proyecto. Con base en los hechos descritos la representación de la actora solicita como parte de sus pretensiones que se declare en sentencia que la medida cautelar de suspensión del proyecto OSA MOUNTAIN VILLAGE ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo por resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011, es disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende absolutamente nula. Por los hechos expuestos y los fundamentos jurídicos que indicó la representación de la sociedad actora reclama responsabilidad patrimonial de los accionados con base en los siguientes argumentos: 1) Que la paralización de todos los trabajos constructivos en el proyecto entre diciembre de 2011 y junio de 2012, le ocasionó daños y perjuicios de difícil o imposible reparación, al producirse una acumulación considerable de bienes e insumos adquiridos para la construcción los cuales sufrieron un grave deterioro. 2) Que por la paralización de las obras, se interrumpió la visita de turistas nacionales y extranjeros que diariamente y en considerable cantidad visitaban sus instalaciones, compraban acciones del proyecto o adquirían instalaciones dentro del mismo pagando contra avance de obra, lo que les causó la congelación del flujo de caja del proyecto. 3) Que se paralizaron programas con Escuelas y Colegios de la zona, ya estudiantes les visitaban para instruirlos sobre proyectos autosuficientes. 4) Que alrededor de cien trabajadores debieron ser despedidos, lo que les causó un daño a ellos y a sus familias, pues perdieron su ingreso salarial. 5) Que la conducta impugnada les generó daños con sus proveedores pues al ver paralizadas las obras y suspenderse el flujo de caja, se vieron en la obligación de suspender los pagos por deudas con sus proveedores. 6) Que como el proyecto fue concebido y autorizado para la venta de lotes y de construcciones de interés turístico ecológico, se logró colocar en el plano internacional una gran cantidad de opciones de venta de los bienes del proyecto, recibiendo adelanto de dineros que se vieron en la obligación de devolver a los compradores por la paralización de las obras, lo que les colocó en una situación de incumplimiento contractual, además que se recibieron notas de posibles compradores manifestándose en contra de realizar la inversión en razón de la publicación que hizo el Tribunal Ambiental en su página web y la información falsa que hizo su presidente en el periódico La Teja, lo cual significó una reversión de ventas que ronda los dos millones de dólares. Por su parte la representación del Estado indicó a manera síntesis: Que la sociedad actora adquirió la propiedad No. 32506 de la Provincia de Puntarenas con las limitaciones forestales que pesan sobre ella. Admite que la propiedad se encuentra geográficamente en la hoja cartográfica “Coronado”, y que por resolución No. 530-2010 del 8 de marzo de 2010, la Setena le otorgó la viabilidad ambiental y que la Municipalidad de Osa le otorgó los permisos de construcción No. 780-2010, 169, 200 y 201 y obtuvo una concesión de aguas por resolución No. 718-AGUAS-MINAET. Sin embargo rechaza que el desarrollo del proyecto se haya hecho en estricto apego a lo autorizado y en armonía con el ambiente. Acusa que además de las irregularidades detectadas por el Tribunal Ambiental, la Setena también ha detectado varios incumplimientos como la corta de árboles sin permiso, la invasión de áreas de protección de cuerpos de agua y de áreas de bosque, inadecuada disposición de desechos y problemas de erosión y la ubicación de construcciones en sitios no contemplados por la viabilidad ambiental, por lo que por resoluciones No. 887-2012 del 28 de marzo de 2012 y 1348-2012, del 24 de mayo de 2012, se ordenó un órgano investigativo que valorara la necesidad de iniciar un procedimiento sancionador contra el desarrollador y su responsable. Acepta que con base en el informe TAA-DT-155-11, el Tribunal Ambiental dictó la resolución 1284-11-TAA, pero que no es cierto que el proyecto se ubique en áreas de potrero y tacotales, sino que se ubica en un área boscosa. Con respecto al informe TAA-DT-155-11, indica que en el se hace alusión a la sedimentación hacia los cuerpos de agua, pero que éstos deben ser definidos por la Dirección de Aguas. Con respecto al oficio ACOSA-DRFS-OF-296-2011, no es cierto que en el se indique que no hay arrastre del recurso suelo hacia los cuerpos de agua cercanos, ya que en él lo que se dice es que no hay infracción al artículo 33) de la Ley Forestal con respecto a la quebrada Cruz, y no se valoró con respecto a la Quebrada Sin Nombre, determinada por la Dirección de Aguas en el oficio DA-0034-2012. Que al momento de la inspección que dio paso al informe TAA-DT-155-11, se determinó que ya habían 4 construcciones con fines habitacionales funcionando y no se había construido la planta de tratamiento que se indicó en la resolución 530-2010-SETENA. Que dos de los puntos tomados con GPS se ubican en el área del proyecto y este se encuentra en una zona boscosa con lo que se presume que ha habido un cambio en el uso de suelo, por lo que reitera que el proyecto sí se ubica en una zona boscosa y presume ha habido un cambio de uso de suelo. En cuanto a la nulidad de la notificación alegada, la representación Estatal señaló que ello carece de interés toda vez que el actor se dio por notificado. Indica que las obras no están paralizadas del todo, en primer lugar por la medida cautelar dictada por el Tribunal y porque funcionarios del Área de Conservación de OSA determinaron el 01 de febrero de 2012, que la medida impuesta por el Tribunal Ambiental se estaba incumpliendo. Además que el propio actor impidió la continuación del procedimiento al impedir el ingreso de funcionarios al proyecto. Alega que existe una falta de derecho en razón de la obligación del Estado de proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y que el Tribunal Ambiental conforme a lo que indican los artículos 108 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente es competente para conocer de la violación a la legislación ambiental y de acuerdo al artículo 19 de su Reglamento puede imponer las medidas cautelares ordenando la paralización total o parcial de los actos que originan la denuncia o investigación oficiosa, o la suspensión, o clausura, lo anterior para evitar daños ambientales de difícil o imposible reparación, y finalmente una vez tramitado el proceso imponer las sanciones respectivas, según lo dispone el artículo 99 de la LOA. Todo ello de conformidad con la obligación del Estado de proteger y tutelar el medio ambiente. Y en materia ambiental es importante la adopción de medidas cautelares de acuerdo al principio precautorio proclamado por la ONU sobre Medio Ambiente y Desarrollo, adoptado por Costa Rica en el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad. De esta forma, en los casos en que exista peligro de producirse al ambiente, aunque no exista certeza de su concreción, el Tribunal Ambiental, se encuentra facultado para dictar las medidas cautelares que estime pertinentes. Agrega que de acuerdo al artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, la carga de la prueba se invierte y le corresponde probar al administrado la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas. Indica además que, el informe técnico TAA-DT-155-11 es correcto y la medida cautelar se encuentra plenamente justificada en razón de que a quien le corresponde demostrar que no había afectación era a la empresa actora, situación que no hizo ni en sede administrativa, ni en sede judicial, ya que la que aporta no logra demostrar la no afectación del medio. Que si bien existe una equivocación al indicar la hoja “Changuena”, ello no tuvo consecuencias prácticas al ubicar el proyecto, y que su ubicación en cuanto a las coordenadas es correcta, ya que conforme al oficio ACOSA-DRFVS-DF-0061-2013, dos de los puntos cuestionados en el informe, sí se localizan en el área del proyecto, de forma que es correcto el informe levantado según las fotografías del año 2005 y lo indicado por el Instituto Geográfico Nacional; el proyecto se ubica en una zona boscosa y no de potreros, charrales o tacotales, como lo indica la actora. Que dada la naturaleza boscosa que se ubica al lado del proyecto, es presumible que para su desarrollo se eliminara vegetación y se cambiara el uso de suelo, tal y como se consignó en el informe cuestionado, mas si se toma en cuenta los informes e inspecciones realizadas por la Setena en la que se constató la tala de varios árboles sin permiso y la invasión de áreas boscosas según se indicó en el oficio SG-ASA-1314-2011 SETENA y en el informe técnico ASA-515-2012. Que el arrastre de sedimentos y la posible invasión de áreas de protección de los cuerpos de agua ubicados en el proyecto, fue constatada no sólo por los técnicos del Tribunal Ambiental, sino también por el propio regente ambiental del proyecto, aunado a que la Setena verificó la existencia de desagües de aguas pluviales en áreas boscosas sin ninguna medida de protección para evitar la erosión. Que el Tribunal no es competente para determinar si un cuerpo de agua es o no de dominio público; en el informe se dijo que dicho criterio debía ser solicitado a la Dirección de Aguas, indicando esta Dirección en el oficio DA-034-2012, que en lugar se determinó la existencia de dos depresiones naturales, una quebrada sin nombre y la quebrada Cruz, siendo la primera, afluente de la segunda y que en el oficio ACOSA-DRFS-OF-296-2011, si bien se indica que no hay violación a lo que dispone el artículo 33) de la Ley Forestal con respecto a la quebrada Cruz, sin embargo eso mismo no se valoró con respecto a la quebrada sin nombre, ni se indica que no ha habido arrastre a esta última quebrada, de forma que queda pendiente de determinar si hay afectación con respecto a esta quebrada y que también quedó demostrado que el desarrollador no construyó las plantas de tratamiento a las que lo obligó la resolución que le otorgó la viabilidad ambiental, no obstante que al momento de la inspección ya habían 4 construcciones con fines habitacionales en uso, aunado a que en el área del proyecto se constató un mal manejo de desechos y materiales de construcción. Por los incumplimientos señalados, la representación del Estado alega que el Tribunal Ambiental se encontraba facultado para emitir la medida cautelar, ya que se trata del Estado a través de ese Tribunal cumpliendo su papel de garante del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y por ende obligado a dictar cualquier medida que fuese necesaria para evitar la producción de nuevos daños que resultasen graves e irreversibles. También sostuvo la representación Estatal que se dio una falta de interés actual porque el procedimiento administrativo ha cumplido con todas las exigencias legales. En cuanto a la indebida notificación acusada por la actora, señala que el apoderado de la empresa se dio por notificado de todo lo actuado de acuerdo al escrito de fecha 1 de febrero de 2012, y al darse por notificado ejercitó su derecho de defensa. En cuanto a la recusación denegada contra el señor Nombre112576 , indica que por encontrarse el procedimiento en fase preliminar, de acuerdo al artículo 20) del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental; dicho organismo estaba facultado para no tener aún como parte al denunciado. En cuanto a la queja con respecto a la inexistencia de una segunda instancia, ello se debe a que el artículo 111 de la LOA, niega tal posibilidad, por lo que el procedimiento seguido es el correcto. Finalmente alega que el reclamo por daños y perjuicios resulta improcedente porque no se configura responsabilidad objetiva. En primer lugar porque se está frente a una investigación preliminar que, para garantizar la eficacia del acto final y sobre todo evitar daños de difícil o imposible reparación, se dictó una medida cautelar, de manera que no se ha dictado acto final, y es hasta que se finalice el procedimiento administrativo y con el dictado del acto final, en que el actor podrá reclamar por los supuestos daños, sin embargo en el caso de que se considere que resulte procedente entrar a valorarlos, también resultan improcedentes, en razón de que: 1) Hay prueba que la actora incumplió compromisos ambientales adquiridos en la viabilidad ambiental del proyecto, por lo cual no puede reclamar responsabilidad civil del Estado por la imposición de la medida cautelar impuesta para evitar daños. 2) Que no es dable entonces, que el actor reclame una supuesta responsabilidad, por unos supuestos daños generados por el Tribunal Ambiental actuando en el ejercicio de sus obligaciones, por daños que el mismo actor provocó por sus incumplimientos, de forma que la actuación del Tribunal y que el actor alega ahora que le generó daños, fue provocada por sus propios incumplimientos, de forma que el actor está en el deber de soportarlos, y no puede exigir responsabilidad del Estado o en todo caso lo sería a lo sumo por responsabilidad por conducta lícita, y de acuerdo al artículo 194 de la LGAP no procedería pretensión de pago de ganancias dejadas de percibir, toda vez que lo pretendido constituye un lucro cesante y no un daño propiamente dicho. Que tampoco acreditó el actor un nexo causal entre la conducta virtualmente achacable al Estado y los supuestos daños sufridos y que lo que se dio fue una eximente de responsabilidad denominada “culpa de la víctima”, pues fue la propia actora con su actuar quien propició el daño que ahora reclama. Que en todo caso, los daños que pretende por concepto de defensa legal ejercida, honorarios profesionales pagados, gastos por entrega de documentos al Tribunal Ambiental, no son daños sino que a lo sumo ante una sentencia estimatoria se deben liquidar como costas procesales y personales. Que las deudas con la empresa CONDECO del 16 de diciembre de 2011 al 30 de mayo de 2012, no resulta precedentes, porque el proyecto no se paralizó, pues el primero de febrero de 2012, se constató que el proyecto estaba operando. Que las facturas con Hacienda Grande, van de enero a julio de 2012, cuando ya se había dictado la resolución del Tribunal Contencioso No. 306-2012, que levantó parcialmente la orden de paralización. Que los montos pretendidos por daños de acuerdo a la nota firmada por la Jefe del Dpto. de Contabilidad de la empresa; en realidad constituyen gastos fijos del proyecto, y no son producto de la suspensión ordenada, aunado a que se incluyen gastos del 15 de diciembre de 2011 al 31 de mayo de 2012, período que abarca momentos durante los cuales el proyecto no fue paralizado. Sobre la reclamación de daños por las ventas que fueron dejadas sin efecto, señala que la prueba aportada consiste en el dicho del apoderado de la Sociedad Amelias Pacific Dreams y de simples estimaciones del señor Gary Curt Morris. En cuanto al daño moral objetivo producido a la empresa Amelias South Pacific, alega que este tipo de daño se paga solamente cuando se haya aportado prueba, de manera que si no se aporta resulta imposible su reconocimiento. Por su parte la representación de las codemandadas Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong, señaló en lo que interesa y a manera de resumen: 1) Que la visita realizada al Proyecto, dio inició al expediente administrativo 377-11-02-TAA, de manera que su actuación se enmarcó dentro de una etapa preliminar. Que su informe pasó a conocimiento del TAA como insumo, para que sean sus integrantes, los que determinen la posibilidad de establecer una medida cautelar en protección del medio ambiente y será en el curso de la investigación que se procure la determinación y comprobación de hechos que el Estado está en obligación de investigar, para determinar que las obras no afectan los recursos naturales. 2) Que nunca certificaron la existencia de daños ambientales en el sitio, dado que no era su competencia y que en el Informe TAA-DT-155-11 se recomendó minimizar las posibles afectaciones ambientales, situación que plantea una duda que debe ser aclarada por las instancias competentes, pasando de la presunción a la confirmación e imputación lo que se hace propiamente en el proceso y por parte del TAA. Y que el informe técnico TAA-DT-155-11, en ningún momento se señala en el apartado de recomendaciones que se suspendiera los trabajos constructivos, ello por cuanto no es parte de sus funciones, sino competencia del TAA, tal y como lo indica el artículo 108 de la LOA y 111 del Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental, los cuales establecen la posibilidad de que el Tribunal establezca medidas cautelares con el fin de evitar daños ambientales y nunca recomendaron la aplicación de medidas de mitigación o resarcimiento de daños y el informe siempre se refiere a posibles afectaciones ambientales. Que la consignación que se dijo de la Hoja Changüina por Nombre88542 se debió a un error material, subsanable y que no conlleva mayor consecuencia jurídica, y que en todo caso se trató de un informe no vinculante y de preparación para el dictado de un acto final correspondiente al TAA. Que no ha habido mala fe de su parte, ni dolo, ni culpa grave, lo cual debió probarse para endilgársele la responsabilidad que se les exige. Por su parte el señor Nombre112576 indicó: Que en la resolución 887-2012-SETENA, luego de la inspección realizada el día 27 de febrero de 2012, la Secretaría Técnica Ambiental señaló que el proyecto no se estaba llevando en armonía con la naturaleza, sino que existían afectaciones al ambiente, lo cual es concordante con la medida cautelar impuesta por el Tribunal Ambiental. De forma que la viabilidad ambiental no es “patente de corso”, pues en ocasiones se irrespeta. En cuanto a sus declaraciones brindadas al Diario La Teja, señala que el rendir este tipo de cuentas más bien, es parte de las obligaciones del Tribunal Ambiental, y así quedó indicado en el voto de la Sala Constitucional No. 2008-9711, ya que lo que hizo fue informar sobre una barrida ambiental y los casos que se investigaban, por tratarse el ambiente de un tema que importa a la colectividad. Que la notificación de una medida cautelar, se trata de un acto previo, cuyo fin es, la protección ambiental, y así lo indicó también la Sala Constitucional en el voto 2009-819, cuando manifestó que aún el cierre del proyecto, no atenta contra ningún derecho fundamental, ya que su imposición es para evitar que el procedimiento que se inicie resulte inútil y precipitado. En cuanto a la nulidad de la notificación que acusa la empresa actora, sostiene que en la relación ambiente-hombre; el ambiente es la parte débil, de ahí que surge el principio indubio pro natura y el principio preventivo, y pretender que se deba notificar personalmente al representante de la sociedad, tornaría inaplicable la medida cautelar pues sería imposible realizar la notificación, por ello es que la jurisprudencia nacional se ha decantado que en estos casos basta con notificar en el sitio y que el daño ambiental no prosiga. Que su visita el proyecto obedeció a que el Tribunal realizó un operativo dentro del programa de barridas ambientales, pero que no le correspondió tramitar el expediente. Que de acuerdo a los mapas FONAFIFO 2000 y 2005, el inmueble tenía una vocación forestal, por lo que no es permitido el cambio de uso de suelo, de manera que hace suyas las manifestaciones indicadas en el Informe TAA-DT-155-11. Que la función del Tribunal Ambiental conforme al artículo 111) de la LOA es conocer, tramitar y resolver, de oficio o a instancia de parte, las denuncias por comportamientos que activos u omisivos que violen o amenacen con violar las normas de la legislación ambiental y para ello el artículo 99) prevé la posibilidad de aplicar medidas cautelares. Con respecto a las quebradas, indica que el informe técnico TAA-DT-155-11, en nada es contradictorio con el Informe DA-34-2012, de la Dirección de Aguas, en el que se dice que en el lugar se determinaron dos depresiones naturales, y una quebrada permanente sin nombre. Que el Estado costarricense en el artículo 50) de la Constitución le garantiza al costarricense un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y es el Tribunal Ambiental como parte del Estado el encargado de velar por tal derecho. Y fue en el marco de esta obligación que el Tribunal Ambiental dictó la resolución 377-11-02 de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011, estableciendo como medida cautelar “la paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente, por parte del proyecto Osa Mountain Village”, con el fin de evitar daños de difícil o imposible reparación y proteger los recursos naturales y la biodiversidad. Que la base técnica que generó dudas al Tribunal sobre el daño ambiental y que obligó a aplicar el principio precautorio, fue el informe técnico No. TAA-DT-155-11, en el que se indicó que se había dado un cambio en el uso del suelo, eliminando el ecosistema boscoso para el establecimiento de los caminos y las construcciones, aunado a que no se habían construida plantas de tratamiento para las aguas residuales, y esto es mas que una duda razonable que justificó la actuación del Tribunal Ambiental. Que los recursos incoados fueron contestados oportunamente. Que no hay evidencia de la pérdida económica alegada, y para el momento en que se impone la medida cautelar, no contaban con los permisos de construcción. Indica el señor Nombre112576 , que lo que dispuso la medida cautelar, fue la suspensión de la tala de árboles por no contar con los permisos respectivos, la limpieza de los residuos materiales y la construcción de las plantas de tratamiento, y que la empresa paralizara toda la obra, no fue una decisión del Tribunal, sino de los propios encargados del proyecto. En las valoraciones de fondo, sostiene en lo que interesa que, el Tribunal Ambiental como órgano colegiado sustentó la resolución 1284-11-TAA en el informe técnico TAA-DT-155-11. Que la resolución del Tribunal Ambiental no suspendió todo el proyecto, sino solamente de aquellas obras que afectasen el medio ambiente, siendo esto el cambio de uso de suelo, la eliminación de sistemas boscosos para establecer caminos y construcciones y cumplir con las plantas de tratamiento de aguas residuales. Que lo que indicó en el Diario La Teja, fue “...Nombre112576 detalló que los casos investigados...”, e hizo mención de las empresas que efectivamente estaban siendo investigadas, y que no entiende que daño podría haberle causado esto, pues es parte de la obligación que tiene el Tribunal de informar, además que desde que fue recusado, nunca más resolvió nada que tuviera que ver con la empresa y que el hecho de que hubiese participado de la inspección, se debió a que el Tribunal realizó en esos días una barrida ambiental, además que la recusación fue resuelta como en derecho corresponde. Que el adelanto de criterio que acusa la empresa actora no es tal, toda vez que lo único que manifestó fue “...Nombre112576 detalló que los casos investigados…”, y ciertamente la empresa actora estaba dentro de las investigadas, y eso fue lo que manifestó. Que desde que fue recusado, nunca mas resolvió nada relacionada con la empresa. Que el proceso ambiental administrativo es informal, por lo que no es requisito aplicar los principios de formalidad de otras ramas del derecho, y que la Sala ha sostenido que lo indispensable en materia ambiental es la actuación de la Administración en forma pronta, para detener un daño que puede convertirse en irreparable si no se actúa con prontitud y que en todo caso, el actor recurrió cuando fue notificado, de manera que no se le generó indefensión. Que el Tribunal no actuó de mala fe, y por el contrario está apegada al derecho ambiental. Que no redactó el informe técnico, y que su actuación fue como Juez Ambiental. Que fueron las Ingenieras quienes hicieron su informe con base a criterios sustentando sus observaciones. Que por disposición de Ley (artículo 111) de la LOA), las resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo son irrecurribles. Finaliza el codemandado Nombre112576 señalando que el proyecto Osa Mountain Village ha tenido problemas ambientales, lo cual fue corroborado por otras instancias, entre éstas, tenemos: 1) En la Resolución 887-2012-SETENA, se ordenó la conformación de un órgano investigativo por las supuestas no conformidades. 2) En el fallo del Tribunal Contencioso que otorgó la medida cautelar, se le indicó que no podía cortar árboles con motivo de la continuación en la ejecución del proyecto, salvo que contaran con las respectivas autorizaciones. Poner en operación la planta de tratamiento, y que pasó con las aguas no tratadas, hacia donde van, hacía un río o una quebrada?. Además se le ordenó a la empresa actora que, en el lugar donde realizó movimientos de tierra, colocara lonas geotextiles, y sembrar coberturas con vetiver y manicillo, a fin de detener la escorrentía. De manera que quedó claro que el proyecto no estaba en perfecta armonía con el ambiente.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para el dictado de esta sentencia, se tienen los siguientes hechos de relevancia: 1) Por oficio No. A-35 ARQ. TRIB. 2009 del 26 de marzo de 2009, el Arquitecto de la Municipalidad de OSA Fernando Jiménez Martínez indicó que el uso de suelo de la propiedad ubicada en ese Cantón con Plano Catastrado No. P-027383-1975 se encuentra en una zona homogénea en el que se permite la construcción de proyectos hoteleros y residenciales. (Ver folio 151 del Tomo I Setena). 2) Por resolución No. 530-2010-SETENA, a las 09:40 del 16 de marzo del 2010, la Secretaría Técnica Ambiental aprobó el Formulario de Evaluación Ambiental D1, el Plan de Gestión Ambiental (PGA) y la DJCA del proyecto Osa Mountain Village presentado por la sociedad Amelias South Pacific Dreams S.R.L., para la propiedad matrícula No. Placa20396, ubicada en Puerto Cortés de Osa, Puntarenas, plano catastrado No. P-027383-1975, hoja cartográfica Nombre88542 en escala 1:50000, coordenadas 330000 N--517000 E, permitiendo la construcción de casas, cabañas turísticas, un condohotel, centro de conferencias, restaurantes, piscinas, spa, tiendas, en un área de 180,000 M2 siendo únicamente 46,644 M2 los afectados por el proyecto. (Ver folios del 201 al 216 del expediente Tomo I Setena). 3) Por resolución No. R-0718-2010-AGUAS-MINAET de las 13:55 horas del 18 de agosto de 2010, la Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, otorgó por el plazo de 10 años a la Sociedad Amelias South Pacific Dreams S.R.L., cédula jurídica CED89124 concesión de aprovechamiento de aguas superficiales para tomar de la "Quebrada sin Nombre" 7.00 litros por segundo, para ser utilizada en su finca folio real No. 032506-000. (Ver folio 228 y 227 del expediente Tomo 1 del SETENA). 4) Por oficio SG-ASA-1313-2011-SETENA , del 05 de setiembre de 2011, la Secretaría General del Setena, le solicitó al Área de Conservación Osa certificar si la finca No. Placa20397 con plano catastrado No. P-27383-1975, poseía permisos para la corta de árboles y realizara una visita al proyecto para determinar el área de retiro de quebradas y si existía invasión a áreas de bosque. (Ver folio 248 del Tomo I Setena ). 5) Que por oficio TAA-DT-155-11 del 05 de octubre de 2011, dirigido al Licenciado Alexis Madrigal Chaves del Departamento Técnico del Tribunal Ambiental Administrativo, la Bióloga Gabriéla Nájera Ocampo y la Ingeniera Jacklyn Rivera Wong ambas funcionarias de ese Departamento; le informaron que el 29 de agosto de 2011 realizaron una inspección de oficio "in situ" al Proyecto Osa Mountain Village, concluyendo: a. En apariencia el proyecto ha realizado un cambio en el uso de suelo, eliminando el ecosistema boscoso para el establecimiento de los caminos y las construcciones. b. Se debe determinar si las depresiones topográficas corresponden a cuerpos de agua y la naturaleza de los mismos según la Dirección de Aguas del MINAET. c. De ser así habría una invasión al área de protección de los cuerpos de agua definidos y recomendaron en razón de ello: a. Realizar las medidas legales correspondientes por el departamento legal de este Tribunal para minimizar y corregir las posibles afectaciones ambientales. b. Solicitar a las instituciones correspondientes la valoración económica del daño ambiental según corresponda por la invasión del área de protección y el cambio de uso de suelo. (Ver folios del 1 al 3 del expediente administrativo). 6) Por resolución No. 1284-11-TAA, de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011, notificada el 16 de diciembre de 2011, el Tribunal Ambiental Administrativo; con base en el informe No. TAA-DT-155-11, y en los artículos 50) constitucional, 17 y el 111) inciso b) de la Ley Orgánica del Ambiente, 11.2 y 45 de la Ley de Biodiversidad y 19 y 70 de la Ley Forestal; dispuso imponer una medida cautelar consistente en la paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente y hasta tanto se dicte el acto final o hasta que ese Tribunal ordenase su levantamiento y dispuso solicitar informes de cumplimiento de la medida cautelar a la Ing. Etilma Morales o a quien ocupase su puesto como Directora del Área de Conservación de Osa. (Ver folios del 99 al 107 y 119 del expediente administrativo). 7) Que por oficio TAA-DT-219-11 del 16 de diciembre de 2011, dirigido al Ingeniero Jorge Bonilla Cervantes del Departamento Técnico del Tribunal Ambiental Administrativo; la Ingeniera Jacklyn Rivera Wong le informa que el 06 de diciembre de 2011, realizó una inspección de oficio "in situ" al Proyecto Osa Mountain Village junto con el Ingeniero Francisco Vargas Salazar de la Dirección de Aguas a efectos de encontrar la naciente de aguas dentro de la propiedad de concluyendo que a esa fecha el proyecto se encuentra operando, y que existe posible invasión del área de protección de una naciente, dependiendo del criterio de la Dirección de Aguas, y recomienda realizar las medidas legales para minimizar y corregir las posibles afectaciones ambientales. (Ver folios del 114 y 115 del expediente administrativo). 8) El día 21 de diciembre de 2011, el señor Gary Curt Morris apoderado especial de la firma desarrolladora Osa Mountain Village, planteó incidente de nulidad de actuaciones y de la resolución No. Placa20398. (Ver folios del 121 al 124 del expediente administrativo). 9) Por nota de fecha 22 de diciembre de 2011, el Licenciado Martín González Vargas, Asesor Legal de ACOSA-SINAC visitó el proyecto y constató que no se encontraba equipo de trabajadores laborando. (Ver folio 145, 146, 147 y 148 del expediente administrativo). 10) Por oficio DA-0034-2012 del 6 de enero de 2012, el Ingeniero Francisco Vargas Salazar, de la Dirección de Aguas informó al Tribunal Ambiental que, realizó una inspección al proyecto Osa Mountain Village, y en el sitio se determinaron dos depresiones por las cuales escurren aguas pluviales propias del proyecto, además se determina la existencia de una quebrada permanente, afluentes de Quebrada Cruz. (Ver folios del 139 al 142 del expediente administrativo). 11) El día 01 de febrero de 2012, el señor Gary Curt Morris apoderado especial de la firma desarrolladora Osa Mountain Village, planteó incidente de recusación contra el señor Nombre112576 , en razón de que en criterio de la actora el señor Nombre112576 adelantó criterio en opinión dada al Diario La Teja en su edición del 26 de octubre de 2011. Recusación que fue rechazada por resolución No. 169-12-TAA de las 09:06 horas del 10 de febrero de 2012. Resolución que fue recurrida por el apoderado de la empresa actora el día 20 de febrero de 2012. Gestión que fue rechazada por resolución 291-12-TAA, de las 14:50 horas del 15 de marzo de 2012. (Ver folios del 149 al 154, del 162 al 168, del 179 al 181 y del 183 al 186 del expediente administrativo). 12) Por oficio ACOSA-DRFVS-DCP-OF-035-12 del 02 de febrero de 2012, el Técnico Freddy Zúñiga Baltodano, del Departamento de Control y Protección del Área de Conservación OSA informó al Tribunal Ambiental que las Obras en el Proyecto Osa Mountain Village no se habían suspendido tal y como lo dispuso la medida cautelar impuesta por resolución No. 1284-1102-TAA. (Ver folios del 172 al 178 del expediente administrativo). 13) Por escrito presentado el día 20 de febrero de 2012, el representante de la empresa actora presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No. Placa20399 de las 09:06 horas del 10 de febrero de 2012, mediante la cual se rechazó la gestión de recusación contra el señor Nombre112576 . (Ver folios del 242 al 244 del expediente administrativo). 14) Por informe técnico No. ASA-515-2012 del 27 de febrero de 2012, suscrito por los Ingenieros Mario Céspedes Pereira y Víctor Guzmán Arguedas, comunican al SETENA sobre la visita realizada al proyecto el día 01 de setiembre de 2011 y de los siguientes incumplimientos: Corta de árboles sin permisos de la Autoridad Forestal del Estado (AFE), desechos dispersos en toda el área del proyecto, invasión a área de protección de 50 metros de la Quebrada Cruz, debido a una terraza construida cerca de la Dirección13616 . . Desague de aguas pluviales de la casa No. 31 en áreas de aparente bosque sin medidas para evitar erosión. No contaba con concesión de agua de la toma de la Quebrada Cruz y se recomendó instaurar un proceso de investigación para determinar si procede o no la apertura de un Órgano Director. (Ver folios del 294 al 303 del expediente Tomo II Setena). 15) Que el día 21 de marzo de 2012, el representante de la empresa desarrolladora planteó recurso de apelación por inadmisión contra la resolución que declaró inadmisible el recurso de revocatoria con apelación incoados contra la resolución No. 162-12-TAA-del 10 de febrero de 2012. (Ver folios 234 y 235 del expediente administrativo). 16) Por resolución No. 291-12-TAA de las 14:50 horas del 15 de marzo de 2012, el Tribunal Ambiental declaró inadmisible el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el representante de la empresa actora contra la resolución No. 169-12-TAA, del 10 de febrero de 2012. (Ver folios del 237 al 240 del expediente administrativo). 17) Por oficio DAJ-492-2012, del 26 de marzo de 2012, la Dirección de la Asesoría Jurídica le comunica al representante de la empresa actora que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 111.d) de la Ley Orgánica del Ambiente, las resoluciones del Tribunal Ambiental carecen de recurso en alzada, en virtud de que es por ley que ese Tribunal quien agota la vía administrativa. (Ver folio 258 del expediente administrativo). 18) Por resolución No. 306-2012 de las 08:00 horas del 07 de junio de 2012, el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo otorgó parcialmente medida cautelar suspendiendo los efectos de la resolución No. 1284-11-TAA para las áreas que no se encuentran dentro de las siguientes zonas: a) Área destinada a bosque conforme al mapa de uso actual de suelo presentado a conocimiento de la SETENA para el trámite de la viabilidad ambiental. b) Área de 50 metros contado a partir de la denominada quebrada Cruz. c) Área correspondiente a 4 construcciones habitacionales ubicadas, según el informe TAA-DT-155-11, en las coordenadas N09 grados, 01 31,04 y W83 grados 30, 36,26 y como contracautela ordenó: I) No cortar árboles con motivo de la continuación del proyecto excepto que cuente con los permisos del Área de Conservación de Osa. II) Construir y poner en operación de manera inmediata el sistema de tratamiento de aguas residuales aprobado para el proyecto. III) Concluir con la instalación de cunetas y áreas de desfogue para controlar la erosión. IV) Proteger con lonas geotextiles las zonas donde realizó movimientos de tierra y sembrar coberturas como vetiver y manicillos. (Ver folios del 189 al 203 del expediente administrativo). 19) Por resolución No. 1019-12-TAA, de las 14:50 horas del 8 de noviembre de 2012, el Tribunal Ambiental Administrativo, subsanó el error material contenido en la resolución 1284-11-TAA en cuanto consignó "Nombre112577 " para que se leyera correctamente "Nombre112575 " y rechazó la gestión recursiva planteada contra dicha resolución. (Ver folios del 211 al 218 del expediente administrativo). 20) Que a la fecha del dictado de la presente sentencia, el Tribunal Ambiental Administrativo no ha emitido el acto final dentro del procedimiento administrativo tramitado contra el Proyecto Osa Mountain Village bajo expediente No. 377-11-02 .TAA. (De los autos). 21) Que el proyecto fue paralizado cautelarmente por el Tribunal Ambiental Administrativo entre el 21 de diciembre de 2011 (fecha en que fue notificada la empresa desarrolladora la resolución No. 1284-11-TAA) y el 07 de junio de 2012, para un total de 5 meses y 17 días. 22) Que el proyecto fue objeto de una fiscalización por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, como parte de la barrida ambiental llevada a cabo durante el año 2011 en la fila costeña. (De los autos). 23) Que el señor Nombre112576 indicó al Diario La Teja, que entre los caso investigados se encontraba el Proyecto Osa Mountain Village, únicamente. (Ver folio 154 del expediente administrativo).

III. SOBRE HECHOS NO PROBADOS

Se tienen como tales, ante la ausencia manifiesta de prueba en ese sentido: Único: Que los funcionarios Nombre112576 , Gabriéla Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong, en el ejercicio de sus funciones como funcionarios del Tribunal Ambiental Administrativo, hayan actuado con dolo o culpa grave en las gestiones analizadas en la presenta causa. (No hay prueba en ese sentido).

IV.- SOBRE EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PÚBLICA: La representación de la sociedad actora reclama responsabilidad patrimonial del Estado y los codemandados alegando en lo que interesa: Que la paralización de todos los trabajos constructivos en el proyecto mediante resolución No. Placa20398, le ocasionó a la actora daños y perjuicios de difícil o imposible reparación, pues además de que durante la suspensión de las obras entre diciembre de 2011 y junio de 2012, se produjo una acumulación considerable de bienes e insumos adquiridos para la construcción los cuales sufrieron un grave deterioro, además de la congelación del flujo de caja del proyecto debido a que se interrumpió la visita de turistas nacionales y extranjeros que diariamente y en considerable cantidad visitas sus instalaciones, compran acciones del proyecto o adquieren instalaciones dentro del mismo pagando contra avance de obra. Además de los programas con Escuelas y Colegios de la zona, estudiantes les visitaban para instruirlos sobre proyectos autosuficientes, además de que cien trabajadores y por ende sus familias perdieron su ingreso salarial ya que debieron ser despedidos durante todo el tiempo que las obras estuvieron paralizadas. Acusan también que la conducta impugnada les generó daños con sus proveedores pues al ver paralizadas las obras y suspenderse el flujo de caja, se vieron en la obligación de suspender los pagos por deudas con sus proveedores. Que como el proyecto fue concebido y autorizado para la venta de lotes y de construcciones de interés turístico ecológico, se logró colocar en el plano internacional una gran cantidad de opciones de venta de los bienes del proyecto, recibiendo adelanto de dineros que se vieron en la obligación de devolver a los compradores por la paralización de las obras, lo que les colocó en una situación de incumplimiento contractual, además que se recibieron notas de posibles compradores manifestándose en contra de realizar la inversión en razón de la publicación que hizo el Tribunal Ambiental en su página web y la información falsa que hizo su presidente en el periódico La Teja, lo cual significó una reversión de ventas que ronda los dos millones de dólares. Con base en lo expuesto la empresa actor reclama responsabilidad patrimonial, por los daños y perjuicios que asegura la actuación administrativa le ocasionó y que liquidará en fase de ejecución de sentencia. Con respecto a la responsabilidad por daños ocasionados por conducta normal, anormal, legítima o ilegítima de la Administración, debemos indicar que el artículo 49) de la Constitución Política estableció como objeto de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa el de "...garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público. La desviación de poder será motivo de impugnación de los actos administrativos. La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados". Sobre esta Jurisdicción y su objeto, la Sala Constitucional ha indicado en reiterada jurisprudencia: "...Esta norma, forma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. (...) El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas". El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes". (Voto No. 5686-95 de 15:30 de 18 de octubre de 1995, haciendo referencia al voto 3905-94 de 15:57 de 3 de agosto de 1994). Sobre este mismo tema también señaló: “...Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (...) responsable (...)” , con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos (...) El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(...) Responsabilidad penal (...)” de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(...) Responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (...)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las "situaciones jurídicas consolidadas", los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibídem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales (...)” , este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele infringido o recibido, efectivamente, “(...) injurias o daños (...) En su persona, propiedad o intereses morales (...)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. (...) se reconoce (...) por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita (...) deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados”, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado.(...). El principio de responsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con la consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas (artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o especial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74), de acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la colectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios administrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración que la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, “buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia, un corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo constituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a algún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extrapatrimonial de los administrados.” (Sala Constitucional Voto No. 5207-2004 de las 14 horas y 55 minutos del 18 de mayo del 2004). De conformidad entonces con lo que estableció el constituyente originario, en el artículo 49 de la Carta Magna; el Legislador ordinario emitió el Código Procesal Contencioso Administrativo y en sus artículos 1 y 2 se reitera que esta jurisdicción tiene por objeto "tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa, correspondiéndole conocer las cuestiones de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública y sus funcionarios". Se reitera que, la Jurisdicción Contencioso Administrativa, además de conocer sobre la legalidad de los actos de la Administración Pública, conoce también sobre la responsabilidad de ésta, con base en lo señalado en los artículos 11, 9 y 41 de nuestra Carta Magna, en tanto disponen respectivamente que los funcionarios son simples depositarios de la ley y no pueden atribuirse funciones o competencias que el ordenamiento no les da (Principio de legalidad). Que "El Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Lo ejercen el pueblo y tres Poderes distintos e independientes entre sí". Así como que " Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. (...)". Aunado al régimen de responsabilidad previsto en la normativa citada, tenemos además que la Ley General de la Administración Pública estableció un régimen de responsabilidad objetiva acorde con lo establecido en los artículos 11, 9, 41 y 49 constitucionales. De esta forma el artículo 190.1) de la Ley General de la Administración Pública, dispone que la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, la culpa de la víctima o el hecho de un tercero. En cuanto al régimen de responsabilidad establecido en la Ley General de la Administración Pública la Sala Primera ha reiterado en su jurisprudencia: "...De forma tal que la Administración Pública debe asumir los daños que cause, salvo causal exonerativa acreditada. En consecuencia para su reconocimiento se requiere de tres requisitos esenciales: 1) actuación u omisión derivada de la función o conducta de la Administración Pública omisiva o activa, formal o material, normal o anormal, lícita o ilícita. 2) Lesión o existencia de un daño antijurídico , una conducta por acción u omisión que infringe el ordenamiento jurídico, lesión que debe ser cierta, efectiva, real, evaluable, individualizable, y no hipotética, conforme lo dispuesto por el numeral 196 de la Ley General de la Administración Pública, y 3) el nexo causal , la existencia de la relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad. En cuanto a las causas que rompen el nexo de causalidad, están la fuerza mayor, la cual se entiende como un hecho de la naturaleza, extraño, exterior, imprevisible e inevitable, también opera la culpa de la víctima, que acontece cuando por su propio accionar, o por su descuido, negligencia e imprudencia inexcusable, se provoca la lesión, se coloca en una posición propicia para ello, asume el riesgo y sus efectos nocivos previendo la eventualidad o posibilidad de la contingencia y el hecho de un tercero, que es la acción u omisión de una persona ajena a la relación triangular entre la Administración-funcionario y afectado, sin cuya participación no se hubiera producido el hecho lesivo (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: número 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999, número 589-F-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de 1999, y la número 252-F-01 de las 16:15 horas del 28 de marzo del 2001). En cuanto a los funcionarios públicos, indicar que su responsabilidad ante terceros, se rige por lo estipulado en los numerales 199 a 202 de la Ley General de la Administración Pública. En estos artículos se estableció que el funcionario público responderá en forma personal cuando haya actuado con dolo o culpa grave en el ejercicio de sus deberes y funciones o con ocasión del mismo, tratándose en realidad de una responsabilidad subjetiva, no objetiva. Recordemos que, en la responsabilidad subjetiva, se debe acreditar por parte de quien la reclama, que el sujeto causante del daño, actuó con dolo o culpa, entiendo el dolo, como el engaño, fraude o simulación llevados a cabo maliciosamente con la intención de dañar a alguien, es decir, la voluntad deliberada de cometer un delito, a sabiendas de su carácter delictivo y del daño que puede causar. Por su parte, la culpa se da cuando el sujeto comete un daño a otro, pero por su actuar negligente, imprudente o sin pericia. En el caso de la responsabilidad subjetiva, la carga de la prueba recae sobre el sujeto que reclama este tipo de responsabilidad, conforme a lo que dispone el artículo 317 del Código Procesal Civil. Ahora, nótese que la Ley General de la Administración Pública, paralelamente a la responsabilidad de la Administración bajo un régimen de responsabilidad objetiva, en el que el reclamante únicamente tiene que acreditar la conducta (activa u omisiva) de la Administración y el resultado daño, unidos ambos extremos por un nexo de causalidad (no el dolo, ni la culpa); estableció a partir del artículo 199 un régimen de responsabilidad de sus funcionarios ante terceros, eso sí; siempre y cuando estos hayan actuado con dolo o culpa grave. De manera que con respecto a los funcionarios públicos, estableció frente a los terceros un régimen de responsabilidad subjetiva. Ahora, nótese que la culpa exigida para que el funcionario sea responsable ante terceros no es cualquier culpa, sino una culpa grave. De manera que si el funcionario actuó con una simple culpa, no será responsable ante terceros. La culpa grave, se entiende como aquellas actuaciones en las que, el funcionario actúa con un claro desprecio con respecto a las reglas de la ciencia o la técnica o a los procedimientos y en todo caso, se requiere que quien reclama este tipo de responsabilidad acredite que el funcionario actuó con dolo o culpa pero que esta culpa sea grave. Corresponde ahora analizar los daños susceptibles de reparación. La Sala Primera manifestó sobre el daño: “...IV. El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. V.- En muchas ocasiones se utilizan indiscriminadamente las expresiones "daños" y "perjuicios". Es menester precisar y distinguir ambos conceptos. El daño constituye la pérdida irrogada al damnificado (damnum emergens), en tanto el perjuicio está conformado por la ganancia o utilidad frustrada o dejada de percibir (lucro cesans), la cual era razonable y probablemente esperable si no se hubiese producido el hecho ilícito. VI.- No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir. Para tal efecto, han de confluir, básicamente las siguientes características para ser un "daño resarcible": A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturales. El daño no pierde esta característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba; tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo, no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o generador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad. B) Debe mediar lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de amparo. Así puede haber un damnificado directo y otro indirecto: el primero es la víctima del hecho dañoso, y el segundo serán los sucesores de la víctima. C) Deberá ser causado por un tercero, y subsistente, esto es, si ha sido reparado por el responsable o un tercero (asegurador) resulta insubsistente. D) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño. VII.- Dentro de las clases de daños, se encuentra en primer término el daño material y el corporal, siendo el primero el que incide sobre las cosas o bienes materiales que conforman el patrimonio de la persona, en tanto el segundo repercute sobre la integridad corporal y física. En doctrina, bajo la denominación genérica de daño material o patrimonial, suelen comprenderse las específicas de daño corporal y de daño material, en sentido estricto. La segunda parece ser la expresión más feliz, pues el daño corporal suele afectar intereses patrimoniales del damnificado (pago de tratamiento médico, gastos de hospitalización, medicamentos, etc.), ganancias frustradas si el daño lo ha incapacitado para realizar sus ocupaciones habituales (perjuicios), etc. Esta distinción nació en el Derecho Romano, pues se distinguía entre el daño inferido a las cosas directamente (damnun) y el que lesionaba la personalidad física del individuo (injuria). En el daño patrimonial el menoscabo generado resulta ser valorable económicamente...” (Voto N°112 de las 14 horas 15 minutos del 15 de julio de 1992). De conformidad con la normativa y jurisprudencia citada, tenemos entonces que de los artículos 11, 9 y 41 de la Constitución Política, 11 y 190 de la Ley General de la Administración Pública, en Costa Rica se consagró un sistema de responsabilidad solidaria y objetiva, por la que la Administración deberá responder por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo, ilegítimo, normal o anormal, salvo que concurra una eximente de responsabilidad como, fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Que el funcionario será responsable frente a terceros, cuando actúe con dolo o culpa grave, debiendo quien reclame este tipo de responsabilidad acreditar (carga de la prueba) que el funcionario actuó con dolo o culpa grave y que el daño sea real, efectivo, evaluable e individualizable y que entre la conducta administrativa y el daño exista un nexo causal, de forma que no es suficiente invocar un daño, sino que se debe demostrar fehacientemente su existencia y el nexo de causalidad que le une con la conducta u omisión del ente responsable.

V.- DEL RÉGIMEN DE NULIDADES DEL ACTO ADMINISTRATIVO: La representación de la empresa actora acusa que las funcionarias Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong realizaron una visita al sitio de construcción el día 29 de agosto de 2011 contando con el acompañamiento del señor Nombre112576 . Que una vez realizada la visita, rindieron el informe TAA-DT-155-11 de fecha 5 de octubre de 2011. Acusan los representantes de la sociedad actora que en dicho informe se indicó que en el lugar se encontraron varias edificaciones en construcción de diferentes dimensiones y estilos todas ubicadas al borde (menos de 10 metros) del ecosistema boscoso remanente, lo cual es absolutamente falso ya que el proyecto está ubicado en terrenos de potrero y charrales y desde muchos años atrás dedicados a la siembra de maíz y tiquizque por lo que no existe área boscosa, situación que se puede constatar con los mapas oficiales y fotografías que aportó. Manifiesta que en este informe también se indicó por parte de los indicados funcionarios que era evidente el arrastre del recurso suelo hacia las partes más baja topográficamente establecidas de forma natural y/o por los movimientos de tierra antropogénicos, lo que causa sedimentación hacia los cuerpos de agua cercanos, lo cual es también falso, ya que el Sistema de Áreas de Conservación en el oficio ACOSA-DRFS-OF-296-2011 del 13 de diciembre de 2011, indica que no existe de parte de su representada ninguna infracción al artículo 33 de la Ley Forestal, con respecto a los cauces de dominio público, así como que tampoco existe arrastre del recurso suelo hacia los cuerpos de agua cercanos, de manera que no es cierto que las obras constructivas estén afectando dicho recurso y que por el contrario la obras se hicieron en estricto apego a los lineamientos concedidos por el INVU, que conforme a sus atribuciones legales estableció las zonas de retiro de la quebrada Cruz. Señala también que en el informe levantado indicaron los funcionarios que en el lugar no observa lo construcción de una planta de tratamiento para las aguas residuales y que por ello asumen que las construcciones destinadas a uso habitacional contarán entonces con tanques sépticos, lo cual es falso también porque el proyecto previó la construcción de una planta de tratamiento, la cual se paralizó momentáneamente por la suspensión de obras que se ordenó pero una vez que se otorgó la medida cautelar por parte del Tribunal Contencioso, la Municipalidad de Osa visó los planos constructivos y al momento de la presentación de la demanda su construcción ya estaba muy adelantada, aunado a que los funcionarios de mala fe dejaron de señalar en el informe que en cada construcción existe un biodigestor ya instalado, en el que se tratan las aguas residuales, lo cual constituye una solución científica al tratado de las aguas residuales al igual que la que proporciona una planta de tratamiento, con lo que se tratarían doblemente las aguas residuales. También advierten que lo más grave del indicado informe es que tergiversan datos oficiales, alteran hojas geográficas con el único afán de perjudicar a los desarrolladores y podrían constituir una falsedad ideológica cometida en razón de la función pública. Y es que la representación de la empresa actora manifiesta que en el informe se afirmó que el proyecto constructivo se ubica en las coordenadas 09-01-31,04”w 093-30”35-26, edificaciones que según el informe se encuentra rodeada de un área boscosa, señalando los funcionarios que observaron taludes cercanos producto de los movimientos de tierra y el cambio de uso de suelo, los cuales cuentan con revegetación de platanillas, lo cual también es falso, ya que ninguna zona del proyecto está ubicada en la coordenada indicada. Que el informe acusa que también hay edificaciones en las coordenadas N9/01”25,51”W083-30”39,86” y N09-01”18,05”W083-30”46,18” las cuales también son ubicaciones falsas por cuanto estas latitudes se encuentran geográficamente lejos de donde se encuentran las tierras ocupadas por el proyecto. Que maliciosamente los funcionarios señalan como Atlas digital 2008, ITCR y el mapa de cobertura Ecomapas 2000 elaborado por el INBIO; ubican los terrenos en construcción utilizando datos alterados de localización cartográfica, señalando que los terrenos se ubican cartográficamente según una hoja oficial del Instituto Geográfico Nacional en la “Hoja Changuena” la cual ciertamente comprende terrenos con vocación boscosa y es una reserva protegida; sin embargo el proyecto se desarrolla en la “Hoja Coronado”, donde no se comprenden áreas boscosas. Que en el apartado de conclusiones los funcionarios indicaron que “en apariencia el proyecto ha realizado un cambio en el uso de suelo eliminando el sistema boscoso para el establecimiento de caminos y las construcciones” lo cual es temerario pues se acusa de un cambio de uso de suelo por parte de funcionarios que se suponen están capacitados para informar sobre hechos ciertos, no obstante llegan a conclusiones como lo es afirmar un cambio de uso de suelo y de eliminar un ecosistema boscoso que nunca ha existido en sitio, alegando una supuesta apariencia y no en pruebas concretas. Que en sus conclusiones informan sobre una supuesta invasión a áreas de protección de unos cuerpos de aguas que ellos afirman son depresiones topográficas, sin tomar en consideración que a quien le corresponde establecer si se trata de aguas de dominio público con certeza es a la Dirección de Aguas del MINAET. Que con base en esas “apariencias” que no son más que divagaciones o suposiciones que en un informe técnico no tienen cabida por las consecuencias graves que de él se derivan, como lo fue el establecimiento de una medida cautelar por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, el cual tomó como fundamento lo dicho en el informe. Alegan que los funcionarios recomendaron adoptar las medidas legales para “minimizar y corregir las posibles afectaciones ambientales” y la valoración del daño ambiental por la “invasión del área de protección y el cambio de uso de suelo”, recomendaciones que a todas luces son improcedentes porque si lo expuesto por los funcionarios está sucediendo en apariencia y la afectación ambiental solo es posible pero no existe ningún grado de certeza de que se esté produciendo, entonces no existe fundamento fáctico o legal para que se tomen medidas legales para valorar un supuesto daño ambiental producido por una hipotética invasión del área de protección de cuerpos de agua, cuya existencia no ha sido determinada por la Dirección de Aguas de MINAET. Concluyen que la resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 del Tribunal Ambiental Administrativo mediante la cual se estableció como medida cautelar la suspensión de todos los trabajos constructivos el proyecto a partir del 20 de diciembre de 2011 y hasta el mes de junio de 2012, al tener como base técnico el informe TAA-DT-155-11, la decisión de ese Tribunal Administrativo está sustentada en hechos falsos no solamente por la alteración de las coordenadas, sino también en conclusiones falsas, amañadas y tergiversadas con el afán de torcer la verdad real de los hechos, así como en presunciones y apariencias que corresponden a lo que verdaderamente sucede en el proyecto. Con base en los hechos descritos la representación de la actora solicita como parte de sus pretensiones que se declare en sentencia que la medida cautelar de suspensión del proyecto OSA MOUNTAIN VILLAGE ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo por resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011, es disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende absolutamente nula. Esta Cámara entiende que la alegada nulidad radica entonces en una falta de motivo del acto administrativo cuestionado y que por ello el contenido (medida cautelar) no debió dictarse. Es por esto que el tribunal de previo a referirse al fondo del asunto, analizará el tema de las nulidades en materia administrativa. Esta Sección del Tribunal, refiriéndose al régimen legal de las nulidades previsto en la Ley General de la Administración (artículo 158 y siguientes) ha sostenido en reiteradas sentencias ---entre otras muchas--- la No. 43-2016-IV; que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Manifestando a continuación, que será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, precisando que las infracciones insustanciales no invalidarán el acto. Lo que significa que en un acto administrativo se pueden presentar dos tipos de infracciones: sustanciales e insustanciales, siendo las primeras de ellas las que determinan la invalidez del acto, que se manifiesta, dependiendo de la gravedad de la violación cometida, en nulidad relativa o absoluta y, las insustanciales que no producen la invalidez del acto, pero si responsabilidad disciplinaria del servidor agente. En tal sentido, la validez del acto administrativo se verifica con el cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo constituyen, tanto formales como sustanciales. Estos elementos a que hacemos referencia, la doctrina nacional, como la LGAP, los distingue entre formales y sustanciales. Entre los elementos formales se encuentran el sujeto, procedimiento y la forma, y en los sustanciales o materiales son, el motivo, contenido y fin. El primer elemento formal del acto administrativo es el sujeto. Corresponde al autor del acto. Es el funcionario público, órgano o ente administrativo que dicta un acto administrativo, el cual debe a su vez contar con una serie de requisitos, tales como: investidura, competencia y titularidad. La investidura es el nombramiento o la elección de una persona en un cargo o empleo público (en tal sentido artículos 111 y siguientes LGAP). Es la potestad para actuar a nombre y por cuenta del Estado y dirigir a éste el efecto de su conducta. Esta puede darse por elección o nombramiento. Se hace efectiva con la toma de posesión del cargo. Eduardo Ortiz define a la competencia "como la medida exacta de la cantidad de medios legalmente autorizados en favor del Estado, dentro de un caso concreto para perseguir un fin determinado". La competencia significa la cantidad de poderes y deberes dispuestos en favor de un determinado ente administrativo. La competencia es el complejo de facultades y poderes atribuido a un determinado órgano administrativo con relación a los demás, pues el fundamento de la competencia radica en la pluralidad de órganos que integran la Administración Pública y la distribución de las distintas funciones entre ellas (artículos 59 y 129 LGAP). Finalmente la titularidad, implica que el funcionario público no sólo debe ser competente, sino además debe ser el titular de la competencia. Por titular se ha entendido aquel que ejerce un cargo, profesión u oficio, por derecho propio o nombramiento definitivo, con la plenitud de requisitos y estabilidad, a diferencia del llamado a ocuparlo provisionalmente. El segundo elemento formal del acto administrativo es el procedimiento. La Administración Pública cuenta con la facultad de emitir actos administrativos en forma unilateral, que incluso pueden llegar a anular o revocar derechos subjetivos de los particulares. Este poder de autotutela ha sido limitado por el ordenamiento jurídico. Ese límite lo constituye la obligación de la Administración Pública de seguir un procedimiento para emitir el acto administrativo. El procedimiento administrativo es una serie concatenada de actos procedimentales tendentes a un fin. El procedimiento administrativo tiene un objeto fundamental, la averiguación de la verdad real del motivo que va a servir de base al acto administrativo final. El procedimiento se trata del modo de producción de un acto (artículos 214, 216, 224, 225, 308 y 320 LGAP). Ahora bien, en el caso que tal procedimiento tenga por objeto la imposición de una sanción, o de alguna manera un acto de gravamen, sea que imponga una obligación o la pérdida de una condición o derecho, se requiere que el acto de inicio de tal procedimiento sea debidamente comunicado al afectado. Esta comunicación se logra de dos maneras: notificación o publicación. Se comunican por publicación los actos generales y por notificación los concretos –artículo 240 Ley General de la Administración Pública-, sin embargo, cuando se ignore o esté equivocado el lugar para notificaciones al interesado por culpa de éste, deberá comunicársele el acto por publicación, en cuyo caso la comunicación se tendrá por hecha cinco días después de ésta última (artículo 242 LGAP). La notificación es el modo de comunicar al afectado o destinatario del acto final, de manera directa y personal, el inicio del procedimiento, lo que constituye un requisito fundamental para la seguridad jurídica y el debido proceso sustancial. La notificación es un deber jurídico de la Administración, cuya finalidad es asegurar el verdadero, real e íntegro conocimiento por parte de los afectados del establecimiento de un procedimiento administrativo en su contra y de sus consecuencias. Indudablemente, la debida notificación constituye una manifestación más de los elementos que integran el debido proceso, los que ha definido la Sala Constitucional de la siguiente manera: a) hacer traslado de cargos al afectado, lo cual implica comunicar en forma individualizada, concreta y oportuna los hechos que se imputan; b) permitirle el acceso irrestricto al expediente administrativo, c) concederle un plazo razonable para la preparación de su defensa, d) concederle la audiencia y permitirle aportar toda prueba que considere oportuna para respaldar su defensa; e) fundamentar las resoluciones que pongan fin al procedimiento; f) reconocer su derecho a recurrir contra la resolución sancionatoria” (Voto número 5469-95 de las dieciocho horas tres minutos del cuatro de octubre de mil novecientos noventa y cinco). Valga señalar que al tenor del artículo 223 LGAP, solo causará la nulidad de lo actuado, la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento, entendiendo como tal, la formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión causare indefensión. Se tiene entonces, que los vicios del procedimiento son los causados al inobservarse la debida ritualidad de éste, en tanto con la omisión o ausencia de esa formalidad se impida o cambie la decisión final o que se cause indefensión. El tercer elemento formal del acto administrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto administrativo. De conformidad con el artículo 134 de la LGAP, el acto administrativo deberá expresarse por escrito, salvo que su naturaleza o las circunstancias exijan forma diversa (ver 136 LGAP y 146 Constitución Política). Deriva de este elemento formal, la obligación de la Administración de justificar adecuadamente sus decisiones, por medio de la motivación de sus actos, en tanto la motivación significa la explicación, fundamentación o justificación que la Administración brinda en el dictado de un acto administrativo. Se ha dicho que “Motivar un acto administrativo es reconducir la decisión que en el mismo se contiene a una regla de derecho que autoriza tal decisión o de cuya aplicación surge. Por ello motivar un acto obliga a fijar, en primer término, los hechos de cuya consideración se parte y a incluir tales hechos en el supuesto de una norma jurídica; y, en segundo lugar, a razonar como tal norma jurídica impone la resolución que se adopta en la parte dispositiva del acto.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández; “Curso de Derecho Administrativo”, Tomo I, Editorial Civitas, Madrid, 1997, p. 556). La Sala Constitucional ha manifestado: "En cuanto a la motivación de los actos administrativos se debe entender como la fundamentación que deben dar las autoridades públicas del contenido del acto que emiten, tomando en cuenta los motivos de hecho y de derecho, y el fin que se pretende con la decisión. En reiterada jurisprudencia, este tribunal ha manifestado que la motivación de los actos administrativos es una exigencia del principio constitucional del debido proceso así como del derecho de defensa e implica una referencia a hechos y fundamentos de derecho, de manera que el administrado conozca los motivos por los cuales ha de ser sancionado o por los cuales se le deniega una gestión que afecta sus intereses o incluso sus derechos subjetivos (Voto 7924-99). Respecto de los elementos materiales o sustanciales del acto administrativo, tenemos que el motivo (artículo 133 LGAP) es el presupuesto jurídico, el hecho condicionante que da génesis al acto administrativo. De tal manera que el motivo del acto administrativo constituye el supuesto o el hecho condicionante de la emisión de un acto administrativo, en otros términos, constituye la razón de ser del acto administrativo, lo que obliga o permite su emisión. Puede consistir en un acto o un hecho jurídico previsto por la norma jurídica. En tanto que el contenido del acto, constituye el efecto jurídico o la parte dispositiva del acto, lo que manda, ordena o dispone. Es el cambio que introduce en el mundo jurídico. Es la parte del acto que dispone una sanción, una autorización, permiso, concesión (artículo 132 LGAP). El último de los elementos sustanciales o materiales es el Fin. La Administración Pública tiene un cometido único, la satisfacción del interés público. Esa satisfacción del interés público se logra de diversas maneras, siendo una de ellas a través de la emisión de actos administrativos. En principio se entiende que todo acto administrativo, como ejercicio concreto de una competencia genérica, tiende a la satisfacción del interés común. Por ello se afirma, que el fin del acto administrativo en consecuencia será la satisfacción del interés público, que constituye el fin general de todo acto administrativo y a su vez, el fin específico será la satisfacción del interés público que está a cargo de esa competencia (artículo 131 LGAP). Dispone el artículo 166 LGAP: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”. De manera que al no constarse la existencia de los elementos del acto, dentro de la función contralora de legalidad no queda más que declarar en esos casos la nulidad de la disposición administrativa, situación que se analizará en el caso concreto más adelante.

VI.- DE LAS MEDIDAS CAUTELARES EN GENERAL: De conformidad con los hechos alegados por la parte actora, y que fundamentan su demanda, solicitan que en sentencia se decrete la disconformidad con el ordenamiento jurídico de lo dispuesto en el resolución No. 1284-11-TAA, de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 del Tribunal Ambiental Administrativo, mediante la cual se estableció como medida cautelar la suspensión de todos los trabajos constructivos el proyecto a partir del 20 de diciembre de 2011, por sustentarse en el informe TAA-DT-155-11 el cual contiene hechos falsos, tales como la alteración de las coordenadas, además de conclusiones falsas, amañadas y tergiversadas con el afán de torcer la verdad real de los hechos, así como en presunciones y apariencias que corresponden a lo que verdaderamente sucede en el proyecto. De esta forma lo que sostienen los actores es que los hechos que sustentaron el establecimiento de la medida cautelar por parte del Tribunal Ambiental Administrativo no se dieron en la realidad y que por ello lo dispuesto por parte de ese Tribunal como medida cautelar debe anularse. Por los hechos acusados en torno a la medida cautelar, este Tribunal considera oportuno referirse en primer término sobre las medidas cautelares en general y en el considerando precedente sobre las medidas cautelares en materia ambiental. En primer término debemos considerar las características de las medidas cautelares. Al respecto la Sala Constitucional, ha señalado como una de sus características, es que la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). Otra de sus características según se indicó, es su instrumentalidad , el cual establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública . 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Así, las medidas cautelares surgen para garantizar el derecho a una tutela judicial efectiva frente a la duración propia y necesaria del proceso jurisdiccional o administrativo que pretende satisfacer el debido proceso. La instrumentalidad de la medida cautelar deviene de la pretensión de aseguramiento de la eficacia de la resolución administrativa definitiva. Tiene como implicación que sólo pueden interponerse frente a un proceso por incoarse o en curso, se extinguen cuando el proceso principal termina y constituyen un conjunto de efectos, que por lo general coinciden sólo parcialmente con los efectos de la resolución final, aunque puede llegar a coincidir con ella totalmente, pero con la condición de provisionalidad propios de éstas medidas. Otra de las características de las medidas cautelares es su provisionalidad por cuanto, son transitorias y no definitivas, sino que se extinguen al dictarse la resolución administrativa o judicial. En razón de esa provisionalidad, las medidas cautelares pueden ser modificadas y hasta revocadas; según varíen las circunstancias que motivaron su otorgamiento. También como característica tenemos su urgencia, la cual se justifica en la existencia de una situación de anormalidad, el ordenamiento posibilita la derogación del principio de legalidad por la primacía del principio de necesidad, a efecto de evitar que se cause un daño o perjuicio a los justiciables o en materia ambiental por ejemplo. Dada la imperiosa necesidad de evitar daños o perjuicios, ante una situación de anormalidad, el ordenamiento faculta para que se dicten medidas cautelares inaudita altera parte, ante causam y provisionalísimas. Ahora, los presupuestos básicos para la imposición de la medida cautelar esenciales e indispensables para la procedencia de una medida cautelar, de los cuales, considera según el desarrollo doctrinario son: El peligro en la demora (periculum in mora): Si bien este consiste en un concepto jurídico indeterminado, éste, no sólo consiste en el peligro de la tardanza de la resolución principal, sino que también conlleva al peligro de la inutilidad de la resolución de mérito. La apariencia de buen derecho (fumus boni iuris): Consiste en un juicio hipotético de probabilidad o verosimilitud derivada no solo de la seriedad de la demanda, sino de la probabilidad del acogimiento de la cuestión principal; en tal sentido se considera que bastará con esa apariencia inicial de seriedad, para que se tenga por cumplido este requisito. La ponderación de intereses en juego: Para la procedibilidad de las medidas cautelares, debe ponderarse si frente al derecho subjetivo pretendido existe o no un interés público contrapuesto que convierta en gravosa la petición planteada. Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, se deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros, verificando al efecto que la pretensión del proceso en este caso administrativo, no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia --como supra se indicó---, han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Finalmente bajo la misma línea de pensamiento, el establecimiento de la medida cautelar debe analizarse a la luz del principio de proporcionalidad, realizando una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y por otro los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar. En cuanto a las medidas cautelares adoptadas en sede administrativa conviene citar lo que al respecto señaló la Sala Primera en su resolución No. 199 de las 15:30 horas del 04 de febrero de 2010: "...El tema de las medidas cautelares ha sido analizado, primordialmente, a partir del proceso jurisdiccional, sin embargo, la Administración Pública, en el ejercicio de sus funciones, y en particular, en relación con los procedimientos administrativos que debe seguir para la emisión de actos administrativos que inciden sobre la esfera jurídica de los particulares (artículo 308 de la Ley General de la Administración Pública), se ubica en una situación similar a la de los órganos jurisdiccionales. Esto es, de cara al procedimiento administrativo, en determinados casos surge la necesidad de evitar que se produzca un daño de imposible o difícil reparación en tanto se adopta la decisión final. Desde esta perspectiva, el marco general de las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo, así como sus alcances, características y requisitos, resulta aplicable, mutatis mutandi, en sede administrativa. En esta línea, la Ley General de la Administración Pública prevé la posibilidad de suspender los efectos del acto administrativo, a pesar del principio de ejecutoriedad, cuando su ejecución pueda causar daños de difícil o imposible reparación. No obstante, no debe entenderse que esta es la única medida con que cuenta la Administración. La ausencia de una regulación más amplia del tema no conlleva a que el régimen cautelar se agote en el incidente de suspensión. Por el contrario, dicha facultad es consustancial a la tramitación del procedimiento administrativo, por lo que el órgano competente puede adoptar aquellas medidas que considere oportunas, sin que por ello vulnere el principio de legalidad. Se trata de una potestad implícita, habilitada por la regulación de los fines públicos (los cuales siempre se derivan del ordenamiento jurídico) cuya consecución busca el respectivo procedimiento administrativo del cual pende, y a los cuales se encuentra supeditado. En materia ambiental, esta habilitación se ve reforzada en tanto se reconoce el derecho fundamental de toda persona a un “ambiente sano y ecológicamente equilibrado” y concomitantemente, el deber constitucional del Estado de “garantizar, defender y preservar ese derecho” (ordinal 50 de la Carta Magna)...". De esta forma, las medidas cautelares tanto en sede judicial como en sede administrativa, tienen las mismas características y requisitos expuestos para su adopción por parte de la Administración activa dentro de un procedimiento administrativo, sin que haya una diferencia sustancial con respecto a las que adoptan en esa sede, en cuanto a sus requisitos; a las que se adoptan en sede judicial.

VII.- DE LAS MEDIDAS CAUTELARES EN MATERIA AMBIENTAL: Sobre la aplicación de medidas cautelares o precautorias a favor del medio ambiente, esta sección del Tribunal considera pertinente traer a colación lo que se dijo en la sentencia No. 04399-2010 de las 10:40 horas del 14 de diciembre de 2010 y que por su importancia se cita en extenso: "...De todos es conocido que la Constitución Política en su numeral 50 consagra el derecho fundamental de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Dicha norma le encarga al Estado el deber de garantizar, defender y preservar ese derecho fundamental. El desarrollo de esa disposición constitucional se encuentra ampliamente regulado en instrumentos internacionales y en sendas disposiciones de la legislación interna de nuestro país. La doctrina y el Derecho Internacional se han encargado de consagrar una serie de principios rectores en materia ambiental que son de carácter universal, y que le otorgan a este ámbito del ordenamiento una singularidad y un régimen propio, pudiendo enumerarse dentro de dichos principios los siguientes: principio de igualdad, principio de sustentabilidad, principio del que contamina paga, principio de legitimación procesal amplia, principio de restauración del daño, principio de participación ciudadana, principio preventivo y principio precautorio. De todos ellos interesa destacar para el caso concreto los principios preventivo, referido a aquellos casos en que exista oportunidad científica de medir los riesgos y recomendar medidas para el manejo de la actividad, y el principio precautorio o principio de la evitación prudente, éste último que se encuentra contenido y regulado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río (1992), cuyo Principio 15 literalmente dispone: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible , la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” En nuestra legislación, encontramos recogido dicho principio en el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad N° 7788, que al efecto dispone: “Criterios para aplicar a esta ley. Son criterios para aplicar a esta ley: 1.- Criterio precautorio o pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con éstos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección.” La Sala Constitucional ha descrito el principio precautorio de la siguiente manera: “bien entendido el principio precautorio, el mismo refiere a la adopción de medidas, no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente.” (resolución N° 3480-03, de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003), destacando la Sala que “en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente” (resolución N° 17618-08, de las 11:51 horas del 5 de diciembre del 2008). Es importante hacer ver que el principio precautorio constituye un parámetro de legalidad de las conductas administrativas, y sobre ese particular, el doctor Aldo Milano señala que “gran parte de las actividades riesgosas están sujetas a un régimen de policía administrativa, lo cual se manifiesta en el otorgamiento o la negativa de autorizaciones de ese mismo carácter. Esto hace que se planteen conflictos relacionados con tales decisiones, sea porque se estima que al otorgarse en un caso concreto la autorización, se quebranta el Principio Precautorio o bien, porque al ser denegada o condicionada con sustento en aquél, el afectado estima ilegítima la decisión.” Así, aludiendo a un caso concreto de la jurisprudencia francesa, indica que la decisión atacada en lo contencioso administrativo constituye el último paso en el largo procedimiento de evaluación de la inocuidad de la actividad de que se trate, y que la doctrina encuentra en el principio precautorio una fuente de derecho que impone una forma determinada de actuar de la Administración, de modo que –en caso de no respetarse esa forma de actuar- procedimiento- se estimará la nulidad del acto final que se adopte (ver Milano, Aldo. “El Principio Precautorio”, 2005, p. 55 a 58). Una consecuencia procesal que produce la aplicación del principio precautorio, es la inversión de la carga de la prueba, aspecto que está expresamente regulado en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, que dispone: “La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quién se le acuse de haber ocasionado daño ambiental”, norma que debe verse en estrecha relación el artículo 5 de la misma Ley, que señala que lo establecido en esa legislación servirá de marco de interpretación del resto de las normas que regulan la materia objeto de dicha Ley. Esto quiere decir que en materia ambiental se rompe el clásico esquema de que “quién demanda debe probar”, y adquiere un papel preponderante la teoría de la carga dinámica de la prueba, según la cual, “se traslada la carga a quién, a raíz de su situación personal, se halla en mejores condiciones para acercar la probanza al proceso, sin que importe si es el actor o el demandado” (sobre la carga dinámica de la prueba puede consultarse la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 212-2008 de las 8:15 horas del 25 de marzo del 2008). Esta posición es aceptada por la doctrina del derecho ambiental, que en ese sentido ha indicado lo siguiente: “En el proceso ambiental, especialmente en función del principio precautorio, se produce una modificación en la carga de la prueba de encuadre clásico (según la cual es principio “que todo el que alega un hecho como pretensión o defensa tiene la carga de probarlo”) y cobra vida, en función de la precaución, la doctrina de las cargas dinámicas probatorias como paliativo para aligerar la ímproba tarea de producir pruebas diabólicas que, en ciertos supuestos, se hacían recaer sin miramientos sobre las espaldas de alguna de las partes (actor o demandado), por malentender las sacrosantas reglas apriorísticas de distribución de la prueba. Finalmente, las modificaciones señaladas en el ámbito del proceso ambiental imponen hablar de un “verdadero derecho procesal ambiental”, sea considerado como una rama autónoma o no; y la complejidad científico-técnica de los casos ambientales, que demandan soluciones inéditas a problemas también inéditos, imponen como mecanismo superador de las estructuras tradicionales del derecho la conveniencia de contar con fueros especializados en la materia ambiental como garantes de la aplicación efectiva del principio de precaución.” (Martínez, María Paulina.“El principio precautorio”. En Protección Ambiental, Argentina, 2008, p. 122). En íntima relación con esta variante procesal, la doctrina resalta el rol activo del Juez de frente a un asunto de carácter ambiental, y al respecto señala lo siguiente: “Pero fue la Ley N° 25.675 (LGA) la que consagró innovaciones inéditas en materia de potestades judiciales (ordenatorias e instructorias), otorgándole al enjuiciador un rol completamente activo e inquisidor como garante de la aplicación del principio precautorio en aquellos procesos en los que se busca la preservación del equilibrio natural (ver artículo 32 LGA), sin que ello implique quiebre alguno del principio de congruencia. (...) se concluye que no existen áreas inmunes a la fuerza normativa de la Constitución y de las normas ambientales, particularmente la Ley General del Ambiente, que constituyen un orden público ambiental, que confieren amplias facultades, incluso de revisión de cuestiones hasta de índole técnica, que le permiten dar plena operatividad al principio precautorio en cada paso del iter procesal, en una tarea concreta y sin duda alguna macroscópica en pos del derecho a una efectiva tutela judicial efectiva.” (idem, Martínez, p. 117). Este papel que la doctrina le asigna al Juez de frente a asuntos de carácter ambiental, no está disociado del modelo que la Constitución Política y el Código Procesal Contencioso Administrativo le otorgaron al Juez Contencioso Administrativo. La Ley de Biodiversidad, cuyas normas son aplicables a resto del ordenamiento en materia ambiental, dispone expresamente en su artículo 108 que “en materia de biodiversidad y mientras no exista jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso-administrativa”, excepto aquellos casos donde no medie un acto administrativo ni del dominio público. Fijada esta competencia, debemos recordar que la jurisdicción contencioso-administrativa goza de una amplia potestad de fiscalización, dada por el artículo 49 de la Constitución Política, que le permite ejercer un control tanto subjetivo, consistente en la tutela de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados (derechos subjetivos e intereses legítimos), como objetivo, consistente en garantizar la legalidad de la función administrativa de toda la Administración Pública (sean acciones u omisiones). El artículo 1° del Código Procesal Contencioso Administrativo reproduce el contenido del artículo 49 constitucional y señala que la jurisdicción contencioso administrativa tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa (Nombre25641, Ernesto. “Manual del Proceso Contencioso Administrativo, 2008, p.29). La doctrina nacional reafirma el amplio carácter fiscalizador del Juez contencioso administrativo en nuestro ordenamiento, al indicar lo siguiente: “Cuando la norma permite el control de la “función administrativa”, adopta sin ambages una fórmula amplia de fiscalización, en la que el Juez queda facultado para el control de la totalidad de la conducta administrativa. En efecto, el precepto rompe de tajo con cualquier limitación construida alrededor del objeto contencioso administrativo, pues cuando inserta la generalidad de la “función”administrativa dentro del ojo supervisor del Juez, abre el abanico jurisdiccional respecto de cualquier función, comportamiento o conducta administrativa. Nótese que no se atribuye a la jurisdicción contenciosa el control de la “actividad” o “acción” administrativa, ni mucho menos del “acto administrativo”, sino de la “función”, que no por casualidad, resulta omnicomprensiva no sólo de todas ellas, sino también de todo el ámbito de la inactividad. Cuando el artículo asigna al Juez el control de la “función”, está permitiendo que éste analice jurídicamente cualquiera de las funciones que a ella le son propias, cualquiera de sus conductas en cualquiera de sus manifestaciones administrativas. Puede controlar el Tribunal, tanto la actuación activa como la omisiva. Siempre que la conducta sea administrativa y que el control se realice dentro del marco jurídico, no existe o no debe existir, esfera exenta de control jurisdiccional; su revisión puede y debe ser completa, sin inmunidad alguna en el objeto. (...) En este aspecto el constituyente nos ofrece un nuevo broche de cierre, una puerta de seguridad adicional como garantía del control pleno y universal, pues además de sujetar la función administrativa al control jurisdiccional de legalidad, permite al Juez comprobar si aquella se encuentra o no ajustada a los fines que la justifican.” (González, Oscar. El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo, 2006, p.426). Ahora, las normas, principios e instituciones jurídicas que se referenciaron en dicha sentencia se deben considerar como el marco jurídico dentro del cual serán analizados y resueltos los temas y argumentos esbozados por las partes en el presente proceso, así como la prueba que fue evacuada durante el debate.

VIII.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: La empresa actora solicita que en sentencia se declare la nulidad absoluta de la resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011, por la que el Tribunal Ambiental Administrativo le impuso una medida cautelar consistente en la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", que se desarrollase en el proyecto “ Osa Mountain Village”. Acusan que dicha resolución es nula de manera absoluta, porque se fundamentó en el informe TAA-DT-155-11, suscrito por las funcionarias Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong, en el que indicaron que el proyecto en apariencia se realizó un cambio en el uso de suelo, eliminando el sistema boscoso para el establecimiento de caminos y construcciones ubicadas a menos de 10 metros del ecosistema boscoso. Que se había dado una supuesta invasión a áreas de protección de unos cuerpos de agua ya que se daba un arrastre del recurso suelo hacia las partes más bajas topográficamente establecidas de forma natural y/o por los movimientos de tierra antropogénicos, lo que causaba sedimentación hacia los cuerpos de agua cercanos los cuales deberían ser definidos por el órgano institucional competente (Dirección de Aguas). Que no se había detectado la construcción de la planta de tratamiento de aguas residuales y que con base en esas apariencias, las funcionarias recomendaron establecer las medidas legales para minimizar y corregir las posibles afectaciones ambientales y su valoración económica. Finalmente indican que las funcionarias podrían haber incurrido en conductas constitutivas de una falsedad ideológica cometida en razón de la función pública y con el único afán de perjudicar a los desarrolladores del proyecto, ya que indicaron que las construcciones se encuentran en las coordenadas "hoja Changuena", donde si hay áreas boscosas protegidas; cuando en la realidad se ubican en las coordenadas ubicadas en la "hoja Coronado", donde no hay zonas boscosas, sino que eran dedicadas a la siembra de maíz y tiquizque. Sostienen que de esta manera, el Tribunal Ambiental impuso una medida cautelar basada en hechos falsos, no sólo, por la alteración de las coordenadas, sino además, porque el informe está sustentado en conclusiones falsas, amañadas, tergiversadas, con el afán de torcer la verdad real de los hechos. Con base en dichos hechos, la representación de la sociedad actora reclama responsabilidad patrimonial del Estado y de los codemandados alegando que la paralización de todos los trabajos constructivos en el proyecto mediante resolución No. 1284-11-TAA, le ocasionó a la firma desarrolladora del proyecto daños y perjuicios ya que durante la suspensión de las obras, se produjo una acumulación considerable de bienes e insumos adquiridos para la construcción los cuales sufrieron un grave deterioro, además de la congelación del flujo de caja del proyecto debido a que se interrumpió la visita de turistas nacionales y extranjeros que diariamente y en considerable cantidad visitaba sus instalaciones, compraban acciones del proyecto o adquirían instalaciones dentro del mismo pagando contra avance de obra. Además de los programas con Escuelas y Colegios de la zona, estudiantes les visitaban para instruirlos sobre proyectos autosuficientes, además de que cien trabajadores y por ende sus familias perdieron su ingreso salarial ya que debieron ser despedidos durante todo el tiempo que las obras estuvieron paralizadas. Acusan también que la conducta impugnada les generó daños con sus proveedores, pues al ver paralizadas las obras y suspenderse el flujo de caja, se vieron en la obligación de suspender los pagos por deudas con sus proveedores. Que como el proyecto fue concebido y autorizado para la venta de lotes y de construcciones de interés turístico ecológico, se logró colocar en el plano internacional una gran cantidad de opciones de venta de los bienes del proyecto, recibiendo adelanto de dineros que se vieron en la obligación de devolver a los compradores por la paralización de las obras, lo que les colocó en una situación de incumplimiento contractual, además que se recibieron notas de posibles compradores manifestándose en contra de realizar la inversión en razón de la publicación que hizo el Tribunal Ambiental en su página web y la información falsa que hizo su presidente en el periódico La Teja, lo cual significó una reversión de ventas que ronda los dos millones de dólares. Por lo anterior la empresa actora estimó prudencialmente los daños y perjuicios, en la suma de ¢675,000,000.00 (seiscientos setenta y cinco millones de colones), daños y perjuicios que en todo caso, serían liquidados en la fase de ejecución de sentencia. Tenemos entonces, que la sociedad actora desarrolló un proyecto denominado "Osa Mountain Village", en su propiedad y por resolución No. 530-2010 del 8 de marzo de 2010, de las 09:40 del 16 de marzo del 2010, la Secretaría Técnica Ambiental aprobó el Formulario de Evaluación Ambiental D1, el Plan de Gestión Ambiental (PGA) y la DJCA del proyecto Osa Mountain Village presentado por la sociedad Amelias South Pacific Dreams S.R.L., para la propiedad matrícula No. Placa20396, ubicada en Dirección8288 , , plano catastrado No. P-027383-1975, hoja cartográfica Nombre88542 en escala 1:50000, coordenadas 330000 N--517000 E, permitiendo la construcción de casas, cabañas turísticas, un condohotel, centro de conferencias, restaurantes, piscinas, spa, tiendas, en un área de 180,000 M2 siendo únicamente 46,644 M2 los afectados por el proyecto. Además, por oficio No. A-35 ARQ. TRIB. 2009 del 26 de marzo de 2009, el Arquitecto de la Municipalidad de OSA, Fernando Jiménez Martínez, le indicó a la desarrolladora que el uso de suelo de la propiedad se encontraba en una zona homogénea en el que se permitía la construcción de proyectos hoteleros y residenciales y para estos efectos, la Municipalidad de Osa le otorgó los permisos de construcción No. 780-2010, 169, 200 y 201. Tenemos también que las funcionarias del Tribunal Ambiental Administrativo, levantaron el Informe Técnico No. TAA-DT-155-11 del 05 de octubre de 2011, indicando que se realizó una visita al Proyecto y que se determinaron posibles incumplimientos con respecto a la legislación ambiental, por cuanto en apariencia se había dado un cambio por parte de la sociedad desarrolladora en el uso del suelo, eliminando ecosistema boscosa para construir caminos y construcciones y determinar por parte de la Dirección de Aguas, si las depresiones topográficas que se encontraron, correspondían a cuerpos de agua. Este informe lo toma en consideración el Tribunal Ambiental y mediante resolución No. 1284-11-TAA, de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 impone una medida cautelar consistente en la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", que se desarrollase en el proyecto “Osa Mountain Village”. Se trató entonces de una medida cautelar con base en lo que establece el artículo 111.b) de la Ley Orgánica del Ambiente, en cuanto a las competencias en materia de protección al medio ambiente y al artículo 11) de la Ley de Biodiversidad, que habilita a ese Tribunal Administrativo a imponer medidas cautelares en sede administrativa en protección del medio ambiente, en aplicación del principio precautorio o indubio pro natura. De esta forma, es administrativamente viable que, cuando el Tribunal Ambiental, de oficio o a instancia de parte (denuncia) se entere de una posible afectación al medio ambiente, imponga este tipo de medida. Y es que tal, y como supra se indicó, la Administración activa puede acudir al establecimiento de medidas cautelares a efectos de evitar daños de difícil o imposible reparación, en tanto se adopta el acto final, claro está, en la medida que resulten instrumentales para ello, con ocasión del trámite de un procedimiento administrativo formal del que haya de emanar tal acto final. Y con respecto al medio ambiente, tal y como se indicó supra, en materia ambiental, esta habilitación se ve reforzada en tanto se reconoce el derecho fundamental de toda persona a un “ambiente sano y ecológicamente equilibrado” y concomitantemente, el deber constitucional del Estado de “garantizar, defender y preservar ese derecho” (ordinal 50 de la Carta Magna). (Sala Primera Voto No. 199 de las 15:30 horas del 04 de febrero de 2010). Sin embargo, el marco general de las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo, así como sus alcances, características y requisitos, resulta aplicable, mutatis mutandi, en sede administrativa, entre estos, la instrumentalidad que consiste en el aseguramiento de la eficacia de la resolución administrativa definitiva y tiene como implicación que sólo pueden imponerse frente a un proceso por incoarse o en curso, que se extingue cuando el proceso principal termina. Es provisional por naturaleza, son transitorias y no definitivas, sino que se extinguen al dictarse la resolución administrativa o judicial. Son además urgentes, la cual se justifica en la existencia de una situación de anormalidad, el ordenamiento posibilita la derogación del principio de legalidad por la primacía del principio de necesidad, a efecto de evitar que se cause un daño o perjuicio a los justiciables o en materia ambiental por ejemplo. Los presupuestos básicos para su imposición es el peligro en la demora (periculum in mora) o peligro por la tardanza de la resolución principal y por ende la inutilidad de la resolución de mérito. Apariencia de buen derecho (fumus boni iuris), consiste en un juicio hipotético de probabilidad o verosimilitud derivada no solo de la seriedad de la demanda, sino de la probabilidad del acogimiento de la cuestión principal y finalmente la ponderación de intereses en juego, lo que significa, el ponderar si frente al derecho subjetivo pretendido existe o no un interés público contrapuesto que convierta en gravosa la petición planteada. En el presente caso, las funcionarias Gabriela Nájera y Jacklyn Rivera Wong, consignaron en su Informe Técnico No. TAA-DT-155-11 del 05 de octubre de 2011, que se realizó una visita al Proyecto el día 29 de agosto de 2011 y se determinaron posibles incumplimientos con la legislación ambiental, por cuanto en apariencia se había dado un cambio por parte de la sociedad desarrolladora en el uso del suelo, eliminando ecosistema boscosa para construir caminos y construcciones y determinar por parte de la Dirección de Aguas, si las depresiones topográficas que se encontraron, correspondían a cuerpos de agua. Este informe es tomado en consideración por el Tribunal Ambiental y mediante resolución No. 1284-11-TAA, de las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2011 impone una medida cautelar consistente en la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", la cual es notificada el 21 de diciembre de 2011 y es parcialmente levantada por el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo por resolución No. 306-2012 de las 08:00 horas del 07 de junio de 2012, el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo otorgó parcialmente medida cautelar suspendiendo los efectos de la resolución No. 1284-11-TAA para las áreas que no se encuentran dentro de las siguientes zonas: a) Área destinada a bosque conforme al mapa de uso actual de suelo presentado a conocimiento de la SETENA para el trámite de la viabilidad ambiental. b) Área de 50 metros contado a partir de la denominada quebrada Cruz. c) Área correspondiente a 4 construcciones habitacionales ubicadas, según el informe TAA-DT-155-11, en las coordenadas N09 grados, 01 31,04 y W83 grados 30, 36,26 y como contracautela ordenó: I) No cortar árboles con motivo de la continuación del proyecto excepto que cuente con los permisos del Área de Conservación de Osa. II) Construir y poner en operación de manera inmediata el sistema de tratamiento de aguas residuales aprobado para el proyecto. III) Concluir con la instalación de cunetas y áreas de desfogue para controlar la erosión. IV) Proteger con lonas geotextiles las zonas donde realizó movimientos de tierra y sembrar coberturas como vetiver y manicillos. De esta manera el Proyecto estuvo paralizado de acuerdo a la medida cautelar dictada mediante resolución 1284-11-TAA; del 21 de diciembre de 2011 al 07 de junio de 2012, por 5 meses y 17 días. Ahora, sin bien se manifestó que, en el supuesto que el Tribunal Ambiental Administrativo, encontrara anomalías que pudieran provocar la imposición de medidas cautelares conforme al ordenamiento nacional tutelar del medio ambiente, entre ellas, la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad, entre ellas, la suspensión de las obras; no obstante debió iniciar, el procedimiento administrativo correspondiente, con la finalidad de garantizar el debido proceso como medio para asegurar y otorgar el derecho de defensa, consustancial a aquel, dado que actuar sin el respaldo de una resolución dictada, luego de la sustanciación de un procedimiento que verifique el supuesto de hecho que da fundamento al motivo del acto, implicaría una actuación contraria al ordenamiento jurídico y en tal sentido, absolutamente nula. Claro está, como se dijo también, que el Tribunal Ambiental, puede dictar las medidas cautelares que estime pertinentes para evitar daños de imposible o difícil reparación al medio ambiente, sin embargo estas medidas deben cumplir con los requisitos que el ordenamiento le exige, a saber, tener un carácter instrumental, provisional y de ponderación de los intereses públicos, pero no podría una medida cautelar perpetuarse en el tiempo, ni sustituir el procedimiento tendiente a la determinación de la procedencia del dictado del acto final con determinado contenido. Y es que se advierte que desde la notificación de la medida cautelar, el día 16 de diciembre de 2011 al 12 de abril de 2016, correspondiente a la fecha del dictado del acto inicial del procedimiento administrativo mediante resolución 375-16-TAA, esto de acuerdo a la prueba para mejor proveer, no solamente dejó de darse inicio al procedimiento administrativo, sino que además y en consecuencia, no se dictó el acto final. La medida impuesta por la resolución No. 1284-11-TAA, tenía una naturaleza cautelar bajo el principio indubio pro natura y se justificó en su momento por cuanto prevenía una presunta afectación al medio ambiente, nótese que sin embargo el Tribunal Ambiental no inicio inmediatamente el procedimiento administrativo a fin de determinar la supuesta afectación al medio ambiente y su eventual sanción, sino que la mantuvo por más de 4 años, y si la medida impuesta por la resolución No. 1284-11-TAA, tenía una naturaleza cautelar bajo el principio indubio pro natura, si bien se justificó en su momento por cuanto prevenía una presunta afectación al medio ambiente, sin embargo el Tribunal Ambiental no inicio inmediatamente el procedimiento administrativo a fin de determinar la supuesta afectación al medio ambiente y su eventual sanción, siendo que fue por resolución No. 375-16-TAA de las 14:20 horas del 12 de abril de 2016, mediante la cual se estableció el procedimiento administrativo contra la empresa actora a efectos de determinar los supuestos daños ambientales, sea, más de 4 años después, perdiendo de esta forma la medida cautelar su instrumentalidad. También advierte esta Cámara, que si la causa de la imposición de la medida cautelar de acuerdo al informe TAA-DT-155-11, fue un cambio en el uso de suelo, cortando árboles para la construcción de caminos y construcciones y se determinara por parte de la Dirección de Aguas la naturaleza de depresiones topográficas en el terreno; se debió limitar la aplicación de la medida cautelar a esas áreas y no disponer la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", resultado así afectado todo el proyecto, lo que revela una medida desproporcionada e irrazonable. Y es que sobre la valuación de la legalidad sobre la imposición de medidas cautelares, recientemente esta Sección del Tribunal señaló en la sentencia No. 43-2010 de las 13:30 horas del 29 de abril de 2016: "...no solo debe ponderarse, la concurrencia de los elementos, tanto formales como materiales, que confluyen en su dictado, sino que además, debe ser objeto de un examen de razonabilidad. La doctrina alemana, logró identificar, de una manera muy clara sus componentes, cuales son: legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Los que ya fueron desarrollados y reconocidos por nuestra jurisprudencia constitucional, al decir: "...La legitimidad se refiere a que el objetivo pretendido con el acto o disposición impugnado no debe estar, al menos, legalmente prohibido; la idoneidad indica que la medida estatal cuestionada deber ser apta para alcanzar efectivamente el objetivo pretendido; la necesidad significa que entre varias medidas igualmente aptas para alcanzar tal objetivo, debe la autoridad competente elegir aquella que afecte lo menos posible la esfera jurídica de la persona; y la proporcionalidad en sentido estricto dispone que aparte del requisito de que la norma sea apta y necesaria, lo ordenado por ella no debe estar fuera de proporción con respecto al objetivo pretendido, o sea, no le sea "exigible" al individuo ..." (Sentencia número 03933-98, de las nueve horas cincuenta y nueve minutos del doce de junio de mil novecientos noventa y ocho). Posteriormente, la sentencia número 08858-98, de las dieciséis horas con treinta y tres minutos del quince de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, se indicaron las pautas para su análisis, tanto de los actos administrativos como de las normas de carácter general: "Así, un acto limitativo de derechos es razonable cuando cumple con una triple condición: es necesario, idóneo y proporcional. La necesidad de una medida hace directa referencia a la existencia de una base fáctica que haga preciso proteger algún bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un determinado grupo- mediante la adopción de una medida de diferenciación. Es decir, que si dicha actuación no es realizada, importantes intereses públicos van a ser lesionados. Si la limitación no es necesaria, tampoco podrá ser considerada como razonable, y por ende constitucionalmente válida. La idoneidad , por su parte, importa un juicio referente a si el tipo de restricción a ser adoptado cumple o no con la finalidad de satisfacer la necesidad detectada. La inidoneidad de la medida nos indicaría que pueden existir otros mecanismos que en mejor manera solucionen la necesidad existente, pudiendo algunos de ellos cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute del derecho en cuestión. Por su parte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria comparación entre la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restricción que se impone o pretende imponer, de manera que la limitación no sea de entidad marcadamente superior al beneficio que con ella se pretende obtener en beneficio de la colectividad. De los dos últimos elementos, podría decirse que el primero se basa en un juicio cualitativo, en cuanto que el segundo parte de una comparación cuantitativa de los dos objetos analizados." De acuerdo con ello, se tiene que la circunstancia que originó o motivó el dictado de la medida cautelar por parte del Tribunal Ambiental fue lo señalado en el informe TAA-DT-155-11, a saber, un cambio en el uso de suelo, corta de árboles para la construcción de caminos y construcciones y se determinara por parte de la Dirección de aguas la naturaleza de depresiones topográficas en el terreno, por lo que no resulta razonable se ordenara la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente". Medida que no resulta razonable, puesto que si bien, en principio, el Tribunal Ambiental, está legalmente facultado a adoptar una medida necesaria en aras de proteger el medio ambiente, sin embargo el ordenar precautoriamente la paralización de cualquier obra o proyecto que afecte el medio ambiente en los términos dichos resulta irrazonable toda vez que los puntos cuestionados en el informe técnico TAA-DT-155-11 fueron muy concretos. Nótese que la paralización significó por un lapso de 5 meses y 17 días de la construcción de cualquier obra, aún cuando ésta no afectase el medio ambiente, con lo que la medida no resultó no solamente irrazonable sino que también desproporcionada, pues fue hasta 5 años después que el Tribunal Ambiental por resolución No. 375-16-TAA de las 14:20 horas del 12 de abril de 2016, estableció el procedimiento administrativo contra la empresa actora a efectos de determinar los posibles daños ambientales y sin que se haya dictado el acto final y es hasta recién data y sin que medie justificación alguna, que ha pretendido dar inicio al procedimiento administrativo correspondiente. Corolario de lo anterior, es que se debe acoger parcialmente la demanda con las limitaciones que de seguido se indican.

IX.- SOBRE LAS PRETENSIONES: La empresa actora solicitó que en sentencia se declare: "...a) Que la medida de suspensión de los trabajos constructivos del proyecto Osa Mountain Village, ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo mediante la Resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 del 29 de noviembre de 2011, constituye una disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y que, por ende, es absolutamente nula, porque el informe que dio sustento a esa disposición, cuyas autoras lo son las funcionarias Gabriela Nájera Ocampo y Jaklyn Rivera Wong, mediante el oficio TAA-DT-155-11 del 5 de octubre de 2011, contiene información falsa y no veraz, sobre supuestos daños ambientales detectados en el proyecto que son inexistentes, tal y como quedó probado en la audiencia oral y pública de la medida cautelar celebrada el 31 de mayo del año en curso, con abundante prueba documental, técnica y testimonial y que será ratificado en el presente proceso....". Tal y como se indicó supra, si bien el Tribunal Ambiental puede imponer en el ejercicio de sus competencias mediadas cautelares prima facie de previo al establecimiento de un procedimiento administrativo cuando se pueda haber dado una afectación al medio ambiente; este tipo de medidas debe ser razonable, proporcional y sobre todo instrumental, pues penden del proceso administrativo que paralelamente debe sustanciar obligatoriamente el Tribunal Ambiental. En el presente caso tenemos que, el Tribunal Ambiental por resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 del 29 de noviembre de 2011, dispuso como medida cautelar la "paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afecte el medio ambiente", y sin embargo, a la es hasta el día 12 de abril de 2016, es decir, mas de 4 años de impuesta la medida, que el Tribunal da inicio al procedimiento administrativo, del cual la medida cautelar era instrumental. Al respecto considera este Tribunal que con respecto a lo pretendido por la parte actora en cuanto a este extremo se debe acoger parcialmente, ello en razón de que, si bien no se puede concluir que lo indicado por las funcionarias sea falso; en nuestro criterio, la medida cautelar resultó desproporcionada, pues ordenó la paralización de cualquier actividad, obra o proyecto que afectara el medio ambiente en términos generales, y el informe de las codemandadas fue muy específico en cuanto al cambio en el uso de suelo que indicaron para construir caminos y edificaciones, debiendo el Tribunal Ambiental, delimitar e identificar sobre que caminos y cuales edificaciones aplicaba la medida cautelar, sin embargo en la resolución no lo hizo. Por otro lado, en el informe que suscriben las funcionarias, lo que recomiendan, es que se determine la naturaleza de dos depresiones a efectos de determinar si eran o no, cuerpos de agua de dominio público (quebradas, ríos, nacientes, etc). En segundo lugar, esta Cámara considera que la resolución 1284-11-TAA ---si bien nació a la vida jurídica en el marco de lo que le permite la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad al Tribunal Ambiental---, perdió su instrumentalidad en razón del tiempo transcurrido y no sustanciación del procedimiento administrativo, a efectos de determinar (verdad real de los hechos) si se estaban dando los daños acusados. Y es que tal y como se indicó supra las medidas cautelares, si bien pueden se impuestas en sede administrativa, sus requisitos no difieren de la medidas cautelares impuestas en sede judicial. De esta manera las medidas impuestas en sede administrativa también deben ser instrumentales, sea que penden de un procedimiento administrativo, y cesan con el dictado del acto final; no obstante como se indicó, no es sino hasta el 12 de abril de 2016, mediante resolución No. Placa20400, en que el Tribunal Ambiental inició el procedimiento administrativo, sea mas de 4 años después de establecer la medida cautelar y mucho menos se ha dictado el acto final, sin que encontremos razones que mediando, hayan justificado una dilación para dar inicio al procedimiento necesario para determinar lo propio, que a todas luces y en criterio de este Tribunal, resultó desproporcional, injustificado y arbitrario en la medida que mutó la finalidad de la precaución, tornándola autosatisfactiva, un abuso, sino desviación de poder. Debe hacerse ver que no es correcta la afirmación a partir de la cual se pretende hacer entender, que la medida cautelar adoptada por el Tribunal Ambiental permaneció surtiendo efectos hasta que fue adoptada otra dentro de la presente causa, con ocasión incluso, del auto dictado por el Tribunal Contencioso Administrativo bajo el N° 306-2012 de las 08:00 horas del 07 de junio del año 2012. Lo correcto es decir que lo actuado jurisdiccionalmente únicamente constituyó una modulación de los efectos de una medida cautelar, que sigue surtiendo sus efectos desde que fue adoptada y aún a la fecha del dictado de la presente sentencia. Véase entonces, que afirmar a estas alturas una vez iniciado el procedimiento administrativo, algo más de 4 años después de adoptada la cautela y sólo con ocasión de la tramitación de la presente causa judicial, lleva con sigo el mismo efecto que habría de producir la cancelación o revocatoria de aquellos actos administrativos habilitantes para desarrollar el proyecto, máxime en el marco de cómo afectó la misma un negocio como el emprendido por la compañía actora, una vez que logró contar en su totalidad con las autorizaciones que el ordenamiento jurídico le imponía. Debemos adicionar que descrito el negocio, como uno conforme el cual entre otras cosas, se habrían de comercializar inmuebles ofertándolos al público en determinado plazo, incluso previo encontrarse edificadas infraestructuras sobre el mismo si se quiere, como mecanismo de financiamiento, siendo esa forma de obrar constitutiva de una actividad comercial lícita, el haber mantenido la administración surtiendo los efectos de aquella medida cautelar adoptada desde el día 16 de diciembre de 2011, sin haber dado inicio al procedimiento durante algo más de 4 años, mutó su propósito, deviniendo este en ilegítimo y groseramente violatorio de los derechos de defensa y debido proceso en cabeza de la actora. Nos explicamos indicando que si el propósito de la medida a nivel formal y con independencia de que nos encontramos frente a un tema ambiental, lo era como únicamente podríamos entenderlo, el asegurar los efectos de un acto final conforme el que habría de determinarse si la empresa infringió con sus acciones o no el ordenamiento jurídico y si con ocasión de ello, provocó daños ambientales que deban ser reparados, es claro que el procedimiento del que habría de emanar aquel acto administrativo en que se procuraría que la compañía actora ejerciere su defensa, debía de haberse iniciado dentro de un período de tiempo razonable so pena de afectar esos derechos. En criterio de esta cámara, la conducta adoptada por parte del Tribunal Ambiental a partir de haber mantenido los efectos de esta medida precautoria por más de 4 años sin haber dado inicio el procedimiento constituye un actuación injustificada en un primer nivel, arbitraria y en desviación de poder, habiendo perdido de vista el propósito de la cautela. La misma perdió sentido si del aseguramiento del acto administrativo que no tuvo interés en dictar se trata, si se toma en cuenta que durante un período de más de 4 años, prácticamente se obtuvo el mismo resultado que habría de esperarse de un acto administrativo final de corte hablatorio, esto es, el de uno que haya determinado que la empresa infringió el ordenamiento jurídico y causó daños ilegítimamente al medio ambiente por la intensidad con que la medida por el transcurso del tiempo afectó al negocio que contaba y cuenta aún hoy en día con la totalidad de las habilitaciones necesarias, a lo que agregamos que ninguna justificación se observa que haya mediado para que por un plazo a todas luces desproporcionado e irracional no se diera inicio al procedimiento para el que la cautela debía ser instrumental, situación que contraviene el régimen de la justicia cautelar y la justicia administrativa pronta y cumplida y por ende la medida impuesta resultó en este sentido disconforme con el ordenamiento jurídico, pues se tornó como una especie de resolución permanente a una posible afectación al medio ambiente, que a la fecha no se confirmó, ni descartó a través del debido proceso. Por lo expuesto no queda mas que declarar disconforme con el ordenamiento jurídico la resolución impugnada No. 1284-11-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo y por ende se anula en todos sus efectos y por ende se levanta la medida cautelar de este Tribunal mediante resolución No. 306-2012, de las 08:00 horas del 07 de junio de 2012 que moduló los efectos de la medida cautelar que aquí se anula. Como pretensión b) la representación de la empresa actora solicita: "... b) Que, al resultar no cierta ni veraz la información suministrada al Tribunal Ambiental, en el informe autoría de las dos funcionarias y con la intervención del Presidente de este órgano colegiado, el Lic. Nombre112576 , quien estuvo presente en las visitas realizadas previamente al sitio, pero que maliciosamente no firmó el informe, aunque en su texto se le señaló como asistente, se indujo al Tribunal a adoptar una medida precautoria absolutamente nula e injustificada, porque en el informe se señalaban daños ambientales significativos no comprobados y que los informantes calificaron como solamente "aparentes", "probables" o "supuestos", lo cual le resta rigor científico al informe y la seriedad y contundencia que un documento de este tipo demanda, especialmente porque en materia del recurso de aguas de dominio público, solamente la Dirección de Aguas del MINAET tiene facultades legales para certificar su existencia y afectación...". De esta forma, la representación de la empresa actora en síntesis lo que pretende es que se indique que las funcionarias indujeron a error al Tribunal Ambiental, porque señalaron en su informe daños ambientales significativos no comprobados. Tal pretensión no resulta procedente, en primer lugar porque el informe TAA-DT-155-11 del 5 de octubre de 2011, carece de efectos propios, si se toma en cuenta que en ningún nivel por su naturaleza, constituye un acto del que pueda decirse que el órgano administrativo competente, haya determinado que su contenido corresponde con la realidad. Justamente el procedimiento administrativo que extrañamos haya dado inicio dentro de un plazo razonables, sería aquel del que habría de emerger un acto impugnable en este sentido. En segundo lugar, es el Tribunal Ambiental quien por competencia debía, sin que lo haya hecho a la fecha, de determinar la veracidad de los supuestos daños indicados en el informe, sin embargo no lo ha logrado sin que podamos comprender qué se lo ha impedido determinar la veracidad de los supuestos daños indicados en el informe, sin embargo no lo hizo luego de 4 años y 5 meses de haber impuesto la medida cautelar por resolución No. 1284-11-TAA, con las modificaciones que hizo este Tribunal por resolución No. 306-12, y que por las razones supra expuestas Tribunal está anulando. También solicita que: "...c) Que, además, la resolución No. 1284-11-TAA, dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo es absolutamente nula, además, porque fue indebidamente notificada en un sitio que no es el domicilio social y legal de mi representada, dirigida a una persona que no es el personero legal de Amelias South Pacific Dreams S.R.L. y porque, además, concede una supuesta oportunidad de presentar pruebas de descargo a una persona que identifica en su POR TANTO como "Nombre112577 ", quien es totalmente desconocido para mi representada y no es personero legal de la empresa, habiéndose violado con ello las reglas del debido proceso y del derecho de defensa...". Sin perjuicio de que por la forma en que fallamos el alegato resulta estéril, en la medida que no resultó un hecho controvertido el que la notificación se realizó en el sitio de la construcción y fue del conocimiento por la actora, al grado que en su contra pudo incluso recurrir administrativamente. Por otro lado, el motivo que se acusa como causal de nulidad de la notificación de la resolución No. 1284-11-TAA, en realidad se subsanó por parte de la representación de la empresa actora. Tenemos como un hecho probado que la indicada resolución se notificó el día 16 de diciembre de 2011 (Ver folio 119 del expediente administrativo) y el día 21 de diciembre de 2011, el señor Gary Curt Morris apoderado especial de la firma desarrolladora Osa Mountain Village, planteó incidente de nulidad de actuaciones y de la resolución No. 1284-11-TAA. (Ver folios del 121 al 124 del expediente administrativo), con lo que se dio por notificado y así subsanó cualquier vicio en la comunicación del acto. En este sentido el artículo 247 de la Ley General de la Administración Pública, señala: "... 1. La comunicación hecha por un medio inadecuado, o fuera del lugar debido, u omisa en cuanto a una parte cualquiera de la disposición del acto, será absolutamente nula y se tendrá por hecha en el momento en que gestione la parte o el interesado, dándose por enterado, expresa o implícitamente, ante el órgano director competente. 2. La comunicación defectuosa por cualquier otra omisión será relativamente nula y se tendrá por válida y bien hecha si la parte o el interesado no gestiona su anulación dentro de los diez días posteriores a su realización...". En cuanto a la consignación del nombre "Nombre112577 ", resulta evidente no mediando elemento de convicción alguno que permita afirmar lo contrario, que ello obedeció a un error material que no afectó derecho alguno de la actora y fue subsanado en los términos que lo indica el artículo 157 de la LGAP, por resolución No. 1019-12-TAA, de las 14:50 horas del 8 de noviembre de 2012, el Tribunal Ambiental Administrativo. (Ver folios del 211 al 218 del expediente administrativo). Por lo señalado se rechaza este extremo pretendido. También solicitó: "...d) Que por las declaraciones rendidas al Periódico LA TEJA, en su edición del 26 de octubre de 2011, el Lic. Nombre112576 , en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo incurrió en un evidente adelanto de criterio y prevaricó con respecto a una supuesta responsabilidad por daños ambientales ocurridos en la Región de Osa y atribuidos a mi representada y al Proyecto Osa Mountain Village, razón por la cual debió separarse de cualquier investigación o resolución relacionada con el proyecto en mención , por lo que con su presencia en las visitas realizadas al sitio y el dictado de la resolución No. 1284-11- TAA del 29 de noviembre de 2011, que suscribió con sus compañeros del Tribunal, introdujo una nulidad absoluta a todos esos actos conforme a lo dispuesto en el los artículos 230 a 238 de la Ley General de la Administración Pública. Por este motivo, tanto las inspecciones realizadas como el dictado de las resoluciones posteriores resultan absolutamente nulas, inválidas e ineficaces conforme a lo dispuesto en esta normativa...e) Que la gestión de recusación promovida por mi representada en contra del Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, debió haber sido resuelta por el funcionario recusado en los términos, plazos y condiciones establecidas en los artículos 230 a 238 de la LGAP y que, como así no se hizo, la recusación debe declararse con lugar por parte del Tribunal Contenciosos Administrativo y comunicado a la Administración para que, con fundamento en esa normativa, se impongan la sanciones administrativas que correspondan y se declare la nulidad absoluta de lo actuado...". Estos extremos también se deben rechazar. Y es que conforme a lo que ha quedado acreditado, la presencia del señor Nombre112576 el día 29 de agosto de 2011, en el lugar donde se desarrolla el proyecto obedeció a lo que se quiso identificar como una "barrida ambiental" realizada por ese Tribunal , lo que así fue identificado por el funcionario sin faltar con ello a la verdad o en su caso, sin que haya mediado intención de afectar específicamente a alguno de los sujetos objeto de esa actividad de control, circunstancia que como tal no tornó ilegítima la actuación del señor Nombre112576 en ese Tribunal Administrativo. Por otro lado, debemos considerar que la medida cautelar impuesta fue por resolución No. 1284-11- TAA del 29 de noviembre de 2011, luego la gestión de recusación fue planteada por el señor Gary Curt Morris, el día 01 de febrero de 2012, y rechazada por resolución No. 169-12-TAA de las 09:06 horas del 10 de febrero de 2012. Aunado a ello tenemos que desde que se dictó la medida cautelar, el señor Nombre112576 , no intervino en ningún acto administrativo dictado por el Tribunal Ambiental, de forma que no pudo darse, ni el prevaricato, ni adelanto de criterio acusado, ni a la fecha se ha determinado aún si su representada cometió o no un daño al medio ambiente. Por otro lado la recusación, procesalmente hablando no es resuelta por el recusado, ya que el artículo 234) de la LGAP señala que para el caso de los órganos colegiados, quien conoce la recusación lo lo son los miembros restantes del órgano colegiado, si los hubiere suficientes para formar quórum; de lo contrario, resolverá el superior del órgano, si lo hubiere, o, en su defecto, el Presidente de la República. En el presente caso, quienes resolvieron la recusación lo fue el resto de los compañeros del órgano. Solicitó además. "...f) Que, tanto el Estado, como los funcionarios accionados, de conformidad con las normas de responsabilidad solidaria invocadas, son directa y solidariamente responsables de los daños y perjuicios irrogados a mi representada por las suspensión de los trabajos constructivos del proyecto desarrollado por mi poderdante e identificado como Osa Mountain Village y que están obligados a resarcir a mi representada solidariamente , por esos extremos, debiendo los funcionarios demandados responder con su patrimonio personal conjuntamente con el Estado, dadas las conductas desplegadas, por lo que la presente demanda debe ser anotada al margen de los bienes que aparezcan inscritos a su nombre en el Registro Público Inmobiliario y en el Registro de Muebles y de la Propiedad de Vehículos del Registro Nacional, mediante mandamiento que ese Tribunal se servirá emitir al respecto... g) Que los accionados deben pagar a mi representada solidariamente, los daños y perjuicios que se detallan en el cuadro anexo sumario de los mismos, cuyo monto total asciende a la suma de seiscientos setenta y cinco millones de colones exactos, más los intereses legales pertinentes, calculados éstos con base en la tasa básica pasiva establecida por el Banco Nacional de Costa Rica para los certificados de depósito a plazo de seis meses, desde la fecha en que los mismos empezaron a generarse y hasta la fecha efectiva de su pago, daños y perjuicios que, en todo caso, serán liquidados en ejecución de sentencia , sumas que deberán ser indexadas conforme a lo previsto por el numeral 123, incisos 1) y 2) del Código Procesal Contenciosos Administrativo. En estos extremos, la representación de la empresa actora solicita responsabilidad solidaria del Estado y los funcionarios Gabriela Nájera Ocampo, Jacklyn Rivera Wong y Nombre112576 , por los daños y perjuicios que acusó, le causó a su representada la suspensión de los trabajos constructivos en el proyecto Osa Mountain Village. Daños y perjuicios que solicitó liquidar en la fase de ejecución de sentencia. Para claridad de todos, estos extremos se deben analizar por separado. Para ello analizaremos en primer lugar la responsabilidad solidaria reclamada a los funcionarios en lo personal. Tal y como se indicó supra, efectivamente la Ley General de la Administración Pública a partir del artículo 199) previo la posibilidad de establecer responsabilidad de los funcionarios ante terceros. Ahora como se dijo, esta posibilidad se da, siempre y cuando el funcionario haya actuado con dolo o culpa grave. Se refiere entonces a una responsabilidad de carácter subjetiva, en el que necesariamente se debe demostrar por parte de quien la reclama, demostrar el dolo o la culpa grave con la que ha actuado el funcionario. En el presente caso, la empresa actora no acredita la culpa grave o el dolo, que haga surtir a la vida jurídica, el derecho de la parte actora a reclamar solidariamente se condene a los funcionarios en lo personal, por los daños y perjuicios, que acusa se le generó. Es de recordar que a la sombra de lo normados por el artículo 317 del Código Procesal Civil con relación al 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo es obligación de la parte probar su dicho, lo que en la especie no se configura. De la relación de ambos artículos se deriva lo que se conoce como el onus probandi (o carga de la prueba) expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales. El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema). Recuérdese que la responsabilidad solicitada se sustenta en la conducta dolosa o con culpa grave, los que en criterio de la empresa actora determinaron los daños y perjuicios solicitados. Lamentablemente, no encontrándose acreditado el dolo o la culpa grave no es posible derivar responsabilidad solidaria alguna. En cuanto a la responsabilidad que exige del Estado por la imposición de la medida cautelar, este Tribunal considera que efectivamente se ha determinado que el proyecto estuvo paralizado entre el día 16 de diciembre de 2011, fecha en la que se le notificó la medida cautelar y a la fecha, incluso no habiéndose dado inicio al procedimiento administrativo en relación con el cual debía de haber resultado instrumental a su objeto, esto sin perjuicio de que el 07 de junio de 2012, el Tribunal en sede jurisdiccional por resolución No. 306-2012, otorgó parcialmente medida cautelar modulando los efectos de la resolución No. 1284-11-TAA según así se dispuso, para que la suspensión de las obras se entendiese que alcanzaban las áreas que no se encuentran dentro de las siguientes zonas: a) Área destinada a bosque conforme al mapa de uso actual de suelo presentado a conocimiento de la SETENA para el trámite de la viabilidad ambiental. b) Área de 50 metros contado a partir de la denominada quebrada Cruz. c) Área correspondiente a 4 construcciones habitacionales ubicadas, según el informe TAA-DT-155-11, en las coordenadas N09 grados, 01 31,04 y W83 grados 30, 36,26; manteniéndose la medida cautelar por el lapso de 5 meses y 17 días, y luego del 06 de junio de 2012, sobre las zonas señaladas en los puntos a,b y c acá indicadas. Por lo expuesto, esta Cámara es del criterio que efectivamente, el Tribunal Ambiental, al no haber gestionado de manera oportuna el procedimiento administrativo correspondiente, generó daños y perjuicios, sin embargo conforme a lo que se solicitó la parte actora; los daños y perjuicios ocasionados por esta situación, deberán liquidarse en la fase de ejecución de sentencia y que se limitan a los posibles daños y perjuicios generados por los efectos dañosos que puedan haber surgido en contra de la actora con ocasión de los desplegados a partir de la imposición de la medida cautelar desde su adopción y a la fecha de la firmeza de la presente sentencia. Finalmente solicitó: "...h) Que el Estado en primera instancia y de manera subsidiaria los demandados; quedan obligados a publicar en el sitio oficial de internet y en un periódico de circulación nacional, en un lugar destacado, una retractación de la información que atribuyó a mi representada y al proyecto desarrollado por ella, la producción de daños ambientales significativos en los mismos términos y condiciones en que la noticia fue difundida en esos medios. i) Que los accionados deben pagar ambas costas de la presente acción, así como las costas procesales y personales de la medida cautelar acogida parcialmente...". Tal y como se indicó en los hechos probados, lo que se tiene conforme a la publicación que rola a folio 154 del expediente administrativo, es que el señor Nombre112576 , señaló que, entre los investigados se encontraba el Proyecto Osa Mountain Village, situación que fue cierta, más no se acreditó que dijera que ese proyecto en específico estuviera produciendo daños ambientales significativos, razón por la cual también se debe rechazar este extremo. Por otro lado, debe tomarse nota de que sobre la certeza o no de información como esa, lo propio habría de ser determinado como fruto del procedimiento administrativo que recién ha iniciado la administración en contra de la actora, que además, no es actuación objeto de impugnación dentro de la presente causa. Por otro lado, debe tomarse nota de que sobre la certeza o no de información como esa, lo propio habría de ser determinado como fruto del procedimiento administrativo que recién ha iniciado la administración en contra de la actora, que además, no es actuación objeto de impugnación dentro de la presente causa.

X.- SOBRE LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS: Los accionados opusieron en su defensa las excepciones de acto no susceptible de impugnación, falta de derecho y falta de interés actual. En cuanto a la excepción de acto no susceptible de impugnación, esta se debe rechazar en razón de que la acción contenciosa administrativa no solamente contra los actos finales o definitivos sino también contra aquellos que si bien no son finales o definitivos, si posean efectos propios, en criterio de esta Cámara el acto dictado por el Tribunal Ambiental Administrativo por resolución No. Placa20398, si bien se trata de una medida cautelar, posee efectos propios, por cuanto ordenó la suspensión de las obras y por ende es susceptible de impugnación en esta vía, debiéndose sumar a ello que incluso con causa en la dilación injustificada por la que la Administración ha mantenido sus efectos por un período de tiempo que estimamos tornó ilegítima la cautela, la misma devino en autosatisfactiva. En cuanto a la falta de interés actual, también se debe rechazar en razón de que la resolución impugnada si bien fue suspendida según el texto del auto en su momento dictado en sede judicial, lo fue solamente en modulación de los efectos de la cautela administrativa y no en sustitución de ella, en este sentido, la misma como tal no ha sido vaciada en sus efectos en modo alguno por la Administración, de manera que al ser un acto que mantiene sus efectos jurídicos no ha decaído por ende el interés en analizar su legalidad y conformidad con el ordenamiento jurídico. Finalmente el cuanto a la falta de derecho alegada, señalar que esta excepción se acoge cuando al actor no le corresponde la situación material reclamada, circunstancia que se da con respecto a los codemandados Nombre112576 , Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong y por ende con respecto a ellos se rechaza la demanda. Se acoge parcialmente contra el Estado, en razón de lo indicado supra y en ese tanto, entiéndase denegada la demanda en todo aquello que no se haga pronunciamiento expreso.

XI.- SOBRE LAS COSTAS: En lo que refiere a las costas, la regla que ha marcado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a partir de los artículos ciento noventa y tres y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo es la condena al vencido por el solo hecho de serlo. Dos son las excepciones al respecto, cuando existen motivos para litigar y cuando la acción no ha sido temeraria o abusiva. En este caso, a juicio del Tribunal, la medida cautelar dictada resultó disconforme con el ordenamiento jurídico y nula en ese tanto por las razones que se explicaron en lo que fue dirigida en contra del Estado por lo que se le condena al mismo al pago en favor de la sociedad actora, de ambas costas generadas como consecuencia de la tramitación de la presente causa. La determinación de lo correspondiente a las costas en cuanto a su importe, habrá de ser fijado por el juez competente en la fase de ejecución de sentencia a ruego de la actora. Por haber mediado motivos suficientes para litigar en función de las afectaciones que las actuaciones aunque sin dolo y/o culpa grave fueron desplegadas en parte por los funcionarios públicos accionados, estimamos con respecto a ellos, la sentencia se habrá de dictar sin especial condenatoria en constas y así se declara.

POR TANTO:

Se rechazan las excepciones de acto no susceptible de impugnación y falta de interés actual. Se acoge la excepción de falta de derecho en relación con los codemandados Nombre112576 , Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong y exclusivamente en ese tanto, sin lugar a demanda en todos sus extremos. Se declara parcialmente con lugar la demanda en lo que fue dirigida en contra del Estado, entendiéndose denegada en todo aquello que sea concedido. En consecuencia, se anula por resultar disconforme con el ordenamiento jurídico, la resolución N° 1284-11-TAA del 29 de noviembre de 2011, del Tribunal Ambiental Administrativo y por ende se levanta la medida cautelar de este Tribunal No. 306-2012, de las 08:00 horas del 07 de junio de 2012. Deberá el Estado exclusivamente reconocer los daños y perjuicios causados a la actora con causa en los efectos desplegados por el acto administrativo relacionado, los que se liquidarán en ejecución de sentencia. Son ambas costas del proceso a cargo del Estado, cuyo importe habrá de ser determinado en lo correspondiente, en la fase de ejecución de sentencia. En lo que la demanda fue interpuesta en contra de los codemandadas Gabriela Nájera Ocampo y Jacklyn Rivera Wong, son ambas costas a cargo de la empresa actora. Notifíquese.

José Iván Salas Leitón Felipe Córdoba Ramírez Francisco Javier Muñoz Chacón.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.