Environmental Judgment Annulled for Untimely Issuance in Hydrocarbons Decree CaseAnulación de sentencia ambiental por dictado fuera de plazo procesal en caso de decreto de hidrocarburos

20130004000878-1183229-1.rtf *110039071027CA* CASE FILE Telf423 DECISION 000028-F-S1-2016 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five a.m. on the twenty-eighth of January, two thousand sixteen.

Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought by Nombre3762, divorced, biologist, resident of Heredia, against the STATE, represented by State Attorney Grettel Rodríguez Fernández, single. Mallon Oil Company, Costa Rica Branch, participates as a supporting co-defendant (coadyuvante pasivo), represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority as to amount, Pedro Oller Taylor, married. The natural persons are of legal age and, except as otherwise indicated, are attorneys and residents of San José.

BACKGROUND (RESULTANDO)

1. 1Based on the facts alleged and the legal provisions cited, the plaintiff brought an ordinary proceeding, seeking a judgment declaring: “I. That this administrative-litigation action is granted. II. That Executive Decree # 26750-MINAET of February 27, 1998, is null and ineffective. III. Should the State’s representative oppose this action, I request that it be ordered to pay both categories of costs (ambas costas) of this action.”
2. 2The State’s representative opposed the claim and asserted the defenses of expiration (caducidad), res judicata (cosa juzgada), lack of legal entitlement (falta de derecho), lack of a current interest (falta de interés actual), and failure to join a necessary co-defendant (falta de integración de litis consorcio pasiva necesaria), the latter having been resolved by an interlocutory ruling. Likewise, at folio 131, she waived the conciliation process (proceso conciliatorio).
3. 3The preliminary hearing (audiencia preliminar) was held at 8:37 a.m. on January 11, 2013, at which time all parties addressed the court and the preliminary defense (defensa previa) of res judicata was decided.
4. 4The oral and public trial was held on May 20, 2013, with all parties participating.
5. 5The Administrative and Civil Court for Treasury Matters (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), composed of Judges Juan Luis Giusti Soto, Ileana Sánchez Navarro, and Sergio Mena García, ruled in judgment no. 058-2013-V at 8:10 a.m. on June 12, 2013: “The defenses of lack of a current interest and lack of legal entitlement are rejected. The complaint filed by Nombre3762 against the State is granted, and consequently Decreto 26750-MINAE of February 27, 1998 (Regulations for Conducting Environmental Impact Studies for Hydrocarbon Exploration and Exploitation Contracts) (Reglamento para la realización de estudios de impacto ambiental para los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos), published in Official Gazette No. 53 of March 17, 1998, is declared absolutely null and void. This declaration has declaratory effect and is retroactive to February 27, 1998, provided that rights acquired in good faith from its entry into force until this decision becomes final shall be respected.Furthermore, the effects of this judgment are delimited (dimensiona) such that Article Two and the entirety of Title X of the Regulations to the Hydrocarbons Law (Reglamento a la Ley de Hidrocarburos), Articles 266 through 283 (Decreto Ejecutivo Nº 24735 published in La Gaceta Nº 230 of December 4, 1995), shall regain their original force and effect once this judgment becomes final. The State is ordered to pay both categories of costs of the proceeding.”
6. 6The defendant and supporting co-defendant file an appeal in cassation (recurso de casación), expressly stating the grounds on which they rely to challenge the Court’s position.
7. 7The statutory requirements have been observed throughout the proceedings. Alternate Justice Jorge Isaac Solano Aguilar participates in the decision of this matter.

Opinion drafted by Justice Rivas Loáiciga CONSIDERING (CONSIDERANDO)

I.Mr. Nombre3762 sued the State and sought a declaration of nullity and ineffectiveness of Decreto Ejecutivo no. 26750-MINAE de 27 de febrero de 1998 (hereinafter Decreto no. 26750), on the grounds that the then-President of the Republic, José María Figueres Olsen, and Minister René Castro Salazar issued it contra legem and through misuse of powers (desviación de poder), repealing Title X of the Regulations to the Hydrocarbons Law (Reglamento a la Ley de Hidrocarburos) no. DE-24735 de 29 de setiembre de 1995 (hereinafter the Regulations), which governed the preparation of environmental impact studies (Estudios de Impacto Ambiental, EIA) for hydrocarbon exploration and exploitation. He stated that Article 266 of the repealed Regulations established the contractor’s obligation to have an EIA before the award decision was signed, which was required to be updated periodically. He alleged that the challenged decree divided the EIA into two phases corresponding to the progress of the activities, the first stage being prospecting and the second intensive exploration.

Approval of phase I of the EIA would be an indispensable and sufficient requirement for the award decision to become final. He stated that the first phase does not entail high-impact activity, and therefore, as the EIA, developers submit only preliminary descriptions of the exploratory activities to be conducted during that stage, without examining in depth the environmental impacts that the oil project as a whole will cause, the procedures for mitigating them during implementation, or the restoration measures. In his complaint, the plaintiff mentioned that the “two most recent” cases processed under those regulations, namely those of MKJ Xplotation Inc. and Mallon Oil, involved, in the first case, the submission of a geophysical marine seismic-reflection study, while Mallon Oil submitted a document entitled: “Project for the collection and analysis of information for phase I of oil prospecting in Costa Rica’s Huetar norte and Huetar atlántico region,” which he considered to be merely a desk-based activity for analyzing existing regional scientific information.

He alleged that neither document includes an environmental assessment of the oil activity itself and that, accordingly, through application of the challenged decree, both companies maintain that the State became obligated to permit performance of the concession agreement in the case of MKJ and to enter into a concession agreement with Mallon Oil. He contends that officials Figueres and Castro used their lawful powers to perform a discretionary administrative act purportedly serving a public purpose (environmental protection), but with an evident misuse of powers; in doing so, they weakened and disregarded the State’s environmental controls in the private interests of the oil companies, enabling those companies to demand the signing of concession agreements without the corresponding obligation to obtain the necessary prior approval of a comprehensive and complete EIA. The plaintiff states that the challenged regulations expose the country to an extremely serious environmental risk, in violation of the public interest, because oil activity has historically been associated with serious accidents that cause irreversible ecological damage.

He stated that the challenged decree deregulated or relaxed environmental controls over oil activity in Costa Rica, contrary to Articles 2, 31 subsection f), and 41 of the Hydrocarbons Law (Ley de Hidrocarburos); Article 50 of the Political Constitution (Constitución Política); Article 14 subsection 1 of the Convention on Biological Diversity (Convención sobre Diversidad Biológica); Article 17 of the Organic Law on the Environment (Ley Orgánica del Ambiente); and the preventive and precautionary environmental principles; these rules require the submission and approval of an EIA before activities causing environmental impact begin. He stated that, before the promulgation of Decreto no. 26750, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) had already ruled on the matter in judgment no. 6240-93 when considering the optional constitutional consultation (consulta facultativa) concerning the Ley de Hidrocarburos bill, a position reiterated by the same Chamber in judgment no. 1221-2002 after the challenged decree, when it held Article 41 of the Ley de Hidrocarburos partially unconstitutional.

In cases involving oil exploration and exploitation, the Sala Constitucional reiterated its position regarding the mandatory nature of the EIA in judgment no. 205-2010 concerning the Mallon Oil case. He further states that, after the challenged decree, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) was enacted, Article 94 of which provides that the environmental impact assessment must be conducted in its entirety even when the project is scheduled to be carried out in stages; in the plaintiff’s view, this leaves no doubt as to the mandatory nature of the EIA and entails an implied repeal (derogatoria tácita) due to supervening illegality. He stated that, beginning in the 1990s, an ethic of environmental responsibility emerged with considerable force, leading to the incorporation of provisions from the Rio Declaration, the country’s ratification of the Convención sobre Diversidad Biológica and other important international legal instruments, and the amendment of Article 50 of the Constitución Política to introduce the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, thereby giving rise to constitutional environmental doctrine and case law and to the domestic enactment of legislation such as the Ley Orgánica del Ambiente and the Ley de Biodiversidad.

He further stated that the MJK company, known as Harken, using the challenged regulations, secured the signing of the concession agreement for hydrocarbon exploration and exploitation in Costa Rica on 12 de agosto de 1999, corresponding to oil tender 1-97, although Nombre3763 approved for that purpose only the geophysical marine seismic-reflection study covering a surface area of 507 km that was used during the first prospecting phase; consequently, the company was required to provide an environmental bond of only $7.995, an amount that does not reflect the actual and potential risk of the oil exploration and exploitation it intends to conduct. He stated that the geophysical study is merely an academic activity describing an exploratory procedure, which he considers insufficient to execute and render final a concession agreement covering an area of 5633 km2 when no EIA exists. He also stated that the agreement with the Herken company was suspended because of former President Nombre3762’s moratorium and because Nombre3763 ultimately rejected the EIA submitted after the agreement had been signed, prompting that company to allege breach by the State and claim compensation of $57.000.000, which confirms the warning issued by the Sala Constitucional in 1993.

He further states that, by resolution Nº R-105-MINAE published in the official gazette Nº 73 del 13 de abril de 2000, oil concession Nº 2 was awarded to Mallon Oil for the exploration and exploitation of blocks 5, 6, 7, 8, 9 and 10 of the 27 blocks into which the country was divided; the agreement has not yet been signed because of various administrative and judicial challenges brought by civil society and the developer. He argued that Mallon Oil has not submitted an EIA and that what Nombre3763 reviewed and approved in its case, under the terms of the challenged decree, was a document describing a desk-based activity, regarding which the Director of Hydrocarbons warned Nombre3763 that it did not involve field methods such as those contemplated in Article 1 of Decreto no. 26750. Nevertheless, he stated that the company is exerting pressure through political and legal channels to compel the government of Costa Rica to sign the concession agreement.

Finally, he considered those two cases to be the practical result of applying the challenged decree. The State denied the complaint and raised defenses based on failure to join necessary defendants (integración de litisconsorcio pasiva necesaria), lack of a current interest and lack of a right, as well as expiration of the limitations period (caducidad) and res judicata (cosa juzgada). The Court rejected the defenses of lack of a current interest and lack of a right. It granted the complaint and consequently declared Decreto no.26750 absolutely null and void. It established that the declaration would have declaratory and retroactive effect as of 27 de febrero de 1998, subject to the protection of rights acquired in good faith from its entry into force until this decision becomes final. It also limited the effects of the judgment by providing that the second provision and all of Title X of the Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, Articles 266 through 283 (Decreto Ejecutivo no. 24735 publicado en La Gaceta Nº 230 de 4 de diciembre de 1995), would regain their original force and effect once the judgment became final.

It also ordered the State to pay the costs and attorneys’ fees of the proceedings. Dissatisfied with the ruling, the State and the supporting defendant (coadyuvante pasivo) filed appeals in cassation (recurso de casación). Given the manner in which the matter will be decided, only the procedural ground of error set forth below will be considered; no ruling will be made on the remaining grounds of error or on the appeal filed by the supporting defendant Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica S.A., which joins in the arguments presented in the State’s appeal.

Appeal in cassation on procedural grounds

II.Sole Ground: In the appellant’s view, the judgment is affected by a defect of absolute nullity (nulidad absoluta), since it was rendered and served outside the time limit established by Article 111 of the CPCA. Indeed, the appellant states that the oral and public trial (juicio oral y público) was held and concluded on 20 de mayo de 2013, the date on which the matter was declared to involve complex proceedings (tramitación compleja), and the parties were informed that the judgment would be issued in writing and served within 15 business days. Based on the date on which the oral and public trial ended and taking into account the business days that had elapsed, the judgment should have been served no later than 10 de junio de 2013. However, it was not issued until 12 de junio and was not served until 13 de junio, both in 2013, as shown by the certified record of service (acta de notificación).

It follows from the foregoing that it was rendered and served outside the time limit established by Article 111 of the CPCA, a provision alleged to have been violated through its evident nonobservance (failure to apply it). The appellant explains that Finding of Fact 7 (Resultando 7) of the judgment justifies the delay on the ground that Reporting Judge (Juez Ponente) Juan Luis Guisti Soto, “... pursuant to the decision under Article XXV of the Superior Council of the Judiciary, Session N° 54-13 of 14 de mayo del dos mil trece, was granted leave to serve as an instructor on Friday, 31 de mayo and 7 de junio, both in 2013. The foregoing is for the purpose of deeming the time limit for rendering judgment automatically extended.” It should be noted, the appellant states, that the judgment contains an error, because session no. 54-13 was not held on 14 de mayo as indicated, but rather on 23 de mayo del 2013, that is, after the oral and public trial had already been held (see the printout of decisions number 25 from sessions no. 54-13 and no. 49-13 of the Superior Council of the Judiciary, taken from the Judiciary’s website).

Consequently, the appellant contends that the justification contained in Finding of Fact 7 of the decision is unacceptable, because it violates the aforementioned Article 111 of the CPCA, as well as Article 138 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil; hereinafter CPC), which applies to the specific case pursuant to the mandate established in Article 220 of the CPCA, because days other than those expressly identified in the cited procedural legislation are treated as “non-business days” (días inhábiles). As is apparent from the foregoing, Article 138 clearly establishes what must be regarded as a non-business day, and nowhere does that article state that days on which judicial officers have been granted leave from their duties may be treated as non-business days. The appellant considers that this interpretation is reinforced by an analysis of Article XXV of the minutes of session no. 54-13, held at eight hours on 23 de mayo de 2013, which authorizes the Judge’s participation in the training activities, but with the proviso that he must attend to and give priority to any matter requiring his attention because of the senior duties he performs; the appellant reproduces an excerpt from the minutes setting forth the foregoing.

It follows from the transcription, the appellant states, that the leave granted to participate in the training activity was conditioned on priority being given to any work-related activity requiring the Judge’s presence; therefore, in the appellant’s view, it is impossible to regard the days on which the adjudicator was on leave as non-business days within the meaning of Article 138 of the CPC. Along the same lines, the appellant contends that the challenged judgment violates the provisions of the Autonomous Regulations on the Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction (Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda; hereinafter RAOSJCACH) concerning the manner in which deliberations (deliberaciones) must be conducted and the time limit for rendering judgment. Indeed, the appellant argues, it should be noted that, pursuant to that body of law, the Trial Court must resolve each incidental matter (incidencia) arising in the case file once the oral and public trial hearing has been scheduled.

In support of this position, the appellant reproduces Article 72 of the RAOSJCACH. The appellant objects that the present case had been set for trial since March 2013; that is, when leave was requested on 14 de mayo del 2013 to participate in the Judicial School’s training activity, the Fifth Section should have anticipated how the reporting judge’s participation would affect the final issuance and service of the judgment in this trial and should have adopted the appropriate measures to avoid affecting the public service. This is especially so because the RAOSJCACH establishes the grounds on which deliberation in a particular matter may be deemed suspended, and paid leave is not among them, pursuant to Article 81 of that body of regulations. Following the same line of reasoning, the appellant states that the aforementioned provision establishes that the operative part of the judgment (parte dispositiva de la sentencia) should have been issued within 2 business days and that the full text should have been communicated within the fifteen business days following the conclusion of the oral and public trial, in accordance with Articles 79 and 83 of that same body of law.

The appellant contends that, under those provisions, it is clear that in the present case all time limits established by the applicable legislation were breached, both for issuing and for serving the judgment, and that it is unacceptable to consider the time limit for rendering and serving the judgment suspended because one of the members of the Court had been granted leave to teach training activities at the Judicial School. The case law of the First Chamber, the appellant notes, has clearly and unequivocally established the nullity of judgments issued in violation of the time limits set forth in the repeatedly cited Article 111 of the CPCA, including judgment no. 1527-F-51-2012 at 8 hours 30 minutes on 20 de noviembre de 2012. To the same effect are rulings 1058-A-S1-2012 at 12 hours on 24 de agosto 2012, 1068-A-S1-2D12 at 12 hours 50 minutes on 24 de agosto de 2012, among others. In view of the foregoing, the appellant concludes that the judgment was rendered in flagrant violation of Articles 111, 137 subsection g, and 220 of the CPCA and Article 138 of the CPC, through their failure to be applied to the specific case.

Likewise, the appellant states that the decision violates Articles 72, 73 subsection 10, 79, 81, and 82 of the RAOSJCACH through erroneous interpretation and therefore requests that it be annulled because it was rendered and served outside the time limit established for that purpose, and that a new oral and public trial be ordered before a different section of the Court, pursuant to Article 111 of the CPCA. In the alternative, if it is found that the time limit for rendering and serving the judgment must indeed be deemed “suspended” because paid leave had been granted for Judicial School training activities, the appellant requests that the Chamber consider the following arguments. As noted at the outset of this ground for appeal (cargo), the oral and private trial was held on 20 de mayo del 2013; therefore, even assuming that the time limit for issuing and serving the judgment was suspended for two additional days, it is clear that the ruling was served outside the time limit established for rendering judgment, since it should have been issued on the second day of deliberations and served on the parties no later than 12 de mayo del 2013.

Accordingly, the appellant explains that, even under this scenario, the ruling was served in violation of Articles 111 and 137 subsection g of the CPCA and Articles 81 and 82 of the RAOSJCACH; therefore, even under this scenario, the judgment must be annulled and the case file remanded (reenvío del expediente) so that a new oral and public trial may be held before a different section of the Court, pursuant to Article 111 of the CPCA.

III.On this matter, this Chamber has stated: “Pursuant to the principles of immediacy (inmediación) and expedition (celeridad), section 111 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA) provides that, once the hearing (audiencia) has concluded, the Court must deliberate and render judgment immediately, while allowing an exception to this obligation in cases classified as complex, in which event the judgment must be served within a maximum period of 15 business days, calculated from the conclusion of the hearing. As indicated, the provision reflects the principle of immediacy—which is the normative value that the provision under discussion seeks to protect—and endeavors to ensure that, when rendering their decision, the judges retain in their memory, with the greatest possible clarity, the evidence introduced (elementos probatorios evacuados) during the trial, thereby preventing the passage of time from eroding the comprehensive assessment they may make of that evidence.

Consistent with the foregoing, articles 82.1 and 79.4 of the Autonomous Regulations on the Organization and Operation of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction (Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda) provide that deliberations may extend for up to two days, in which case the parties appearing in the proceeding must be informed of the operative part (parte dispositiva), together with a concise statement of its grounds, and the complete text of the judgment within the aforementioned period of 15 days. Both the statutory provision and the regulatory provisions referenced above establish a benchmark on the basis of which a violation of the repeatedly cited principle of immediacy may be presumed. This is, of course, a statutory presumption (presunción legal) established for review purposes, although it cannot be inferred from the foregoing that judges are unable to retain the details of the proceedings for a longer period.

It is simply the establishment of a tolerance limit by the legislature or, in other words, a normative convention. Accordingly, failure to comply with it was sanctioned by annulment (nulidad). Specifically, the following has been stated on this matter: ‘Section 111.2 of the cited body of law, in conjunction with section 137(g), sanctions failure to comply with the time limit for deliberating and rendering judgment with annulment and orders that the trial be repeated before a differently constituted Court, except as to evidentiary acts that cannot be reproduced (actos probatorios irreproductibles). The foregoing follows from the principle of immediacy itself and seeks to ensure that the least possible time elapses between the taking of evidence (evacuación probatoria) and the judgment, thereby ensuring that the judges retain the evidence in mind with the greatest possible clarity and can therefore perform the appropriate assessment without forgetting relevant aspects thereof’ (judgment no. 1096-F-S1- 2011 at 9 hours 45 minutes on 8 de setiembre de 2011).” No. 1527 at 8 hours 30 minutes on 20 de noviembre de 2012.

In the case at hand, the oral and public trial, as shown by the recording of the hearing and the corresponding minutes, was held on 20 de mayo de 2013, at which proceeding the matter was declared complex and the parties were informed that the judgment would be provided to them in writing. With respect to service of the judgment upon the State, page 573 of the court record confirms that it occurred on 13 de junio de 2013, as asserted by the appellant. Consequently, from the date on which the oral trial concluded—20 de mayo—until service of the judgment on 13 de junio, more than 15 business days elapsed, which is the period prescribed by the cited provision and which expired on 10 de junio; the asserted ground of error (agravio) must therefore be upheld. The Court justifies rendering its judgment after the deadline on the ground that the reporting judge (juez ponente) attended a training activity at the Escuela Judicial on 31 de mayo and 7 de junio, both in 2013.

It is essential to reproduce article 81 of the RAOSJCACH because it governs the circumstances that interrupt (in fact, suspend) the period for rendering and communicating the judgment: ‘1) Deliberations shall proceed without interruption unless grounds of force majeure (fuerza mayor) arise or one of the judges becomes ill. Once the cause has ceased to exist, the Court shall be reconstituted to deliberate and render judgment, after notifying the parties. 2) Likewise, reopening the proceedings (reapertura del debate), as contemplated in section 110 of the CPCA and 73.15 of these Regulations, shall constitute grounds for interrupting the deliberation and decision stage.’ Therefore, pursuant to that provision, deliberation and decision may be suspended only (because when the reason for their suspension ceases, the period continues to run from the point at which it stopped, meaning that its calculation does not begin anew) on grounds of force majeure, the illness of one of the judges (disability leave), or the reopening of the proceedings.

In the matter at hand, the latter two grounds clearly were not invoked to justify the delay, so it remains only to determine whether force majeure prevented the decision from being issued within the period established by the legal system. In the opinion of this adjudicative body, the cited exemption (eximente) does not apply in this case because the reporting judge’s participation in the course was known in advance (a foreseeable event), and the untimely rendering of the decision could therefore have been avoided by taking the measures necessary to ensure that judgment was rendered on time. This is because that period is mandatory (perentorio), and, as this Chamber has held, it must not be breached, in order to safeguard the principle of immediacy. This ensures that the judges retain in their memory the evidence supporting their findings (elementos de convicción), as well as everything that occurred during the oral and public trial, so that they may conduct a proper assessment while retaining its relevant aspects.

IV.By virtue of the foregoing, the majority finds that the proper course is to grant the appeal (recurso), refrain from ruling on the remaining objections and on the appeal filed by the passive intervening party (parte coadyuvante pasiva), and annul the challenged judgment. Pursuant to section 111.2 of the CPCA, the oral trial must be repeated before a differently constituted Court; accordingly, this matter must be remanded to the appropriate case-management judge (juez tramitador) for a new hearing to be scheduled.

POR TANTO

By majority vote, the appeal is granted. The challenged judgment is annulled. A new oral and public trial is ordered before a different Court. This matter shall be remanded to the appropriate case-management judge to schedule a new hearing. This judgment shall be brought to the attention of the Dirección Ejecutiva for the appropriate action.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez Jorge Isaac solano Aguilar Dissenting opinion (Voto salvado) of Justice Escoto Fernández and Justice Molinari Vílchez We, the undersigned members, respectfully disagree with the position adopted by the majority of this Chamber for the following reasons. Pursuant to the second paragraph of section 137 of the CPCA, grounds for an appeal on points of law (recurso de casación) based on procedural reasons may be asserted only by the party prejudiced by the failure to observe the procedural rule. In addition, where possible, it is necessary to have requested that the judicial body correct the defect (vicio). Subsection (g) of the cited provision establishes that the appeal is proper when the rules governing deliberations, the period for rendering judgment, or the drafting of the decision with respect to its essential elements have not been observed.

That provision is a consequence of proceedings influenced by an oral-proceedings system (sistema fundado en la oralidad), in which the principle of immediacy must be respected for the fundamental purpose of ensuring that what occurred during the oral and public trial remains in the judges’ memory. It must not, however, be interpreted as an absolute safeguard of procedural formalities, because it is directed toward protecting the constitutional guarantees of a hearing, defense, and adversarial process (contradicción). This precludes declaring annulment merely for annulment’s sake, because annulment is a disfavored matter (materia odiosa) that must be interpreted restrictively and is permissible only when the appellant is left without an effective defense (indefensión). In the case of ground (g), this requirement remains applicable: the appellant must explain the lack of an effective defense, which entails identifying the harm caused by the judgment having been issued after the period established in section 111 of the CPCA.

It should be added that procedural rules are instrumental to substantive law (derecho sustantivo) and, accordingly, must be understood as means of giving effect to the constitutional right to prompt and effective justice and to obtain a judgment within a reasonable period. They therefore cannot be interpreted so rigidly as to abandon that instrumental function and turn them into ends in themselves and obstacles to the decision sought by litigants, because, it bears repeating, this entails returning proceedings to stages already completed (holding a new trial and rendering a new judgment), to the detriment not only of the litigant but also of the administration of justice and the proper management of public resources. It would also contradict the principle of preservation of procedural acts (principio de conservación de los actos procesales). For these reasons, the second paragraph of article 137 establishes lack of an effective defense as a prerequisite for the admissibility (presupuesto de admisibilidad) of procedural claims.

In the present matter, counsel for the State does not explain how the Court’s three-day delay caused it prejudice, which demonstrates the deficient presentation of the claim. Nor do we agree that the matter should be communicated to the Dirección Ejecutiva, since doing so would entail a penalty unsupported by what is stated here and imposed without observing due process (debido proceso). In addition to the foregoing, and by way of further support, in this case the reporting judge took one vacation day, according to the appellant. Under sections 220 of the CPCA and 138 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), the latter being applied supplementally and defining non-business days, insofar as relevant, as: ‘[...] Sundays, public holidays, vacation days, and days legally declared to be holidays for judicial offices.’ (emphasis not in the original); consequently, the vacation day granted to the reporting judge is also a non-business day.

The challenged decision was therefore issued within the statutory period. In this regard, reference may also be made to the dissenting opinion contained in this Chamber’s ruling at 8 hours 54 minutes on 4 de junio de 2015, numbered 633-A.

Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez Nombre3667

20130004000878-1183229-1.rtf *110039071027CA* RES. 000028-F-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiocho de enero de dos mil dieciséis.

Proceso de conocimiento establecido por Nombre3762, divorciado, biólogo, vecino de de Heredia; contra el ESTADO, representado por su procuradora Grettel Rodríguez Fernández, soltera. Interviene como coadyuvante pasivo, la empresa Mallon Oil Company, Sucursal Costa Rica, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Pedro Oller Taylor, casado. Las personas físicas son mayores de edad y, con las salvedades hechas, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales citó, el actor estableció proceso de conocimiento, a fin de que en sentencia se declare: "I. Con lugar la presente acción contenciosa-administrativa II. Que el Decreto Ejecutivo # 26750-MINAET de 27 de febrero de 1998, es nulo e ineficaz. III. En caso de que la representación estatal se oponga a la presente acción, solicito condenarla al pago de ambas costas de esta acción."
2. 2La representación estatal contestó negativamente y opuso las defensas de caducidad, cosa juzgada, falta de derecho, de interés actual y la de falta de integración de litis consorcio pasiva necesaria, siendo resuelta esta última interlocutoriamente. Asimismo, a folio 131 renunció al proceso conciliatorio.
3. 3La audiencia preliminar se efectuó a las 8 horas 37 minutos del 11 de enero de 2013, oportunidad en que todas las partes hicieron uso de la palabra y momento procesal en que se resolvió la defensa previa de cosa juzgada.
4. 4El juicio oral y público se celebró el 20 de mayo de 2013, con participación de todos las partes.
5. 5El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrado por los Jueces Juan Luis Giusti Soto, Ileana Sánchez Navarro y Sergio Mena García; en sentencia no. 058-2013-V de las 8 horas 10 minutos del 12 de junio de 2013, resolvió: “Se rechazan las excepciones de Falta de Interés actual y la Falta de derecho. Se declara Con Lugar la demanda incoada por Nombre3762 contra el Estado y en consecuencia se declara la nulidad absoluta del Decreto 26750-MINAE de 27 de febrero de 1998 (Reglamento para la realización de estudios de impacto ambiental para los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos) publicado en el Diario Oficial Nº 53 de 17 de marzo de 1998. Esta declaratoria tiene efectos declarativos y es retroactiva al 27 de febrero de 1998, debiéndose respetar los derechos adquiridos de buena fe desde su entrada en vigencia y hasta la firmeza de esta resolución. Además, se dimensiona esta sentencia en el sentido de que el artículo segundo y todo el Titulo X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, artículos 266 al 283 (Decreto Ejecutivo Nº 24735 publicado en La Gaceta Nº 230 de 4 de diciembre de 1995) recobran su vigencia original, lo cual se dará a partir de que esta sentencia quede firme. Se condena en ambas costas del proceso al Estado.”
6. 6El accionado y coadyuvante pasivo formulan recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.
7. 7En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el magistrado suplente Jorge Isaac Solano Aguilar.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.El señor Nombre3762, demandó al Estado y solicitó la declaratoria de nulidad e ineficiencia del Decreto Ejecutivo no. 26750-MINAE de 27 de febrero de 1998 (en lo sucesivo Decreto no. 26750), al considerar que el Presidente de la República de ese entonces José María Figueres Olsen y el Ministro René Castro Salazar, lo emitieron contra leguem y con desviación de poder, derogando el título X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos no. DE-24735 de 29 de setiembre de 1995 (en adelante el Reglamento), el cual regulaba la realización de Estudios de Impacto Ambiental (EIA) para la exploración y explotación de hidrocarburos. Indicó, el artículo 266 del Reglamento derogado establecía la obligación del contratista de contar con un EIA previo a la firma del acto adjudicatario, el cual debía actualizarse periódicamente. Alegó, en el decreto impugnado, se dividió el EIA en dos fases en concordancia con el avance de las actividades, siendo la primera etapa la de prospección y la segunda la de exploración intensiva.

Que la aprobación de la fase I del EIA será requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatorio quede firme. Manifestó, la primera fase no implica actividad de alto impacto, por lo que los desarrolladores aportan como EIA solo las descripciones preliminares de las actividades exploratorias que se realizarán en esa etapa, sin profundizar en los impactos ambientales que producirá el proyecto petrolero en su conjunto, ni los procedimientos para su mitigación durante la ejecución o las acciones de recuperación. El actor mencionó en su escrito que los "dos últimos" casos tramitados con base en esa normativa sea los de MKJ Xplotation Inc. y Mallon Oil, presentaron un estudio geofísico de reflexión sísmica marina en el primer caso y Mallon Oil presentó un documento denominado: "Proyecto de recopilación y análisis de información para la fase I de prospección petrolera en la región Huetar norte y Huetar atlántico de Costa Rica", lo cual, consideró, es una simple actividad de gabinete para analizar la información científica regional existente.

Alegó, ninguno de los documentos comprende la evaluación ambiental de la actividad petrolera propiamente dicha y con ello, en aplicación del decreto impugnado, ambas empresas sostienen que el Estado quedó obligado a permitir la ejecución del contrato de concesión en el caso de la empresa MKJ y de suscribir un contrato de concesión con Mallon Oil. Aduce, los funcionarios Figueres y Castro utilizaron sus competencias legítimas para realizar un acto administrativo discrecional supuestamente con un fin público (la protección del medio ambiente), pero con evidente desviación de poder con ello debilitaron y desaplicaron los controles ambientales del Estado en interés privado de las empresas petroleras, pudiendo exigir estas la firma de contratos de concesión sin la correlativa obligación de contar con la aprobación previa necesaria del EIA integral y completo. Expresa el actor, con la normativa impugnada se ocasiona un gravísimo riesgo ambiental al país, con violación al interés público, ya que la actividad petrolera históricamente está ligada a graves accidentes que provocan daños ecológicos irreversibles.

Con el decreto impugnado, dijo, se desregularizó o flexibilizaron los controles ambientales de la actividad petrolera en Costa Rica, lo cual es contrario a los artículos 2, 31 inciso f) y 41 de la Ley de Hidrocarburos; 50 de la Constitución Política; 14 inciso 1 de la Convención sobre Diversidad Biológica; 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y los principios ambientales preventivo y precautorio; normativa que obliga a la presentación y aprobación del EIA de previo al inicio de actividades que causen impacto ambiental. Indicó, la Sala Constitucional ya se había pronunciado antes de la promulgación del Decreto no. 26750 en la sentencia no. 6240-93 al conocer la consulta facultativa sobre el proyecto de la Ley de Hidrocarburos, posición que fue reiterada por la misma Sala en la sentencia no. 1221-2002 con posterioridad al decreto impugnado, cuando estableció la inconstitucionalidad parcial del artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos.

En casos de exploración y explotación petrolera, la Sala Constitucional ha reiterado su posición sobre la obligatoriedad del EIA en la sentencia no. 205-2010 relacionado al caso de la empresa Mallon Oil. Por otra parte indica, posterior al decreto impugnado, se aprobó la Ley de Biodiversidad en la cual en su precepto 94 se indica que la evaluación del impacto ambiental debe efectuarse en su totalidad aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas, lo cual a criterio del actor no deja duda alguna de la obligatoriedad del EIA, lo que implica una derogatoria tácita por ilegalidad sobreviniente. Expresó, a partir de la década de los 90 surgió con fuerza la ética de responsabilidad ambiental, llegándose a recepcionar contenidos de la Declaración de Río, ratificando el país la Convención sobre Diversidad Biológica y otros importantes instrumentos jurídicos internacionales, además se reformó el canon 50 de la Constitución Política introduciendo el derecho fundamental de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, dando pie a la doctrina y jurisprudencia constitucional del ambiente y la promulgación interna de legislación como la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad.

Por otra parte, manifestó, a la empresa MJK conocida como Harken, utilizando el reglamento impugnado, logró la firma del contrato de concesión para la exploración y explotación de hidrocarburos en Costa Rica el 12 de agosto de 1999, correspondiente a la licitación petrolera 1-97, siendo que Nombre3763 aprobó para ello sólo el estudio geofísico de reflexión sísmica marina en 507 km de superficie usado en la fase primera de prospección, con lo cual apenas se solicitó a la empresa una garantía ambiental de $7.995, sin que ello corresponda al riesgo real y potencial de la exploración y explotación petrolera que pretende realizar. Expresó, el estudio geofísico es una simple actividad académica para describir un procedimiento exploratorio, lo que considera no es suficiente para suscribir y dejar firme un contrato de concesión que abarca una extensión de 5633 km2, sin que exista un EIA. También indicó, el contrato con la empresa Herken se suspendió debido a la moratoria del expresidente Nombre3762 y que Nombre3763 rechazara eventualmente el EIA presentado en fecha posterior a la suscripción del contrato, lo que provocó que dicha empresa acusare el incumplimiento del Estado, reclamando una indemnización de $57.000.000, lo cual reafirma la advertencia de la Sala Constitucional desde 1993.

Sigue indicando, por resolución Nº R-105-MINAE publicada en el diario oficial Nº 73 del 13 de abril de 2000, se adjudicó la concesión petrolera Nº 2 a la compañía Mallon Oil para la exploración y explotación de los bloques 5, 6, 7, 8, 9 y 10 de los 27 bloques en que se dividió el país, contrato del cual aún no ha sido posible su firma debido a diversos recursos administrativos y judiciales de la sociedad civil y del desarrollador. Arguyó, la empresa Mallon Oil no ha presentado un EIA, y lo que Nombre3763 conoció y aprobó en su caso, en los términos del decreto impugnado, fue un documento que describe una actividad de gabinete, sobre la cual el Director de Hidrocarburos advirtió a Nombre3763 que no constituyen métodos de campo tales como lo que prevé el artículo 1 del Decreto no. 26750. No obstante, expresó, la empresa está presionando por lo medios políticos y jurídicos para obligar al gobierno Costa Rica a suscribir el contrato de concesión.

Finalmente estimó, esos dos casos son el resultado práctico de la aplicación del decreto impugnado. El Estado contestó negativamente la demanda e interpuso las defensas de falta de: integración de litisconsorcio pasiva necesaria, interés actual y derecho, así como las de caducidad y cosa juzgada. El Tribunal rechazó las excepciones de falta de interés actual y la de derecho. Declaró con lugar la demanda y en consecuencia declaró la nulidad absoluta del Decreto no.26750. Estableció que la declaratoria tenía efectos declarativos y retroactivos al 27 de febrero de 1998, debiéndose respetar los derechos adquiridos de buena fe desde su entrada en vigencia y hasta la firmeza de esta resolución. Además, dimensionó la sentencia en el sentido de que el precepto segundo y todo el Titulo X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, artículos 266 al 283 (Decreto Ejecutivo no. 24735 publicado en La Gaceta Nº 230 de 4 de diciembre de 1995) recobran su vigencia original, lo cual se dará a partir de que la sentencia quede firme.

También condenó en ambas costas del proceso al Estado. Inconforme con lo resuelto, el Estado y el coadyuvante pasivo, presentaron recurso de casación. Dada la forma como se resolverá se conocerá únicamente el agravio procesal que de seguido se expone, omitiéndose pronunciamiento sobre el resto de agravios y el recurso del coadyuvante pasivo Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica S.A. que se adhiere a lo expuesto en el recurso del Estado.

Recurso de casación por motivos procesales

II.Único: En criterio de la parte recurrente, la sentencia adolece de un vicio de nulidad absoluta, toda vez que fue dictada y notificada fuera del plazo establecido por el artículo 111 del CPCA. En efecto, dice, el juicio oral y público fue realizado y concluido el 20 de mayo de 2013, fecha cuando se declaró el asunto de tramitación compleja indicándose a las partes que la sentencia seria dictada por escrito y notificada en el plazo de 15 días hábiles. De acuerdo con la fecha de terminación del juicio oral y público y tomándose en cuenta los días hábiles transcurridos, la sentencia debió ser notificada como máximo el 10 de junio de 2013. Sin embargo, no fue emitida sino hasta el 12 de junio y notificada hasta el 13 de junio, ambos de 2013, según consta en la certificación del acta de notificación. Se desprende de lo expuesto, que fue dictada y notificada fuera del plazo establecido en el artículo 111 del CPCA, norma que se acusa quebrantada por su evidente inobservancia (falta de aplicación).

Expone, cabe señalar, en el Resultando 7 de la sentencia justifica el retraso en que el Juez Ponente Juan Luis Guisti Soto, “... según acuerdo del Artículo XXV del Consejo Superior del Poder Judicial, Sesión N° 54-13 de 14 de mayo del dos mil trece, ha contado con permiso para asistir como capacitador los días viernes 31 de mayo y 7 de junio ambos del año 2013. Lo anterior, para efectos de entender automáticamente prorrogado el plazo para dictar sentencia.” Debe advertirse, indica, la sentencia contiene un error, pues la sesión no. 54-13 no fue realizada el 14 de mayo como se indica, sino que fue realizada hasta el 23 de mayo del 2013, es decir, después de que ya fue realizado el juicio oral y público (ver impresión de los acuerdos número 25 de las sesiones no. 54-13 y no. 49-13 del Consejo Superior del Poder Judicial, tomadas de la página web del Poder Judicial). En consecuencia, estima, la justificación contenida en el resultando 7 del fallo no resulta de recibo, pues se violenta el artículo 111 del CPCA antes señalado, así como el artículo 138 del Código Procesal Civil (en adelante CPC) de aplicación al caso concreto en razón del mandato establecido en el artículo 220 del CPCA, pues se consideran como “días inhábiles” días diferentes a aquellos que expresamente se señalan en la legislación procesal indicada.

Tal y como se desprende de lo expuesto, el artículo 138 establece claramente lo que debe considerarse como un día inhábil, siendo que el artículo en ningún momento señala que pueda considerarse como un día inhábil aquellos en los cuales los funcionarios judiciales se encuentren con permiso para ausentarse de sus labores. Estima, esta interpretación se refuerza analizando el contenido del artículo XXV del acta no. 54-13 de las ocho horas del 23 de mayo de 2013, y que autoriza la participación del Señor Juez en las actividades de capacitación, pero con la salvedad de que deberá atender y dar prioridad a cualquier asunto que, por las altas labores que desempeña, deba atender, copia un extracto del acta que establece lo indicado. Se desprende de la trascripción, dice, que el permiso otorgado para participar en la actividad de capacitación, fue condicionado a que se diera prioridad a cualquier actividad laboral que requiriera la presencia del Juez, por lo que en su criterio, es imposible considerar que los días en los cuales el juzgador se encontraba con permiso, sean días inhábiles al tenor de lo establecido en el artículo 138 del CPC.

Bajo este mismo orden de ideas, se considera que la sentencia impugnada violenta lo dispuesto por el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda (en adelante el RAOSJCACH) en orden a la forma en que deben realizarse las deliberaciones y el plazo para emitir sentencia. En efecto, arguye, nótese que de conformidad con lo que establece dicho cuerpo legal, el Tribunal de Juicio deberá resolver cada una de las incidencias que se presenten en el expediente una vez que se ha señalado para la audiencia de juicio oral y público. En defensa de su tesis, copia lo dispuesto en el artículo 72 del RAOSJCACH. Reprocha, el presente caso fue citado para juicio desde el mes de marzo del 2013, es decir, al momento en que se solicitó el permiso para participar en la actividad de capacitación de la Escuela Judicial el 14 de mayo del 2013, la Sección Quinta debió prever cómo iba a afectar la participación del juez ponente en la emisión y notificación final de la sentencia de este juicio, adoptando las medidas pertinentes para no afectar el servicio público.

Máxime cuando el RAOSJCACH establece las causales por la cuales se podrá considerar suspendida la deliberación en un determinado asunto, siendo que la existencia de permisos con goce de salario no constituye una de ellas, al tenor de lo establecido en el artículo 81 de ese cuerpo normativo. Bajo esta misma línea de pensamiento, indica, la norma anteriormente citada establece que la parte dispositiva de la sentencia debió emitirse en el plazo de 2 días hábiles, y el texto completo debió ser comunicado dentro de los quince días hábiles siguientes a la terminación del juicio oral y público, conforme a lo dispuesto en los preceptos 79 y 83 de este mismo cuerpo legal. Estima, conforme a dichas normas, es claro que en el presente caso se incumplieron todos los plazos establecidos en la legislación aplicable, tanto para emitir la sentencia como para notificarla, sin que resulte de recibo el considerar que el plazo para dictar y notificar la sentencia estaban suspendidos porque uno de los integrantes del Tribunal gozaba de un permiso para participar como docente en actividades de capacitación de la Escuela Judicial.

La jurisprudencia de la Sala Primera, advierte, ha sido clara y contundente al establecer la nulidad de las sentencias emitidas en contravención con los plazos establecidos en el artículo 111 del CPCA de repetida cita, en ese sentido los fallos no. 1527-F-51-2012 de las 8 horas 30 minutos del 20 de noviembre de 2012. En el mismo sentido, las resoluciones 1058-A-S1-2012 de las 12 horas del 24 de agosto 2012, 1068-A-S1-2D12 de las 12 horas 50 minutos del 24 de agosto de 2012 entre otras. Por lo expuesto, finaliza, la sentencia se dictó en flagrante violación de los artículos 111, 137 inciso g, y 220 del CPCA y del artículo 138 del CPC, por falta de aplicación al caso concreto. Asimismo, dice, el fallo viola los artículos 72, 73 inciso 10, 79, 81 y 82 del RAOSJCACH, por errónea interpretación, por lo que solicita se anule por haber sido dictada y notificada fuera del plazo establecido para ello y se ordene efectuar un nuevo juicio oral y público ante una sección diferente del Tribunal, al tenor de lo establecido en el artículo 111 del CPCA.

Subsidiariamente, pide, de considerar, que el plazo para dictar y notificar la sentencia debe estimarse efectivamente “suspendido” por la existencia del permiso con goce de salario para actividades de capacitación en la Escuela Judicial, solicita a la Sala considerar los siguientes argumentos. Tal y como se advirtió al inicio del cargo, el juicio oral y privado se efectuó el 20 de mayo del 2013, por lo que aun considerando que el plazo para emitir y notificar la sentencia fue suspendido por dos días más, es claro que la resolución fue notificada fuera del plazo establecido para dictar sentencia, por cuanto debió ser emitida en el segundo día de deliberación y notificada a más tardar a las partes el 12 de mayo del 2013. En razón de ello, expone, aún en este supuesto, la resolución fue notificada en contravención con lo establecido en los artículos 111 y 137 inciso g del CPCA y 81 y 82 del RAOSJCACH, por lo que incluso en este supuesto la sentencia debe ser anulada y ordenarse el reenvío del expediente para que se efectúe un nuevo juicio oral y público ante una sección diferente del Tribunal, al tenor de lo establecido en el artículo 111 del CPCA.

III.Sobre el particular esta Cámara ha expresado: “Al tenor de los principios de inmediación y celeridad, el numeral 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPCA) establece que, una vez finalizada la audiencia, el Tribunal deberá deliberar y dictar la sentencia en forma inmediata, previendo la posibilidad de exceptuar esta obligación en aquellos casos que se califiquen como complejos, en cuyo caso, la sentencia deberá notificarse dentro del plazo máximo de 15 días hábiles, computados a partir de la finalización de la audiencia. Como se indicó, la norma responde al principio de inmediación –siendo este el valor normativo que se pretende tutelar en el precepto que se comenta- y procura que los juzgadores al dictar el fallo retengan en su memoria, con la mayor claridad, los elementos probatorios evacuados durante el juicio, y de esta forma evitar que paso del tiempo erosione la valoración integral que de ellos puedan realizar.

En línea con lo anterior, los artículos 82.1 y 79.4 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda disponen que la deliberación se podrá extender hasta por dos días, en cuyo caso, se debe comunicar a los intervinientes la parte dispositiva con una exposición lacónica de sus fundamentos, y el texto completo de la sentencia en el ya referido término de 15 días. Tanto la norma legal como las reglamentarias a que se ha hecho referencia establecen un parámetro con base en el cual se puede presumir que ha existido un quebranto del tantas veces citado principio de inmediación. Se trata, claro está, de una presunción legal fijada para efectos de control, sin que de lo indicado pueda colegirse que los jueces no puedan retener los detalles del proceso por un período más extenso. Se trata, simplemente, del establecimiento de un límite de tolerancia por parte del legislador, o lo que es lo mismo, un convencionalismo normativo.

Por ello, su inobservancia fue sancionada con la nulidad. Precisamente, sobre este tema se ha indicado: “La disposición 111.2 del cuerpo legal de cita, en concordancia con el precepto 137 inciso g, sanciona con nulidad el incumplimiento del plazo para deliberar y dictar la sentencia, y ordena repetir el juicio ante otra integración del Tribunal, salvo por los actos probatorios irreproductibles. Lo anterior obedece al propio principio de inmediatez, y busca asegurar que entre la evacuación probatoria y la sentencia, trascurra el menor tiempo, garantizando que los juzgadores tengan presente, las probanzas con la mayor claridad posible, y por ende, puedan efectuar el ejercicio valorativo que corresponde, sin olvidar aspectos relevantes de aquéllas” (sentencia no. 1096-F-S1- 2011 de las 9 horas 45 minutos del 8 de setiembre de 2011)”. No. 1527 de las 8 horas 30 minutos del 20 de noviembre de 2012.

En la especie, el juicio oral y público, con vista en la grabación de la audiencia y la respectiva minuta, se llevó a cabo el 20 de mayo de 2013, acto donde se declaró el asunto como complejo y se comunicó a las partes que la sentencia les sería puesta en conocimiento por escrito. En lo relativo a la notificación de la sentencia al Estado, se constata a folio 573 del expediente judicial, que esta se llevó a cabo el 13 de junio de 2013 como lo aduce la impugnante. Por consiguiente, se aprecia, desde la fecha cuando concluyó el juicio oral, -20 de mayo- y la notificación de la sentencia el 13 de junio, transcurrieron más de 15 días hábiles, que es el plazo previsto en la disposición de cita, que feneció el 10 de junio, motivo por el cual resulta obligatorio acoger el agravio formulado. El Tribunal justifica su dictado fuera de plazo en el hecho de que el juez ponente asistió los días 31 de mayo y 7 de junio ambos de 2013, a una actividad de capacitación en la Escuela Judicial.

Es indispensable reproducir el artículo 81 del RAOSJCACH porque es donde se regula las hipótesis que interrumpen (en realidad suspenden) el plazo para el dictado y comunicación de la sentencia: “1) La deliberación se llevará a cabo sin interrupción, salvo que concurran motivos de fuerza mayor o enfermedad de alguno de los jueces. Una vez desaparecida la causa, se constituirá nuevamente el Tribunal para la deliberación y dictado de la sentencia, previa comunicación a las partes. 2) De igual modo, será causa de interrupción de la etapa de deliberación y decisión, la reapertura del debate contemplada en el numeral 110 del CPCA y 73.15 de este Reglamento”. Por ende, de conformidad con lo estipulado en dicho cardinal la deliberación y decisión solo pueden suspenderse (ya que cuando cesa el motivo de su paralización, continúa su conteo desde el punto donde se había detenido, sea su computo no inicia de nuevo) por motivos de fuerza mayor, enfermedad de alguno de los jueces (incapacidad) o cuando se reabra el debate.

En el sublite, es claro las últimas dos causas no fueron la razón esgrimida para justificar el atraso, así que solo quedaría por constatar si hubo un motivo de fuerza mayor que impidiera emitir el fallo en el lapso dispuesto en el ordenamiento jurídico. En criterio de este Órgano decisor, en la especie, la eximente de cita no se configura, dado que la participación del juez ponente en el curso era conocida de antemano (hecho previsible), por lo que pudo evitarse el dictado del fallo fuera de plazo, tomando las medidas necesarias a fin de que la sentencia se dictara en tiempo. Lo anterior, ya que ese plazo es perentorio y como lo ha dispuesto esta Sala, dicho lapso no debe vulnerarse con el propósito de resguardar el principio de inmediación. Y, así lograr que los juzgadores preserven en su memoria los elementos de convicción, así como todo lo acaecido en el juicio oral y público de forma que puedan realizar una correcta valoración, manteniendo los aspectos relevantes de aquéllos.

IV.En virtud de lo anterior, por mayoría se estima, lo procedente será acoger el recurso formulado, omitir pronunciamiento respecto de los restantes reparos y el recurso de la parte coadyuvante pasiva, así como anular la sentencia impugnada. De conformidad con el numeral 111.2 del CPCA, se deberá repetir el juicio oral ante un Tribunal con una integración distinta, razón por la cual se deberá remitir este asunto al juez tramitador que corresponda a efectos de que realice un nuevo señalamiento.

POR TANTO

Por mayoría se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia impugnada. Se ordena realizar un nuevo juicio oral y público, ante un Tribunal distinto. Remítase este asunto al juez tramitador que corresponda para que realice un nuevo señalamiento. Hacer de conocimiento esta sentencia de la Dirección Ejecutiva para lo que corresponda.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez Jorge Isaac solano Aguilar Voto salvado de la magistrada Escoto Fernández y el magistrado Molinari Vílchez Los suscritos integrantes respetamos pero nos apartamos del criterio mantenido por la mayoría de esta Sala en virtud de lo siguiente. De conformidad con el párrafo segundo del precepto 137 del CPCA, las causales del recurso de casación por razones procesales, solo podrán alegarse por la parte a quien haya perjudicado la inobservancia de la norma procesal. Además, será necesario haber gestionado, ante el órgano jurisdiccional la rectificación del vicio, en los casos en que sea posible. El supuesto g) del citado mandato dispone la procedencia del recurso cuando se dé inobservancia de las reglas previstas para la deliberación, plazo de dictado de sentencia o redacción del fallo en sus elementos esenciales.

Tal disposición es una consecuencia de un proceso influenciado por el sistema fundado en la oralidad, donde es necesario respetar el principio de inmediación, con el fin fundamental de que lo acaecido en el juicio oral y público se conserve en la memoria de los Juzgadores. Sin embargo, no debe interpretarse como un resguardo absoluto de las formas, ya que está orientado a la protección de las garantías constitucionales de audiencia, defensa, contradicción, lo cual deslegitima la declaratoria de nulidad por la nulidad misma, ya que se trata de materia odiosa que ha de ser interpretada de manera restrictiva y solo es admisible cuando se cause indefensión al recurrente. En el supuesto de la causal g), este requerimiento se mantiene, la parte recurrente debe explicar la indefensión, lo cual consiste en señalar la afectación que le generó el hecho de que la sentencia hubiere sido emitida fuera del plazo establecido en el canon 111 del CPCA.

Cabe agregar, las normas procesales son instrumentales al derecho sustantivo, y en esa línea de pensamiento deben entenderse como medios para concretar el derecho constitucional a la justicia pronta y cumplida, a obtener una sentencia en un plazo razonable. No pueden entonces interpretarse con tal rigidez, en abandono de esa instrumentalidad, tornándolas en fines últimos y en obstáculo para la decisión que demandan los justiciables, ya que, se reitera, implica retrotraer un proceso a etapas superadas (celebración de un nuevo debate y dictado de sentencia), con afectación no solo para el justiciable, sino para la administración de justicia y para el adecuado manejo de los recursos públicos. Además, sería contradictorio con el principio de conservación de los actos procesales. Por estas razones es que el párrafo segundo del artículo 137 erige la indefensión como el presupuesto de admisibilidad de los cargos procesales.

En el presente asunto, la representación estatal no explica de qué manera le perjudicó la dilación de tres días en que incurrió el Tribunal, lo cual dice la informalidad del cargo. Tampoco se comparte la comunicación a la Dirección Ejecutiva, desde que ello implicará una sanción sin sustento en lo que aquí se dice y sin atender al debido proceso. Aunado a lo anterior y a mayor abundamiento de razones; en este caso el juez ponente disfrutó de un día de vacaciones, según afirmara el recurrente. Con base en los cánones 220 del CPCA y 138 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente donde en esta última norma se establece en lo de interés como días inhábiles: “[...] los domingos, los días feriados, los días de vacaciones, los días que en forma legal sean declarados de asueto para las oficinas judiciales.” (lo subrayado no pertenece al original); de modo que el día otorgado de vacaciones al juzgador ponente, también es inhábil.

En consecuencia el fallo cuestionado se emitió dentro del plazo de ley. Puede consultarse también en este sentido el voto salvado que se encuentra en la resolución de las 8 horas 54 minutos del 4 de junio de 2015, que responde al número 633-A, de esta Sala.

Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez Nombre3667