Special Agrarian Adverse Possession of Registered LandUsucapión especial agraria sobre finca inscrita

*030002070689AG* * * *030002070689AG * * * CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) * PETITIONER(S):

[Nombre9] AND [Nombre3], BOTH ESQUIVEL SAENZ * * * * * * * * * * * * DECISION N°* 1287-F-15* * * * * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At thirteen hours and fifty-four minutes on diecisiete de diciembre de dos mil quince.-* * * * * * * * * * * * * * * POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING filed by the person known during his lifetime as: [Nombre1] , of legal age, retired, widowed, identity card number CED1- -, resident of Pozos de Santa Ana, San José, who* assigned his rights to his children, now the petitioners,* [Nombre2] , of legal age, single, merchant, identity card number CED2- -, and [Nombre3] , of legal age, married once, warehouse worker, identity card number CED3- -, both residents of Pozos de Santa Ana, San José. Also appearing is attorney Marcelo Gamboa Venegas, of legal age, attorney-at-law, bar membership number once mil cuatrocientos once, as court-appointed representative (curador procesal) of the company owning the land that is the subject of these proceedings, named LO MANTENEMOS VERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number CED4 -, represented by [Nombre4] , divorced, a United States national, tourist card number CED5 tres mil trescientos veinte, and [Nombre5] , bearing a single surname due to his United States nationality, of legal age, single, resident of Estados Unidos de América, as president and treasurer, respectively.

Appearing as an interested third party in her capacity as an adjoining landowner (colindante) is [Nombre6][Nombre7] , of legal age, married, bilingual secretary, identity card CED6 - -, resident of [Dirección1], * * in her capacity as executor (albacea) of the SUCCESSION [Nombre8] , who was of legal age, single, a clinical photographer, identity card CED7 - -. Also participating as interested parties are the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, represented by Carmelina [Nombre1] Hidalgo, of legal age, divorced, attorney-at-law, resident of Escazú, identity card number CED8- -, in her capacity as general attorney-in-fact for judicial matters (apoderada general judicial),* and the STATE through its Representative, Procuraduría General de la República, with Deputy Agrarian Counsel Licenciada Lidyana Rodríguez Paniagua appearing on its behalf. Licenciada Marianela Fernández Rodríguez, bar membership card CED9, also participates as special attorney-in-fact for judicial matters (apoderada especial judicial) for the petitioners.

Heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea.- * * * FINDINGS* * * * * * * * * * * * * * * 1.- The petitioning party filed this possessory information proceeding seeking an order: canceling the registration of the property of Providencia de San José, number 162670, and ordering registration of the real property in the Registro Público in their names, without prejudice to third parties with superior rights; the property is described as follows: "Land for a garden and cultivation of fruit trees, with a house, located at [Dirección2], , Provincia de San José, with an area according to the Registry of 6290.06 square meters, although its actual area according to the registered cadastral survey (plano catastrado) is 5924.74 meters, with the following current boundaries: [Dirección3] fronting thereon, points 8-14 of the survey, southwest Río Pozos, east a public path with 15.36 meters of frontage thereon, points 7-8 of the survey, and southeast Federico Lehman* Struve, registered cadastral survey SJ-294364-77, registered in the name of LO MANTENEMOS VERDE * SOCIEDAD ANÓNIMA." In compliance with the court’s directive (prevención) ordered by resolution at 8:09 hours on 24 de Octubre del 2011, the petitioning party stated:* With respect to the size of the land, the petitioning party states that the total area is 5944 square meters according to the area measured in the field.

The party further states that a dwelling house has been constructed, with an approximate area of 230 square meters. Accordingly, the remaining 5714 meters consist of land for cultivation; the party also clarifies that the current boundaries of the property at issue in this proceeding are: [Dirección4], [Dirección5] , east [Nombre8] . With reference to the directive issued at 11:30 hours on 2 de marzo del 2012 by the Court, the petitioner submits a new survey, SJ-1579173-2012, and states that the property’s actual area according to that survey is 5944 square meters. With respect to the directive of 17:04 on 21 de Julio del 2014, the petitioning party submits the registered cadastral survey SJ-1783112-2014 (see the virtual desktop of the Juzgado Agrario de San José, in the associated-documents tray: the document added on 21/08/2012 02:17:16 p.m.- initial filing in images 25 to 29, registered cadastral survey image 21; the document added on 21/08/2012 02:20:15 p.m. - compliance with directives in images 62 to 65, survey SJ-1579173-2012 image 147; see filings tray, the document added on 20/11/2014 05:08:54 p.m.-survey SJ-1783112-2014 Image 4).-* * * * * * * * * * * * * * * 2.- Licenciado Marcelo Gamboa Venegas, as court-appointed representative of LO MANTENEMOS VERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, requests: "...that these possessory information proceedings be SUMMARILY DISMISSED, because they lack the fundamental element of acquiring possession (posesión) with ownership intent (animus domino), that is, under claim of ownership; I hereby raise the defense of lack of legal right (excepción de falta de derecho), because the original petitioner lacks an essential element that would establish him as the holder of the right he claims." (see the virtual desktop of the Juzgado Agrario de San José, in the associated-documents tray, added on 21/08/2012 02:17:16 p.m., images 254 to 256), without an ordinary opposition proceeding (proceso ordinario de oposición) having been filed within the period granted.- * * * * * * * * * * * * * * * 3.- On 14 de setiembre del 2010, Ms. [Nombre7] , in her capacity as Executor of the Succession of the adjoining landowner [Nombre8] , filed an Absolute Nullity Motion (Incidente de Nulidad Absoluta), requesting: "1.-...that this Absolute Nullity Motion be admitted for processing and that all procedural actions, acts, and rulings be annulled as of the date on which the petitioner failed to comply with the warning contained in the resolution of 24 de setiembre del 2004. 2.-If absolute nullity is not granted, it is requested that this Possessory Information proceeding be dismissed because: a. The boundaries of the property for which title is being sought are not properly defined due to the absence of a fence along the eastern boundary. b. The petitioners originally entered this property by tolerance, which confers no right whatsoever, not even possession. 3.-It is requested that the petitioners be held liable for FRAUD UPON THE LAW (FRAUDE DE LEY), for which they must pay damages to this succession. 4.-It is requested that both petitioners be held jointly and severally liable for procedural costs and attorney’s fees (costas procesales y personales) arising from the filing of this motion, because they acted in bad faith." Subsequently, on 28 de enero del 2011, Ms.

Esquivel* Piza, in the aforesaid capacity for the opposing succession, stated that she had reached an agreement with the party against whom the motion had been filed, withdrew the aforementioned motion, and expressed her agreement with these proceedings. (See the virtual desktop of the Juzgado Agrario de San José, in the incorporated-documents tray: document dated 21/08/2012 02:18:35 p.m., images 32 to 41-Nullity Motion, and document dated 21/08/2012 02:20:15 p.m., image 17 -Request to Vacate the Nullity Motion)* * * * * * * * * * * * * * * 4.- The State and the Instituto de Desarrollo Rural were recognized as parties and were given an opportunity to be heard. The representative of the State, the Procuraduría General de la República, entered an appearance under the terms appearing at folio 110 of volume I of the digitized case file, and the Instituto de Desarrollo Rural entered an appearance under the terms of submission 564 of Volume II of the scanned case file.- * * * 5* .- Judge Zoila Flor Ramírez Arce of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, by judgment number 2015000165 issued at diez horas y treinta y cuatro minutos del treinta y uno de agosto del dos mil quince, ruled: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and the cited legal provisions, these Possessory Information proceedings brought by the person known during his lifetime as [Nombre1] , who assigned his rights to his children, now the petitioners,* [Nombre9] and [Nombre3] , are dismissed.

The interested parties may, if they deem it appropriate, pursue the proper proceeding to defend their rights. Once this judgment becomes final, electronic case file number EXPN1- shall be closed. The defense of lack of legal right raised by Licenciado Marcelo Gamboa Venegas, as court-appointed representative of the company owning the land that is the subject of these proceedings, named "Lo mantenemos verde S.A.," is dismissed as improper in this proceeding. (See Escritorio Virtual de San José, Associated Documents, Trial Court Judgment of 31/08/2015 10:34:28 a.m.).- * * * 6* .- The petitioners’ special attorney-in-fact for judicial matters, [Nombre10], filed an appeal (recurso de apelación), expressly stating the reasons for challenging the position adopted by the trial court, (*See Escritorio Virtual de San José, Filings, Add Filing of 10:47:38 p.m on 03/09/2015*).* -* * * * * * * * * * * * * * * 7* .* - The legal requirements were observed in the processing of the proceeding, and the judgment contains no errors or omissions capable of rendering it null and void. -* * * * * * * * * * * * * Drafted by Judge Castro García; and,* WHEREAS* * * * * * * * * * * * * I- Regarding the appellant’s request for a hearing (vista) made in the appeal, this Chamber finds it unnecessary at this time because the grounds for appeal (agravios) have been stated and the record contains sufficient evidence to decide the appeal filed. * * * * * * * * * * * * * II- Proven facts (hechos probados).

The first proven fact in the judgment is upheld because it is supported by evidence in the record, with the following details concerning the land being added: Property recorded in the Registry under registration number [Placa1] in the province of San José. Located in Pozos, [Dirección6], [Dirección7] ninth district of the province of San José. Nature: land for building, gardening, agriculture, and fruit trees. With a registered area of six thousand two hundred ninety square meters and six square decimeters. [Nombre11] according to the Registry to the [Dirección4], to the south, Río Corrógres lying between it and [Nombre12] , to the east [Dirección8], and to the west a path. No survey plan associated with the Registry entry. Tax value of two hundred twenty-five thousand colones. Property whose current survey plan (plano) is number SJ-17833112-2014, with an area of five thousand five hundred thirty-six square meters.

Current boundaries: to the [Dirección4], to the east [Nombre8] , and to the west Río Corrogres. Valued at four million colones. The seventh fact is adopted because there is evidence providing an evidentiary basis for it. The second fact is not upheld because evidence in the case file demonstrates a different factual reality. The third and fourth proven facts are not adopted because they do not technically constitute facts, but rather actions by the court-appointed representative (curador procesal) appointed for Lo Mantenemos Verde S.A. and the executor (albacea) of the estate of the adjoining landowner [Nombre8] . The sixth fact is not adopted because it constitutes a description of expert evidence (prueba pericial) from a proceeding different from the one under consideration (subjúdice), unrelated to the subject matter of this case or to actions carried out by the judge handling this possessory-information proceeding (información posesoria). * Of importance, this Court finds the following facts to have been established in this matter:

• 8)The land at issue in this proceeding was occupied by [Nombre1] and his family unit from 1977 until December 4, 2003, when this proceeding was filed, peacefully, uninterruptedly, continuously, and publicly. The original occupation was prompted by necessity. When the land was taken into possession, it was fenced and made productive for the occupant and his family’s subsistence. It has been used for maintenance of the land, construction of fences, habitation, various crops, and keeping animals. (evid./ testimony of [Nombre13], [Nombre14], and [Nombre15] at pages 245 through 249 of the scanned physical case file, judicial inspection (reconocimiento judicial) at page 251, land-use studies at page 31, and initial pleading at p. 17, all in the scanned physical case file).
• 9)The petitioner [Nombre1] was declared a precarious possessor (poseedor en precario), and a precarious land-possession dispute (conflicto de posesión de tierras en precario) was declared by the ruling issued at 14:00 hours on November 21, 1994, by the then Instituto de Desarrollo Agrario (now Instituto de Desarrollo Rural), with respect to the property registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A. under registration number [Placa2] - of San José, because he had possessed it for a period exceeding one year, having entered the property registered in the name of a third party in 1977 out of necessity and remained in stable possession. (evid./ruling at pages 1 through 3 of the scanned physical case file, initial pleading at page 15, and testimony of [Nombre13], [Nombre14], and [Nombre15] at pages 245 through 249 of the scanned physical case file);*
• 10)The adjoining landowner [Nombre8] expressly stated his agreement with the processing of this proceeding, acknowledged service, and expressly recognized that [Nombre1] and his petitioner children had possessed the property for more than twenty years* (evid./ pleading at page 503 of the scanned physical case file).
• 11)The real property for which a declaration of special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) is sought in favor of the petitioners in this proceeding, pursuant to the assignment of rights (cesión de derechos) by their father [Nombre1] , is registered, had survey plan SJ-294364-1977, and is not located within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas). (initial pleading at page 15, Minaet certification at p.13 of the scanned physical case file);
• 12)The land is not owned or administered by INDER* (pages 564 through 565 of the scanned physical case file);
• 13)Neither the original petitioner [Nombre1] nor his assignee children [Nombre2] * and [Nombre3] appears as the registered owner of any properties titled through possessory-information proceedings (evid./ Registro Público certification on the reverse of p.10 and at pp.118 and 119 of the scanned physical case file). 14)* The real property was valued at four million colones. (evid./ initial pleading at page 15 of the scanned physical case file).*
• 15)The soil resource is duly protected, as certified by the certificate of conforming land use (uso conforme de suelo), as is the protection area (área de protección) (evid./soil study at page 31).
• 16)By public deed (escritura pública) number 23 executed at 21 hours on October 19, 2005, [Nombre1] assigned in equal shares to [Nombre9] and [Nombre3] the possessory right (derecho de posesión) exercised over property registration number [Placa1] of San [Nombre16] and the legal action transferred in this proceeding. The assignment was approved by the trial court.* (evid./certified copy of the deed at page 10 and ruling at page 106 of the scanned physical case file).
• 17)The possessory-information proceeding was filed with the court on December 4, 2003. (evid./ initial pleading at page 17 of the scanned physical case file) * * * * * * * * * * * * * III- Unproven facts (hechos no probados). The unproven facts in the appealed judgment are not adopted, and this Court adds the following fact of that kind: 3) That the court-appointed representative filed an ordinary proceeding (proceso ordinario) challenging the processing of this possessory-information proceeding upon being granted the statutory period. There is no evidence in this regard. * * * * * * * * * * * * * * * * IV- The appeal filed by the special judicial attorney for the petitioners sets forth objections to the judgment denying the proceedings she initiated. (See San José Virtual Desktop, Filings, Add Filing at 10:47:38 p.m on 03/09/2015* ).* - As grounds for disagreement with the ruling, she states, insofar as relevant, verbatim:
• 1)“Lack of reasoning, incorrect legal assessment, and incorrect evaluation of the evidence in determining noncompliance with the requirements of the possessory information proceeding (información posesoria). The a quo Judge does not conduct a comprehensive analysis of the evidence, but instead relies on isolated points that, in any event, are entirely debatable and insufficient by themselves to uphold the challenged ruling. A comprehensive and harmonious analysis of the evidence would have allowed a conclusion consistent with the actual truth, which is ultimately what agrarian proceedings seek. .. .. In subsection m, corresponding to the legal analysis, the Judge analyzes a legal issue that, insofar as relevant to the present case, WAS ALREADY ANALYZED AND DECIDED by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San losé through decision number 609 F 04, drafted by Doctor Enrique Ulate Chacón and unanimously approved by the other sitting judges, which in recitals 1, 2, and 3 explains and clarifies that the present proceedings may and must be heard and adjudicated THROUGH THIS PROCEDURAL CHANNEL, because the petitioners have no reason to resort to declaratory proceedings to assert their rights, and that AGRARIAN JURISDICTION IS ENTIRELY APPROPRIATE AND WELL-SUITED to the matter at hand. In defiance of what had already been discussed and decided by the Higher Court, the Judge, in the ‘Por tanto’ of the judgment, contradicts what was established in the aforementioned judgment of the Higher Court and does not even mention that Decision anywhere in the judgment..* The Judge begins her legal analysis by referring to the ordinary prerequisites for common, general, or typical cases eligible to be processed through possessory information proceedings, ... . It has always been said, and the matter has been processed accordingly, AS AN ATYPICAL CASE; IT IS A CASE SPECIFICALLY PROVIDED FOR BY WAY OF EXCEPTION IN ARTICLE 92 OF THE LAND AND COLONIZATION LAW AND CORRESPONDS TO WHAT LEGAL SCHOLARSHIP CALLS ADVERSE POSSESSION CONTRARY TO THE REGISTER (USUCAPIÓN CONTRA TABULAS), as the aforementioned Higher Court decision makes abundantly clear. The essential prerequisites in this factual situation have been met since 1977, according to the petitioner, or since 1978, as corroborated by the IDA; in either event, both dates far exceed the required period. As for compliance with the formal requirements FOR THE ATYPICAL CASE at hand, we can see that, since 2003, each and every one of the requirements ordered not only by this Court but also by the Agrarian Attorney General’s Office—which has gone so far as to request even things that do not exist—has been submitted; even so, ALL REQUIREMENTS HAVE BEEN SUBMITTED AND ALL ORDERS TO CURE DEFICIENCIES HAVE BEEN DULY COMPLIED WITH. In conclusion, the legal analysis set forth in point III of the appealed judgment presents a series of arguments regarding requirements and cites case law that is inapplicable to the present case, which, I repeat, is known in legal scholarship as ADVERSE POSSESSION CONTRARY TO THE REGISTER. Faced with this situation, it is difficult to argue because, from the outset, we are dealing with serious judicial confusion that would make continued debate meaningless, since it is clear that the legal concepts and statutory requirements upon which the a quo Judge relies are incompatible with the actual circumstances of the case at hand. ... WE ARE DEALING WITH AN EXCEPTIONAL CASE, BUT ONE PROVIDED FOR AND REGULATED BY LAW. .. Specific identification of the procedural harm caused....”
• 2)“* Incorrect assessment of the statements made by [Nombre7] regarding her acknowledgment of the petitioners’ agrarian possession (posesión agraria) and her consent to these proceedings. In the fourth point of her analysis, the Judge mentions and assigns particular importance to the incidental proceeding (incidente) filed by [Nombre7] ] . TO BEGIN THIS ANALYSIS, IT MUST BE UNDERSTOOD THAT THE DISPUTE OR MISUNDERSTANDING THAT GAVE RISE TO THIS INCIDENTAL PROCEEDING NEVER HAD ANY CONNECTION TO THE PROPERTY FOR WHICH TITLE IS SOUGHT. THERE HAS NEVER BEEN ANY OBJECTION OR DISPUTE WHATSOEVER REGARDING THE POSSESSION EXERCISED OVER PROPERTY REGISTRATION 162670 OF THE SAN JOSE REGISTRY DISTRICT. The misunderstanding arose in connection with the other property, the adjoining one, owned by [Nombre8] , and it did not even concern an ownership issue, because there was never any disagreement between the deceased persons, both named [Nombre1] . It was always known that [Nombre1] was [Nombre8] ’s neighbor and farmhand. When the former, [Nombre8], died, [Nombre1] unsuccessfully attempted to obtain some payment for the services rendered to his neighbor. Various individuals constantly came to the property of the deceased [Nombre8], and [Nombre1], by then of very advanced age, continued looking after it and demanding payment or some recognition for the services rendered on the property adjoining HIS OWN, that is, the property over which he exercised agrarian possession. This fact IS ENTIRELY IRRELEVANT AND, AT THIS STAGE, USELESS TO THE LEGAL ANALYSIS of the judgment at issue. As the Judge correctly notes, on January 28, 2011, Ms. Esquivel WITHDREW THE INCIDENTAL PROCEEDING AND STATED THAT SHE FULLY CONSENTED TO THESE PROCEEDINGS (cf. fol.503). Ms. Esquivel quickly understood that her position was mistaken and that the petitioners herein had been correct all along. After a few conversations with Ms. Esquivel and her legal representatives, they understood that it was a misunderstanding on her part, and, as a gesture of humility, she even agreed to appear before this Court, if necessary, to clarify her error. As a gesture of good faith and neighborliness, the unclear points were clarified and the withdrawal occurred. Indeed, in the statement in which she requests that the matter be closed, she acknowledges service of all the proceedings and recognizes the agrarian possession exercised by the petitioners for more than 20 YEARS. I believe that this statement by [Nombre7] openly contradicts the a quo court’s conclusions. Given this situation, then, what can the a quo Judge reliably infer from a withdrawn incidental proceeding in which no facts were ever proven? Quite the opposite: the withdrawal alone proves that the intervenor changed her opinion, that the facts were not so well-founded, and that it was even appropriate to make a statement such as the one she made at 13.15 hrs. on January 27, 2011, in which she accepts the existence of twenty years of uninterrupted possession. ... Specific identification of the procedural harm caused...”
• 3)“Incorrect assessment of the evidence and a conclusion contrary to the rules of sound judicial evaluation (sana crítica), based on the conclusion that the possession held was not in the capacity of owner (a título de dominus). The Judge continues by asserting that the present case must be rejected and closed because one of the requirements for approving the possessory information proceeding has not been met, namely that the land for which title is sought must not already be registered, ... Contrary to the Judge’s conclusion, IT WAS INDEED PROVEN THAT THE PETITIONERS HAVE POSSESSED THE PROPERTY AS OWNERS, PUBLICLY, PEACEFULLY, CONTINUOUSLY, AND WITHOUT DISPUTES WITH THIRD PARTIES. In this regard, consider the following: a resolution issued by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario at 14 hours on November 21, 1994, states with complete clarity, at lines 20,21,22 of the second page of that resolution, that THE POSSESSION OF [Nombre1] was corroborated through his own statement, SUPPORTED BY THE LOCAL RESIDENTS; CHRONOLOGICALLY, this possession can be traced to approximately 1978. That resolution, in its entirety, contradicts all the arguments of the a quo Judge, ... It is another matter, however, that the Judge questions and assigns no legal value whatsoever to the aforementioned administrative resolution, which constitutes a fundamental element in these proceedings. THE RESOLUTION IS GENUINE, HAS UNDENIABLE LEGAL VALUE, AND DECLARES THE EXISTENCE OF PRECARIOUS POSSESSION (POSESIÓN PRECARIA), GRANTING THE PETITIONER THE STATUS OF AGRARIAN POSSESSOR AND ORDERING THAT THE DECLARATION BE NOTED IN THE MARGIN OF THE PROPERTY’S REGISTRATION ENTRY. It is presumed that the administrative procedure preceding the resolution was fully completed and that the information and statements contained in that resolution are reliable... It now appears, based on the statements made in the judgment, that the Judge has doubts about how possession began; I repeat, this issue was analyzed at the time by the IDA, and it makes no sense for the Judge to seek to interview all the witnesses surveyed at that time, something that would be very difficult because many of them have already died, including [Nombre1] . As a matter of common sense, the Judge must abide by the IDA’s decision at that time. CONCLUSION: it is false that there is no evidence that, in 1977, the petitioner moved with his family onto the land that is the subject of these proceedings because it was abandoned and he needed it to support his family; the aforementioned administrative resolution records this as proven. THIS RESOLUTION, CONSIDERED TOGETHER WITH THE JUDICIAL INSPECTION (INSPECCIÓN JUDICIAL) AND THE STATEMENTS OF THE WITNESSES [Nombre13] , [Nombre14] AND [Nombre15] , CONSTITUTES CONCLUSIVE EVIDENCE OF THE AGRARIAN POSSESSION EXERCISED BY THE PETITIONERS. THIS POSSESSION HAS BEEN EXERCISED IN COMPLIANCE WITH THE STATUTORY REQUIREMENTS: PUBLICLY, PEACEFULLY, CONTINUOUSLY, NONVIOLENTLY, AS OWNERS, AND, MOREOVER, IN THE PRESENT CASE, FOR THIRTY-EIGHT YEARS. Regarding the evidence in the case file, we can see that the JUDICIAL VIEW (RECONOCIMIENTO JUDICIAL) evidence (appearing at fol. 256) very clearly and conclusively confirms the existence of current agrarian possession. The Judge who conducted it was able to observe fruit crops, cornfields, properly installed fences, old and small animal enclosures, the animals themselves, and clear and unequivocal indications that agrarian possession had been exercised over this parcel for years. According to the TESTIMONIAL EVIDENCE (PRUEBA TESTIMONIAL), all this subsistence farming activity has been carried out in a very rudimentary manner and is clearly a survival activity performed by the members of this family themselves, historically consisting of the father and two sons, since the wife and mother died at an early age, leaving the children exclusively under their father’s care; from a young age, they were taken to live on this parcel and to perform subsistence farming work. In this regard, see the testimonial evidence. The judicial view clearly establishes the existence of a very small and modest dwelling, built from the outset with leftover materials and even with materials obtained from the parcel itself. Throughout this entire period, the little house has been maintained and repaired insofar as possible by the deceased man’s sons, but it nonetheless remains a very modest house where the two occupants still even cook with firewood. As for the testimonial evidence, it could not be clearer: each and every witness provided indisputable evidence that, on this parcel and for years, don [Nombre1] and his sons have exercised genuine agrarian possession in the full legal and strictly technical sense of the term. Considering that folios 245 et seq. very clearly set forth what the witnesses stated, it would be pointless to repeat their testimony, which, taken as a whole, is highly valuable and would practically have to be transcribed verbatim; for this reason, I request that it be analyzed in detail and interpreted comprehensively.

As part of the arguments made by the Honorable Judge, the issue of the area of the property that is the subject of these proceedings is mentioned. On this point, it is unclear what the Judge is referring to, because although there is a difference between the area of the property stated in the initial survey plan and that stated in the most recent one, the result is actually a reduction in area, since, as has been duly demonstrated, the final plan fully complies with the new statutory and regulatory provisions, as requested by the Office of the Attorney General, for example. In this case, and specifically with respect to the area of this property, there has been no dispute with third parties. Specification of the procedural harm caused.... " 4) " Incorrect assessment of the testimony of Mr. [Nombre15] . With respect to the Judge’s questioning of Mr. [Nombre15] ’s testimony, it is surprising ... when the law requires the presence of three witnesses to establish the manner and time in which possession has been exercised, it does not say that all the witnesses must have been present at the same moment in history.

When such lengthy histories spanning so much time are involved, the witnesses may have been present at different times throughout that history; the fact that they are not recent witnesses should not disqualify them. QUITE THE CONTRARY, UNDER A COMPREHENSIVE ASSESSMENT, THIS GENTLEMAN’S TESTIMONY MAY BE INTERPRETED AS EVIDENCE THAT THIS AGRARIAN POSSESSION (POSESIÓN AGRARIA) EXCEEDS THE PERIOD REQUIRED BY LAW AND THAT MR. [Nombre15] CONFIRMS THAT THE POSSESSION ALWAYS SATISFIED THE REQUIREMENTS IMPOSED BY LAW FOR IT TO QUALIFY AS SUCH. IN FACT, THIS WITNESS PROVES MORE THAN IS REQUIRED; HE TAKES US BACK TO DISTANT TIMES IN THIS HISTORY AND IS ONE OF THE FEW WITNESSES STILL ALIVE WHO HELPED DON [Nombre1] PERFORM THE TASKS INVOLVED IN MAINTAINING THE PROPERTY. It is entirely erroneous to believe that all witnesses, like robots, must prove the same thing and tell the same story, and must have been in the same place at the same time, failing which their testimony is called into question.

The manner in which ..* analyzes the evidence is truly far removed from a COMPREHENSIVE ASSESSMENT OF THE EVIDENCE (ANÁLISIS INTEGRAL DE LA PRUEBA), a principle so widely proclaimed in our time and, regrettably, unknown to some officers of the court. Where it supports her position, the Judge relies on a fact stated in the administrative decision, according to which it was confirmed through the statement of Mr. [Nombre1] that he entered the land that is the subject of these proceedings with the authorization of its owner at that time, Ms. [Nombre17] . First of all, this was not a legal statement as such, nor do we know what Don [Nombre1] meant when he spoke of authorization; at this point, no one will ever be able to clarify that, and what matters is that, for some legally sound reason, the lDA granted him title as possessor. Don [Nombre1] and his children are extremely humble people with little formal education, whose background and work have been as farmers; consequently, analyzing a case in light of a single statement, without examining the substantive matters that LEAD TO THE SUBSTANTIVE TRUTH (VERDAD REAL), perpetuates the same simplistic and superficial approach to analyzing a reality confirmed by a great deal of other evidence.

What Don [Nombre1] did or did not say must be assessed in light of all the other evidence in the case file, which confirms that agrarian possession has indeed been exercised in this case. The Honorable Judge has entirely omitted any analysis of the elements that establish the substantive truth and, far from undertaking such an analysis, has focused on discrediting the evidence and denying a more than obvious legal situation, even going so far as to rule contrary to her superior court. Specification of the procedural harm caused:... " 5) " Incorrect assessment of the available evidence consisting of the registered survey plans (planos catastrados) and the court orders concerning them. Since these proceedings were filed, several plans have been prepared and registered with the cadastre as requested by the Office of the Attorney General, all in an effort to bring them into conformity with the changing requirements of the urban-planning regulations in effect at the relevant time.

The most recent registered survey plan is number [Placa3] 2014 and states an area for the property at issue that is smaller than the area indicated by the petitioner in the initial filing pursuant to plan [Placa4] 77. In this regard, it is unclear what the trial judge (jueza a quo) means by the issue of excess area, since the stated area of the property has decreased as new plans have been prepared, and there has been no dispute whatsoever by any person concerning these differences in area. Nor is it clear why, at some point, the title of these possession-information proceedings (diligencias de información posesoria) was administratively reassigned as though they were “area-correction proceedings (rectificación de medida),” when that has never been the procedural purpose of these proceedings. The trial judge errs in her weighing of the disputed facts and, of course, draws incorrect conclusions regarding this issue, which, I repeat, has never been disputed beyond the multiple judicial requests for the filing of new registered survey plans.

Specification of the procedural harm caused: 1.- From the foregoing, the harm caused by the Judgment seeking to declare the prosecution of these possession-information proceedings unfounded and inadmissible is clear. 2.- I am aggrieved, and the judgment must be reversed, because the trial judge erroneously declared these possession-information proceedings unfounded and inadmissible without valid grounds. 3.- I seek reversal of the Judgment and, based on the grounds set forth above, request that it be reversed and that these possession-information proceedings be declared proper and well-founded, because this is a right to which I am entitled by virtue of ADVERSE POSSESSION AGAINST REGISTERED TITLE (USACAPIÓN CONTRA TABULA). 3.- I seek annulment of the Judgment and, based on the legal grounds and arguments set forth above, which have exposed the defects in the judgment, request that these possession-information proceedings be granted and that the relief sought in the initial filing be allowed, consisting of canceling the registration of property [Dirección9] , volume 1720, folios 362 and 92, entries 11, and ordering that the aforesaid property be registered in the Public Registry in the names of the petitioners, without prejudice to third parties having a superior right.

RELIEF SOUGHT ON APPEAL 1.- From the foregoing, the harm caused by the Judgment seeking to declare the prosecution of these possession-information proceedings unfounded and inadmissible is clear. 2.- I am aggrieved, and the judgment must be reversed, because the trial judge erroneously declared these possession-information proceedings unfounded and inadmissible without valid grounds. 3.- I seek reversal of the Judgment and, based on the grounds set forth above, request that it be reversed and that these possession-information proceedings be declared proper and well-founded, because this is a right to which I am entitled by virtue of ADVERSE POSSESSION AGAINST REGISTERED TITLE (USUCAPIÓN CONTRA TABULA), article 92, third paragraph, of the Ley de Tierras y Colonización. REQUEST FOR A HEARING I request that a date and time be set for an oral hearing at which to present the grounds for this appeal, as well as the arguments supporting them"* * * * * * * * * * * * * V- The challenged judgment denies the possessory title proceeding (proceso de información posesoria).

The third recital (considerando tercero) begins by stating that the Ley de Informaciones Posesorias N. 139 allows a possessor who lacks a registrable title to unregistered property to be issued one, subject to proof of compliance with the statutory requirements. It emphasizes that the property for which issuance of the aforementioned title is requested must not have been previously recorded in the Property Registry, for reasons of public interest and to prevent duplicate titling. It notes that, pursuant to sections 8 and 18 of the Ley de Catastro nacional N. 6545, there must be true correspondence between the information in the Public Registry and that in the National Cadastre, and that if it is established that a parcel sought to be titled is already registered, that correspondence would not exist, improperly creating a duplicate registration, as stated by the representative of the Procuraduría General de la República in this specific case.

The challenged judgment cites two decisions of this Court ( N. 532-F-1996 and 478-F-1996. Recital IV examines the specific case and states that the original petitioner [Nombre1] claimed to have acquired the parcel in 1977, when he moved there with his family because they needed it for subsistence and it was abandoned. The judgment states that an administrative decision issued by the former IDA was submitted, declaring that there was a precarious land-possession dispute (conflicto de posesión precaria de tierras) concerning the property at issue in this proceeding. It adds that the petitioner in this proceeding requests an order registering in his name the land described in the survey plan (plano) corresponding to the last one submitted to the record, under number CED10, (however, the last one is number CED10), concerning the property registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A. The appealed judgment states that the petitioner asserted that the land had been abandoned for more than thirty years and that the property has a discrepancy in area, the excess area (demasía) of which is sought to be registered together with the entire property.

The challenged decision states that the litigation guardian (curador procesal) of the registered owner company requested the summary dismissal of the proceeding because the essential element of possession as owner was lacking and raised the defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho), but failed to institute ordinary proceedings (proceso ordinario) against the petitioner, and therefore this proceeding continued. The judgment adds that the adjoining landowner [Nombre7], in her capacity as executor of the Estate of [Nombre8], filed a Motion for Absolute Nullity (Incidente de Nulidad Absoluta) on 14 de setiembre del año 2010, requesting dismissal of the proceeding because she considered that the boundaries of the property at issue in the matter before the court were not clearly defined, as there were no fences along the eastern side, the petitioner’s entry* had occurred merely by tolerance, and legal fraud existed.

The challenged decision adds that, notwithstanding the foregoing, on 28 de enero del 2011 the movant informed the case file by written submission that she had reached an agreement with the petitioner, withdrew the motion, and expressly stated her consent to these proceedings. The appealed judgment states that, although those objections were not processed, in its view this proceeding should not be approved because it fails to satisfy the requirement that registration be sought for unregistered property, and the positions of the company holding title to the property and of the adjoining landowner must be resolved in the appropriate proceeding rather than in a non-contentious proceeding (vía no contenciosa). The judgment states that the foregoing prevents it* from finding it proven that the original petitioner and the assignees validly possess the parcel as its owners. In addition, the judgment explains that Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización is not applicable to this specific case because the land is registered in the name of a third party and a discrepancy between its actual area and its registered area is alleged, without any request having been made to correct the recorded area or register the alleged excess area.

The judge reasons that section 92 Ibídem, in referring to the Ley de Informaciones Posesorias, must be understood to apply only in cases in which the land claimed is unregistered. The appealed decision further states that, even if that provision were applicable, there is no proof that in 1977 the petitioner moved to the parcel with his family out of necessity because the parcel was abandoned. This is because the witnesses [Nombre13], [Nombre14] and [Nombre15] failed to prove those facts and did not address the manner of acquisition or the state of necessity;* thus failing to comply with Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias, which requires possession to be proven through three witnesses. In this regard, the court explains that witness [Nombre15] testified that the last time he visited the land was 9 or 109 years ago, and it adds that the administrative investigation conducted by the former IDA in 1994 determined that he entered with authorization from [Nombre18], subject to the condition that he serve as caretaker.

For those reasons, this proceeding is denied, and the court notes that the claim in the initial filing seeking deregistration (desinscripción) of the land from the name of the aforementioned company is declaratory in nature and is not appropriate for this non-contentious proceeding. * * * * * * * * * * * * * VI- Having reviewed the record, the grounds for appeal, and the judgment under appeal, this Court finds that the appellant is correct in its objections. Before assessing compliance with the requirements applicable to the possessory title proceeding (información posesoria) under review, it is necessary to clarify certain concepts concerning the subject matter of the proceeding brought. The current Ley de Informaciones Posesorias and its predecessors have sought to provide a registrable title to persons who lack one and who have acquired unregistered land through adverse possession (usucapión).

To obtain title, possession sufficient for adverse possession must be established in compliance with the relevant provisions of the Código Civil, the Ley de Informaciones Posesorias, and the body of environmental law currently in force, among others. The requirement that issuance of title be sought for an unregistered property is established in Article 1(f) of the Ley de Informaciones Posesorias. Notwithstanding the foregoing, the case under review falls within the exceptions to that statutory requirement that the land be unregistered. Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización (which was not repealed by the enactment of Ley N° 9036 del 11 de mayo de 2012, which expressly stated that Chapter VI of Ley Nº 2825, Regulación de Conflictos entre Propietarios y Poseedores en Precario, and its related regulations would remain fully in force), provides, insofar as relevant: “The Instituto is the agency authorized to intervene in all cases involving precarious possession of land (posesión precaria de tierras) and shall endeavor to find satisfactory solutions thereto in accordance with the provisions established by this law.

For purposes of this law, a precarious possessor (poseedor en precario) shall mean any person who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession as an owner, peacefully, publicly, and continuously for more than one year, for the purpose of bringing into production, for that person’s own subsistence or that of the person’s family, land duly registered in the name of a third party in the Registro Público. Precarious possessors who have possessed the land for ten years under the conditions set forth in the preceding paragraph may register their right in accordance with this law and through the possessory title procedure; however, once they become involved in the resolution of a dispute arising from precarious possession of land, they shall be subject to the provisions of the final paragraph of Article 101 of this law; those who have not possessed the land for ten years shall assert their rights in accordance with the provisions of this Chapter (As amended by Article 1 of Ley Nº 3336 del 31 de julio de 1964).” That statutory provision expressly refers such cases to the proceeding governed by the Ley de Informaciones Posesorias (non-contentious procedural activity) when precarious possessors have, out of necessity, performed stable and effective acts of possession exercised peacefully, publicly, and continuously for more than one year in order to bring into production a parcel registered in the name of a third party so as to meet their own subsistence needs and those of their family unit.

This Court therefore disagrees with the statements made in the judgment under appeal that, even in cases where precarious possessors of land resort to the possessory title proceeding, they must establish that the parcel in which they claim an interest is unregistered. It is pertinent to note that the doctrine of special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) has its legal basis in the article quoted* supra, and its grounds and requirements are proof by the adverse possessor (persona usucapiente) of a state of necessity and of continuous, public, and peaceful possession for a ten-year period, without requiring good faith or an instrument transferring title (título traslativo de dominio). In this regard, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia held in Judgment Number 172 at nine fifty-five a.m. on March fourth, two thousand eight: “In light of this claim, it is necessary to make certain general observations regarding the means of acquiring property through acquisitive prescription (prescripción positiva) in agrarian matters.

A distinction must therefore be drawn between ordinary and special adverse possession, both recognized in this branch of law. The former requires compliance with the requirements imposed by the Código Civil because of the absence of specific agrarian legislation; namely, an instrument transferring title, good faith, and possession. Thus, anyone filing an agrarian claim of this nature must establish possession as an owner, publicly, peacefully, and continuously for a period of 10 years. It differs from civil acquisitive-prescription proceedings in that possession extends beyond mere occupation of the parcel, since it entails agrarian possessory acts (actos posesorios agrarios) aimed at cultivating and improving the property sought to be acquired by adverse possession. Special agrarian adverse possession, for its part, is provided for in the Ley de Tierras y Colonización and is based on precarious possession arising from the need to work an agrarian parcel as a means of subsistence for the possessor or the family unit.

Thus, Article 92 of that statute provides: ‘For purposes of this law, a precarious possessor shall mean any person who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession as an owner, peacefully, publicly, and continuously for more than one year, for the purpose of bringing into production, for that person’s own subsistence or that of the person’s family, land duly registered in the name of a third party in the Registro Público. Precarious possessors who have possessed the land for ten years under the conditions set forth in the preceding paragraph may register their right in accordance with this law and through the possessory title procedure....’ Article 101 of the same statute, in turn, states: ‘...for purposes of the acquisitive prescription addressed in this article, the instrument transferring title required by the Código Civil shall not be necessary.’ As this Chamber has held, precarious possession of land is a form of agrarian possession (posesión agraria) and, as such, consists of de facto control over productive property whose registered title belongs to a third party, exercised continuously, effectively, and personally through the performance of an economically organized activity to obtain animal or plant products, with the ultimate purpose of meeting the possessor’s own needs or those of the possessor’s family.

Accordingly, the need for food and family agricultural labor prevail therein. Its subjective and objective requirements have different implications. A mere intent to possess is insufficient; possession must be effective, direct, and personal, for the purpose of meeting the aforementioned needs. Consequently, whether the possessor acts in good or bad faith is not determinative, because that element is replaced by necessity. As the law provides in this special case, no instrument transferring title is required. The most significant effect of precarious possession is the acquisition of agrarian property through ten-year possession, that is, agrarian adverse possession (usucapión agraria). Conversely, when the requirements of a state of necessity referred to in the aforementioned Articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización are not met, the matter involves ordinary agrarian adverse possession (usucapión agraria común), which is subject to a legal regime different from that governing special agrarian adverse possession under that law.” In accordance with the foregoing, for special agrarian adverse possession to be granted, it must be shown that there was a state of necessity; that stable and effective acts of possession were performed as an owner, peacefully, publicly, and continuously for more than one year and for the purpose of bringing the land into production for the possessor’s own subsistence or that of the possessor’s family; that the possessed land is duly registered in the name of a third party in the Registro Público; and that those conditions were maintained for ten years.*” For these reasons, the appellant’s ground for appeal concerning the application of Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización must be sustained with respect to the possibility of resorting to the possessory title proceeding to request registration of its ownership right if all statutory requirements are established, which logically entails cancellation of the property’s registration (desinscripción) in the name of its original registered owner.

It is critically important to note that, when filing the proceeding under review, the petitioner expressly stated in the initial pleading (f. 17 of the scanned physical case file) that this action was being brought in the petitioner’s capacity as possessor of the property registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A, and that the then-existing IDA had declared a dispute concerning precarious possession of land. In light of the second paragraph of Article 3 of the Ley de Informaciones Posesorias, those statements were made under oath. Another relevant consideration is that the original petitioner properly invoked the legal ground and used the exceptional proceeding permitted by law to request registration in the petitioner’s own name of property registered in the name of a third party, thereby submitting to compliance with the specific conditions required under Article 92 of Ley N.2825 and with the requirements of the Ley de Informaciones Posesorias, Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos, as well as cadastral and land-use planning regulations (normativa catastral y de ordenamiento territorial). * * * * * * * * * * * * * * * * VII- The possessory title proceeding establishes statutory time limits for filing an objection and referring the matter to contentious proceedings (vía contenciosa).

Its purpose is to afford persons who consider themselves affected by the proceeding the* opportunity to object. This is established by Article 8 of the Ley de Informaciones Posesorias. In the case under review, although the court-appointed representative (curador) for the company appearing as the registered owner of the parcel filed an objection in this proceeding, when granted a period of 30 days to bring ordinary proceedings against the petitioner in this proceeding, the representative failed to institute such proceedings to contest this possessory title application. In this regard, by order issued at 07:46 on 6 de setiembre del 2011, the court-appointed representative of the company that was the registered owner of the property was granted a period of one month to institute the corresponding ordinary proceeding (f. 532 of the scanned physical case file), and by a subsequent order issued at 08:09 on 24 de octubre del 2011, resumption of the proceeding was ordered because the aforementioned ordinary proceeding had not been instituted.

(f. 535 of the scanned physical case file). For its part, the adjoining Estate (Sucesión colindante), which upon appearing filed a Motion for Nullity (Incidente de Nulidad) alleging that its land adjoined the property at issue in this proceeding and not the property of the person who was served, withdrew its motion and expressly consented to the continuation of this proceeding. (Regarding the* pleading withdrawing the motion and expressing consent at page 503, and the order deeming the motion withdrawn and the adjoining landowner served at page 507, both in the scanned physical case file). The appellant is therefore correct in stating that no objection to the proceeding was made and that, in light of the foregoing, the arguments put forward by both parties should not be treated as objections. * * * * * * * * * * * * * VIII- Having set forth the foregoing, this Court shall proceed to examine the evidence submitted by the petitioner in order to determine whether his claim that the property registered under registry number [Placa1] of San [Nombre16] in the name of Lo Mantenemos Verde S.A. be registered in his name and that the registration of that company be canceled is well-founded.

As part of that assessment, the Court shall analyze the merits of the grounds for appeal concerning the legal value assigned to the declaration of a precarious-possession conflict (conflicto de posesión en precario) in favor of [Nombre1] and the usefulness of the witness testimony (declaraciones testimoniales) obtained in these proceedings. It is noted that these proceedings were commenced in 2003 by the original petitioner, [Nombre1] , who identified himself in the initial filing (f. 15 of the then-physical case file) as an adult, widowed, a farmer, and a resident of Pozos de Santa Ana. He commenced the proceedings pursuant to Articles 92, 101, and related provisions of the Ley de Tierras y Colonización N. 139, in relation to Article 470 of the Código Civil. In the first statement of facts, he describes the property that is the subject of the proceedings as being registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A., corporate identification number CED11, under registry number [Placa5] of San [Nombre16], volume 1720, folios 362 and 92, [Dirección10], with its nature recorded as garden, fruit trees, and house.

Its registered area (medida registral) is 6.290.06 square meters, but its actual area according to the survey plan is 5.924.74 square meters. He states that the property is subject to a registered easement (servidumbre), although it does not physically exist, and that he had possessed the property for 26 years. In the third statement of facts, he asserts that he acquired possession in 1977, when he moved onto the land with his family after learning that it was abandoned and because he needed a place for his family to live. He states that when he took possession, the estate was abandoned and unfenced, and that from that time onward he assumed responsibility for it, growing various crops, keeping animals, installing water and electricity services, and erecting a building that provided him shelter; he further states that possession was exercised publicly, peacefully, in good faith, and under a claim of ownership, based on the need to provide his family with a home and to bring the property into productive condition.

He indicates that in 1993 he filed an application with the then IDA and that, by decision issued at 14:0 on 21 de noviembre de 1994 in expediente 1812-93, the existence of a precarious land-possession conflict (conflicto de posesión precaria de tierras) was declared, he was recognized as the possessor thereof, and an annotation of the declaration was ordered in the margin of the property’s registration. He states that, because he lacked a registrable title in his favor and satisfied the applicable conditions, he commenced these proceedings. As relief, he requests that the company be removed as the registered owner and that the land be ordered registered in his name. According to the record, the property is not part of any protected wildlife area (área silvestre protegida), as certified by the Ministerio de Ambiente y Energía (f. 13 of the physical case file). Neither the original petitioner, [Nombre1] , nor the assignees, his children [Nombre19] or [Nombre20] , have acquired land under the Ley de Informaciones Posesorias (f. 10 verso of the physical case file and f. 117 to 119).

The property is not part of any land of interest to the Instituto de Desarrollo Rural, according to the statements of that entity (f. 564 of the physical case file). The adjoining owner (colindante) to the east, Sucesión de [Nombre8] , acting through its executor [Nombre7] , consented to the conduct of these proceedings and acknowledged in a filing (f. 503 of volume II of the scanned physical case file) that the petitioner* and his children had possessed the property for more than 20 years. The property adjoins [Dirección11] to the north and Río Corrogres to the west and south; therefore, there are no other adjoining owners to be served with notice (f. 541 of the scanned physical case file). The court-appointed representative (curador) for La Mantenemos Verde S.A., the registered owner of [Dirección12] de San José, was served with notice of the proceedings and filed an opposition; however, when granted the statutory period under Article 8 of the Ley de Informaciones Posesorias to commence ordinary proceedings against these proceedings, he failed to do so, and these proceedings therefore continued (see decisions at f. 532 and 535 of the scanned physical case file).

Nor did the representative of the Attorney General’s Office file an opposition under the terms of Article 8 ibídem, even though she continuously and repeatedly requests that the petitioners’ application be denied on the ground that there cannot be dual ownership of the same property. That ground for appeal is rejected because, in cases such as this one, there is no dual ownership of the property; rather, the registered owner is replaced because special agrarian acquisitive prescription (usucapión especial agraria) has occurred, meaning that the preceding owner’s ownership right is extinguished, since this is a means of acquiring ownership.* * Having verified those matters, the Court must analyze the original petitioner’s state of necessity, the declaration of the precarious land-possession conflict issued in his favor by the then IDA, and the testimony given in this matter. This body of evidence must be analyzed as a whole and in light of the rules set forth in Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria.

A certified copy of the decision issued by the Board of Directors of the then IDA at 14:00 hours on 21 de noviembre de 1994 in the administrative case initiated upon the application of [Nombre1] was submitted with the initial filing. That decision, which constitutes a final administrative act (acto administrativo firme), describes the property at issue as a 5.924,74-square-meter property located in [Dirección13], , de San [Nombre16], with survey plans SJ-294374-1977, in the name of Lo Mantenemos Verde S.A., registered in the Registro Mercantil. It states that the applicant asserted that he began occupying the property in approximately 1977 and that, by that time, he had exercised agrarian possession for 16 years, during which he grew potatoes, beans, cassava, and other crops, maintained the property, and performed acts as owner. His possession had been peaceful and uninterrupted, and he attached utility bills from 1979 demonstrating his occupancy of the premises.

It states that the company’s representatives could not be served with notice. That administrative decision further states that officials from the entity’s Sección de Inventario de Tierras visited the property to conduct an on-site inspection (inspección ocular), during which they verified: a) the actual possession of [Nombre1] , who, according to his account and those of local residents, entered the land because he lacked housing, with the consent of its former owner, [Nombre18], to act as caretaker and perform clearing work; b) the use of the area for subsistence crops and housing for his family unit, demonstrating possession for more than one year; and c) the agricultural suitability of 80% of the property, with 20% constituting a protection area (área de protección), according to technical studies by the Sección de Estudios Agroeconómicos. Under the heading “Merits of the Matter” (“Fondo del Asunto”), the decision reasons that the initial entry occurred to meet a housing need; the presence of subsistence crops was confirmed on the land, demonstrating the stable, personal, and direct pursuit of agricultural activity for more than one year; the land was registered in the name of a third party; and the conditions for declaring a precarious land-possession conflict were therefore satisfied.

Accordingly, he was declared to be the possessor. The administrative decision in question is a legally reasoned administrative act based on a technical study by the competent entity that issued it. It was never challenged during all the years following the original petitioner’s entry into possession of the registered property, nor was it challenged in these proceedings by the appointed court representative. Although, in this Court’s view, that administrative declaration was not necessary to establish the possessor’s state of necessity under Article 92 of Ley N. 2825, in this case the conflict was declared in the administrative forum and has legal effect that was not overturned in the record. These proceedings were commenced in 1994, ten years after the issuance of the cited decision, with the content already described and with an offer of testimonial evidence. The witnesses’ testimony was received on martes 6 de julio del año 2010 (f. 245 to 249 of the scanned physical case file).

The witness [Nombre13] testified that he had known the parties seeking title for 18 years. His father and the parties seeking title lived at the site in the same house, except that it had been improved. He identified the father of the petitioners as [Nombre21] and stated that 40 years earlier the property belonged to Hacienda Lindora. He identified the father of the parties seeking title as the first possessor he knew, stating that he had remained there his entire life and that he believed he had built the house. He stated that the father used the land to grow corn, beans, sweet potatoes, and vegetables, and to maintain the property, fences, and animals. He stated that the property measures approximately 4.000 meters. Regarding the adjoining owners, he indicated that they had changed. The witness [Nombre14] testified that he was 52 years old, had known the property for approximately 25 years, and had known the parties seeking title even longer.

He testified that they arrived at the property in the 70s, mentioning that their father, [Nombre1] , was there when [Nombre22] arrived. Their father entered the property a few days or weeks before [Nombre22] arrived. He testified that when he visited the property, he believed it belonged to [Nombre1], and that he visited approximately 7 times per year. He indicated that when he first arrived, the property had grass more than one meter high and there was a house engulfed by the grass; [Nombre1] subsequently cleared the property and planted fruit trees, cassava, and corn. He erected fences because there were none, planted a pine-tree boundary fence, kept chickens and cows to sell milk, maintained an open-sided storage shed, and had no knowledge of any problems with adjoining owners. He knew that [Nombre22] had always lived at the site and, regarding [Nombre3], stated that he had always seen that person whenever he visited, although he could not attest to whether that person lived there.

He testified that he did not know [Nombre17] and did not know whether anyone possessed the land before [Nombre1] entered it. The witness [Nombre15] testified that he was a native of Pozos, was 65 years old, and had known the property for 25 years. He testified that the first possessor he knew was the now-deceased [Nombre1] . He stated that [Nombre1] held it until his death and that, although he visited the land only a few times, he saw [Nombre22] and [Nombre3] there. He stated that the last time he visited was approximately 9 or 10 years earlier. He knew that [Nombre1] died seven years earlier and presumed that the children remained on the property. He stated that [Nombre1] grew corn, beans, and occasionally sweet peppers, and kept chickens and cows. He stated that [Nombre1] was the person who brought electricity and the power lines to the property, although he did not perform the installation, and that he helped him repair fences.

A judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted on 6 de julio del 2010 (F. 251 of the scanned virtual case file), and the record noted that the property was found to be fully enclosed by barbed-wire fences, except along the boundary with the river. Fruit trees, plantains, bananas, timber trees, and a dwelling at the entrance where [Nombre9], one of the parties seeking title, lives were observed. It was also noted that an open structure in a state of abandonment could be seen at the rear. From this testimony, it can be concluded that all the witnesses consistently recognized [Nombre1] as the possessor of the property and stated that he entered it to engage in subsistence agricultural activities and live there. The witness [Nombre14] stated that he arrived in the 70s with his family and described the acts performed, while the witness [Nombre15] specifically described the cultivation and maintenance activities.

All of them had known the land for more than ten years; however, in this particular exceptional case, they pertinently stated that the stable possession exercised was agrarian in nature and that he succeeded in bringing the property into condition for subsistence production and for use as housing for himself and his children. This Court does not agree with the assessment of this evidence set forth in the judgment, which diminished its weight and stated that it did not satisfy the requirement of Article 6 of the Ley de Información Posesoria.

Contrary to that position, those statements are deemed consistent and coherent in recognizing [Nombre1] as the original possessor (poseedor originario), who entered the property in question with his family unit out of necessity, in order to make it productive and subsist from it. Those statements must be analyzed together with the administrative decision that declared precarious possession of land (posesión precaria de tierras) in favor of [Nombre1] and recognized him as possessing, under those conditions, land registered in the name of a third party beginning in 1994. There is no evidence of any kind in this case file that contradicts the content or grounds of that administrative decision, which recognized the existence of the declared possession dispute (conflicto de posesión declarada) after verifying the necessary conditions: a state of necessity, stable possession for more than one year, and registration of the property in the name of a third party.

In connection with the foregoing, the record shows that [Nombre1] died on 23 de abril del año 2007, as evidenced by a copy of the probate proceeding (proceso sucesorio) (f. 464), and that before his death, he transferred the possession exercised over the property that is the subject of these proceedings to his children, the petitioners herein, by public deed (escritura pública) number 23 executed at 21:00 hours on 19 de octubre del 2005. (f.102 of the scanned physical case file), and assigned his rights (cesión de derechos) in the proceedings under review. (f.resolution at folio 106 of the scanned physical case file). Accordingly, this tribunal understands that, because the administrative decision declared the precarious-possession dispute (conflicto de posesión precaria) on 21 de noviembre de 1994, by 2004 ten years had elapsed, during which he consolidated his ownership right over the property he possessed through special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria).

By transferring possession to his children through the cited public deed, he conveyed to them his ownership right acquired by adverse possession. By virtue of the foregoing, and pursuant to Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización, this tribunal finds that the testimonial evidence (prueba testimonial), even though it was not gathered until 2010, confirms the status granted to [Nombre1] in the final decision declaring the precarious-land dispute in his favor, as well as the continuation of possession by the children who became the assignees (cesionarios). The appellant is correct in challenging the improper assessment of the aforementioned evidence, because a comprehensive review and analysis thereof leads to conclusions different from those set forth in the judgment. * * * * * * * * * * * * * IX- The appellant challenges the reasoning in the appealed judgment concerning the excess area (demasía o exceso de cabida) of the land compared with the registered area and the fact that [Nombre1] entered with the authorization of María C. Aguilar, according to the administrative record in which the precarious-possession dispute (conflicto en posesión precaria) was declared.

Those arguments are rejected because, as the appellant asserts, the survey plats (planos) submitted by the petitioners show an area smaller than that registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A. Note that the property-registration certificate states that the registered area is 6290, 06 square meters (f. 9, scanned physical record), but the initial filing clarified that its actual area is 5.924.74 square meters (f.17), as reflected in survey plat 294364-1999 (f. 35). The subsequently submitted survey plat shows a property with an area smaller than the registered area, namely survey plat SJ-15791-73-2012, with 5.944 square meters (f.613), and the latest survey plat submitted, SJ-1783112-2014 (virtual record/filings/date 20/11/2014 time 05:08:54 p.m), shows an area of 5.536 meters because it deducted the width of the adjoining right-of-way along the northern boundary. Furthermore, the decision declaring the dispute describes land possessed by [Nombre1] at [Dirección14], as the original petitioner had indicated.

This Court does not find that the difference between the registered area and the area sought to be registered in the names of the current petitioners, being smaller and reflected in the latest survey plat submitted, constitutes an impediment to granting their petition, because this difference arose when, at the request of the Office of the Attorney General, the petitioner excluded the right-of-way area of the public road adjoining the property to the north. Regarding the reason stated in that decision—that [Nombre1] was authorized to enter by the former owner, [Nombre17]—the fact remains that, notwithstanding this, the prerequisites necessary for the competent authority to declare the precarious-possession dispute in his favor were established, and the property is registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A. It is also necessary to mention that, in addition to the foregoing, the witnesses stated that [Nombre1]’s possession was public, peaceful, and continuous, and that they recognized him as the owner.

Accordingly, the appellant is correct with respect to the grounds of appeal concerning these matters. For the reasons stated, and because no ordinary proceeding has been instituted against the petitioners or against their claim that they acquired the property by acquisitive prescription (usucapión) through this possessory-information proceeding (información posesoria), the petitioners’ right to request registration in their names of title to the property in San José, registered under folio [Placa1], must be recognized, as they acquired it under the doctrine of special agrarian acquisitive prescription (usucapión especial agraria), whose legal basis is section 92 of the Ley de Tierras y Colonización, which establishes it as a means of acquiring ownership of real property. The property is therefore, by operation of law, subject to the statutory limitations under article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias and to the periods for validation of their right under article 17 of that same law. * * * * * * * * * * * * * * * X- For the reasons stated, based on the reasoning set forth above and articles 92 of the Ley de Tierras y Colonización and 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the appealed judgment denying the possessory-information proceeding must be reversed and, in its place, the proceeding must be granted.

The Registro Nacional shall be ordered to register, in equal shares, in the names of [Nombre2] and [Nombre3] , title acquired by special agrarian acquisitive prescription to the property in San [Nombre16], folio [Placa1], and to remove Lo Mantenemos Verde S.A., legal entity identification number CED12- , as registered owner. The property is described in the registry* under folio [Placa1] of the province of San José. Located in Pozos, [Dirección6] , [Dirección7] ninth district of the province of San José. Nature: land for construction, garden, agriculture, and fruit trees. With a registered area of six thousand two hundred ninety square meters and six square decimeters. [Nombre11], according to the registry, to the [Dirección4] , to the [Dirección15], with the Río Corrógres between them, [Dirección16] , to the east [Dirección8], and to the west a path. No survey plat associated with the registry entry.

Assessed value of two hundred twenty-five thousand colones. The property has current survey plat number SJ-17833112-2014, with an area of five thousand five hundred thirty-six square meters. Current boundaries: to the [Dirección4] , to the [Dirección17] , and to the west the Río Corrogres. This is certified upon review of the cited survey plat. Valued at four million colones. Registration in the names of the aforementioned [Nombre9] shall remain subject to any encumbrances appearing in the registry entry at the time the final judgment is registered. The property shall therefore, by operation of law, remain subject to the statutory limitations under article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias and to the periods for validation of their right under article 17 of that same law. * POR* TANTO* * * * * * * * * * * * * The appealed judgment denying the possessory-information proceeding is reversed.

In its place, the possessory-information proceeding is granted pursuant to article ninety-two of the Ley de Tierras y Colonización. The Registro Nacional is ordered to register, in equal shares, in the names of [Nombre2] , of legal age, single, merchant, identity card number CED2- - , and [Nombre3] , of legal age, married once, warehouse worker, identity card number CED3- - , both residents of Pozos de Santa Ana, San José, title acquired by special agrarian acquisitive prescription to the property in San [Nombre16], folio [Placa2] - *, and to remove Lo Mantenemos Verde S.A., legal entity identification number CED13- - , as registered owner. The property is described in the registry* under folio [Placa2] - * of the province of San José. Located in Pozos, [Dirección6] , [Dirección7] ninth district of the province of San José. Nature: land for construction, garden, agriculture, and fruit trees.

With a registered area of six thousand two hundred ninety square meters and six square decimeters. [Nombre11], according to the registry, to the [Dirección4] , to the south, with the Río Corrógres between them, [Nombre12] , to the east [Dirección18], and to the west a path. No survey plat associated with the registry entry. Assessed value of two hundred twenty-five thousand colones. * The property has current survey plat number SJ-one seven eight three three one one two-two thousand fourteen, with an area of five thousand five hundred thirty-six square meters. Current boundaries: to the [Dirección4] , to the east [Nombre8] , and to the west the Río Corrogres. This is certified upon review of the cited survey plat. Valued at four million colones. Registration in the names of the aforementioned [Nombre9] shall remain subject to any encumbrances appearing in the registry entry at the time the final judgment is registered.

The property remains, by operation of law, subject to the statutory limitations under article nineteen of the Ley de Informaciones Posesorias and to the periods for validation of their right under article 17 of that same law. * * * * * * * [Nombre23] - DECIDING JUDGE [Nombre24] [Nombre25] – DECIDING JUDGE [Nombre26] - DECIDING JUDGE * * * * * * * * * *

*030002070689AG* * * *030002070689AG * * * INFORMACIÓN POSESORIA * ACTOR/A:

[Nombre9] Y [Nombre3], AMBOS ESQUIVEL SAENZ * * * * * * * * * * * * VOTO N°* 1287-F-15* * * * * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas y cincuenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre de dos mil quince.-* * * * * * * * * * * * * * * PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA interpuestas por quien en vida se llamó: [Nombre1] , mayor de edad, pensionado, viudo, cédula de identidad número CED1- - , vecino de Pozos de Santa Ana, San José, quien* realizó cesión de derechos a favor de sus hijos y ahora promoventes* [Nombre2] , mayor de edad, soltero, comerciante, cédula de identidad número CED2- - , y [Nombre3] , mayor, casado una vez, bodeguero, cédula de identidad número CED3- - , ambos vecinos de Pozos de Santa Ana, San José. Figuran, además, el licenciado Marcelo Gamboa Venegas, mayor, abogado, carné número once mil cuatrocientos once, como curador procesal de la sociedad propietaria del terreno objeto de las presentes diligencias, denominada LO MANTENEMOS VERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED4 - , representada por [Nombre4] , divorciado, norteamericano, tarjeta de turismo número CED5 tres mil trescientos veinte y [Nombre5] , único apellido por su nacionalidad norteamericano, mayor, soltero, vecino de Estados Unidos de América, como presidente y tesorero respectivamente.

Como parte tercera interesada en su condición de colindante, [Nombre6][Nombre7] , mayor, casada, secretaria bilingüe, cédula de identidad CED6 - - , vecina de [Dirección1] , * * en su condición de albacea de la SUCESIÓN [Nombre8] , quien fue mayor, soltero, fotógrafo clínico, cédula de identidad CED7 - - . Intervienen como partes interesadas el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, representado por Carmelina [Nombre1] Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Escazú, cédula número CED8- - , en su condición de apoderada general judicial* y el ESTADO por medio de su Representante, Procuraduría General de la República, apersonándose en su representación la Procuradora Agraria Adjunta la Licenciada Lidyana Rodríguez Paniagua. Asimismo interviene, la licenciada Marianela Fernández Rodríguez, carnet CED9 , como apoderada especial judicial de los promoventes. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea.- * * * RESULTANDO* * * * * * * * * * * * * * * 1.- La parte promovente interpuso este proceso de información posesoria para que se ordene: la cancelación de la inscripción de la finca de la Providencia de San José, número 162670, y se ordene la inscripción de inmueble en el Registro Público a su nombre, sin perjuicio de terceros de mejor derecho; inmueble que se describe así: " Terreno para jardín y cultivo de árboles frutales, con una casa, sito en el [Dirección2] , , Provincia de San José, con una medida según el Registro de 6290.06 metros cuadrados no obstante su medida real conforme al plano catastrado es de 5924.74 metros, con linderos actuales así: [Dirección3] de frente a esta, puntos 8-14 del plano, suroeste Río Pozos, este vereda pública con 15.36 metros de frente de esta, puntos 7-8 del plano y sureste Federico Lehman* Struve, plano catastrado SJ-294364-77, inscrita a nombre de LO MANTENEMOS VERDE * SOCIEDAD ANÓNIMA".

La parte promovente en cumplimiento de la prevención ordenada por el despacho mediante resolución de las 8:09 horas del 24 de Octubre del 2011, indico:* En relación a la extensión del terreno, menciona que la totalidad del área es de 5944 metros cuadrados según área medida en campo. Además señala que hay construcción de una casa habitación cuya medida aproximada es de 230 metros cuadrados. De manera que los restantes 5714 metros corresponden a terreno para cultivar; asimismo aclara que las colindancias actuales de la finca objeto de este proceso son: [Dirección4] , [Dirección5] , este [Nombre8] . En alusión a la prevención de las 11:30 horas del 2 de marzo del 2012 realizada por el Juzgado, el promovente aporta nuevo plano SJ-1579173-2012 e indica que la medida real del inmueble según dicho plano es de 5944 metros cuadrados. En relación a la prevención 17:04 del 21 de Julio del 2014 la parte promovente aporta el plano catastrado SJ-1783112-2014 (ver en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de San José, en la bandeja de documentos asociados: el incorporado a las 21/08/2012 02:17:16 p.m.- escrito inicial en imágenes 25 a 29, plano catastrado imagen 21, el incorporado el 21/08/2012 02:20:15 p.m. - cumplimiento de prevenciones a imágenes 62 a 65, plano SJ-1579173-2012 imagen 147; ver bandeja de escritos, el incorporado 20/11/2014 05:08:54 p.m.-plano SJ-1783112-2014 Imagen 4).-* * * * * * * * * * * * * * * 2.- El Licenciado Marcelo Gamboa Venegas, como curador procesal de la parte LO MANTENEMOS VERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, solicita: "...se RECHACE DE PLANO las presentes diligencias de información posesoria, por carecer del elemento fundamental de obtener la posesión con animus domino, es decir a título de dueño, desde ya opongo la excepción de falta de derecho, por carecer de un elemento esencial que configure el promovente original como acreedor del derecho que pretende." (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San José, en la bandeja de documentos asociados, incorporado a las 21/08/2012 02:17:16 p.m., imágenes 254 a 256), sin que se opusiera dentro del plazo otorgado el proceso ordinario de oposición.- * * * * * * * * * * * * * * * 3.- La señora [Nombre7] , en carácter de Albacea de la Sucesión del colindante [Nombre8] , el día 14 de setiembre del 2010, presentó Incidente de Nulidad Absoluta, solicitando: "1.-...darle curso a este incidente de Nulidad Absoluta procediendo a anular toda actuación procesal actos y resoluciones desde la fecha en el promovente haya incumplido con lo apercibido en la resolución del 24 de setiembre del 2004. 2.-En caso de que no se otorgue la nulidad absoluta, se solicita que se rechace este proceso de Información Posesoria por cuanto: a. Los linderos de la finca sobre la cual se está pidiendo la titulación no está debidamente definida por la ausencia de la cerca en el lindero este. b. El ingreso de los promoventes a esta finca se dio originalmente por tolerancia, lo cual no otorga derecho alguno, ni aún el de posesión. 3.-Se solicita la condenatoria a los promoventes por FRAUDE DE LEY por lo que deben pagar daños y perjuicios a esta sucesión. 4.- Se solicita la condenatoria en costas procesales y personales a ambos promoventes en forma solidaria por el establecimiento de este incidente donde su actuar es de mala fe".

Posteriormente, el 28 de enero del 2011, la señora Esquivel* Piza en condición dicha de la sucesión oponente manifestó haber llegado a un acuerdo con la parte incidentada, desiste del referido incidente y su conformidad con las presentes diligencias. (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San José, en la bandeja de documentos incorporados: del 21/08/2012 02:18:35 p.m. imágenes de la 32 a 41-Incidente de Nulidad, y del 21/08/2012 02:20:15 p.m. imagen 17 -Solicitud de dejar sin efecto el Incidente de Nulidad)* * * * * * * * * * * * * * * 4.- Se tuvo como partes al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural, a quienes se les confirió audiencia. El representante del Estado, la Procuraduría General de la República, se apersonó en los términos que corren a folio 110 del tomo I del expediente digitalizado, y el Instituto de Desarrollo Rural se apersonó en los términos del memorial 564 del II Tomo del expediente escaneado.- * * * 5* .- La jueza Zoila Flor Ramírez Arce del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante sentencia número 2015000165 de las diez horas y treinta y cuatro minutos del treinta y uno de agosto del dos mil quince , resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y normativa legal citada; Se rechaza las presentes diligencias de Información Posesoria promovidas por quien en vida se llamó: [Nombre1] , y realizó cesión de derechos a favor de sus hijos y ahora promoventes* [Nombre9] , y [Nombre3] .

Acudan los interesados, si a bien lo tienen, a la vía pertinente en defensa de sus derechos. Firme la presente, archívese el presente expediente electrónico número EXPN1- . Se rechaza, por improcedente en esta vía, la defensa de falta de derecho interpuesta por el Licenciado Marcelo Gamboa Venegas, como curador procesal de la sociedad propietaria del terreno objeto de las presentes diligencias, denominada "Lo mantenemos verde S.A.", (Ver Escritorio Virtual de San José, Documentos Asociados, Sentencia Primera Instancia del 31/08/2015 10:34:28 a.m.).- * * * 6* .- La apoderada especial judicial de los promoventes [Nombre10] formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del j uzgado de instancia , (* Ver Escritorio Virtual de San José, Escritos, Incorporar Escrito de las 10:47:38 p.m del 03/09/2015* ).* -* * * * * * * * * * * * * * * 7* .* - En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. -* * * * * * * * * * * * * Redacta la jueza Castro García; y,* CONSIDERANDOS* * * * * * * * * * * * * I- Sobre la solicitud de vista de la parte apelante que hace en su recurso se estima por esta Cámara se torna innecesario en esta oportunidad, por haber sido expuestos los agravios y haber suficientes elementos probatorios en autos para resolver el recurso incoado. * * * * * * * * * * * * * II- Hechos probados.

Se avala el hecho probado primero de la sentencia por haber sustento probatorio en los autos que le da fundamento, adicionando el siguiente detalle del terreno: Finca que se describe registralmente bajo matrícula [Placa1] de la provincia de San José. Sito en Pozos, [Dirección6] , [Dirección7] noveno de la provincia de San José. Naturaleza de terreno para construir jardín, agricultura y arboles frutales. Con cabida registral de seis mil doscientos noventa metros con seis decímetros cuadrados. [Nombre11] según registro al [Dirección4] , al sur Río Corrógres en medio [Nombre12] , al este [Dirección8] y al oeste vereda. Sin plano asociado al asiento registral. Valor fiscal de doscientos veinticinco mil colones. Finca que tiene plano actual número SJ-17833112-2014 con cabida de cinco mil quinientos treinta y seis metros cuadrados. Linderos actuales al [Dirección4] , al este [Nombre8] y al oeste Río Corrogres.

Estimada en cuatro millones de colones. Se prohíja el hecho sétimo por haber prueba que le otorgan base probatoria. No se avala el hecho segundo por haber prueba en el expediente que demuestra otra realidad fáctica. No se prohíja el hecho probado tercero y cuarto, por no corresponder técnicamente a hechos sino actuaciones del curador procesal nombrado a la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A. y la albacea de la sucesión del colindante [Nombre8] . No se prohíja el hecho sexto, pues corresponde la descripción de una prueba pericial de proceso diverso al subjúdice y sin relación al objeto de este asunto ni actuaciones ejecutadas por la persona juzgadora de esta información posesoria. * De importancia, se tiene por acreditados en este asunto por esta instancia los siguientes hechos:

• 8)El terreno objeto de este proceso fue ocupado por [Nombre1] y su núcleo familiar a partir de 1977 hasta el 4 de diciembre del 2003 cuando se interpuso este proceso, en forma pacífica, ininterrumpida, contínua y pública. Ocupación original cuya causa lo fue el estado de necesidad. Terreno que al tomarse fue cercado y puesto en condiciones de producción para el ocupante y su familia para su subsistencia. Se ha dedicado a mantenimiento del terreno, levantamiento de cercas, habitación, cultivos diversos y mantenimiento de animales. (pbr./ declaraciones testimoniales de [Nombre13] , [Nombre14] y [Nombre15] de folios 245 a 249 de expediente físico escaneado, reconocimiento judicial a folio 251, estudios de uso de suelos folio 31, escrito inicial a f 17 todos en expediente físico escaneado ).
• 9)El promovente [Nombre1] , fue declarado poseedor en precario y se declaró el conflicto de posesión de tierras en precario, por resolución de las 14:00 horas del 21 de noviembre de 1994 del entonces Instituto de Desarrollo Agrario ( hoy Instituto de Desarrollo Rural ) en la finca inscrita a nombre de Lo Mantenemos Verde S.A. matrícula [Placa2] - de San José, por haber poseído por un período mayor al anual, pues ingresó en el año 1977 a la finca inscrita a nombre de un tercero por razón de necesidad y se mantuvo en posesión estable. (pbr/resolución a folio 1 a 3 de expediente físico escaneado, escrito inicial a folio 15, declaraciones testimoniales de [Nombre13] , [Nombre14] y [Nombre15] de folios 245 a 249 de expediente físico escaneado);*
• 10)El colindante [Nombre8] manifestó en forma expresa su conformidad con la tramitación de este proceso, se dió por notificado y reconoció en forma expresa la posesión de más de veinte años de [Nombre1] y sus hijos promovente* (pbr/ escrito a folio 503 e expediente físico escaneado.)
• 11)El inmueble sobre el que se pide decretar la usucapión especial agraria a favor de los promoventes de este proceso en virtud de cesión de derechos de su padre [Nombre1] se encuentra inscrito, tenía el plano SJ-294364-1977 y no se encuentra dentro de áreas silvestres protegidas. (escrito inicial a folio 15, certificación del Minaet a f.13 del expediente fisico escaneado);
• 12)El terreno no corresponde a tierras propiedad o en administración del INDER* (folios 564 a 565 expediente físico escaneado);
• 13)Ni el primer promovente [Nombre1] , ni sus hijos cesionarios [Nombre2] * y [Nombre3] aparece con fincas inscritas a su nombre tituladas mediante información posesoria (pbr./ certificación de Registro Público a f.10 vuelto y f.118 y 119 de expediente físico escaneado). 14)* El inmueble fue estimado en cuatro millones de colones. (pbr./ escrito inicial a folio 15 expediente físico escaneado ).*
• 15)El recurso suelo se encuentra debidamente protegido al certificarse el uso conforme de suelo, al igual que el área de protección (pbr/estudio de suelos a folio 31).
• 16)[Nombre1] mediante escritura pública número 23 del las 21 horas del 19 de octubre del 2005 cedió por partes iguales a [Nombre9] y [Nombre3] el derecho de posesión ejercido sobre la finca matrícula [Placa1] de San [Nombre16] y de la acción judicial transmitida en este proceso. Cesión que se tuvo por aprobada por el juzgado de instancia.* (pbr./testimonio a folio 10 y resolución a folio 106 de expediente físico escaneado).
• 17)El proceso de información posesoria se interpuso ante estrados judiciales el 4 de diciembre del año 2003. (pbr/ escrito inicial a folio 17 en expediente físico escaneado) * * * * * * * * * * * * * III- Hechos no probados. No se prohíjan los hechos no probados del fallo recurrido, y de esta especie se agrega por este Tribunal: 3) El curador procesal hubiera interpuesto proceso ordinario en contra de la tramitación de este proceso de información posesoria al otorgársele el plazo legal. No hay prueba al respecto. * * * * * * * * * * * * * * * * IV- Recurso de apelación incoado por la apoderada especial judicial de las personas promoventes expone agravios contra la sentencia denegatoria de las diligencias que promovió. (Ver Escritorio Virtual de San José, Escritos, Incorporar Escrito de las 10:47:38 p.m del 03/09/2015* ).* - Como reproches de disconformidad contra lo fallado expone en lo que interesa en forma literal: 1) "Falta de fundamentación, incorrecta apreciación legal y valoración incorrecta de la prueba para determinar la falta de cumplimiento de los requisitos en el trámite de información posesoria. La Jueza a qua no hace un análisis integral de prueba sino que se fundamenta en puntos aislados que de todas formas son absolutamente debatibles e insuficientes por sí solos para mantener la resolución impugnada. Un análisis integral y armónico de la prueba hubiese permitido una conclusión congruente con la verdad real que en definitiva es lo que persigue el proceso agrario. .. .. En el acápite m, correspondiente al análisis legal, la Jueza analiza un punto jurídico que en lo que nos interesa para el presente caso, YA FUE ANALIZADO Y DECIDIDO por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San losé mediante voto número 609 F 04 redactado por el Doctor Enrique Ulate Chacón y aprobado por unanimidad por los demás jueces integrantes, el cual en sus considerandos 1, 2, y 3 explica y aclara que en ESTA VÍA se puede y se deben atender y conocer las presentes diligencias, pues los promoventes no tienen por qué acudir a la vía declarativa para hacer valer sus derechos, que la VIA AGRARIA ES ABSOLUTAMENTE CORRESPONDIENTE Y ATINADA para lo que nos ocupa. En un acto de desacato a lo ya discutido y decidido por el Superior Jerárquico, la señora Jueza en el "Por tanto" de la sentencia contradice lo establecido en la sentencia del Superior supra mencionada y a lo largo de toda la sentencia ni siquiera menciona este Voto..* La jueza inicia su análisis legal haciendo referencia a los presupuestos normales de los casos comunes o generales o típicos susceptibles de ser tramítados a través del proceso de información posesoria, ... . Siempre se ha dicho, y así se ha tramitado, COMO UN CASO ATIPICO, ES UN CASO QUE PRECISAMENTE SE CONTEMPLA POR VIA DE EXCEPCION EN EL ARTICULO 92 DE LA LEY DE TIERRAS Y COLONIZACION Y QUE CORRESPONDE A LO QUE EN DOCTRINA SE CONOCE COMO USUCAPIÓN CONTRA TABULAS, tal y como lo deja muy claro el Voto del Tribunal Superior antes mencionado. Los presupuestos esenciales en la especie fáctica se cumplen desde el año 1977, según lo dicho por el promovente o desde 1978 según lo corroborado por el IDA, en todo caso, ambas fechas exceden de sobra el tiempo requerido. En cuanto al cumplimiento de requisitos formales PARA EL CASO ATlPlCO que nos ocupa, vemos como desde el año 2003 se ha venido cumpliendo con la presentación de todos y cada uno de los requisitos ordenados no solo por este Despacho, sino también por la Procuraduría Agraria que no ha escatimado en solicitar hasta lo inexistente, aún así, TODOS LOS REQUISITOS SE HAN PRESENTADO Y TODAS LAS PREVENCIONES SE HAN CUMPLIDO TAL Y COMO CORRESPONDE. En conclusión, sobre el análisis legal consignado en el punto III de la sentencia recurrida, se realizan una serie de argumentaciones en cuanto a requisitos y mención de jurisprudencia no aplicable al presente caso, que repito, es conocido en doctrina como USUCAPION CONTRA TABULAS. Ante este panorama es difícil argumentar pues desde el inicio partimos de una grave confusión judicial que tornaria un sin sentido continuar con el debate, pues es claro que los conceptos jurídicos y los requisitos normativos desde los que parte la juzgadora a quo son incompatibles con la realidad del caso que nos ocupa. ... QUE ESTAMOS FRENTE A UN CASO EXCEPCIONAL, PERO CONTEMPLADO Y REGULADO POR LA LEY. .. Concreción del agravio procesal causado.... " 2) " * Incorrecta valoración de lo manifestado por la señora [Nombre7] en cuanto al reconocimiento que hace de la posesión agraria de los promoventes y su conformidad con las presentes diligencias. En el punto cuarto de su análisis, la jueza menciona y le da particular importancia al incidente presentado por la Señora [Nombre7] ] . PARA INICIAR ESTE ANALISIS SE DEBE COMPRENDER QUE EL CONFLICTO O MAL ENTENDIDO QUE DIO ORIGEN A ESTE INCIDENTE NUNCA TUVO RELACION CON LA PROPIEDAD QUE SE PRETENDE TITULAR. SOBRE LA POSESION EJERCIDA EN EL INMUEBLE MATRICULA 162670 DEL PARTIDO DE SAN JOSE NUNCA HA EXISTIDO OPOSICION 0 CONFLICTO ALGUNO. El mal entendido surgió en relación con la otra finca, la colindante, propiedad de [Nombre8] y ni siquiera se trataba de un problema de propiedad, pues entre los difuntos, ambos llamados [Nombre1] , nunca hubo desacuerdo alguno. Siempre se supo que [Nombre1] era vecino y peón de [Nombre8] . Cuando murió el primero, el [Nombre8], el [Nombre1] intentó de manera infructuosa que se le reconociera algún pago por los servicios prestados a su vecino. Constantemente llegaban diferentes personajes a la finca del difunto [Nombre8] y el señor [Nombre1], ya de muy avanzada edad continuaba cuidando y reclamando pago o algún reconocimiento por los servicios prestados en la finca contigua A LA SUYA,o sea donde él ejerció la posesión agraria. Este hecho ES ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE Y A ESTAS ALTURAS INUTIL PARA EL ANALISIS JURÍDICO de la sentencia que nos ocupa. Como bien lo menciona la señora Jueza, el 28 de enero de 2011 la señora Esquivel DESISTIÓ DEL INCIDENTE Y SE MANIFESTÓ ABSOLUTAMENTE CONFORME CON LAS PRESENTES DILIGENCIAS (cfr.fl.503). La señora Esquivel, comprendió rápidamente que su tesis estaba equivocada, que los aquí promoventes han estado en lo correcto siempre. Después de algunas pocas conversaciones con la señora Esquivel y sus representantes legales, comprendieron que se trataba de un mal entendido de parte de ella y como gesto de humildad hasta se comprometió a acudir ante este Despacho, si era necesario, para aclarar su error. En un gesto de buena fe y de buena vecindad, los puntos nebulosos se aclararon y se dio el desistimiento. Incluso, en su manifestación donde solicita el archivo se da por notificada de todas las diligencias y reconoce la posesión agraria ejercida por los promoventes por más de 20 AÑOS. Creo que esa manifestación de [Nombre7] contradice, abiertamente, las conclusiones del a quo. Entonces, ante este panorama, qué puede extraer de cierto la jueza a quo a partir de un incidente desistido, cuando nunca se probaron hechos, todo lo contrario, el desistimiento por si solo prueba que el incidentista cambio de opinión, que los hechos no estaban tan fundamentados y que incluso procedía hacer una manifestación como la que hizo a las 13.15 hrs. del 27 de enero de 2011, donde acepta la existencia de los veinte años de posesión ininterrumpida. ... Concreción del agravio procesal causado..."3) " Incorrecta valoración probatoria y conclusión contraria a las reglas de la sana crítica a partir de la conclusión de que la posesión ostentada no lo fue a título de dominus. Continúa la señora jueza afirmando que el presente caso se debe rechazar y archivar pues hay incumplimiento de uno de los requisitos para aprobar el trámite de la información Posesoria cual es la no inscripción del terreno a titular, ... Contrario a lo concluido por la jueza, sí SE DEMOSTRÓ QUE LOS PROMOVENTES SÍ HAN POSEÍDO EL INMUEBLE A TITULO DE DUEÑOS, EN FORMA PÚBLICA, PACIFICA, CONTINUA, SIN PROBLEMAS CON TERCEROS. Al respecto veamos: mediante resolución dictada por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, a las 14 horas del 21 de noviembre de 1994, en líneas 20,21,22 de la segunda plana de dicha resolución, se consigna con toda claridad que se corroboró la POSESION DEL SEÑOR [Nombre1] , por su propio dicho RESPALDADO POR LOS VECINOS DEL LUGAR, CRONOLOGICAMENTE esta posesión se logra ubicar aproximadamente en el año 1978. Esta resolución, en forma íntegra, contradice todos los argumentos de la Jueza a quo, ... Ahora bien, cosa distinta es que la señora Jueza cuestione y no le dé ningún valor jurídico a la resolución administrativa mencionada y que constituye un elemento fundamental en este proceso. LA RESOLUCION ES REAL, CON UN VALOR JURIDICO INNEGABLE Y DECLARA LA EXISTENCIA DE LA POSESIÓN PRECARIA CONCEDIÉNDOLE AL PROMOVENTE EL TITULO DE POSEEDOR AGRARIO ORDENÁNDOSE LA ANOTACIÓN DE LA DECLARATORIA AL MARGEN DE LA INSCRIPCIÓN DE LA FINCA. Se supone que el trámite administrativo previo a la resolución fue cumplido a cabalidad y que la información y las afirmaciones vertidas en esta resolución son fidedignas... Ahora parece, por las afirmaciones vertidas en la sentencia, que la jueza tiene dudas de cómo se inició la posesión, repito, este punto ya fue analizado en su momento por el IDA y no tiene sentido que la Jueza pretenda entrevistar a todos los testigos encuestados en aquel momento, tema que sería bien difícil pues ya muchos fallecieron, incluyendo al señor [Nombre1] . Por sentido común, la Jueza debe atenerse a lo resuelto por el IDA en aquél momento. CONCLUSION, es falso que no se haya acreditado que para el año 1977 el promovente se trasladó a vivir al terreno objeto de estas diligencias con su familia pues estaba abandonado y lo necesitaba para subsistir con su familia, la resolución administrativa mencionada lo consigna como probado. ESTA RESOLUCION EN ARMONÍA CON LA INSPECCIÓN JUDICIAL Y CON LO EXPUESTO POR LOS TESTIGOS [Nombre13] , [Nombre14] Y [Nombre15] son PRUEBA CONTUNDENTE DE LA POSESIÓN AGRARIA EJERCIDA POR LOS PROMOVENTES. ESTA POSESIÓN HA SIDO EJERCIDA EN CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LEY, PUBLICA, PACIFICA. CONTINUA, NO VIOLENTA, A TITULO DE DUEÑO Y ADEMAS, en el presente caso, POR TREINTA Y OCHO AÑOS. En cuanto a la prueba que consta en el expediente vemos como la prueba de RECONOCIMIENTO JUDICIAL (visible a fl. 256) de manera muy clara y contundente confirma la existencia de una posesión agraria actual. El señor juez que la practicó pudo observar los cultivos de frutas, de milpas, las cercas debidamente instaladas, la presencia de viejos y pequeños encierros para los animales, la presencia de los mismos animales y los indicios claros y rotundos de que en este predio por años se ha ejercido una posesión agraria. Conforme a la PRUEBA TESTIMONIAL todo esta actividad agrícola de subsistencia se ha desarrollado de manera muy rudimentaria y claramente se trata de una actividad de sobrevivencia ejercida por los mismos miembros de esta familia históricamente compuesta por el padre y dos hijos ya que la esposa y madre murió a temprana edad dejando los niños bajo la protección exclusiva del padre y desde pequeños fueron llevados a vivir a este predio, a ejercer trabajos de agricultura de subsistencia, al respecto ver prueba testimonial. El reconocimiento judicial claramente determina la existencia de una muy pequeña y modesta casa de habitación, construida con sobras de materiales desde su inicio e incluso con materiales obtenidos del propio predio. A lo largo de todo este tiempo, la casita ha venido siendo mantenida y restaurada en lo posible por los hijos del difunto pero aún así continúa siendo una casa muy modesta donde incluso todavía los dos habitantes cocinan también con leña. En cuanto a la prueba testimonial, ésta no puede ser más clara, todos y cada uno de los testigos aportaron prueba indudable de que en este predio, durante años, don [Nombre1] y sus hijos, han ejercido una verdadera posesión agraria en todo el sentido jurídico del concepto propiamente técnico. Considerando que a folios 245 y siguientes se consigna de forma muy clara lo dicho por los testigos es inútil reiterar las declaraciones, las cuales, en su integralidad son muy valiosas y prácticamente tendría que transcribirlas literalmente, por esta razón solicito se analicen con detalle y se interpretan de manera integral. Como parte de los alegatos de la señora Jueza se menciona el tema de la cabida del inmueble objeto de estas diligencias, sobre este punto no se comprende a qué hace referencia la Jueza pues si bien en cuanto a la medida de la propiedad hay una diferencia entre lo consignado en el plano inicial y el último, mas bien se trata finalmente de una reducción de la medida pues como bien se demuestra el plano final cumple a cabalidad con las nuevas disposiciones legales y reglamentarias tal y como lo ha solicitado la Procuraduría, por ejemplo. En este caso y concretamente sobre la medida de esta propiedad no ha existido ningún conflicto con terceros. Concreción del agravio procesal causado.... " 4) " Incorrecta valoración del testimonio del señor [Nombre15] . Respecto al cuestionamiento que realiza la Jueza al testimonio del señor [Nombre15] , sorprende ... cuando la ley establece la presencia de tres testigos para acreditar las condiciones de modo y tiempo en que se ha ejercido la posesión, no dice que todos los testigos tengan que estar presentes en el mismo momento de la historia. Cuando se trata de historias tan largas, de tanta tiempo, los testigos pueden haber estado en diferentes momentos a lo largo de la historia, por el hecho de que no sean recientes no deben ser descalificados, TODO LO CONTRARIO, EN UN ANÁLISIS INTEGRAL EL TESTIMONIO DE ESTE SEÑOR SE PUEDE INTERPRETAR COMO UNA PRUEBA DE QUE ESTA POSESIÓN AGRARIA SOBREPASA EL TIEMPO QUE POR LEY SE REQUIERE Y EL SEÑOR [Nombre15] CORROBORA QUE LA POSESIÓN SIEMPRE CUMPLIÓ CON LOS REQUISITOS QUE LA LEY EXIGE PARA SER TAL. ESTE TESTIGO MAS BIEN PRUEBA MAS DE LO REQUERIDO, NOS REMONTA A TIEMPOS LEJANOS DE ESTA HISTORIA Y ES DE LOS POCOS TESTIGOS QUE AUN ESTAN CON VIDA QUE AYUDARON A DON [Nombre1] EN LAS TAREAS PROPIAS DE MANTENIMIENTO DEL PREDIO. Es absolutamente erróneo creer que todos los testigos, como robots tienen que probar lo mismo y contar la misma historia, estar en el mismo lugar a la misma hora, de lo contrario, son cuestionados. La forma en que ..* analiza la prueba realmente se aleja por completo de lo que es UN ANÁLIS INTEGRAL DE LA PRUEBA, principio tan pregonado en nuestros tiempos y lamentablemente desconocido para algunos operadores de justicia. En lo que le conviene a su tesis la Jueza se apoya en un dato consignado en la resolución administrativa según el cual se corroboró por el dicho del señor [Nombre1] que ingresó al terreno objeto de estas diligencias con la autorización de quien fuera la propietaria en aquel momento, de la señora [Nombre17] . Primero que todo no estamos ante una manifestación propiamente jurídica, ni sabemos a qué se refería Don [Nombre1] cuando hablaba de autorización, a estas alturas ya nadie va a poder aclarar eso y lo que interesa es que por alguna razón jurídicamente sólida el lDA le otorgó el título de poseedor. Don [Nombre1] y sus hijos son personas excesivamente sencillos, de baja escolaridad, de origen y desempeño como campesinos, de manera tal que analizar un caso a la luz de una sola afirmación sin analizar los aspectos de fondo que CONDUCEN A LA VERDAD REAL es continuar con la misma actitud simplista y superficial en el análisis de una realidad confirmada por muchas otras pruebas. Lo que dijo o no dijo Don [Nombre1] se debe analizar a la luz de toda la demás prueba que obra en el expediente y que confirma que Si se ha ejercido una posesión agraria en el presente caso. La señora Jueza ha omitido por completo el análisis de elementos que conducen a la demostración de la verdad real y lejos de este análisis se ha concentrado en desvirtuar la prueba negando una situación jurídica más que obvia llegando incluso a resolver en contra de su Superior. Concreción del agravio procesal causado:... " 5) " Incorrecta valoración sobre de la prueba habida de los planos catastrados y las órdenes judiciales a este respecto. Desde que se presentaron estas diligencias se han confeccionado y catastrado varios planos conforme lo ha venido solicitando la Procuraduría, todo con el afán de irlos ajustando a los cambiantes requerimientos de las regulaciones urbanísticas del momento. El último plano catastrado es el número [Placa3] 2014 y establece una medida para la propiedad de marras menor que la indicada por el promovente en su escrito inicial conforme al plano [Placa4] 77. En este sentido, no se comprende a qué se refiere la jueza a quo con el tema del exceso de cabida, pues sobre la medida de la propiedad la misma ha ido disminuyendo conforme se han ido confeccionando planos nuevos y al respecto de estas diferencias de medida no ha habido contención alguna, por parte de ninguna persona. Tampoco se comprende por qué en algún momento ha habido una reasignación administrativa del título de estas diligencias de información posesoria como si fueran unas de"rectificación de medida" cuando ello nunca ha sido el objetivo procesal de las presentes diligencias. Yerra la jueza a quo en su ponderación de los hechos debatidos y, por supuesto, deriva conclusiones incorrectas sobre este tema, que, repito, nunca ha sido discutido, más allá de las múltiples solicitudes judiciales de presentación de nuevos planos catastrados. Concreción del agravio procesal causado: 1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la cual se pretende declarar infundada e improcedente la tramitación del presente proceso de información posesoria . 2.- Se me agravia y debe declararse la revocación de la sentencia, porque la jueza a quo por error ha decretado infundado e improcedente el presente procedimiento de información posesoria sin fundamento válido. 3.- Pretendo obtener la revocación de la Sentencia, y por los fundamentos expuestos se declare la revocatoria y se declare correcto y fundado el presente procedimiento e información posesoria, por ser un derecho que me corresponde por ser una USACAPIÓN contra TABULA. 3.- Pretendo obtener la nulidad de la Sentencia, y por los fundamentos legales y los argumentos expuestos, que han dejado en evidencia los defectos de la sentencia, se declare con lugar las presentes diligencias de información posesoria, acogiéndose la petitoria del escrita inicial consistente en cancelar la inscripción de la finca [Dirección9] , tomo 1720, folios 362 y 92, asientos 11 y se ordene la inscripción del referido inmueble en el Registro Público a nombre de los promoventes, sin perjuicio de terceros de mejor derecho. PETITORIA EN SEDE DE APELACIÓN 1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la cual se pretende declarar infundada e improcedente la tramitación del presente proceso de información posesoria. 2.- Se me agravia y debe declararse la revocación de la sentencia, porque la jueza a quo por error ha decretado infundado e improcedente el presente procedimiento de información posesoria sin fundamento válido. 3.- Pretendo obtener la revocación de la Sentencia, y por los fundamentos expuestos se declare la revocatoria y se declare correcto y fundado el presente procedimiento e información posesoria, por ser un derecho que me corresponde por ser una USUCAPIÓN contra TABULA, artículo 92, párrafo tercero, de la Ley de Tierras y Colonización. SOLICITUD DE VISTA Solicito se señale fecha y hora para realización de audiencia oral para la presentación de los agravios del presente recurso de apelación, así como los fundamentos que los sustentan"* * * * * * * * * * * * * V- La sentencia recurrida deniega el proceso de información posesoria. Inicia el considerando tercero citando que la Ley de Informaciones Posesorias N. 139 permite que a una persona poseedora que carezca de título inscribible sobre finca sin inscribir le sea extendido uno, previa comprobación de los requisitos legales. Hace hincapié en que la finca sobre la que se solicita la expedición del aludido título no debe estar inscrita en forma previa en el Registro de la Propiedad, por razones de interés público y evitar una doble titulación. Reseña, conforme a los numerales 8 y 18 de la Ley de Catastro nacional N. 6545 debe existir una verdadera concordancia entre la información del Registro Público y la del Catastro Nacional y que de verificarse que un fundo que se pretende titular ya esta inscrito esa concordancia no operaría generándose de forma indebida una duplicidad registral, según lo ha afirmado la representante de la Procuraduría General de la República en este caso concreto. Cita el fallo recurrido dos votos de este Tribunal ( N. 532-F-1996 y 478-F-1996. Se analiza en el considerando IV el caso concreto y se señala que el gestionante inicial [Nombre1] afirmó haber adquirido el fundo en el año 1977, al trasladarse a vivir a ese lugar con su familia por requerirlo para subsistir y estar en estado de abandono. Señala la sentencia, se aportó resolución administrativa del entonces IDA en la que se declaró conflicto de posesión precaria de tierras sobre la finca objeto de este proceso. Se agrega, el promovente en este proceso pide se ordene inscribir a su nombre el terreno descrito en el plano que corresponden al último aportado a los autos, bajo número CED10, (sin embargo el último es el número CED10) y sobre la finca que esta inscrita a a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A. Se menciona en la sentencia apelada, el promovente aseguró que el terreno estaba abandonado desde hace mas de treinta años y que dicha finca presenta una diferencia de cabida, cuya demasía se pretende inscribir junto con la finca total. Cita la pieza recurrida, el curador procesal de la sociedad titular registral solicitó el rechazo de plano del proceso por carecer del elemento esencial de la posesión en condición de dueño y opuso la excepción de falta de derecho, pero incumplió con la interposición del proceso ordinario en contra del promovente, por lo que el proceso continuó su tramitación. Se agrega en la sentencia, la colindante [Nombre7] en su condición de albacea de la Sucesión [Nombre8] , colindante interpuso el 14 de setiembre del año 2010 un Incidente de Nulidad Absoluta, solicitando el rechazo del proceso, al estimar que los linderos de la finca objeto del subjúdice no tenía bien definidos los linderos al carecer de cercas por el sector este, el ingreso del promovente* lo fue por mera tolerancia y existir un fraude legal. Agrega la resolución recurrida, no obstante lo anterior, el 28 de enero del 2011 la incidentista informa al expediente por memorial, ha llegado a un arreglo con la parte promovente, desiste del incidente y deja en manifiesto su conformidad con las presentes diligencias. Señala la sentencia apelada, a pesar de no haberse tramitado esas oposiciones, en su criterio este proceso no debe ser aprobado, por incumplirse el requisito de solicitarse inscripción sobre bien no inscrito y las posiciones de la sociedad titular de la finca y de la colindante deben dilucidarse en la vía pertinente y no en la no contenciosa. Indica el fallo, lo anterior le impide * tener por demostrado que el originario promovente y los cesionarios poseen idóneamente el fundo a título de dueños y dueñas. Aunado a lo anterior, se expone en la sentencia, el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización no resulta aplicable al caso concreto, pues el terreno esta inscrito a nombre de un tercero y en donde se alega una diferencia de medida con respecto a la registral, sin que se haya solicitado la rectificación de medida o la inscripción de la alegada demasía. Razona la juzgadora, el numeral 92 Ibídem al referir a la Ley de Informaciones Posesorias, debe ser entendido que será en casos en que el terreno reclamado lo sea sin inscribir. Se añade en esa resolución apelada, en caso de que si procediera aplicarse, extraña el cumplimiento de la demostración que para el año 1977 el promovente se trasladara a vivir al fundo con su familia por un estado de necesidad, al estar el fundo en abandono. Pues los testigos [Nombre13] , [Nombre14] y [Nombre15] fueron omisos en la demostración de tales hechos y no se refirieron a la forma de adquisición y el estado de necesidad;* incumpliéndose el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias de la demostración de la posesión con tres testigos. Al respecto fundamenta el testigo [Nombre15] depuso que la última vez que visitó el terreno fue hace 9 o 109 años y se agrega que el la investigación administrativa realizada por el entonces IDA en el año 1994 se determinó que ingresó por autorización pon de [Nombre18] . bajo la condición de cuidador. Por esas razones se rechaza este proceso, y hace notar que la pretensión del escrito inicial referente a la desinscripción del terreno a nombre de la sociedad citada, es de naturaleza declarativa no propia de esta vía no contenciosa. * * * * * * * * * * * * * VI- Valorados los autos, agravios y sentencia recurrida estima este Tribunal, lleva razón la parte apelante en sus reproches. Previo a valorar el cumplimiento de los requisitos de la información posesoria en estudio, resulta necesario hacer unas precisiones conceptuales sobre el objeto del proceso incoado. La Ley de Informaciones Posesorias vigente y sus antecedentes, han tenido la finalidad de dotar de título inscribible a las personas que carecen de tal y que han adquirido por usucapión un terreno no inscrito. Para lograr la obtención del título debe acreditarse una posesión idónea para usucapir en cumplimiento de las normas relacionadas del Código Civil, Ley de Informaciones Posesorias, amén del bloque normativo ambiental vigente, entre otros. El requisito de solicitarse la expedición del título sobre finca no inscrita se establece en el artículo 1 inciso f) de la Ley de Informaciones Posesorias. No obstante lo anterior, el caso en estudio corresponde a los casos de excepción en cuanto a ese requisito legal de que el terreno no se encuentre inscrito. El artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización (no derogado con la emisión de la Ley N° 9036 del 11 de mayo de 2012 que expresamente indicó se mantenía la vigencia en todos sus extremos, del capítulo VI de la Ley Nº 2825, Regulación de Conflictos entre Propietarios y Poseedores en Precario, y su normativa conexa), en lo que interesa prescribe: " El Instituto es el organismo facultado para intervenir en todos los casos de posesión precaria de tierras, y procurará encontrarles solución satisfactoria, de acuerdo con las disposiciones establecidas por esta ley. Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria; pero una vez involucrados en la resolución de un conflicto motivado por la posesión precaria de tierras, quedarán sujetos a lo dispuesto en el párrafo final del artículo 101 de esta ley; los que no tuvieren la posesión decenal, reclamarán sus derechos conforme a las disposiciones de este Capítulo (Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 3336 del 31 de julio de 1964 ). Esa norma legal, en forma expresa remite al proceso regulado por la Ley de Informaciones Posesorias (actividad procesal no contenciosa) en casos de personas poseedoras en precario que por estado de necesidad realizado actos estables y efectivos de posesión ejercida en condiciones de pacifidad, publicidad y de forma ininterrumpida por más de un año a fin de poner en condiciones de producción un fundo inscrito a nombre de una tercera persona para suplir las necesidades de subsistencia propias y de su núcleo familiar. Por lo que no comparte este Tribunal las afirmaciones vertidas en la sentencia apelada, referidas a que aún en casos de personas poseedoras en precario de tierras que acudan al proceso de información posesoria, deben acreditar que el fundo de su interés no se encuentra inscrito. Resulta pertinente citar que el instituto de la usucapión especial agraria tiene su fundamento legal en el artículo transcrito* supra, cuyos fundamentos y presupuestos son la demostración de la persona usucapiente del estado de necesidad y del ejercicio de la posesión ininterrumpida, pública y pacífica por un período decenal, sin que le sean requerida la buena fe, ni el título traslativo de dominio. Al respecto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 172 de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del cuatro de marzo del dos mil ocho resolvió: "A partir de este reclamo, resulta necesario, realizar algunas consideraciones generales respecto de los modos de adquirir la propiedad por prescripción positiva, tratándose de materia agraria. Así, habrá que distinguir entre la usucapión común y la especial, ambas previstas por esta rama del derecho. La primera requiere del cumplimiento de los requisitos exigidos por el Código Civil, debido a la ausencia de legislación agraria específica; es decir: título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Así, quien presenta una demanda agraria de esta naturaleza, debe demostrar el ejercicio de una posesión a título de dueño, en forma pública, pacífica e ininterrumpida por un período de 10 años. Se distingue de los procesos civiles por prescripción positiva, en que la posesión trasciende la simple ocupación del fundo, puesto que implica actos posesorios agrarios, tendientes a cultivar y mejorar el bien que se pretende usucapir. Por su parte, la usucapión especial agraria está prevista en la Ley de Tierras y Colonización, cuyo fundamento se encuentra en la posesión precaria, por la necesidad de explotación del fundo agrario, como medio de subsistencia propia o del núcleo familiar. Así, el numeral 92 de ese cuerpo legal establece: "Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: "...para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no será necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil". Según lo ha indicado esta Sala, la posesión precaria de tierras constituye una modalidad de la posesión agraria, que por tal, consiste en el poder de hecho, sobre un bien de naturaleza productiva, cuya titularidad registral corresponde a un tercero, y que es ejercido de manera continua, efectiva y personal, mediante el desarrollo de una actividad económicamente organizada para la obtención de productos, animales o vegetales, cuyo fin último es satisfacer necesidades propias o las de su familia. En esta, por ende, prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Sus requisitos, subjetivos y objetivos, tienen connotaciones distintas. No se requiere el simple ánimo de poseer, debe serlo en forma efectiva, directa y personal, para satisfacer las necesidades dichas. De ahí, para que opere, no es determinante la existencia de buena o mala fe, en tanto este elemento es sustituido por la necesidad. Según lo ordena la ley en este caso especial, no se exige el título traslativo de dominio. El efecto más importante de la posesión precaria es la adquisición de la propiedad agraria por la posesión decenal, es decir, la usucapión agraria. Por otro lado, cuando no se dan los presupuestos de un estado de necesidad, referidos en los ya citados artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, se está frente a una usucapión agraria común, que tiene un régimen jurídico diverso a la usucapión agraria especial regulada por aquella ley". De conformidad con lo expuesto, para que se declare con lugar la usucapión especial agraria se debe demostrar un estado de necesidad, haber realizado actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia; que el terreno poseído se encuentre debidamente inscrito a nombre de una tercera persona en el Registro Público y que dichas condiciones se cumplan en el transcurso de diez años.* " Por tales razones, cabe acoger el agravio de la parte apelante en cuanto la aplicación del artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización en cuanto a la posibilidad de acudir al trámite de información posesoria a solicitar la inscripción de su derecho de propiedad si demuestran todos los presupuestos legales y ello conlleva en forma lógica a la desinscripción de la finca a nombre de su original propietario registral. De medular importancia es reseñar que la parte promovente al interponer el proceso en estudio, manifestó expresamente en su escrito inicial ( f. 17 del expediente físico escaneado), instauraba esta acción en su carácter de poseedor sobre la finca inscrita a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A, y que el entonces IDA declaró el conflicto de posesión precaria de tierras. Manifestaciones que a la luz del artículo 3 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias fueron emitidas bajo la gravedad del juramento. Otro aspecto relevante a considerar es que el promovente originario invocó en forma correcta la causal y utilizó el proceso excepcional permitido por ley para solicitar la inscripción a su nombre de finca inscrita a nombre de una tercera persona. Sometiéndose al cumplimiento de las condiciones propias de los presupuestos exigidos por el artículo 92 de la Ley N.2825 y los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos, así como normativa catastral y de ordenamiento territorial. * * * * * * * * * * * * * * * * VII- El proceso de información posesoria establece plazos legales para oponerse y remitir el proceso a la vía contenciosa. Cuya cuya finalidad es otorgar a las personas que se consideren afectadas con el proceso, la * oportunidad de oponerse. Así lo establece el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias. En el caso en estudio, el curador nombrado a la sociedad que aparece como titular registral del fundo, si bien se opuso dentro del este proceso, al otorgársele el plazo de 30 días para interponer el proceso ordinario contra la parte promovente de este proceso, no cumplió con esa interposición de proceso para combatir esta información posesoria. Al respecto en resolución de las 07:46 horas del 6 de setiembre del 2011 se le concedió el plazo de un mes al curador de la sociedad titular registral de la finca para interponer el correspondiente proceso ordinario ( f. 532 en expediente físico escaneado) y por resolución y por resolución posterior de las 08:09 horas del 24 de octubre del 2011 se ordenó reanudar la tramitación del proceso en virtud de no cumplirse con la interposición del proceso ordinario citado. ( f. 535 expediente físico escaneado). Por su parte, la Sucesión colindante que al apersonarse interpuso un Incidente de Nulidad cuyo objeto era que su terreno colinda con el es objeto de este proceso y no con quien se notificó, desistió de su incidencia y se manifestó en forma expresa conforme con la continuación de este proceso. ( sobre* memorial de desistimiento y conformidad a folio 503 y auto que tiene por desistida la incidencia y por notificada a la colindante a folio 507, ambos el expediente físico escaneado). Por lo que lleva razón la apelante cuando indica que no medió oposición al proceso y que no deben considerarse como tales los argumentos externados por ambas partes dado lo ya citado. * * * * * * * * * * * * * VIII- Expuesto lo anterior, procederá esta Sede a estudiar la prueba aportada por la parte promovente a fin de determinar si su pretensión de que se inscriba la finca inscrita bajo matrícula [Placa1] de San [Nombre16] a nombre de Lo Mantenemos Verde S.A. a su nombre y se cancele la inscripción de esa sociedad, resulta procedente. Dentro de esa valoración se* analizará la pertinencia de los agravios referidos al valor legal dado a la declaratoria de conflicto de posesión en precario a favor de [Nombre1] y la utilidad de las declaraciones testimoniales recabadas en este proceso. Se observa que este proceso inició en el año 2003 por el promovente original [Nombre1] , quien se identificó en el escrito inicial (f. 15 del entonces expediente físico) como mayor, viudo, agricultor, y vecino de Pozos de Santa Ana. Interpone el proceso con fundamento en los artículos 92, 101 y concordantes de la Ley de Tierras y Colonización N. 139 en relación con el artículo 470 del Código Civil. En el hecho primero describe, la finca objeto de las diligencias se encuentra inscrita a nombre de Lo Mantenemos Verde S.A. cédula jurídica CED11, bajo matrícula [Placa5] de San [Nombre16] bajo tomo 1720, folios 362 y 92, [Dirección10] , con naturaleza de jardín, frutales y casa. Medida registral de 6.290.06 metros cuadrados, pero con medida real según plano de 5.924.74 metros cuadrados. Cita,* soporta servidumbre registralmente aunque materialmente no existe y lo tiene en posesión hacía 26 años. Afirma en el hecho tercero, adquirió la posesión en 1977 cuando se trasladó con su familia al terreno al enterarse estaba en abandono al requerir un lugar para habitar con su familia. Describe, al tomar posesión la heredad estaba en estado de abandono y sin cercas, y se hizo carga a partir de ese momento desarrollando cultivos varios, poseyendo animales, instaló servicios de agua y electricidad, levantó una edificación que le sirvió de techo y la posesión se ha ejercido en forma pública, pacífica, de buena fe, y a título de propietario, fundado en la necesidad de suplir de casa a su familia y poniendo en condiciones de producción el inmueble. Indica, en el año 1993 gestionó ante el entonces IDA y por resolución de las 14:0 del 21 de noviembre de 1994 del expediente 1812-93 se declaró la existencia de conflicto de posesión precaria de tierras, teniéndosele como poseedor del mismo y ordenándose la declaratoria al margen de la finca. Menciona, al carecer de título inscribible a su favor y cumplir con las condiciones interpone este proceso. Como pretensión solicita se desinscriba como titular registral a la sociedad y se ordene inscribir el terreno a su nombre. Según consta en autos, el fundo no es parte de área silvestre protegida alguna por así certificarlo el Ministerio de Ambiente y Energía (f. 13 expediente físico). Ni el promovente original [Nombre1] , o los cesionarios sus hijos [Nombre19] o [Nombre20] han adquirido terrenos al amparo de la Ley de Informaciones Posesorias ( f. 10 vuelto expediente físico y f. 117 a 119) .La finca no forma parte de terreno de interés para el Instituto de Desarrollo Rural de conformidad con las manifestaciones de ese ente (f. 564 expediente físico). La persona colindante por el este Sucesión de [Nombre8] mediante su albacea [Nombre7] se conformó con la tramitación de este proceso y reconoció en memorial interpuesto (f. 503 del tomo II expediente físico escaneado) la posesión mayor a los 20 años del promovente* y sus hijos. El fundo colinda al norte con [Dirección11] , al oeste y sur con Río Corrogres, por lo que no existen más colindantes que notificar (f. 541 de expediente físico escaneado). El curador nombrado a la sociedad La Mantenemos Verde S.A. titular registral de la [Dirección12] de San José, fue notificado del proceso, se opuso mediante memorial, pero al otorgársele el plazo legal del artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias para interponer el proceso ordinario en contra de este proceso, no lo hizo, por lo que se continuó con la tramitación de este proceso (ver resoluciones a f. 532 y 535 expediente físico escaneado). Tampoco la representante del ente procurador interpuso oposición en los términos del artículo 8 Ibídem, aún y cuando en forma continua y reiterada solicita se deniegue el proceso a favor de las personas promoventes, pues no puede existir una doble titularidad sobre un mismo inmueble. Agravio que se rechaza, pues en casos como el presente no se produce una doble titularidad del fundo, sino una sustitución del titular registral por haber ocurrido la usucapión especial agraria, es decir se extingue el derecho de propiedad de la persona titular precedente. Al ser una forma de adquirir el dominio.* * Verificados esos aspectos procede analizar la condición de necesidad del promovente inicial, la declaratoria del conflicto de posesión precaria de tierras decretada a su favor por el entonces IDA y los testimonios rendidos en este asunto. Acervo probatorio que debe analizarse en forma integral y a la luz de las reglas del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria Con el escrito inicial se aportó copia certificada de la resolución de la Junta Directiva del entonces IDA de las 14:00 horas del 21 de noviembre de 1994 dentro del expediente administrativo que inició a gestión de [Nombre1] . Esa resolución que reviste la condición de un acto administrativo firme, señala la descripción del fundo en litis como finca de 5.924,74 metros cuadrados sito en [Dirección13] , , de San [Nombre16] y con planos SJ-294374-1977 a nombre de Lo Mantenemos Verde S.A. inscrita en el Registro Mercantil. Señala, el gestionante afirmó que entró a ocupar el fundo en el año 1977 aproximadamente y que para ese momento contaba con 16 años de posesión agraria donde desarrolló cultivos de papa, frijoles yuca, y otros mantenimiento del fundo y despliegue de actos a título de dueño. Su posesión ha sido pacífica e ininterrumpida y que adjunto recibos de servicios públicos del año 1979 que demuestran su estadía en el predio. Se señala, no se pudo notificar a los representantes de la sociedad. Agrega esa resolución administrativa, funcionarios de la Sección de Inventario de Tierras del ente se apersonaron a la finca a realizar inspección ocular en donde verificaron: a) la real posesión de [Nombre1] , que según su dicho y de las personas vecinas del lugar, ante carencia de vivienda se introdujo en el terreno con la anuencia de su anterior propietaria [Nombre18] . para se cuidador y realizara labores de limpieza, b) el destino del área para cultivos de subsistencia y vivienda para su nucleo familiar, evidenciándose una posesión superior al año. c) la aptitud agraria del 80% del fundo, y 20% al área de protección según estudios técnicos de la Sección de Estudios Agroeconómicos. En el acápite del "Fondo del Asunto" se razona, que en forma inicial la invasión se produce para suplir la necesidad de vivienda, en el terreno se corroboró la existencia de cultivos de subsistencia evidenciándose el ejercicio del desarrollo de la actividad agraria de forma estable por más de un año en forma personal y directa, el terreno esta inscrito a nombre de una tercera persona y por ello se cumplió con las condiciones para la declaratoria del conflicto de posesión precaria de tierras. Por lo que se le declaró como poseedor. La resolución administrativa de marras es un acto administrativo motivado legalmente y como fundamento tiene estudio técnico del ente competente que lo emitió, que nunca fue cuestionado a lo largo de los años desde que ingresó en posesión el originario promovente al fundo inscrito, ni dentro de este proceso por el curador procesal nombrado. Aún y cuando en criterio de este Tribunal, tal declaratoria administrativa no era necesaria para decretar un estado de necesidad del poseedor en los términos del artículo 92 de la Ley N. 2825, en este caso se declaró en sede administrativa ese conflicto y tiene valor legal que no fue revertido en los autos. Este proceso se interpone en el año 1994, diez años después de la emisión de esa resolución citada, con el contenido ya mencionado y ofreciendo prueba testimonial. Se recibió la declaración de los testigos el martes 6 de julio del año 2010 (f. 245 a 249 de expediente físico escaneado). El testigo [Nombre13] depuso conocer a los titulantes 18 años antes. Su padre y los titulantes vivían en el sitio en la misma casa solo que ha sido mejorada. Identificó al padre de los promoventes como [Nombre21] y hacia 40 años la finca era de Hacienda Lindora. Citó como el primer poseedor que conoció al padre de los titulantes que estuvo allí toda su vida y creer que el construyó la casa. Que dedicaba el terreno a la siembra del maíz, frijoles, camote, verduras, mantenimiento de finca, cercas y animales. Menciona la finca ronda los 4.000 metros. Sobre los colindantes indica han variado. El testigo [Nombre14] , depuso tener 52 años, conocer la finca desde hacía 25 años aproximadamente y a los titulantes hace más años. Declaró, ellos llegaron a la finca en los años 70 menciona su padre [Nombre1] estaba allí cuando llegó [Nombre22]. Su padre entró a la finca pocos días o semanas antes de la llegada de [Nombre22]. Declaró, cuando llegó a visitar la finca creía que era de [Nombre1] y llegaba 7 veces al año aproximadamente. Indica al llegar la finca tenia un zacatal de más de un metro y había una casa que estaba inundaba por el zacate y luego [Nombre1] limpió la finca, sembró frutales, yuca, maíz. Hizo cercas porque no tenía, sembraron la cerca de pino, tenían gallinas y vacas para vender la leche, un galerón de bodega, no conocer de problemas con colindantes. Saber [Nombre22] ha vivido siempre en el lugar, y respecto a [Nombre3] haberlos observado siempre que llegaba aunque no constarle si vivía en el sitio. Declara, no conocer a [Nombre17] ni saber si alguien antes de ingresar [Nombre1] tenía la posesión del terreno. El testigo, [Nombre15] rindió su testimonio indicando, ser oriundo de Pozos, tener 65 años y conocer la finca 25 años antes. Depuso que el primer poseedor que conoció fue [Nombre1] ya fallecido. Citó, él la tuvo hasta que falleció y a pesar de visitar en pocas ocasiones el terreno veía a [Nombre22] y [Nombre3]. Señaló, la última vez que llegó fue hacía unos 9 o 10 años. Sabe que [Nombre1] murió hace siete años y presume los hijos se quedaron en la finca. Menciona, [Nombre1] sembraba maíz, frijoles y ocasionalmente chile dulce, mantenía gallinas y vacas. Mencionó, fue él quien trajo la electricidad y el tendido eléctrico pero no hizo la instalación y le ayudó a arreglar cercas. Se realizó un reconocimiento judicial el 6 de julio del 2010 (F. 251 expediente virtual escaneado) en donde se anotó en el acta haber encontrado el fundo totalmente delimitado con cercas de alambre de púas salvo en la colindancia con el Río. Se observaron frutales, plátanos, bananos, árboles maderables y una casa de habitación en la entrada donde vive [Nombre9], uno de los titulantes. Se describió además, al fondo se visualizó una construcción abierta en estado de abandono. De esos testimonios se logra concluir que todos son contestes en reconocer a [Nombre1] como el poseedor del fundo y que ingresó a desarrollar actos agrarios de subsistencia y vivir el el lugar. El testigo [Nombre14] indica que llegó en los años 70 con su familia, describiendo actos desplegados y el testigo [Nombre15] es específico en los actos de cultivos y mantenimiento. Todos conocen el terreno en una fecha superior al decenal, pero en este caso particular de excepción, en forma pertinente señalan que la posesión estable ejercida fue de naturaleza agraria y que logró poner el fundo en condiciones de producción de subsistencia y vivienda suya y de sus hijos. No comparte esta Sede la valoración vertida en la sentencia sobre esta prueba al restarle valor e indicar no cumplió con la exigencia del artículo 6 de la Ley de Información Posesoria. Contrario a esa posición, se estima que esas declaraciones son contestes y coherentes en reconocer a [Nombre1] como el poseedor originario que se introduce en la finca en cuestión con su núcleo familiar por motivos de necesidad, ponerlo en condiciones productivas y subsistir del mismo. Esas declaraciones deben ser analizadas en conjunto con la resolución administrativa que declaró la posesión precaria de tierras a favor de [Nombre1] y le reconoció como poseedor en esas condiciones sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero a partir del año 1994. No existen pruebas de ninguna naturaleza en este expediente que contradiga el contenido y fundamento de esa resolución administrativa que reconoció la existencia del conflicto de posesión declarada al corroborar los presupuestos necesarios : estado de necesidad, posesión estable mayor al año y estar la finca a nombre de un tercero. Relacionado con lo anterior, en autos consta que [Nombre1] falleció el 23 de abril del año 2007 según se observa de copia de proceso sucesorio ( f. 464) y que antes de morir, cedió la posesión ejercida sobre el fundo objeto de este proceso a sus hijos aquí promoventes, mediante escritura pública número 23 de las 21:00 horas del 19 de octubre del 2005. (f.102 del expediente físico escaneado) y realizó la cesión de derechos en el proceso en estudio. (f.resolución a folio 106 expediente físico escaneado). Es así como entiende esta sede, si la resolución administrativa declara el conflicto de posesión precaria el 21 de noviembre de 1994, al año 2004 pasaron diez años en que consolidó su derecho de propiedad sobre la finca en que ejerció posesión por operar la usucapión especial agraria. Al ceder la posesión a sus hijos mediante la escritura pública citada, les transmite su derecho de propiedad usucapido. En virtud de lo anterior, con fundamento en el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización, es criterio de esta instancia que la prueba testimonial, aún y cuando fue recabada hasta el año 2010, confirma la condición reconocida a [Nombre1] en la resolución firme de declaración de conflicto en precario de tierras a su favor y la continuación de la posesión ejercida por los hijos que resultaron cesionarios. Lleva razón la parte apelante en cuanto a la inconformidad sobre la indebida valoración probatoria de la prueba mencionada, pues de su estudio y análisis integral se llega a conclusiones diversas a las vertidas en la sentencia. * * * * * * * * * * * * * IX- La recurrente combate respecto a los razonamientos del fallo apelado de la demasía o exceso de cabida del terreno respecto a lo inscrito y que [Nombre1] ingresó autorizado por María C. Aguilar, según el expediente administrativo donde se declaró el conflicto en posesión precaria, tales alegatos se rechazan, pues tal y como lo afirma la parte recurrente, en los planos que han sido presentados por los promoventes reflejan una cabida menor a la inscrita a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A. Nótese que en la certificación registral de la finca la medida registral es de 6290, 06 metros cuadrados (f. 9 expediente físico escaneado), pero en el escrito inicial se hizo la aclaración que su medida real es de 5.924.74 metros cuadrados ( f.17) y así lo reflejaba el plano 294364-1999 (f. 35), el plano posterior aportado refleja una finca de menor medida a la registrada , sea el plano SJ-15791-73-2012 de 5.944 metros cuadros.(f.613) y el último plano aportado SJ-1783112-2014 (expediente virtual/escritos/fecha 20/11/2014 hora 05:08:54 p.m) refleja una cabida de 5.536 metros pues restó el ancho de vía colindante por el rumbo norte. Aunado a lo anterior en la resolución que declaró el conflicto describe un terreno en posesión de [Nombre1] de [Dirección14] tal y como lo había indicado el inicial promovente. No observa esta sede, la diferencia entre la medida registral con respecto a la que se solicita inscribir a nombre de los actuales promoventes, al ser menor y reflejarse en el último plano aportado sea un impedimento para aprobar su petición, pues tal se produce debido a que el promovente ante petición del ente procurador excluyó la zona del derecho de vía de la calle pública colindante al norte del fundo en cuestión. Respecto a la causa de indicada en esa resolución de que [Nombre1] fue autorizado a ingresar por la anterior propietaria, [Nombre17] , lo cierto es que a pesar de ello, se acreditaron los presupuestos necesarios para que el ente competente declarara el conflicto de posesión en precario a su favor y la finca se encuentra inscrita a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A. Se hace necesario mencionar, que aparte de lo indicado los testigos afirmaron que la posesión de [Nombre1] lo fue en forma pública, pacífica y estable, además de reconocerlo como el dueño. Por lo anteriormente citado, lleva razón la parte recurrente en cuanto sus agravios referidos a estos temas. Por lo razonado, y en vista de no haberse incoado proceso ordinario contra las personas promoventes y su petición de haber usucapido mediante este trámite de información posesoria, es que debe reconocerse el derecho de la parte promovente de solicitar se inscriba a su nombre el derecho de propiedad sobre la finca de San José, inscrito bajo matricula [Placa1] por haberlo adquirido al amparo del instituto de la usucapión especial agraria cuyo fundamento legal es el numeral 92 de la Ley de Tierras y Colonización que lo establece como forma de adquirir el dominio de bienes inmuebles. De tal forma que queda la finca por ley sujeta a las limitaciones legales del artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y a los plazos de convalidación de su derecho del artículo 17 de esa misma norma legal. * * * * * * * * * * * * * * * X- Por las razones citadas, con fundamento en los razonamientos expuestos y el artículos 92 de la Ley de Tierras y Colonización, así como el 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá revocarse la sentencia apelada que denegó el proceso de información posesoria y en su lugar declarar con lugar el proceso. Deberá ordenarse al Registro Nacional inscriba a nombre de [Nombre2] y [Nombre3] por partes iguales, el derecho de propiedad en virtud de la adquisición por usucapión especial agraria, sobre la finca de San [Nombre16] matrícula [Placa1] y desinscribir como titular registral a la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A cédula jurídica CED12- . Finca que se describe registralmente* bajo matrícula [Placa1] de la provincia de San José. Sito en Pozos, [Dirección6] , [Dirección7] noveno de la provincia de San José. Naturaleza de terreno para construir, jardín, agricultura y arboles frutales. Con cabida registral de seis mil doscientos noventa metros con seis decímetros cuadrados. [Nombre11] según registro al [Dirección4] , al [Dirección15] Río Corrógres en medio [Dirección16] , al este [Dirección8] y al oeste vereda. Sin plano asociado al asiento registral. Valor fiscal de doscientos veinticinco mil colones. Finca que tiene plano actual numero SJ-17833112-2014 con cabida de cinco mil quinientos treinta y seis metros cuadrados. Linderos actuales al [Dirección4] , al [Dirección17] y al oeste Río Corrogres. De lo que se da fe con vista del plano citado. Estimada en cuatro millones de colones. Inscripción a nombre de los citados [Nombre9] que deberá soportar los gravámenes que consten en el asiento registral al momento de la inscripción de la ejecutoria. De tal forma que quedará la finca por ley sujeta a las limitaciones legales del artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y a los plazos de convalidación de su derecho del artículo 17 de esa misma norma legal. * POR* TANTO* * * * * * * * * * * * * Se revoca la sentencia apelada que denegó el proceso de información posesoria. En su lugar, se declara con lugar el proceso de información posesoria con fundamento en el artículo noventa y dos de la Ley de Tierras y Colonización. Se ordena al Registro Nacional inscriba por partes iguales a nombre de [Nombre2] , mayor de edad, soltero, comerciante, cédula de identidad número CED2- - , y [Nombre3] , mayor, casado una vez, bodeguero, cédula de identidad número CED3- - , ambos vecinos de Pozos de Santa Ana, San José, el derecho de propiedad en virtud de la adquisición por usucapión especial agraria, sobre la finca de San [Nombre16] matrícula [Placa2] - * y desinscribir como titular registral a la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A cédula jurídica CED13- - . Finca que se describe registralmente* bajo matrícula [Placa2] - * de la provincia de San José. Sito en Pozos, [Dirección6] , [Dirección7] noveno de la provincia de San José. Naturaleza de terreno para construir jardín, agricultura y arboles frutales. Con cabida registral de seis mil doscientos noventa metros con seis decímetros cuadrados. [Nombre11] según registro al [Dirección4] , al sur Río Corrógres en medio [Nombre12] , al este [Dirección18] y al oeste vereda. Sin plano asociado al asiento registral. Valor fiscal de doscientos veinticinco mil colones. * Finca que tiene plano actual numero SJ-uno siete ocho tres tres uno uno dos-dos mil catorce con cabida de cinco mil quinientos treinta y seis metros cuadrados. Linderos actuales al [Dirección4] , al este [Nombre8] y al oeste Río Corrogres. De lo que se da fe con vista del plano citado. Estimada en cuatro millones de colones. Inscripción a nombre de los citados [Nombre9] que deberá soportar los gravámenes que consten en el asiento registral al momento de la inscripción de la ejecutoria. Queda la finca por ley sujeta a las limitaciones legales del artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias y a los plazos de convalidación de su derecho del artículo 17 de esa misma norma legal. * * * * * * * [Nombre23] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre24] [Nombre25] – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre26] - JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * *