Special agrarian usucapion against registered owner in possessory information proceedingUsucapión especial agraria contra propietario registral en información posesoria

**RESULTANDO** **1.-** The promoting party filed this proceeding for possessory information (información posesoria) to order: the cancellation of the registration of property number 162670 of the Province of San José, and to order the registration of the property in the Public Registry in their name, without prejudice to third parties with better rights; property described as follows: "Land for garden and cultivation of fruit trees, with a house, located at [Address2], Province of San José, with a registered measurement of 6290.06 square meters, however its actual measurement according to the cadastral plan is 5924.74 meters, with current boundaries as follows: [Address3] facing it, points 8-14 of the plan, southwest Pozos River, east public pathway with 15.36 meters of frontage, points 7-8 of the plan and southeast Federico Lehman Struve, cadastral plan SJ-294364-77, registered in the name of LO MANTENEMOS VERDE SOCIEDAD ANÓNIMA". The promoting party, in compliance with the order issued by the court through a resolution at 8:09 a.m. on October 24, 2011, indicated: Regarding the extension of the land, they mention that the total area is 5944 square meters according to the area measured in the field. They also indicate that there is a construction of a dwelling house whose approximate measurement is 230 square meters. So that the remaining 5714 meters correspond to land for cultivation; likewise, they clarify that the current boundaries of the property subject to this proceeding are: [Address4], [Address5], east [Name8]. In reference to the order issued at 11:30 a.m. on March 2, 2012, by the Court, the promoter provides new plan SJ-1579173-2012 and indicates that the actual measurement of the property according to said plan is 5944 square meters. In relation to the order at 5:04 p.m. on July 21, 2014, the promoting party provides the cadastral plan SJ-1783112-2014 (see in the virtual desktop of the Agrarian Court of San José, in the associated documents tray: the one filed on 08/21/2012 02:17:16 p.m.- initial brief in images 25 to 29, cadastral plan image 21, the one filed on 08/21/2012 02:20:15 p.m. - compliance with orders in images 62 to 65, plan SJ-1579173-2012 image 147; see briefs tray, the one filed on 11/20/2014 05:08:54 p.m.-plan SJ-1783112-2014 Image 4).- **2.-** Mr. Marcelo Gamboa Venegas, as procedural guardian (curador procesal) of the party LO MANTENEMOS VERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, requests: "...that these possessory information proceedings be SUMMARILY DISMISSED, for lacking the fundamental element of obtaining possession with animus domini, that is, as owner; from this moment I assert the defense of lack of right, for lacking an essential element that would constitute the original promoter as a creditor of the right sought." (see the virtual desktop of the Agrarian Court of San José, in the associated documents tray, filed on 08/21/2012 02:17:16 p.m., images 254 to 256), without the ordinary proceeding for opposition having been filed within the granted period.- **3.-** Mrs. [Name7], in her capacity as Executor of the Estate of the adjacent landowner [Name8], on September 14, 2010, filed an Absolute Nullity Incident, requesting: "1.-...to grant this Absolute Nullity incident by nullifying all procedural actions, acts, and resolutions from the date the promoter failed to comply with what was warned in the resolution of September 24, 2004. 2.- In the event that the absolute nullity is not granted, it is requested that this Possessory Information proceeding be rejected because: a. The boundaries of the property for which titling is being requested are not duly defined due to the absence of the fence on the east boundary. b. The entry of the promoters onto this property originally occurred by tolerance, which does not grant any right, not even that of possession. 3.- The condemnation of the promoters for FRAUD OF LAW is requested, so they must pay damages and losses to this estate. 4.- The condemnation for procedural and personal costs is requested against both promoters jointly and severally for the filing of this incident where their conduct is in bad faith". Subsequently, on January 28, 2011, Mrs. Esquivel Piza, in said capacity for the opposing estate, stated she had reached an agreement with the incumbents, desists from the referred incident, and states her conformity with these proceedings. (See virtual desktop of the Agrarian Court of San José, in the tray of filed documents: from 08/21/2012 02:18:35 p.m. images from 32 to 41-Nullity Incident, and from 08/21/2012 02:20:15 p.m. image 17 - Request to render the Nullity Incident without effect) **4.-** The State and the Institute of Rural Development were admitted as parties, to whom a hearing was granted. The representative of the State, the Attorney General's Office, appeared in the terms set forth on folio 110 of volume I of the digitized file, and the Institute of Rural Development appeared in the terms of brief 564 of Volume II of the scanned file.- **5.-** Judge Zoila Flor Ramírez Arce of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, by means of judgment number 2015000165 at ten thirty-four a.m. on August thirty-first, two thousand fifteen, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing and cited legal regulations; The present Possessory Information proceedings promoted by who in life was called: [Name1], and who assigned rights in favor of his children and now promoters [Name9], and [Name3], are rejected. Let the interested parties, if they see fit, resort to the pertinent legal path in defense of their rights. Once this judgment is final, archive the present electronic file number EXPN1-. The defense of lack of right asserted by Mr. Marcelo Gamboa Venegas, as procedural guardian of the company owning the land subject to these proceedings, denominated \"Lo mantenemos verde S.A.\", is rejected as improper in this proceeding, (See Virtual Desktop of San José, Associated Documents, First Instance Judgment of 08/31/2015 10:34:28 a.m.).- **6.-** The special judicial representative of the promoters, [Name10], filed an appeal with an express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the lower court, (See Virtual Desktop of San José, Briefs, File Brief at 10:47:38 p.m. on 09/03/2015).- **7.-** In the processing of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity is not noticed.- Drafted by Judge Castro García; and, **CONSIDERANDOS** **I-** Regarding the appellant's request in their appeal for a hearing, this Chamber deems it unnecessary at this juncture, as the grievances have been set forth and there are sufficient evidentiary elements in the record to resolve the filed appeal.

**II-** Proven facts. The first proven fact of the judgment is endorsed, as it has evidentiary support in the record giving it foundation, adding the following detail of the land: Property described in the registry under registration number [Placa1] of the province of San José. Located in Pozos, [Address6], [Address7] ninth of the province of San José. Nature: land for building a garden, agriculture, and fruit trees. With a registered area of six thousand two hundred ninety meters and six square decimeters. Boundaries according to the registry: to the [Address4], to the south Corrógres River with [Name12] in between, to the east [Address8], and to the west pathway. No plan associated with the registry entry. Fiscal value of two hundred twenty-five thousand colones. Property that has current plan number SJ-17833112-2014 with an area of five thousand five hundred thirty-six square meters. Current boundaries: to the [Address4], to the east [Name8], and to the west Corrogres River. Valued at four million colones. The seventh fact is adopted as it has evidence providing a probative basis. The second fact is not endorsed as there is evidence in the file demonstrating another factual reality. The third and fourth proven facts are not adopted, as they technically do not correspond to facts but to actions of the procedural guardian appointed for the company Lo Mantenemos Verde S.A. and the executor of the estate of the adjacent landowner [Name8]. The sixth fact is not adopted, as it corresponds to the description of an expert report from a different proceeding unrelated to the sub judice matter or to actions executed by the judge in this possessory information proceeding. Of importance, the following facts are taken as accredited in this matter by this instance: 8) The land subject to this proceeding was occupied by [Name1] and his family nucleus from 1977 until December 4, 2003, when this proceeding was filed, in a peaceful, uninterrupted, continuous, and public manner. Original occupation whose cause was the state of necessity. Upon being taken, the land was fenced and put into conditions of production for the occupant and his family for their subsistence. It has been dedicated to the maintenance of the land, erection of fences, habitation, diverse cultivation, and keeping of animals. (based on/ witness statements of [Name13], [Name14], and [Name15] from folios 245 to 249 of the scanned physical file, judicial inspection at folio 251, land-use studies (estudios de uso de suelos) folio 31, initial brief at f 17, all in the scanned physical file). 9) The promoter [Name1] was declared a precarious possessor (poseedor en precario) and the conflict of precarious land possession was declared, by resolution at 2:00 p.m. on November 21, 1994, of the then Institute of Agrarian Development (today the Institute of Rural Development) on the property registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A., registration number [Placa2] - of San José, for having possessed it for a period exceeding one year, as he entered the property registered in the name of a third party by reason of necessity in 1977 and remained in stable possession. (based on/ resolution at folios 1 to 3 of the scanned physical file, initial brief at folio 15, witness statements of [Name13], [Name14], and [Name15] from folios 245 to 249 of the scanned physical file); 10) The adjacent landowner [Name8] expressly stated his conformity with the processing of this proceeding, considered himself notified, and expressly acknowledged the possession of more than twenty years by [Name1] and his children, the promoters (based on/ brief at folio 503 of the scanned physical file.) 11) The property on which it is requested to decree the special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) in favor of the promoters of this proceeding by virtue of the assignment of rights from their father [Name1] is registered, had plan SJ-294364-1977, and is not within protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas). (initial brief at folio 15, certification from Minaet at f.13 of the scanned physical file); 12) The land does not correspond to lands owned or administered by INDER (folios 564 to 565 of the scanned physical file); 13) Neither the first promoter [Name1], nor his children, the assignees [Name2] and [Name3], appear with properties registered in their name and titled by means of possessory information (based on/ certification from the Public Registry at f.10 verso and f.118 and 119 of the scanned physical file). 14) The property was valued at four million colones. (based on/ initial brief at folio 15 of the scanned physical file). 15) The soil resource is duly protected, with the compliant land use certificate (uso conforme de suelo) having been certified, as was the protection area (based on/ land-use study at folio 31). 16) [Name1], through public deed number 23 at 9:00 p.m. on October 19, 2005, assigned in equal parts to [Name9] and [Name3] the right of possession exercised over the property registration number [Placa1] of San [Name16] and the judicial action transmitted in this proceeding. An assignment that was approved by the lower court. (based on/ testimony at folio 10 and resolution at folio 106 of the scanned physical file). 17) The possessory information proceeding was filed before judicial courts on December 4, 2003. (based on/ initial brief at folio 17 in the scanned physical file).

**III-** Unproven facts. The unproven facts of the appealed ruling are not adopted, and of this type, the following is added by this Court: 3) The procedural guardian having filed an ordinary proceeding against the processing of this possessory information proceeding upon being granted the legal period. There is no evidence in this regard.

**IV-** The appeal filed by the special judicial representative of the promoting persons sets forth grievances against the judgment denying the proceedings they promoted. (See Virtual Desktop of San José, Briefs, File Brief at 10:47:38 p.m. on 09/03/2015). As objections of nonconformity against the ruling, they state literally, in what is relevant: 1) "Lack of proper reasoning, incorrect legal assessment, and incorrect assessment of the evidence to determine the failure to meet the requirements in the possessory information procedure. The lower court judge does not make a comprehensive analysis of the evidence but bases her decision on isolated points that are, in any case, absolutely debatable and insufficient on their own to uphold the contested resolution. A comprehensive and harmonious analysis of the evidence would have allowed a conclusion consistent with the real truth, which is, ultimately, what the agrarian process pursues... In subsection m, corresponding to the legal analysis, the Judge analyzes a legal point that, in what interests us for the present case, HAS ALREADY BEEN ANALYZED AND DECIDED by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José through ruling number 609 F 04 drafted by Doctor Enrique Ulate Chacón and approved unanimously by the other member judges, which in its considerations 1, 2, and 3 explains and clarifies that IN THIS PROCEEDING these proceedings can and must be heard and taken cognizance of, since the promoters do not have to resort to the declarative proceeding to assert their rights, that the AGRARIAN PROCEEDING IS ABSOLUTELY THE CORRESPONDING AND APPROPRIATE ONE for the matter at hand. In an act of disregard for what has already been discussed and decided by the Hierarchical Superior, the lady Judge in the 'Por tanto' of the judgment contradicts what was established in the aforementioned judgment of the Superior and throughout the entire judgment does not even mention this Ruling. The judge begins her legal analysis by referring to the normal assumptions of common, general, or typical cases susceptible to being processed through the possessory information proceeding,... It has always been said, and so it has been processed, AS AN ATYPICAL CASE, IT IS A CASE THAT IS PRECISELY CONTEMPLATED BY WAY OF EXCEPTION IN ARTICLE 92 OF THE LEY DE TIERRAS Y COLONIZACIÓN AND THAT CORRESPONDS TO WHAT IN DOCTRINE IS KNOWN AS ADVERSE POSSESSION AGAINST THE REGISTER (USUCAPIÓN CONTRA TABULAS), just as the previously mentioned Ruling of the Superior Court makes very clear. The essential assumptions in the factual species have been met since 1977, according to what the promoter stated, or since 1978 as corroborated by the IDA; in any case, both dates far exceed the required time. Regarding compliance with formal requirements FOR THE ATYPICAL CASE at hand, we see how since 2003, each and every one of the requirements ordered not only by this Court but also by the Agrarian Attorney's Office, which has not spared in requesting even the non-existent, have been met; even so, ALL REQUIREMENTS HAVE BEEN PRESENTED AND ALL ORDERS HAVE BEEN COMPLIED WITH JUST AS CORRESPONDS. In conclusion, regarding the legal analysis set forth in point III of the appealed judgment, a series of arguments are made regarding requirements and mention of jurisprudence not applicable to the present case, which, I repeat, is known in doctrine as ADVERSE POSSESSION AGAINST THE REGISTER (USUCAPIÓN CONTRA TABULAS).

Faced with this panorama, it is difficult to argue, since from the outset we start from a serious judicial confusion that would render continuing the debate meaningless, because it is clear that the legal concepts and regulatory requirements from which the a quo judge proceeds are incompatible with the reality of the case before us. ... THAT WE ARE FACED WITH AN EXCEPTIONAL CASE, BUT ONE CONTEMPLATED AND REGULATED BY LAW. .. Concretion of the procedural harm caused.... " 2) " * Incorrect assessment of what was stated by Mrs. [Name7] regarding her acknowledgment of the agricultural possession (posesión agraria) of the promoters and her conformity with these proceedings. In the fourth point of her analysis, the judge mentions and gives particular importance to the incident filed by Mrs. [Name7] . TO BEGIN THIS ANALYSIS, IT MUST BE UNDERSTOOD THAT THE CONFLICT OR MISUNDERSTANDING THAT GAVE RISE TO THIS INCIDENT NEVER HAD ANY RELATION TO THE PROPERTY WHOSE TITLE IS BEING SOUGHT. REGARDING THE POSSESSION EXERCISED ON THE PROPERTY REGISTERED UNDER FOLIO REAL 162670 OF THE SAN JOSÉ REGISTRY, THERE HAS NEVER BEEN ANY OPPOSITION OR CONFLICT WHATSOEVER. The misunderstanding arose in relation to the other farm (finca), the adjoining one, owned by [Name8] , and it was not even a property problem, since between the deceased, both named [Name1] , there was never any disagreement. It was always known that [Name1] was a neighbor and laborer of [Name8] . When the latter, [Name8], died first, [Name1] unsuccessfully attempted to have some payment recognized for the services rendered to his neighbor. Various individuals constantly arrived at the farm of the deceased [Name8], and Mr. [Name1], already of very advanced age, continued looking after it and demanding payment or some recognition for services rendered on the farm ADJACENT TO HIS OWN, that is, where he exercised agricultural possession. This fact IS ABSOLUTELY IRRELEVANT AND, AT THIS STAGE, USELESS FOR THE LEGAL ANALYSIS of the judgment before us. As the lady Judge rightly mentions, on January 28, 2011, Mrs. Esquivel WITHDREW THE INCIDENT AND DECLARED HERSELF ABSOLUTELY IN AGREEMENT WITH THESE PROCEEDINGS (cf. folio 503). Mrs. Esquivel quickly understood that her thesis was mistaken, that the promoters here have always been correct. After a few conversations with Mrs. Esquivel and her legal representatives, they understood that it was a misunderstanding on her part, and as a gesture of humility, she even undertook to appear before this Court, if necessary, to clarify her error. In a gesture of good faith and good neighborliness, the nebulous points were clarified and the withdrawal occurred. Even in her statement requesting the dismissal, she acknowledges being notified of all the proceedings and recognizes the agricultural possession exercised by the promoters for more than 20 YEARS. I believe that this statement by [Name7] openly contradicts the conclusions of the a quo. So, faced with this panorama, what certainty can the a quo judge extract from a withdrawn incident, when facts were never proven, quite the contrary, the withdrawal alone proves that the incident party changed her opinion, that the facts were not so well-founded, and that she even proceeded to make a statement like the one she made at 1:15 p.m. on January 27, 2011, where she accepts the existence of twenty years of uninterrupted possession. ... Concretion of the procedural harm caused..." 3) " Incorrect evidentiary assessment and conclusion contrary to the rules of sound criticism based on the conclusion that the possession held was not as owner (dominus). The lady Judge continues asserting that this case must be rejected and dismissed because there is non-compliance with one of the requirements to approve the proceeding of the possessory information (información posesoria), which is the non-registration of the land to be titled. ... Contrary to what the judge concluded, IT WAS DEMONSTRATED THAT THE PROMOTERS HAVE INDEED POSSESSED THE PROPERTY AS OWNERS, IN A PUBLIC, PEACEFUL, CONTINUOUS MANNER, WITHOUT PROBLEMS WITH THIRD PARTIES. Let us see in this regard: by resolution issued by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), at 2:00 p.m. on November 21, 1994, on lines 20, 21, 22 of the second page of said resolution, it is clearly recorded that the POSSESSION OF MR. [Name1] was corroborated, by his own account SUPPORTED BY THE LOCAL NEIGHBORS. CHRONOLOGICALLY, this possession can be located approximately in the year 1978. This resolution, in its entirety, contradicts all the arguments of the a quo Judge. ... Now, it is a completely different matter that the lady Judge questions and does not grant any legal value to the aforementioned administrative resolution, which constitutes a fundamental element in this process. THE RESOLUTION IS REAL, WITH AN UNDENIABLE LEGAL VALUE, AND IT DECLARES THE EXISTENCE OF PRECARIOUS POSSESSION (posesión precaria), GRANTING THE PROMOTER THE TITLE OF AGRARIAN POSSESSOR (Poseedor Agrario) AND ORDERING THE ANNOTATION OF THE DECLARATION IN THE MARGIN OF THE PROPERTY'S REGISTRATION. It is assumed that the administrative procedure prior to the resolution was fully complied with and that the information and statements contained in this resolution are reliable... Now it seems, based on the statements made in the judgment, that the judge has doubts about how the possession began. I repeat, this point was already analyzed at the time by the IDA, and it makes no sense for the Judge to intend to interview all the witnesses surveyed at that time, a matter that would be very difficult since many have already passed away, including Mr. [Name1] . By common sense, the Judge must abide by what was resolved by the IDA at that moment. CONCLUSION, it is false that it has not been proven that in the year 1977 the promoter moved to live on the land that is the object of these proceedings with his family because it was abandoned and he needed it to subsist with his family; the mentioned administrative resolution records it as proven. THIS RESOLUTION, IN HARMONY WITH THE JUDICIAL INSPECTION AND WITH THE TESTIMONY OF WITNESSES [Name13] , [Name14] , AND [Name15] , ARE CONCLUSIVE PROOF OF THE AGRICULTURAL POSSESSION EXERCISED BY THE PROMOTERS. THIS POSSESSION HAS BEEN EXERCISED IN COMPLIANCE WITH THE LEGAL REQUIREMENTS: PUBLIC, PEACEFUL, CONTINUOUS, NON-VIOLENT, AS OWNER, AND FURTHERMORE, in the present case, FOR THIRTY-EIGHT YEARS. Regarding the evidence in the case file, we see how the JUDICIAL INSPECTION evidence (visible at folio 256) very clearly and forcefully confirms the existence of a current agricultural possession. The judge who conducted it was able to observe the fruit and cornfield crops, the properly installed fences, the presence of old and small enclosures for animals, the presence of the animals themselves, and the clear and resounding signs that agricultural possession has been exercised on this property for years. In accordance with the TESTIMONIAL EVIDENCE, all this subsistence agricultural activity has been carried out in a very rudimentary manner and is clearly a survival activity carried out by the members of this family themselves, historically composed of the father and two sons, since the wife and mother died at an early age, leaving the children under the exclusive protection of the father, and from a young age they were brought to live on this property to carry out subsistence farming work; in this regard, see the testimonial evidence. The judicial inspection clearly determines the existence of a very small and modest dwelling house, built with leftover materials from the beginning and even with materials obtained from the property itself. Throughout all this time, the little house has been maintained and restored as much as possible by the deceased's sons, but it still remains a very modest house where even now the two inhabitants also cook with firewood. Regarding the testimonial evidence, it could not be clearer. Each and every one of the witnesses provided undeniable proof that on this property, for years, Mr. [Name1] and his sons have exercised true agricultural possession in the full legal sense of the properly technical concept. Considering that folios 245 and following very clearly record what was said by the witnesses, it is useless to reiterate the statements, which, in their entirety, are very valuable, and I would practically have to transcribe them literally; for this reason, I request that they be analyzed in detail and interpreted integrally. As part of the lady Judge's arguments, the issue of the area (cabida) of the property object of these proceedings is mentioned. On this point, it is not understood what the Judge is referring to, because although regarding the measurement of the property there is a difference between what was recorded in the initial plan and the last one, it is rather ultimately a reduction of the measurement, since, as is well demonstrated, the final plan fully complies with the new legal and regulatory provisions, as requested by the Attorney General's Office (Procuraduría), for example. In this case, and specifically regarding the measurement of this property, there has been no conflict with third parties. Concretion of the procedural harm caused.... " 4) " Incorrect assessment of the testimony of Mr. [Name15] . Regarding the questioning made by the Judge of the testimony of Mr. [Name15] , it is surprising ... when the law establishes the presence of three witnesses to prove the conditions of manner and time in which possession has been exercised, it does not say that all witnesses must be present at the same moment in history. When dealing with such long histories, of so much time, the witnesses may have been present at different moments throughout the history; the fact that they are not recent should not disqualify them. QUITE THE CONTRARY, IN AN INTEGRAL ANALYSIS, THIS GENTLEMAN'S TESTIMONY CAN BE INTERPRETED AS PROOF THAT THIS AGRICULTURAL POSSESSION EXCEEDS THE TIME REQUIRED BY LAW, AND MR. [Name15] CORROBORATES THAT THE POSSESSION ALWAYS MET THE REQUIREMENTS DEMANDED BY LAW TO BE SUCH. THIS WITNESS RATHER PROVES MORE THAN WHAT IS REQUIRED; HE TAKES US BACK TO DISTANT TIMES IN THIS HISTORY AND IS ONE OF THE FEW WITNESSES STILL ALIVE WHO HELPED MR. [Name1] IN THE TASKS OF MAINTAINING THE PROPERTY. It is absolutely erroneous to believe that all witnesses, like robots, must prove the same thing and tell the same story, be in the same place at the same time; otherwise, they are questioned. The way in which the evidence is analyzed really departs completely from what an INTEGRAL ANALYSIS OF THE EVIDENCE is, a principle so touted in our times and lamentably unknown to some justice operators. In what suits her thesis, the Judge relies on a piece of information recorded in the administrative resolution according to which it was corroborated by the statement of Mr. [Name1] that he entered the land object of these proceedings with the authorization of whoever was the owner at that time, Mrs. [Name17] . First of all, we are not dealing with a properly legal statement, nor do we know what Mr. [Name1] was referring to when he spoke of authorization. At this point, no one will be able to clarify that, and what matters is that for some legally sound reason, the IDA granted him the title of possessor. Mr. [Name1] and his sons are exceedingly simple people, with low levels of education, of peasant origin and occupation, so that analyzing a case in light of a single statement without analyzing the substantive aspects that LEAD TO THE REAL TRUTH is to continue with the same simplistic and superficial attitude in the analysis of a reality confirmed by many other pieces of evidence. What Mr. [Name1] said or did not say should be analyzed in light of all the other evidence in the case file and which confirms that in the present case, agricultural possession HAS been exercised. The lady Judge has completely omitted the analysis of elements that lead to the demonstration of the real truth, and far from this analysis, she has focused on discrediting the evidence, denying a legal situation that is more than obvious, even resolving against her Superior. Concretion of the procedural harm caused:... " 5) " Incorrect assessment of the existing evidence of the cadastral maps (planos catastrados) and the judicial orders in this regard. Since these proceedings were filed, several plans have been prepared and registered with the cadastre (catastrados) as requested by the Attorney General's Office, all with the aim of adjusting them to the changing requirements of the urban planning regulations of the moment. The last cadastral map is number [Placa3] 2014 and establishes a measurement for the property in question that is smaller than that indicated by the promoter in his initial filing according to map [Placa4] 77. In this sense, it is not understood what the a quo judge is referring to with the issue of excess area, because regarding the measurement of the property, it has been decreasing as new plans have been prepared, and there has been no contention whatsoever from any person regarding these differences in measurement. It is also not understood why at some point there has been an administrative reassignment of the title of these possessory information proceedings as if they were a "rectification of measurement" when that has never been the procedural objective of these proceedings. The a quo judge errs in her weighing of the debated facts and, of course, derives incorrect conclusions on this topic, which, I repeat, has never been discussed, beyond the multiple judicial requests for the presentation of new cadastral maps. Concretion of the procedural harm caused: 1.- From the foregoing, the harm caused by the Judgment that seeks to declare the processing of this possessory information proceeding unfounded and improper clearly flows. 2.- I am harmed, and the revocation of the judgment must be declared, because the a quo judge has erroneously decreed this possessory information proceeding to be unfounded and improper without valid grounds. 3.- I seek to obtain the revocation of the Judgment, and based on the grounds set forth, that the revocation be declared and that this possessory information proceeding be declared correct and well-founded, as it is a right that corresponds to me for being a USUCAPIÓN contra TABULA (usucapion against the registry). 3.- I seek to obtain the nullity of the Judgment, and based on the legal grounds and arguments set forth, which have revealed the defects of the judgment, that these possessory information proceedings be granted, accepting the petition of the initial filing consisting of canceling the registration of the farm (finca) [Address9] , volume 1720, folios 362 and 92, entries 11, and ordering the registration of the referred property in the Public Registry in the name of the promoters, without prejudice to third parties with better right. PETITION ON APPEAL 1.- From the foregoing, the harm caused by the Judgment that seeks to declare the processing of this possessory information proceeding unfounded and improper clearly flows. 2.- I am harmed, and the revocation of the judgment must be declared, because the a quo judge has erroneously decreed this possessory information proceeding to be unfounded and improper without valid grounds. 3.- I seek to obtain the revocation of the Judgment, and based on the grounds set forth, that the revocation be declared and that this possessory information proceeding be declared correct and well-founded, as it is a right that corresponds to me for being a USUCAPIÓN contra TABULA (usucapion against the registry), Article 92, third paragraph, of the Ley de Tierras y Colonización. REQUEST FOR HEARING I request that a date and time be set to hold an oral hearing for the presentation of the grievances of this appeal, as well as the grounds that support them" * * * * * * * * * * * * V- The appealed judgment denies the possessory information proceeding. It begins the third considerando (Considerando III) by citing that Ley de Informaciones Posesorias No. 139 allows a possessor who lacks a registrable title over an unregistered farm (finca) to be issued one, after prior verification of the legal requirements. It emphasizes that the farm over which the issuance of the aforementioned title is requested must not be previously registered in the Property Registry, for reasons of public interest and to avoid double titling. It outlines, according to articles 8 and 18 of the Ley de Catastro Nacional No. 6545, that there must be true concordance between the information in the Public Registry and that of the National Cadastre, and that if it is verified that a piece of land (fundo) intended to be titled is already registered, that concordance would not operate, improperly generating a registral duplication, as the representative of the Procuraduría General de la República has affirmed in this specific case. The appealed ruling cites two decisions (Votos) of this Court (No. 532-F-1996 and 478-F-1996). In Considerando IV, the specific case is analyzed, and it is pointed out that the initial applicant, [Name1] , stated that he acquired the piece of land in the year 1977, when he moved to live there with his family because he required it to subsist and it was in a state of abandonment. The judgment indicates, an administrative resolution from the then IDA was provided, in which a conflict of precarious possession of lands was declared over the farm that is the object of this process. It is added, the promoter in this process requests that the land described in the plan corresponding to the last one provided to the case file be ordered registered in his name, under number CED10, (however the last one is number CED10) and over the farm that is registered in the name of the company Lo Mantenemos Verde S.A. It is mentioned in the appealed judgment that the promoter assured that the land had been abandoned for more than thirty years and that said farm presents a difference in area (cabida), whose excess (demasía) is intended to be registered along with the whole farm. The appealed decision cites, the procedural curator of the registered titleholder company requested the outright rejection of the process for lacking the essential element of possession in the capacity of owner and raised the defense of lack of right, but failed to file the ordinary process against the promoter, so the process continued its processing. It is added in the judgment that the adjoining landowner, [Name7] , in her capacity as executor of the Succession of [Name8] , adjoining landowner, filed on September 14, 2010, an Incident of Absolute Nullity, requesting the rejection of the process, considering that the boundaries of the farm object of the subjúdice did not have well-defined boundaries as they lacked fences on the east side, the promoter's entry was by mere tolerance, and a legal fraud existed. The appealed resolution adds that, notwithstanding the foregoing, on January 28, 2011, the incident party informs the case file by memorial, she has reached an arrangement with the promoting party, withdraws the incident, and makes clear her conformity with the present proceedings. The appealed judgment indicates, despite these oppositions not having been processed, in its criterion this process should not be approved, due to non-compliance with the requirement of requesting registration over unregistered property, and the positions of the titleholder company of the farm and the adjoining landowner must be elucidated in the pertinent venue and not in the non-contentious one. The ruling indicates that the foregoing prevents it from considering it proven that the original promoter and the assignees possess the piece of land (fundo) suitably as owners. In addition to the foregoing, it is stated in the judgment that Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización is not applicable to the specific case, since the land is registered in the name of a third party and where a difference in measurement is alleged with respect to the registered one, without the rectification of measurement or the registration of the alleged excess (demasía) having been requested. The judge reasons that Article 92 Ibidem, when referring to the Ley de Informaciones Posesorias, must be understood to be in cases where the claimed land is unregistered. It is added in that appealed resolution that, if it were to be applicable, the demonstration is lacking that in the year 1977 the promoter moved to live on the piece of land (fundo) with his family due to a state of necessity, as the piece of land was abandoned. Because witnesses [Name13] , [Name14] , and [Name15] were remiss in demonstrating such facts and did not refer to the form of acquisition and the state of necessity; failing to comply with Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias regarding the demonstration of possession with three witnesses. In this regard, she grounds that witness [Name15] testified that the last time he visited the land was 9 or 109 years ago, and it is added that in the administrative investigation carried out by the then IDA in 1994, it was determined that he entered with authorization from [Name18] under the condition of caretaker (cuidador). For these reasons, this process is rejected, and it notes that the claim of the initial filing referring to the deregistration of the land in the name of the cited company is of a declaratory nature, not appropriate for this non-contentious venue.

* * * * * * * * * * * * VI- Having assessed the case records, grievances, and the appealed judgment, this Court considers that the appellant is correct in their reproaches. Prior to assessing the fulfillment of the requirements of the possessory information under study, it is necessary to make some conceptual clarifications about the object of the filed process. The current Ley de Informaciones Posesorias and its antecedents have had the purpose of providing a registrable title to persons who lack one and who have acquired an unregistered land by usucapion (usucapión). To obtain the title, an ideal possession for usucapion must be proven, in compliance with the related norms of the Civil Code, the Ley de Informaciones Posesorias, in addition to the current environmental regulatory block, among others. The requirement of requesting the issuance of the title over an unregistered farm (finca) is established in Article 1, subsection f) of the Ley de Informaciones Posesorias. Notwithstanding the foregoing, the case under study corresponds to cases of exception regarding that legal requirement that the land not be registered. Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización (not repealed with the issuance of Law No. 9036 of May 11, 2012, which expressly indicated that the validity of Chapter VI of Law No. 2825, Regulación de Conflictos entre Propietarios y Poseedores en Precario, and its related regulations, was maintained in all its aspects), in what is relevant, prescribes: " The Institute is the body empowered to intervene in all cases of precarious possession of lands, and shall seek to find a satisfactory solution for them, in accordance with the provisions established by this law. For the purposes of this law, a precarious possessor (poseedor en precario) shall be understood as anyone who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting it in conditions of production for their subsistence or that of their family, on land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors (poseedores en precario) who have ten-year possession under the conditions stated in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information proceeding; but once involved in the resolution of a conflict motivated by the precarious possession of lands, they shall be subject to the provisions of the final paragraph of Article 101 of this law; those who do not have the ten-year possession shall claim their rights in accordance with the provisions of this Chapter (As amended by Article 1 of Law No. 3336 of July 31, 1964 ). This legal norm expressly refers to the process regulated by the Ley de Informaciones Posesorias (non-contentious procedural activity) in cases of precarious possessors (poseedores en precario) who, due to a state of necessity, performed stable and effective acts of possession exercised in conditions of peacefulness, publicity, and in an uninterrupted manner for more than one year, in order to put a piece of land (fundo) registered in the name of a third person into production conditions to meet their own subsistence needs and those of their family nucleus. Therefore, this Court does not share the statements made in the appealed judgment, referring to the fact that even in cases of precarious land possessors who resort to the possessory information process, they must prove that the piece of land (fundo) of their interest is not registered. It is pertinent to cite that the institute of special agrarian usucapion has its legal foundation in the article transcribed supra, whose foundations and budgets are the demonstration by the person usucapting of the state of necessity and the exercise of uninterrupted, public, and peaceful possession for a ten-year period, without good faith or a deed transferring ownership (título traslativo de dominio) being required. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 172 of nine hours fifty-five minutes of March four, two thousand eight, resolved: "Based on this claim, it is necessary to make some general considerations regarding the modes of acquiring property by adverse possession, in agrarian matters. Thus, it will be necessary to distinguish between common usucapion and special usucapion, both provided for by this branch of law. The former requires compliance with the requirements demanded by the Civil Code, due to the absence of specific agrarian legislation; that is: a deed transferring ownership (título traslativo de dominio), good faith, and possession. Thus, whoever files an agrarian lawsuit of this nature must demonstrate the exercise of possession as owner, in a public, peaceful, and uninterrupted manner for a period of 10 years. It is distinguished from civil adverse possession processes, in that the possession transcends the simple occupation of the piece of land (fundo), since it implies agrarian possessory acts, aimed at cultivating and improving the property that is intended to be usucapted. For its part, special agrarian usucapion is provided for in the Ley de Tierras y Colonización, whose foundation is found in precarious possession, due to the need to exploit the agrarian piece of land (fundo), as a means of subsistence for oneself or the family nucleus. Thus, Article 92 of that body of law establishes: 'For the purposes of this law, a precarious possessor (poseedor en precario) shall be understood as anyone who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting it in conditions of production for their subsistence or that of their family, on land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors who have ten-year possession under the conditions stated in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information proceeding...'. For its part, Article 101 of the same regulatory body states: '...for the purposes of the adverse possession that this article deals with, the deed transferring ownership (título traslativo de dominio) required by the Civil Code shall not be necessary'. As this Chamber has indicated, the precarious possession of lands constitutes a modality of agrarian possession, which as such consists of the de facto power, over a property of a productive nature, whose registered ownership corresponds to a third party, and which is exercised in a continuous, effective, and personal manner, through the development of an economically organized activity for the obtaining of animal or vegetable products, whose ultimate purpose is to satisfy one's own needs or those of one's family. In this, therefore, food necessity and agrarian family work prevail. Its subjective and objective requirements have different connotations. The simple intention to possess is not required; it must be in an effective, direct, and personal form, to satisfy the stated needs. Hence, for it to operate, the existence of good or bad faith is not determinative, as this element is substituted by necessity. As ordered by law in this special case, the deed transferring ownership (título traslativo de dominio) is not required. The most important effect of precarious possession is the acquisition of agrarian property through ten-year possession, that is, agrarian usucapion. On the other hand, when the presuppositions of a state of necessity, referred to in the aforementioned Articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización, are not met, one is facing a common agrarian usucapion, which has a legal regime different from the special agrarian usucapion regulated by that law." In accordance with the foregoing, for the special agrarian usucapion to be granted, one must demonstrate a state of necessity, having performed stable and effective acts of possession, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting it in conditions of production for their subsistence or that of their family; that the possessed land is duly registered in the name of a third person in the Public Registry; and that said conditions are met over the course of ten years." For such reasons, the grievance of the appellant regarding the application of Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización is upheld, as to the possibility of resorting to the possessory information proceeding to request the registration of their property right if they demonstrate all the legal presuppositions, and this logically entails the deregistration of the farm in the name of its original registered owner. It is of utmost importance to note that the promoting party, upon filing the process under study, expressly stated in their initial filing (fol.

17 of the scanned physical file), brought this action in his capacity as possessor over the property registered in the name of the company Lo Mantenemos Verde S.A, and that the then IDA declared the conflict of precarious possession of lands. Statements that, in light of the second paragraph of Article 3 of the Law of Possessory Information, were made under the gravity of oath. Another relevant aspect to consider is that the original petitioner correctly invoked the grounds and used the exceptional process permitted by law to request the registration in his name of a property registered in the name of a third party. Submitting to the fulfillment of the conditions inherent to the prerequisites demanded by Article 92 of Law N.2825 and the requirements of the Law of Possessory Information, the Law of Use, Management and Conservation of Soils, as well as cadastral and territorial planning regulations. * * * * * * * * * * * * * * * * VII- The possessory information process establishes legal deadlines to oppose and refer the process to the contentious jurisdiction. Whose purpose is to grant persons who consider themselves affected by the process the opportunity to oppose. This is established by Article 8 of the Law of Possessory Information. In the case under study, the curator appointed for the company that appears as the registered titleholder of the land, although he opposed within this process, when granted the 30-day period to file an ordinary proceeding against the party promoting this process, did not comply with filing that proceeding to challenge this possessory information. In this regard, in a resolution of 07:46 hours on September 6, 2011, the curator of the company that is the registered titleholder of the property was granted a one-month period to file the corresponding ordinary proceeding (f. 532 in the scanned physical file) and by a subsequent resolution of 08:09 hours on October 24, 2011, it was ordered to resume the proceeding of the process by virtue of not having complied with the filing of the cited ordinary proceeding (f. 535 scanned physical file). For its part, the adjoining Succession that, upon appearing, filed a Nullity Incident whose purpose was that its land is adjacent to that which is the object of this process and not with whom was notified, desisted from its incident and expressly manifested its conformity with the continuation of this process. (regarding the brief of desistance and conformity on folio 503 and the order having the incident desisted and the adjoining party notified on folio 507, both in the scanned physical file). Therefore, the appellant is correct when indicating that there was no opposition to the process and that the arguments put forth by both parties should not be considered as such given what has been cited. * * * * * * * * * * * * * VIII- Having set forth the foregoing, this Court will proceed to study the evidence provided by the promoting party in order to determine if its claim that the property registered under folio number [Placa1] of San [Nombre16] be registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A. to its own name and that the registration of that company be canceled, is appropriate. Within that assessment, the relevance of the grievances referring to the legal value given to the declaration of conflict of precarious possession in favor of [Nombre1] and the utility of the testimonial statements collected in this process will be analyzed. It is observed that this process began in the year 2003 by the original petitioner [Nombre1], who identified himself in the initial brief (f. 15 of the then physical file) as of legal age, widower, farmer, and resident of Pozos de Santa Ana. He files the process based on Articles 92, 101 and concordant of the Law of Lands and Colonization N. 139 in relation to Article 470 of the Civil Code. In the first fact, he describes the property subject to the proceedings as registered in the name of Lo Mantenemos Verde S.A., legal identification number CED11, under folio number [Placa5] of San [Nombre16] under volume 1720, folios 362 and 92, [Dirección10], with a nature of garden, fruit trees, and house. Registered measure of 6,290.06 square meters, but with a real measure according to the plan of 5,924.74 square meters. He cites, it supports an easement (servidumbre) registrally although materially it does not exist and he has held it in possession for 26 years. He affirms in the third fact, he acquired possession in 1977 when he moved with his family to the land upon learning it was abandoned, requiring a place to live with his family. He describes, upon taking possession the property was in a state of abandonment and without fences, and he took charge from that moment developing various crops, possessing animals, installing water and electricity services, erecting a building that served as a roof, and the possession has been exercised in a public, peaceful, good faith manner, and under title of owner, based on the need to provide a home for his family and putting the property into production conditions. He indicates, in the year 1993 he managed before the then IDA and by resolution of 14:00 on November 21, 1994, of file 1812-93, the existence of a conflict of precarious possession of lands was declared, holding him as possessor of the same and ordering the declaration to be noted in the margin of the property. He mentions, lacking a title registrable in his favor and complying with the conditions, he files this process. As a claim, he requests that the company be deregistered as the registered titleholder and that the land be ordered registered in his name. As stated in the record, the land is not part of any protected wildlife area, as certified by the Ministry of Environment and Energy (f. 13 physical file). Neither the original petitioner [Nombre1], nor the assignees his children [Nombre19] or [Nombre20] have acquired lands under the protection of the Law of Possessory Information (f. 10 back of the physical file and f. 117 to 119). The property does not form part of land of interest to the Institute of Rural Development in accordance with the statements of that entity (f. 564 physical file). The adjoining person on the east, the Succession of [Nombre8] through its executor [Nombre7], acquiesced to the processing of this process and acknowledged in a filed brief (f. 503 of volume II scanned physical file) the possession of more than 20 years of the petitioner and his children. The land borders on the north with [Dirección11], on the west and south with Corrogres River, for which reason there are no other adjoining parties to notify (f. 541 of scanned physical file). The curator appointed for the company Lo Mantenemos Verde S.A., registered titleholder of [Dirección12] of San José, was notified of the process, opposed by brief, but when granted the legal term of Article 8 of the Law of Possessory Information to file the ordinary proceeding against this process, he did not do so, therefore the processing of this process continued (see resolutions on f. 532 and 535 scanned physical file). Neither did the representative of the prosecuting entity file opposition under the terms of Article 8 Ibidem, even though she continuously and repeatedly requests that the process be denied in favor of the promoting persons, since a double titleholding over the same property cannot exist. A grievance that is rejected, since in cases like the present, a double titleholding of the land does not occur, but rather a substitution of the registered titleholder due to the special agrarian adverse possession (usucapión) having occurred, that is, the property right of the preceding titleholder is extinguished. Being a form of acquiring ownership. * * Having verified these aspects, it is appropriate to analyze the condition of need of the initial petitioner, the declaration of the conflict of precarious possession of lands decreed in his favor by the then IDA, and the testimony given in this matter. Probative body of evidence that must be analyzed integrally and in light of the rules of Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law. With the initial brief, a certified copy of the resolution of the Board of Directors of the then IDA of 14:00 hours on November 21, 1994, within the administrative file initiated at the request of [Nombre1], was provided. That resolution, which holds the condition of a firm administrative act, indicates the description of the land in litigation as a property of 5,924.74 square meters located in [Dirección13], , of San [Nombre16] and with plans SJ-294374-1977 in the name of Lo Mantenemos Verde S.A., registered in the Mercantile Registry. It indicates, the manager affirmed that he entered to occupy the land approximately in the year 1977 and that at that time he had 16 years of agrarian possession where he developed crops of potato, beans, cassava, and others, maintenance of the land, and deployment of acts under title of owner. His possession has been peaceful and uninterrupted and that he attached public service receipts from the year 1979 that demonstrate his stay on the property. It is indicated, the representatives of the company could not be notified. That administrative resolution adds, officials of the Land Inventory Section of the entity appeared at the property to perform an ocular inspection where they verified: a) the real possession of [Nombre1], who according to his statement and that of the people neighboring the place, facing a lack of housing, entered the land with the consent of its previous owner [Nombre18] to be caretaker and perform cleaning tasks, b) the destination of the area for subsistence crops and housing for his family nucleus, evidencing a possession exceeding one year. c) the agrarian aptitude of 80% of the land, and 20% for protection area according to technical studies of the Agroeconomics Studies Section. In the section of the "Merits of the Matter", it is reasoned that initially the invasion is produced to supply the need for housing, in the land the existence of subsistence crops was corroborated, evidencing the exercise of the development of agrarian activity in a stable manner for more than one year in a personal and direct form, the land is registered in the name of a third party and therefore the conditions for the declaration of the conflict of precarious possession of lands were met. For which he was declared as possessor. The administrative resolution in question is a legally reasoned administrative act and its basis is a technical study of the competent entity that issued it, which was never questioned throughout the years since the original petitioner entered into possession of the registered land, nor within this process by the appointed procedural curator. Even though in the opinion of this Tribunal, such administrative declaration was not necessary to decree a state of need of the possessor under the terms of Article 92 of Law N. 2825, in this case that conflict was declared in an administrative venue and has legal value that was not reversed in the record. This process was filed in the year 1994, ten years after the issuance of that cited resolution, with the content already mentioned and offering testimonial evidence. The statement of the witnesses was received on Tuesday, July 6, 2010 (f. 245 to 249 of the scanned physical file). Witness [Nombre13] testified to knowing the petitioners 18 years before. His father and the petitioners lived on the site in the same house, only that it has been improved. He identified the father of the petitioners as [Nombre21] and about 40 years ago the property belonged to Hacienda Lindora. He cited as the first possessor he knew the father of the petitioners, who was there all his life and he believes he built the house. That he dedicated the land to planting corn, beans, sweet potato, vegetables, maintenance of the property, fences, and animals. He mentions the property is around 4,000 meters. Regarding the adjoining parties, he indicates they have varied. Witness [Nombre14] testified to being 52 years old, knowing the property for approximately 25 years, and the petitioners for more years. He declared, they arrived at the property in the 70s, mentioning his father [Nombre1] was there when [Nombre22] arrived. His father entered the property a few days or weeks before the arrival of [Nombre22]. He declared, when he came to visit the property he believed it belonged to [Nombre1] and he came approximately 7 times a year. He indicates upon arriving the property had a grass/weeds over a meter high and there was a house that was flooded by the grass/weeds and later [Nombre1] cleaned the property, planted fruit trees, cassava, corn. He made fences because it had none, they planted a pine fence, they had chickens and cows to sell milk, a warehouse shed, he knows of no problems with adjoining parties. He knows [Nombre22] has always lived in the place, and regarding [Nombre3] he observed them always when he arrived, although he cannot attest if he lived on the site. He declares, not knowing [Nombre17] nor knowing if anyone before [Nombre1] entered had possession of the land. Witness, [Nombre15] rendered his testimony indicating, being a native of Pozos, being 65 years old, and knowing the property 25 years before. He testified that the first possessor he knew was [Nombre1], now deceased. He cited, he held it until he died and despite visiting the land on few occasions he saw [Nombre22] and [Nombre3]. He indicated, the last time he came was about 9 or 10 years ago. He knows that [Nombre1] died seven years ago and presumes the children stayed on the property. He mentions, [Nombre1] planted corn, beans, and occasionally sweet pepper, kept chickens and cows. He mentioned, it was he who brought in the electricity and the power line but he did not do the installation and helped him fix fences. A judicial inspection (reconocimiento judicial) was carried out on July 6, 2010 (F. 251 scanned virtual file) where it was noted in the record having found the land completely delimited with barbed wire fences except on the boundary with the River. Fruit trees, plantains, bananas, timber trees, and a dwelling house at the entrance where [Nombre9], one of the petitioners, lives, were observed. It was also described, at the back an open construction in a state of abandonment was visualized. From these testimonies, it can be concluded that all are consistent in recognizing [Nombre1] as the possessor of the land and that he entered to develop agrarian acts of subsistence and live in the place. Witness [Nombre14] indicates that he arrived in the 70s with his family, describing deployed acts, and witness [Nombre15] is specific in the acts of cultivation and maintenance. All know the land for a date exceeding the decennial, but in this particular case of exception, they pertinently indicate that the stable possession exercised was of an agrarian nature and that he managed to put the land in conditions of subsistence production and housing for him and his children. This Court does not share the assessment given in the judgment on this evidence by detracting from its value and indicating it did not comply with the requirement of Article 6 of the Law of Possessory Information. Contrary to that position, it is considered that these statements are consistent and coherent in recognizing [Nombre1] as the original possessor who entered the property in question with his family nucleus due to reasons of need, put it in productive conditions, and subsisted from it. These statements must be analyzed in conjunction with the administrative resolution that declared the precarious possession of lands in favor of [Nombre1] and recognized him as possessor under those conditions over a land registered in the name of a third party starting from the year 1994. There is no evidence of any nature in this file that contradicts the content and basis of that administrative resolution that recognized the existence of the declared conflict of possession by corroborating the necessary prerequisites: state of need, stable possession exceeding one year, and the property being in the name of a third party. Related to the foregoing, it is recorded in the file that [Nombre1] died on April 23, 2007, as observed from a copy of the succession process (f. 464) and that before dying, he assigned the possession exercised over the land object of this process to his children, the petitioners here, by public deed number 23 of 21:00 hours on October 19, 2005 (f. 102 of the scanned physical file) and made the assignment of rights in the process under study (f. resolution on folio 106 scanned physical file). It is thus that this court understands, if the administrative resolution declares the conflict of precarious possession on November 21, 1994, by the year 2004 ten years had passed in which he consolidated his property right over the property in which he exercised possession due to the special agrarian adverse possession becoming operative. Upon assigning the possession to his children through the cited public deed, he transmits to them his usucapted property right. By virtue of the foregoing, based on Article 92 of the Law of Lands and Colonization, it is the opinion of this instance that the testimonial evidence, even though it was collected until the year 2010, confirms the condition recognized to [Nombre1] in the firm resolution of declaration of conflict in precarious possession of lands in his favor and the continuation of the possession exercised by the children who became assignees. The appellant is correct regarding the nonconformity about the improper probative assessment of the mentioned evidence, since from its study and integral analysis, conclusions different from those set forth in the judgment are reached. * * * * * * * * * * * * * IX- The appellant challenges regarding the reasoning of the appealed ruling about the excess or surplus area of the land compared to what is registered and that [Nombre1] entered authorized by María C. Aguilar, according to the administrative file where the conflict in precarious possession was declared, such claims are rejected, since, as the appellant party affirms, the plans that have been presented by the petitioners reflect an area smaller than that registered in the name of the company Lo Mantenemos Verde S.A. Note that in the property's registral certification the registered measure is 6290.06 square meters (f. 9 scanned physical file), but in the initial brief it was clarified that its real measure is 5,924.74 square meters (f. 17) and this was reflected by plan 294364-1999 (f. 35), the later plan provided reflects a property of a smaller measure than the registered one, that is plan SJ-15791-73-2012 of 5,944 square meters (f. 613) and the last plan provided SJ-1783112-2014 (virtual file/briefs/date 11/20/2014 time 05:08:54 p.m.) reflects an area of 5,536 meters as it subtracted the width of the adjoining road on the north direction. Added to the above, the resolution that declared the conflict describes a land in possession of [Nombre1] of [Dirección14] as the initial petitioner had indicated. This Court does not observe that the difference between the registered measure with respect to that which is requested to be registered in the name of the current petitioners, being smaller and reflected in the last plan provided, is an impediment to approving their petition, as such occurs due to the fact that the petitioner, at the request of the prosecuting entity, excluded the area of the right-of-way of the public street bordering the north of the property in question. Regarding the cause indicated in that resolution that [Nombre1] was authorized to enter by the previous owner, [Nombre17], the truth is that despite this, the necessary prerequisites were accredited for the competent entity to declare the conflict of precarious possession in his favor, and the property is registered in the name of the company Lo Mantenemos Verde S.A. It is necessary to mention that, apart from what has been indicated, the witnesses affirmed that the possession of [Nombre1] was in a public, peaceful, and stable manner, in addition to recognizing him as the owner. For the aforementioned, the appellant party is correct regarding their grievances referring to these topics. For the reasons stated, and in view of not having initiated an ordinary proceeding against the promoting persons and their petition of having acquired by adverse possession (usucapido) through this possessory information procedure, it is that the right of the promoting party to request the property right be registered in their name over the property of San José, registered under folio number [Placa1], must be recognized for having acquired it under the protection of the institute of special agrarian adverse possession whose legal basis is numeral 92 of the Law of Lands and Colonization, which establishes it as a form of acquiring ownership of real estate. In such a way that the property is, by law, subject to the legal limitations of Article 19 of the Law of Possessory Information and to the periods for convalidation of their right of Article 17 of that same legal norm. * * * * * * * * * * * * * * * X- For the reasons cited, based on the reasoning set forth and Articles 92 of the Law of Lands and Colonization, as well as 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law, the appealed judgment that denied the possessory information process must be revoked, and instead, the process shall be declared granted. The National Registry must be ordered to register in the name of [Nombre2] and [Nombre3] in equal shares, the property right by virtue of the acquisition by special agrarian adverse possession, over the property of San [Nombre16], folio number [Placa1], and to deregister the company Lo Mantenemos Verde S.A., legal identification number CED12- as the registered titleholder. Property that is registrally described under folio number [Placa1] of the province of San José. Located in Pozos, [Dirección6], [Dirección7] noveno of the province of San José. Nature of land for building, garden, agriculture, and fruit trees. With a registered area of six thousand two hundred ninety meters with six square decimeters. [Nombre11] according to registry to the [Dirección4], to the [Dirección15] Corrógres River in between [Dirección16], to the east [Dirección8], and to the west footpath. No plan associated with the registry entry. Tax value of two hundred twenty-five thousand colones. Property that has current plan number SJ-17833112-2014 with an area of five thousand five hundred thirty-six square meters. Current boundaries to the [Dirección4], to the [Dirección17], and to the west Corrogres River. Of which faith is given in view of the cited plan. Estimated at four million colones. Registration in the name of the cited [Nombre9] which must support the encumbrances that appear in the registry entry at the time of the registration of the enforceable judgment. In such a way that the property will, by law, be subject to the legal limitations of Article 19 of the Law of Possessory Information and to the periods for convalidation of their right of Article 17 of that same legal norm. * THEREFORE * * * * * * * * * * * * The appealed judgment that denied the possessory information process is revoked. Instead, the possessory information process is declared granted based on article ninety-two of the Law of Lands and Colonization. The National Registry is ordered to register in equal shares in the name of [Nombre2], of legal age, single, merchant, identity card number CED2- - , and [Nombre3], of legal age, married once, warehouse keeper, identity card number CED3- - , both residents of Pozos de Santa Ana, San José, the property right by virtue of the acquisition by special agrarian adverse possession, over the property of San [Nombre16], folio number [Placa2] - * , and to deregister the company Lo Mantenemos Verde S.A., legal identification number CED13- - as the registered titleholder. Property that is registrally described under folio number [Placa2] - * of the province of San José. Located in Pozos, [Dirección6], [Dirección7] noveno of the province of San José. Nature of land for building garden, agriculture, and fruit trees. With a registered area of six thousand two hundred ninety meters with six square decimeters. [Nombre11] according to registry to the [Dirección4], to the south Corrógres River in between [Nombre12], to the east [Dirección18], and to the west footpath. No plan associated with the registry entry. Tax value of two hundred twenty-five thousand colones. * Property that has current plan number SJ-uno siete ocho tres tres uno uno dos-dos mil catorce with an area of five thousand five hundred thirty-six square meters. Current boundaries to the [Dirección4], to the east [Nombre8], and to the west Corrogres River. Of which faith is given in view of the cited plan. Estimated at four million colones. Registration in the name of the cited [Nombre9] which must support the encumbrances that appear in the registry entry at the time of the registration of the enforceable judgment. The property is, by law, subject to the legal limitations of article nineteen of the Law of Possessory Information and to the periods for convalidation of their right of Article 17 of that same legal norm. * * * * * * * [Nombre23] - DECIDING JUDGE/A [Nombre24] [Nombre25] – DECIDING JUDGE/A [Nombre26] - DECIDING JUDGE/A * * * * * * * * * * Classification prepared by the LEGAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:04:08.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:

Requisitos de la usucapión y análisis sobre la posesión en precario.

Tema: Usucapión especial agraria Subtemas:

Requisitos para su inscripción mediante información posesorio.

“VI- Valorados los autos, agravios y sentencia recurrida estima este Tribunal, lleva razón la parte apelante en sus reproches. Previo a valorar el cumplimiento de los requisitos de la información posesoria en estudio, resulta necesario hacer unas precisiones conceptuales sobre el objeto del proceso incoado. La Ley de Informaciones Posesorias vigente y sus antecedentes, han tenido la finalidad de dotar de título inscribible a las personas que carecen de tal y que han adquirido por usucapión un terreno no inscrito. Para lograr la obtención del título debe acreditarse una posesión idónea para usucapir en cumplimiento de las normas relacionadas del Código Civil, Ley de Informaciones Posesorias, amén del bloque normativo ambiental vigente, entre otros. El requisito de solicitarse la expedición del título sobre finca no inscrita se establece en el artículo 1 inciso f) de la Ley de Informaciones Posesorias. No obstante lo anterior, el caso en estudio corresponde a los casos de excepción en cuanto a ese requisito legal de que el terreno no se encuentre inscrito. El artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización (no derogado con la emisión de la Ley N° 9036 del 11 de mayo de 2012 que expresamente indicó se mantenía la vigencia en todos sus extremos, del capítulo VI de la Ley Nº 2825, Regulación de Conflictos entre Propietarios y Poseedores en Precario, y su normativa conexa), en lo que interesa prescribe: " El Instituto es el organismo facultado para intervenir en todos los casos de posesión precaria de tierras, y procurará encontrarles solución satisfactoria, de acuerdo con las disposiciones establecidas por esta ley. Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria; pero una vez involucrados en la resolución de un conflicto motivado por la posesión precaria de tierras, quedarán sujetos a lo dispuesto en el párrafo final del artículo 101 de esta ley; los que no tuvieren la posesión decenal, reclamarán sus derechos conforme a las disposiciones de este Capítulo (Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 3336 del 31 de julio de 1964 ). Esa norma legal, en forma expresa remite al proceso regulado por la Ley de Informaciones Posesorias (actividad procesal no contenciosa) en casos de personas poseedoras en precario que por estado de necesidad realizado actos estables y efectivos de posesión ejercida en condiciones de pacifidad, publicidad y de forma ininterrumpida por más de un año a fin de poner en condiciones de producción un fundo inscrito a nombre de una tercera persona para suplir las necesidades de subsistencia propias y de su núcleo familiar. Por lo que no comparte este Tribunal las afirmaciones vertidas en la sentencia apelada, referidas a que aún en casos de personas poseedoras en precario de tierras que acudan al proceso de información posesoria, deben acreditar que el fundo de su interés no se encuentra inscrito. Resulta pertinente citar que el instituto de la usucapión especial agraria tiene su fundamento legal en el artículo transcrito supra, cuyos fundamentos y presupuestos son la demostración de la persona usucapiente del estado de necesidad y del ejercicio de la posesión ininterrumpida, pública y pacífica por un período decenal, sin que le sean requerida la buena fe, ni el título traslativo de dominio. Al respecto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 172 de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del cuatro de marzo del dos mil ocho resolvió: "A partir de este reclamo, resulta necesario, realizar algunas consideraciones generales respecto de los modos de adquirir la propiedad por prescripción positiva, tratándose de materia agraria. Así, habrá que distinguir entre la usucapión común y la especial, ambas previstas por esta rama del derecho. La primera requiere del cumplimiento de los requisitos exigidos por el Código Civil, debido a la ausencia de legislación agraria específica; es decir: título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Así, quien presenta una demanda agraria de esta naturaleza, debe demostrar el ejercicio de una posesión a título de dueño, en forma pública, pacífica e ininterrumpida por un período de 10 años. Se distingue de los procesos civiles por prescripción positiva, en que la posesión trasciende la simple ocupación del fundo, puesto que implica actos posesorios agrarios, tendientes a cultivar y mejorar el bien que se pretende usucapir. Por su parte, la usucapión especial agraria está prevista en la Ley de Tierras y Colonización, cuyo fundamento se encuentra en la posesión precaria, por la necesidad de explotación del fundo agrario, como medio de subsistencia propia o del núcleo familiar. Así, el numeral 92 de ese cuerpo legal establece: "Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: "...para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no será necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil". Según lo ha indicado esta Sala, la posesión precaria de tierras constituye una modalidad de la posesión agraria, que por tal, consiste en el poder de hecho, sobre un bien de naturaleza productiva, cuya titularidad registral corresponde a un tercero, y que es ejercido de manera continua, efectiva y personal, mediante el desarrollo de una actividad económicamente organizada para la obtención de productos, animales o vegetales, cuyo fin último es satisfacer necesidades propias o las de su familia. En esta, por ende, prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Sus requisitos, subjetivos y objetivos, tienen connotaciones distintas. No se requiere el simple ánimo de poseer, debe serlo en forma efectiva, directa y personal, para satisfacer las necesidades dichas. De ahí, para que opere, no es determinante la existencia de buena o mala fe, en tanto este elemento es sustituido por la necesidad. Según lo ordena la ley en este caso especial, no se exige el título traslativo de dominio. El efecto más importante de la posesión precaria es la adquisición de la propiedad agraria por la posesión decenal, es decir, la usucapión agraria. Por otro lado, cuando no se dan los presupuestos de un estado de necesidad, referidos en los ya citados artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, se está frente a una usucapión agraria común, que tiene un régimen jurídico diverso a la usucapión agraria especial regulada por aquella ley". De conformidad con lo expuesto, para que se declare con lugar la usucapión especial agraria se debe demostrar un estado de necesidad, haber realizado actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia; que el terreno poseído se encuentre debidamente inscrito a nombre de una tercera persona en el Registro Público y que dichas condiciones se cumplan en el transcurso de diez años. " Por tales razones, cabe acoger el agravio de la parte apelante en cuanto la aplicación del artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización en cuanto a la posibilidad de acudir al trámite de información posesoria a solicitar la inscripción de su derecho de propiedad si demuestran todos los presupuestos legales y ello conlleva en forma lógica a la desinscripción de la finca a nombre de su original propietario registral. De medular importancia es reseñar que la parte promovente al interponer el proceso en estudio, manifestó expresamente en su escrito inicial ( f. 17 del expediente físico escaneado), instauraba esta acción en su carácter de poseedor sobre la finca inscrita a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A, y que el entonces IDA declaró el conflicto de posesión precaria de tierras. Manifestaciones que a la luz del artículo 3 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias fueron emitidas bajo la gravedad del juramento. Otro aspecto relevante a considerar es que el promovente originario invocó en forma correcta la causal y utilizó el proceso excepcional permitido por ley para solicitar la inscripción a su nombre de finca inscrita a nombre de una tercera persona. Sometiéndose al cumplimiento de las condiciones propias de los presupuestos exigidos por el artículo 92 de la Ley N.2825 y los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos, así como normativa catastral y de ordenamiento territorial.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas * * *030002070689AG** * * * INFORMACIÓN POSESORIA * ACTOR/A:

[Nombre9] Y [Nombre3], AMBOS ESQUIVEL SAENZ * * * * * * * * * * * * VOTO N°* 1287-F-15* * * * * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas y cincuenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre de dos mil quince.-* * * * * * * * * * * * * * * PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA interpuestas por quien en vida se llamó: [Nombre1] , mayor de edad, pensionado, viudo, cédula de identidad número CED1- - , vecino de Pozos de Santa Ana, San José, quien* realizó cesión de derechos a favor de sus hijos y ahora promoventes* [Nombre2] , mayor de edad, soltero, comerciante, cédula de identidad número CED2- - , y [Nombre3] , mayor, casado una vez, bodeguero, cédula de identidad número CED3- - , ambos vecinos de Pozos de Santa Ana, San José. Figuran, además, el licenciado Marcelo Gamboa Venegas, mayor, abogado, carné número once mil cuatrocientos once, como curador procesal de la sociedad propietaria del terreno objeto de las presentes diligencias, denominada LO MANTENEMOS VERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED4 - , representada por [Nombre4] , divorciado, norteamericano, tarjeta de turismo número CED5 tres mil trescientos veinte y [Nombre5] , único apellido por su nacionalidad norteamericano, mayor, soltero, vecino de Estados Unidos de América, como presidente y tesorero respectivamente. Como parte tercera interesada en su condición de colindante, [Nombre6][Nombre7] , mayor, casada, secretaria bilingüe, cédula de identidad CED6 - - , vecina de [Dirección1] , * * en su condición de albacea de la SUCESIÓN [Nombre8] , quien fue mayor, soltero, fotógrafo clínico, cédula de identidad CED7 - - . Intervienen como partes interesadas el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, representado por Carmelina [Nombre1] Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Escazú, cédula número CED8- - , en su condición de apoderada general judicial* y el ESTADO por medio de su Representante, Procuraduría General de la República, apersonándose en su representación la Procuradora Agraria Adjunta la Licenciada Lidyana Rodríguez Paniagua. Asimismo interviene, la licenciada Marianela Fernández Rodríguez, carnet CED9 , como apoderada especial judicial de los promoventes. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea.- * * * RESULTANDO* * * * * * * * * * * * * * * 1.- La parte promovente interpuso este proceso de información posesoria para que se ordene: la cancelación de la inscripción de la finca de la Providencia de San José, número 162670, y se ordene la inscripción de inmueble en el Registro Público a su nombre, sin perjuicio de terceros de mejor derecho; inmueble que se describe así: " Terreno para jardín y cultivo de árboles frutales, con una casa, sito en el [Dirección2] , , Provincia de San José, con una medida según el Registro de 6290.06 metros cuadrados no obstante su medida real conforme al plano catastrado es de 5924.74 metros, con linderos actuales así: [Dirección3] de frente a esta, puntos 8-14 del plano, suroeste Río Pozos, este vereda pública con 15.36 metros de frente de esta, puntos 7-8 del plano y sureste Federico Lehman* Struve, plano catastrado SJ-294364-77, inscrita a nombre de LO MANTENEMOS VERDE * SOCIEDAD ANÓNIMA". La parte promovente en cumplimiento de la prevención ordenada por el despacho mediante resolución de las 8:09 horas del 24 de Octubre del 2011, indico:* En relación a la extensión del terreno, menciona que la totalidad del área es de 5944 metros cuadrados según área medida en campo. Además señala que hay construcción de una casa habitación cuya medida aproximada es de 230 metros cuadrados. De manera que los restantes 5714 metros corresponden a terreno para cultivar; asimismo aclara que las colindancias actuales de la finca objeto de este proceso son: [Dirección4] , [Dirección5] , este [Nombre8] . En alusión a la prevención de las 11:30 horas del 2 de marzo del 2012 realizada por el Juzgado, el promovente aporta nuevo plano SJ-1579173-2012 e indica que la medida real del inmueble según dicho plano es de 5944 metros cuadrados. En relación a la prevención 17:04 del 21 de Julio del 2014 la parte promovente aporta el plano catastrado SJ-1783112-2014 (ver en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de San José, en la bandeja de documentos asociados: el incorporado a las 21/08/2012 02:17:16 p.m.- escrito inicial en imágenes 25 a 29, plano catastrado imagen 21, el incorporado el 21/08/2012 02:20:15 p.m. - cumplimiento de prevenciones a imágenes 62 a 65, plano SJ-1579173-2012 imagen 147; ver bandeja de escritos, el incorporado 20/11/2014 05:08:54 p.m.-plano SJ-1783112-2014 Imagen 4).-* * * * * * * * * * * * * * * 2.- El Licenciado Marcelo Gamboa Venegas, como curador procesal de la parte LO MANTENEMOS VERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, solicita: "...se RECHACE DE PLANO las presentes diligencias de información posesoria, por carecer del elemento fundamental de obtener la posesión con animus domino, es decir a título de dueño, desde ya opongo la excepción de falta de derecho, por carecer de un elemento esencial que configure el promovente original como acreedor del derecho que pretende." (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San José, en la bandeja de documentos asociados, incorporado a las 21/08/2012 02:17:16 p.m., imágenes 254 a 256), sin que se opusiera dentro del plazo otorgado el proceso ordinario de oposición.- * * * * * * * * * * * * * * * 3.- La señora [Nombre7] , en carácter de Albacea de la Sucesión del colindante [Nombre8] , el día 14 de setiembre del 2010, presentó Incidente de Nulidad Absoluta, solicitando: "1.-...darle curso a este incidente de Nulidad Absoluta procediendo a anular toda actuación procesal actos y resoluciones desde la fecha en el promovente haya incumplido con lo apercibido en la resolución del 24 de setiembre del 2004. 2.-En caso de que no se otorgue la nulidad absoluta, se solicita que se rechace este proceso de Información Posesoria por cuanto: a. Los linderos de la finca sobre la cual se está pidiendo la titulación no está debidamente definida por la ausencia de la cerca en el lindero este. b. El ingreso de los promoventes a esta finca se dio originalmente por tolerancia, lo cual no otorga derecho alguno, ni aún el de posesión. 3.-Se solicita la condenatoria a los promoventes por FRAUDE DE LEY por lo que deben pagar daños y perjuicios a esta sucesión. 4.- Se solicita la condenatoria en costas procesales y personales a ambos promoventes en forma solidaria por el establecimiento de este incidente donde su actuar es de mala fe". Posteriormente, el 28 de enero del 2011, la señora Esquivel* Piza en condición dicha de la sucesión oponente manifestó haber llegado a un acuerdo con la parte incidentada, desiste del referido incidente y su conformidad con las presentes diligencias. (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San José, en la bandeja de documentos incorporados: del 21/08/2012 02:18:35 p.m. imágenes de la 32 a 41-Incidente de Nulidad, y del 21/08/2012 02:20:15 p.m. imagen 17 -Solicitud de dejar sin efecto el Incidente de Nulidad)* * * * * * * * * * * * * * * 4.- Se tuvo como partes al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural, a quienes se les confirió audiencia. El representante del Estado, la Procuraduría General de la República, se apersonó en los términos que corren a folio 110 del tomo I del expediente digitalizado, y el Instituto de Desarrollo Rural se apersonó en los términos del memorial 564 del II Tomo del expediente escaneado.- * * * 5* .- La jueza Zoila Flor Ramírez Arce del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante sentencia número 2015000165 de las diez horas y treinta y cuatro minutos del treinta y uno de agosto del dos mil quince , resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y normativa legal citada; Se rechaza las presentes diligencias de Información Posesoria promovidas por quien en vida se llamó: [Nombre1] , y realizó cesión de derechos a favor de sus hijos y ahora promoventes* [Nombre9] , y [Nombre3] . Acudan los interesados, si a bien lo tienen, a la vía pertinente en defensa de sus derechos. Firme la presente, archívese el presente expediente electrónico número EXPN1- . Se rechaza, por improcedente en esta vía, la defensa de falta de derecho interpuesta por el Licenciado Marcelo Gamboa Venegas, como curador procesal de la sociedad propietaria del terreno objeto de las presentes diligencias, denominada "Lo mantenemos verde S.A.", (Ver Escritorio Virtual de San José, Documentos Asociados, Sentencia Primera Instancia del 31/08/2015 10:34:28 a.m.).- * * * 6* .- La apoderada especial judicial de los promoventes [Nombre10] formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del j uzgado de instancia , (* Ver Escritorio Virtual de San José, Escritos, Incorporar Escrito de las 10:47:38 p.m del 03/09/2015* ).* -* * * * * * * * * * * * * * * 7* .* - En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. -* * * * * * * * * * * * * Redacta la jueza Castro García; y,* CONSIDERANDOS* * * * * * * * * * * * * I- Sobre la solicitud de vista de la parte apelante que hace en su recurso se estima por esta Cámara se torna innecesario en esta oportunidad, por haber sido expuestos los agravios y haber suficientes elementos probatorios en autos para resolver el recurso incoado. * * * * * * * * * * * * * II- Hechos probados. Se avala el hecho probado primero de la sentencia por haber sustento probatorio en los autos que le da fundamento, adicionando el siguiente detalle del terreno: Finca que se describe registralmente bajo matrícula [Placa1] de la provincia de San José. Sito en Pozos, [Dirección6] , [Dirección7] noveno de la provincia de San José. Naturaleza de terreno para construir jardín, agricultura y arboles frutales. Con cabida registral de seis mil doscientos noventa metros con seis decímetros cuadrados. [Nombre11] según registro al [Dirección4] , al sur Río Corrógres en medio [Nombre12] , al este [Dirección8] y al oeste vereda. Sin plano asociado al asiento registral. Valor fiscal de doscientos veinticinco mil colones. Finca que tiene plano actual número SJ-17833112-2014 con cabida de cinco mil quinientos treinta y seis metros cuadrados. Linderos actuales al [Dirección4] , al este [Nombre8] y al oeste Río Corrogres. Estimada en cuatro millones de colones. Se prohíja el hecho sétimo por haber prueba que le otorgan base probatoria. No se avala el hecho segundo por haber prueba en el expediente que demuestra otra realidad fáctica. No se prohíja el hecho probado tercero y cuarto, por no corresponder técnicamente a hechos sino actuaciones del curador procesal nombrado a la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A. y la albacea de la sucesión del colindante [Nombre8] . No se prohíja el hecho sexto, pues corresponde la descripción de una prueba pericial de proceso diverso al subjúdice y sin relación al objeto de este asunto ni actuaciones ejecutadas por la persona juzgadora de esta información posesoria. * De importancia, se tiene por acreditados en este asunto por esta instancia los siguientes hechos: 8) El terreno objeto de este proceso fue ocupado por [Nombre1] y su núcleo familiar a partir de 1977 hasta el 4 de diciembre del 2003 cuando se interpuso este proceso, en forma pacífica, ininterrumpida, contínua y pública. Ocupación original cuya causa lo fue el estado de necesidad. Terreno que al tomarse fue cercado y puesto en condiciones de producción para el ocupante y su familia para su subsistencia. Se ha dedicado a mantenimiento del terreno, levantamiento de cercas, habitación, cultivos diversos y mantenimiento de animales. (pbr./ declaraciones testimoniales de [Nombre13] , [Nombre14] y [Nombre15] de folios 245 a 249 de expediente físico escaneado, reconocimiento judicial a folio 251, estudios de uso de suelos folio 31, escrito inicial a f 17 todos en expediente físico escaneado ). 9) El promovente [Nombre1] , fue declarado poseedor en precario y se declaró el conflicto de posesión de tierras en precario, por resolución de las 14:00 horas del 21 de noviembre de 1994 del entonces Instituto de Desarrollo Agrario ( hoy Instituto de Desarrollo Rural ) en la finca inscrita a nombre de Lo Mantenemos Verde S.A. matrícula [Placa2] - de San José, por haber poseído por un período mayor al anual, pues ingresó en el año 1977 a la finca inscrita a nombre de un tercero por razón de necesidad y se mantuvo en posesión estable. (pbr/resolución a folio 1 a 3 de expediente físico escaneado, escrito inicial a folio 15, declaraciones testimoniales de [Nombre13] , [Nombre14] y [Nombre15] de folios 245 a 249 de expediente físico escaneado);* 10) El colindante [Nombre8] manifestó en forma expresa su conformidad con la tramitación de este proceso, se dió por notificado y reconoció en forma expresa la posesión de más de veinte años de [Nombre1] y sus hijos promovente* (pbr/ escrito a folio 503 e expediente físico escaneado.) 11) El inmueble sobre el que se pide decretar la usucapión especial agraria a favor de los promoventes de este proceso en virtud de cesión de derechos de su padre [Nombre1] se encuentra inscrito, tenía el plano SJ-294364-1977 y no se encuentra dentro de áreas silvestres protegidas. (escrito inicial a folio 15, certificación del Minaet a f.13 del expediente fisico escaneado); 12) El terreno no corresponde a tierras propiedad o en administración del INDER* (folios 564 a 565 expediente físico escaneado); 13) Ni el primer promovente [Nombre1] , ni sus hijos cesionarios [Nombre2] * y [Nombre3] aparece con fincas inscritas a su nombre tituladas mediante información posesoria (pbr./ certificación de Registro Público a f.10 vuelto y f.118 y 119 de expediente físico escaneado). 14)* El inmueble fue estimado en cuatro millones de colones. (pbr./ escrito inicial a folio 15 expediente físico escaneado ).* 15) El recurso suelo se encuentra debidamente protegido al certificarse el uso conforme de suelo, al igual que el área de protección (pbr/estudio de suelos a folio 31). 16) [Nombre1] mediante escritura pública número 23 del las 21 horas del 19 de octubre del 2005 cedió por partes iguales a [Nombre9] y [Nombre3] el derecho de posesión ejercido sobre la finca matrícula [Placa1] de San [Nombre16] y de la acción judicial transmitida en este proceso. Cesión que se tuvo por aprobada por el juzgado de instancia.* (pbr./testimonio a folio 10 y resolución a folio 106 de expediente físico escaneado). 17) El proceso de información posesoria se interpuso ante estrados judiciales el 4 de diciembre del año 2003. (pbr/ escrito inicial a folio 17 en expediente físico escaneado) * * * * * * * * * * * * * III- Hechos no probados. No se prohíjan los hechos no probados del fallo recurrido, y de esta especie se agrega por este Tribunal: 3) El curador procesal hubiera interpuesto proceso ordinario en contra de la tramitación de este proceso de información posesoria al otorgársele el plazo legal. No hay prueba al respecto. * * * * * * * * * * * * * * * * IV- Recurso de apelación incoado por la apoderada especial judicial de las personas promoventes expone agravios contra la sentencia denegatoria de las diligencias que promovió. (Ver Escritorio Virtual de San José, Escritos, Incorporar Escrito de las 10:47:38 p.m del 03/09/2015* ).* - Como reproches de disconformidad contra lo fallado expone en lo que interesa en forma literal: 1) "Falta de fundamentación, incorrecta apreciación legal y valoración incorrecta de la prueba para determinar la falta de cumplimiento de los requisitos en el trámite de información posesoria. La Jueza a qua no hace un análisis integral de prueba sino que se fundamenta en puntos aislados que de todas formas son absolutamente debatibles e insuficientes por sí solos para mantener la resolución impugnada. Un análisis integral y armónico de la prueba hubiese permitido una conclusión congruente con la verdad real que en definitiva es lo que persigue el proceso agrario. .. .. En el acápite m, correspondiente al análisis legal, la Jueza analiza un punto jurídico que en lo que nos interesa para el presente caso, YA FUE ANALIZADO Y DECIDIDO por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San losé mediante voto número 609 F 04 redactado por el Doctor Enrique Ulate Chacón y aprobado por unanimidad por los demás jueces integrantes, el cual en sus considerandos 1, 2, y 3 explica y aclara que en ESTA VÍA se puede y se deben atender y conocer las presentes diligencias, pues los promoventes no tienen por qué acudir a la vía declarativa para hacer valer sus derechos, que la VIA AGRARIA ES ABSOLUTAMENTE CORRESPONDIENTE Y ATINADA para lo que nos ocupa. En un acto de desacato a lo ya discutido y decidido por el Superior Jerárquico, la señora Jueza en el "Por tanto" de la sentencia contradice lo establecido en la sentencia del Superior supra mencionada y a lo largo de toda la sentencia ni siquiera menciona este Voto..* La jueza inicia su análisis legal haciendo referencia a los presupuestos normales de los casos comunes o generales o típicos susceptibles de ser tramítados a través del proceso de información posesoria, ... . Siempre se ha dicho, y así se ha tramitado, COMO UN CASO ATIPICO, ES UN CASO QUE PRECISAMENTE SE CONTEMPLA POR VIA DE EXCEPCION EN EL ARTICULO 92 DE LA LEY DE TIERRAS Y COLONIZACION Y QUE CORRESPONDE A LO QUE EN DOCTRINA SE CONOCE COMO USUCAPIÓN CONTRA TABULAS, tal y como lo deja muy claro el Voto del Tribunal Superior antes mencionado. Los presupuestos esenciales en la especie fáctica se cumplen desde el año 1977, según lo dicho por el promovente o desde 1978 según lo corroborado por el IDA, en todo caso, ambas fechas exceden de sobra el tiempo requerido. En cuanto al cumplimiento de requisitos formales PARA EL CASO ATlPlCO que nos ocupa, vemos como desde el año 2003 se ha venido cumpliendo con la presentación de todos y cada uno de los requisitos ordenados no solo por este Despacho, sino también por la Procuraduría Agraria que no ha escatimado en solicitar hasta lo inexistente, aún así, TODOS LOS REQUISITOS SE HAN PRESENTADO Y TODAS LAS PREVENCIONES SE HAN CUMPLIDO TAL Y COMO CORRESPONDE. En conclusión, sobre el análisis legal consignado en el punto III de la sentencia recurrida, se realizan una serie de argumentaciones en cuanto a requisitos y mención de jurisprudencia no aplicable al presente caso, que repito, es conocido en doctrina como USUCAPION CONTRA TABULAS. Ante este panorama es difícil argumentar pues desde el inicio partimos de una grave confusión judicial que tornaria un sin sentido continuar con el debate, pues es claro que los conceptos jurídicos y los requisitos normativos desde los que parte la juzgadora a quo son incompatibles con la realidad del caso que nos ocupa. ... QUE ESTAMOS FRENTE A UN CASO EXCEPCIONAL, PERO CONTEMPLADO Y REGULADO POR LA LEY. .. Concreción del agravio procesal causado.... " 2) " * Incorrecta valoración de lo manifestado por la señora [Nombre7] en cuanto al reconocimiento que hace de la posesión agraria de los promoventes y su conformidad con las presentes diligencias. En el punto cuarto de su análisis, la jueza menciona y le da particular importancia al incidente presentado por la Señora [Nombre7] ] . PARA INICIAR ESTE ANALISIS SE DEBE COMPRENDER QUE EL CONFLICTO O MAL ENTENDIDO QUE DIO ORIGEN A ESTE INCIDENTE NUNCA TUVO RELACION CON LA PROPIEDAD QUE SE PRETENDE TITULAR. SOBRE LA POSESION EJERCIDA EN EL INMUEBLE MATRICULA 162670 DEL PARTIDO DE SAN JOSE NUNCA HA EXISTIDO OPOSICION 0 CONFLICTO ALGUNO. El mal entendido surgió en relación con la otra finca, la colindante, propiedad de [Nombre8] y ni siquiera se trataba de un problema de propiedad, pues entre los difuntos, ambos llamados [Nombre1] , nunca hubo desacuerdo alguno. Siempre se supo que [Nombre1] era vecino y peón de [Nombre8] . Cuando murió el primero, el [Nombre8], el [Nombre1] intentó de manera infructuosa que se le reconociera algún pago por los servicios prestados a su vecino. Constantemente llegaban diferentes personajes a la finca del difunto [Nombre8] y el señor [Nombre1], ya de muy avanzada edad continuaba cuidando y reclamando pago o algún reconocimiento por los servicios prestados en la finca contigua A LA SUYA,o sea donde él ejerció la posesión agraria. Este hecho ES ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE Y A ESTAS ALTURAS INUTIL PARA EL ANALISIS JURÍDICO de la sentencia que nos ocupa. Como bien lo menciona la señora Jueza, el 28 de enero de 2011 la señora Esquivel DESISTIÓ DEL INCIDENTE Y SE MANIFESTÓ ABSOLUTAMENTE CONFORME CON LAS PRESENTES DILIGENCIAS (cfr.fl.503). La señora Esquivel, comprendió rápidamente que su tesis estaba equivocada, que los aquí promoventes han estado en lo correcto siempre. Después de algunas pocas conversaciones con la señora Esquivel y sus representantes legales, comprendieron que se trataba de un mal entendido de parte de ella y como gesto de humildad hasta se comprometió a acudir ante este Despacho, si era necesario, para aclarar su error. En un gesto de buena fe y de buena vecindad, los puntos nebulosos se aclararon y se dio el desistimiento. Incluso, en su manifestación donde solicita el archivo se da por notificada de todas las diligencias y reconoce la posesión agraria ejercida por los promoventes por más de 20 AÑOS. Creo que esa manifestación de [Nombre7] contradice, abiertamente, las conclusiones del a quo. Entonces, ante este panorama, qué puede extraer de cierto la jueza a quo a partir de un incidente desistido, cuando nunca se probaron hechos, todo lo contrario, el desistimiento por si solo prueba que el incidentista cambio de opinión, que los hechos no estaban tan fundamentados y que incluso procedía hacer una manifestación como la que hizo a las 13.15 hrs. del 27 de enero de 2011, donde acepta la existencia de los veinte años de posesión ininterrumpida. ... Concreción del agravio procesal causado..."3) " Incorrecta valoración probatoria y conclusión contraria a las reglas de la sana crítica a partir de la conclusión de que la posesión ostentada no lo fue a título de dominus. Continúa la señora jueza afirmando que el presente caso se debe rechazar y archivar pues hay incumplimiento de uno de los requisitos para aprobar el trámite de la información Posesoria cual es la no inscripción del terreno a titular, ... Contrario a lo concluido por la jueza, sí SE DEMOSTRÓ QUE LOS PROMOVENTES SÍ HAN POSEÍDO EL INMUEBLE A TITULO DE DUEÑOS, EN FORMA PÚBLICA, PACIFICA, CONTINUA, SIN PROBLEMAS CON TERCEROS. Al respecto veamos: mediante resolución dictada por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, a las 14 horas del 21 de noviembre de 1994, en líneas 20,21,22 de la segunda plana de dicha resolución, se consigna con toda claridad que se corroboró la POSESION DEL SEÑOR [Nombre1] , por su propio dicho RESPALDADO POR LOS VECINOS DEL LUGAR, CRONOLOGICAMENTE esta posesión se logra ubicar aproximadamente en el año 1978. Esta resolución, en forma íntegra, contradice todos los argumentos de la Jueza a quo, ... Ahora bien, cosa distinta es que la señora Jueza cuestione y no le dé ningún valor jurídico a la resolución administrativa mencionada y que constituye un elemento fundamental en este proceso. LA RESOLUCION ES REAL, CON UN VALOR JURIDICO INNEGABLE Y DECLARA LA EXISTENCIA DE LA POSESIÓN PRECARIA CONCEDIÉNDOLE AL PROMOVENTE EL TITULO DE POSEEDOR AGRARIO ORDENÁNDOSE LA ANOTACIÓN DE LA DECLARATORIA AL MARGEN DE LA INSCRIPCIÓN DE LA FINCA. Se supone que el trámite administrativo previo a la resolución fue cumplido a cabalidad y que la información y las afirmaciones vertidas en esta resolución son fidedignas... Ahora parece, por las afirmaciones vertidas en la sentencia, que la jueza tiene dudas de cómo se inició la posesión, repito, este punto ya fue analizado en su momento por el IDA y no tiene sentido que la Jueza pretenda entrevistar a todos los testigos encuestados en aquel momento, tema que sería bien difícil pues ya muchos fallecieron, incluyendo al señor [Nombre1] . Por sentido común, la Jueza debe atenerse a lo resuelto por el IDA en aquél momento. CONCLUSION, es falso que no se haya acreditado que para el año 1977 el promovente se trasladó a vivir al terreno objeto de estas diligencias con su familia pues estaba abandonado y lo necesitaba para subsistir con su familia, la resolución administrativa mencionada lo consigna como probado. ESTA RESOLUCION EN ARMONÍA CON LA INSPECCIÓN JUDICIAL Y CON LO EXPUESTO POR LOS TESTIGOS [Nombre13] , [Nombre14] Y [Nombre15] son PRUEBA CONTUNDENTE DE LA POSESIÓN AGRARIA EJERCIDA POR LOS PROMOVENTES. ESTA POSESIÓN HA SIDO EJERCIDA EN CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LEY, PUBLICA, PACIFICA. CONTINUA, NO VIOLENTA, A TITULO DE DUEÑO Y ADEMAS, en el presente caso, POR TREINTA Y OCHO AÑOS. En cuanto a la prueba que consta en el expediente vemos como la prueba de RECONOCIMIENTO JUDICIAL (visible a fl. 256) de manera muy clara y contundente confirma la existencia de una posesión agraria actual. El señor juez que la practicó pudo observar los cultivos de frutas, de milpas, las cercas debidamente instaladas, la presencia de viejos y pequeños encierros para los animales, la presencia de los mismos animales y los indicios claros y rotundos de que en este predio por años se ha ejercido una posesión agraria. Conforme a la PRUEBA TESTIMONIAL todo esta actividad agrícola de subsistencia se ha desarrollado de manera muy rudimentaria y claramente se trata de una actividad de sobrevivencia ejercida por los mismos miembros de esta familia históricamente compuesta por el padre y dos hijos ya que la esposa y madre murió a temprana edad dejando los niños bajo la protección exclusiva del padre y desde pequeños fueron llevados a vivir a este predio, a ejercer trabajos de agricultura de subsistencia, al respecto ver prueba testimonial. El reconocimiento judicial claramente determina la existencia de una muy pequeña y modesta casa de habitación, construida con sobras de materiales desde su inicio e incluso con materiales obtenidos del propio predio. A lo largo de todo este tiempo, la casita ha venido siendo mantenida y restaurada en lo posible por los hijos del difunto pero aún así continúa siendo una casa muy modesta donde incluso todavía los dos habitantes cocinan también con leña. En cuanto a la prueba testimonial, ésta no puede ser más clara, todos y cada uno de los testigos aportaron prueba indudable de que en este predio, durante años, don [Nombre1] y sus hijos, han ejercido una verdadera posesión agraria en todo el sentido jurídico del concepto propiamente técnico. Considerando que a folios 245 y siguientes se consigna de forma muy clara lo dicho por los testigos es inútil reiterar las declaraciones, las cuales, en su integralidad son muy valiosas y prácticamente tendría que transcribirlas literalmente, por esta razón solicito se analicen con detalle y se interpretan de manera integral. Como parte de los alegatos de la señora Jueza se menciona el tema de la cabida del inmueble objeto de estas diligencias, sobre este punto no se comprende a qué hace referencia la Jueza pues si bien en cuanto a la medida de la propiedad hay una diferencia entre lo consignado en el plano inicial y el último, mas bien se trata finalmente de una reducción de la medida pues como bien se demuestra el plano final cumple a cabalidad con las nuevas disposiciones legales y reglamentarias tal y como lo ha solicitado la Procuraduría, por ejemplo. En este caso y concretamente sobre la medida de esta propiedad no ha existido ningún conflicto con terceros. Concreción del agravio procesal causado.... " 4) " Incorrecta valoración del testimonio del señor [Nombre15] . Respecto al cuestionamiento que realiza la Jueza al testimonio del señor [Nombre15] , sorprende ... cuando la ley establece la presencia de tres testigos para acreditar las condiciones de modo y tiempo en que se ha ejercido la posesión, no dice que todos los testigos tengan que estar presentes en el mismo momento de la historia. Cuando se trata de historias tan largas, de tanta tiempo, los testigos pueden haber estado en diferentes momentos a lo largo de la historia, por el hecho de que no sean recientes no deben ser descalificados, TODO LO CONTRARIO, EN UN ANÁLISIS INTEGRAL EL TESTIMONIO DE ESTE SEÑOR SE PUEDE INTERPRETAR COMO UNA PRUEBA DE QUE ESTA POSESIÓN AGRARIA SOBREPASA EL TIEMPO QUE POR LEY SE REQUIERE Y EL SEÑOR [Nombre15] CORROBORA QUE LA POSESIÓN SIEMPRE CUMPLIÓ CON LOS REQUISITOS QUE LA LEY EXIGE PARA SER TAL. ESTE TESTIGO MAS BIEN PRUEBA MAS DE LO REQUERIDO, NOS REMONTA A TIEMPOS LEJANOS DE ESTA HISTORIA Y ES DE LOS POCOS TESTIGOS QUE AUN ESTAN CON VIDA QUE AYUDARON A DON [Nombre1] EN LAS TAREAS PROPIAS DE MANTENIMIENTO DEL PREDIO. Es absolutamente erróneo creer que todos los testigos, como robots tienen que probar lo mismo y contar la misma historia, estar en el mismo lugar a la misma hora, de lo contrario, son cuestionados. La forma en que ..* analiza la prueba realmente se aleja por completo de lo que es UN ANÁLIS INTEGRAL DE LA PRUEBA, principio tan pregonado en nuestros tiempos y lamentablemente desconocido para algunos operadores de justicia. En lo que le conviene a su tesis la Jueza se apoya en un dato consignado en la resolución administrativa según el cual se corroboró por el dicho del señor [Nombre1] que ingresó al terreno objeto de estas diligencias con la autorización de quien fuera la propietaria en aquel momento, de la señora [Nombre17] . Primero que todo no estamos ante una manifestación propiamente jurídica, ni sabemos a qué se refería Don [Nombre1] cuando hablaba de autorización, a estas alturas ya nadie va a poder aclarar eso y lo que interesa es que por alguna razón jurídicamente sólida el lDA le otorgó el título de poseedor. Don [Nombre1] y sus hijos son personas excesivamente sencillos, de baja escolaridad, de origen y desempeño como campesinos, de manera tal que analizar un caso a la luz de una sola afirmación sin analizar los aspectos de fondo que CONDUCEN A LA VERDAD REAL es continuar con la misma actitud simplista y superficial en el análisis de una realidad confirmada por muchas otras pruebas. Lo que dijo o no dijo Don [Nombre1] se debe analizar a la luz de toda la demás prueba que obra en el expediente y que confirma que Si se ha ejercido una posesión agraria en el presente caso. La señora Jueza ha omitido por completo el análisis de elementos que conducen a la demostración de la verdad real y lejos de este análisis se ha concentrado en desvirtuar la prueba negando una situación jurídica más que obvia llegando incluso a resolver en contra de su Superior. Concreción del agravio procesal causado:... " 5) " Incorrecta valoración sobre de la prueba habida de los planos catastrados y las órdenes judiciales a este respecto. Desde que se presentaron estas diligencias se han confeccionado y catastrado varios planos conforme lo ha venido solicitando la Procuraduría, todo con el afán de irlos ajustando a los cambiantes requerimientos de las regulaciones urbanísticas del momento. El último plano catastrado es el número [Placa3] 2014 y establece una medida para la propiedad de marras menor que la indicada por el promovente en su escrito inicial conforme al plano [Placa4] 77. En este sentido, no se comprende a qué se refiere la jueza a quo con el tema del exceso de cabida, pues sobre la medida de la propiedad la misma ha ido disminuyendo conforme se han ido confeccionando planos nuevos y al respecto de estas diferencias de medida no ha habido contención alguna, por parte de ninguna persona. Tampoco se comprende por qué en algún momento ha habido una reasignación administrativa del título de estas diligencias de información posesoria como si fueran unas de"rectificación de medida" cuando ello nunca ha sido el objetivo procesal de las presentes diligencias. Yerra la jueza a quo en su ponderación de los hechos debatidos y, por supuesto, deriva conclusiones incorrectas sobre este tema, que, repito, nunca ha sido discutido, más allá de las múltiples solicitudes judiciales de presentación de nuevos planos catastrados. Concreción del agravio procesal causado: 1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la cual se pretende declarar infundada e improcedente la tramitación del presente proceso de información posesoria . 2.- Se me agravia y debe declararse la revocación de la sentencia, porque la jueza a quo por error ha decretado infundado e improcedente el presente procedimiento de información posesoria sin fundamento válido. 3.- Pretendo obtener la revocación de la Sentencia, y por los fundamentos expuestos se declare la revocatoria y se declare correcto y fundado el presente procedimiento e información posesoria, por ser un derecho que me corresponde por ser una USACAPIÓN contra TABULA. 3.- Pretendo obtener la nulidad de la Sentencia, y por los fundamentos legales y los argumentos expuestos, que han dejado en evidencia los defectos de la sentencia, se declare con lugar las presentes diligencias de información posesoria, acogiéndose la petitoria del escrita inicial consistente en cancelar la inscripción de la finca [Dirección9] , tomo 1720, folios 362 y 92, asientos 11 y se ordene la inscripción del referido inmueble en el Registro Público a nombre de los promoventes, sin perjuicio de terceros de mejor derecho. PETITORIA EN SEDE DE APELACIÓN 1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la cual se pretende declarar infundada e improcedente la tramitación del presente proceso de información posesoria. 2.- Se me agravia y debe declararse la revocación de la sentencia, porque la jueza a quo por error ha decretado infundado e improcedente el presente procedimiento de información posesoria sin fundamento válido. 3.- Pretendo obtener la revocación de la Sentencia, y por los fundamentos expuestos se declare la revocatoria y se declare correcto y fundado el presente procedimiento e información posesoria, por ser un derecho que me corresponde por ser una USUCAPIÓN contra TABULA, artículo 92, párrafo tercero, de la Ley de Tierras y Colonización. SOLICITUD DE VISTA Solicito se señale fecha y hora para realización de audiencia oral para la presentación de los agravios del presente recurso de apelación, así como los fundamentos que los sustentan"* * * * * * * * * * * * * V- La sentencia recurrida deniega el proceso de información posesoria. Inicia el considerando tercero citando que la Ley de Informaciones Posesorias N. 139 permite que a una persona poseedora que carezca de título inscribible sobre finca sin inscribir le sea extendido uno, previa comprobación de los requisitos legales. Hace hincapié en que la finca sobre la que se solicita la expedición del aludido título no debe estar inscrita en forma previa en el Registro de la Propiedad, por razones de interés público y evitar una doble titulación. Reseña, conforme a los numerales 8 y 18 de la Ley de Catastro nacional N. 6545 debe existir una verdadera concordancia entre la información del Registro Público y la del Catastro Nacional y que de verificarse que un fundo que se pretende titular ya esta inscrito esa concordancia no operaría generándose de forma indebida una duplicidad registral, según lo ha afirmado la representante de la Procuraduría General de la República en este caso concreto. Cita el fallo recurrido dos votos de este Tribunal ( N. 532-F-1996 y 478-F-1996. Se analiza en el considerando IV el caso concreto y se señala que el gestionante inicial [Nombre1] afirmó haber adquirido el fundo en el año 1977, al trasladarse a vivir a ese lugar con su familia por requerirlo para subsistir y estar en estado de abandono. Señala la sentencia, se aportó resolución administrativa del entonces IDA en la que se declaró conflicto de posesión precaria de tierras sobre la finca objeto de este proceso. Se agrega, el promovente en este proceso pide se ordene inscribir a su nombre el terreno descrito en el plano que corresponden al último aportado a los autos, bajo número CED10, (sin embargo el último es el número CED10) y sobre la finca que esta inscrita a a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A. Se menciona en la sentencia apelada, el promovente aseguró que el terreno estaba abandonado desde hace mas de treinta años y que dicha finca presenta una diferencia de cabida, cuya demasía se pretende inscribir junto con la finca total. Cita la pieza recurrida, el curador procesal de la sociedad titular registral solicitó el rechazo de plano del proceso por carecer del elemento esencial de la posesión en condición de dueño y opuso la excepción de falta de derecho, pero incumplió con la interposición del proceso ordinario en contra del promovente, por lo que el proceso continuó su tramitación. Se agrega en la sentencia, la colindante [Nombre7] en su condición de albacea de la Sucesión [Nombre8] , colindante interpuso el 14 de setiembre del año 2010 un Incidente de Nulidad Absoluta, solicitando el rechazo del proceso, al estimar que los linderos de la finca objeto del subjúdice no tenía bien definidos los linderos al carecer de cercas por el sector este, el ingreso del promovente* lo fue por mera tolerancia y existir un fraude legal. Agrega la resolución recurrida, no obstante lo anterior, el 28 de enero del 2011 la incidentista informa al expediente por memorial, ha llegado a un arreglo con la parte promovente, desiste del incidente y deja en manifiesto su conformidad con las presentes diligencias. Señala la sentencia apelada, a pesar de no haberse tramitado esas oposiciones, en su criterio este proceso no debe ser aprobado, por incumplirse el requisito de solicitarse inscripción sobre bien no inscrito y las posiciones de la sociedad titular de la finca y de la colindante deben dilucidarse en la vía pertinente y no en la no contenciosa. Indica el fallo, lo anterior le impide * tener por demostrado que el originario promovente y los cesionarios poseen idóneamente el fundo a título de dueños y dueñas. Aunado a lo anterior, se expone en la sentencia, el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización no resulta aplicable al caso concreto, pues el terreno esta inscrito a nombre de un tercero y en donde se alega una diferencia de medida con respecto a la registral, sin que se haya solicitado la rectificación de medida o la inscripción de la alegada demasía. Razona la juzgadora, el numeral 92 Ibídem al referir a la Ley de Informaciones Posesorias, debe ser entendido que será en casos en que el terreno reclamado lo sea sin inscribir. Se añade en esa resolución apelada, en caso de que si procediera aplicarse, extraña el cumplimiento de la demostración que para el año 1977 el promovente se trasladara a vivir al fundo con su familia por un estado de necesidad, al estar el fundo en abandono. Pues los testigos [Nombre13] , [Nombre14] y [Nombre15] fueron omisos en la demostración de tales hechos y no se refirieron a la forma de adquisición y el estado de necesidad;* incumpliéndose el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias de la demostración de la posesión con tres testigos. Al respecto fundamenta el testigo [Nombre15] depuso que la última vez que visitó el terreno fue hace 9 o 109 años y se agrega que el la investigación administrativa realizada por el entonces IDA en el año 1994 se determinó que ingresó por autorización pon de [Nombre18] . bajo la condición de cuidador. Por esas razones se rechaza este proceso, y hace notar que la pretensión del escrito inicial referente a la desinscripción del terreno a nombre de la sociedad citada, es de naturaleza declarativa no propia de esta vía no contenciosa. * * * * * * * * * * * * * VI- Valorados los autos, agravios y sentencia recurrida estima este Tribunal, lleva razón la parte apelante en sus reproches. Previo a valorar el cumplimiento de los requisitos de la información posesoria en estudio, resulta necesario hacer unas precisiones conceptuales sobre el objeto del proceso incoado. La Ley de Informaciones Posesorias vigente y sus antecedentes, han tenido la finalidad de dotar de título inscribible a las personas que carecen de tal y que han adquirido por usucapión un terreno no inscrito. Para lograr la obtención del título debe acreditarse una posesión idónea para usucapir en cumplimiento de las normas relacionadas del Código Civil, Ley de Informaciones Posesorias, amén del bloque normativo ambiental vigente, entre otros. El requisito de solicitarse la expedición del título sobre finca no inscrita se establece en el artículo 1 inciso f) de la Ley de Informaciones Posesorias. No obstante lo anterior, el caso en estudio corresponde a los casos de excepción en cuanto a ese requisito legal de que el terreno no se encuentre inscrito. El artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización (no derogado con la emisión de la Ley N° 9036 del 11 de mayo de 2012 que expresamente indicó se mantenía la vigencia en todos sus extremos, del capítulo VI de la Ley Nº 2825, Regulación de Conflictos entre Propietarios y Poseedores en Precario, y su normativa conexa), en lo que interesa prescribe: " El Instituto es el organismo facultado para intervenir en todos los casos de posesión precaria de tierras, y procurará encontrarles solución satisfactoria, de acuerdo con las disposiciones establecidas por esta ley. Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria; pero una vez involucrados en la resolución de un conflicto motivado por la posesión precaria de tierras, quedarán sujetos a lo dispuesto en el párrafo final del artículo 101 de esta ley; los que no tuvieren la posesión decenal, reclamarán sus derechos conforme a las disposiciones de este Capítulo (Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 3336 del 31 de julio de 1964 ). Esa norma legal, en forma expresa remite al proceso regulado por la Ley de Informaciones Posesorias (actividad procesal no contenciosa) en casos de personas poseedoras en precario que por estado de necesidad realizado actos estables y efectivos de posesión ejercida en condiciones de pacifidad, publicidad y de forma ininterrumpida por más de un año a fin de poner en condiciones de producción un fundo inscrito a nombre de una tercera persona para suplir las necesidades de subsistencia propias y de su núcleo familiar. Por lo que no comparte este Tribunal las afirmaciones vertidas en la sentencia apelada, referidas a que aún en casos de personas poseedoras en precario de tierras que acudan al proceso de información posesoria, deben acreditar que el fundo de su interés no se encuentra inscrito. Resulta pertinente citar que el instituto de la usucapión especial agraria tiene su fundamento legal en el artículo transcrito* supra, cuyos fundamentos y presupuestos son la demostración de la persona usucapiente del estado de necesidad y del ejercicio de la posesión ininterrumpida, pública y pacífica por un período decenal, sin que le sean requerida la buena fe, ni el título traslativo de dominio. Al respecto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 172 de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del cuatro de marzo del dos mil ocho resolvió: "A partir de este reclamo, resulta necesario, realizar algunas consideraciones generales respecto de los modos de adquirir la propiedad por prescripción positiva, tratándose de materia agraria. Así, habrá que distinguir entre la usucapión común y la especial, ambas previstas por esta rama del derecho. La primera requiere del cumplimiento de los requisitos exigidos por el Código Civil, debido a la ausencia de legislación agraria específica; es decir: título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Así, quien presenta una demanda agraria de esta naturaleza, debe demostrar el ejercicio de una posesión a título de dueño, en forma pública, pacífica e ininterrumpida por un período de 10 años. Se distingue de los procesos civiles por prescripción positiva, en que la posesión trasciende la simple ocupación del fundo, puesto que implica actos posesorios agrarios, tendientes a cultivar y mejorar el bien que se pretende usucapir. Por su parte, la usucapión especial agraria está prevista en la Ley de Tierras y Colonización, cuyo fundamento se encuentra en la posesión precaria, por la necesidad de explotación del fundo agrario, como medio de subsistencia propia o del núcleo familiar. Así, el numeral 92 de ese cuerpo legal establece: "Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: "...para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no será necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil". Según lo ha indicado esta Sala, la posesión precaria de tierras constituye una modalidad de la posesión agraria, que por tal, consiste en el poder de hecho, sobre un bien de naturaleza productiva, cuya titularidad registral corresponde a un tercero, y que es ejercido de manera continua, efectiva y personal, mediante el desarrollo de una actividad económicamente organizada para la obtención de productos, animales o vegetales, cuyo fin último es satisfacer necesidades propias o las de su familia. En esta, por ende, prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Sus requisitos, subjetivos y objetivos, tienen connotaciones distintas. No se requiere el simple ánimo de poseer, debe serlo en forma efectiva, directa y personal, para satisfacer las necesidades dichas. De ahí, para que opere, no es determinante la existencia de buena o mala fe, en tanto este elemento es sustituido por la necesidad. Según lo ordena la ley en este caso especial, no se exige el título traslativo de dominio. El efecto más importante de la posesión precaria es la adquisición de la propiedad agraria por la posesión decenal, es decir, la usucapión agraria. Por otro lado, cuando no se dan los presupuestos de un estado de necesidad, referidos en los ya citados artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, se está frente a una usucapión agraria común, que tiene un régimen jurídico diverso a la usucapión agraria especial regulada por aquella ley". De conformidad con lo expuesto, para que se declare con lugar la usucapión especial agraria se debe demostrar un estado de necesidad, haber realizado actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia; que el terreno poseído se encuentre debidamente inscrito a nombre de una tercera persona en el Registro Público y que dichas condiciones se cumplan en el transcurso de diez años.* " Por tales razones, cabe acoger el agravio de la parte apelante en cuanto la aplicación del artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización en cuanto a la posibilidad de acudir al trámite de información posesoria a solicitar la inscripción de su derecho de propiedad si demuestran todos los presupuestos legales y ello conlleva en forma lógica a la desinscripción de la finca a nombre de su original propietario registral. De medular importancia es reseñar que la parte promovente al interponer el proceso en estudio, manifestó expresamente en su escrito inicial ( f. 17 del expediente físico escaneado), instauraba esta acción en su carácter de poseedor sobre la finca inscrita a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A, y que el entonces IDA declaró el conflicto de posesión precaria de tierras. Manifestaciones que a la luz del artículo 3 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias fueron emitidas bajo la gravedad del juramento. Otro aspecto relevante a considerar es que el promovente originario invocó en forma correcta la causal y utilizó el proceso excepcional permitido por ley para solicitar la inscripción a su nombre de finca inscrita a nombre de una tercera persona. Sometiéndose al cumplimiento de las condiciones propias de los presupuestos exigidos por el artículo 92 de la Ley N.2825 y los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos, así como normativa catastral y de ordenamiento territorial. * * * * * * * * * * * * * * * * VII- El proceso de información posesoria establece plazos legales para oponerse y remitir el proceso a la vía contenciosa. Cuya cuya finalidad es otorgar a las personas que se consideren afectadas con el proceso, la * oportunidad de oponerse. Así lo establece el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias. En el caso en estudio, el curador nombrado a la sociedad que aparece como titular registral del fundo, si bien se opuso dentro del este proceso, al otorgársele el plazo de 30 días para interponer el proceso ordinario contra la parte promovente de este proceso, no cumplió con esa interposición de proceso para combatir esta información posesoria. Al respecto en resolución de las 07:46 horas del 6 de setiembre del 2011 se le concedió el plazo de un mes al curador de la sociedad titular registral de la finca para interponer el correspondiente proceso ordinario ( f. 532 en expediente físico escaneado) y por resolución y por resolución posterior de las 08:09 horas del 24 de octubre del 2011 se ordenó reanudar la tramitación del proceso en virtud de no cumplirse con la interposición del proceso ordinario citado. ( f. 535 expediente físico escaneado). Por su parte, la Sucesión colindante que al apersonarse interpuso un Incidente de Nulidad cuyo objeto era que su terreno colinda con el es objeto de este proceso y no con quien se notificó, desistió de su incidencia y se manifestó en forma expresa conforme con la continuación de este proceso. ( sobre* memorial de desistimiento y conformidad a folio 503 y auto que tiene por desistida la incidencia y por notificada a la colindante a folio 507, ambos el expediente físico escaneado). Por lo que lleva razón la apelante cuando indica que no medió oposición al proceso y que no deben considerarse como tales los argumentos externados por ambas partes dado lo ya citado. * * * * * * * * * * * * * VIII- Expuesto lo anterior, procederá esta Sede a estudiar la prueba aportada por la parte promovente a fin de determinar si su pretensión de que se inscriba la finca inscrita bajo matrícula [Placa1] de San [Nombre16] a nombre de Lo Mantenemos Verde S.A. a su nombre y se cancele la inscripción de esa sociedad, resulta procedente. Dentro de esa valoración se* analizará la pertinencia de los agravios referidos al valor legal dado a la declaratoria de conflicto de posesión en precario a favor de [Nombre1] y la utilidad de las declaraciones testimoniales recabadas en este proceso. Se observa que este proceso inició en el año 2003 por el promovente original [Nombre1] , quien se identificó en el escrito inicial (f. 15 del entonces expediente físico) como mayor, viudo, agricultor, y vecino de Pozos de Santa Ana. Interpone el proceso con fundamento en los artículos 92, 101 y concordantes de la Ley de Tierras y Colonización N. 139 en relación con el artículo 470 del Código Civil. En el hecho primero describe, la finca objeto de las diligencias se encuentra inscrita a nombre de Lo Mantenemos Verde S.A. cédula jurídica CED11, bajo matrícula [Placa5] de San [Nombre16] bajo tomo 1720, folios 362 y 92, [Dirección10] , con naturaleza de jardín, frutales y casa. Medida registral de 6.290.06 metros cuadrados, pero con medida real según plano de 5.924.74 metros cuadrados. Cita,* soporta servidumbre registralmente aunque materialmente no existe y lo tiene en posesión hacía 26 años. Afirma en el hecho tercero, adquirió la posesión en 1977 cuando se trasladó con su familia al terreno al enterarse estaba en abandono al requerir un lugar para habitar con su familia. Describe, al tomar posesión la heredad estaba en estado de abandono y sin cercas, y se hizo carga a partir de ese momento desarrollando cultivos varios, poseyendo animales, instaló servicios de agua y electricidad, levantó una edificación que le sirvió de techo y la posesión se ha ejercido en forma pública, pacífica, de buena fe, y a título de propietario, fundado en la necesidad de suplir de casa a su familia y poniendo en condiciones de producción el inmueble. Indica, en el año 1993 gestionó ante el entonces IDA y por resolución de las 14:0 del 21 de noviembre de 1994 del expediente 1812-93 se declaró la existencia de conflicto de posesión precaria de tierras, teniéndosele como poseedor del mismo y ordenándose la declaratoria al margen de la finca. Menciona, al carecer de título inscribible a su favor y cumplir con las condiciones interpone este proceso. Como pretensión solicita se desinscriba como titular registral a la sociedad y se ordene inscribir el terreno a su nombre. Según consta en autos, el fundo no es parte de área silvestre protegida alguna por así certificarlo el Ministerio de Ambiente y Energía (f. 13 expediente físico). Ni el promovente original [Nombre1] , o los cesionarios sus hijos [Nombre19] o [Nombre20] han adquirido terrenos al amparo de la Ley de Informaciones Posesorias ( f. 10 vuelto expediente físico y f. 117 a 119) .La finca no forma parte de terreno de interés para el Instituto de Desarrollo Rural de conformidad con las manifestaciones de ese ente (f. 564 expediente físico). La persona colindante por el este Sucesión de [Nombre8] mediante su albacea [Nombre7] se conformó con la tramitación de este proceso y reconoció en memorial interpuesto (f. 503 del tomo II expediente físico escaneado) la posesión mayor a los 20 años del promovente* y sus hijos. El fundo colinda al norte con [Dirección11] , al oeste y sur con Río Corrogres, por lo que no existen más colindantes que notificar (f. 541 de expediente físico escaneado). El curador nombrado a la sociedad La Mantenemos Verde S.A. titular registral de la [Dirección12] de San José, fue notificado del proceso, se opuso mediante memorial, pero al otorgársele el plazo legal del artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias para interponer el proceso ordinario en contra de este proceso, no lo hizo, por lo que se continuó con la tramitación de este proceso (ver resoluciones a f. 532 y 535 expediente físico escaneado). Tampoco la representante del ente procurador interpuso oposición en los términos del artículo 8 Ibídem, aún y cuando en forma continua y reiterada solicita se deniegue el proceso a favor de las personas promoventes, pues no puede existir una doble titularidad sobre un mismo inmueble. Agravio que se rechaza, pues en casos como el presente no se produce una doble titularidad del fundo, sino una sustitución del titular registral por haber ocurrido la usucapión especial agraria, es decir se extingue el derecho de propiedad de la persona titular precedente. Al ser una forma de adquirir el dominio.* * Verificados esos aspectos procede analizar la condición de necesidad del promovente inicial, la declaratoria del conflicto de posesión precaria de tierras decretada a su favor por el entonces IDA y los testimonios rendidos en este asunto. Acervo probatorio que debe analizarse en forma integral y a la luz de las reglas del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria Con el escrito inicial se aportó copia certificada de la resolución de la Junta Directiva del entonces IDA de las 14:00 horas del 21 de noviembre de 1994 dentro del expediente administrativo que inició a gestión de [Nombre1] . Esa resolución que reviste la condición de un acto administrativo firme, señala la descripción del fundo en litis como finca de 5.924,74 metros cuadrados sito en [Dirección13] , , de San [Nombre16] y con planos SJ-294374-1977 a nombre de Lo Mantenemos Verde S.A. inscrita en el Registro Mercantil. Señala, el gestionante afirmó que entró a ocupar el fundo en el año 1977 aproximadamente y que para ese momento contaba con 16 años de posesión agraria donde desarrolló cultivos de papa, frijoles yuca, y otros mantenimiento del fundo y despliegue de actos a título de dueño. Su posesión ha sido pacífica e ininterrumpida y que adjunto recibos de servicios públicos del año 1979 que demuestran su estadía en el predio. Se señala, no se pudo notificar a los representantes de la sociedad. Agrega esa resolución administrativa, funcionarios de la Sección de Inventario de Tierras del ente se apersonaron a la finca a realizar inspección ocular en donde verificaron: a) la real posesión de [Nombre1] , que según su dicho y de las personas vecinas del lugar, ante carencia de vivienda se introdujo en el terreno con la anuencia de su anterior propietaria [Nombre18] . para se cuidador y realizara labores de limpieza, b) el destino del área para cultivos de subsistencia y vivienda para su nucleo familiar, evidenciándose una posesión superior al año. c) la aptitud agraria del 80% del fundo, y 20% al área de protección según estudios técnicos de la Sección de Estudios Agroeconómicos. En el acápite del "Fondo del Asunto" se razona, que en forma inicial la invasión se produce para suplir la necesidad de vivienda, en el terreno se corroboró la existencia de cultivos de subsistencia evidenciándose el ejercicio del desarrollo de la actividad agraria de forma estable por más de un año en forma personal y directa, el terreno esta inscrito a nombre de una tercera persona y por ello se cumplió con las condiciones para la declaratoria del conflicto de posesión precaria de tierras. Por lo que se le declaró como poseedor. La resolución administrativa de marras es un acto administrativo motivado legalmente y como fundamento tiene estudio técnico del ente competente que lo emitió, que nunca fue cuestionado a lo largo de los años desde que ingresó en posesión el originario promovente al fundo inscrito, ni dentro de este proceso por el curador procesal nombrado. Aún y cuando en criterio de este Tribunal, tal declaratoria administrativa no era necesaria para decretar un estado de necesidad del poseedor en los términos del artículo 92 de la Ley N. 2825, en este caso se declaró en sede administrativa ese conflicto y tiene valor legal que no fue revertido en los autos. Este proceso se interpone en el año 1994, diez años después de la emisión de esa resolución citada, con el contenido ya mencionado y ofreciendo prueba testimonial. Se recibió la declaración de los testigos el martes 6 de julio del año 2010 (f. 245 a 249 de expediente físico escaneado). El testigo [Nombre13] depuso conocer a los titulantes 18 años antes. Su padre y los titulantes vivían en el sitio en la misma casa solo que ha sido mejorada. Identificó al padre de los promoventes como [Nombre21] y hacia 40 años la finca era de Hacienda Lindora. Citó como el primer poseedor que conoció al padre de los titulantes que estuvo allí toda su vida y creer que el construyó la casa. Que dedicaba el terreno a la siembra del maíz, frijoles, camote, verduras, mantenimiento de finca, cercas y animales. Menciona la finca ronda los 4.000 metros. Sobre los colindantes indica han variado. El testigo [Nombre14] , depuso tener 52 años, conocer la finca desde hacía 25 años aproximadamente y a los titulantes hace más años. Declaró, ellos llegaron a la finca en los años 70 menciona su padre [Nombre1] estaba allí cuando llegó [Nombre22]. Su padre entró a la finca pocos días o semanas antes de la llegada de [Nombre22]. Declaró, cuando llegó a visitar la finca creía que era de [Nombre1] y llegaba 7 veces al año aproximadamente. Indica al llegar la finca tenia un zacatal de más de un metro y había una casa que estaba inundaba por el zacate y luego [Nombre1] limpió la finca, sembró frutales, yuca, maíz. Hizo cercas porque no tenía, sembraron la cerca de pino, tenían gallinas y vacas para vender la leche, un galerón de bodega, no conocer de problemas con colindantes. Saber [Nombre22] ha vivido siempre en el lugar, y respecto a [Nombre3] haberlos observado siempre que llegaba aunque no constarle si vivía en el sitio. Declara, no conocer a [Nombre17] ni saber si alguien antes de ingresar [Nombre1] tenía la posesión del terreno. El testigo, [Nombre15] rindió su testimonio indicando, ser oriundo de Pozos, tener 65 años y conocer la finca 25 años antes. Depuso que el primer poseedor que conoció fue [Nombre1] ya fallecido. Citó, él la tuvo hasta que falleció y a pesar de visitar en pocas ocasiones el terreno veía a [Nombre22] y [Nombre3]. Señaló, la última vez que llegó fue hacía unos 9 o 10 años. Sabe que [Nombre1] murió hace siete años y presume los hijos se quedaron en la finca. Menciona, [Nombre1] sembraba maíz, frijoles y ocasionalmente chile dulce, mantenía gallinas y vacas. Mencionó, fue él quien trajo la electricidad y el tendido eléctrico pero no hizo la instalación y le ayudó a arreglar cercas. Se realizó un reconocimiento judicial el 6 de julio del 2010 (F. 251 expediente virtual escaneado) en donde se anotó en el acta haber encontrado el fundo totalmente delimitado con cercas de alambre de púas salvo en la colindancia con el Río. Se observaron frutales, plátanos, bananos, árboles maderables y una casa de habitación en la entrada donde vive [Nombre9], uno de los titulantes. Se describió además, al fondo se visualizó una construcción abierta en estado de abandono. De esos testimonios se logra concluir que todos son contestes en reconocer a [Nombre1] como el poseedor del fundo y que ingresó a desarrollar actos agrarios de subsistencia y vivir el el lugar. El testigo [Nombre14] indica que llegó en los años 70 con su familia, describiendo actos desplegados y el testigo [Nombre15] es específico en los actos de cultivos y mantenimiento. Todos conocen el terreno en una fecha superior al decenal, pero en este caso particular de excepción, en forma pertinente señalan que la posesión estable ejercida fue de naturaleza agraria y que logró poner el fundo en condiciones de producción de subsistencia y vivienda suya y de sus hijos. No comparte esta Sede la valoración vertida en la sentencia sobre esta prueba al restarle valor e indicar no cumplió con la exigencia del artículo 6 de la Ley de Información Posesoria. Contrario a esa posición, se estima que esas declaraciones son contestes y coherentes en reconocer a [Nombre1] como el poseedor originario que se introduce en la finca en cuestión con su núcleo familiar por motivos de necesidad, ponerlo en condiciones productivas y subsistir del mismo. Esas declaraciones deben ser analizadas en conjunto con la resolución administrativa que declaró la posesión precaria de tierras a favor de [Nombre1] y le reconoció como poseedor en esas condiciones sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero a partir del año 1994. No existen pruebas de ninguna naturaleza en este expediente que contradiga el contenido y fundamento de esa resolución administrativa que reconoció la existencia del conflicto de posesión declarada al corroborar los presupuestos necesarios : estado de necesidad, posesión estable mayor al año y estar la finca a nombre de un tercero. Relacionado con lo anterior, en autos consta que [Nombre1] falleció el 23 de abril del año 2007 según se observa de copia de proceso sucesorio ( f. 464) y que antes de morir, cedió la posesión ejercida sobre el fundo objeto de este proceso a sus hijos aquí promoventes, mediante escritura pública número 23 de las 21:00 horas del 19 de octubre del 2005. (f.102 del expediente físico escaneado) y realizó la cesión de derechos en el proceso en estudio. (f.resolución a folio 106 expediente físico escaneado). Es así como entiende esta sede, si la resolución administrativa declara el conflicto de posesión precaria el 21 de noviembre de 1994, al año 2004 pasaron diez años en que consolidó su derecho de propiedad sobre la finca en que ejerció posesión por operar la usucapión especial agraria. Al ceder la posesión a sus hijos mediante la escritura pública citada, les transmite su derecho de propiedad usucapido. En virtud de lo anterior, con fundamento en el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización, es criterio de esta instancia que la prueba testimonial, aún y cuando fue recabada hasta el año 2010, confirma la condición reconocida a [Nombre1] en la resolución firme de declaración de conflicto en precario de tierras a su favor y la continuación de la posesión ejercida por los hijos que resultaron cesionarios. Lleva razón la parte apelante en cuanto a la inconformidad sobre la indebida valoración probatoria de la prueba mencionada, pues de su estudio y análisis integral se llega a conclusiones diversas a las vertidas en la sentencia. * * * * * * * * * * * * * IX- La recurrente combate respecto a los razonamientos del fallo apelado de la demasía o exceso de cabida del terreno respecto a lo inscrito y que [Nombre1] ingresó autorizado por María C. Aguilar, según el expediente administrativo donde se declaró el conflicto en posesión precaria, tales alegatos se rechazan, pues tal y como lo afirma la parte recurrente, en los planos que han sido presentados por los promoventes reflejan una cabida menor a la inscrita a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A. Nótese que en la certificación registral de la finca la medida registral es de 6290, 06 metros cuadrados (f. 9 expediente físico escaneado), pero en el escrito inicial se hizo la aclaración que su medida real es de 5.924.74 metros cuadrados ( f.17) y así lo reflejaba el plano 294364-1999 (f. 35), el plano posterior aportado refleja una finca de menor medida a la registrada , sea el plano SJ-15791-73-2012 de 5.944 metros cuadros.(f.613) y el último plano aportado SJ-1783112-2014 (expediente virtual/escritos/fecha 20/11/2014 hora 05:08:54 p.m) refleja una cabida de 5.536 metros pues restó el ancho de vía colindante por el rumbo norte. Aunado a lo anterior en la resolución que declaró el conflicto describe un terreno en posesión de [Nombre1] de [Dirección14] tal y como lo había indicado el inicial promovente. No observa esta sede, la diferencia entre la medida registral con respecto a la que se solicita inscribir a nombre de los actuales promoventes, al ser menor y reflejarse en el último plano aportado sea un impedimento para aprobar su petición, pues tal se produce debido a que el promovente ante petición del ente procurador excluyó la zona del derecho de vía de la calle pública colindante al norte del fundo en cuestión. Respecto a la causa de indicada en esa resolución de que [Nombre1] fue autorizado a ingresar por la anterior propietaria, [Nombre17] , lo cierto es que a pesar de ello, se acreditaron los presupuestos necesarios para que el ente competente declarara el conflicto de posesión en precario a su favor y la finca se encuentra inscrita a nombre de la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A. Se hace necesario mencionar, que aparte de lo indicado los testigos afirmaron que la posesión de [Nombre1] lo fue en forma pública, pacífica y estable, además de reconocerlo como el dueño. Por lo anteriormente citado, lleva razón la parte recurrente en cuanto sus agravios referidos a estos temas. Por lo razonado, y en vista de no haberse incoado proceso ordinario contra las personas promoventes y su petición de haber usucapido mediante este trámite de información posesoria, es que debe reconocerse el derecho de la parte promovente de solicitar se inscriba a su nombre el derecho de propiedad sobre la finca de San José, inscrito bajo matricula [Placa1] por haberlo adquirido al amparo del instituto de la usucapión especial agraria cuyo fundamento legal es el numeral 92 de la Ley de Tierras y Colonización que lo establece como forma de adquirir el dominio de bienes inmuebles. De tal forma que queda la finca por ley sujeta a las limitaciones legales del artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y a los plazos de convalidación de su derecho del artículo 17 de esa misma norma legal. * * * * * * * * * * * * * * * X- Por las razones citadas, con fundamento en los razonamientos expuestos y el artículos 92 de la Ley de Tierras y Colonización, así como el 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá revocarse la sentencia apelada que denegó el proceso de información posesoria y en su lugar declarar con lugar el proceso. Deberá ordenarse al Registro Nacional inscriba a nombre de [Nombre2] y [Nombre3] por partes iguales, el derecho de propiedad en virtud de la adquisición por usucapión especial agraria, sobre la finca de San [Nombre16] matrícula [Placa1] y desinscribir como titular registral a la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A cédula jurídica CED12- . Finca que se describe registralmente* bajo matrícula [Placa1] de la provincia de San José. Sito en Pozos, [Dirección6] , [Dirección7] noveno de la provincia de San José. Naturaleza de terreno para construir, jardín, agricultura y arboles frutales. Con cabida registral de seis mil doscientos noventa metros con seis decímetros cuadrados. [Nombre11] según registro al [Dirección4] , al [Dirección15] Río Corrógres en medio [Dirección16] , al este [Dirección8] y al oeste vereda. Sin plano asociado al asiento registral. Valor fiscal de doscientos veinticinco mil colones. Finca que tiene plano actual numero SJ-17833112-2014 con cabida de cinco mil quinientos treinta y seis metros cuadrados. Linderos actuales al [Dirección4] , al [Dirección17] y al oeste Río Corrogres. De lo que se da fe con vista del plano citado. Estimada en cuatro millones de colones. Inscripción a nombre de los citados [Nombre9] que deberá soportar los gravámenes que consten en el asiento registral al momento de la inscripción de la ejecutoria. De tal forma que quedará la finca por ley sujeta a las limitaciones legales del artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y a los plazos de convalidación de su derecho del artículo 17 de esa misma norma legal. * POR* TANTO* * * * * * * * * * * * * Se revoca la sentencia apelada que denegó el proceso de información posesoria. En su lugar, se declara con lugar el proceso de información posesoria con fundamento en el artículo noventa y dos de la Ley de Tierras y Colonización. Se ordena al Registro Nacional inscriba por partes iguales a nombre de [Nombre2] , mayor de edad, soltero, comerciante, cédula de identidad número CED2- - , y [Nombre3] , mayor, casado una vez, bodeguero, cédula de identidad número CED3- - , ambos vecinos de Pozos de Santa Ana, San José, el derecho de propiedad en virtud de la adquisición por usucapión especial agraria, sobre la finca de San [Nombre16] matrícula [Placa2] - * y desinscribir como titular registral a la sociedad Lo Mantenemos Verde S.A cédula jurídica CED13- - . Finca que se describe registralmente* bajo matrícula [Placa2] - * de la provincia de San José. Sito en Pozos, [Dirección6] , [Dirección7] noveno de la provincia de San José. Naturaleza de terreno para construir jardín, agricultura y arboles frutales. Con cabida registral de seis mil doscientos noventa metros con seis decímetros cuadrados. [Nombre11] según registro al [Dirección4] , al sur Río Corrógres en medio [Nombre12] , al este [Dirección18] y al oeste vereda. Sin plano asociado al asiento registral. Valor fiscal de doscientos veinticinco mil colones. * Finca que tiene plano actual numero SJ-uno siete ocho tres tres uno uno dos-dos mil catorce con cabida de cinco mil quinientos treinta y seis metros cuadrados. Linderos actuales al [Dirección4] , al este [Nombre8] y al oeste Río Corrogres. De lo que se da fe con vista del plano citado. Estimada en cuatro millones de colones. Inscripción a nombre de los citados [Nombre9] que deberá soportar los gravámenes que consten en el asiento registral al momento de la inscripción de la ejecutoria. Queda la finca por ley sujeta a las limitaciones legales del artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias y a los plazos de convalidación de su derecho del artículo 17 de esa misma norma legal. * * * * * * * [Nombre23] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre24] [Nombre25] – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre26] - JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.