Use of Municipal Right-of-Way and Long-Established Gravel Access RoadUso de derecho de vía municipal y camino de lastre de vieja data

*110031951027CA* RES. 000029-F-S1-2016 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours on January twenty-eighth, two thousand sixteen.

Ordinary proceedings (proceso de conocimiento) instituted by Nombre3611 SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Nombre3612, whose personal details are unknown; against MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, represented by its mayor, Rolando Alberto Rodríguez Brenes, single, and SANITARIOS HERMANOS Nombre3613 SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Nombre3614, businessman. Also appearing as special litigation counsel (apoderados especiales judiciales) are attorney Julio Fonseca Pion, for the plaintiff; attorney Julio Cesar Monge Gutiérrez, for the Municipality; and attorney Cindy Blanco González, for the co-defendant company. The natural persons are of legal age and, subject to the exceptions noted, married, attorneys, and residents of Cartago.

BACKGROUND

1. 1Based on the facts it set forth and the legal provisions it cited, the plaintiff instituted ordinary proceedings seeking a judgment declaring: “1.- That the co-defendant company has no right to carry out any construction on any strip of land within the cantonal public domain (dominio cantonal); 2.- That the co-defendant company has no right to operate vehicles over the strips designated as a green area (zona verde) and for future sidewalks; 3.- That all the gravel placed on the strips designated as a green area and for future sidewalks must be removed, with the corresponding expenses to be borne by the co-defendant company, as well as any compensation for environmental damage it may have caused, which shall be determined during the enforcement stage (fase de ejecución); 4.- That Municipalidad de Cartago must require the co-defendant company to comply with the same setback line (alineamiento) that it required of my client; namely: - To maintain a width of eleven meters and fifty centimeters for the green area, measured from the center of the public road; and - To maintain a width of two meters for a future sidewalk, measured from the end of the green area. 5.- That the co-defendant company placed gravel on part of my client’s private property and must remove it entirely, with the corresponding expenses to be borne by Sanitarios Hermanos Nombre3613 Sociedad Anónima; 6.- That my client has suffered damages (daños y perjuicios) due to the encroachment upon part of its private property, the amount of which shall be determined during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia). 6.- (sic) That the two co-defendants are jointly and severally liable (responsabilidad solidaria) for compensating my client for the damages it has sustained; 7.- That the two co-defendants, also jointly and severally, must pay both categories of costs (ambas costas) in these proceedings.” In the filing appearing at folio 21, the plaintiff withdrew the two claims identified by number six (folios 8, 19 and 21).
2. 2The Municipality’s representative opposed the complaint and raised the defenses (excepciones) of lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva), lack of a current interest (interés actual), statute of limitations (prescripción), expiration (caducidad), and failure to state a legal right (falta de derecho).
3. 3The co-defendant company answered in accordance with its filing at folios 99 through 112 and raised the defenses of failure to state a legal right and lack of standing to sue and be sued.
4. 4The preliminary hearing (audiencia preliminar) was held at 14 hours 15 minutes on November twentieth, two thousand twelve. At that time, the parties were heard.
5. 5The oral and public trial was held on July 1, 2013, with the participation of all parties.
6. 6The Administrative and Civil Tax Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), Fifth Section, composed of Judges Ileana Sánchez Navarro, Ana Isabel Vargas Vargas, and Juan Luis Giusti Soto, ruled in judgment no. 2013-75-V at 8 hours 15 minutes on July 24, 2013: “The defenses of statute of limitations, expiration, and lack of interest raised by the defendant Municipality are rejected, as are the defenses of lack of standing to sue and be sued raised by the co-defendants. The defense of failure to state a legal right is granted, and the complaint filed by Nombre3611 against Nombre3613 and MUNICIPALIDAD DE CARTAGO is dismissed in all respects. Both categories of costs shall be borne by the plaintiff.”
7. 7The plaintiff files an appeal on points of law (recurso de casación), expressly stating the grounds on which it relies to challenge the Court’s position.
8. 8The proceedings before this Chamber have complied with all statutory requirements. Substitute Justice Jorge Isaac Solano Aguilar participates in the adjudication of this matter.

Opinion authored by Justice Escoto Fernández

CONSIDERATIONS

Nombre2805.- Nombre3611 S.A brought an administrative-law action against Municipalidad de Cartago (hereinafter, the Municipality) and Empresa Sanitarios Hermanos Nombre3613 S.A (hereinafter, the Company or the Corporation). It stated that its client owns property recorded under real-property folio registration (matrícula de folio real) 178063-000 in the Cartago Registry District, described in cadastral map (plano catastrado) C-0604544-2000. Nombre193, the Corporation owns property at the same location, under real-property folio 037191-000, cadastral map C-0692354-2001. Nombre361, these properties adjoin one another and are bounded to the north by the green area within the right-of-way (derecho de vía), a public road known as “Camino de Avance.” It stated that co-defendant Nombre3613 built a gravel road to provide access to its property. It asserted that the local government had issued no building permit (permiso de construcción) authorizing the Company to place gravel at that location.

It argued that the territorial authority issued a setback line in favor of its client, establishing a green area extending 11 meters and 50 centimeters from the center of the public road and preserving a width of two meters for a sidewalk. It stated that, in building the road, the Corporation encroached upon part of that area, the sidewalk, and its land. It seeks a judgment declaring: a) that the Company has no right to construct on the cantonal public domain; b) that it may not operate vehicles in the area; c) that it must remove the gravel placed there and compensate for the environmental damage; and d) that it must comply with the same setback line imposed upon the plaintiff. The co-defendants denied the allegations of the complaint and raised the defenses of lack of standing to sue and be sued, failure to state a legal right, lack of a current interest, statute of limitations, and expiration.

The Court granted the defense of failure to state a legal right and dismissed the complaint in all respects. It ordered the plaintiff to pay costs. Dissatisfied, the plaintiff appeals on points of law.

II.Before examining the grounds of appeal (cargos), it should be noted that the appellant divided its second substantive challenge (reproche de fondo) into several sections, of which only those designated by the appellant as a), b), and d) will be analyzed in this decision. Furthermore, all three points concern evidentiary matters, and this Chamber will therefore summarize them jointly so that the ruling is comprehensible.

III.From a synthesis of the claims, this Chamber determines that they revolve around a single issue: the violation of section 19 of Ley General de Caminos Públicos (hereinafter, LGCP), allegedly arising, according to the dissatisfied party, from the improper assessment and failure to consider evidence (valoración y preterición de prueba). Summarizing the first point—section a) of the appeal—the appellant alleges violations of sections 82.4 CPCA, 330 and 368 of the CPC. It contends that the challenged ruling failed to assign the proper weight to the photographs included under facts 4 and 5 of the application for interim relief (escrito de medida cautelar), and states that this evidence clearly shows the placement of gravel. It asserts that “the photographs whose assessment is absent from the challenged ruling” illustrate what occurred. It argues that the decision it “seeks to have reversed” was based exclusively on the documents contained in the case file for the ordinary proceedings, disregarding those included in the interim-relief application.

As a second matter—section b) of the appeal—it complains that the Court did not assess the judicial inspections (reconocimientos judiciales), specifically the one conducted by the Pretrial Judge (Juez Tramitador), evidence concerning which “there is no analysis or comment whatsoever in the challenged judgment.” In its final objection—section d) of the appeal—it states that there is abundant rebuttal evidence (contraprueba) that diminishes the weight of the witnesses’ statements. It complains that Mr. Nombre3615 (road inspector) and Nombre3616 Nombre3617 failed to answer when Municipalidad de Cartago last graveled the road and whether it had authorized the work.

IV.Regarding the failure to consider and the assessment of evidence, this Chamber stated in ruling 1535-F-S1-2013 at 9 hours 40 minutes on November 14, 2013 Nombre361 that such failure occurs: “[…] when judges fail to consider, in whole or in part, the evidence entered into the record. This entails disregarding the evidentiary weight assigned to it by law and, as such, constitutes an error of law (error de derecho). It follows from the foregoing that disregarding an evidentiary item duly submitted and material to the dispute (lite) constitutes such an error. This is because it may produce an inaccurate depiction of the factual circumstances surrounding what occurred and was disputed in the proceedings, with the resulting indirect violation of the substantive law applied to the particular case.” (Judgment no. 771-F-S1-2011 at 13 hours 30 minutes on June 30, 2011).” It also stated: “…Section 82, subsection 4) of the CPCA provides that all evidence shall be assessed in accordance with the rules of sound judicial reasoning (sana crítica).

This concept has been extensively developed by this Chamber and consists of assessing evidence in accordance with the rules of logic and experience, without disregarding the specific weight assigned to certain types of evidence, such as public documents (documentos públicos), unless they are declared false (decision no. 126-F-S1-2009 at 15 hours 40 minutes on February 5, 2009) […] while bearing in mind the different systems of ‘assessment,’ such as complete and absolute freedom of assessment (according to conscience); assessment under the standards of sound judicial reasoning; or assessment under formulas predetermined or prescribed by the legal system itself for all or some evidentiary items. Along these lines, subsection 4 of section 82 proclaims: ‘all evidence shall be assessed in accordance with the rules of sound judicial reasoning.’ This provision adopts evidentiary assessment under the standards of sound judicial reasoning, subjecting the weighing of evidence to the rules of science, logic, psychology, and experience.

Nevertheless, it must be interpreted carefully and in strict conformity with the broader legal system of which it forms part. In that regard, it is important to clarify that it does not discard, repeal, or eliminate the prevailing rules established by the same law for public documents and confession evidence (prueba confesional). (Decision no. 287-F-S1-2009 at 10 hours 45 minutes on March 19, 2009).

V.The Tribunal ruled that it was necessary to determine whether the access referred to was in fact built by the respondent company, its nature, and whether the conduct of both the Municipality and the Company complied with the legal system (ordenamiento jurídico). It clarified that, as established through the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted and the documentary and testimonial evidence gathered, the properties of the plaintiff and the co-defendant are located in the province of Cartago. It noted: “[…] according to the official letters signed by the Municipal Inspector, appearing at folios 5, 6, 7, 11, and 15 of the administrative record, it is clear that the access in question lies within the right-of-way (derecho de vía), in an area between the roadway (calzada) and the alignment (alineamiento) established by the Municipality, beyond which the privately owned parcels begin.” It emphasized that this is public-domain property (bien de dominio público), possessing the special attributes of public-domain status (demanialidad), and is therefore inalienable, that is, not susceptible to appropriation by private parties.

Nevertheless, that adjudicatory body stated that this characteristic does not prevent persons from using such property; on the contrary, it is intended for public use. What is impossible, it explained, is to establish an easement (servidumbre), occupancy right (derecho de ocupación), or possession right (derecho de posesión) over it in favor of a particular person under the terms of private law; however, pursuant to Article 5 of the Ley de Construcciones, accesses may be built on public roads precisely to facilitate private parties’ entry onto their properties. It determined: “[…] thus, the fact that the area considered part of the right-of-way provides entry not only to the property of the respondent company but also to that of the plaintiff is not contrary to the special principles governing public-domain property.” It specified that, based on the evidence entered into the record, the Tribunal could only conclude that the disputed access had existed for more than 25 years and that all witnesses who appeared at the oral trial hearing, including the municipal inspector, agreed that the access had existed for a long time.

It mentioned that the record contains an expert report (peritaje) prepared by Nombre3618; however, the Tribunal Contencioso Administrativo did not have an opportunity to question that expert about his report, and the existence of an encroachment (invasión) onto the plaintiff corporation’s property cannot be clearly inferred from it.

VI.Because the objections concern evidentiary matters, they will be analyzed together. In turn, to provide a correct legal interpretation, it is appropriate to set forth the provisions of section 19 LGCP, which the appellant has repeatedly cited because she claims it was violated. In that regard, the cited provision, insofar as relevant, directs: “…No structures or buildings of any kind may be erected alongside existing or planned highways without the prior authorization of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, or alongside local roads and streets without the written approval of the corresponding Municipality (underlining not in the original). The Municipalities shall coordinate alignments along local roads with the Ministry, which shall establish the policy most conducive to the public interest. Along restricted-access or one-way highways, adjoining landowners may access the highway only at locations previously designated for that purpose or by means of frontage roads (caminos marginales) approved by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes.” The plaintiff bases this litigation on the contention that the Company built a gravel road (camino de lastre) on municipal public-domain property, using it exclusively and causing environmental damage (daño ambiental) by removing living species.

In summary, she argues before this Court that the photographs submitted in the interim-relief proceeding (medida cautelar)—folios 2 and 3—were improperly assessed. Nombre1508, the Judge did not assess the judicial inspections. She likewise challenges the statements made by witnesses Nombre3615 and Nombre3617. First, the matter concerning the photographs must be clarified. In that regard, the appellant is incorrect, because the challenged decision refers to the documentary evidence submitted into the record—including the photographs—and this panel finds from the judgment that it was considered as a whole. Indeed, the Judges relied on various items of evidence, including official letters signed by the municipal inspector appearing at folios 5, 6, 7, 14, and 15 of the administrative record; the certification at folios 23 and 26 of the interim-relief proceeding; the judicial inspection and images appearing at folios 57 and 59 of the principal proceeding and folio 4 of the interim-relief proceeding; and the cartographic sheet at folio 68 of the court record.

Furthermore, the appellant in cassation does not explain how the Company’s placement of gravel—an unproven fact—could have changed the outcome of the judgment, when the crux of this matter was whether the Company had built the road at issue. In addition, the plaintiff objects to the assessment made by the Judge but offers no basis for refuting the ruling. Accordingly, this Chamber finds no errors in the evidence analyzed that would result in an inaccurate depiction of the factual circumstances. Generally, it is not enough to assert that the jurisdictional body improperly assessed or omitted certain evidence; rather, an appellant in cassation must convincingly explain whether the facts framing the judgment were altered in any way and, on that basis, identify how the substantive rule was violated. Moreover, in the case at hand (subjúdice), the Tribunal—contrary to the plaintiff’s position—stated: “…when conducting the judicial inspection, it was possible to observe that the boundaries of both properties coincided, and since there was no evidence beyond that—because, once again, the plaintiff failed to substantiate his assertion with technical evidence […] no appropriation or improper use by Sanitarios Hermanos Nombre3613 Sociedad Anónima of the right-of-way at issue in this matter has been demonstrated.” Although the judgment did not specify which of the two judicial inspections it referred to, there is no doubt that this evidence was considered and mentioned in the judgment based on standards of evaluation such as reasoned judgment (sana crítica racional), logic, and experience.

That objection does not provide grounds for effective cassation relief. Moreover, it is this Chamber’s view that such evidence refuted the alleged construction of the road by the Corporation and was supplemented by the account of Nombre3616 Nombre3615, who testified: (see audio and video recording, 14 hours 24 minutes): “[…] Don Nombre3619, when did you first become familiar with the site to which these proceedings relate? Nombre3616: I have known it for more or less, approximately, 25 years.” This fact was taken into account by the Tribunal and is deemed equally credible by this adjudicatory body because, upon listening to the recording of the Oral and Public Trial, the testimony reflects spontaneity, candor, and clarity during questioning. He likewise stated (audio and video recording, 14 hours 25 minutes): “[…] Could you tell me whether Sanitarios Hermanos Nombre3613 S.A built any road at the site to which these proceedings relate?

Nombre3616: During the time I have known it, that land has always been like that, with that entrance; later, I do not know how long ago, they built the other entrance farther down, but when I started working there with the municipality, that was the entrance that existed there, at that location.” For his part, Nombre3616 Nombre3617 stated, in substance (audio and video, 15 hours 23 minutes): “[…] How long has that access existed? Witness: […] that access has existed for more than 50 years. Nombre193 (audio and video, 15 hours 26 minutes): “[…] How do you know about something that occurred before you arrived in that neighborhood, in that area? Witness: Because when we bought that property, it was my father’s wish to farm it, and two neighbors who live along that route, Mr. Nombre3620 and Don Nombre3621—one lives next door uphill and the other farther uphill from the bridge located there—were the ones who helped us by lending us tanks for planting and who lent us oxen and horses to plow and make furrows.

Therefore, my father and I had to visit them constantly, and they advised us because we are from the capital; we are not farmers […] so traveling along that road route was very usual, very common.” In short, this adjudicatory body agrees with the grounds of the judgment, according to which the Company did not improperly appropriate public-domain property. Nor was the plaintiff able to prove environmental damage to the green areas or encroachment onto his property. Quite the contrary, the judgment is unequivocal in citing the access shown on cartographic sheet number 3445-IV-11 Tres Ríos, together with the testimony of the witnesses and the Municipal Inspector, who established that the access had existed for a long time. Accordingly, section 19 LGCP could not have been violated because no structures or buildings were found on property under the Municipality’s control. As a corollary to the foregoing, the appellant’s arguments concerning the evidence are insufficient to overturn the challenged judgment.

Thus, it cannot be maintained that the evidence was improperly assessed, much less disregarded, and this Chamber finds it irrefutable that the judicial inspections, testimony, documentary evidence, and expert reports were considered by the Judges in the challenged judgment in their proper scope and entirety.

VII. Consequently, the appeal must be denied, with costs charged to the party that filed it (150 subsection 3) CPCA)

POR TANTO

The appeal is denied. Costs are charged to the appellant corporation.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vilchez Jorge Isaac Solano Aguilar Nombre3622 Telephone numbers: (Telf05 or Telf06, email address ...03

*110031951027CA* RES. 000029-F-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del veintiocho de enero de dos mil dieciséis.

Proceso de conocimiento establecido por Nombre3611 SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por Nombre3612, de calidades ignoradas; contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, representada por su alcalde Rolando Alberto Rodríguez Brenes, soltero y SANITARIOS HERMANOS Nombre3613 SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por Nombre3614, empresario. Figuran además, como apoderados especiales judiciales, de la actora, el licenciado Julio Fonseca Pion; de la Municipalidad, el licenciado Julio Cesar Monge Gutiérrez; y, de la sociedad co-demandada, la licenciada Cindy Blanco González. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Cartago.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso de conocimiento a fin de en sentencia se declare: "1.- Que la empresa codemandada no tiene derecho a realizar construcción alguna sobre cualquier franja del dominio cantonal; 2.- Que la empresa codemandada no tiene derecho a transitar con vehículos sobre las franjas destinadas a zona verde y a futuras aceras; 3.- Que debe eliminarse todo el lastre que se colocó sobre las franjas destinadas a zona verde y a futuras aceras, corriendo los gastos respectivos a cargo de la empresa codemandada, así como toda indemnización por el daño ambiental que haya podido causar, lo cual se determinará en fase de ejecución; 4.- Que la Municipalidad de Cartago debe exigir a la empresa codemandada, idéntico alineamiento del que ha exigido a mi representada; sea - Respetar un ancho para la zona verde, de once metros con cincuenta centímetros contados a partir del centro de la calle pública; y - Respetar un ancho para futura acera, de dos metros, contados a partir del final de la zona verde. 5.- Que la empresa codemandada colocó lastre sobre parte de la propiedad privada de mi representada, debiendo eliminarlo por completo, corriendo con los gastos respectivos a cargo de sanitarios Hermanos Nombre3613 Sociedad Anónima; 6.- Que se han causado daños y perjuicios a mi representada, por la invasión que se dio de parte de su propiedad privada, cuya cuantía se determinará en ejecución de sentencia. 6.- (sic) Que la responsabilidad de indemnizar a mi representada por los daños y perjuicios que ha sufrido, es solidaria entre las dos partes codemandadas; 7.- Que las dos partes codemandadas, también de manera solidaria deben pagar ambas costas de este proceso." En escrito visible a folio 21, la parte actora desistió de los dos apartados de pretensiones identificadas con el número seis (folios 8, 19 y 21).
2. 2El representante de la Municipalidad se opuso a la demanda y formuló las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, de interés actual, prescripción, caducidad y la de falta de derecho.
3. 3La sociedad co-demandada contestó conforme a su escrito de folios 99 al 112 y opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva.
4. 4La audiencia preliminar se celebró a 14 horas 15 minutos del veinte de noviembre de dos mil doce. Oportunidad en que las partes hicieron uso de la palabra.
5. 5El juicio oral y público se celebró el 1° de julio de 2013, con participación de todos las partes.
6. 6El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Quinta, integrada por los jueces, Ileana Sánchez Navarro, Ana Isabel Vargas Vargas y Juan Luis Giusti Soto, en sentencia no. 2013-75-V de las 8 horas 15 minutos del 24 de julio de 2013, dispuso: “Se rechazan las defensas de prescripción, caducidad y falta de interés planteadas por la Municipalidad accionada, así como las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva interpuestas por los codemandados. Se acoge la defensa de falta de derecho y se declara sin lugar en todos sus extremos, la demanda de Nombre3611 contra Nombre3613 y la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO. Son ambas costas a cargo de la demandante.”
7. 7La accionante formula recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.
8. 8En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Intervienen en la decisión de este asunto el magistrado suplente Jorge Isaac Solano Aguilar.

Redacta la magistrada Escoto Fernández

CONSIDERANDO

Nombre2805.- Nombre3611 S.A demandó en sede contenciosa administrativa a la Municipalidad de Cartago (en lo sucesivo Municipalidad) y a la Empresa Sanitarios Hermanos Nombre3613 S.A (en lo que sigue la Empresa o la Sociedad). Dijo, su representada es propietaria de la finca matrícula de folio real del Partido de Cartago, 178063-000, descrita en el plano catastrado C-0604544-2000. Nombre193, la Sociedad es dueña de una finca en el mismo sitio, folio real 037191-000, plano catastrado C-0692354-2001. Nombre361, estos inmuebles son colindantes y lindan al norte con la zona verde del derecho de vía; camino público conocido como “Camino de Avance ”. Apuntó, la codemandada Nombre3613 construyó un camino de lastre como acceso a su finca. Manifestó, no existió permiso de construcción extendido por el gobierno local para que la Empresa colocara lastre en ese lugar. Arguyó, el ente territorial extendió alineamiento a favor de su representada, donde estableció una zona verde de 11 metros con 50 centímetros desde el centro de la calle pública, respetando un ancho de dos metros para acera.

Indicó, la Sociedad al construir el camino invadió parte de dicha área, acera y su terreno. Solicita en sentencia se declare: a) la Empresa no tiene derecho a realizar construcciones sobre el dominio público cantonal, b) no puede transitar vehículos en la zona, c) eliminar el lastre colocado e indemnizar el daño ambiental, d) idéntico alineamiento del impuesto a su representada. Las coaccionadas contestaron negativamente la demanda, interpusieron las defensas de falta de legitimación activa, pasiva, derecho, interés actual, prescripción, caducidad. El Tribunal acogió la de derecho y rechazó la demanda en todos sus extremos. Condenó en costas a la accionante. Inconforme la parte actora acude a casación.

II.Previo al estudio de los cargos, se advierte, el casacionista divide su segundo reproche de fondo en distintos apartados, de los cuales, solamente serán analizados en esta resolución los denominados por la recurrente como a), b) y d) . Asimismo, los tres puntos versan sobre aspectos probatorios, por lo cual, esta Sala procederá a resumirlos de manera conjunta de forma que el fallo resulte comprensible.

III.De una síntesis de los reclamos esta Sala determina que gravitan en un eje único, cual es, la vulneración del numeral 19 Ley General de Caminos Públicos (en lo que sigue LGCP), según criterio del inconforme al cometerse una indebida valoración y preterición de prueba. De un sumario del primer punto –apartado a) del recurso-, alega quebrantados los ordinales 82.4 CPCA, 330 y 368 del CPC. Aduce, el fallo recurrido omitió brindar el valor correspondiente a las fotografías que se insertaron en los hechos 4 y 5 del escrito de medida cautelar y menciona, estas pruebas desprenden con claridad la colocación de lastre. Indica, “las fotografías cuya valoración se echa de menos en el fallo recurrido” ilustran lo acontecido. Arguye, la resolución que “ pide casar” se basó exclusivamente en los documentos que constan en el expediente del proceso de conocimiento, soslayando, aquellos comprendidos en la gestión cautelar.

Como segundo aspecto –apartado b) del recurso-, recrimina, el Tribunal no valoró los reconocimientos judiciales, específicamente el realizado por el Juez Tramitador, probanza sobre la que “no hay ningún análisis ni comentario en la sentencia recurrida ”. En su última inconformidad –apartado d) del recurso-, apunta, existe abundante contraprueba que resta valor a las manifestaciones de los testigos. Reprocha, el señor Nombre3615 (inspector de caminos) y el Nombre3616 Nombre3617, fueron omisos en responder cuándo la Municipalidad de Cartago lastréo por última vez el camino, también, si ésta lo autorizó.

IV.Sobre la preterición y valoración de prueba esta Sala en fallo 1535-F-S1-2013 de las 9 horas 40 minutos del 14 de noviembre de 2013 Nombre361 que ocurre: “[…] cuando los jueces dejan de considerar, total o parcialmente, las probanzas aportadas a los autos. Ello implica el desconocimiento del valor que la ley les otorga, y como tal, constituye un error de derecho. De lo anterior se colige que, desconocer un elemento demostrativo, aportado en forma debida y con incidencia en la lite, configurará ese yerro. Esto, por cuanto puede apreciarse una representación inexacta del cuadro fáctico de lo sucedido y debatido en el proceso, con el mediato quebranto que ello implica sobre el derecho sustantivo aplicado al caso concreto.” (Sentencia no. 771-F-S1-2011 de las 13 horas 30 minutos del 30 de junio de 2011)”. Asimismo apuntó: “…El canon 82, inciso 4) del CPCA, establece que todas las pruebas serán apreciadas, de conformidad con las reglas de la sana crítica.

Este es un concepto ampliamente desarrollado por esta Sala, y consiste en su valoración de acuerdo a las reglas de la lógica y la experiencia, sin desconocer el valor específico asignado a cierto tipo de prueba, como los documentos públicos salvo que sean declarados falsos (resolución no. 126-F-S1-2009 de las 15 horas 40 minutos del 5 de febrero de 2009) […] sin olvidar los distintos regímenes de “apreciación”, como el de plena y absoluta libertad en la valoración (en conciencia); bajo criterios de la sana crítica, o también, bajo fórmulas predeterminadas o tasadas por el propio ordenamiento jurídico, en todo, o algunos de los elementos probatorios. En esta línea, el apartado 4 del artículo 82 pregona: “todas las pruebas serán apreciadas conforme a las reglas de la sana crítica”. Esta disposición toma partido por la valoración probatoria bajo criterios de la sana crítica, sujetando la ponderación de aquéllas, a las reglas de la ciencia, la lógica, la psicología y la experiencia.

No obstante, su interpretación debe ser cuidadosa y con gran apego al sistema jurídico total y más amplio al que pertenece. En ese sentido, importa aclarar que con ello no se desecha, deroga o destruye el régimen prevalente que establece la misma ley para los documentos públicos y la prueba confesional. (Resolución no. 287-F-S1-2009 de las 10 horas 45 minutos del 19 de marzo de 2009).

V.El Tribunal resolvió, corresponde dilucidar si efectivamente la entrada referida fue construida por la empresa accionada, su naturaleza, y si la conducta de la Municipalidad como de la Empresa son conformes al ordenamiento jurídico. Aclaró, tal como se acreditó del reconocimiento judicial practicado, así como las pruebas documental y testimonial recabadas, la finca de la actora y de la codemandada, se localizan en la provincia de Cartago. Acotó, “[…] de acuerdo con los oficios suscritos por el Inspector Municipal, visibles a folios 5, 6, 7, 11 y 15 del expediente administrativo, es claro que el acceso en cuestión se encuentra dentro del derecho de vía, en un área comprendida entre la calzada y el alineamiento decretado por la Municipalidad, a partir del cual empiezan los fundos privados”. Puntualizó, se trata de un bien de dominio público, con atributos especiales de la demanialidad, por ello inalienable, es decir, no susceptible de apropiación por los particulares.

No obstante, indicó aquel órgano decisor, esta característica no impide que las personas puedan hacer uso de esos bienes, por el contrario, se encuentran destinados a un uso público. Lo que resulta imposible, señaló, es establecer respecto de ellos una servidumbre o un derecho de ocupación o de posesión a favor de una persona determinada en los términos del derecho privado, pero de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley de Construcciones, sí es posible construir accesos en la vía pública, precisamente para facilitar el ingreso de los particulares a sus propiedades. Determinó, “[…] así, el hecho de que la zona considerada como parte del derecho de vía sirva para ingresar, no solo a la propiedad de la empresa accionada, sino también a la del demandante no resulta contrario a los principios especiales que rigen los bienes de dominio público”. Precisó, de la prueba allegada a los autos, no queda más al Tribunal que concluir, el acceso cuestionado tiene más de 25 años de existir y todos los testigos que comparecieron a la audiencia de juicio oral e incluso el inspector municipal, fueron contestes en afirmar que el acceso era de vieja data.

Mencionó, consta peritaje realizado por Nombre3618, sin embargo, el Tribunal Contencioso Administrativo no tuvo oportunidad de consultar a dicho experto sobre su informe y no se puede extraer con claridad la existencia de una invasión en la propiedad de la sociedad actora.

VI.En vista de que los reproches consisten en elementos probatorios, serán analizados en su conjunto. A su vez, con el fin de efectuar una correcta interpretación jurídica, es procedente exponer lo dispuesto en el numeral 19 LGCP, el cual ha sido ampliamente citado por la recurrente porque lo reclama vulnerado. En ese sentido, el ordinal de cita en lo de interés ordena: “…No podrán hacerse construcciones o edificaciones de ningún tipo frente a las carreteras existentes o en proyecto sin la previa autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ni al frente de los caminos vecinales y calles sin la aprobación escrita de la Municipalidad correspondiente (el subrayado no forma parte del original). Las Municipalidades coordinarán los alineamientos frente a los caminos vecinales con el Ministerio quien será el que establezca la política más conveniente al interés público. En las carreteras de acceso restringido o unidireccional, los colindantes solo podrán tener acceso a la carretera en los sectores previamente señalados para ese fin o mediante caminos marginales aprobados por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes”.

La demandante concentra este litigio en que la Empresa construyó un camino de lastre en un bien de dominio público municipal, utilizándolo privativamente y generando un daño ambiental al remover especies vivas. En resumen, recrimina ante esta instancia, las fotografías aportadas al legajo de medida cautelar –folios 2 y 3- fueron indebidamente apreciadas. Nombre1508, el Juez no valoró los reconocimientos judiciales. A su vez, cuestiona lo indicado por los testigos Nombre3615 y Nombre3617. En primer término debe aclararse lo relativo a las fotografías. En ese orden de argumentos, no lleva razón el recurrente, pues la decisión impugnada hace alusión a la prueba documental aportada a los autos –incluyendo las fotografías- y, este órgano colegiado aprecia en el fallo, fue estudiada en su conjunto. Véase, los Juzgadores se apoyaron en distintos medios de prueba, tales como, oficios suscritos por el inspector municipal visibles a folios 5, 6, 7, 14 y 15 del expediente administrativo, certificación de folios 23 y 26 de la medida cautelar, reconocimiento judicial e imágenes visibles a folios 57, 59 del principal y 4 del cautelar , así como la hoja cartográfica a folio 68 del judicial.

Además, la casacionista no acentúa, cómo la colocación de lastre por parte de la Empresa –hecho no probado- pudo cambiar el curso de la sentencia, cuando el quid de este asunto gravitaba en si esta última construyó o no el camino objeto del litigio. Añádase a lo anterior, la demandante objeta la valoración realizada por el Juzgador, mas no ofrece criterio alguno que desvirtúe lo resuelto. Así, no observa esta Sala errores con la prueba analizada que conlleven una representación inexacta del cuadro fáctico. En general, no basta con manifestar que aquel órgano jurisdiccional haya apreciado incorrectamente determinadas probanzas o las haya omitido, mas bien, el casacionista debe exponer fehacientemente, si existió modificación alguna de los hechos que enmarca la sentencia y, a partir de ahí, señalar en qué se violentó la norma sustantiva. Por otro lado, en el subjúdice el Tribunal –contrario a la tesis del accionante- expresó: “…al realizar el reconocimiento judicial pudo observarse que los límites de ambas propiedades coincidían, y no existiendo más prueba que esa, pues, de nuevo, omite el demandante acreditar con prueba técnica su dicho […] no se ha logrado demostrar una apropiación o uso indebido por parte de la empresa Sanitarios Hermanos Nombre3613 Sociedad Anónima, del derecho de vía objeto de este asunto”.

Nótese, aunque el fallo no especificó a cuál de los dos reconocimientos judiciales se refería, no queda duda que esta prueba fue considerada y mencionada en la sentencia con base en criterios de ponderación como la sana crítica racional, la lógica y la experiencia. Y tal reproche no conduce a una casación útil. Más aún, es criterio de esta Sala, dicha prueba desvirtuó la supuesta construcción del camino por parte de la Sociedad y se complementó con la tesis del Nombre3616 Nombre3615 quien declaró: (véase grabación de audio y video 14 horas 24 minutos): “[…] ¿Don Nombre3619 cuándo conoce usted el sitio al que se refiere este proceso? Nombre3616: Yo eso lo conozco, mas o menos, aproximadamente unos 25 años”. Hecho tomado en consideración por el Tribunal y merece igual credibilidad por parte de este órgano decisor, ya que, al escuchar la grabación del Juicio Oral y Público desprende espontaneidad, transparencia y claridad en el interrogatorio.

A su vez, acotó (grabación audio y video 14 horas 25 minutos): “[…] ¿Usted podría decirme si la empresa Sanitarios Hermanos Nombre3613 S.A en el sitio al que se refiere este proceso construyó algún camino? Nombre3616: En el tiempo que yo he conocido, ese terreno siempre ha estado así con esa entrada, después, no sé qué tiempo hará, hicieron la otra entrada más para abajo, pero cuando yo iniciaba ahí con la municipalidad, ésa era la entrada que había por ahí, por ese lugar”. Por su cuenta, el Nombre3616 Nombre3617 expresó en lo sustancial (audio y video 15 horas 23 minutos): “ […] ¿Cuánto tiempo de existencia tiene ese acceso? Testigo: […] ese acceso tiene más de 50 años. Nombre193 (audio y video 15 horas 26 minutos): “[…] ¿Cómo le consta a usted algo que ocurrió antes de que usted llegara a ese vecindario, a esa zona? Testigo: Por el hecho de que al comprar esa propiedad, fue un deseo de mi padre, de querer cultivar y dos vecinos que están sobre esa ruta, el señor Nombre3620 y don Nombre3621, que uno está al lado arriba y el otro está hacia arriba del puente, que está ahí, esos eran los que nos ayudaban con el préstamo de tanquetas, para el sembrado y los que nos prestaban los bueyes y los caballos para arar y hacer los surcos, entonces, mi padre y yo teníamos que estar en constantes visitas a ellos y que nos dieron asesoramiento, porque nosotros somos capitalinos, no somos agricultores […] entonces era muy usual, muy común estar transitando esa trayectoria del camino”.

En suma , este órgano decisor comparte los fundamentos de la sentencia, conforme los cuales, no hubo una indebida apropiación de un bien de dominio público por parte de la Empresa. Tampoco, pudo probar el demandante el daño ambiental a las zonas verdes o la invasión a su propiedad. Todo lo contrario, el fallo es contundente al señalar el acceso contemplado en la hoja cartográfica número 3445-IV-11 Tres Ríos, sumado a los testigos e Inspector Municipal, los cuales acreditaron que el acceso era de vieja data. En este orden de razones, no pudo quebrantarse lo ordenado en el numeral 19 LGCP, al no apreciarse construcciones o edificaciones en bienes bajo control de la Municipalidad. Corolario de lo antes esbozado, los alegatos de la casacionista sobre la prueba, no tienen la virtud de quebrar el fallo impugnado. De esta manera, no es dable afirmar que los medios probatorios fueron indebidamente apreciados, mucho menos preteridos y para esta Cámara es irrefutable que los reconocimientos judiciales, testimonios, documentales y peritajes; fueron considerados por los Juzgadores en el fallo impugnado en su correcta dimensión e integridad.

VII. Consecuentemente, deberá rechazarse el recurso con las costas a cargo de la parte que lo promovió (150 inciso 3) CPCA)

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo de la sociedad recurrente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vilchez Jorge Isaac Solano Aguilar Nombre3622