No res judicata from criminal acquittal in disciplinary proceedings for forest land titlingImprocedencia de cosa juzgada penal frente a responsabilidad disciplinaria por titulación de tierras forestales

PROCESS OF PURE LAW Case File No. 14-002996-1027-CA Plaintiff: [Nombre36914] Defendants: The State and the General Comptroller of the Republic No. 017-2016-VII SEVENTH SECTION OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José, Annex A, [Dirección01], at nine forty-nine on February twenty-second, two thousand sixteen.

Process of pure law, filed by [Nombre36914], adult, ID [CED116089] against the State, represented by the Procurador [Nombre1859], [Nombre21325], adult, married, Attorney, ID [CED116090], resident of Heredia, and the General Comptroller of the Republic (Contraloría General de la República—hereinafter CGR), represented by [Nombre11385], adult, single, Attorney, ID [CED116091], resident of Escazú, and [Nombre136551], adult, single, Attorney, ID [CED116092], resident of Heredia.

RESULTANDO

I.— That the plaintiff here filed this process petitioning: "1. That this lawsuit be declared with merit in all its aspects. 2. Consequently, that resolutions No. PA-22-2013 of 10:00 a.m. on November 1, 2013, of the Legal Division, and resolution No. R-DC-032-2014 of 1:00 p.m. on April 23, 2014, of the Office of the Comptroller, be declared null for being contrary to the legal order, as well as everything done in the procedure processed in case file No. DJ-32-2013. 3. Pursuant to Article 42.2(d) of the CPCA, that the statute of limitations (prescripción) of the administrative proceeding instituted by the General Comptroller of the Republic through the opening order of 3:00 p.m. on July 4, 2003 against the undersigned be declared. 4. Pursuant to Article 42.2(a), (d), and (f) of the CPCA, that it be declared that initiating a new administrative proceeding, when a final criminal judgment exists that assessed and found not proven all the facts subject to that proceeding, constitutes conduct contrary to the legal order and a violation of res judicata (cosa juzgada) and the constitutional principle of Non bis in idem (Non bis in ídem) contained in Article 42 of the Political Constitution. 5. Pursuant to Article 42.2(e) of the CPCA, that the non-existence of administrative liability of the undersigned in the imputed acts be declared, since the plaintiff did not act with gross negligence (culpa grave) during his tenure at the IDA during the years 2004 and 2005, when approving the agreements in question. 6. That the defendants be ordered to pay both costs of this process. ANCILLARY CLAIM. 1. That the defendants be ordered to pay moral damages (daño moral) arising from the disciplinary proceeding and the sanction imposed on me illegitimately and unjustly by the CGR, with knowledge of the prior criminal judgment having the effect of res judicata (cosa juzgada), the absence of gross negligence (culpa grave) in my actions, and the statute of limitations (prescripción) that had run in the matter." Thus, for subjective moral damages (daño moral subjetivo) he claims the sum of ₡64,800,000.00—sixty-four million eight hundred thousand colones—and for objective moral damages (daño moral objetivo) he is requesting the amount of ₡43,200,000.00—forty-three million two hundred thousand colones—. (Folios 92 to 95, 184 to 185 of the judicial case file and electronic recording of the preliminary hearing).

II.— That once the legal transfer was granted, the defendant administrations filed a negative response to the lawsuit and raised the defense of lack of right. (Folios 103 to 117 and 120 to 169 of the judicial case file).

III.— That by means of resolution No. 3111-2014 of 3:45 p.m. on November 25, 2014, the Procedural Judge rejected the preliminary injunction (medida cautelar ante causam) requested by the plaintiff. It was finally granted by the Court of Appeals for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters, through decision No. 097-2015-I of 11:23 a.m. on February 27, 2015. (Folios 166 to 171 and 194 of the precautionary measures case file).

IV.— That the Preliminary Hearing in this Process was held at 8:30 a.m. on July 27, 2015. (Folios 184 to 186 of the judicial case file. Electronic recording of the referenced hearing).

V.— The present matter was referred to the Seventh Section on February 1, 2016, for the issuance of the corresponding ruling, as shown by the record at folio 208 of the judicial case file.

VI.— This judgment is issued, after deliberation by the members of the Tribunal, within the timeframe permitted by the Court's own workload, without any grounds capable of invalidating the proceedings being observed.

Drafted by Judge Baltodano Gómez, with the affirmative vote of judges Quesada Vargas and Jiménez Villegas.

CONSIDERANDO

I.—PROVEN FACTS.— Of importance for the resolution of this matter, the following are deemed duly accredited: 1) That on the occasion of a procedure filed by the then IDA regarding the so-called "Los Santos Land Titling Project (Proyecto de Titulación Los Santos)," through official letter No. DIR-ACOPAC-154 of April 7, 1999, signed by [Nombre149433], Director of the Central Pacific Conservation Area (Área de Conservación del Pacífico Central), the cited official stated: "... After having analyzed and verified on the corresponding cartographic sheets at a 1:50,000 scale, we have concluded that on the map submitted by the IDA to this Conservation Area (sic), regarding the 'Los Santos Land Titling Project (Proyecto de Titulación Los Santos),' it is located outside the boundaries of the Protected Wildlands (Áreas Silvestres Protegidas); Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal Los Santos) and the Cerro Vueltas Biological Reserve (Reserva Biológica Cerro Vueltas). I must state the importance that this project contemplates the official methodology of Land-Use Capacity (capacidad de Uso del Suelo), with the objective of leaving soils classified as having forestry aptitude for protection, since attempting to exploit these lands for agricultural activities constitutes a great risk for the socioeconomic and environmental well-being of the parcel holders." (Folio 001 of the digital administrative file); 2) That through Executive Decree No. 28746-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 134 of July 12, 2000, and called "Transfer of Lands to the IDA for the Los Santos Land Titling Program (Programa de Titulación Los Santos)," which was declared unconstitutional through resolution of the Constitutional Chamber No. 8457-2007 of June 13, 2007, it was ordered to transfer free of charge to the then Institute of Agrarian Development—now INDER—the lands comprising the territory called "Los Santos Land Titling Program (Programa de Titulación Los Santos)," in order to declare the area subject to the land titling program in national reserves, provided that said areas were not included within the exceptions indicated by Law No. 2825 "Ley de Tierras y Colonización" and Law No. 7575 "Ley Forestal." (Folios 2 to 5 of the digital administrative file); 3) That the Territorial Planning Coordinator of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas, certified the following regarding the following subsequently titled properties: a) Official letter No. ACOPAC-OTC-065 of November 25, 2002: "... inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-600333-99, with an area of 35 ha 0082.59 m2, located in [Dirección18123], belonging to [Placa23068], in the name of Mr. [Nombre125801], ID 1-709-134, which is land that has natural forest cover (bosque natural) and early succession forest cover (bosque en sucesión temprana)." b) Official letter No. ACOPAC-OTC-119-03 of April 25, 2003: "...inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-703262-2001, with an area of 12 ha 7380.37 m2, located in [Dirección18124], belonging to [Placa29959] in the name of [Nombre125799], ID [Placa29960]. The property is dedicated to protection with dense forest (bosque denso)." c) Official letter No. ACOPAC-OTC-219-03 of [Dirección18121]: "...inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-866425-2003, with an area of 59 ha 0252.66 m2, located in [Dirección18125], belonging to [Placa29961], in the possession of [Nombre126491], ID [CED100863]. The property is used for agriculture and for protection through dense forest (bosque denso)." d) Official letter No. ACOPAC-OTC-259-03 of August 7, 2003: "...inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-871001-03 with an area of 52 ha 5037.62 m2, located in [Dirección18126], belonging to FR 1219039-000, in the possession of [Nombre125803], ID [CED111527]. The property has primary forest cover (bosque primario) in climax succession (sucesión clímax)." (Folios 35, 292, 367, and 432 of the digital administrative file); 4) That through Certification No. SINAC-DS-OFAU-C-1228-2004 of March 29, 2004, the Head of the User Service Office of the National System of Conservation Areas of the then MINAE, certified that: "... it has been determined, based on the location recorded in cadastral map number 7-908302-2004 in the name of the IDA, possessor [Nombre125804], that it describes a property that is located outside any Protected Wildland (Área Silvestre Protegida), regardless of its management category administered by the Ministry of Environment and Energy. However, it partially constitutes State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), according to Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575 of April 16, 1996." (Folio 537 of the digital administrative file. The capitalization and bold are original); 5) That for the years 2004 and 2005, the plaintiff here was part of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development—now INDER—. (Uncontroverted fact. Folios 48 to 61 and 541 to 544 of the digital administrative file); 6) That through Agreement No. 32 adopted in session No. 016-04 of May 13, 2004, and No. 31 adopted in session No. 005-05 of February 7, 2005, the Board of Directors of the then IDA, with the plaintiff's favorable vote, ordered the titling in favor of [Nombre125804], [Nombre125799], [Nombre125801], [Nombre125803], and [Nombre126491], of the properties registered under map numbers L-908302-2004, SJ-703262-2001, SJ-600333-99, [Placa22735], and [Placa23071], respectively. (Uncontroverted fact. Folios 48 to 61 and 541 to 544 of the digital administrative file); 7) That due to the adoption of the agreements indicated in the immediately preceding proven fact, the plaintiff was criminally reported for the crimes of Prevaricato and Peculado, a case processed before the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José under case file No. [Placa23070]. (Uncontroverted fact. Folios 1 to 28 of the judicial case file and digital folder of the criminal case file on evidence disk); 8) That for the adoption of Agreement No. 32 of session No. 016-04 of May 13, 2004, and No. 31 adopted in session No. 005-05 of February 7, 2005, the Board of Directors of the then IDA did not carry out, manage, or obtain the land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de la tierra), ordered by Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, as indicated by both the plaintiff himself in his lawsuit and the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José in its dismissal ruling. (Folios 1 to 28 of the judicial case file and facts 15 and 16 of the lawsuit); 9) That by final judgments No. 1842-2009 of 7:30 a.m. on August 31, 2009, No. 0038-2010 of 2:45 p.m. on January 11, 2010, No. 2166-2010 of 10:16 a.m. on June 7, 2010, No. 3609-2010 of 4:00 p.m. on September 23, 2010, and No. 175-2011 of 11:20 a.m. on August 18, 2011, issued by the Sixth Section of this Tribunal, the annulment of such adjudications was ordered, considering that the properties involved belonged to the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). Finality thereof, achieved through the following cassation rulings: No. 1088-F-S1-2011 of 8:55 a.m. on August 8, 2011, No. 1070-F-S1-2010 of 9:40 a.m. on September 3, 2010, No. 853-F-S1-2011 of 10:15 a.m. on July 21, 2011, No. 252-F-S1-2011 of 9:15 a.m. on March 10, 2011, and No. 1675-F-S1-2012 of 8:58 a.m. on December 13, 2012 (Folios 218 to 285, 310 to 365, 383 to 430, 461 to 527, and 566 to 624 of the digital administrative file); 10) That through certifications ACOPAC-OT-C-001-10, 002-10, and 003-10, all dated May 7, 2010, signed by Engineer Carlos Vinicio Cordero Valverde, the referenced official certified that the properties registered under maps [Placa29962], owned by Mr. [Nombre126491], SJ-871001-03, owned by [Nombre125803], and SJ-703262-01, owned by [Nombre125799], did not form "PART OF STATE NATURAL HERITAGE LANDS (TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO). The foregoing in accordance with the provisions of Article No. 13 of the Ley Forestal..." (Folios 29, 35, and 41 of the administrative case file); 11) That during one of the judicial processes to annul the adjudication and respective titling—case file No. 08-001308-1027-CA—, the First Chamber of the Supreme Court of Justice gathered the testimony of the official issuer of the certifications mentioned in the immediately preceding proven fact, stating the following in judgment No. 1070-2010 of 9:40 a.m. on September 3, 2010: "VI.— Evidence for better resolution. This Chamber admitted, in that capacity, the certification issued by Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Central Pacific Conservation Area (Área de Conservación Pacífico Central), National System of Conservation Areas, of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET). Likewise, the referenced professional was summoned to appear at the scheduled public hearing, and MINAET was required to present: the field inspection report ACOPAC-PNE-026-2010, the cartographic sheet Dota 3344 of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, as well as the administrative file that accompanies it. Certification ACOPAC-OT-C-003-10, dated May 7, 2010, signed by Engineer Carlos Vinicio Cordero Valverde, director of ACOPAC, indicates: 'After conducting the study of the field inspection report ACOPAC-PNE-026-2010 and the respective review on the cartographic sheet 'Dota' 3341 I of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, it has been determined, based on the recorded location and technical criteria, that the property Registered Folio number [Placa29963], described in cadastral map number SJ-703262-01, in which Ms. [Nombre125799], identity card [CED116093]° appears as owner, DOES NOT FORM PART OF STATE NATURAL HERITAGE LANDS (TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO). The foregoing in accordance with the provisions of Article No. 13 of the Ley Forestal No. 7575 of April 16, 1996. Issued at the request of the interested party, at eleven thirty on May 7, two thousand ten...' (see folio 852). This document, issued by a public official after the appealed judgment was handed down, categorically refers to an affirmation that was contrary to the evidence in the case file, in the sense that a public official reaffirms that the farm subject to this process was outside the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). In the interest of reaching the truth, Engineer Cordero Valverde was questioned, and he affirmed at the hearing that for the preparation of said certificate, despite the existence of a field study—to which reference was made—the aspect assessed to determine the affirmation was the registry status of the property. He also indicated that, since the farm currently appears registered in the name of a private individual, this fact was sufficient for him to determine that it is outside the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). However, given that this matter seeks the nullity of the acts and contracts that allowed the referenced farm to leave the domain of the State and pass into private hands, the opinion expressed by Engineer Cordero Valverde both in document ACOPAC-OT-C-003-10 and in his statement is entirely inappropriate to modify what was resolved by the Tribunal, since it is a proven fact that the land subject to this process was part of a property that was first owned by the State, which transferred it without registration to the IDA, an entity that registered it in the Registry under its name, and later segregated a lot, which it transferred to Ms. [Nombre125799], and that prior to its registration, it was covered with forest (bosque). Therefore, the criterion for determining whether the property is part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) cannot be limited to whether a private individual holds the registered title; rather, the background of the farm must be investigated to determine if it was within the domain of the State or one of its institutions, and if it is covered with forest (bosque), aspects which have an affirmative answer according to the analysis in the questioned judgment, in light of what was stated above. Similarly, report ACOPAC-PNE-026-2010, consisting of an inspection of the farm subject to this process, conducted on January 19, 2010, reaffirmed that the land is mostly covered with primary forest (bosque primario)." (The bold is original). 12) That through a resolution at 3:00 p.m. on July 4, 2013, the CGR ordered the opening of the disciplinary administrative proceeding against the plaintiff here, which was notified to him on July 8, 2013. (Folios 634 to 652 and 655 of the digital administrative file); 13) That in the criminal proceeding against the plaintiff for the crimes of Peculado and Prevaricato, by means of a resolution with no number or proven facts, at sixteen thirty on September 9, two thousand thirteen, issued by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) regarding the plaintiff and other accused persons was ordered, considering that the reported facts did not fit a criminal category. (Folios 1 to 28 of the judicial case file); 14) That by resolution No. PA-22-2013 of 10:00 a.m. on November 1, 2013, the General Comptroller of the Republic declared the plaintiff administratively liable, for having acted with gross negligence (culpa grave) in the adoption, with his favorable vote, of Agreement No. 32 of session No. 016-04 of May 13, 2004, and No. 31 of session No. 005-05 of February 7, 2005, through which the Board of Directors of the then IDA ordered titling in favor of [Nombre125804], [Nombre125799], [Nombre125801], [Nombre125803], and [Nombre126491], of the properties registered under map numbers L-908302-2004, SJ-703262-2001, SJ-600333-99, SJ-871001-2003, and SJ-866425-03, respectively. (Folios 804 to 831 of the digital administrative file).

II.— ON THE POSITION OF THE PARTIES.— In summary and without prejudice to the literalness of their arguments, which have been studied in their entirety by this Tribunal, the parties state the following. Plaintiff: States that in 2007, criminal case No. 07-000026-621-PE was opened against him and other former officials of the current INDER, for the crimes of Prevaricato and Peculado, regarding the alleged approval in the years 2004 and 2005, as a member of the Board of Directors of the then IDA, of an agreement that authorized the titling in favor of private individuals of assets classified as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). [Nombre193] that subsequent to the referenced report, in a series of official letters issued by the System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, it was certified that the areas of the properties adjudicated and assigned to the parcel holders were not part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). He continues by stating that through a resolution at 4:30 p.m. on September 9, 2013, the Criminal Court of the II Judicial Circuit of San José issued a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) of the case, because the officials—including the plaintiff here—acted based on internal regulations of mandatory compliance, under the duty of obedience and in accordance with the principle of legality that must govern the actions of every public official. He maintains that despite the foregoing, on July 4, 2013, between 7 and 8 years after the agreements for which liability is attributed to him were adopted, the CGR opened an administrative proceeding against him for supposedly having titled demanial assets classified as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), without legal authorization to do so. As a result of that proceeding, he adds, the final act was issued through which, based on the existence of gross negligence (culpa grave), he was disqualified for 6 years from exercising any public treasury position. Based on the foregoing, the plaintiff prepares three sections where he broadly and clearly sets out his position, which is also summarized as follows. First, he argues that the action of the comptroller body is contrary to the Principle of Non Bis In Idem and to Material Res Judicata (Cosa Juzgada Material). The foregoing, because in his judgment, in the dismissal (sobreseimiento) ruling issued in his favor in the criminal proceeding against him, the criminal judge conducted a broad and deep assessment of the legality of the conduct in voting for the agreements that enabled the titling. This required him to analyze and interpret all the applicable norms, to finally determine whether he had indeed acted contrary to the law or not. [Nombre193], that this was precisely the object of the criminal process, which is identical to the object of the sanctioning proceeding. Hence, he maintains, if it was determined in the criminal jurisdiction that there was no illegal agreement, he could not be administratively liable. Therefore, he maintains, by initiating an administrative proceeding against him, based exactly on the same facts known and adjudicated by the criminal jurisdiction, the comptroller body violated the Principle of Non Bis In Idem and Material Res Judicata (Cosa Juzgada Material). [Nombre193], that as can be observed from the administrative file, none of the judgments of the Contentious-Administrative Tribunal that determined the nullity of the agreements adopted by the Board of Directors of the then IDA imposed on the CGR the duty to initiate an administrative proceeding against any director. In this section, the plaintiff performs an analysis of the criminal types for which he was reported—Prevaricato and Peculado—, cites jurisprudence relevant to the topic and to the "relationship" between criminal process and the exercise of disciplinary power, to end up indicating regarding this aspect that the Constitutional Chamber has affirmed that it is not possible to impose disciplinary liability in the administrative sphere when the criminal type analyzed in the judicial sphere contains the power for the judge to also sanction disciplinarily, with disqualification, for example. Thus, he argues that the crimes of Prevaricato and Peculado empower the criminal judge to impose a sanction of disqualification, even absolute, from holding public office—doctrine of Article 356 of the Criminal Code—, which is disciplinary and not criminal in nature. This implies, in his judgment, that if a judge is empowered to impose a sanction of the same nature as that imposed by the CGR on him, but the judge did not do so because he considered there was no irregular or illegal action, the comptroller body cannot disregard what was established by that criminal judgment. Thus, in his opinion, material res judicata (cosa juzgada material) existed before the comptroller's action, which prevented the establishment of the administrative proceeding initiated against him based on the same facts already adjudicated in the criminal sphere. He further states that, by opening the referenced proceeding and issuing a sanctioning act to his detriment, the constitutional principle of Non Bis In Idem was violated. Secondly, he alleges that no liability exists, due to the absence of gross negligence (culpa grave) and imputability of the charges. In this regard, he argues that the CGR—among other reasons—considered that he had acted with gross negligence (culpa grave) by omitting the land-use study (estudio de uso de suelos) required by Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and the certification on State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) from MINAE, prior to titling the lands. On the first point, he indicates that the criminal dismissal (sobreseimiento) judgment had already addressed it, indicating that the regulations at that time did not require such a requirement. But, he adds, to impose the sanction, the CGR refers to technical studies prepared by the IGN, MOPT, and INTA, noting that these date from 2009, that is, 4 years after the agreements considered illegal were adopted. He argues that, in any case, as the then IDA argued before the Contentious-Administrative Court when sued by the CGR seeking the nullity of the aforementioned agreements, for the years 2004-2005, the INTA lacked the technical or economic resources to carry out land-use studies (estudios de uso de suelo). And this being the case, he and the other directors had to make a decision on the matter and not delay the right of the parcel holders to regularize their situation, taking into account that they had been occupying the zone for a long time. The foregoing—evident material impossibility to comply with the land-use study (estudio de uso de suelo)—, he maintains, must be taken into account for the analysis of the diligence and liability of the plaintiff here in making the decision to assign and title the lands. Because, he adds, he could not abdicate the competence and duty to resolve the titling applications that were presented to the Board of Directors, since that would imply consenting to the conservation of lands with no specific destination in the hands of the IDA, and then indeed, that would have been illegal and contrary to his duties as a public official. Regarding the second fact on which the comptroller body bases the plaintiff's lack of diligence, the plaintiff states that the MINAE certification was indeed provided by those interested in the titling, as required by Article 10 of the Reglamento de Titulación in force at that time. He adds that Decree No. 28746-MINAE, applicable to the case at that time, established in its Fifth Considerando that the lands to be transferred to the IDA for titling purposes were not included within the classifications of the Ley Forestal, a law that regulates the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). But according to the CGR, he should disregard an Executive Decree signed by the Minister of the body responsible for the administration of the PNE, which also affirmed that the lands were not part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) nor were they affected by the Ley Forestal. He adds that he clearly interpreted from the content of that Decree that MINAE had already carried out the corresponding study that served as the basis for its issuance, otherwise why would it have transferred lands to the IDA that could not be titled in favor of parties interested in exploiting them agriculturally? He argues along these same lines that the certifications mentioned in the seventh fact of his lawsuit, due to the way they are worded—and as confirmed by the criminal judge—, gave rise to the understanding, for him and for any person in his position, that these served as sufficient technical criteria to endorse the titling. This is so, because all were issued by the body exclusively responsible for the administration of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado)—MINAE through SINAC—, the Ministry being aware—as indicated by the Criminal Court in its judgment—, of the titling purposes for which the certification was requested, going so far as to recommend actions in the event of occupation, so that said body could well have warned of the alleged illegality or presence of PNE on the lands to be titled. He adds that the wording of the certifications leads one to believe that indeed no area of PNE existed on the lands to be adjudicated, since they expressly indicate that the property is located outside of Protected Wildlands (Áreas Silvestres Protegidas) and that no impact on Article 33 of the Ley Forestal, a norm that includes all categories of protection areas, is observed. From this perspective, in his judgment, the mere presence of forest (bosque)—as recorded in the SINAC certification—or mountain—as indicated on some of the property maps—, was not sufficient to catalog an area as PNE, and the reports available at the time the decision was made only referred to forest (bosque), without knowing whether the definition contained in the Ley Forestal was met. He concludes by stating that, in any case, in 2010 MINAE expressly certified that the lands in question are not part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado).

As a final argument, the plaintiff maintains that his liability and the CGR’s sanctioning action prescribed, since, according to the controlling body itself, the irregular fact being notorious and the nullity of the agreements evident, the applicable prescription period was the 5 years established in Article 71.a of the Organic Law of the CGR, counted from the occurrence of the fact. He adds that in this case, the agreements were adopted on May 13, 2004, and February 7, 2005, so that, in his view, the CGR had a final deadline to sanction him until May 13, 2009, and February 7, 2010, respectively. Nevertheless, the final act of the proceeding was notified to him on November 6, 2013, that is, approximately 3 and 4 years after the legal deadline to do so had expired. Lastly, he points out that an additional reason to prove the gross violation of the principle of legal certainty is the fact that the controlling body initiated the proceeding 8 and 9 years after the events occurred. (Folios 52 to 96 of the judicial file). CGR and the State: They point out that the existence of an internal Regulation in no way exempts the plaintiff from liability, who, by reason of his position and given that a matter of environmental interest was at stake, was bound by many norms of a supra-regulatory nature, such as Laws and International Treaties. Thus, they maintain that the plaintiff omitted to apply, among other regulations, Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, allowing through his actions the breach of the legal order to the detriment of the Natural Heritage of the State. They add that the certifications issued by the competent authorities in the matter clearly showed expressly that the lands to be titled constituted primary forest (bosque primario), secondary forest (bosque secundario), or forest in early succession (sucesión temprana), for which reason the plaintiff should have acted with the greatest possible diligence, investigating and adhering to the legal and international order in force on environmental matters. Now, specifically regarding the plaintiff’s allegations, they state: Regarding the Principle of Non Bis In Idem and Res Judicata, that the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José issued a dismissal resolution (sobreseimiento) due to the non-conformity of the accused conducts with the criminal types of Prevaricato and Peculado. A resolution that, by its nature, contained no proven facts that could bind the controlling body in an administrative venue, as the Constitutional Chamber has indicated. Regarding the plaintiff’s gross negligence (culpa grave), the defendants point out that it was clearly proven in the administrative venue, inasmuch as, when approving agreements that led to titling lands in national reserves, he should have taken into account all the care, controls, and legal and technical studies to support him, a situation that did not occur in this case, since the very regulatory norms that they as directors approved were violated—Articles 6, 10, and 18 of the Titling Regulation (Reglamento de Titulación), numerals 13, 14, 15, and 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), ordinal 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), and the Regulation to said Law—Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63. Thus, they affirm that in the administrative venue it was duly proven that the plaintiff did not request soil studies as part of the prior requirements and, consequently, titled lands that had no agricultural vocation but rather a forestal one. Finally, regarding the prescription alleged by the plaintiff, the controlling body considers that the applicable period is that provided in Article 72 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, which, in its view, must be counted from the finality of the judgments rendered by this Tribunal and, therefore, the alleged prescription is not tenable. For its part, the Procuraduría estimates that although the period is the 10 years previously mentioned, the truth is that it must be counted from the occurrence of the fact, which occurred in the years 2004 and 2005. This being so—it affirms—and the Notification of Charges (Traslado de Cargos) having been notified on July 8, 2013, there is no prescription whatsoever, which would have been consummated only until May 14, 2014. (Folios 103 to 117 and 120 to 169 of the judicial file).

III- ON THE ASSESSMENT OF THE CLAIM BY THIS TRIBUNAL: As noted above, the plaintiff bases his arguments on three core aspects, which are immediately listed and titled in the order in which he developed them: i) Regarding the fact that the Controlling Body violated the Principle of Non Bis In Idem and Material Res Judicata. It is important to note to the plaintiff that a single fact may motivate the opening of processes and proceedings in several avenues—criminal, civil, and administrative, these being different and independent spheres of liability—due to the legal repercussions that the conduct may have—since a single fact may fit within norms of different branches of Law—and this in no way implies a breach of the Principle of Non Bis In Idem or res judicata. This, however, with the understanding that there is a binding nature or a kind of preeminence of what is deemed proven—this is important—in the jurisdictional venue; it being the case, then, that if a judicial authority deems a fact proven in a resolution that has the authority of material res judicata, the same fact could not be deemed unproven in the administrative venue. But the inverse is possible, that is, in the judicial venue a particular fact may have been deemed unproven that later could indeed be proven in the administrative venue for patrimonial or disciplinary purposes. What is relevant here is that this prevalence refers exclusively, as has been said, to what was deemed proven, and the Public Administration cannot ignore such a circumstance, under penalty, indeed there, of breaching both Non Bis In Idem and res judicata. Now, dealing as in the case under study with a final dismissal judgment (sobreseimiento definitivo), which completely lacks proven facts and whose basis is that the accused facts do not conform to the criminal types of Peculado and Prevaricato because they are fraudulent figures (figuras dolosas); and given that the Costa Rican Criminal Code does not contemplate a negligent (culposo) criminal type of such crimes, it is clearly not plausible to think that the Public Administration is bound by the referred judgment regarding administrative liability for gross negligence (culpa grave). For as to such type of negligence, the commented ruling carries out no analysis, as it does logically regarding the inexistence of intent (dolo). This is so, because the legal references or more specifically the legal criteria set forth therein are precisely for and on the occasion—exclusively—of showing the absence of proof that proves the existence of intent on the part of the accused, and given that said illicit acts are fraudulent, it is logical that from the criminal point of view, the judge concluded that no reproach—of a criminal nature—was appropriate against the accused, insofar as, in the absence of intent in their conduct, there was obviously no conscious and voluntary violation of the legal interests protected in the aforementioned criminal types. In other words, what the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José tried to determine is that the conduct of the accused did not fraudulently breach the legislation pertaining to the matter, and for that reason, their conduct was not criminally reprehensible. The foregoing, as can be seen, in no way negates the power and duty of the Public Administration to investigate whether such conducts are appropriate to the assumptions of administrative liability for intent—without forgetting in this assumption the binding nature indicated above—or gross negligence contemplated by the legal order. The foregoing finds support not only in the abundant constitutional jurisprudence on the subject, but also in what is expressly indicated by ordinal 313 of the Criminal Procedural Code, on the effects of a final dismissal, providing that “Once the final dismissal is firm, it will irrevocably close the proceeding in relation to the accused in whose favor it is issued, will prevent a new criminal prosecution for the same fact, and the precautionary measures imposed will cease.” (The bold is our own. On the subject, among others, Judgment No. 375-2003 of 9:25 a.m. on January 24, 2003, issued by the Constitutional Chamber). It is important to comment, always regarding this line of argument of the plaintiff concerning the binding nature of what was set forth in the final dismissal resolution issued in his favor in the criminal venue, that the judgment of the Constitutional Chamber which, according to the plaintiff, establishes the impossibility of imposing an administrative sanction when the criminal type already contemplated it as a power of the Judge, without the latter applying it, it must be indicated that this is not so. The constitutional judgment that the plaintiff mentions—No. 1798-1997 of 3:15 p.m. on April 2, 1997—clearly and precisely indicates that “The principle, constitutive of due process would be infringed if the criminal jurisdictional body that examines the case… could impose, in the event of a conviction, as an accessory penalty some sanction relating to the ethical liability of the accused as a member of a political party, an evidently absurd hypothesis.” (The bold is our own). That is, for us to be within the assumption developed by the High Constitutional Tribunal, it is required that in the criminal venue, by means of a conviction, only the principal penalty provided in the applied criminal type was imposed on the accused, even though the imposition of an accessory penalty—of a disciplinary type—such as disqualification, was also viable. And since that was evidently not what occurred in the plaintiff’s case, the invoked constitutional ruling becomes inapplicable to the matter under study. Thus, the indicated allegation is not tenable. ii) Regarding the alleged inexistence of administrative liability given the absence of gross negligence and non-imputability of the charges. The plaintiff insists on the statements or legal opinions issued by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit, even indicating that ignoring them would be a lack of respect for a judicial authority and even ignorance of Iura Novit Curia. None of that is well-founded. This Chamber understands the plaintiff’s position; however, as indicated in the preceding section—to which he is referred—the legal statements contained in said ruling must be understood as limited to the analysis that said Judicial Office carried out on intent—as a subjective element of the criminal type of Prevaricato. Now, regarding the nature of the adjudicated properties and the lack of diligence attributed to the plaintiff, it is important to recall that it has been deemed proven in this judgment that he did have access to more than valuable information on the forestal aptitude of the adjudicated properties, which was set forth in the following documents: a) Official Letter No. ACOPAC-OTC-062 of November 25, 2002: “… inspected the farm corresponding to cadastral plan SJ-600333-99, with an area of 35 ha 0082.59 m2, located at Dirección15384, , belonging to FR 1219039-000, in the name of Mr. Nombre125801, ID Placa29964, which is land that is found with Natural Forest cover (cobertura de Bosque natural) and forest in early succession.” b) Official Letter No. ACOPAC-OTC-119-03 of Dirección18122: “… inspected the farm corresponding to cadastral plan SJ-703262-2001, with an area of 12 ha 7380.37 m2, located at Dirección18124, , belonging to FR 12199039-000 in the name of Nombre125799, ID CED116094. The property is found dedicated to protection with dense forest.” c) Official Letter No. ACOPAC-OTC-219-03 of July 16, 2003: “… inspected the farm corresponding to cadastral plan SJ-866425-2003, with an area of 59 ha 0252.66 m2, located at Dirección18125, , belonging to FR 1219039-000, in the possession of Nombre126491, ID Placa29965. The property is used in agriculture and for protection through dense forest.” d) Official Letter No. ACOPAC-OTC-259-03 of August 7, 2003: “… inspected the farm corresponding to cadastral plan SJ-871001-03 with an area of 52 ha 5037.62 m2, located at Dirección18126, , belonging to FR 1219039-000, in the possession of Nombre125803, ID Placa29966. The property is found with primary forest cover (cobertura de bosque primario) in climax succession.” e) Certification No. SINAC-DS-OFAU-C-1228-2004 of March 29, 2004, the person in charge of the User Service Office of the National System of Conservation Areas of the then MINAE, certified that: “… it has been determined, based on the location set forth in cadastral plan number 7-908302-2004 in the name of IDA, possessor Nombre125804, that this describes a property that is located outside of any Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida), whatever its management category administered by the Ministry of Environment and Energy. However, it partially constitutes Natural Heritage of the State, according to Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575 of April 16, 1996.” f) Official Letter No. DIR-ACOPAC-154 of April 7, 199, subscribed by Nombre149433, Director of the Central Pacific Conservation Area, it was set forth: “… After having analyzed and verified in the corresponding cartographic sheets at 1:50,000 scale, we have reached the conclusion that in the plan presented by IDA to this Conservation Area, regarding the ‘Los Santos Titling Project,’ it is located outside the limits of the Protected Wilderness Areas; Los Santos Forest Reserve and the Cerro Vueltas Biological Reserve. I do not omit to mention to you the importance that this project contemplates the official methodology for Land Use Capacity (Uso del Suelo), with the objective that the soils classified as having forestal aptitude be left for protection, since attempting to exploit these lands with agricultural activities constitutes a great risk for the socioeconomic and environmental well-being of the parcel holders.” The content of the mentioned documents has an unquestionable connection with what is established in Article 15 of the Forestry Law, a norm which establishes that “Public Administration bodies may not exchange, cede, alienate, in any way, hand over, nor lease rural lands of their property or under their administration, without them first having been classified by the Ministry of Environment and Energy. If they are covered with forest, they will automatically be incorporated into the natural heritage of the State and a limitation shall be constituted that must be inscribed in the Public Registry.” (The emphasis is our own). In the opinion of this Tribunal, based on the information indicated, it was to be expected that, by reason of his position and because it referred to the forestal theme and land use, among others, the plaintiff would take all necessary precautions to avoid what finally happened, that is, that properties whose forestal vocation had been clearly and expressly warned were adjudicated, against not only the mentioned ordinal 15—among other norms of that same regulatory body—but also against what is mandated in Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils. This last norm, expressly and clearly, provides:

“It shall be mandatory for the Institute of Agrarian Development to have studies of land use capacity before acquiring lands for titling purposes.

Any adjudication of lands shall have as a limitation that the use of the adjudicated land may not go against its use capacity. Failure to comply with this provision shall result in the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for the crimes that may be imputable.” (The bold is our own).

The clarity of the foregoing normative provisions is unquestionable; but despite this, that is, the undoubted legislative mandate that no one can ignore, the plaintiff accepts that of his own volition he decided not to apply said norms, and more particularly the aforementioned ordinal 27, stating in facts 15 and 16 of his claim that:

“15. The INTA did not have, at that time, mechanisms in place to grant soil capacity studies. This further diminishes the degree of reprehensibility of the undersigned’s conduct in the approval of the agreements, since between the technical and economic impossibility of providing the study and the non-mandatory nature of its provision; and the public interest in legalizing the legal situation of the land-possessing peasants, the latter had to prevail.” (The bold is our own).

“16. The undersigned, as a director, was legally bound by the duty to resolve the titling applications that were submitted to the Board of Directors and that met all the requirements demanded in the titling regulation (reglamento de titulación) in force at that time, as was set forth in the third fact of this claim. The undersigned could not disavow said competence and consent to the conservation of lands without a specific purpose in the hands of IDA, as that would be illegal and contrary to my duties as a public official. The administrative bodies in charge provided the Board with all the required requirements and a recommendation for adjudication of the lands, therefore there was no legal reason to deny the titling and not approve the agreements.” (The bold corresponds to the original).

In this line, the plaintiff must take into consideration that his reasoning regarding the prevalence of the interest of the “possessing peasants” over the public interest lacks all support. In the first place, the satisfaction of that interest that the plaintiff favored obviously requires compliance with all the requirements provided in the legal order, and lacking one—the studies of land use capacity—it is obvious that that interest could not be satisfied. That is, the satisfaction of the interest must be done in accordance with the legal order, unless there is an emergency situation—which is not the case—where the Principle of Legality is displaced by that of Necessity, and in the case under study, norms such as the mentioned ordinal 27, Article 15 of the Forestry Law, and Article 50 of the Political Constitution were inexcusably breached, only to cite or reiterate some of those that the controlling body indicated at the time in the challenged acts. In the second place, it is evident that the plaintiff’s conduct, directed, he says, at satisfying an interest of the “possessing peasants,” ignoring a study required by the legislator, is contrary not only to Article 27 of the mentioned Law, but to constitutional Article 50 and consequently to the Forestry Law in ordinals 13, 14, 15, and 33, which the controlling body repeatedly pointed out to him. Thus, it is the opinion of this Chamber that, since it is evident that the five lands that were going to be adjudicated and titled had an undeniable forestal aptitude, the minimum precaution and diligence required of the plaintiff was to comply with what is mandated in Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, as well as to carry out the necessary actions to clear up any doubt regarding the nature of the lands and the capacity of their soils. This Chamber cannot conceive how the plaintiff, in the face of information on the types of forests and, in general, the forestal conditions in which the adjudicated properties were found, decided—without a valid and reasonable justification—to ignore the requirement contemplated in ordinal 27 of the mentioned Law and, in evident disregard for the environment, to hand over properties of unquestionable forestal aptitude to be destined for agricultural activity. In this sense, it is not tenable to allege as justification for his conduct—as the plaintiff does—that he imagined or presumed that if the State delivered such lands to the Institute, the studies of land use capacity had already been carried out, since he never had them before him, nor did he ask if they had been carried out, and despite not having certainty or clarity regarding their existence, he decided of his own volition to not apply, without any reservation, Article 27 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils. An aspect of relevance for the plaintiff’s Theory of the Case is that he himself points out—Fact No. 21 of his claim—that “in any case, as is proven with the evidence provided regarding the tenth fact of this claim, in the year 2010 MINAE expressly certified that the lands in question ‘DO NOT FORM PART OF THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE.’” (The bold and capitalization correspond to the original). What the plaintiff points out is not what really occurred, for he generalizes what was previously affirmed, when the truth is that it has been deemed proven that, through certifications ACOPAC-OT-C-001-10, 002-10, and 003-10, all dated May 7, 2010, subscribed by Eng. Carlos Vinicio Cordero Valverde, the referred official certified that the properties registered under plans SJ-866425-03, property of Mr. Nombre126491, SJ-871001-03, property of Nombre125803, and SJ-703262-01, property of Nombre125799, did not form “PART OF LANDS OF THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE. The foregoing in accordance with what is set forth in Article No. 13 of the Forestry Law…” (The capitalization corresponds to the original). As can be seen, what was certified concerned three properties in particular and not the totality of the adjudicated properties, as the plaintiff argues. Furthermore, the plaintiff omits to point out that this evidence is subsequent to the facts attributed to him, as has been recorded in the list of proven facts of this judgment, and that, on the occasion of one of the judicial processes for annulment of the adjudication and respective titling—case file No. 08-001308-1027-CA—the First Chamber of the Supreme Court of Justice collected the testimony of the official who issued them, indicating in this regard in Judgment No. 1070-2010 of 9:40 a.m. on September 3, 2010, the following:

“VI.- Evidence for better resolution. This Chamber admitted in that condition, the certification extended by Eng. Carlos Vinicio Cordero, Director of the Central Pacific Conservation Area, National System of Conservation Areas, of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET). Likewise, the referred professional was summoned to appear at the public hearing scheduled, and MINAET was required to present: the field inspection report ACOPAC-PNE-026-2010, cartographic sheet Dota 3344 of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, as well as the administrative file that accompanies it. Certification ACOPAC-OT-C-003-10, dated May 7, 2010, subscribed by Eng. Carlos Vinicio Cordero Valverde, director of ACOPAC, indicates: ‘Having carried out the study of the field inspection report ACOPAC-PNE-026-2010 and the respective review in the cartographic sheet “Dota” 3341 I of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, it has been determined, based on the location set forth and the technical criteria, that the property Folio Real registration number Placa29963, described in cadastral plan number SJ-703262-01, in which Mrs. Nombre125799, identity card CED116093°, appears as owner, DOES NOT FORM PART OF LANDS OF THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE. The foregoing in accordance with what is set forth in Article No. 13 of the Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996. Issued at the request of the interested party, at eleven hours and thirty minutes on the 7th day of May two thousand ten…’ (see folio 852). This document, issued by a public official on a date subsequent to the issuance of the appealed judgment, categorically refers to an affirmation that was contrary to the evidence on record in the case file, in the sense that a public official reaffirms that the farm subject to this process was outside the natural heritage of the State. In an effort to arrive at the truth, a statement was taken from Eng. Cordero Valverde, who affirmed at the hearing that, for the preparation of said certificate, despite there being a field study—which was referred to—the aspect that was assessed to determine what was affirmed was the registral situation of the property. He also indicated that, since the farm currently appears registered in the name of a private individual, this fact was sufficient for him to determine that it is outside the natural heritage of the State. But, starting from the fact that the present matter seeks the nullity of the acts and contracts that allowed the alluded farm to leave the domain of the State and pass into the hands of private individuals, the opinion expressed by Eng. Cordero Valverde both in document ACOPAC-OT-C-003-10 and in his declaration is completely inappropriate to modify what was resolved by the Tribunal, since it is a proven fact that the land subject to this process formed part of a property that was first property of the State, which transferred it without registering it to IDA, an entity that registered it in the Registry in its name, and subsequently segregated a lot, which it transferred to Mrs. Nombre125799, it being the case that before its registration, it was covered with forest. Therefore, the criterion to determine whether the property forms part of the natural heritage of the State cannot be limited to the fact that a private individual holds the registral ownership; rather, the background of the farm must be investigated, with the purpose of specifying whether it was within the domain of the State or one of its institutions; and, whether it is covered with forest, aspects that have an affirmative answer according to what is analyzed in the questioned judgment, in accordance with what is set forth above. In the same sense, report ACOPAC-PNE-026-2010, consisting of an inspection on the farm subject to this process, carried out on January 19, 2010, reaffirmed that the land, for the most part, is covered with primary forest.’” (The bold is our own).

Thus, not only does the certification lack the generality that the plaintiff is arguing, but its evidentiary value was totally distorted by the mentioned Cassation Chamber, as was also demonstrated here. And as has been said throughout this ruling, the existence of the official letters that the plaintiff himself invokes are those that undoubtedly evidence the gross negligence in his conduct. iii) On the prescription of the exercise of the disciplinary power. The plaintiff alleges that by the time he was sanctioned, the 5-year period provided in ordinal 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic had more than elapsed, which he counts from the adoption of the Board of Directors’ agreements. A first aspect to determine is the norm and, consequently, the prescription period that is applicable in this case. Thus, unlike the plaintiff, the State and the CGR maintain that the applicable period is that provided in Article 72 of the LOGCR—10 years—because it concerns a disqualification from holding Public Finance offices. Thus, the 2 norms that the parties invoke establish the following:

“Article 71.- Prescription of disciplinary liability. The administrative liability of the public official for the infractions provided in this Law and in the higher control and oversight order, shall prescribe according to the following rules:

• a)In cases where the irregular fact is notorious, liability shall prescribe in five years, counted from the occurrence of the fact.
• b)In cases where the irregular fact is not notorious—understood as that fact that requires an inquiry or an audit study to report its possible irregularity—liability shall prescribe in five years, counted from the date on which the report on the respective inquiry or audit is brought to the attention of the hierarch or the official competent to initiate the respective proceeding.

The prescription shall be interrupted, with continued effects, by the notification to the alleged responsible person of the act that orders the initiation of the administrative proceeding.

When the author of the fault is the hierarch, the period shall begin to run from the date on which he ends his service relationship with the respective entity, company, or body.

It shall be considered a serious fault of the official competent to initiate the sanctioning proceeding not to initiate it in a timely manner or to allow the liability of the infractor to prescribe, without justified cause.” (The bold is our own).

“Article 72.- Prohibition of entry or re-entry of the infractor.

No person who has committed a crime or a serious offense (falta grave) against the norms that make up the oversight system, as contemplated in this Law, or against property or good faith in business may be appointed to a position in the Public Treasury (Hacienda Pública).

This prohibition shall be in effect for a period that shall be no less than two years nor more than eight years, in the judgment of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), who shall decide in view of the evidence in the case.

Likewise, the prohibition shall apply, for the same period, against former public servants who attempt to re-enter the Public Treasury, when they have committed a crime or a serious offense as mentioned in the preceding paragraphs, even if their prior service relationship with the Public Treasury ended without liability on their part.

Furthermore, the prohibition established herein shall be applied against the public servant who has been dismissed for having committed a crime or a serious offense as already cited.

When applying the foregoing prohibition, the Comptroller shall fix its duration within the limits indicated and shall count, in favor of the affected person, the time during which he or she has remained outside the Public Treasury, after his or her last position in it.

The action to apply the prohibition established herein shall prescribe within a period of ten years, from the commission of the crime or the serious offense indicated in this article. (Emphasis added).

From a reading of the articles transcribed above, it is clearly evident that they comprehensively regulate each of the areas for which they were drafted. Thus, Article 71 makes general reference to the administrative liability of the public official, the manner in which the statute of limitations (prescripción) is calculated, the cause of interruption, and its time limit. For its part, Article 72 also establishes a statute of limitations and the manner of calculating it, but it is specifically directed at the issue of the prohibition of entry or re-entry of the offender to positions in the Public Treasury. Thus, since the case at hand concerns a disqualification (inhabilitación) of the plaintiff from holding positions in said realm, in the judgment of this Chamber it is that article—Article 72—that is applicable to the present case due to its specificity. That being so, the statute of limitations for imposing said prohibition is 10 years, just as that norm expressly establishes. Secondly, the moment from which the prescriptive period must be calculated must be elucidated, since the position of the defendant Administrations differ among themselves and from that held by the plaintiff. Thus, the CGR argues that the period runs from the finality (firmeza) of the judgment that annulled the Board of Directors' agreements in which the plaintiff participated with his vote, while the State argues that it runs from the adoption of those same agreements, but that there was an interruption of the period due to the notification of the Statement of Charges (Traslado de Cargos). As was indicated in the preceding section, the article that becomes applicable to the case under study is Article 72 of the LOCGR, which regulates—as was also pointed out above—the starting point for calculating that period. Thus, it expressly states that those 10 years shall be calculated "from the commission of the crime or of the serious offense indicated in this article." If we were to apply that rule literally, as the plaintiff and the State itself do, we would have to understand that if the agreements that generated the plaintiff's liability were adopted in the years 2004 and 2005, clearly by the time the initiation of the proceeding was notified—July 8, 2013—such period had not elapsed. Ergo, the alleged statute of limitations would not be admissible. Now, the oversight body holds a different position, which is the one shared by this Court. That is, if in repeated rulings of this Jurisdiction—both of this Court and of the First Chamber (Sala Primera)—it has been said that the illegality of administrative conduct cannot be established without the respective examination having been conducted in a final judgment, it is from the moment when it is certain—by means of a final judicial judgment—that the servant's conduct was contrary to the legal system, that the period for demanding personal liability from the servant must begin to be calculated. Because before that, conduct merely exists, but it is unknown whether or not it is contrary to Law. Thus, it would only be upon the final judicial declaration of illegality that a conduct sanctionable by the CGR in this case would be understood to have occurred. (Among others, judgment No. 000137-F-S1-2014 of eight hours forty minutes on January thirtieth, two thousand fourteen, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice). From that perspective, considering that with respect to the case under analysis, judgments No. 1842-2009 of 7:30 hours on August 31, 2009, No. 0038-2010 of 14:45 hours on January 11, 2010, No. 2166-2010 of 10:16 on June 7, 2010, No. 3609-2010 of 16:00 hours on September 23, 2010, and No. 175-2011 of 11:20 hours on August 18, 2011, all issued by the Sixth Section of this Court, became final through the following cassation rulings: No. 1088-F-S1-2011 of 8:55 hours on August 8, 2011, No. 1070-F-S1-2010 of 9:40 hours on September 3, 2010, No. 853-F-S1-2011 of 10:15 hours on July 21, 2011, No. 252-F-S1-2011 of 9:15 hours on March 10, 2011, and No. 1675-F-S1-2012 of 8:58 hours on December 13, 2012, it is from the notification of the judgments issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice that the aforementioned ten-year period must be calculated, a period that clearly, as of July 8, 2013, which is when the Statement of Charges was notified, had not run. That being so, the alleged statute of limitations on the exercise of the sanctioning power of the oversight body is not tenable. iv) Regarding the claims put forth by the plaintiff. In accordance with what has been set forth up to this point, it is abundantly clear that both the principal and ancillary claims brought by the plaintiff must be rejected, given that the actions of the defendant Administrations—as has been explained—are substantially in conformity with the legal system.

IV.—REGARDING THE DEFENSES (EXCEPCIONES) RAISED: As was indicated in Recital II of this judgment, the defendants raised the defense of lack of right. In this regard, in accordance with the considerations expressed in this ruling, it has been evidenced that the legal system does not support what was argued and sought by the plaintiff. Hence, the defense raised must be upheld, as is hereby ordered.

V.— REGARDING COSTS (COSTAS): In accordance with Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so. A waiver of this condemnation is only viable when, in the judgment of the Court, there was sufficient cause to litigate, or when the judgment is handed down based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Chamber finds no reason whatsoever to depart from the principle of costs to the loser, since the plaintiff clearly, with little diligence and claiming the satisfaction of an interest—of 5 peasant possessors (campesinos poseedores)—which in no way could be considered superior to compliance with an express legislative mandate—Article 27 of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación del Suelo) or to the provisions of the Forestry Law (Ley Forestal)—Articles 13, 14, 15, and 33—and Article 50 of the Constitution, handed over to private hands properties of unquestionable forest aptitude (aptitud forestal), to be destined for agricultural activity. And knowing this, because he himself acknowledges it in his own complaint as was indicated above, he comes to file this proceeding, attempting to evade his clear responsibility. This being the case, in the judgment of this Chamber, it is the plaintiff who must bear both costs in this case, together with the legal interest generated on them, from the final determination of their quantum in the sentence enforcement stage and until their effective payment.

THEREFORE (POR TANTO) The defense of lack of right raised by the defendant Administrations is upheld. Consequently, the claim filed by Nombre36914 against the State and the Comptroller General of the Republic is declared without merit. Upon this judgment becoming final, the precautionary measure granted in favor of the plaintiff by the Appeals Court for Contentious Administrative and Civil Treasury Matters (Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), through ruling No. 097-2015-I of 11:23 hours on February 27, 2015, shall become ineffective. Both costs are borne by the plaintiff, together with the legal interest generated on them, from the final determination of their quantum in the sentence enforcement stage and until their effective payment.

Elías Baltodano Gómez Sandra Quesada Vargas Francisco Jiménez Villegas It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:34:45.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII Clase de asunto: Proceso de conocimiento declarado de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Cosa juzgada en materia contencioso administrativa Subtemas: Improcedencia por independencia entre las sanciones penales y las disciplinarias ejercidas por los Colegios Profesionales. Temas (descriptores): Colegio profesional Subtemas: Improcedencia de cosa juzgada material por independencia entre las sanciones penales y las derivadas de procedimientos disciplinarios. Temas (descriptores): Procedimiento administrativo disciplinario Subtemas: Independencia con respecto a juzgamiento de los mismos hechos en la vía penal. Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido PROCESO DE PURO DERECHO Actor: Nombre36914 Demandado: El Estado y la Contraloría General de la República No. 017-2016-VII SECCIÓN SÉTIMA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Dirección01 , a las nueve horas cuarenta y nueve minutos del veintidós de febrero de dos mil dieciséis.

Proceso de conocimiento declarado de Puro Derecho, interpuesto por Nombre36914 , mayor, cédula CED116089 contra el Estado, representado por el Procurador Nombre1859, Nombre21325 , mayor, casado, Abogado, cédula CED116090, vecino de Heredia y la Contraloría General de la República -en adelante CGR-, representada Nombre11385 , mayor, soltero, Abogado, cédula CED116091, vecino de Escazú y Nombre136551 , mayor, soltera, Abogada, cédula CED116092 vecina de Heredia.

RESULTANDO

I.- Que el aquí actor interpuso el presente proceso peticionando: " 1.Se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2. En consecuencia, se declaren nulas por ser contrarias al ordenamiento jurídico, las resoluciones No. PA-22-2013 de las 10:00 horas del 1 de noviembre de 2013, de la División Jurídica y la resolución No. R-DC-032-2014 de las 13:00 del 23 de abril de 2014, del Despacho Contralor, así como todo lo actuado en el procedimiento tramitado en el expediente No. DJ-32-2013. 3. Conforme al artículo 42.2 inciso d) del CPCA, se declare la prescripción del procedimiento administrativo instaurado por la Contraloría General de la República a través del auto de apertura de las 15:00 horas de 4 de julio de 2003 contra el suscrito. 4. Conforme al artículo 42.2, incisos a), d) y f) del CPCA, se declare que el iniciar un nuevo procedimiento administrativo, existiendo una sentencia penal en firme que valoró y tuvo por no demostrados todos los hechos objeto de aquél procedimiento, constituye una conducta contraria al ordenamiento jurídico y violatoria de la cosa juzgada y del Principio constitucional de Non bis in ídem contenido en el artículo 42 de la Constitución Política. 5. Conforme al artículo 42.2 inciso e del CPCA, se declare la inexistencia de responsabilidad administrativa del suscrito en los hechos imputados ya que el actor no actuó con culpa grave durante su gestión en el IDA durante los años 2004 y 2005, al aprobar los acuerdos en cuestión. 6. Se condene a las demandadas al pago de ambas costas de este proceso. PRETENSIÓN ACCESORIA. 1. Que se condene a las demandadas al pago de daño moral con ocasión del procedimiento disciplinario y de la sanción que se me impuso ilegítima e injustamente por parte de la CGR, a sabiendas de la sentencia penal con carácter de cosa juzgada dictada previamente, de la ausencia de culpa grave en mi actuar, y de la prescripción que operó en el asunto." Así, por concepto de daño moral subjetivo pretende la suma de ¢64.800.000.00 -sesenta y cuatro millones ochocientos mil colones- y por daño moral objetivo viene pidiendo el monto de ¢43.200.000.00 -cuarenta y tres millones doscientos mil colones-. (F. 92 a 95, 184 a 185 del expediente judicial y respaldo electrónico de la audiencia preliminar).

II.- Que otorgado el traslado de ley, las administraciones demandadas contestaron negativamente la demanda y opusieron la excepción de falta de derecho. (F. 103 a 117 y 120 a 169 del expediente judicial).

III.- Que mediante resolución No. 3111-2014 de las 15:45 horas del 25 de noviembre de 2014, el Juez de Trámite rechazó la medida cautelar ante causam pedida por el actor. Misma fue finalmente concedida por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante fallo No. 097-2015-I de las 11:23 horas del 27 de febrero de 2015. (F. 166 a 171 y 194 del expediente cautelar).

IV.- Que la Audiencia Preliminar en este Proceso se llevó a cabo a las 8:30 horas del 27 de julio de 2015. (F. 184 a 186 del expediente judicial. Respaldo electrónico de la referida audiencia).

V.- El presente asunto fue remitido a la Sección Sétima el 1 de febrero de 2016 para el dictado del fallo correspondiente, según constancia visible a folio 208 del expediente judicial.

VI.- Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo que lo permiten las labores propias del Despacho, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.

Redacta el Juez Baltodano Gómez , con el voto afirmativo de los juzgadores Quesada Vargas y Jiménez Villegas.

CONSIDERANDO

I.-HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente: 1) Que con ocasión de una gestión formulada por el entonces IDA respecto del llamado "Proyecto de Titulación Los Santos", mediante oficio No. DIR-ACOPAC-154 del 7 de abril de 1999, suscrito por Nombre149433 , Director del Área de Conservación del Pacífico Central, el citado funcionario señaló: " ... Después de haber analizado y verificado en las hojas cartográficas correspondientes escala 1:50:000 correspondientes, hemos llegado a la conclusión que en el plano presentado por el IDA a esta Area (sic) de Conservación, sobre el "Proyecto de Titulación Los Santos", se encuentra ubicado fuera de los límites de las Áreas Silvestres Protegidas; Reserva Forestal Los Santos y la Reserva Biológica Cerro Vueltas. No omito manifestarle la importancia de que este proyecto contemple la metodología oficial de capacidad de Uso del Suelo, con el objetivo de que se dejen para protección los suelos clasificados como de aptitud forestal, ya que pretender explotar estas tierras con actividades agropecuarias constituye un gran riesgo para el bienestar socioeconómico y ambiental de los parceleros." (F. 001 del expediente administrativo digital); 2) Que mediante Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta No. 134 del 12 de julio del año 2000 y denominado "Traspaso de Tierras al IDA del Programa de Titulación Los Santos", mismo que fue declarado inconstitucional mediante resolución de la Sala Constitucional No. 8457-2007 del 13 de junio de 2007, se dispuso traspasar en forma gratuita al entonces Instituto de Desarrollo Agrario -hoy INDER- las tierras que comprende el territorio denominado "Programa de Titulación Los Santos", a fin de declarar el área sujeta al programa de titulación de tierras en reservas nacionales, siempre y cuando dichas áreas no estuvieran comprendidas dentro de las excepciones que indican la Ley No. 2825 "Ley de Tierras y Colonización" y Ley No. 7575 "Ley Forestal". (F. 2 a 5 del expediente administrativo digital); 3) Que el Coordinador de Ordenamiento Territorial del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, hizo constar respecto de los siguientes inmuebles posteriormente titulados, lo que a continuación se transcribe: a) Oficio No. ACOPAC-OTC-065 del 25 de noviembre de 2002: "... inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-600333-99, con área de 35 ha 0082,59 m2, ubicada en la Dirección18123 , , perteneciente a Placa23068 , a nombre del señor Nombre125801 , céd. 1-709-134, que es terreno que se encuentra con cobertura de Bosque natural y bosque en sucesión temprana." b) Oficio No. ACOPAC-OTC-119-03 del 25 de abril de 2003: "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-703262-2001, con área de 12 ha 7380,37 m2, ubicada en Dirección18124 , , perteneciente a Placa29959 a nombre de Nombre125799 , céd. Placa29960. La propiedad se encuentra dedicada a la protección con bosque denso." c) Oficio No. ACOPAC-OTC-219-03 del Dirección18121 : "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-866425-2003, con área de 59 ha 0252,66 m2, ubicada en el Dirección18125 , , perteneciente a Placa29961 , en posesión de Nombre126491 , céd. CED100863. La propiedad se utiliza en agricultura y a la protección a través de bosque denso." d) Oficio No. ACOPAC-OTC-259-03 del 07 de agosto de 2003: "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-871001-03 con área de 52 ha 5037,62 m2, ubicada en el Dirección18126 , , perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de Nombre125803 , céd. CED111527. La propiedad se encuentra con cobertura de bosque primario en sucesión clímax." (F. 35, 292, 367 y 432 del expediente administrativo digital); 4) Que mediante Certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-1228-2004 del 29 de marzo de 2004, el Encargado de la Oficina de Atención al Usuario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del entonces MINAE, certificó que: " ... se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano catastrado número 7-908302-2004 a nombre del IDA, poseedor Nombre125804 , que este describe un inmueble que se ubica fuera de cualquier Área Silvestre Protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía. Sin embargo constituye parcialmente Patrimonio Natural del Estado, según artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996." (F.537 de expediente administrativo digital. La mayúscula y negrita son propias); 5) Que para los años 2004 y 2005, el aquí actor formaba parte de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario -hoy INDER-. (Hecho no controvertido. F. 48 a 61 y 541 a 544 del expediente administrativo digital); 6) Que mediante acuerdos No. 32 adoptado en la sesión No. 016-04 del 13 de mayo de 2004 y No. 31 tomado en sesión No. 005-05 del 7 de febrero de 2005, la Junta Directiva del entonces IDA, con el voto favorable del actor, dispuso titular a favor de Nombre125804 , Nombre125799 , Nombre125801 , Nombre125803 y Nombre126491 , los inmuebles catastrados bajo los números de plano L-908302-2004, SJ-703262-2001, SJ-600333-99, Placa22735 y Placa23071, respectivamente. (Hecho no controvertido. F. 48 a 61 y 541 a 544 del expediente administrativo digital); 7) Que debido a la adopción de los acuerdos indicados en el hecho probado inmediato anterior, el actor fue denunciado penalmente por los delitos de Prevaricato y Peculado, causa tramitada ante el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José bajo el expediente No. Placa23070. (Hecho no controvertido. F. 1 a 28 del expediente judicial y carpeta digital de expediente penal en disco de prueba); 8) Que para la adopción de los acuerdos No. 32 de la sesión No. 016-04 del 13 de mayo de 2004 y No. 31 tomado en sesión No. 005-05 del 7 de febrero de 2005, la Junta Directiva del entonces IDA no realizó, gestionó ni obtuvo los estudios de capacidad de uso de la tierra, ordenados por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, según lo señalan tanto el propio actor en su demanda como el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José en su sentencia de sobreseimiento. (F. 1 a 28 del expediente judicial y hechos 15 y 16 de la demanda); 9) Que por sentencias firmes No. 1842-2009 de las 7:30 horas del 31 de agosto de 2009, No. 0038-2010 de las 14:45 horas del 11 de enero de 2010, No. 2166-2010 de las 10:16 del 7 de junio de 2010, No. 3609-2010 de las 16:00 horas del 23 de setiembre de 2010 y No. 175-2011 de las 11:20 horas del 18 de agosto de 2011, emitidas por la Sección sexta de este Tribunal, dispuso anular tales adjudicaciones al considerar que los inmuebles involucrados pertenecían al Patrimonio Natural del Estado. Firmeza la dicha, alcanzada por medio de los siguientes fallos casacionales: No. 1088-F-S1-2011 de las 8:55 horas de 8 de agosto de 2011, No. 1070-F-S1-2010 de las 9:40 horas del 3 de setiembre de 2010, No. 853-F-S1-2011 de las 10:15 horas del 21 de julio de 2011, No. 252-F-S1-2011 de las 9:15 horas del 10 de marzo de 2011 y No. 1675-F-S1-2012 de las 8:58 horas del 13 de diciembre de 2012 (F. 218 a 285, 310 a 365, 383 a 430, 461 a 527 y 566 a 624 del expediente administrativo digital); 10) Que mediante certificaciones ACOPAC-OT-C-001-10, 002-10 y 003-10, todas de fecha 7 de mayo de 2010, suscrita por el Ing. Carlos Vinicio Cordero Valverde, el referido funcionario certificó que los inmuebles catastrados bajo los planos Placa29962, propiedad del señor Nombre126491 , SJ-871001-03, propiedad de Nombre125803 y SJ-703262-01, propiedad de Nombre125799 , no formaban "PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo No. 13 de la Ley Forestal..." (F. 29, 35 y 41 del expediente administrativo); 11) Que con ocasión de uno de los procesos judiciales de anulación de la adjudicación y respectiva titulación -exp. No. 08-001308-1027-CA-, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, recabó el testimonio del funcionario emisor de las certificaciones mencionadas en el hecho probado inmediato anterior, indicando al respecto en sentencia No. 1070-2010 de las 9:40 horas del 3 de setiembre de 2010, lo siguiente: "VI.- Prueba para mejor resolver. Esta Sala admitió en esa condición, la certificación extendida por el Ing. Carlos Vinicio Cordero, Director del Area de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Areas de Conservación, del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Asimismo, se citó al profesional de referencia para que compareciera a la audiencia pública señalada, y se requirió al MINAET presentar: el informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-026-2010, la hoja cartográfica Dota 3344 del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, así como el expediente administrativo que lo acompaña. La certificación ACOPAC-OT-C-003-10, de fecha 7 de mayo de 2010, suscrita por el Ing. Carlos Vinicio Cordero Valverde, director de ACOPAC, indica: “Realizado el estudio del informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-026-2010 y la revisión respectiva en la hoja cartográfica “Dota” 3341 I del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada y los criterios técnicos que el inmueble Folio Real matrícula número Placa29963, descrito en el plano catastrado número SJ-703262-01, en que aparece como propietaria la señora Nombre125799 , cédula identidad CED116093° NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo N° 13 de la Ley Forestal N° 7575 del 16 de abril 1996. Se extiende a solicitud del interesado, a las once horas treinta minutos del día 07 de mayo de dos mil diez…” (véase folio 852). Este documento, emitido por un funcionario público con fecha posterior al dictado de la sentencia recurrida, refiere de manera categórica, una afirmación que resultaba contraria a la prueba constante en el expediente, en el sentido de que, se reafirma por un funcionario público, que la finca objeto de este proceso, estaba fuera del patrimonio natural del Estado. En aras de llegar a la verdad, se procedió a tomarle declaración al Ing. Cordero Valverde, quien afirmó en la audiencia, que para la elaboración de dicha constancia, pese a existir un estudio de campo -al cual se le hizo referencia-, el aspecto que se valoró para determinar lo afirmado, fue la situación registral del inmueble. También indicó, que como la finca aparece actualmente registrada a nombre de un particular, este hecho le bastó para determinar que se encuentra fuera del patrimonio natural del Estado. Pero, partiendo de que, el presente asunto pretende la nulidad de los actos y contratos que permitieron que la finca aludida saliera del dominio del Estado, y pasara a manos de particulares, el criterio externado por el Ing. Cordero Valverde tanto en el documento ACOPAC-OT-C-003-10, como en su declaración, resulta del todo improcedente para modificar lo resuelto por el Tribunal, ya que es un hecho demostrado, que el terreno objeto de este proceso formaba parte de un bien, que primero fue propiedad del Estado, quien lo trasladó sin inscribir al IDA, ente que lo inscribió en el Registro a su nombre, y posteriormente segregó un lote, el cual traspasó a la señora Nombre125799 , siendo que desde antes de su inscripción, estaba cubierto de bosque. Por lo tanto, el criterio para determinar si el inmueble forma parte del patrimonio natural del Estado no se puede limitar a que un particular ostente la titularidad registral, sino que se debe investigar los antecedentes de la finca, con el afán de precisar, si estuvo dentro del dominio del Estado o alguna de sus instituciones; y, si está cubierta de bosque, aspectos que tienen respuesta afirmativa según se analiza en la sentencia cuestionada, al tenor de lo expuesto líneas atrás. En igual sentido, el informe ACOPAC-PNE-026-2010, consistente en una inspección en la finca objeto de este proceso, practicado el 19 de enero de 2010, reafirmó que el terreno, en su mayoría, está cubierto de bosque primario." (La negrita es propia). 12) Que a través de resolución de las 15:00 horas del 4 de julio de 2013, la CGR dispuso la apertura del procedimiento administrativo disciplinario contra el aquí actor, la cual le fue notificada al mismo en fecha 8 de julio de 2013. (F. 634 a 652 y 655 del expediente administrativo digital); 13) Que en el proceso penal tramitado contra el actor por los delitos de Peculado y Prevaricato, mediante resolución sin número ni hechos probados, de las dieciséis horas treinta minutos del nueve de setiembre de dos mil trece, emitida por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, se dispuso dictar un sobreseimiento definitivo respecto del actor y otros personas acusadas, al considerar que los hechos denunciados no estaban adecuados a una figura penal. (F. 1 a 28 del expediente judicial); 14) Que por resolución No. PA-22-2013 de las 10:00 horas del 1 de noviembre de 2013, la Contraloría General de la República declaró al actor administrativamente responsable, por haber actuado con culpa grave en la adopción, con su voto favorable, de los acuerdos No. 32 de la sesión No. 016-04 del 13 de mayo de 2004 y No. 31 de la sesión No. 005-05 del 7 de febrero de 2005, mediante los cuales la Junta Directiva del entonces IDA, dispuso titular a favor de Nombre125804 , Nombre125799 , Nombre125801 , Nombre125803 y Nombre126491 , los inmuebles catastrados bajo los números de plano L-908302-2004, SJ-703262-2001, SJ-600333-99, SJ-871001-2003 y SJ-866425-03, respectivamente. (F. 804 a 831 del expediente administrativo digital).

II.- DE LA POSICIÓN DE LAS PARTES.- En síntesis y sin perjuicio de la literalidad de sus argumentaciones, las cuales han sido estudiadas en su totalidad por éste Tribunal, las partes señalan lo siguiente. Actor: Manifiesta que en el año 2007 se abrió la causa penal No. 07-000026-621-PE en su contra y otros ex funcionarios del actual INDER, por los delitos de Prevaricato y Peculado, ante la supuesta aprobación en los años 2004 y 2005 como miembro de la Junta Directiva del entonces IDA, de un acuerdo que autorizaba la titulación a favor de particulares de bienes catalogados como Patrimonio Natural del Estado. Nombre193 que posterior a la referida denuncia, en una serie de oficios emitidos por el Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, fue certificado que las áreas de las propiedades adjudicadas y asignadas a los parceleros, no formaban parte del Patrimonio Natural del Estado. Continúa señalando, que mediante resolución de las 16:30 horas del 9 de setiembre de 2013, el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José, dictó un sobreseimiento definitivo de la causa, en virtud que los funcionarios -incluido el aquí actor- actuaron basados en una reglamentación interna de acatamiento obligatorio, bajo el deber de obediencia y en cumplimiento del principio de legalidad que debe regir la actuación de todo funcionario público. Sostiene que pese a lo anterior, en fecha 4 de julio de 2013, después de entre 7 y 8 años de tomados los acuerdos por los cuales se le endilga responsabilidad, la CGR abrió en su contra un procedimiento administrativo, por supuestamente haber titulado bienes demaniales catalogados como Patrimonio Natural del Estado, sin autorización legal para ello. Producto de ese procedimiento, añade, se dictó el acto final mediante el cual, fundamentado en la existencia de culpa grave, se le inhabilitó por 6 años para el ejercicio de cualquier cargo de la Hacienda Pública. A partir de lo señalado, el actor elabora tres apartados donde expone de manera amplia y clara su posición, la cual se sintetiza también de la siguiente manera. En primer lugar, aduce que la actuación del órgano contralor, resulta contraria al Principio de Non Bis In Idem y a la Cosa Juzgada Material. Lo anterior, por cuanto a su juicio, en la sentencia de sobreseimiento dictada a su favor en el proceso penal contra él seguido, el juez penal realizó una valoración amplia y profunda de la legalidad de la conducta al votar los acuerdos que habilitaron la titulación. Ello le obligó a analizar e interpretar todas las normas aplicables, para finalmente determinar si efectivamente él había actuado contrario a la ley o no. Nombre193, que ese fue precisamente el objeto del proceso penal, mismo que resulta idéntico al objeto del procedimiento sancionatorio. De ahí que, sostiene, si en sede penal se determinó que no hubo acuerdo ilegal, no podía ser administrativamente responsable. Por ello, sostiene, al iniciar el órgano contralor un procedimiento administrativo en su contra, basado exactamente en los mismos hechos conocidos y fallados por la jurisdicción penal, quebrantó el Principio Non Bis In Idem y la Cosa Juzgada Material. Nombre193, que tal y como se observa del expediente administrativo, ninguna sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo de las que determinaron la nulidad de los acuerdos adoptados por la Junta Directiva del entonces IDA, le impuso a la CGR el deber de iniciar procedimiento administrativo contra directivo alguno. En este apartado, el actor realiza un análisis de los tipos penales por los que fue denunciado -Prevaricato y Peculado-, cita jurisprudencia atinente al tema y a la "relación" entre proceso penal y ejercicio de la potestad disciplinaria, para terminar indicando en cuanto a tal aspecto, que la Sala Constitucional ha afirmado que no es posible imponer responsabilidad disciplinaria en sede administrativa cuando el tipo penal analizado en sede judicial contiene la facultad para el juzgador, de sancionar también disciplinariamente, con inhabilitación, por ejemplo. Así, aduce, que los delitos de Prevaricato y Peculado, facultan al juez penal a imponer una sanción de inhabilitación, incluso absoluta, para ejercer cargos públicos -doctrina del artículo 356 del Código Penal-, la cual es de naturaleza disciplinaria y no penal. Ello, implica a su juicio, que si un juez está facultado para imponer una sanción de la misma naturaleza que la impuesta por la CGR a él, pero el Juez no lo hizo por que consideró que no hubo actuación irregular o ilegal, no puede venir el órgano contralor a desconocer lo establecido por esa sentencia penal. Así, en su criterio, existía cosa juzgada material antes del actuar contralor, lo que impedía la instauración del procedimiento administrativo incoado en su contra con base en los mismo hechos ya fallados en sede penal. Además señala que, al abrirse el referido procedimiento y dictarse un acto sancionatorio en su perjuicio, se quebrantó el principio de Non Bis In Idem constitucional. En segundo lugar, alega que no existe responsabilidad alguna, debido a la ausencia de culpa grave e imputabilidad de los cargos. En tal sentido, arguye que la CGR -entre otros motivos- consideró que había actuado con culpa grave al omitir el estudio de uso de suelos que exige el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y la certificación sobre Patrimonio Natural del Estado del MINAE, de previo a titular las tierras. Sobre el primero de lo puntos, señala que la sentencia penal de sobreseimiento ya lo había abordado, indicando que la normativa de aquel momento no exigía tal requisito. Pero, agrega, la CGR para imponer la sanción, hace referencia a estudios técnicos elaborados por el IGN, MOPT e INTA, siendo que los mismoS datan del año 2009, sea 4 años después de adoptados los acuerdos considerados ilegales. Aduce, que de todas maneras, como expuso el entonces IDA ante el Tribunal Contencioso cuando fue demandado por la CGR pretendiendo la nulidad de los mencionados acuerdos, para los años 2004-2005 el INTA no gozaba de recursos técnicos ni económicos para llevar a cabo estudios de uso de suelo. Y siendo ello así, él y los demás directivos, tenían que tomar una decisión al respecto y no dilatar el derecho de los parceleros a regularizar su situación, tomando en cuenta que llevaban ocupando la zona desde hacía mucho tiempo. Lo antes dicho -imposibilidad material evidente para cumplir con el estudio de uso de suelo-, sostiene, debe ser tomado en cuenta para el análisis de la diligencia y responsabilidad del aquí actor en la toma de la decisión de asignar y titular las tierras. Pues, añade, él no podía renegar de la competencia y deber de resolver las solicitudes de titulación que se le presentasen a la Junta Directiva, ya que ello implicaría consentir la conservación de tierras sin destino específico en manos del IDA y entonces sí, ello hubiese sido ilegal y contrario a sus deberes como funcionario público. Sobre el segundo de los hechos en que fundamenta el órgano contralor la falta de diligencia del actor, señala el demandante que la certificación del MINAE sí fue aportada por los interesados en la titulación, tal y como lo exigía el artículo 10 del Reglamento de Titulación vigente en ese momento. Añade, que el decreto No. 28746-MINAE, aplicable al caso en ese tiempo, establecía en su Considerando Quinto, que los terrenos a traspasar al IDA con fines de titulación, no estaban comprendidos dentro de las clasificaciones de la Ley Forestal, norma que regula el Patrimonio Natural del Estado. Pero según la CGR, él debía hacer caso omiso de un Decreto Ejecutivo firmado por el Ministro del órgano encargado de la administración del PNE que también afirmaba que los terrenos no eran parte del Patrimonio Natural del Estado ni estaban afectos a la Ley Forestal. Añade, que claramente interpretó a partir del contenido de ese Decreto, que ya el MINAE había hecho el estudio correspondiente que sirvió de motivo a la emisión del mismo, sino para qué habría traspasado tierras al IDA, que no iban a poder ser tituladas a favor de interesados en explotarlas agrícolamente? Aduce en esta misma línea, que las certificaciones mencionadas en el hecho sétimo de su demanda, por la manera en que están redactadas -y así lo confirmó la jueza penal-, dieron pie a que en su entender y al de cualquier persona que ocupara su puesto, estas fungieran como criterio técnico suficiente para avalar la titulación. Ello así, por cuanto todas fueron emitidas por el órgano encargado exclusivamente de la administración del Patrimonio Natural del Estado -MINAE a través del SINAC-, siendo conciente el mencionado Ministerio -como lo señala en su sentencia el Juzgado Penal-, de los fines de titulación para los cuales se solicitaba la certificación, al punto de recomendar acciones en caso de ocupación, por lo que bien pudo dicho órgano advertir de la supuesta ilegalidad o presencia de PNE en los terrenos a titular. Añade, que la redacción de las certificaciones da pie a creer que efectivamente no existía ningún área de PNE en los terrenos a adjudicar, pues expresamente se indica en las mismas, que la propiedad se encuentra fuera de Áreas Silvestres Protegidas y que no se observa ninguna afectación al artículo 33 de la Ley Forestal, norma que contempla todas las categorías de áreas de protección. Desde esa perspectiva, a su juicio, la sola presencia de bosque -como se consigna en la certificación del SINAC- o montaña -como se indicaba en alguno de los planos de las propiedades-, no era suficiente para catalogar como PNE un área y los informes que constaban al momento de tomar la decisión, solamente hacía referencia a bosque, sin saber si se cumplía con la definición contenida en la Ley Forestal. Culmina manifestando, que de todas maneras, en el año 2010 el MINAE certificó expresamente que los terrenos en cuestión no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Como último de su argumentos, el actor sostiene que su responsabilidad y la acción sancionatoria de la CGR prescribieron, pues al decir del propio órgano contralor, al ser notorio el irregular hecho y la nulidad de los acuerdos evidente, el plazo de prescripción aplicable era el de 5 años establecido en el artículo 71.a de la Ley Orgánica de la CGR, contado a partir del acaecimiento del hecho. Añade, que en la especie, lo acuerdos se adoptaron el 13 de mayo de 2004 y el 7 de febrero de 2005, por lo que en su criterio, la CGR gozaba de plazo final para sancionarlo, hasta el 13 de mayo de 2009 y 7 de febrero de 2010, respectivamente. No obstante, el acto final del procedimiento, se le notificó el 6 de noviembre de 2013, es decir, aproximadamente 3 y 4 años después de vencido el plazo legal para hacerlo. Por último señala, que un motivo adicional para acreditar la violación grosera al principio de seguridad jurídica, es el hecho de que el órgano contralor, haya iniciado el procedimiento 8 y 9 años después de acontecidos los hechos. (F. 52 a 96 del expediente judicial). CGR y Estado: Señalan que la existencia de un Reglamento interno en modo alguno exime de responsabilidad al actor, quien en razón de su cargo y al estar de por medio un asunto de interés ambiental, se encontraba vinculado por muchas normas de índole supra reglamentarias como Leyes y Tratados Internacionales. Así, sostienen, que el demandante obvió aplicar entre otra normativa el artículo 27 de la Ley de Uso; Manejo y Conservación de Suelos, permitiendo con su actuar el que se quebrantara el orden legal en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Añaden, que las certificaciones emitidas por las autoridades competentes en la materia, claramente dejaron ver de manera expresa, que los terrenos a titular constituían bosque primario, secundario o en sucesión temprana, con lo que debía el accionante actuar con la mayor diligencia posible, indagando y ciñéndose al ordenamiento de índole legal e internacional vigente en materia ambiental. Ya en concreto sobre los alegatos de la parte actora manifiestan: Respecto al Principio Nos Bis In Idem y a la Cosa Juzgada, que el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, emitió una resolución de sobreseimiento por la no adecuación de las conductas acusadas al tipo penal de Prevaricato y Peculado. Resolución que por su naturaleza, no contenía hechos probados que pudieran vincular en sede administrativa al órgano contralor, tal y como lo ha señalado la Sala Constitucional. En cuanto a la culpa grave del demandante, los accionados señalan que la misma fue claramente acreditada en sede administrativa, en el tanto al aprobar acuerdos que llevaron a titular tierras en reservas nacionales, debió tomar en consideración todos los cuidados, controles y estudios jurídicos y técnicos que lo respaldaran, situación que no ocurrió en la especie, ya que se violentaron las propias normas reglamentarias que como directivos aprobaron -artículos 6, 10 y 18 del Reglamento de Titulación-, los numerales 13, 14, 15 y 33 de la Ley Forestal, el ordinal 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y el Reglamento a dicha Ley -artículos 58, 59, 60, 61, 62 y 63-. Así, afirman que en sede administrativa quedó debidamente acreditado, que el actor no solicitó estudios de suelo como parte de los requisitos previos y en consecuencia, titularon terrenos sin vocación agraria sino forestal. Por último, en lo relativo a la prescripción alegada por el actor, el órgano contralor considera que el plazo aplicable es el previsto en el artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, mismo que a su juicio, debe computarse a partir de la firmeza de las sentencias dictadas por este Tribunal y por ende, la prescripción alegada no resulta atendible. Por su parte, la Procuraduría estima que si bien el plazo es el de 10 años antes dicho, es lo cierto que el mismo debe computarse a partir del acaecimiento del hecho, lo cual ocurrió en los años 2004 y 2005. Siendo ello así -afirma- y habiéndose notificado el Traslado de Cargos el 8 de julio de 2013, no existe prescripción alguna, la cual se habría consumado hasta el 14 de mayo de 2014. (F. 103 a 117 y 120 a 169 del expediente judicial).

III- SOBRE LA VALORACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DE ESTE TRIBUNAL: Tal y como señalado líneas atrás, el actor esgrime sus argumentos sobre tres aspectos medulares, mismo que seguidamente se enlistan y titulan en el orden en que fueron por él desarrollados: i) En cuanto a que el Órgano Contralor vulneró el Principio de Non Bis In Ídem y la Cosa Juzgada Material. Es importante hacer notar al actor, que un mismo hecho puede motivar la apertura de procesos y procedimientos en varias vías -penal, civil y administrativa, siendo ellas esferas de responsabilidad diferentes e independientes-, debido a las repercusiones legales que la conducta puede tener -ya que un mismo hecho puede encuadrar en normas de distintas ramas del Derecho- y ello en modo alguno implica un quebranto al Principio Non Bis In Idem ni a la cosa juzgada. Eso sí, ha tenerse claro que existe una vinculatoriedad o especie de preeminencia de lo que se tenga por probado -esto es importante- en sede jurisdiccional; siendo entonces que si una autoridad judicial tiene por acreditado un hecho en una resolución que tiene autoridad de cosa juzgada material, no podría tenerse por indemostrado el mismo hecho en sede administrativa. Pero a la inversa, sí es posible, sea, que en sede judicial se haya tenido como no acreditado un hecho en particular que sí logró probarse posteriormente en sede administrativa para efectos patrimoniales o disciplinarios. Acá lo relevante es que esa prevalencia se refiere exclusivamente, como se ha dicho, a lo que su tuvo por acreditado, no pudiendo la Administración Pública desconocer tal circunstancia, so pena, ahí sí, de quebrantar tanto el Non Bis In Idem como la cosa juzgada. Ahora bien, tratándose como el caso bajo estudio, de una sentencia de sobreseimiento definitivo, que carece por completo de hechos probados y que tiene su fundamento en que los hechos acusados no se adecuan a los tipos penales de Peculado y Prevaricato por tratarse de figuras dolosas; y siendo que el Código Penal costarricense no contempla un tipo penal culposo de tales delitos, claramente no es dable pensar que la Administración Pública quede vinculada por la referida sentencia en cuanto a la responsabilidad administrativa por culpa grave. Pues respecto de tal tipo de culpa, el fallo de comentario ningún análisis realiza, como sí ocurre lógicamente, en lo relativo a la inexistencia de dolo. Ello así, por cuanto las referencias jurídicas o más específicamente los criterios legales que en la misma se vertieron lo son precisamente para y con ocasión -exclusivamente- de evidenciar la ausencia de prueba que acredite la existencia de dolo por parte de los imputados y siendo que dichos ilícitos son dolosos, es lógico que desde el punto de vista penal, la juzgadora haya concluido que ningún reproche -de naturaleza penal- procedía contra los acusados, en el tanto ante la falta de dolo en su actuar, obviamente no existía vulneración conciente y voluntaria a los bienes jurídicos tutelados en los tipos penales supra mencionados. Dicho de otra forma, lo que el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José trató de determinar, es que el actuar de los imputados no quebrantó dolosamente la legislación atinente a la materia y por ello, su accionar no resultaba penalmente reprochable. Lo anterior, como puede apreciarse, en modo alguno enerva la potestad y el deber de la Administración Pública, de investigar si tales conductas resultan adecuadas a los supuestos de responsabilidad administrativa que por dolo -sin olvidar en este supuesto la vinculancia indicada líneas atrás- o culpa grave contempla el ordenamiento jurídico. Lo antes dicho, encuentra no sólo asidero en la abundante jurisprudencia constitucional sobre el tema, sino en lo que expresamente señala el ordinal 313 del Código Procesal Penal, sobre los efectos del sobreseimiento definitivo, al disponer que "Firme el sobreseimiento definitivo, cerrará irrevocablemente el procedimiento en relación con el imputado en cuyo favor se dicte, impedirá una nueva persecución penal por el mismo hecho y cesarán las medidas cautelares impuestas." (La negrita es propia. Sobre el tema, entre otras, sentencia No. 375-2003 de las 9:25 horas del 24 de enero de 2003, emitida por la Sala Constitucional). Importante es comentar, siempre sobre esta línea argumentativa del accionante acerca de la vinculatoriedad de lo consignado en la resolución de sobreseimiento definitivo dictado a su favor en sede penal, que la sentencia de la Sala Constitucional que según el actor establece la imposibilidad de imponer una sanción administrativa cuando el tipo penal ya la contemplaba como potestad del Juez, sin que este la aplicara, ha de indicarse que ello no es así. La sentencia constitucional que menciona el demandante -No. 1798-1997 de las 15:15 horas del 2 de abril 1997-, en forma clara y precisa, indica que "El principio, constitutivo del debido proceso quedaría infringido si el órgano jurisdiccional penal que examina la causa... pudiera imponer, en caso de fallo condenatorio, como pena accesoria alguna sanción relativa a la responsabilidad ética del imputado como miembro de un partido político, hipótesis evidentemente absurda." (La negrita es propia). Es decir, para que estemos dentro del supuesto desarrollado por el Alto Tribunal Constitucional, se requiere que en sede penal mediante sentencia condenatoria se le haya impuesto al imputado solamente la pena principal prevista en el tipo penal aplicado, pese a que también resultaba viable, la imposición de una pena accesoria -de tipo disciplinaria- como la inhabilitación. Y como evidentemente ello no fue lo acaecido en el caso del accionante, el fallo constitucional invocado deviene en inaplicable al asunto bajo estudio. Así las cosas, el señalado alegato no resulta atendible. ii) Respecto a la alegada inexistencia de responsabilidad administrativa ante ausencia de culpa grave e inimputabilidad de los cargos. Insiste el actor en las manifestaciones u opiniones jurídicas emitidas por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial, indicando incluso que desconocer las mismas sería una falta de respeto para una autoridad judicial y hasta desconocimiento del Iura Novit Curia. Nada de lo dicho tiene fundamento. Comprende esta Cámara la posición del actor, no obstante como se indicó en el apartado precedente -al cual se le remite-, las manifestaciones jurídicas contenidas en dicho fallo, deben entenderse circunscritas al análisis que sobre el dolo -como elemento subjetivo del tipo penal de Prevaricato- realizó el mencionado Despacho Judicial. Ahora bien, en lo que atañe a la naturaleza de los inmuebles adjudicados y a la falta de diligencia endilgada el actor, es importante recordar que se ha tenido por acreditado en esta sentencia, que el mismo sí tuvo acceso a información más que valiosa sobre la aptitud forestal de los inmuebles adjudicados, misma que fue consignada en los siguientes documentos: a) Oficio No. ACOPAC-OTC-062 del 25 de noviembre de 2002: "... inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-600333-99, con área de 35 ha 0082,59 m2, ubicada en la Dirección15384 , , perteneciente a FR 1219039-000, a nombre del señor Nombre125801 , céd. Placa29964, que es terreno que se encuentra con cobertura de Bosque natural y bosque en sucesión temprana." b) Oficio No. ACOPAC-OTC-119-03 del Dirección18122 : "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-703262-2001, con área de 12 ha 7380,37 m2, ubicada en Dirección18124 , , perteneciente a FR 12199039-000 a nombre de Nombre125799 , céd. CED116094. La propiedad se encuentra dedicada a la protección con bosque denso." c) Oficio No. ACOPAC-OTC-219-03 del 16 de julio de 2003: "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-866425-2003, con área de 59 ha 0252,66 m2, ubicada en el Dirección18125 , , perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de Nombre126491 , céd. Placa29965 La propiedad se utiliza en agricultura y a la protección a través de bosque denso." d) Oficio No. ACOPAC-OTC-259-03 del 07 de agosto de 2003: "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-871001-03 con área de 52 ha 5037,62 m2, ubicada en el Dirección18126 , , perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de Nombre125803 , céd. Placa29966. La propiedad se encuentra con cobertura de bosque primario en sucesión clímax." e) Certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-1228-2004 del 29 de marzo de 2004, el encargado de la Oficina de Atención al Usuario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del entonces MINAE, certificó que: "...se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano catastrado número 7-908302-2004 a nombre del IDA, poseedor Nombre125804 , que este describe un inmueble que se ubica fuera de cualquier Área Silvestre Protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía. Sin embargo constituye parcialmente Patrimonio Natural del Estado, según artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996." f) Oficio No. DIR-ACOPAC-154 del 7 de abril de 199, suscrito por Nombre149433 , Director del Área de Conservación del Pacífico Central, se consignó: "... Después de haber analizado y verificado en las hojas cartográficas correspondientes escala 1:50:000 correspondientes, hemos llegado a la conclusión que en el plano presentado por el IDA a esta Area (sic) de Conservación, sobre el "Proyecto de Titulación Los Santos", se encuentra ubicado fuera de los límites de las Áreas Silvestres Protegidas; Reserva Forestal Los Santos y la Reserva Biológica Cerro Vueltas. No omito manifestarle la importancia de que este proyecto contemple la metodología oficial de capacidad de Uso del Suelo, con el objetivo de que se dejen para protección los suelos clasificados como de aptitud forestal, ya que pretender explotar estas tierras con actividades agropecuarias constituye un gran riesgo para el bienestar socioeconómico y ambiental de los parceleros." El contenido de los mencionados documentos, tiene una incuestionable vinculación con lo establecido en el artículo 15 de la Ley Forestal, norma la cual establece que los "organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público." (El destacado es propio). En criterio de este Tribunal, a partir de la información señalada, era esperable que en razón de su cargo y por referirse la misma al tema forestal y al uso del suelo entre otros, el demandante tomara todas las previsiones necesarias para evitar lo que finalmente sucedió, sea que se adjudicaran bienes cuya vocación forestal había sido clara y expresamente advertida, a contrapelo no sólo del mencionado ordinal 15 -entre otras normas de ese mismo cuerpo normativo-, sino además, de lo normado en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación del Suelo. Norma esta última que de manera expresa y clara dispone:

"Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación.

Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables." (La negrita es propia).

La claridad de las anteriores disposiciones normativas es incuestionable, pero pese a ello, entiéndase al indubitable mandato legislativo que nadie puede obviar, el actor acepta que por su propia voluntad decidió inaplicar las normas dichas y más particularmente el ordinal 27 antes mencionado, señalando en los hechos 15 y 16 de su demanda que:

"15. El INTA no tenía para esa fecha, mecanismos previstos para otorgar estudios de capacidad de suelos. Esto disminuye aún más el grado de reprochabilidad de la conducta del suscrito en la aprobación de los acuerdos, ya que entre la imposibilidad técnica y económica de aportar el estudio y la inexigibilidad de su aportación; y el interés público de legalizar la situación jurídica de los campesinos poseedores de tierras, debía privar este último." (La negrita es propia).

"16. El suscrito, como directivo, estaba impuesto legalmente del deber de resolver las solicitudes de titulación que se le presentasen a la Junta Directiva, y que cumplieran todos los requisitos exigidos en el reglamento de titulación vigente en ese momento, tal y como se expuso en el hecho tercero de esta demanda. No podía el suscrito renegar de dicha competencia y consentir la conservación de tierras sin destino específico en manos del IDA, pues ello sería ilegal y contrario a mis deberes como funcionario. Los órganos administrativos encargados aportaron a la Junta todos los requisitos exigidos y una recomendación de adjudicación de las tierras, por lo que no había motivo legal para negar la titulación y no aprobar los acuerdos." (La negrita corresponde al original).

En esta línea, ha tomar en consideración el actor, que su razonamiento sobre la prevalencia del interés de los "campesinos poseedores" por sobre el interés público, carece de todo sustento. En primer lugar, la satisfacción de ese interés por el que se inclinó el demandante obviamente exige el cumplimiento de todos los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico y faltando uno -los estudios de capacidad de uso de la tierra-, obvio es que ese interés no podía ser satisfecho. Es decir, la satisfacción del interés debe hacerse conforme al ordenamiento jurídico, salvo que exista una situación de emergencia -que no es el caso-, donde el Principio de Legalidad se vea desplazado por el de Necesidad y en el caso bajo estudio se quebrantaron inexcusablemente normas como el mencionado ordinal 27, el artículo 15 de la Ley Forestal y el 50 de la Constitución Política, solamente por citar o reiterar algunos de los que en su momento indicó el órgano contralor en los actos impugnados. En segundo lugar, es evidente que el actuar del actor dirigido según dice a satisfacer un interés de los "campesinos poseedores", obviando un estudio exigido por el legislador, resulta contrario no sólo al artículo 27 de la mencionada Ley, sino al 50 constitucional y consecuentemente a la Ley Forestal en los ordinales 13, 14, 15 y 33 que reiteradamente le señaló el órgano contralor. Así las cosas, es criterio de esta Cámara que al resultar evidente que los cinco terrenos que iban a ser adjudicados y titulados, tenían una innegable aptitud forestal, el mínimo de precaución y diligencia exigible al actor, era cumplir con lo normado en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, así como realizar las acciones necesarias para despejar cualquier duda respecto a la naturaleza de los terrenos y la capacidad de sus suelos. No concibe esta Cámara, cómo el accionante ante la información sobre los tipos de bosques y en general las condiciones forestales en que se encontraban los inmuebles que se adjudicaron, decidió -sin una justificación válida y razonable-, obviar el requisito contemplado en el ordinal 27 de la mencionada Ley y en un evidente desprecio por el ambiente, entregar bienes de incuestionable aptitud forestal, para que se destinaran a la actividad agrícola. En este sentido, no es dable alegar como justificación de su actuar -como lo hace el actor- que él se imaginó o presumió que si el Estado entregó tales terrenos al Instituto, ya los estudios de capacidad de uso de suelo se habían realizado, pues nunca los tuvo a la vista, tampoco preguntó si se habían realizado y pese a no tener certeza ni claridad respecto a la existencia de los mismos, decidió por su propia voluntad inaplicar sin reparo alguno, el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación del Suelo. Un aspecto de relevancia para la Teoría del Caso del actor, es que él mismo señala -hecho No. 21 de su demanda- que de "todas maneras, como se acredita con la prueba aportada respecto al hecho décimo de esta demanda, en el año 2010 el MINAE certificó expresamente que los terrenos en cuestión "NO FORMAN PARTE DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO". (La negrita y mayúscula corresponden al original). Lo señalado por el actor no es lo realmente acaecido, pues el mismo generaliza lo antes afirmado, cuando es lo cierto que se ha tenido por demostrado que mediante certificaciones ACOPAC-OT-C-001-10, 002-10 y 003-10, todas de fecha 7 de mayo de 2010, suscritas por el Ing. Carlos Vinicio Cordero Valverde, el referido funcionario certificó que los inmuebles catastrados bajo los planos SJ-866425-03, propiedad del señor Nombre126491 , SJ-871001-03, propiedad de Nombre125803 y SJ-703262-01, propiedad de Nombre125799 , no formaban "PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo No. 13 de la Ley Forestal..." (La mayúscula corresponde al original). Como puede apreciarse, lo certificado versaba sobre tres inmuebles en particular y no sobre la totalidad de inmuebles adjudicados, como lo plantea el actor. Además, omite señalar el demandante que esa prueba es posterior a los hechos a él endilgados, según ha quedado asentado en el elenco de hechos probados de esta sentencia y que con ocasión de uno de los procesos judiciales de anulación de la adjudicación y respectiva titulación -exp. No. 08-001308-1027-CA-, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, recabó el testimonio del funcionario emisor de las mismas, indicando al respecto en sentencia No. 1070-2010 de las 9:40 horas del 3 de setiembre de 2010, lo siguiente:

"VI.- Prueba para mejor resolver. Esta Sala admitió en esa condición, la certificación extendida por el Ing. Carlos Vinicio Cordero, Director del Area de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Areas de Conservación, del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Asimismo, se citó al profesional de referencia para que compareciera a la audiencia pública señalada, y se requirió al MINAET presentar: el informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-026-2010, la hoja cartográfica Dota 3344 del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, así como el expediente administrativo que lo acompaña. La certificación ACOPAC-OT-C-003-10, de fecha 7 de mayo de 2010, suscrita por el Ing. Carlos Vinicio Cordero Valverde, director de ACOPAC, indica: “Realizado el estudio del informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-026-2010 y la revisión respectiva en la hoja cartográfica “Dota” 3341 I del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada y los criterios técnicos que el inmueble Folio Real matrícula número Placa29963, descrito en el plano catastrado número SJ-703262-01, en que aparece como propietaria la señora Nombre125799 , cédula identidad CED116093° NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo N° 13 de la Ley Forestal N° 7575 del 16 de abril 1996. Se extiende a solicitud del interesado, a las once horas treinta minutos del día 07 de mayo de dos mil diez…” (véase folio 852). Este documento, emitido por un funcionario público con fecha posterior al dictado de la sentencia recurrida, refiere de manera categórica, una afirmación que resultaba contraria a la prueba constante en el expediente, en el sentido de que, se reafirma por un funcionario público, que la finca objeto de este proceso, estaba fuera del patrimonio natural del Estado. En aras de llegar a la verdad, se procedió a tomarle declaración al Ing. Cordero Valverde, quien afirmó en la audiencia, que para la elaboración de dicha constancia, pese a existir un estudio de campo -al cual se le hizo referencia-, el aspecto que se valoró para determinar lo afirmado, fue la situación registral del inmueble. También indicó, que como la finca aparece actualmente registrada a nombre de un particular, este hecho le bastó para determinar que se encuentra fuera del patrimonio natural del Estado. Pero, partiendo de que, el presente asunto pretende la nulidad de los actos y contratos que permitieron que la finca aludida saliera del dominio del Estado, y pasara a manos de particulares, el criterio externado por el Ing. Cordero Valverde tanto en el documento ACOPAC-OT-C-003-10, como en su declaración, resulta del todo improcedente para modificar lo resuelto por el Tribunal, ya que es un hecho demostrado, que el terreno objeto de este proceso formaba parte de un bien, que primero fue propiedad del Estado, quien lo trasladó sin inscribir al IDA, ente que lo inscribió en el Registro a su nombre, y posteriormente segregó un lote, el cual traspasó a la señora Nombre125799 , siendo que desde antes de su inscripción, estaba cubierto de bosque. Por lo tanto, el criterio para determinar si el inmueble forma parte del patrimonio natural del Estado no se puede limitar a que un particular ostente la titularidad registral, sino que se debe investigar los antecedentes de la finca, con el afán de precisar, si estuvo dentro del dominio del Estado o alguna de sus instituciones; y, si está cubierta de bosque, aspectos que tienen respuesta afirmativa según se analiza en la sentencia cuestionada, al tenor de lo expuesto líneas atrás. En igual sentido, el informe ACOPAC-PNE-026-2010, consistente en una inspección en la finca objeto de este proceso, practicado el 19 de enero de 2010, reafirmó que el terreno, en su mayoría, está cubierto de bosque primario." (La negrita es propia).

Así las cosas, no sólo la certificación carece de la generalidad que viene aduciendo el actor, sino que su valor probatorio, fue totalmente desvirtuado por la mencionada Sala Casacional, según fue también aquí demostrado. Y como se ha dicho a lo largo de este fallo, la existencia de los oficios que el mismo demandante invoca, son los que evidencian sin duda alguna, la culpa grave en el actuar del mismo. iii) Sobre la prescripción del ejercicio de la potestad disciplinaria. El actor alega que al momento en que fue sancionado había transcurrido sobradamente el plazo de 5 años previsto en el ordinal 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, mismo que computa a partir a partir de la adopción de los acuerdos de Junta Directiva. Un primer aspecto a determinar es la norma y consecuentemente el plazo de prescripción que resulta aplicable en la especie. Así, a diferencia del accionante, el Estado y la CGR, sostienen que el plazo aplicable es el previsto en el artículo 72 de la LOGCR -10 años- por tratarse de una inhabilitación para el ejercicio de cargos de la Hacienda Pública. Así, las 2 normas que invocan las partes, establecen lo siguiente:

"Artículo 71.-Prescripción de la responsabilidad disciplinaria. La responsabilidad administrativa del funcionario público por las infracciones previstas en esta Ley y en el ordenamiento de control y fiscalización superiores, prescribirá de acuerdo con las siguientes reglas:

• a)En los casos en que el hecho irregular sea notorio, la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir del acaecimiento del hecho.
• b)En los casos en que el hecho irregular no sea notorio -entendido este como aquel hecho que requiere una indagación o un estudio de auditoría para informar de su posible irregularidad- la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir de la fecha en que el informe sobre la indagación o la auditoría respectiva se ponga en conocimiento del jerarca o el funcionario competente para dar inicio al procedimiento respectivo.

La prescripción se interrumpirá, con efectos continuados, por la notificación al presunto responsable del acto que acuerde el inicio del procedimiento administrativo.

Cuando el autor de la falta sea el jerarca, el plazo empezará a correr a partir de la fecha en que él termine su relación de servicio con el ente, la empresa o el órgano respectivo.

Se reputará como falta grave del funcionario competente para iniciar el procedimiento sancionatorio, el no darle inicio a este oportunamente o el dejar que la responsabilidad del infractor prescriba, sin causa justificada." (La negrita es propia).

"Artículo 72.- Prohibición de ingreso o de reingreso del infractor. No podrá ser nombrado en un cargo de la Hacienda Pública quien haya cometido un delito o falta grave contra las normas que integran el sistema de fiscalización, contemplado en esta Ley o contra la propiedad o la buena fe de los negocios.

La presente prohibición tendrá vigencia por un plazo que no será menor de dos años ni mayor de ocho años, a juicio de la Contraloría General de la República, la cual resolverá con vista de la prueba del caso.

Asimismo regirá la prohibición, por igual plazo, en contra de ex servidores públicos que intenten reingresar a la Hacienda Pública, cuando hayan cometido un delito o falta grave como los mencionados en los numerales anteriores, aunque su relación de servicio anterior con la Hacienda Pública haya terminado sin responsabilidad de su parte.

Además, se aplicará la prohibición aquí establecida contra el servidor público que haya sido despedido, por haber cometido un delito o falta grave como los ya citados.

Al aplicar la prohibición anterior, la Contraloría fijará su duración dentro de los límites indicados y computará, en favor del afectado, el tiempo durante el cual haya permanecido fuera de la Hacienda Pública, después de su último cargo en ella.

La acción para aplicar la prohibición aquí establecida prescribirá en un plazo de diez años, a partir de la comisión del delito o de la falta grave indicados en este artículo. (La negrita es propia).

De la lectura de los ordinales supra transcritos, claramente se desprende que los mismos regulan de manera completa cada uno de los ámbitos para los que fueron elaborados. Así, el artículo 71 hace referencia general a la responsabilidad administrativa del funcionario público, la forma en que se computará la prescripción, causa de interrupción y el plazo de la misma. Por su parte, el numeral 72 también establece un plazo de prescripción y la forma de contabilizar la misma, pero está específicamente dirigida al tema de la prohibición de ingreso o reingreso del infractor a cargos de la Hacienda Pública. Así, tratándose en autos de una inhabilitación del actor para el ejercicio de cargos en el ámbito dicho, a juicio de esta Cámara es ese -el ordinal 72- el que resulta aplicable al presente caso por su especialidad. Siendo ello así, el plazo de prescripción para imponer la prohibición dicha es de 10 años, tal y como de manera expresa lo establece dicha norma. En segundo lugar, ha de dilucidarse el momento a partir del cual debe computarse el plazo prescriptivo, pues la posición de las Administraciones demandadas difieren entre ellas y respecto de la sostenida por el actor. Así la CGR aduce que el plazo corre a partir de la firmeza de la sentencia que anuló los acuerdos de Junta Directiva en los que intervino el actor con su voto, mientras que el Estado arguye que es a partir de la adopción de los mismos, pero que hubo interrupción del plazo debido a la notificación del Traslado de Cargos. Tal y como fue indicado en el apartado anterior, el artículo que deviene en aplicable al caso bajo estudio, es el 72 de la LOCGR, mismo que regula -como también fue señalado línea atrás- el punto de partida para contabilizar ese plazo. Así, expresamente señala que esos 10 años deberán computarse "a partir de la comisión del delito o de la falta grave indicados en este artículo". Si aplicásemos dicha regla de manera literal, tal y como lo hace el actor y el propio Estado, deberíamos entender que si los acuerdos que generaron la responsabilidad del actor se adoptaron en los años 2004 y 2005, claramente para cuando se notificó el inicio del procedimiento -8 de julio de 2013-, tal plazo no había acaecido. Ergo la prescripción alegada no sería de recibo. Ahora bien, el órgano contralor es de otra posición, misma que es la compartida por este Tribunal. Es decir, si en reiterados fallos de esta Jurisdicción -tanto del Tribunal como de Sala Primera- se ha dicho que no puede establecerse la ilegalidad de conductas administrativas, sin que para ello haya mediado el examen respectivo en sentencia firme, es partir del momento en que se tiene certeza -mediante sentencia judicial firme- que la conducta del servidor resultó contraria al ordenamiento jurídico, que debe comenzar a computarse el plazo para exigirle al mismo su responsabilidad personal. Pues antes de eso, solamente existe una conducta, pero se ignora si la misma es o no contraria a Derecho. Así, sería hasta la declaratoria de ilegalidad judicial en firme, que se entendería que acaeció una conducta sancionable por la CGR en este caso. (Entre otras, sentencia No. 000137-F-S1-2014 de las ocho horas cuarenta minutos del treinta de enero de dos mil catorce, emitida por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Desde esa perspectiva, si tenemos que respecto del caso bajo análisis las sentencias No. 1842-2009 de las 7:30 horas del 31 de agosto de 2009, No. 0038-2010 de las 14:45 horas del 11 de enero de 2010, No. 2166-2010 de las 10:16 del 7 de junio de 2010, No. 3609-2010 de las 16:00 horas del 23 de setiembre de 2010 y No. 175-2011 de las 11:20 horas del 18 de agosto de 2011, todas emitidas por la Sección Sexta de este Tribunal, quedaron firmes mediante los siguientes fallos casacionales: No. 1088-F-S1-2011 de las 8:55 horas de 8 de agosto de 2011, No. 1070-F-S1-2010 de las 9:40 horas del 3 de setiembre de 2010, No. 853-F-S1-2011 de las 10:15 horas del 21 de julio de 2011, No. 252-F-S1-2011 de las 9:15 horas del 10 de marzo de 2011 y No. 1675-F-S1-2012 de las 8:58 horas del 13 de diciembre de 2012, es a partir de la notificación de las sentencias emitidas por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que debe computarse el mencionado plazo decenal, el cual a todas luces, para el 8 de julio de 2013 que fue cuando se notificó el Traslado de Cargos, no había operado. Siendo ello así, la alegada prescripción del ejercicio de la potestad sancionatoria del órgano contralor, no resulta atendible. iv) De las pretensiones esgrimidas por el actor. Conforme a lo hasta aquí expuesto, salta a la vista que tanto las pretensiones principales como accesorias deducidas por el demandante deben rechazarse, toda vez que la actuación de las Administraciones demandadas -según ha sido explicado-, resultan sustancialmente conformes con el ordenamiento jurídico.

IV.-DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS: Según fue señalado en el Resultando II de esta sentencia, los accionados opusieron las excepción de falta de derecho. Al respecto, conforme a la consideraciones vertidas en este fallo, ha quedado evidenciado que el ordenamiento jurídico no ampara lo argumentado y pretendido por el accionante. De ahí que la excepción opuesta deba acogerse como en efecto se dispone.

V.- DE LAS COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de ésta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra esta Cámara motivo alguno para quebrar el postulado de costas al vencido, pues claramente el actor de manera poco diligente y alegando la satisfacción de un interés -de 5 campesinos poseedores- que en modo alguno podía considerarse superior al cumplimiento de un mando legislativo expreso -artículo 27 Ley de Uso, Manejo y Conservación del Suelo ni a lo preceptuado en la Ley Forestal -ordinales 13, 14, 15 y 33- y el artículo 50 Constitucional, entregó a manos privadas, bienes de incuestionable aptitud forestal, para que se destinaran a la actividad agrícola. Y sabiendo ello, por que así lo reconoce en su propia demanda según fue indicado líneas atrás, viene a interponer este proceso, pretendiendo evadir su evidente responsabilidad. Así las cosas, a juicio de esta Cámara, es la parte actora quien debe correr con ambas costas en este caso, junto con los intereses legales que se generen sobre las mismas, a partir de la determinación en firme de su quantum en etapa de ejecución de sentencia y hasta su efectivo pago.

POR TANTO

Se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por las Administraciones demandadas. En consecuencia, se declara sin lugar la demanda incoada por Nombre36914 contra el Estado y la Contraloría General de la República. A partir de la firmeza de esta sentencia, quedará sin efecto la medida cautelar concedida a favor del actor por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante fallo No. 097-2015-I de las 11:23 horas del 27 de febrero de 2015. Son ambas costas a cargo del accionante, junto con los intereses legales que se generen sobre las mismas, a partir de la determinación en firme de su quantum en etapa de ejecución de sentencia y hasta su efectivo pago.

Elías Baltodano Gómez Sandra Quesada Vargas Francisco Jiménez Villegas