Annulment of Open-Ended Suspension of Environmental Impact Assessment by SETENANulidad de suspensión indefinida de evaluación de impacto ambiental por SETENA

CASE FILE:

PROCEEDING:

Purely Legal Proceeding (Puro Derecho) PLAINTIFF:

LA BELLA MASAI M.N.J. S.A.

DEFENDANT:

THE STATE DECISION No. 20-2016-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEXTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at sixteen hundred hours on ocho de febrero del dos mil dieciséis.- Declaratory proceeding (proceso de conocimiento) declared to be a purely legal proceeding (puro derecho), brought by LA BELLA MASAI M.N.J. SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number CED109726 - - , represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderada generalísima sin límite de suma), Ms. Nombre139028, Spanish passport number Placa26328; against THE STATE, represented by State Attorney Mauricio Castro Lizano, identity card number CED19452 - - . Attorney Juan Abdelnour Granados, professional license number diez mil doscientos veintiséis, appears as Special Judicial Attorney-in-Fact (Apoderado Especial Judicial) for the plaintiff.

BACKGROUND

1. 1On primero de agosto del 2011, the plaintiff company filed the complaint giving rise to this proceeding, seeking a judgment granting the following relief, which was ratified and amended at the preliminary hearing: “1.- The annulment of resolutions DEA-930-2011 and DEA-1940-2011 issued by the Departamento de Evaluación Ambiental of SETENA. 2.- An order directing SETENA to issue the environmental license (licencia ambiental) in this matter because the company has fulfilled the requirements. 3.- An award of damages; pecuniary damages (daño material) for the delay of the project and objective non-pecuniary damages (daño moral objetivo) to the company for harm to the company’s name, both to be quantified during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia), and 4.- An order requiring the defendant to pay both categories of litigation costs (ambas costas del proceso)” (folios 1 to 7 and 65 to 66 of the principal case file).
2. 2Counsel for the defendant opposed the action and raised the defense of lack of a legal right (falta de derecho). Counsel requested that the complaint be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay both categories of costs and interest (folios 33 to 36).-
3. 3The preliminary hearing began at 8:50 hours on 21 de junio del 2012, with the parties in attendance and under the direction of the case-management judge (juez de trámite), Lic. José Martín Conejo Cantillo. The relief sought was defined in accordance with the complaint, as stated in the first background paragraph of this judgment. The disputed and undisputed facts relevant to deciding the case were identified, and the corresponding evidence was admitted. Because there was no evidence to be taken other than documentary evidence, the proceeding was declared a purely legal proceeding pursuant to article 98, subsection 2), of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and closing arguments were presented (recorded hearing attached to the case file on the corresponding electronic medium; minutes at folios 65 and 66).-
4. 4By judgment N°278-2012 issued at 15:00 hours on 28 de noviembre de 2012, this Section of the Tribunal upheld the defense that the act was not subject to challenge (acto no susceptible de impugnación) and declared the complaint inadmissible, exempting the plaintiff from payment of costs (folios 67 to 81).
5. 5By decision N°66-F-TC-15 issued at 10:26 hours on 10 de junio de 2015, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ruled: “Por tanto: The appeal is granted. Contrary to the trial court’s ruling, the defense that the acts are not subject to challenge is rejected. The case file shall be remanded to that court” (folios 113 to 118).
6. 6The case file was assigned to this Sección Sexta. This decision is issued following deliberation. No grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are apparent.-

Judge Reyes Castillo authored the decision, with Judges Garita Navarro and Hess Araya voting in favor;

CONSIDERATIONS:

I.Proven facts. The following are deemed relevant for purposes of this proceeding: 1. The property in the Provincia de Limón, registration number Placa26329, is owned by Nombre139028 (Registro Público certification, folios 12 and 13 of the judicial case file). 2. The property cited in the preceding fact, depicted in cadastral plan number Placa26330, is located within the Refugio Nacional de Fauna Silvestre Gandoca-Manzanillo (see approval #0285-2006 of the Ministerio del Ambiente y Energía appearing on the reverse side of that plan, folio 53 of the judicial case file). 3. On 31 de mayo de 2010, the plaintiff filed with the Secretaría Técnica Nacional Ambiental [SETENA] an application for an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) for a project to be developed on the property registered in the Provincia de Limón under real-property folio registration number Placa26331, cadastral plan number Placa26332, located at Dirección16690, ; it was assigned file number D1-471-2010-SETENA (undisputed fact, folio 17 of the judicial case file and folio 134 of the administrative record). 4.

In official letter 003-2011-REGAMA-SM of 17 de enero de 2011, the official in charge of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo [REGAMA] of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación [SINAC], in response to official letter SG-DEA-2809-2010 SETENA, informed the Secretaría General de SETENA that the project submitted by the plaintiff fell within the uses permitted under the refuge’s management plan (plan de manejo) and that no complaints concerning the property had been filed with the Área de Conservación Amistad Caribe or with that office (undisputed fact, folios 18 and 19 of the judicial case file and 221 and 222 of the administrative record). 5. Through official letter DEA-930-2011 of 23 de marzo de 2011, the Departamento de Evaluación Ambiental of SETENA informed the plaintiff as follows: “(…) through Official Letter SG-AJ-1092-2010, this Secretariat has request (sic) that the Dirección Legal of SINAC, through its Director, Licenciada María Angel Gómez Zúñiga, issue an opinion concerning the Contraloría General de la República Report DFOE-PGAA-59-2008 and the Reglamento de Zonificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (D.E. 34946-MINAET).

The assertion made by the Contraloría affects several projects proposed for development in that reserve area, including the project submitted by the company you represent. Accordingly, the environmental impact assessment of your project has been temporarily suspended until the Dirección Legal of SINAC issues its response (...)”; the content of that act was reiterated in official letter DEA-1940-2011 of 22 de junio de 2011 (undisputed fact, folios 20 and 21 of the judicial case file and folios 226 and 229 of the administrative record). 6. Report number DFOE-PGAA-59-2008 of 10 de diciembre de 2008, issued by the División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Públicos Generales, Ambientales y Agropecuarios of the Contraloría General de la República and addressed to the Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones and the Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, contains the results of the study of protected wild areas (áreas silvestres protegidas) located in the country’s coastal zones; it makes several recommendations and establishes a compliance deadline (see folios 255 to 261 of the administrative record). 7.

Through official letter number 04810 N° DFOE-AE-0158, the División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Ambientales y de Energía of the Contraloría General de la República transmitted to SETENA report DFOE-AE-IF-03-2011 of 31 de mayo de 2011, which sets forth the result of the study conducted concerning the Reglamento de Zonificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, Categoría Mixta, Decreto Ejecutivo número 34946-MINAET of 6 de diciembre de 2008; it issues a series of mandatory provisions subject to fixed compliance deadlines, addressed to the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, the Director Ejecutivo del SINAC, and the Comisión Plenaria de SETENA (see folios 237 to 243 of the administrative case file). 8. Through resolution N°2379-2011-SETENA issued at 8:50 hours on 5 de octubre de 2011, the Comisión Plenaria de SETENA, in ordinary session N°0103-2011, article 26, resolved: “First: The initial environmental impact assessment procedure (procedimiento de evaluación de impacto ambiental inicial, EAI) corresponding to case file number D1-471-SETENA for the Bungalows project is suspended until the Reglamento de Zonificación del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo is formally promulgated, with the revisions and adjustments specified by the Contraloría General de la República, División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Públicos Generales, Ambientales y Agropecuarios in its reports DFOE-AE-0158, Official Letter N° 04810, and Report DFOE-AE-158, calculated from the service of notice of this decision.

Once this Secretariat is notified by the competent public entities, the environmental impact assessment shall proceed. (...)” (folios 314 to 320 of the administrative case file). 9. On 7 de diciembre de 2011, SINAC filed a petition for review (recurso de revisión) against Report N°DFOE-AE-03-2011 of the Contraloría General de la República (folios 55 to 67 of the judicial case file).

II.Unproven facts. Because the case file contains no supporting evidence, the following is deemed unproven: Sole item. That official letters DEA-930-2011 and DEA-1940-2011 issued by SETENA caused the plaintiff any loss or damage attributable to the defendant Administration.

III.Subject matter of the proceeding. Parties’ arguments. The subject matter of the proceeding is to determine the validity of resolutions N°DEA-930-2011 of 23 de marzo and DEA-1940-2011 of 22 de junio, both of 2011, issued by SETENA, which suspended the environmental impact assessment process for the plaintiff company’s project. Plaintiff’s arguments: Specifically, the plaintiff claims that the Administration suspended the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) without issuing a determination of project feasibility (viabilidad del proyecto) and without any legal basis, thereby causing it damage. It contends that the Departamento Legal del SINAC has not issued an opinion even though more than one year has elapsed since the request. It further states that, in a similar case, the stated reason was the supposed need to await the opinion of the Dirección Legal del SETENA, rather than that of SINAC.

It also states that feasibility approval has been granted in other cases. It argues that it fulfilled all the requirements for the SETENA license and that the Contraloría General de la República cannot require the non-application of rules currently in force. It reiterates that its project cannot be suspended until the refuge’s management plan (REGAM) is amended by order of the Contraloría. It contends that the ordered suspension has adverse effects because it applied for a permit supported by a favorable opinion from MINAET, and the refusal to issue a determination violates its fundamental property right, since it owns land registered in its name that the State has neither purchased nor made subject to expropriation proceedings (proceso expropiatorio) for that purpose. Defendant’s arguments: Counsel for the State argues that report N°DFOE-PGAA-59-2008 of the Contraloría General de la República is binding and directs SINAC to refrain from granting permits in Mixed Refuges (Refugios Mixtos).

Counsel adds that Contraloría official letter DFOE-AE-158 of 31 de mayo de 2011 ordered SINAC to review and revise its regulations contained in Decreto N°34946 based on detailed geographic-scale technical studies, submit them to SETENA for environmental feasibility processing (trámite de viabilidad ambiental), and refrain from granting environmental feasibility approvals until the regulations had been formally promulgated. Counsel raises the defense of lack of a legal right and requests an award of costs with interest.

IV.On the merits. The case under examination challenges the indefinite suspension of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) proceeding for a project of the plaintiff company, an administrative measure ordered in SETENA official letters N°DEA-930-2011 of March 23 and DEA-1940-2011 of June 22, based on reports of the Office of the Comptroller General of the Republic N°DFOE-PGAA-59-2008 and DFOE-AE-IF-03-2011 (DFOE-AE-158) of May 31, 2011, which order the review and amendment, on the basis of technical studies at a detailed geographic scale, of the Regulations adopted by Decreto N°34946. In this regard, it is evident that the aforementioned suspension of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) constitutes an administrative precautionary measure (medida cautelar administrativa) in environmental matters; accordingly, it is appropriate to reproduce the opinion of the First Chamber of the Supreme Court contained in decision N°199-F-S1-2010 at 15:30 on February 4, 2010, concerning this issue:

“(...) In environmental matters, this authority is reinforced insofar as every person’s fundamental right to a ‘healthy and ecologically balanced environment’ is recognized, together with the State’s constitutional duty to ‘guarantee, defend, and preserve that right’ (Article 50 of the Constitution). A precautionary measure (medida cautelar) may be conceptualized as a decision by a judge or administrative body, as applicable, ordering necessary, appropriate, and temporary protection of a right, interest—which may even be diffuse—or legal situation, in order to prevent harm that would be impossible or difficult to remedy and that affects or may affect the subject matter of the judicial or administrative proceeding or the enforcement of the final decision. It may be adopted during the processing of the judicial or administrative proceeding, or beforehand, provided that the principal proceeding is instituted. As to the principles applicable to it, and insofar as relevant to this specific case, reference must be made to the principles of instrumentality and provisionality. The former, also described as ancillary character, refers to the aforementioned function of ensuring the effectiveness—though not necessarily the enforcement—of the final decision adopted. Thus, the precautionary measure is linked and subordinate to the principal proceeding—hence the distinction between precautionary and principal proceedings—such that it may be ordered only in connection with the latter. Consequently, it assumes a vicarious position in service of the principal proceeding. Likewise, if the proceeding ends for any other reason, or if it is not instituted, the measure adopted cannot remain in effect and therefore lapses. Provisionality, in turn, refers to the temporal effectiveness of the precautionary measure. In this regard, the final decision extinguishes and/or replaces the measure adopted on an interlocutory basis. (...)” (Emphasis added).

In addition to the foregoing, the precautionary principle (principio precautorio) and the in dubio pro natura principle allow the State to take advance measures necessary to protect and conserve the environment and human health when there is a risk that they may be adversely affected. The Constitutional Chamber has described the precautionary principle as follows: “properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the absence of knowledge of facts that create risk, but rather in the absence of certainty as to whether such facts will actually have harmful effects on the environment” (Voto N° 3480-03, at 14:02 on May 2, 2003). The Chamber further observes that “in environmental matters, ex post coercion is ineffective because, once the biologically and socially harmful consequences have already occurred, enforcement may have moral significance but will hardly compensate for the damage caused to the environment” (decision N° 17618-08, at 11:51 on December 5, 2008).

In short, administrative precautionary measures in environmental matters cannot be regarded as unrestricted and indefinite; on the contrary, the precautionary principle constitutes a standard for assessing the legality of administrative conduct. In this regard, the Constitutional Chamber, in decision no. 17747-2006 at 14 hours 37 minutes on September 11, 2006, clarified that “(...) when restriction or intervention measures are ordered, the principle of proportionality must be observed, so that such measures are proportionate to the level of protection and the magnitude of the potential or eventual harm (...)”. In the present proceeding, official letters DEA 930-2011 of March 23 and DEA-1940-2011 of June 22, both of 2011, order the indefinite suspension of the environmental license (licencia ambiental) proceeding until a determination is issued concerning report of the Office of the Comptroller General of the Republic N° DFOE-PGAA-59-2008 of December 10, 2008, as is clear from the literal content of both official letters, according to established fact number six.

It is clarified that neither the Office of the Comptroller General of the Republic nor other agencies of the Executive Branch were named as defendants in this proceeding and that annulment of the oversight body’s reports is not sought. In this Court’s view, SETENA’s indefinite suspension of the environmental license proceeding clearly violates the Principles of Instrumentality and Provisionality. The administrative proceeding concerning the plaintiff’s application for an environmental impact study has been unjustifiably halted for an excessively long period. It should be noted that SETENA based official letters DEA-930-2011 and DEA-1940-2011 on Comptroller’s report N°DFOE-PGAA-59-2008, which allows permits to be granted for authorized activities in accordance with the management plan (plan de manejo). Pursuant to that authorization, official letter N°003-2011-REGAMA-SM of January 17, 2011 was issued by SINAC, stating that the project submitted by the plaintiff complied with the use permitted under Decreto Ejecutivo N°34946-MINAET.

On May 31, 2011, subsequent to the application submitted by the plaintiff company (May 31, 2010), the Office of the Comptroller General of the Republic issued report N° DFOE-AE-IF-03-2011. At the time this judgment was rendered, the record contained no evidence that the technical requirements requested by the Office of the Comptroller General of the Republic had been met, namely, the updating of the Zoning Regulations for the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Reglamento de Zonificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), Decreto 34946-MINAET. On the contrary, the Administration challenged report N° DFOE-AE-IF-03-2011 by filing a motion for review (recurso de revisión); neither a decision on that motion nor the granting of an environmental license to the plaintiff company has been established, although approximately four years have elapsed since the cited acts were issued, thereby rendering the ordered suspension of the proceeding indefinite.

This violates the temporariness and provisionality of the precautionary measure ordered by preventing the applicant from receiving a response to its environmental license application within a reasonable period. It must be taken into account that Decreto Ejecutivo N° 31849, “Regulations on Environmental Impact Assessment Procedures,” grants SETENA, in Article 29, a maximum period of ten weeks to review projects with high environmental-impact significance, category A, and projects. For projects located in geographic areas governed by a Regulatory Plan (Plan Regulador) or another land-use planning instrument (instrumento de planificación de uso del suelo), SETENA has a maximum of ten days to grant environmental viability (viabilidad ambiental), pursuant to Articles 30 bis and 13 of the aforementioned Regulations, Decreto N°31849. It must also be emphasized that the challenged official letters DEA-930-2011 and DEA-1940-2011 issued by SETENA lack an appropriate basis capable of ensuring the legality of the suspension ordered, because they rely on a 2008 Comptroller’s report that does not order SETENA to refrain from granting the environmental license.

It must be noted that the 2011 Comptroller’s report postdates the plaintiff company’s application and established a deadline of July 30, 2011 for SETENA’s Plenary Commission to issue instructions for updating the Regulations, none of which the record shows to have been done. The period is therefore excessive and arbitrary, as well as disproportionate and unreasonable. In the same vein, there is a clear violation of the Principle of the Prohibition Against Singular Derogation from Regulations (Principio de Inderogabilidad Singular de los Reglamentos), established in Article 13 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública), because the Administration declined to apply to this specific case the “Zoning Regulations for the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, Mixed Category,” Decreto Ejecutivo N°34946-MINAET of December 6, 2008, disregarding a regulatory provision currently in force and binding on SETENA.

The principle of legality (principio de legalidad) was also violated, as it was openly disregarded in this particular case through the non-application of the specific rule. It must be borne in mind that the act by which the Administration grants environmental viability to a project is unquestionably a regulated administrative act (acto administrativo reglado), insofar as it is provided for in the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Regulations on Environmental Impact Assessment Procedures (Decreto Ejecutivo N° 31849), and the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Decreto Ejecutivo N° 32966). It bears repeating that the law itself requires an Environmental Impact Study when human activities alter or destroy elements of the environment or generate waste or toxic or hazardous materials, as ordered by Article 17 of the Organic Environmental Law, which reads verbatim:

“Article 17.- Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste or toxic or hazardous materials shall require an environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat created by this law. Prior approval by that body shall be an indispensable requirement for commencing the activities, works, or projects. Statutes and regulations shall specify which activities, works, or projects require an environmental impact assessment.” (Emphasis added).

For the foregoing reasons, the measure adopted is inconsistent with the precautionary principle because it lacks clear and sufficient justification. Nor is the period employed reasonable or proportionate, as it greatly exceeds the statutory deadlines for responding to the person subject to the Administration (administrado) concerning their applications. SETENA’s order is unlawful because it violates the Principle of the Prohibition Against Singular Derogation from Regulations by declining to apply a provision of the Legal System that remains in force. Accordingly, although the indefinite suspension of the environmental impact study proceeding contained in official letters DEA 930-2011 of March 23 and DEA-1940-2011 of June 22, both of 2011 and issued by SETENA, is null and is hereby so declared, the parties are advised of their legal obligation to prevent any action that could adversely affect the State’s Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) or the environment and that they must avoid causing any harm. The request for an order directing SETENA to issue the environmental license is denied as improper. Granting an environmental license is a power of the active Administration (Administración activa) and falls outside this Court’s authority to review legality.

V.Claims for Compensation. The complaint seeks monetary compensation (indemnización económica) for material damage (daño material) resulting from the project delay and objective non-pecuniary damage (daño moral objetivo) suffered by the plaintiff company. The claimed compensation items were neither substantiated nor specified by the plaintiff, and no evidence was submitted; merely alleging that such damage occurred is insufficient, as it must be effectively proven. In the opinion of this Court, the requirements established in Article 196 of the Ley General de la Administración Pública—which mandates that the alleged damage be actual, quantifiable, and individually ascertainable—have not been met, in relation to section e) of Article 58 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which imposes on the claimant the duty to specify its claim for damages (daños y perjuicios). Accordingly, the claim for compensation must be dismissed as entirely lacking merit.

VI.Analysis of the Defenses Raised. The defendant raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho). In view of the preceding analysis, the defense is partially upheld with respect to the damages and is rejected in all other respects. Consequently, the complaint is partially granted, and the following administrative acts issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) del Ministerio de Ambiente y Energía are declared absolutely null and void: a) official communications DEA 930-2011 del 23 de marzo and DEA-1940-2011 del 22 de junio, both from 2011. As a related consequence, resolution N°2379-2011-SETENA de las 8:50 horas del 5 de octubre de 2011, issued by the Comisión Plenaria de SETENA at ordinary session N°0103-2011, Article 26, is declared null and void. The environmental impact assessment procedure (procedimiento de evaluación de impacto ambiental) concerning the plaintiff company is ordered to continue without further delay, pursuant to sections a) and f) of Article 122 of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

VIII.Costs. Article 193 of the CPCA establishes that procedural and attorney’s costs (costas procesales y personales) shall be imposed on the losing party solely by virtue of having lost, and such a ruling must be made even sua sponte, under that same provision, in conjunction with Article 119.2 ibídem. Waiver of this award is permissible only: a) when, in the Court’s opinion, sufficient grounds existed to litigate; b) when judgment is rendered on the basis of evidence unknown to the opposing party; or c) when there is an excessive claim (plus petitio), that is, when the difference between the amount claimed and the amount ultimately awarded is fifteen percent (15%) or more, unless the grounds of the complaint are expressly deemed provisional or their determination depends on judicial discretion or expert opinion (Article 194 ibídem). In this case, this collegiate body finds no grounds for applying the exceptions established by the applicable law and departing from the principle that costs shall be awarded against the losing party. Therefore, both categories of costs are imposed on the State, which was the losing party.

POR TANTO

The defense of lack of legal entitlement is partially upheld with respect to the claim for compensation for damages and is denied in all other respects. Consequently, the complaint filed by La Bella Masai M.N.J. Sociedad Anónima against the State is partially granted on the following terms: the following administrative acts issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) del Ministerio de Ambiente y Energía are declared absolutely null and void: official communications DEA 930-2011 del veintitrés de marzo and DEA-1940-2011 del veintidós de junio, both del dos mil once. By reason of their connection, resolution N°2379-2011-SETENA de las ocho horas cincuenta minutos del cinco de octubre de dos mil once, issued by the Comisión Plenaria de SETENA at ordinary session N°0103-2011, Article veintiséis, is declared null and void. The environmental impact assessment procedure concerning the plaintiff company is ordered to continue without further delay. Both categories of costs shall be borne by the State. LET NOTICE BE SERVED.- JUDITH REYES CASTILLO JOSÉ ROBERTO GARITA NAVARRO CHRISTIAN HESS ARAYA

Puro Derecho ACTOR:

LA BELLA MASAI M.N.J. S.A.

EL ESTADO VOTO No. 20-2016-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEXTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las dieciséis horas del ocho de febrero del dos mil dieciséis.- Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido por LA BELLA MASAI M.N.J. SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED109726 - - , representada por su apoderada generalísima sin límite de suma la señora Nombre139028 , pasaporte español número Placa26328; contra EL ESTADO, representado por el procurador Mauricio Castro Lizano, cédula de identidad número CED19452 - - . Figura como Apoderado Especial Judicial de la parte actora el Licenciado Juan Abdelnour Granados, carné profesional número diez mil doscientos veintiséis.

RESULTANDO

1. 1En fecha primero de agosto del 2011, la empresa actora formula la demanda que ha dado origen al presente proceso para que en sentencia se dispongan, las siguientes pretensiones que fueron ratificadas y ajustadas en audiencia preliminar: "1.- La nulidad de las resoluciones DEA-930-2011 y DEA-1940-2011 del Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA. 2.- Se ordene a SETENA emitir la licencia ambiental en el presente asunto por haber cumplido la empresa con los requisitos. 3.- Se condene al pago de daños y perjuicios; daño material por atraso del proyecto y daño moral objetivo de la sociedad por afectación al nombre de la empresa, ambos a ser liquidados en ejecución de sentencia, y 4.- Se condene al demandado al pago de ambas costas del proceso" (folios 1 a 7 y 65 a 66 del expediente principal).
2. 2La representación de la demandada contestó negativamente la acción y opuso la excepción de falta de derecho. Solicitó declarar sin lugar la demanda y condenar en ambas costas e intereses a la actora (folios 33 a 36).-
3. 3La audiencia preliminar inició a las 8:50 horas del 21 de junio del 2012, con asistencia de las partes y bajo la conducción del juez de trámite Lic. José Martín Conejo Cantillo. La pretensión se definió en los términos de la demanda, según se indica en el primer resultando de este fallo. Se determinaron los hechos controvertidos y no controvertidos de relevancia para la resolución del caso y se admitió la prueba correspondiente. Al no haber otra prueba que evacuar distinta de la documental, se declaró el proceso como de puro derecho de conformidad con el artículo 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo y fueron rendidas las conclusiones (audiencia grabada y que consta adjunta al expediente en su correspondiente soporte electrónico; minuta a folios 65 y 66).-
4. 4Que por sentencia N°278-2012 de las 15:00 horas del 28 de noviembre de 2012 esta Sección del Tribunal admitió la excepción de acto no susceptible de impugnación y declaró inadmisible la demanda, eximiendo a la actora del pago de las costas (folios 67 a 81).
5. 5Que por voto N°66-F-TC-15 de las 10:26 horas del 10 de junio de 2015 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia se dispuso: "Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Contrario a lo dispuesto por el Tribunal de juicio, se rechaza la defensa de actos no susceptible de impugnación. Remítase el expediente a ese despacho" (folios 113 a 118).
6. 6El expediente fue turnado a esta Sección Sexta. Esta resolución se dicta, previa deliberación. No se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.-

Redacta la Jueza Reyes Castillo con el voto afirmativo de los juzgadores Garita Navarro y Hess Araya;

CONSIDERANDO:

I.Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1. Que la finca de la Provincia de Limón, matrícula número Placa26329, es propiedad de Nombre139028 (certificación de Registro Público folios 12 y 13 del expediente judicial). 2. Que la finca citada en el hecho que antecede, representada en el plano catastrado número Placa26330, se ubica dentro del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Gandoca-Manzanillo (ver visado #0285-2006 del Ministerio del Ambiente y Energía que consta en el reverso de dicho plano, folio 53 del expediente judicial). 3. Que el 31 de mayo de 2010, la parte actora presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental [SETENA] solicitud de evaluación de impacto ambiental, para un proyecto a desarrollarse en la finca inscrita en la Provincia de Limón, matrícula de folio real número Placa26331, plano catastrado número Placa26332, ubicada en Dirección16690, ; se le asignó el número de carpeta D1-471-2010-SETENA (hecho no controvertido, folios 17 del expediente judicial y 134 del legajo administrativo). 4.

Que en oficio 003-2011-REGAMA-SM de 17 de enero de 2011, el encargado del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo [REGAMA] del Sistema Nacional de Áreas de Conservación [SINAC], en respuesta al oficio SG-DEA-2809-2010 SETENA, comunicó a la Secretaría General de SETENA que el proyecto presentado por la actora se encuentra dentro de los usos permitidos según el plan de manejo del refugio y que la propiedad no presenta denuncias interpuestas ante el Área de Conservación Amistad Caribe y ante esa oficina (hecho no controvertido, folios 18 y 19 del expediente judicial, 221 y 222 del legajo administrativo). 5. Que mediante oficio DEA-930-2011 de 23 de marzo de 2011, el Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA comunicó a la actora lo siguiente: “(…) esta Secretaría, mediante Oficio SG-AJ-1092-2010, ha solicita (sic) a la Dirección Legal del SINAC en la persona de la Licenciada María Angel Gómez Zúñiga-Directora, se pronuncie con respecto al Informe de la Contraloría General de la República DFOE-PGAA-59-2008, y el Reglamento de Zonificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (D.E. 34946-MINAET).

La aseveración emitida por parte de la Contraloría, afecta a varios proyectos que se pretenden desarrollar en esa área de reserva y que involucra al proyecto presentado por su representada. Por lo anterior, la evaluación de impacto ambiental de su proyecto ha quedado por el momento suspendida hasta que la dirección legal del SINAC emita la respuesta (...)”; el contenido de dicho acto fue reiterado en oficio DEA-1940-2011 de 22 de junio de 2011 (hecho no controvertido, folios 20 y 21 del expediente judicial y folios 226 y 229 del administrativo). 6. Que la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Públicos Generales, Ambientales y Agropecuarios de la Contraloría General de la República, en informe número DFOE-PGAA-59-2008 del 10 de diciembre de 2008, dirigido al Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y al Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, contiene los resultados del estudio de las áreas silvestres protegidas ubicadas en las zonas costeras del país; hace algunas recomendaciones y fija plazo de cumplimiento (ver folios 255 a 261 del legajo administrativo). 7.

Que la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Ambientales y de Energía de la Contraloría General de la República, mediante oficio número 04810 N° DFOE-AE-0158, remitió a SETENA el informe DFOE-AE-IF-03-2011 del 31 de mayo de 2011, en el que se consigna el resultado del estudio efectuado en relación con el Reglamento de Zonificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, Categoría Mixta, Decreto Ejecutivo número 34946-MINAET de 6 de diciembre de 2008; se emiten una serie de disposiciones de acatamiento obligatorio y cumplimiento a plazo fijo, dirigidas al Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al Director Ejecutivo del SINAC y a la Comisión Plenaria de SETENA (ver folios 237 a 243 del expediente administrativo). 8. Que mediante resolución N°2379-2011-SETENA de las 8:50 horas del 5 de octubre de 2011 la Comisión Plenaria de SETENA en sesión ordinaria N°0103-2011, artículo 26 acuerda: "Primero: Se suspende el procedimiento de evaluación de impacto ambiental inicial (EAI), correspondiente al expediente número D1-471-SETENA del proyecto Bungalows, hasta el momento en que se oficialice el Reglamento de Zonificación del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, con la revisión y los ajustes indicados por la Contraloría General de la República, División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Públicos Generales, Ambientales y Agropecuarios en sus informes DFOE-AE-0158, Oficio N° 04810 y el Informe DFOE-AE-158, contados a partir de la notificación del presente acuerdo.

En el momento de ser notificada esta Secretaría por las entidades públicas competentes, se procederá con la evaluación de impacto ambiental. (...)" (folios 314 a 320 del expediente administrativo). 9. Que el 7 de diciembre de 2011 el SINAC interpuso recurso de revisión en contra del Informe N°DFOE-AE-03-2011 de la Contraloría General de la República (folios 55 a 67 del expediente judicial).

II.Hechos no probados. Por no haber prueba en el expediente que lo sustente, se tiene por indemostrado lo siguiente: Único. Que los oficios DEA-930-2011 y DEA-1940-2011 dictados por el SETENA, le hayan causado a la accionante daños o perjuicios imputables a la Administración demandada.

III.Objeto del proceso. Alegatos de las partes. El objeto del proceso consiste en determinar la validez de las resoluciones N°DEA-930-2011 del 23 de marzo y DEA-1940-2011 del 22 de junio, ambas del 2011 dictadas por el SETENA que suspenden el trámite de la evaluación de impacto ambiental del proyecto de la empresa actora. Alegatos de la actora: En concreto se reclama que el estudio de impacto ambiental fue suspendido por la Administración sin emitir la viabilidad del proyecto y sin fundamento legal alguno, lo que le produce daños. Sostiene que el Departamento Legal del SINAC no se ha pronunciado habiendo transcurrido más de un año después de la solicitud. Además, indica que en un caso similar, se motivó por la supuesta espera del criterio de la Dirección Legal del SETENA y no del SINAC. Además, que existen otros casos en los que sí se ha otorgado la viabilidad. Argumenta que sí cumplió con todos los requisitos para la licencia del SETENA y que la Contraloría General de la República no puede obligar a desaplicar las normas vigentes.

Reitera que no se le puede suspender el proyecto hasta que se modifique el plan de manejo del Refugio (REGAM) por orden de la Contraloría. Sostiene que la suspensión dictaminada le provoca efectos negativos, porque solicitó un permiso que cuenta con el criterio favorable del MINAET y la negativa de pronunciamiento le violenta el derecho fundamental de propiedad, por ser propietario de un terreno inscrito a su nombre que el Estado no ha adquirido por compra ni existe proceso expropiatorio para ese fin. Alegatos de la parte demandada: Argumenta la representación del Estado, que el informe N°DFOE-PGAA-59-2008 de la Contraloría General de la República es obligatorio y manda al SINAC a abstenerse de otorgar permisos en Refugios Mixtos. Agrega, que el oficio DFOE-AE-158 del 31 de mayo de 2011 de la Contraloría ordenó al SINAC revisar y ajustar su Reglamento contenido en el Decreto N°34946 con estudios técnicos a escala geográfica detallada y remitirlo a SETENA para trámite de viabilidad ambiental y que se abstenga de otorgar viabilidades ambientales hasta que este oficializado el Reglamento. Opone la defensa de falta de derecho y solicita la condena en costas con los intereses.

IV.Sobre el fondo. El caso bajo examen, cuestiona la suspensión indefinida del trámite de evaluación de impacto ambiental a un proyecto de la empresa actora, medida administrativa dispuesta en los oficios N°DEA-930-2011 del 23 de marzo y DEA-1940-2011 del 22 de junio del SETENA con fundamento en los informes de la Contraloría General de la República N°DFOE-PGAA-59-2008 y DFOE-AE-IF-03-2011 (DFOE-AE-158) del 31 de mayo de 2011, donde se ordena revisar y ajustar el Reglamento adoptado en el Decreto N°34946 con estudios técnicos a escala geográfica detallada. En este sentido, resulta evidente que la indicada suspensión del estudio de impacto ambiental, corresponde a una medida cautelar administrativa en materia ambiental y para ello, conviene transcribir el criterio de la Sala Primera de la Corte Suprema contenido en el voto N°199-F-S1-2010 de las 15:30 del 4 de febrero de 2010, sobre este punto:

"(...) En materia ambiental, esta habilitación se ve reforzada en tanto se reconoce el derecho fundamental de toda persona a un “ambiente sano y ecológicamente equilibrado” y concomitantemente, el deber constitucional del Estado de “garantizar, defender y preservar ese derecho”(ordinal 50 de la Carta Magna). Ahora bien, la medida cautelar puede ser conceptualizada como aquella decisión del juez o del órgano administrativo, según el caso, en donde se dispone una protección, necesaria, idónea y temporal a un derecho, interés (el cual puede ser incluso difuso) o situación jurídica a efectos de evitar un daño de imposible o difícil reparación que incida o pueda incidir en el objeto del proceso o procedimiento o en la ejecución de la resolución final. Esta puede ser adoptada durante la tramitación del proceso o procedimiento, o bien con anterioridad, a condición de que se interponga el principal. Ahora bien, en cuanto a los principios que le son aplicables, y en lo que interesa para el caso concreto, es necesario referirse a los de instrumentalidad y provisionalidad. En cuanto al primero, calificado también como accesoriedad, se refiere a la función indicada de garantizar la efectividad –que no necesariamente ejecución- de la decisión final que se adopte. Así, la medida cautelar se encuentra vinculada y supeditada al procedimiento principal (de ahí que se haga la distinción entre proceso cautelar y principal), de forma tal que esta, sólo puede ser dictada con motivo de aquél. Adquiere, en consecuencia, una posición vicarial, al servicio del procedimiento principal. De igual forma, en caso de que el procedimiento finalice por cualquier otra causa, o bien, que no se interponga, la medida adoptada no puede subsistir, por lo que se da su decaimiento. La provisionalidad, por su parte, se refiere a la eficacia temporal de la medida cautelar. En este sentido, la resolución final viene a extinguir y/o sustituir la previsión adoptada en forma interlocutoria. (...)" (Énfasis suplido).

En complemento de lo citado, el principio precautorio y de in dubio pro natura, le permite al Estado adoptar las acciones anticipadas, necesarias para proteger y conservar el ambiente y la salud de las personas, cuando exista riesgo de afectación para aquellos. La Sala Constitucional ha descrito el principio precautorio de la siguiente manera: “bien entendido el principio precautorio, el mismo refiere a la adopción de medidas, no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente” (Voto N° 3480-03, de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003). Además, la Sala observa que “en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente” (voto N° 17618-08, de las 11:51 horas del 5 de diciembre del 2008).

En suma, las medidas cautelares administrativas en materia ambiental no pueden considerarse irrestrictas e indefinidas, por el contrario el principio precautorio constituye un parámetro de legalidad de las conductas administrativas y en este sentido, la Sala Constitucional en el voto no. 17747-2006 de las 14 horas 37 minutos del 11 de setiembre de 2006, aclaró que “(…) al disponerse las medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que sean proporcionadas al nivel de protección y a la magnitud del daño potencial o eventual (…)” . En el presente proceso, los oficios DEA 930-2011 del 23 de marzo y DEA-1940-2011 del 22 de junio, ambos del 2011, ordenan la suspensión indefinida del trámite de licencia ambiental hasta que exista pronunciamiento sobre el informe de la Contraloría General de la República N° DFOE-PGAA-59-2008 del 10 de diciembre de 2008, así se desprende del contenido literal de ambos oficios, según consta en el hecho probado número seis.

Se aclara que la Contraloría General de la República ni otras dependencias del Poder Ejecutivo fueron demandadas en este proceso y que no se pretende la nulidad de los informes del órgano contralor. En criterio de este Tribunal, se evidencia la infracción de los Principios de Instrumentalidad y Provisionalidad por la suspensión indefinida del trámite de la licencia ambiental dictado por el SETENA. El procedimiento administrativo de solicitud del estudio de impacto ambiental gestionado por la parte actora se encuentra paralizado de forma injustificada, por un plazo excesivamente largo. Se destaca que el SETENA fundamenta los oficios DEA-930-2011 y DEA-1940-2011 en el informe de la Contraloría N°DFOE-PGAA-59-2008, mismo que permite el otorgamiento de permisos para las actividades permitidas, según el plan de manejo. Producto de tal habilitación se dictó el oficio N°003-2011-REGAMA-SM del 17 de enero de 2011 emitido por el SINAC, donde se indica que el proyecto presentado por la actora, cumplía con el uso permitido en el Decreto Ejecutivo N°34946-MINAET.

Con fecha 31 de mayo de 2011, sea posterior a la gestión presentada por la empresa actora (31 de mayo de 2010), se emitió el informe de la Contraloría General de la República N° DFOE-AE-IF-03-2011. Al momento del dictado de esta sentencia, no consta en autos el cumplimiento de los requerimientos técnicos solicitado por la Contraloría General de la República, sea la actualización del Reglamento de Zonificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, Decreto 34946-MINAET, por el contrario la Administración impugnó con el recurso de revisión el informe N° DFOE-AE-IF-03-2011, tampoco se acredita la resolución del recurso de revisión ni el otorgamiento de la licencia ambiental a la empresa actora, habiendo transcurrido aproximadamente cuatro años desde la emisión de los actos citados, lo que torna en indefinida la suspensión del trámite dictada. Ello constituye un quebranto a la temporalidad y provisionalidad de la medida cautelar dictada, al impedir que el gestionante obtenga respuesta para su solicitud de licencia ambiental dentro del plazo razonable.

Ha de tomarse en cuenta que el Decreto Ejecutivo N° 31849 "Reglamento sobre los Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental" , en el artículo 29 se concede al SETENA un plazo máximo de diez semanas para la revisión de proyectos del alta significancia de impacto ambiental, categoría A y para los proyectos. Para los proyectos localizados en espacios geográficos con un Plan Regulador u otro instrumento de planificación de uso del suelo, el SETENA tiene el plazo de diez días máximo para otorgar la viabilidad ambiental de conformidad con los artículos 30 bis y 13 del indicado Reglamento, Decreto N°31849. También se debe enfatizar que los oficios cuestionados DEA-930-2011 y DEA-1940-2011 dictados por el SETENA, carecen de un sustento apropiado y capaz de garantizar la legalidad de la suspensión ordenada, por cuanto se sostienen en un informe de la Contraloría del 2008 que no ordena abstenerse de conceder la licencia ambiental, debiendo advertir que el informe contralor del 2011 es posterior a la solicitud de la empresa actora y contenía un plazo al 30 de julio de 2011 para que la Comisión Plenaria del SETENA girara las instrucciones de actualización del Reglamento, nada de lo cual consta en autos que se cumpliera, por ende el plazo resulta excesivo y arbitrario, siendo desproporcionado e irrazonable.

En el mismo sentido, se evidencia un quebranto al Principio de Inderogabilidad Singular de los Reglamentos, establecido en el artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública, ya que la Administración dejó de aplicar para este caso concreto el "Reglamento de Zonificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, Categoría Mixta" Decreto Ejecutivo N°34946-MINAET del 6 de diciembre de 2008, inobservando la disposición normativa vigente y de carácter vinculante para el SETENA. Se incurrió también en infracción al principio de legalidad, que resultó abiertamente irrespetado para este caso en particular por la desaplicación de la norma concreta. Debe tenerse presente que el acto mediante el cual la Administración otorga viabilidad ambiental a un proyecto, es sin duda un acto administrativo reglado, en el tanto se encuentra previsto en la Ley Orgánica del Ambiente y en el Reglamento sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo N° 31849), como en el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo N° 32966).

Se reitera que es la propia ley que exige el Estudio de Impacto Ambiental, cuando las actividades humanas alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, tal y como lo ordena el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente que literalmente dice:

"Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental . Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental." (Énfasis suplido).

Por lo expuesto, la medida adoptada carece de consonancia con el principio precautorio, debido a la ausencia de justificación clara y suficiente. Tampoco es razonable ni proporcional el plazo empleado, por exceder sobradamente los plazos legales para dar respuesta al administrado de sus gestiones. Lo ordenado por SETENA, es contrario a derecho por violación al Principio de Inderogabilidad Singular de los Reglamentos, al desaplicar una norma vigente del Ordenamiento Jurídico. Así las cosas, si bien la suspensión indefinida para el trámite del estudio de impacto ambiental contenida en los oficios DEA 930-2011 del 23 de marzo y DEA-1940-2011 del 22 de junio, ambos del 2011 dictados por SETENA, es nula y así se declara, se hace la advertencia a las partes de su obligación legal de prevenir cualquier acción que pueda incidir en forma negativa sobre el Patrimonio Natural del Estado o el medio ambiente y deberán evitar cualquier daño. En cuanto a la pretensión de ordenar al SETENA emitir la licencia ambiental, se rechaza por improcedente. El otorgamiento de la licencia ambiental se trata de una atribución de la Administración activa, ajena de las atribuciones del control de legalidad que ostenta este Tribunal.

V.Sobre los reclamos indemnizatorios. En la demanda se pretende una indemnización económica por daño material ante el atraso del proyecto y daño moral objetivo de la sociedad actora. Los rubros indemnizatorios pretendidos no fueron motivados ni especificados por la parte actora, ni se aportó prueba, siendo que no basta con alegar que estos se han producidos, sino que resulta necesario su efectiva demostración. En criterio de este Tribunal, no se cumple con lo establecido en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública que ordena que el daño alegado sea efectivo, evaluable e individualizable en relación con el numeral 58 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, que impone a la parte accionante el deber de concretar la pretensión de daños y perjuicios, lo que impone el rechazo de la pretensión indemnizatoria por carecer de todo mérito para su adopción.

VI.Análisis de las defensas opuestas. La parte demandada formuló la defensa de falta de derecho, en virtud del análisis precedente, la defensa se acoge parcialmente en cuanto a los daños y perjuicios rechazándose en lo demás. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda y se declara la nulidad absoluta de los siguientes actos administrativos emitidos por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) del Ministerio de Ambiente y Energía: a) oficios DEA 930-2011 del 23 de marzo y DEA-1940-2011 del 22 de junio, ambos del 2011. Como conexidad de efectos se decreta la nulidad de la resolución N°2379-2011-SETENA de las 8:50 horas del 5 de octubre de 2011, emitida por la Comisión Plenaria de SETENA en sesión ordinaria N°0103-2011, artículo 26. Se ordena la continuación del procedimiento de evaluación de impacto ambiental de la empresa actora sin mayor dilación de conformidad con el artículo 122 incisos a) y f) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

VIII.Costas. El artículo 193 del CPCA establece que las costas procesales y personales son impuestas al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor de lo dispuesto en esa misma norma, en concordancia con el numeral 119.2 ibídem. La dispensa de esta condena solo es viable: a) cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar; b) cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria; o bien, c) cuando se incurra en plus petitio, esto es, cuando la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un quince por ciento (15%) o más, a no ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su determinación dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos (ordinal 194 ibídem). En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se impone el pago de ambas costas al Estado, que resultó vencido.

POR TANTO

Se acoge parcialmente la defensa de falta de derecho respecto a la pretensión indemnizatoria de daños y perjuicios y se deniega en lo demás. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por la empresa La Bella Masai M.N.J. Sociedad Anónima contra el Estado en los siguientes términos: se declara la nulidad absoluta de los siguientes actos administrativos emitidos por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) del Ministerio de Ambiente y Energía: oficios DEA 930-2011 del veintitrés de marzo y DEA-1940-2011 del veintidós de junio, ambos del dos mil once. Por conexidad se declara la nulidad de la resolución N°2379-2011-SETENA de las ocho horas cincuenta minutos del cinco de octubre de dos mil once, emitida por la Comisión Plenaria de SETENA en sesión ordinaria N°0103-2011, artículo veintiséis. Se ordena la continuación del procedimiento de evaluación de impacto ambiental de la empresa actora sin mayor dilación. Son ambas costas a cargo del Estado. NOTIFÍQUESE.- JUDITH REYES CASTILLO JOSÉ ROBERTO GARITA NAVARRO CHRISTIAN HESS ARAYA