Upholding conviction for illegal harvesting of mahogany in a protected areaConfirmación de condena por aprovechamiento ilegal de caoba en zona protegida

*130003510396PE* *130003510396PE* RULING 21 - 16 CRIMINAL JUDGMENT APPEALS COURT OF GUANACASTE. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat. At fifteen hundred hours on cuatro de febrero de dos mil dieciséis.

Appeal filed in the present case number 13-000351-0356-pe brought against [Nombre1], identity document number 502000017, born on 29 de marzo de 1962, child of [Nombre2] and [Nombre3], for the offense of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges Cynthia Dumani Stradtmann and [Nombre4] Lucila Monge Pizarro, and Judge Rodrigo Obando Santamaría participated in deciding the appeal. Attorney [Nombre5], private defense counsel for the accused, appeared before this Court.

BACKGROUND

1. 1By judgment No. 169-2015 issued at fourteen hundred hours on ocho de mayo de dos mil quince, the Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia seat, ruled: “POR TANTO: Pursuant to Articles 1, 28, 39, and 41 of the Political Constitution; Articles 8.1 and 8.2 of the Inter-American Convention on Human Rights; Articles 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59, 60, 62, and 71 of the Criminal Code; Articles 1, 3, 58, and 66 of the Ley Forestal; and Articles 1, 6, 141, 142, 144, 184, 360, 361, 363, 364, 365, 367, and 459 of the Code of Criminal Procedure, [Nombre6] is hereby found criminally responsible as the perpetrator of the offense of violation of the Ley Forestal, in the form of harvesting timber trees (aprovechamiento de árboles maderables) within a protected area (zona de protección), committed to the detriment of Natural Resources, and, in that capacity, is sentenced to THREE MONTHS’ IMPRISONMENT, which sentence shall be served at the place and in the manner prescribed by the applicable prison regulations, with credit for time spent in pretrial detention (prisión preventiva).As deemed appropriate, the convicted person is granted the BENEFIT OF SUSPENDED EXECUTION OF SENTENCE (BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA) for a probationary period of THREE YEARS, on the understanding that during that period he must not be convicted of a new intentional offense for which a prison sentence exceeding six months is imposed; should that occur, the benefit granted herein shall be revoked, and he shall serve the sentence imposed in prison. The costs of the criminal proceedings shall be borne by the State. Once the judgment becomes final, it shall be entered in the Judicial Registry, and the customary certified copies shall be sent to the Sentence Enforcement Court and the Instituto Nacional de Criminología. Pursuant to Article 58 of the Ley Forestal and Article 110 of the Criminal Code, the forfeiture (comiso) to the State of the Husquarna brand chainsaw, model 460, serial number 075000500, and the timber logs is hereby ordered; the court-appointed custodian (depositario judicial) is instructed to deliver them to the Criminal Court of Guanacaste, Liberia seat, within five days after this judgment becomes final.- Let notice be given.- Attorney Guillermo Arce Arias, Trial Judge.” (sic).
2. 2Attorney [Nombre5], private defense counsel for the defendant, filed an appeal against the foregoing ruling.
3. 3Following the corresponding deliberation in accordance with the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal. The relevant legal requirements have been observed throughout the proceedings.

Judge [Nombre7] authors the opinion; and,

CONSIDERING

I- In the first ground, counsel for the accused alleges that the charging instrument (acusación) is null because it alleges a false event, since the accused was charged with illegal logging within Refugio de Vida Silvestre Bahía Junquillal; however, the MINAET officers stated that the accused was on private property neighboring the refuge when he was apprehended by the authorities. Therefore, the Public Prosecutor’s Office alleged a false event. He states that, although the accused was not convicted of cutting down a tree within the State-owned Wildlife Refuge, the judgment contains no analysis of the failure to prove that the charged act occurred within the protected area. He requests that the charging instrument, the trial, and the judgment be declared absolutely null and void, and that a final dismissal (sobreseimiento definitivo) be entered in favor of the defendant. In the second ground, he alleges a violation of the principle of the lawful judge (principio de juez natural) due to a lack of objectivity, inadequate reasoning in the judgment, and erroneous assessment of the evidence.

He alleges that the judge improperly analyzed the evidence by considering only excerpts from the testimony, thereby breaching the duty of objectivity. In that regard, he states that the information provided in the defendant [Nombre1]’s statement was misunderstood, because the wooden boards were found and, in order to store them given their irregular shape, they had to be “cobaliadas”; and it was not 5 logs that were taken away, but 5 boards. Regarding witness [Nombre8], in response to a question from the defense intended to determine the use of the chainsaw, he stated that there was no sawdust when the defendant was intercepted, whereas another witness for the Public Prosecutor’s Office said that there was; this was therefore a contradiction that the court did not explain. He states that the accused’s son confirmed that the defendant’s only action was to “cobaliar” the boards, which the court interpreted as an intent to exploit them; however, he asserts that this was done solely to arrange them.

He stated that the judge set forth contradictory grounds, finding the two witnesses for the prosecution credible even though, in his view, they had lied—specifically [Nombre9] and [Nombre10]—and that contradictions could be identified in their accounts concerning the manner and means by which they reached the house: witness [Nombre11] said that some traveled by car and others on foot, while witness [Nombre12] said that they drove directly to the house; witness [Nombre11] stated that they observed a [Placa1], while witness [Nombre12] mentioned that the drag mark was made by wood; witness [Nombre11] stated that, from the first time they heard the chainsaw, they traveled between 500 and 600 meters before reaching the house where the accused was, taking 10 minutes, while witness [Nombre12] said that it took 45 minutes to cover the same distance; witness [Nombre11] said that there was no sawdust where the defendant was planing the board, while witness [Nombre12] said that there was; witness [Nombre11] stated that the stump and the logs were in a flat and accessible location, while witness [Nombre12] stated that the terrain was rugged and inaccessible.

He states that, according to the defense witnesses, the sound of the chainsaw heard by the officers corresponded to the time when the wood was being “cobaliada” at the farmhouse itself on the instructions of the defendant’s employer, since the wood had been found and transported to the dwelling several hours earlier. He believes that the nature of the illegal exploitation (aprovechamiento ilegal) has not been proven. In the third claim, he alleges a violation of the rules of sound judicial assessment (sana crítica) due to error in evaluating the evidence, because the judgment stated that the accused exploited a mahogany tree located within a protection zone (zona de protección), without any evidence supporting that finding by the judge, since the wood had merely been found while the defendant was working as caretaker of the private property bordering Refugio de Vida Silvestre Junquillal.

He states that the defense witnesses indicated that the convicted defendant had telephoned the MINAET offices in Pocosol, but received no answer. He adds that the defendant stated that he was not the person “cobaliando” the wood, but rather that his sons were doing so, and therefore the accused engaged in no unlawful conduct. He argues that the officers merely presumed that the defendant had cut down the tree, but they did not see him do so, nor is there any evidence establishing that act. He states that the accused suffers from a spinal hernia and therefore could not have cut down and exploited the tree by removing five mahogany boards and transporting them 200 meters from the site to his house. He maintains that there was no exploitation of the wood, because it has not been proven that the defendant benefited from the wood cut down by “antisocial persons”; moreover, the only reason it was sawn was to arrange it, a circumstance the judge interpreted as an act of exploitation.

He states that no illegal exploitation occurred because there was no use or benefit of any kind, as the wood had been found after being illegally cut down and was merely carried and arranged. In the fourth ground, he alleges improper legal classification, unlawfulness (antijuridicidad), and culpability (culpabilidad). He argues that none of the evidence admitted at trial establishes that the wood was exploited; rather, it was “cobaliada” for storage until the owner of the property decided what should be done with it, as stated by the defense witnesses, whose version was not discredited by the Public Prosecutor’s Office. He believes that the court breached its duty of objectivity and improperly assessed the evidence, because the punished conduct does not constitute an offense (atípica), since “exploitation ultimately entails an advantage, use, or benefit, whether for consideration or gratuitous, arising from the cutting or removal of standing timber trees or the use of fallen trees, none of which occurred in any of these cases ... the wood was not obtained as a result of any act of cutting or removing standing timber trees or using fallen trees; rather, the wood was obtained as a result of finding timber that had been illegally cut by third parties, which was already sawn...” (folio 120 front); he stated that the accused is a worker at the property, not its registered owner, and that his only involvement was carrying the wood to the farmhouse and “cobaliarla” so it could be stored; therefore, no offense occurred.

He contends that these facts were not disputed and that the exploitation identified in the judgment is therefore based on conjecture. He adds that the accused stated that it was guácimo wood, as that was what he was planing to use as support for arranging the mahogany wood. He requests that the judgment be declared ineffective, that the trial be annulled, that a final dismissal be entered in favor of the defendant, and that the chainsaw be returned. In the alternative, he requests that the matter be remanded for new proceedings, with an order requiring correction of the charging instrument. The grounds are decided jointly, and the appeal is denied. The judgment found it proven that on 29 de diciembre de 2012 at approximately 17:30 hours, the accused, [Nombre6], was apprehended by MINAET officials while, using a chainsaw, he illegally exploited a mahogany tree—an endangered species—located in the protection zone of a stream, without permits from the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado); accordingly, they seized from him 3 logs and 4 boards of mahogany (folio 5).

The defense appeals on four specific grounds: Regarding the first, it contends that the inclusion in the charging instrument of an allegation that the accused had cut down the mahogany tree constituted a procedural defect (actividad defectuosa), because it claims that this act was not reported. In this regard, it has been undisputed in the present case that, while patrolling the vicinity of Refugio de Vida Silvestre Bahía Junquillal and following the sound of a chainsaw, MINAET officials found the defendant, [Nombre13], at the house on a property bordering the Refuge, sawing logs from a mahogany tree into boards. It was also determined that those logs came from the stump of a mahogany tree located on the bank of a stream because, based on the experience of MINAET security officer Junior [Nombre14], the wood being sawn was not guácimo, as the accused had initially claimed. In that regard, the witness stated: “... we said that we were going to inspect the property; we followed vehicle tracks toward a forested area until we came upon the stump of a mahogany tree; there was one processed log that, in our judgment, matched in diameter, length, and thickness what the man was planing at the house; there were three unprocessed logs (...) the tree was in a protection zone because it was one meter from the bank of the stream, and it was a protected tree because it was endangered...” (summary of evidence, folios 73 front and back).

The judgment therefore found it proven that the sawn boards came from the stump of a mahogany tree located within the protected area of a stream, which the accused himself also admitted (folio 72 front and back and 83). It was additionally proven that the accused lacked authorization from the relevant forestry administration to exploit forest material, which the accused also admitted, while arguing that he was sawing another species that did not require such a permit. The court explained that, although the accused had also been charged with cutting down the tree, that act described in the charging instrument had not been proven; however, the exploitation of logs from a mahogany tree, an endangered species, had been proven, and such exploitation required authorization from the State Forestry Administration (folio 78 back). This circumstance—that the facts alleged in the charging instrument were only partially proven—does not violate the principle of congruence (principio de congruencia) established in Article 365 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), nor can it be deemed a falsehood by the prosecutor who drafted the charging instrument because, according to the report at folios 1 to 4, which the MINAET officers confirmed at trial, the investigation began when a running chainsaw was heard in the vicinity of Refugio de Vida Silvestre Bahía Junquillal.

The forest rangers therefore undertook to locate the place where the cutting was occurring, which led them to the neighboring property known as “Finca La Bavaria” (folio 5) and to the house where the defendant was “cobaliando” (that is, sawing) and planing 3 logs and 4 boards for storage, with the accused stating that “for the time being, there were no plans to use the wood, but rather to wait ...” (folio 72 back). It was not established whether the stump of the mahogany tree was inside or outside Refugio de Vida Silvestre Bahía Junquillal; however, it was proven that it was on the bank of a stream—approximately one meter away, according to the MINAET report at folio 2—a site that, under Article 33(b) of the Ley Forestal, is also a protected zone, and therefore a permit must be requested to cut trees. The first claim is therefore unfounded. The same conclusion applies to the second ground, because it is alleged that only wooden boards were involved, but the accused himself stated in his account at trial that “we took 5 logs” (folio 72 back), which they then proceeded to “cobaliar” and plane. Witness [Nombre8] stated the same, and the documentary evidence confirms that three logs and four boards of mahogany were seized (report at folios 1 to 4; record at folio 5).

Nor is the complaint regarding the difference in distance and time between the stream and the house well-founded, as became evident at trial when the MINAET officials testified. In that regard, the accused confirmed that the forest rangers arrived where he was planing the lumber and that they then went to look for the tree stump, which was on the bank of the stream; consequently, the dispute is of no significance whatsoever, since in any event each witness provided an approximate estimate and not a measurement they had taken precisely. Regarding the third ground of appeal (agravio), the court below (a quo) stated that timber harvesting (aprovechamiento) was established when the mahogany lumber was sawn, planed, and stored, and that it was not proven that the accused felled the tree while it was standing on the bank of the stream. Therefore, the discussion concerning the accused’s spinal condition, which prevented him from felling a tree, is beside the point, since the harvesting of the lumber was established through the acts performed by the accused after the mahogany tree had been felled.

Nor is the claim that the accused was not the person who was “cobaliando” the lumber from the mahogany tree well-founded. In that regard, the judgment stated that the two MINAET officers were clear in identifying the accused as the person who was sawing and planing the logs. The court emphasized that the accused himself had admitted this in his statement, as may be seen in the summary of evidence when he said, “I was cutting a strip with a handsaw (...)” (folio 72 vuelto). At trial, the accused attempted to attribute the planing work to his sons and to suggest that, when he cut lumber, it was from another species (guácimo); however, the MINAET officials stated that it was the accused whom they saw planing the lumber from the mahogany tree. Thus, witness [Nombre15] said: “...we continued on foot until we reached a small house where there was a blue pickup truck; next to it was Mr. [Nombre16] (the accused), planing pieces.

We identified ourselves as MINAE authorities and requested the permits for the lumber, and he said that he did not need a permit for guácimo lumber. Because its color made us suspect that it was not guácimo, we said that we were going to inspect the property. We followed vehicle tracks toward the forest area until we found the stump of a mahogany tree. A log had been harvested which, in our opinion, matched the diameter, length, and thickness of what the man was planing at the house...” (folio 73 frente). Witness [Nombre17] also testified to that effect: “[Nombre18] behaved normally, but he made the mistake of lying to us by naming one species of lumber when it was actually another; he kept insisting that it was guácimo (...) When we arrived, he was working the lumber. [Nombre18] was finishing the lumber with a plane. There was a child near him. The cabo species is a type of tree subject to a logging ban (veda); no permits are issued for it (...) If there had been another person sawing or planing the lumber, we would have had to note that in the report...” (folio 75 frente).

The trier of fact found no reason whatsoever to disbelieve the forest rangers, since their report and account arose solely from their duty to perform their work. Consistent with this, the report and seizure record (acta de decomiso) (folios 1 a 5) identified the accused as the person who was “planing (manually) boards of mahogany lumber (Swietenia marophylla).” No one else was identified. Regarding the accused’s conduct, the Court stated: “This was also acknowledged by [Nombre1] and his son, witness [Nombre19], who testified that they did in fact transport the logs and boards from the place where the mahogany tree was cut to the house, or to the place where the house was being built. This means that the mahogany tree, in the form of logs and boards, was transported from the place where it was felled to the place where the caretaker’s house was being built, and that at that location, [Nombre1] stated, he decided to ‘cobaliar’ the boards, a word whose meaning, according to his own testimony at trial, is to align the boards or planks with a chainsaw and then plane them so that they are properly finished, as [Nombre20] also stated in his testimony.” (folio 83 frente).

Thus, although the son participated in planing the boards at some point, he also stated, using the plural: “...we were cobaliando them to arrange and store them...” (folio 76). This allowed the court to determine that the witness may have participated—which was not included in the indictment (acusación)—but that does not undermine the finding that the principal action and decisions were those of [Nombre21], who decided to take the logs, “cobaliarlas,” plane them, and store them (folio 80). It is also important to add that the accused stated that his job was to keep watch over the property. Nevertheless, the offense of harvesting the lumber was committed by the accused, and his criminal liability (responsabilidad) is personal, since he himself admitted that the logs were on the bank of the stream and that he took them to saw and plane them at the house on the property, a fact recorded in the judgment (folio 79).

The ground is therefore rejected. Finally, the last ground of appeal challenged the concept of “harvesting,” arguing that what the accused did was “cobaliar,” that is, cut and saw the logs and plane them into symmetrical boards, then store them until deciding later what to do with them. This conduct by the accused—sawing and planing the lumber, cutting it into uniform boards suitable for use in any construction, and storing it for later use—is a clear indication of an intent to harvest it, because that purpose is achieved when the material can “generate some benefit, advantage, utility, or gain.” In that regard, Article 3(a) of the Ley Forestal specifically and clearly defines harvesting as follows: “For the purposes of this law, the following shall be understood as: (a) Timber harvesting (Aprovechamiento maderable): The act of cutting or removing standing timber trees, or using fallen trees, carried out on private land not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for the person represented thereby.” In this regard, this Court, sitting with a partially different composition, has addressed the scope of harvesting in forestry matters as follows: “The punishable conduct is the harvesting of forest resources.

Such harvesting consists of the ‘act of cutting or removing standing timber trees, or using fallen trees...that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain...’ (Article 3(a) of the Ley Forestal). It has been understood that an economic advantage is not required, in view of the various possibilities contemplated: ‘As stated above, the criminal offenses (tipos penales) involving forest harvesting do not necessarily require an intent to profit, understood as the intention to obtain, or the actual obtaining of, some type of benefit that can be expressed in economic terms. On the contrary, the definition of timber harvesting in Article 3(a) of the LF broadens the circumstances under which the offense may be established, requiring only that the perpetrator or the person represented thereby obtain some benefit, advantage, utility, or gain. These elements do not necessarily entail the commercialization of lumber or an economic aspect in general.

Many other advantages may result from harvesting; for example, the advantage of removing an obstruction that blocked the landscape or view, clearing the land for subsequent planting or construction, or reducing forest density so that the land does not qualify as forest and thereby obtaining a permit for clear-cutting (tala rasa), among others’ (González [Nombre22], Manual de Delitos Ambientales, Escuela Judicial, 2007, página 267).” (Voto 175-10 de 9.30 horas de 30 de julio de 2010; in the same regard, see also Voto 57-12 de 10:15 horas de 10 de febrero de 2012). Following this line of reasoning, the trier of fact stated: “That act of cobaleo—taking a log, producing planks from it, aligning them with a chainsaw, and then finishing them with a plane—can have no purpose other than harvesting, [Placa2] which at no point requires the sale of that lumber or proof of profit, even though its economic value was established at more than fifty thousand colones, but rather its harvesting as a lumber resource for later use.

It is illogical to take mahogany logs, produce [Placa3], align those [Placa3] until each has standard dimensions and they are [Placa4] properly shaped, and then conclude that they were not intended for harvesting but were merely to be arranged in the corridor. Indeed, an examination of the documentary evidence (prueba documental) (...) shows that they all had the same length, the same width, and the same thickness and were ready to be used in construction or sold.” (Folio 83). The judgment’s conclusion is consistent with the rules of sound judicial reasoning (sana crítica), since the form that the accused ultimately gave the logs—well-formed boards—fulfilled the objective of their subsequent use, in accordance with the principles of logic and experience. Accordingly, the appeal filed by attorney [Nombre5], privately retained defense counsel (defensor particular) for the accused [Nombre1], is denied.

POR TANTO

The appeal filed by [Nombre5], Esq., private defense counsel for the accused, [Nombre1], is hereby denied. NOTICE SHALL BE GIVEN.

CYNTHIA DUMANI STRADTMANN [Nombre4] LUCILA MONGE PIZARRO RODRIGO OBANDO SANTAMARÍA APPELLATE JUDGES C/ [Nombre6] OF./ LA LEY FORESTAL D./ CDUMANI Judicial Circuit of Santa Cruz, [Dirección1], Telephone: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Email: [...]

*130003510396PE* *130003510396PE* VOTO 21 - 16 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL DE GUANACASTE. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz. A las quince horas de cuatro de febrero de dos mil dieciséis.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 13-000351-0356-pe seguida contra [Nombre1] , documento de identidad número 502000017, nació el 29 de marzo de 1962, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , por el delito de INFRACCIÓN A LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso las juezas Cynthia Dumani Stradtmann, [Nombre4] Lucila Monge Pizarro y el juez Rodrigo Obando Santamaría. Se apersonó en esta sede, el licenciado [Nombre5] , defensor particular del imputado.

RESULTANDO

1. 1Mediante sentencia n.°169-2015 de catorce horas de ocho de mayo de dos mil quince, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, sede Liberia, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 1, 28, 39 y 41 de la Constitución Política, artículo 8.1 y 8.2 de la Convención Interamericana de los Derechos Humanos, artículos 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59, 60, 62 y 71 del Código Penal, artículos 1, 3, 58 y 66 de La Ley Forestal, artículos 1, 6, 141, 142, 144, 184, 360, 361, 363, 364, 365, 367 y 459 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre6] autor responsable del delito de Infracción a la Ley Forestal en su modalidad de aprovechamiento de arboles maderables en zona de protección, cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales, y en tal carácter se le impone el tanto de TRES MESES DE PRISIÓN, pena que deberá descontar en el lugar y forma que lo indiquen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la preventiva sufrida.Por considerarlo procedente se le otorga al condenado el BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA por un período de prueba de TRES AÑOS, en el entendido de que durante dicho lapso no deberá resultar condenado por nuevo delito doloso en que se le imponga una pena de prisión superior a seis meses, pues en dicho evento, le será revocado el beneficio aquí concedido y deberá descontar en prisión la pena impuesta. Son los gastos del proceso penal a cargo del Estado. Una vez firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial y envíese los testimonios de estilo para ante el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional de Criminología. De conformidad con el artículo 58 de la Ley Forestal y 110 del Código Penal se ordena el comiso a favor del Estado de la motosierra marca Husquarna modelo 460, serie 075000500 y de las trozas de madera; previniéndosele al depositario judicial entregarlas a Tribunal Penal de Guanacaste Sede Liberia, dentro de los cinco días siguientes a la firmeza de esta sentencia.- Notifíquese.- Lic. Guillermo Arce Arias Juez de Juicio ". (sic).
2. 2Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre5] , defensor particular del justiciable, interpuso recurso de apelación.
3. 3Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza [Nombre7] ; y,

CONSIDERANDO

I- En el primer motivo el defensor del encartado alega nulidad de la acusación por denunciar un hecho falso pues se acusó al encartado por una tala ilegal dentro del Refugio de Vida Silvestre Bahía Junquillal, sin embargo, los oficiales del MINAET se refirieron a que el encartado estaba en una propiedad privada vecina del refugio cuando fue sorprendido por las autoridades; por lo que el Ministerio Público denunció un hecho falso. Expresa que si bien el encartado no fue condenado por talar un árbol dentro del Refugio de Vida Silvestre propiedad del Estado, la sentencia carece de análisis sobre la falta de demostración del hecho que se acusó ocurrido en el área protegida. Solicita se declare la nulidad absoluta de la pieza acusatoria, del debate realizado y del fallo, y que se dicte un sobreseimiento definitivo a favor del imputado. En el segundo motivo alega violación al principio de juez natural por falta de objetividad, indebida fundamentación de la sentencia y errónea valoración de la prueba.

Alega que el juzgador realizó un inadecuado análisis de la prueba al solo tomar extractos de las declaraciones, faltando al deber de objetividad. En ese sentido, indica que respecto de la declaración del imputado [Nombre1] se malentendió su información, pues las tablas de madera fueron halladas y para guardarlas en virtud de su irregularidad hubo que "cobaliarla"; y no fueron 5 trozas de madera las que se llevaron sino 5 tablas. Sobre el testigo [Nombre8] , ante una pregunta de la defensa con el fin de determinar el uso de la motosierra, manifestó que no había aserrín cuando fue interceptado el imputado; mientras que otro testigo del Ministerio Público dijo que sí, por lo que es una situación contradictoria, que no explicó el tribunal. Expresa que el hijo del encartado confirmó que la única acción del imputado fue "cobaliar" las tablas, que fue interpretada por el tribunal como intención de aprovechamiento, sin embargo, refiere que era únicamente para acomodarlas.

Manifestó que el juzgador expuso fundamentos contradictorios, dándole credibilidad a los dos testigos del ente acusador, quienes consideró llegaron a mentir, propiamente [Nombre9] y [Nombre10] y de sus relatos se pudieron distinguir contradicciones relacionados a la forma y medio de ingreso a la casa, el testigo [Nombre11] dice que fueron una parte en carro y otra a pie, el testigo [Nombre12] dijo que llegaron directamente en carro hasta la casa; el testigo [Nombre11] señaló que observaron una [Placa1] , el testigo [Nombre12] mencionó que la señal de arrastre era de madera; el testigo [Nombre11] afirmó que desde la primera vez que escucharon la motosierra recorrieron entre 500 y 600 metros hasta que llegaron a la casa donde estaba el encartado, durando 10 minutos; el testigo [Nombre12] dijo que el tiempo fue 45 minutos recorriendo la misma distancia; el testigo [Nombre11] dijo que no había aserrín donde estaba el imputado cepillando la tabla y el testigo [Nombre12] que sí había; el testigo [Nombre11] refirió que el tocón con las trozas de madera estaban en un lugar plano y accesible, y el testigo [Nombre12] indicó que el lugar era quebrado y no era accesible.

Expresa que conforme lo dijeron los testigos de la defensa, el sonido de la motosierra que escucharon los oficiales corresponde al momento en que se "cobaliaba" la madera en la casa de la propia finca por disposición del patrono del imputado, pues fue varias horas antes que había sucedido el hallazgo y traslado de la madera hasta la vivienda. Considera que no se ha probado en qué consistió el aprovechamiento ilegal. En el tercer reclamo manifiesta violación a las reglas de la sana crítica por error en la apreciación de la prueba, pues la sentencia indicó que el acusado aprovechó un árbol maderable de la especie Caoba, ubicado en zona de protección sin que exista prueba que acredite esa apreciación del juzgador, pues se trató de un hallazgo de madera cuando el imputado se encontraba laborando como cuidador de la finca privada que colinda con el Refugio de Vida Silvestre Junquillal. Expresa que los testigos de la defensa indicaron que el ajusticiado había llamado por teléfono a las oficinas del MINAET de Pocosol, pero no le contestaron.

Agrega que el imputado indicó que él no era quien estaba cobaliando sino sus hijos, por lo que no existe una conducta ilegal del acusado. Reclama que fueron los oficiales quienes presumieron que el imputado había talado el árbol pero no lo vieron, ni existe prueba que acredite esta acción. Indica que el encartado padece de una hernia en la columna por lo que no era posible que pudiera talar y aprovechar el árbol sacando cinco tablas de caoba y las trasladara 200 metros del lugar hasta su casa. Señala que no existió aprovechamiento de madera, pues no se ha probado que el imputado se haya beneficiado de la madera talada por "antisociales", además que la razón por la que se aserró fue únicamente para acomodarla, situación que interpretó el juzgador como acto de aprovechamiento. Expresa que no ha existido aprovechamiento ilegal pues no se dio ningún tipo de uso o beneficio ya que se trató de un hallazgo de madera talada ilegalmente, la cual se acarreó y acomodó.

En el cuarto motivo alega indebida calificación legal, antijuridicidad y culpabilidad. Reclama que de ninguna de las pruebas evacuadas se extrae que la madera fue aprovechada, sino que la misma fue "cobaliada" para guardarla, hasta que el propietario del inmueble decidiera lo que correspondiera, lo cual fue manifestado por los testigos de la defensa, versión que no fue desacreditada por el Ministerio Público. Considera que el tribunal faltó al deber de objetividad y valoró la prueba en forma equivocada, pues la conducta sancionada es atípíca, ya que " el aprovechamiento supone en definitiva una ventaja, uso o beneficio oneroso o gratuito de la acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, lo cual no ha sucedido en ninguno de estos casos ...la madera no ha sido obtenida producto de alguna acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, sino que la madera fue obtenida producto de un hallazgo por la tala ilegal de terceras personas, madera que ya se encontraba aserrada..." (folio 120 frente); expresó que el encartado es trabajador del inmueble no es propietario registral, y la única participación fue acarrearla hasta la casa de la finca y cobaliarla para poder guardarla, por lo que no existió delito, hechos que considera no han sido contravertidos, por lo que el aprovechamiento señalado en la sentencia son conjeturas.

Agrega que el encartado indicó que era madera de guácimo, pues era la que se encontraba cepillando para utilizarla de soporte para acomodar la madera de caoba. Solicita se declare ineficaz el fallo, se anule el debate y se dicte sobreseimiento definitivo a favor del imputado, devolviendo la motosierra. Subsidiariamente pide que se reenvíe para una nueva sustanciación con exigencia de corrección de la pieza acusatoria. Se resuelven los motivos en conjunto y se declara sin el recurso. La sentencia tuvo por demostrado que el 29 de diciembre de 2012 aproximadamente a las 17:30 horas el encartado [Nombre6] , fue sorprendido por funcionarios del MINAET, cuando, mediante el uso de una motosierra, aprovechó ilegalmente un árbol de la especie Caoba (la cual está en peligro de extinción) que se ubicaba en la zona de protección de una quebrada, sin contar con los permisos de la Administración Forestal del Estado, por lo que procedieron a decomisarle 3 trozas y 4 tablas de la especie caoba (folio 5).

La defensa recurre por cuatro motivos concretos: En cuanto al primero, consideró la existencia de una actividad defectuosa el haber introducido en la acusación que el encartado había talado el árbol de caoba pues dice que esa acción no fue denunciada. Al respecto, en el presente asunto ha sido un hecho no controvertido que los funcionarios del MINAET, cuando patrullaban los alrededores del Refugio de Vida Silvestre Bahía Junquillal y al seguir el sonido de una motosierra, se encontraron en la casa de una finca colindante con el Refugio, al imputado [Nombre13] aserrando unas trozas de un árbol de caoba, dejándolas en tablas. También se determinó que dichas trozas provenían de un tocón de un árbol de la especie caoba ubicado a la orilla de una quebrada, pues de acuerdo a la experiencia del agente de seguridad del MINAET Junior [Nombre14] , lo que se aserraba no era de la especie guácimo como lo alegó en un primer momento el acusado.

En ese sentido, dijo el testigo: "... dijimos que íbamos a hacer inspección de la finca, seguimos un rastro de carro buscando zona de bosque hasta dar con un tocón de árbol de caoba, había una troza aprovechada que según nuestro criterio coincidía en diámetro, largo y grosor con lo que el señor estaba cepillando en la casa, estaban tres trozas no aprovechadas (...) el árbol estaba en zona de protección porque estaba en zona de protección a un metro de la orilla de la quebrada y era un árbol vedado porque estaba en peligro de extinción..." (sumario de prueba folios 73 frente y vuelto), por lo tanto la sentencia tuvo por probado que las tablas aserradas provenían del tocón de un árbol de la especie caoba ubicado en el área protegida de una quebrada; lo cual también fue admitido por el mismo encartado (folio 72 frente y vuelto y 83). Adicionalmente se probó que el encartado carecía de autorización de la administración forestal respectiva para aprovechar material forestal, lo cual también fue admitido por el acusado (argumentando el acusado que aserraba otra especie que no requiere de ese permiso).

El tribunal explicó que, a pesar de que se había acusado al encartado también de la tala del árbol, esta acción descrita en la acusación no se había demostrado, pero sí el aprovechamiento de las trozas de un árbol de caoba, especie que está en vías de extinción, por lo cual su aprovechamiento necesitaba autorización de la Administración Forestal del Estado (folio 78 vuelto). Esta situación (de que se probaran parcialmente los hechos de la acusación), no quebranta el principio de congruencia previsto en el artículo 365 del Código Procesal Penal, ni se puede considerar una falta a la verdad del fiscal redactor de la acusación, pues, de acuerdo a la denuncia de folios 1 a 4, ratificados por los oficiales del MINAET en debate, la investigación se originó al escuchar una motosierra funcionando en las inmediaciones del Refugio de Vida Silvestre Bahía Junquillal. Por lo que los guardas forestales emprendieron la tarea de ubicar el sitio donde estaban talando, lo cual los llevó hasta la propiedad vecina llamada "Finca La Bavaria" (folio 5) y a la casa donde el imputado estaba "cobaliando" (es decir, aserrando) y cepillando 3 trozas de madera y 4 tablas, con el fin de almacenarlas, indicando el acusado que "por el momento no se pensaba utilizar la madera sino esperar ..." (folio 72 vuelto).

No se precisó si el tocón del árbol de caoba estaba dentro o fuera del Refugio de Vida Silvestre Bahía Junquillal, empero sí se demostró que estaba a la orilla de una quebrada (aproximadamente un metro de distancia de acuerdo al informe del MINAET de folio 2), sitio que de acuerdo al artículo 33 inciso b) de la Ley Forestal es también zona protegida y por lo tanto debe solicitarse permiso para la corta de árboles. Por lo que el primer reclamo es improcedente. A igual conclusión se llega con el segundo motivo, pues se alega que solo se trató de tablas de madera, pero el mismo encartado, dentro del relato rendido en juicio, indicó que "nos llevamos 5 trozas" (folio 72 vuelto), las cuales luego procedieron a "cobaliar" y cepillar, también lo indicó el testigo [Nombre8] , verificándose de la prueba documental que se decomisaron tres trozas y cuatro tablas de madera de la especie Caoba (informe de folios 1 a 4, acta de folio 5).

Tampoco resulta de recibo la queja respecto de la diferencia en distancia y tiempo entre la quebrada y la casa, lo que se evidenció en el debate cuando declararon los funcionarios del MINAET. En ese sentido, el acusado confirmó que los guardas forestales llegaron donde él cepillaba la madera y que luego fueron a buscar el tocón del árbol, el cual estaba en la orilla de la quebrada, por lo que no tiene trascendencia alguna la discusión, pues en todo caso es un cálculo aproximado que cada uno de los testigos dio y no una medida que hayan hecho con precisión. En relación al tercer agravio, el a quo indicó que se demostró el aprovechamiento cuando se aserró, cepilló y almacenó la madera del árbol de caoba y que no se probó que el endilgado talara el árbol cuando este estaba en pie a la orilla de la quebrada, por lo que la discusión sobre el padecimiento en la columna del imputado que lo imposibilitaba para talar un árbol es estéril, pues el aprovechamiento de la madera se probó mediante los actos posteriores a la tala del árbol de caoba, realizados por el imputado.

Tampoco es procedente el reclamo de que el encartado no era quien "cobaliaba" la madera proveniente del árbol de caoba. En ese sentido, el fallo expresó que los dos oficiales del MINAET fueron claros en su relato al identificar al encartado como la persona que aserraba y cepillaba las trozas de madera. El tribunal destacó que el mismo encartado lo había admitido en su declaración, lo cual se puede observar en el sumario de prueba cuando el acusado dijo "yo cortaba una regla con serrucho (...)" (folio 72 vuelto). El imputado en el juicio pretendió endilgarle los actos de cepillado a sus hijos, y hacer creer que cuando él cortó madera se trataba de otra especie (guácimo); empero los personeros del MINAET indicaron que fue al encartado a quien vieron realizar las labores de cepillado de la madera del árbol de caoba. Así, el testigo [Nombre15] dijo: "...continuamos a pie hasta llegar a una casita donde había un vehículo pickup azul, a la par de él estaba el señor [Nombre16] (imputado) cepillando piezas, nos identificamos como autoridades de MINAE solicitamos permisos de la madera y dijo que para madera de guácimo no necesitaba permiso y como nos dio sospecha que no era guácimo por el color dijimos que íbamos a hacer inspección de la finca, seguimos un rastro de carro buscando zona de bosque hasta dar con tocón de árbol de caoba, había una troza aprovechada que según nuestro criterio coincidía en el diámetro, largo y grosor con el que el señor estaba cepillando en la casa..." (folio 73 frente).

También el testigo [Nombre17] , se refirió en ese sentido: "[Nombre18] se comportó normal pero falló en mentirnos en decirnos una especie de madera cuando en en realidad era otra, él lo que insistía era que se trataba de guácimo (...) Llegamos y él estaba trabajando la madera. [Nombre18] le estaba dando acabado a la madera con un cepillo. Cerca de él había un niño. La especie cabo es un tipo de árbol que está en veda, no tiene permisos (...) Si hubiese habido otra persona aserrando o cepillando la madera tendríamos que anotarlo en el informe..." (folio 75 frente). No existió para el juzgador razón alguna para no creerle a los guardas forestales, pues su informe y relato únicamente surge por el deber de cumplir con su trabajo. En este orden de ideas, el informe y acta de decomiso (folios 1 a 5) señalaron al encartado como la persona que estaba "cepillando (manualmente) una madera en tablas de la especie caoba (Swietenia marophylla)." No se señaló a nadie más.

Sobre la actuación del imputado ,refirió el Tribunal :" Esto también es aceptado por [Nombre1] y su hijo el testigo [Nombre19] , quienes declararon que efectivamente ellos trasladaron las trozas y tablones desde el lugar donde fue cortado el árbol de caoba hasta la casa o el lugar donde se estaba construyendo la casa, lo que quiere decir, que el árbol de caoba, en trozas y tablones, fue trasladado desde el lugar donde fue talado hasta el lugar donde se construía la casa de cuido y que en ese lugar, indica [Nombre1] decidió "cobaliar" las tablas, palabra cuyo significado según lo depuso él mismo en debate, consiste en alinear las tablas o tablones con motosierra y posteriormente con cepillo para dejarlas bien alistadas, así lo indicó también [Nombre20] en su declaración." (folio 83 frente). Por lo que si bien, en algún momento el hijo participó cepillando las tablas, también manifestó, expresándose en plural que: "...las estábamos cobaliando para acomodarlas y guardarlas.." (folio 76); lo que permitió al tribunal establecer que pudo haber existido participación del testigo (lo cual no fue incluido en la acusación), pero ello no desacredita que la acción principal y las decisiones habían sido tomadas por [Nombre21] , quien dispuso llevarse las trozas, "cobaliarlas", cepillarlas y guardarlas, (folio 80).

Adicionalmente es importante agregar que el encartado indicó que su labor era de vigilancia en la finca. Empero, el delito aprovechamiento de la madera fue cometido por el encartado y su responsabilidad es personal, pues él mismo admitió que las trozas estaban a la orilla de la quebrada y que él se las llevó para aserrarlas y cepillarlas en la casa de la finca, hecho plasmado en la sentencia (folio 79), por lo que el motivo se rechaza. Ahora bien, como último agravio, se cuestionó el concepto de "aprovechamiento", pues se indicó que lo que realizó el imputado fue "cobaliar", es decir, cortar, aserrar las trozas y cepillarlas para lograr tablas simétricas y almacenarlas para decidir que hacer con ellas con posterioridad. Esta conducta del acusado, de aserrar y cepillar la madera, cortarla en tablas uniformes aptas para ser utilizadas en cualquier construcción y almacenarlas para ser usadas con posterioridad, es un indicador claro del objetivo de aprovechamiento, pues se logra ese propósito cuando el material puede "generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia".

Al respecto, el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal define concreta y claramente lo que es el aprovechamiento señalando: "Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa." En ese sentido, este Tribunal con integración parcialmente diferente se ha pronunciado respecto del alcance del aprovechamiento en material forestal indicando: "La conducta sancionada es el aprovechamiento del recurso forestal. Este aprovechamiento consiste en la "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos....que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia..." (artículo 3. a) de la Ley Forestal).

Se ha entendido que no se requiere ventaja económica, en vista de las varias posibilidades que se contemplan: "Como se dijo antes, en los tipos penales de aprovechamiento forestal, no debe existir necesariamente el ánimo de lucro, entendido como la intención o la obtención actual de algún tipo de beneficio que sea traducible en términos económicos, sino que, por el contrario, la definición de aprovechamiento maderable en el artículo 3, inciso a) de la LF, amplía la posibilidad de que se configure el delito, con solo que el sujeto activo, o su representada, obtengan algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia. Estos elementos no necesariamente implican la comercialización de la madera o el aspecto económico en general. Pueden existir otras muchas ventajas, como resultado de un aprovechamiento; por ejemplo, la ventaja de la eliminación de un estorbo que tapaba el paisaje o la vista, la limpieza del terreno para una posterior plantación o construcción, la disminución de la densidad boscosa para lograr que el terreno no califique como bosque, para obtener así el permiso de tala rasa, entre otros" (González [Nombre22] , .

Manual de Delitos Ambientales , Escuela Judicial, 2007, página 267)." (Voto 175-10 de 9.30 horas de 30 de julio de 2010; en ese mismo sentido ver también el voto 57-12 de 10:15 horas de 10 de febrero de 2012). Siguiendo esta línea de pensamiento el juzgador señaló que: " Esa acción de cobaleo, de tomar una troza, sacar los tablones, alinearlos con motosierra y posteriormente afinarlos con cepillo es con la única intención de su aprovechamiento, [Placa2] que en ningún momento implica la venta de esa madera o la demostración de un lucro, aunque se estableció su valor económico en más de cincuenta mil colones, sino en un aprovechamiento como recurso de madera, para ser utilizadas con posterioridad. No es lógico tomar trozas de madera de caoba, sacar [Placa3], alinear esos [Placa3] hasta darle una medida estándar a cada uno y que queden [Placa4] bien diseñadas y pensar que no son para el aprovechamiento, sino simplemente para acomodarlas en el corredor.

Incluso al analizar la prueba documental (...) todas tenían el mismo largo, el mismo ancho y el mismo grueso, listas para ser utilizadas en construcción o vendidas." (Folio 83). La conclusión a la que llega la sentencia, es congruente con las reglas de la sana crítica, pues finalmente la forma que el encartado dio a las trozas, en tablas bien estructuradas, cumplían con el objetivo de ser utilizadas posteriormente, de acuerdo a los principios de la lógica y la experiencia. Por consiguiente, se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el licenciado [Nombre5] defensor particular del encartado [Nombre1] .

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el licenciado [Nombre5] defensor particular del encartado [Nombre1] . NOTIFÍQUESE.

CYNTHIA DUMANI STRADTMANN [Nombre4] LUCILA MONGE PIZARRO RODRIGO OBANDO SANTAMARÍA JUEZAS Y JUEZ DE APELACIÓN DE SENTENCIA C/ [Nombre6] OF./ LA LEY FORESTAL D./ CDUMANI Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Correo electrónico: [...]