Lack of current interest in challenging the Las Baulas National Marine Park management planFalta de interés actual en impugnación de plan de manejo del Parque Nacional Marino Las Baulas

PROCEEDING OF PURE LAW Case File No. 14-007212-1027-CA Plaintiff: Tulkarm Investments S.A Defendant: The State and SINAC No. 004-2016-VII SEVENTH SECTION OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José, Anexo A, Dirección01, at eleven o'clock on the eleventh of January, two thousand and sixteen.

Proceeding of Pure Law, filed by **Tulkarm Investments S.A.**, legal identification number CED116028 represented by Nombre127876, of legal age, married, Businessman, residence identification number CED116029 in his capacity as President with powers of unlimited general agent without sum limit against the **State**, represented by Deputy Procuradora Heilyn Sáenz Calderón, of legal age, Attorney, identification number CED116030, resident of San José and the **Sistema de Áreas de Conservación** -SINAC-, represented by its special judicial attorney-in-fact, Licenciado Óscar Eduardo Romero Aguilar, of legal age, divorced, Attorney, identification number CED116031, resident of Heredia.

**WHEREAS** **I.-** That the plaintiff corporation filed the present proceeding so that in judgment: "*1. The nullity is declared of resolution **No. ACT-032-05** of 13:00 hours on September 29, 2005, issued by the Director of the Área de Conservación Tempisque (ACT), the President of the Regional Council of the Área de Conservación Tempisque (CORACIT) and the Superior Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), through which the **Management Plan of the Las Baulas National Marine Park** and its buffer zone (zona de amortiguamiento) is approved, which constitutes an additional extension to the original area of the National Park, so that it ceases to have effects in the future. 2. That it be declared that to date no buffer zone or immediate influence area (área de influencia inmediata) adjacent to the limits of the Las Baulas National Marine Park of Guanacaste has been created in accordance with the law, given that neither the Decree that created the Park nor the Law that ratified it contemplates said area. 6. (sic) That the conduct of the Administration observed in the individual application act **No. ACT-OR-DR-955-14** of July 10, 2014, issued by the Área de Conservación Tempisque, where it is indicated that the plaintiff's land is located in the Buffer Zone of the Las Baulas National Marine Park, be declared contrary to the legal system and therefore null and illegitimate. 7. (sic) That the Área de Conservación Tempisque be -expressly- warned to refrain from imposing restrictions on the plaintiff's right of property. 8. (sic) that the defendant be ordered to pay the personal and procedural costs of this Litigation.*" (The bold corresponds to the original. Pp. 30 to 31, 163 to 164 of the judicial file and electronic backup of the Preliminary Hearing).

**II.-** That having granted the legal transfer, the State and SINAC negatively answered the complaint, both raising the defense of lack of right. Furthermore, although it was not formally invoked, the representation of SINAC made express allusion to the lack of current interest (falta de interés actual) -folio 159 of the judicial file-, which it reiterated at the Preliminary Hearing. (Pp. 93 to 125, 152 to 160, 163 to 165 of the judicial file and electronic backup of the referred Hearing).

**III.-** That the Preliminary Hearing in this Proceeding was held at 8:45 hours on July 2, 2015. (Pp. 163 to 165 of the judicial file and digital backup of said Hearing).

**V.-** This matter was referred to the Seventh Section on the past January 4, 2016, for the issuance of the corresponding judgment, according to a record visible on folio 167 of the judicial file.

**VI.-** This judgment is issued, after deliberation by the members of the Tribunal, within the period permitted by the Office's own labors, without observing grounds capable of invalidating the proceedings.

Drafted by Judge **Baltodano Gómez**, with the affirmative vote of the judges **Solano Ramírez** and **Jiménez Villegas**.

**WHEREAS** **I.- OF THE PROVEN FACTS.-** Of importance for the resolution of this matter, the following is considered duly accredited: **1)** That the plaintiff corporation is the owner of the property located in the Province of Guanacaste, Canton Santa Cruz, District Cabo Velas, Real Folio registration No. Placa29943, which was registered in its name on July 1, 2004, corresponding to the cadastral plan Placa29944. (Pp. 11 and 14 of the judicial file); **2)** That through resolution No. ACT-032-05 at 13:00 hours on September 29, 2005, the Ministry of Environment and Energy, the Sistema de Áreas de Conservación through the Área de Conservación Tempisque and the Regional Council of the Área de Conservación, resolved as follows regarding what is of interest: "*FIRST: To approve the Management Plan prepared by the consulting team of the Baulas-CCT Project... with the corrections made to the original document and approved by the Technical Committee of the Área de Conservación Tempisque. SECOND: This Management Plan of the Las Baulas National Marine Park will have the objective of serving as a planning and operation instrument to implement the appropriate management and development measures that allow fulfilling the Park's creation objectives, and will have a validity of 5 years, from the date of signatures of this resolution...* (Pp. 2 to 5 of the judicial file); **3)** That the Management Plan referred to in the resolution partially transcribed in the immediately preceding proven fact, created a Buffer Zone or Immediate Influence Area of 500 meters along the Las Baulas National Marine Park. (Uncontested fact, folios 48 to 50 of the judicial file and folio 80 file 6 of the Management Plan in digital format); **4)** That the property of the plaintiff corporation described in proven fact number one of this judgment is located within the Buffer Zone or Immediate Influence Area of the Las Baulas National Marine Park. (Pp. 48 to 50 of the judicial file).

**II.- OF THE POSITION OF THE PARTIES.-** In summary and without prejudice to the verbatim nature of their arguments, which have been studied in their entirety by this Tribunal, the parties state the following. **Plaintiff:** States that through the Management Plan of the Las Baulas Marine Park, the same one that was approved by the challenged resolution, a Buffer Zone was created through which limitations were imposed on the right of property that could only be created by law, which is why, in its judgment, the Principle of Legal Reservation is violated. **State and SINAC:** Argue that the creation of the Zone in question is in accordance with the legal system insofar as it seeks to comply with judgments of the Constitutional Chamber, through which the High Court emphasized the state obligation to take measures for the protection, conservation, and recovery of the marine turtle populations that reproduce, incubate, and migrate in the aforementioned Marine Park. Hence, in their opinion, the preventive measures adopted by the State within the referred Buffer Zone are in accordance with the law and the constitution, insofar as they constitute the practical application of environmental prevention and safeguarding. (Pp. 93 to 125 and 152 to 160 of the judicial file).

**III.- ON THE LACK OF CURRENT INTEREST.** As was indicated in the second Whereas of this resolution, the State and SINAC negatively answered the complaint, both raising the defense of lack of right. Furthermore, although it was not formally invoked, the representation of SINAC made express allusion to the lack of current interest (falta de interés actual) -folio 159 of the judicial file-, which it reiterated at the Preliminary Hearing. Regarding the latter, it is worth noting that even if it were understood that the defense in question was not properly raised, the fact is that current interest is assessable ex officio, as it constitutes a material prerequisite for the issuance of a judgment on the merits. Having clarified the foregoing, it has been accredited in the record that the Management Plan of the Las Baulas National Marine Park created a Buffer Zone or Immediate Influence Area of 500 meters along the referred Park and that the property of the plaintiff corporation described in proven fact number one of this judgment is located within that Buffer Zone or Immediate Influence Area. (Proven Facts Nos. 3 and 4). Likewise, it has been accredited that, as indicated in the challenged resolution -ACT-032-05-, the mentioned Management Plan had a validity of 5 years counted from September 29, 2005. (Proven Fact No. 2). Based on the foregoing, when calculating the term of those 5 years from said date, the effects that the defendant Administrations understand were produced by what they ordered - that is, the approval of the Management Plan - were maintained until September 29, 2010. Thus, according to such criterion of the defendants, as of September 30, 2010, said Plan already lacked validity -if it ever had it-. Hence, if the complaint was filed on September 2, 2014 -folio 21 of the judicial file-, clearly by then the challenged act was no longer in force, and consequently, there was -and exists- a clear lack of current interest. However, the defendants should take into account that the Tribunal resolves in this manner because it starts from the logical and legal assumption that the referred Management Plan is not being applied to the detriment of the plaintiff's right of property, since the same - observing the defendants' own will - ceased to be valid on September 30, 2010. In other words, that Management Plan cannot be applied to the plaintiff because it is no longer in force - this following the defendants' own thesis -, as there are serious doubts as to whether it ever truly was. Finally, this Tribunal considers it opportune to make some comments, which although they do not affect the manner in which the matter is resolved and do not prejudge the merits of the case, may allow the parties to dimension or appreciate in their correct sense for the future, some relevant aspects of their legal theses: **i)** All Public Administrations must take into consideration that fundamental rights can only be limited by law (ley) and therefore, in their actions, they must be attentive to what is indicated in Article 19 of the Ley General de la Administración Pública. **ii)** Regarding the mechanism of communication of an administrative act, its nature must always be analyzed very carefully, in such case whether it is of a concrete scope or a general scope, as the requirements for effectiveness vary depending on one type or the other. For the former, notification to the recipient of the act's effects is required, and for the latter, the publication of the same. (Articles 120 and 240 of the Ley General de la Administración Pública).

**IV.- ON COSTS:** In accordance with numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party because of that fact. Exemption from this order is only viable when there was, in the Tribunal's judgment, sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, due to the plaintiff party's doubts regarding the validity of the Management Plan and its eventual application to the property they own, this Chamber considers that they had sufficient reason to litigate. Hence, in this Tribunal's judgment, this matter should be decided without special order for costs.

**THEREFORE** The existence of a Lack of Current Interest is declared, and consequently, the complaint filed by Tulkarm Investment S.A. against the State and the Sistema de Áreas de Conservación is rejected. This matter is resolved without special order for costs.

Elías Baltodano Gómez Alinne Solano Ramírez Francisco Jiménez Villegas This matter is resolved without a special award of costs.

**Elías Baltodano Gómez** **Alinne Solano Ramírez** **Francisco Jiménez Villegas**

PROCESO DE PURO DERECHO Actora: Tulkarm Investments S.A Demandado: Estado y SINAC No. 004-2016-VII SECCIÓN SÉTIMA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Dirección01 , a las once horas horas del once de enero de dos mil dieciséis.

Proceso de conocimiento declarado de Puro Derecho, interpuesto por Tulkarm Investments S.A., cédula jurídica CED116028 representada por Nombre127876 , mayor, casado, Empresario, cédula de residencia CED116029 en su condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma contra el Estado, representado por la Procuradora Adjunta Heilyn Sáenz Calderón, mayor, Abogada, cédula CED116030, vecina de San José y el Sistema de Áreas de Conservación -SINAC-, representado por su apoderado especial judicial, Licenciado Óscar Eduardo Romero Aguilar, mayor, divorciado, Abogado, cédula CED116031, vecino de Heredia.

RESULTANDO

I.-Que la sociedad actora interpuso el presente proceso para que en sentencia: "1. Se declare la nulidad de la resolución No. ACT-032-05 de las 13:00 horas del 29 de setiembre de 2005, emitida por el Director del Área de Conservación Tempisque (ACT), el Presidente del Consejo regional del Área de Conservación Tempisque (CORACIT) y el Director Superior del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante la cual se aprueba el Plan de Manejo del Parque Nacional Marino "Las Baulas" y su zona de amortiguamiento, que se constituye en una extensión adicional al área original del Parque Nacional, para que deje de sentir efectos hacia el futuro. 2. Que se declare que a la fecha no ha sido creada, conforme a derecho ninguna zona de amortiguamiento o área de influencia inmediata adyacente a los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste, toda vez que ni el Decreto que creó el Parque ni la Ley que lo ratificó, contemplan dicha área. 6. (sic) Se declare como contraria al ordenamiento jurídico y por ende nula e ilegítima, la conducta de la Administración observada en el acto de aplicación individual No. ACT-OR-DR-955-14 del 10 de julio del año 2014, emitido por el Área de Conservación Tempisque, en donde se indica que el terreno de la actora se encuentra en la Zona de Amortiguamiento del Parque nacional Marino "Las Baulas". 7. (sic) Se advierta -expresamente- al Área de Conservación Tempisque, abstenerse de imponer restricciones al derecho de propiedad de la actora. 8. (sic) se condene a la demandada al pago de las costas personales y procesales de esta Litis." (La negrita corresponde al original. F. 30 a 31, 163 a 164 del expediente judicial y respaldo electrónico de la Audiencia Preliminar).

II.-Que otorgado el traslado de ley, el Estado y el SINAC contestaron negativamente la demanda, oponiendo ambos la excepción de falta de derecho. Además, si bien no la invocó formalmente, la representación del SINAC hizo expresa alusión a la falta de interés actual -folio 159 del expediente judicial-, lo cual reiteró en la Audiencia Preliminar. (F. 93 a 125, 152 a 160, 163 a 165 del expediente judicial y respaldo electrónico de la referida Audiencia).

III.- Que la Audiencia Preliminar en este Proceso, se llevó a cabo a las 8:45 horas del 2 de julio de 2015. (F. 163 a 165 del expediente judicial y respaldo digital de la Audiencia dicha).

V.- El presente asunto fue remitido a la Sección Sétima el pasado 4 de enero de 2016 para el dictado del fallo correspondiente, según constancia visible a folio 167 del expediente judicial.

VI.- Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo que lo permiten las labores propias del Despacho, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.

Redacta el Juez Baltodano Gómez , con el voto afirmativo de los juzgadores Solano Ramírez y Jiménez Villegas.

CONSIDERANDO

I.-DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente: 1) Que la sociedad actora es propietaria del inmueble situado en la Provincia de Guanacaste, Cantón Santa Cruz, Distrito Cabo Velas, matrícula de Folio Real No. Placa29943, la cual fue inscrita a su nombre en fecha 1 de julio de 2004, correspondiéndole el plano catastrado Placa29944. (F. 11 y 14 del expediente judicial); 2) Que mediante resolución No. ACT-032-05 de las 13 horas del 29 de setiembre de 2005, el Ministerio de Ambiente y Energía, el Sistema de Áreas de Conservación a través del Área de Conservación Tempisque y el Consejo Regional del Área de Conservación, resolvieron en lo que resulta de interés: "PRIMERO: Aprobar el Plan de Manejo elaborado por el equipo consultor del Proyecto Baulas-CCT... con las correcciones hechas al documento original y aprobadas por el Comité Técnico del Área de Conservación Tempisque. SEGUNDO: Este Plan de manejo del Parque Nacional Marino Las Baulas tendrá como objetivo el servir como un instrumento de planificación y operación para implementar las medidas apropiadas de manejo y desarrollo, que permitan cumplir con los objetivos de creación del Parque y tendrá una vigencia de 5 años, a partir de la fecha de firmas de esta resolución... (F. 2 a 5 del expediente judicial); 3) Que el Plan de Manejo al que se hace referencia en la resolución parcialmente transcrita en el hecho probado inmediato anterior, creó una Zona de Amortiguamiento o Área de Influencia Inmediata de 500 metros a lo largo del Parque Nacional Marino Las Baulas. (Hecho no controvertido, folios 48 a 50 del expediente judicial y folio 80 archivo 6 del Plan de manejo en formato digital); 4) Que la propiedad de la sociedad actora descrita en el hecho probado número uno de esta sentencia, se encuentra dentro de la Zona de Amortiguamiento o Área de Influencia Inmediata del Parque Nacional Marino Las Baulas. (F. 48 a 50 del expediente judicial).

II.- DE LA POSICIÓN DE LAS PARTES.- En síntesis y sin perjuicio de la literalidad de sus argumentaciones, las cuales han sido estudiadas en su totalidad por éste Tribunal, las partes señalan lo siguiente. Actora: Señala que mediante el Plan de Manejo del Parque Marino Las Baulas, mismo que fue aprobado por la resolución atacada, se creó una Zona de Amortiguamiento mediante la cual, se impusieron limitaciones al derecho de propiedad que solamente por ley podían crearse, por lo que a su juicio, se quebranta el Principio de Reserva de Ley. Estado y SINAC: Aducen que la creación de la Zona de comentario es conforme con el ordenamiento jurídico en el tanto, con la misma se busca dar cumplimiento a sentencias de la Sala Constitucional, mediante las cuales el Alto Tribunal enfatizó la obligación estatal de tomar medidas para la protección, conservación y recuperación de las poblaciones de tortugas marinas que se reproducen, incuban y migran en el mencionado Parque Marino. De ahí que, en su criterio, las medidas preventivas que adopte el Estado dentro de la referida Zona de Amortiguamiento son conformes con la ley y la constitución, en el tanto constituyen la aplicación práctica de la prevención y salvaguarda ambiental. (F. 93 a 125 y 152 a 160 del expediente judicial).

III.- SOBRE LA FALTA DE INTERÉS ACTUAL. Tal y como fue señalado en el Resultando segundo de esta resolución, el Estado y el SINAC contestaron negativamente la demanda, oponiendo ambos la excepción de falta de derecho. Además, si bien no la invocó formalmente, la representación del SINAC hizo expresa alusión a la falta de interés actual -folio 159 del expediente judicial-, lo cual reiteró en la Audiencia Preliminar. Sobre esta última valga señalar, que aún y cuando se entendiera que la excepción de comentario no se interpuso de manera adecuada, es lo cierto que el interés actual resulta valorable de oficio, al tratarse de un presupuesto material para el dictado de la sentencia de fondo. Aclarado lo anterior, en autos se ha tenido por acreditado que el Plan de Manejo del Parque Nacional Marino Las Baulas, creó una Zona de Amortiguamiento o Área de Influencia Inmediata de 500 metros a lo largo del referido Parque y que la propiedad de la sociedad actora descrita en el hecho probado número uno de esta sentencia, se encuentra dentro de esa Zona de Amortiguamiento o Área de Influencia Inmediata. (Hechos probados Nos. 3 y 4). De igual forma ha sido acreditado, que según se indica en la resolución atacada -ACT-032-05-, el mencionado Plan de Manejo tenía una vigencia de 5 años contados a partir del 29 de setiembre de 2005. (Hecho probado No. 2). Partiendo de lo expuesto, al computarse el plazo de esos 5 años a partir de la fecha dicha, los efectos que las Administraciones demandadas entienden producía lo por ellas dispuesto -sea la aprobación del Plan de Manejo- se mantenían hasta el 29 de setiembre de 2010. Así, conforme a tal criterio de las accionadas, desde el 30 de setiembre de 2010, ya dicho Plan carecía de vigencia -si es que la tuvo-. De ahí que, si la demanda se interpuso en fecha 2 de setiembre de 2014 -folio 21 del expediente judicial-, claramente para entonces, ya no estaba vigente el acto atacado y en consecuencia, existía -y existe- una clara falta de interés actual. Eso sí tomen en cuenta las demandadas, que el Tribunal resuelve de esta forma, por que parte del supuesto lógico y jurídico, que a la actora no se le está aplicando en detrimento de su derecho de propiedad el referido Plan de Manejo, pues el mismo -atendiendo a la propia voluntad de las accionadas- dejó de estar vigente el 30 de setiembre de 2010. Dicho de otra forma, ese Plan de Manejo no puede serle aplicado a la actora pues ya no está vigente -ello siguiendo la propia tesis de las demandadas-, pues existen serias dudas de si en algún momento realmente lo estuvo. Para finalizar, este Tribunal considera oportuno realizar algunos comentarios, que si bien no inciden sobre la forma en que se resuelve, no prejuzgan sobre el fondo del asunto, pueden permitir a las partes dimensionar o apreciar en su recto sentido para el futuro, algunos aspectos relevantes de sus tesis jurídicas: i) Todas las Administraciones Públicas deben tomar en consideración que los derechos fundamentales solamente pueden verse limitados vía ley y por eso en su actuar, deben estar atentas a lo que señala el ordinal 19 de la Ley General de la Administración Pública. ii) Tratándose del mecanismo de comunicación de un acto administrativo, siempre debe analizarse muy bien la naturaleza del mismo, en tal caso si es de alcance concreto o de alcance general, pues los requisitos de eficacia varían tratándose de un tipo u otro. En los primeros, se requiere la notificación al destinatario de los efectos del acto y en los segundos la publicación del mismo. (Artículos 120 y 240 de la Ley General de la Administración Pública).

IV.- DE LAS COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de ésta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, debido a las dudas de la parte actora respecto a la vigencia del Plan de Manejo y su eventual aplicación al inmueble de su propiedad, considera esta Cámara que la misma tenía suficiente motivo para litigar. De ahí que, a juicio de este Tribunal, el presente asunto deba fallarse sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se declara la existencia de una Falta de Interés Actual y en consecuencia sin lugar la demanda incoada por Tulkarm Investment S.A. contra el Estado y el Sistema de Áreas de Conservación. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas.

Elías Baltodano Gómez Alinne Solano Ramírez Francisco Jiménez Villegas