Forest regent’s ideological falsehood in timber origin certificateFalsedad ideológica de regente forestal en certificado de origen de madera

**II.- The appeals are not admissible.** Due to the interconnectedness of the issues raised in both challenges, all related to the assessment of evidence and determination of proven facts, they are heard jointly and declared without merit. It is noted that, given the lack of challenge to the acquittal judgment issued in this matter, what was resolved regarding the crimes of use of a false document, illegal timber harvesting, land-use change (cambio de uso del suelo), and illegal timber harvesting in a protection zone remains unaltered, as does the legal situation (criminal acquittal) of the co-defendant [Name1]. **A. Regarding the criminal aspects.** According to the prosecutorial accusation and the facts demonstrated in the written judgment, visible from folio 243 to 297, as well as in the resolution that supplements it, at folio 300; [Name2] was accused of, and it was demonstrated that: "1- On an undetermined date, but before and near May 27, 2009, within the property owned by Hacienda Peñas Grandes, located in Puerto Viejo de Sarapiquí, specifically in the locality of La Esperanza, two hundred forty-seven trees of the species botarrama, roble coral, areno guabo, arenillo, gallinaza and gavín were felled, with diameters between 19 and 72 centimeters, with four of the botarrama species trees being located in a protection zone of a stream, the above without any permit whatsoever from the State Forest Administration. 2- The defendant [Name3], taking advantage of his condition as a forest regent and public attestor, inserted false information into a public document, specifically the certificate of origin, by affirming that the harvestable timber was from a plantation. 3- The defendant [Name4] presented the abovementioned certificate of origin before the office of the State Forest Administration" (cf. f. 272). On the occasion of these facts, he was civilly convicted for the civil action for damages brought by the State to pay the environmental damage, which was set at the sum of EIGHT MILLION SEVEN HUNDRED THIRTY-SEVEN THOUSAND FOUR HUNDRED EIGHTY-TWO COLONES (¢8,737,482.00) plus the corresponding interest on said sum up to the day of the issuance of the judgment, which amounts to the sum of THIRTEEN MILLION FORTY-SIX THOUSAND TWO HUNDRED FORTY-FIVE COLONES AND FORTY-NINE CÉNTIMOS (¢13,046,245.49), plus the personal and procedural costs of the criminal complaint and the civil action for damages, setting the amount of personal costs for the former at the sum of SIX HUNDRED THOUSAND COLONES (¢600,000.00) and the item of personal costs of the civil action brought in the amount of TWO MILLION SIX HUNDRED NINE THOUSAND TWO HUNDRED FORTY-NINE COLONES AND EIGHT CÉNTIMOS (¢2,609,249.08). Contrary to what was alleged and appreciated by the appellants, the judges reached such conclusions based on the joint and meticulous analysis of the testimonial evidence (Pío [Name5], [Name6], [Name7], and [Name8]); the defendant's statement; and the documentary evidence incorporated (Official Note SN-024-2009 from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, from folios 1 to 10. Certification from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications at folio 11. Photo interpretation from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications at folio 12. Photographic sequence from folios 13 to 16. Ecological Damage Assessment #SN-334 from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications from folios 17 to 18. Seizure records from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications from folios 19 to 20. Certification of copies of the process from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications from folios 21 to 33. Registry Report at folio 30. Certification of the accused's criminal record, from folio 207 to 208. Copies of the final resolution of the disciplinary process of the Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica from folios 221 to 232. Document prepared by the defendant [Name3] at folio 235). It is the criterion of the majority comprising this Chamber that the detailed and exhaustive analysis of the body of evidence duly introduced into the debate overcame any doubt that could arise regarding the authorship of the defendant [Name3] in the crime of ideological falsehood. As the Trial Court stated, "from the testimonies of both [Name5] and [Name9], a fact that is indubitable is extracted, and that is that the event effectively occurred, that is, it is undeniable, given the simple reading of the report and supported by the statements of these witnesses in the debate, that the felling, the harvesting of the two hundred forty-seven trees on the site, and the land-use change effectively happened" (cf. f. 274) and, even though it is not possible to hold the accused [Name3] responsible for such actions, the evidence was indeed conclusive to hold him as the author of the crime of ideological falsehood attributed to him. The essential questioning by the appellants, and the material defense of the accused, has been that if the existence of a forested area was not demonstrated, and the defendant did not deny it either, as he merely limited himself to marking on the form that said area corresponded to a plantation (since there was no other alternative coinciding with the reality of the evaluated terrain), then the non-existence of an expert opinion stating otherwise, together with the scientific and technical knowledge of the accused, validates the affirmation that it was a "plantation" and that is the reason why false data was not recorded in the questioned document. However, with a correct weighing of the evidentiary elements, to which extensive reference was made in the appealed ruling, it was first proven that [Name3], due to the public position he held at MINAE, met the condition of a public attestor; second, that the document he issued was of a public nature; and third, that the affirmation recorded therein was false, because although the existence of a forest was not proven indubitably (which based on other elements could be presumed), it was proven that a plantation never existed on the site, which was the characteristic that the accused attested to with his affirmations, and which caused the existing species in the area to be felled, without a proper management plan, and causing the claimed environmental damage, also recognized in the challenged ruling. The lower court highlighted "that the co-defendant [Name3] himself affirmed that he had been sought out by the co-accused [Name4], due to his condition as a forest regent, to assess the land intended for exploitation. Put another way, [Name10] sought a professional in the field to determine if the area to be exploited was a plantation, was a forest, or in what condition it could be classified, and from the evidence reproduced in the debate, it is also concluded, as we will analyze further on, that the defendant falsely affirmed in said document that it was indeed a plantation area and that, therefore, it did not require the processing of any forest area management plan and that with the issuance of the CED1, it was sufficient for its harvesting (...) It is worth highlighting a piece of information of particular importance in the debate, and it is that the matter to be proven seemed to be determining whether the affected area was secondary forest or not, but the truth of the matter is that the accused is not charged with having denied the existence of a forested area in the document, but rather with having affirmed the existence of a plantation. (...) In other words, the false affirmation that the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office attributed as having been inserted by the defendant is that he assured, under the public faith that his position confers upon him, that a plantation existed there" (cf. f. 276-277, emphasis added). The Court also explained in detail, one by one, the reasons why it was demonstrated that the affirmation of the defendant [Name3] was false, while dismantling his alibi. It stated that from the outset, the MINAE report established that its personnel appeared at the affected area and carried out various procedures that, in their judgment, determined that the impacted area was secondary forest, a condition they verified by extrapolating data that led them to conclude, mathematically, that in those areas there were more than 500 trees per hectare, thus the provision of the concept of secondary forest in Executive Decree Number 27998, which provides for the manner of carrying out sustainable forest management, was met. That furthermore, the statement of the previous owners of the property was available, who, besides explaining the reforestation process they applied, coincided in that the purpose was not timber harvesting (as occurs with forest plantations). To explain the difference between those forest plantations and the forest, the lower court stated that the concept of a forest plantation is not the same as the concept of individually planted trees, because the former corresponds to Article 3 of the Forest Law (Ley Forestal), namely a terrain of one or more hectares, cultivated with one or more forest species whose main objective, but not the only one, shall be timber production; while individually planted trees are precisely those that a person plants without an expectation of timber production (a characterization also referenced by the accused); therefore, if the difference is clear, and was also recognized by the accused, it cannot be justified that the absence, omission or lack of a box on the questioned form prepared by the accused, led him to arbitrarily mark another. It was reiterated in the ruling, moreover, that it was not a plantation, as the accused falsely stated, because witnesses [Name11] and [Name7], previous owners of the examined property, coincided in that the trees planted there were never planted with the intention of constituting a plantation there, nor was their main purpose timber production; a further indication that led the judges to conclude that, in effect, an area of secondary forest by succession could have existed, as a result of the lack of maintenance that occurred for many years. To finish evidencing the accused's alibi aimed at dismissing his responsibility in the events, the lower court validly contrasted the various versions he has given, and indicated: "It is worth, however, highlighting an important point: when the defendant seems to realize that his allegations will not be sufficient, he provides a second statement or an amplification of the first, and on this occasion, he redirects his efforts, no longer toward establishing that they are individually planted trees, nor toward establishing that it was effectively a plantation, nor toward devaluing the report through technicalities, but rather toward establishing that what must actually be proven against him is that a forest existed there and not a secondary forest. Let us see what he declares: it is about demonstrating that the area where some trees were cut was secondary forest and the definition in the law exists for forest, basically, in some forest crime investigation documents that have been prepared by the Judicial Branch, it is discussed in detail that for an area to have a land-use change, it must be defined as a forest area, it does not say primary or secondary, but rather it must meet the conditions to be a forest, a matter that is clearly established in the Regulations to the Forest Law (Reglamento a la Ley Forestal), where it states that for it to be a forest, three joint conditions must be met, which are that it be more than two hectares, that there are trees of different ages, of different heights, diameters, a representative variety of forest species, where there are more than sixty trees per hectare larger than 15 centimeters in diameter and that said area is covered by the presence of these trees by more than seventy percent. So what has been attempted to be demonstrated here through the testimony of the MINAE officials is that the area was secondary forest, not that it was forest, so that greatly concerns me. At this point, the defendant diametrically changes the point under discussion, because it is very possible that at that stage of the debate's development, he presumes that the Court will not give great weight to the discrediting of the report, and then centers the questioning on establishing the difference between forest and secondary forest, an idea that is, in any case, also not the guiding thread for the Court, because as already defined, the matter to be proven is whether or not the affected area was a plantation area. As additional information, the defendant prepared a document, being admitted as evidence by the Court, with which the defendant intends to demonstrate that the error of a single tree in the count has a multiplier effect, and that this would lead to concluding that the area was not forest, which, in coherence with what has been sustained and in order not to be repetitive, will not be subject to greater analysis, because we have already pointed out that this does not have the necessary force to discredit the factual platform attributed, and we consider that this extensive assessment of the defendant's statement is sufficient to conclude that none of the multiple premises he used carry any weight to demonstrate his innocence in the investigated act." In the opinion of the majority of this Chamber, the extensive analysis carried out by the Trial Court, together with objective evidence, such as the information contained in the report SN-024-2009, prepared by MINAE, and in whose form or content no defect or irregularity is detected that would allow doubt regarding the information it records, the authorship of the accused is clear, in the same manner as the judges appreciated it. Note that even though the technical expertise that the defense misses was not incorporated, the truth is that it was verified, according to the review conducted of the impacted area, that it was a secondary forest, that for the timber harvesting, the permits that the Forest Administration was to issue were not obtained, but that the guides and the falsified information that [Name3] issued, by stating that the area was a plantation, contributed to approximately 13.2 hectares and approximately 240 trees being felled. Furthermore, there is an indubitable fact that dilutes any kind of doubt about the nature of the affected area, and it is that [Name12] himself had been denied the endorsement, or "approval," by the Forest Administration of the document that the accused herein had issued to him, stating that it referred to a plantation, such that the nature of the terrain whose harvesting he authorized without the corresponding permits was entirely clear and absolutely verifiable and checkable by the defendant. The information that this document contains about the nature of the exploited land is only not clear to the accused, since it turns out that, previously, the "approval" requested by [Name10] had been rejected, despite the fact that the regent [Name2] had assured that it was a plantation, for in reality it was not. This conduct, as the lower court appreciated it, did not allow the State Forest Administration to fulfill its mission, because if the forest regent had not attested to that falsehood, the only way to extract that timber would have been through the intervention of the cited office. In addition to the above, the Trial Court concludes by saying, "the documentary evidence complements and provides greater abundance to the thesis that the Court arrives at, since it indisputably demonstrates that the forest plantation which the defendant affirmed existed did not exist on the site. From the provided photographs, it can be deduced with crystal clarity that visually the impacted area, the same one that the forest regent and defendant herein [Name3] affirmed was a forest plantation, maintained, at the date of the report, characteristics that, according to the rules of sound criticism, correspond to a forest area, because the individuals are found at very close spaces to one another, with extremely wide branch coverage, with the presence of secondary vegetation between them, with the presence of undergrowth and evidence that there was no maintenance in the area by man" (cf. f. 286). Thus, the falsehood attributed to having been committed by [Name3] is not dismissed by the absence of an expert opinion additional to the data provided by the evidence analyzed by the judges (principle of freedom of proof, Article 182 of the Criminal Procedure Code); it is not justified by the fact that he lacked boxes to mark—even less so when the defendant claims to have vast experience and knowledge in the field and in the scope of his actions as a forest regent—; nor is it diluted because the disciplinary process brought against him before the Colegio de Ingenieros Agrónomos was resolved in his favor. Regarding this last point, the Court well explained that the rules governing the former have no relation whatsoever with the rules of a criminal proceeding, and even more importantly, that the evidence reproduced in the debate was not the same as that used in that administrative process and that, therefore, those conclusions could not have relevance, nor bind, in any way, what was resolved in the criminal sphere. For the reasons stated, regarding the criminal aspects, both appeals are declared without merit. **B. Regarding the civil claim.** For the defense, it is contradictory to find established the existence of a causal link between the defendant's conduct, by inserting a false data point in a CED1, and the environmental damage caused by the tree felling, despite the fact that he was acquitted because his participation in this second act was not considered proven. It also argues that the resolution lacks evidentiary basis to prove that link; therefore, it requests that the claim be granted. The reproach is without merit. When upholding the civil claim, correctly, the Trial Court considered that, in accordance with Article 41 of the Constitution, Article 103 of the Penal Code in relation to Articles 37 and 71 of the Penal Code, as well as Articles 122 and 125 of the Rules in Force on Civil Liability of the 1941 Penal Code and Article 1045 of the Civil Code; the obligation to compensate for the damage was imposed on the civil defendant, given that as a consequence of his criminal action (falsifying the nature of the terrain), significant environmental damage was generated, as determined expertly. It is true, as the appellant points out, that the felling itself, and in essence the materialization of the cutting of the trees, was not proven criminally against the accused; but, the causation of the effective damage that was caused by an unknown subject or subjects, by cutting the trees, a depredation that was facilitated by the conduct that *was* proven against the defendant, constitutes the causal link that the defense misses. In that sense, the lower court detailed that: "Firstly, as has been well stated in the previous sections, the defendant [Name3] has been considered responsible for having committed a crime, therefore, the commission of an action that is typical, unlawful, and culpable, with willful intent, which caused effective damage to collective interests due to environmental damage, and implied the imposed reproach, such as the prison sentence imposed, has been accredited to him. This implies, in other terms, that he has been considered the responsible author of a criminal wrong, that is, a duly accredited punishable act (typical and unlawful), producer, as was said, of an affectation to the cited legal interest, for which he has been criminally reproached; reason for which, as our legal system cited supra well establishes, compensation is applicable." (...) In the present case, the generating cause of the damage to the environment is, without any doubt, the willful act attributed to the defendant, that is, that in his capacity as a forest regent and as such a public attestor, he falsely recorded in a public document that the area intended to be exploited was a plantation area, when in reality it was not, thus allowing the timber exploitation to occur without any control whatsoever from the State Forest Administration; since, had it not been for the illicit action carried out by the defendant herein, the government entity would have been obligated to control, supervise, and also authorize or not, the actions that occurred in the intervened area." (cf. f. 289-291). Nor is the appellant correct in claiming there is no evidence proving the damage since the same was determined by the Trial Court based on objective elements incorporated into the process; and it stated: "Regarding the material damage of an environmental nature, we have that effectively, and based on what was established by MINAE in the assessment carried out for these purposes, there was an environmental impact, which was quantified at the amount of eight million seven hundred thirty-seven thousand four hundred eighty-two colones, plus the interest requested up to the date of the conclusions set forth in the debate by the civil plaintiff, for a total of thirteen million forty-six thousand two hundred forty-five colones and forty-nine céntimos." In such a way that the same evidence on which the criminal liability analysis against the accused was based, revealed the affectation claimed by the civil plaintiffs. For the reasons stated, in the opinion of the majority of this Chamber, the reasons that grounded the acceptance of the civil claim are duly stated and detailed in the challenged judgment, and therefore the claim is not receivable.

II.- That against the previous pronouncement, licensed attorney Jenny Valverde Jiménez, public defender of the accused Nombre01, and the defendant Nombre01, in a document authenticated by licensed attorney Víctor Manuel Loría Guadamuz, filed an appeal.

III.- That, having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procesal Penal), the Court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by Appeals Judge Jiménez Fernández; and,

WHEREAS:

I.- Appeals: (i) Licensed attorney Jenny Valverde Jiménez, Public Defender of Nombre01, filed an appeal against the judgment challenging resolution No. 45-2015 of the Criminal Trial Court (Tribunal Penal) of Heredia, Sarapiquí seat, issued at eleven hours on May fourteenth, two thousand fifteen. FIRST GROUND: "Disagreement with the assessment of the evidence." She states that the court established that the crime of ideological falsehood (falsedad ideológica) was committed, because it was taken as proven that a false fact was introduced into the certificate of origin, "that the trees were from a plantation"; however, to reach that conclusion the judges incurred the defect of preterition of evidence, because they omitted to analyze evidentiary elements of an essential nature, testimonies offered by the material defense of the accused, she complains that the trial court does not examine whether the trees could indeed be individually planted. She says that the defensive theory of the accused is omitted, in the sense that there is no specific space in the document to indicate that they were individually planted trees, therefore his action is valid having included them as such in the certificate of origin. However, despite the fact that the judgment gives credence to the individual planting of the trees, it limits itself to analyzing whether that can constitute a forest plantation (plantación forestal) under the terms of Article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal). She indicates that the court concludes that individually planted trees are precisely those that a person sows without an expectation of timber production, yet it is false to maintain that the absence of the objective of timber production defines the individually planted tree. That the plantation, by not constituting a forest (bosque), is outside the protection of the Forestry Law (Ley Forestal), and that if her defendant's version and that of his witnesses had been assessed in the judgment, in the sense that the trees were planted individually, it could not be concluded that these could not be included in the certificate of origin as a plantation, especially since the form does not contain a specific space for that purpose, as individual planting is not subject to state protection. SECOND GROUND: "Disagreement with the assessment of the evidence." She says it is not possible to prove the objective element of the crime of Ideological Falsehood, public document, because the certificate of origin in which such circumstance was allegedly inserted was never brought into the process, therefore the accused should have been acquitted. THIRD GROUND: "Disagreement with the legal reasoning." She states that Article 367 of the Penal Code (Código Penal) was erroneously applied, because the presentation before the Forest Administration (Administración Forestal) of MINAET of the certificate of origin for the timber in which false information was supposedly introduced could never have caused harm. Furthermore, the accusation does not describe any date in relation to the execution of the crime of Ideological Falsehood, nor with the presentation of the certificate of origin, therefore the questioned document could not have had the potential to cause harm, since the authorities had prior knowledge of the situation of the property, so her defendant could not have fraudulently induced them to issue a permit. For it was taken as proven that what the accused did was a certificate of origin that he presented to MINAET to obtain a timber harvest permit (permiso de aprovechamiento de la madera), however it could not be proven that he had participated in the extraction, nor that any document issued by him was used for that purpose. FOURTH GROUND: "Violation of due process due to lack of reasoning in relation to the civil action." She says the trial court has established the existence of a causal link between the accused's action of introducing false information into a certificate of origin and the environmental damage caused by the felling of trees, even though it acquitted him because his participation in the felling was not proven. However, the judgment is contradictory, for it is not possible to maintain that the accused is civilly liable for the damage, and at the same time, say that he did not cause it through felling. Besides, the resolution is devoid of evidentiary basis to prove the link between the damage generated by the cutting of the trees and the ideological falsehood (falsedad ideológica) attributed to the accused. She requests that the grounds be upheld and the civil condemnation part of the judgment be declared ineffective. (ii) Appeal of the accused Nombre01. SOLE GROUND: "Disagreement with the assessment of the evidence. Violation of the rules of sound rational criticism, specifically the logical rule of derivation (sub-principle of derivation or sufficient reason), closely linked to a lack of analytical and intellective reasoning, due to absence of reasoning, insufficient reasoning, and contradictory reasoning of the judgment." He states that the conclusion of the trial court is not supported by documentary, expert, or testimonial evidence, nor any technical criterion, contravening environmental regulations and the statements of witnesses, because he never incurred the crime of ideological falsehood (falsedad ideológica). He indicates that the information he inserted in said certificate is true, supported by technical criteria, besides the fact that the witnesses for the prosecution and former owners of the property (Nombre07 and Nombre08) where the felling was carried out affirmed that they had planted said trees, so if he affirmed that the trees were from a plantation it was because that was the case. Just as he indicated in his statement, as accused, forest regent (regente forestal), and expert in the matter. He states that he testified about technical topics such as plantation, Article 28 of the Forestry Law (Ley Forestal), referring to the issue of tree cutting permits, agroforestry systems, individual plantations, the law does not require a cutting permit. He says that regarding these same facts he was acquitted in the disciplinary process that was carried out in the College of Agronomists (Colegio de Ingenieros Agrónomos), since based on the technical inspections it could not be ruled out that what existed in the place was a forest plantation (plantación forestal); when people sow with their own resources, it is not considered a forest (bosque), therefore it does not require a cutting permit, and that is why he did not insert any false data in the document. He also highlights that the trial court accepts as proven that the felled area is not a forest (bosque), it is inevitably something else, be it a plantation, scrubland (charral), etc. It was not reasoned why it is ruled out that the area is a plantation, as he extensively explained in his statement. He affirms that witnesses Nombre07 and Nombre08 indicated that they sowed next to trunks and upon them, however, in no expert report or inspection carried out by agents of MINAE, or in the testimonial evidence, can it be deduced that the trunks were also taken into account, since if they took these as trees, the sampling would not be correct, since it would give a quantity greater than what really exists. The court affirms that there is no plantation because there were more than 500 trees per hectare; however, if they are planted there is no limitation. He states that the court discards his statement without relying on technical criteria valid from an environmental and legal standpoint. Furthermore, no credence is given to the defense witnesses, but only to those from MINAE, despite the fact that the judgment accepts that his witnesses tell the truth when affirming that after having transformed the property into a pasture area, they proceeded to sow trees, and then why, the appellant questions, was it affirmed that he incurred a falsehood by stating that it was a plantation, it not being transcendent whether the former owners sowed the trees for timber production since that is not required by law, because for a plantation to exist the purpose can be different from the former. He reiterates that if the intention of whoever sowed the trees was never timber production, that has nothing to do with the technical definition of plantation. He says that if one reviews the certificate of origin, in individual planting one must check the tree planting box, and doing that is not illegal. He states that the lower court reverses the burden of proof, violating due process. He says that his technical criterion as a Forestry Engineer and Forest Regent (Regente Forestal) should have greater probative weight than what was expressed by MINAE officials who do not have that status or academic degree; furthermore, there is no expert report to discredit his statement. He requests that the nullity of the judgment be decreed and a remand be ordered for new proceedings. Position of the Public Prosecutor's Office: The Prosecutor of Sarapiquí, Samantha Fonseca Ureña, responded to the hearing granted. She requested that the appeal be rejected, because the trial court correctly assessed the evidence, and the judgment is duly reasoned.

II.- The appeals are not acceptable. Due to the connection of the issues raised in both challenges, all related to the assessment of the evidence and determination of the proven facts, they are heard jointly and declared without merit. It is noted that given the non-challenge of the acquittal judgment issued in this matter, what was resolved in relation to the crimes of use of false document, illegal timber harvest (aprovechamiento ilegal de madera), land-use change (cambio de uso del suelo), and illegal timber harvest (aprovechamiento ilegal de madera) in a protection zone remains unaltered, as well as related to the legal situation (criminal acquittal) of the co-defendant Nombre04. A. Regarding the criminal aspects. According to the prosecutorial accusation and the facts demonstrated in the written judgment, visible from folio 243 to 297, as well as in the resolution that complements it, on folio 300; Nombre01 was attributed, and it was proven, that: "1- On an undetermined date, but before and around May 27, 2009, within the property owned by Hacienda Peñas Grandes, located in Puerto Viejo de Sarapiquí, specifically in the locality of La Esperanza, two hundred forty-seven trees of the species botarrama, roble coral, areno guabo, arenillo, gallinaza, and gavin with diameters between 19 and 72 centimeters were felled, four of the trees of the botarrama species being in a protection zone of a stream (quebrada), all of the above without any permit from the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado). 2- The accused Nombre01, taking advantage of his condition as forest regent (regente forestal) and public fiduciary (fedatario público), inserted false information in a public document, specifically the certificate of origin, by affirming that the harvestable timber was from a plantation. 3- The accused Nombre04 presented the aforementioned certificate of origin before the office of the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado)" (cf. f. 272). On the occasion of these facts, he was civilly condemned by the compensatory civil action (acción civil resarcitoria) brought by the State to pay the environmental damage, which was set at the sum of EIGHT MILLION SEVEN HUNDRED THIRTY-SEVEN THOUSAND FOUR HUNDRED EIGHTY-TWO COLONES (¢8,737,482.00), plus the corresponding interest on said sum up to the day of the issuance of the judgment, amounting to the sum of THIRTEEN MILLION FORTY-SIX THOUSAND TWO HUNDRED FORTY-FIVE COLONES AND FORTY-NINE CÉNTIMOS (¢13,046,245.49), plus the personal and procedural costs of the complaint and the compensatory civil action (acción civil resarcitoria), setting for the former the amount of personal costs at the sum of SIX HUNDRED THOUSAND COLONES (¢600,000.00) and the item of personal costs of the civil action brought at the amount of TWO MILLION SIX HUNDRED NINE THOUSAND TWO HUNDRED FORTY-NINE COLONES AND EIGHT CÉNTIMOS (¢2,609,249.08). Contrary to what was alleged and appreciated by the appellants, the judges reached such conclusions based on the joint and meticulous analysis of the testimonial evidence (Nombre09, Nombre10, Nombre07, and Nombre08); the accused's statement; and the incorporated documentary evidence (Directorate02 of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, folios 1 to 10. Certification of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, folio 11. Photo interpretation of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, folio 12. Photographic sequence, folios 13 to 16. Ecological Damage Assessment #SN-334 of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, folios 17 to 18. Seizure records of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, folios 19 to 20. Certification of copies of the process of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, folios 21 to 33. Registry Report, folio 30. Certification of criminal records of the defendant, folios 207 to 208. Copies of the final resolution of the disciplinary process of the College of Agronomists of Costa Rica (Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica), folios 221 to 232. Document prepared by the accused Nombre01, folio 235). It is the criterion of the majority that makes up this Chamber that the detailed and exhaustive analysis of the probative array duly incorporated into the debate overcame any doubt that could arise regarding the authorship of the accused Nombre01 in the crime of ideological falsehood (falsedad ideológica). As the Trial Court stated, "from the testimonies of both Nombre09 and Nombre10 an indubitable fact is extracted, and it is that the event indeed occurred, that is to say, it is unquestionable in the face of the simple reading of the report and with the backing of the statements of these witnesses in the debate, that the felling, the harvest of the two hundred forty-seven trees on the site, and the land-use change (cambio de uso del suelo) effectively happened" (cf. f. 274), and, although it is not possible to hold the accused Nombre01 responsible for such actions, the evidence was indeed conclusive to hold him as the author of the crime of ideological falsehood (falsedad ideológica) attributed to him. The essential questioning of the appellants, and the material defense of the accused, has centered on the fact that if the existence of a forested area was not demonstrated, and the accused did not deny it either, as he merely limited himself to marking on the form that said area corresponded to a plantation (since there was no other alternative coinciding with the reality of the evaluated terrain), then the inexistence of an expert report stating the contrary, together with the scientific and technical knowledge of the accused, validate the affirmation that it was a "plantation" and that is the reason why no false data was recorded in the questioned document. Nevertheless, with a correct weighing of the evidentiary elements, to which extensive reference was made in the appealed judgment, first it was accepted as proven that Nombre01, due to the public position he held in MINAE, met the condition of public fiduciary (fedatario público); second, that the document he issued was of a public nature; and third, that the affirmation recorded therein was false, because although the existence of a forest (bosque) was not indubitably demonstrated (which, based on other elements, could be presumed), it was proven that a plantation never existed in the place, which was the characteristic that the accused attested to with his affirmations, and which caused the existing species in the zone to be felled, without having a proper management plan, and causing the claimed environmental damage, also recognized in the challenged judgment. The lower court highlighted "that the co-defendant Nombre01 himself affirmed that he had been sought out by the co-defendant Nombre04, due to his condition as forest regent (regente forestal), to assess the land that was intended to be exploited; in other words, Nombre04 sought a professional in the matter to determine if the area to be exploited was a plantation, was a forest (bosque), or in what condition it could be classified, and from the evidence reproduced in the debate, it is also concluded, as we will analyze further on, that the accused falsely affirmed in said document that it was a plantation area and that, therefore, no management plan for a forest area (plan de manejo de área de bosque) needed to be processed, and that the issuance of the certificate of origin was sufficient for its harvest (...) It is worth highlighting a particularly important piece of information in the debate, which is that the matter to be proved seemed to be determining whether the affected area was a secondary forest (bosque secundario) or not, but the truth of the matter is that the accused is not charged with having denied the existence of a forested area in the document, but rather with having affirmed the existence of a plantation. (...) In other words, the false affirmation that the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office (Procuraduría) attributed as the one inserted by the accused is that he certified, under the public faith that his position confers, that a plantation existed there" (cf. f. 276-277, underlining is ours). In a detailed manner, the Court also explained, one by one, the reasons why it was demonstrated that the affirmation of the accused Nombre01 was false, while simultaneously dismantling his alibi. It stated that from the outset, the MINAE report established that they appeared at the affected area and carried out various procedures that, in their opinion, determined that the impacted area was a secondary forest (bosque secundario), a condition they verified by extrapolating data that led them to conclude, mathematically, that in those areas there were more than 500 trees per hectare, thus fulfilling the provision of the concept of secondary forest (bosque secundario) of Executive Decree Number 27998, which provides for the manner of carrying out sustainable forest management. Moreover, the statement of the former owners of the property was available, who, besides explaining the reforestation process they applied, agreed that the purpose was not the harvest of timber (as occurs with forest plantations (plantaciones forestales)). To explain the difference between those forest plantations (plantaciones forestales) and the forest (bosque), the lower court stated that the concept of forest plantation (plantación forestal) is not the same as the concept of individually planted trees, because the former corresponds to Article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal), specifically to land of one or more hectares, cultivated with one or more forest species whose main objective, but not the only one, will be timber production; while individually planted trees are precisely those that a person sows without an expectation of timber production (a characterization the accused also referred to); therefore, if the difference is clear, and was also recognized by the accused, it cannot be justified that the absence, omission, or lack of a box on the formula questioned and prepared by the accused led him to mark, capriciously, another. The judgment further reiterated that it was not a plantation, as the accused falsely affirmed, because witnesses Nombre08 and Nombre07, former owners of the examined property, agreed that the trees planted there were never planted with the intention of constituting a plantation there, nor was their main purpose timber production; another indication that led the judges to conclude that, in fact, an area of secondary forest (bosque secundario) by succession could have existed, as a result of the lack of maintenance that, for many years, occurred. To finish exposing the alibi of the accused aimed at dismissing his responsibility in the facts, the lower court validly contrasted the various versions he has given, and indicated, "It is worthwhile however to rescue an important point: when the accused seems to realize that his allegations will not be sufficient, he gives a second statement or an amplification of the first, and on this occasion redirects his efforts, no longer to establish that they are individually planted trees, nor to establish that it was indeed a plantation, nor to devalue the report through technicalities, but to establish that what must actually be proven against him is that there was a forest (bosque) there and not a secondary forest (bosque secundario); let us see what he declares: it is about demonstrating that the area where some trees were cut was secondary forest (bosque secundario) and the definition in the law is for forest (bosque), basically, in some forest crime investigation documents that have been prepared by the Judicial Branch, it is discussed in detail that for a land-use change (cambio de uso) to exist in an area, it must be defined as a forest area (área bosque), it does not say primary or secondary, but it must meet the conditions to be a forest (bosque), an issue that is clearly established in the Regulation to the Forestry Law (Reglamento a la Ley Forestal), where it says that for it to be a forest (bosque) three joint conditions must be met: it must be more than two hectares, there must be trees of different ages, different heights, diameters, a representative variety of forest species, where there are more than sixty trees per hectare greater than 15 centimeters in diameter, and that area must be covered by more than seventy percent by the presence of these trees. So what has been sought to be demonstrated here through the testimony of the MINAE officials is that the area was secondary forest (bosque secundario), not that it was forest (bosque), so that gives me great concern. The accused diametrically changes the point under discussion at this point, for it is very possible that at this stage of the debate's development, he presumes the Court will not give great weight to the discrediting of the report, and then focuses the questioning on establishing the difference between forest (bosque) and secondary forest (bosque secundario), an idea that, in any event, is not the guiding thread of the Court either, because as already defined, the matter to be proven is whether or not the affected area was a plantation area. As an additional piece of information, the accused prepared a document, admitted as evidence by the Court, with which the accused intends to demonstrate that the error of a single tree in the count has a multiplying effect, and that this would lead to the conclusion that the area was not a forest (bosque), which, for coherence of ideas with what has been maintained and in order not to be repetitive, will not be subject to further analysis, because we have already indicated that this does not have the necessary force to discredit the factual platform attributed, and we consider that this extensive assessment of the accused's statement is sufficient to conclude that none of the multiple premises he used have any weight to demonstrate his innocence in the investigated act." In the opinion of the majority of this Chamber, the broad analysis carried out by the Trial Court, together with objective evidence, such as the information contained in report SN-024-2009, prepared by MINAE, and in whose form or content no defect or irregularity is detected that allows the information it records to be doubted, the authorship of the accused is clear, in the same way the judges appreciated it. Note that even though the technical expert report that the defense misses was not incorporated, the truth is that it was verified, according to the review carried out of the impacted zone, that it was a secondary forest (bosque secundario); that for the timber harvest the permits that the Forest Administration (Administración Forestal) should have issued were not available, but that the guides and the falsified information that Nombre01 issued, by stating that the area was a plantation, contributed to approximately 13.2 has, approximately 240 trees, being felled. Furthermore, there is an indubitable fact that dilutes any type of doubt about the nature of the affected area, which is that Nombre04 himself had been denied the endorsement, or "approval (visto bueno)," in the Forest Administration (Administración Forestal), of the document that the accused here had issued to him stating that it referred to a plantation, so it was totally clear, and absolutely provable and verifiable by the defendant, the nature of the terrain whose harvest he authorized without the corresponding permits being available. The information this document contains about the nature of the exploited terrain is only not clear to the accused, for it turns out that, previously, the "approval (visto bueno)" requested by Nombre04 had been rejected, despite the fact that the regent (regente) Nombre01 had assured that it was a plantation, because in reality it was not. This conduct, as the lower court appreciated it, did not allow the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) to fulfill its mission, because if the forest regent (regente forestal) had not attested to that falsehood, the only way to extract that timber would have been through the intervention of the cited office. Added to the above, the Trial Court concludes by stating, "the documentary evidence complements and provides greater abundance to the thesis the Court arrives at, for it demonstrates without a doubt that the forest plantation (plantación forestal) that the accused affirmed existed did not exist on the site. From the photographs provided, it can be deduced with meridian clarity that visually the impacted zone, which the forest regent (regente forestal) and defendant here Nombre01 affirmed was a forest plantation (plantación forestal), maintained, as of the date of the report, characteristics that, according to the rules of sound criticism, correspond to a forest area (área de bosque), because the individuals are located very close to each other, with extremely broad branch coverage, with the presence of secondary vegetation among them, with the presence of undergrowth (sotobosque), and evidence that no maintenance by man existed in the area" (cf. f. 286). So, the falsehood attributed to Nombre01 is not ruled out by the absence of an expert report additional to the data provided by the evidence analyzed by the judges (principle of evidentiary freedom, Article 182 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal)); it is not justified by the lack of boxes to mark—even less so when the accused claims to have sufficient experience and knowledge in the matter and in the scope of his actions as forest regent (regente forestal)—; and it is not diluted because the disciplinary process brought against him before the College of Agronomists (Colegio de Ingenieros Agrónomos) was resolved in his favor. Regarding this last point, the Court well explained that the rules governing that process have no relation whatsoever to the rules of a criminal process, and even more importantly, that the evidence reproduced in the debate was not the same as that used in that administrative process and that, therefore, those conclusions could not have relevance, nor did they bind, in any way, what was resolved in criminal proceedings. On the basis of the foregoing, regarding the criminal aspects, both appeals are declared without merit. B. Regarding the civil claim. For the defense, it is contradictory to take as established the existence of a causal link between the accused's conduct, upon introducing false information into a certificate of origin, and the environmental damage caused by the felling of trees, even though he was acquitted because his participation in this second act was not proven. He also argues that the resolution lacks an evidentiary basis to prove that link; therefore, he requests that the claim be upheld. The reproach is without merit. When upholding the civil claim, correctly, the Trial Court considered that, in accordance with Article 41 of the Constitution, numeral 103 of the Penal Code (Código Penal) in relation with 37 and 71 of the Penal Code (Código Penal), as well as numerals 122 and 125 of the Current Rules on Civil Liability of the 1941 Penal Code and 1045 of the Civil Code (Código Civil); the civil defendant was obligated to compensate for the damage, by virtue of the fact that as a consequence of his criminal action (falsifying the nature of the terrain), significant environmental damage was generated, as expertly determined. It is true, as the appellant points out, that the felling itself, and essentially the materialization of the cutting of the trees, was not demonstrated criminally against the accused; but, the causation of the effective damage that was caused by an unknown subject or subjects, when cutting the trees, a depredation that was facilitated by the conduct that was indeed proven against the accused, constitutes the causal link that the defense misses. In that sense, the lower court detailed that "First of all, as has been well stated in the previous sections, the accused Nombre01 has been considered responsible for having committed a crime, therefore he has been credited with the commission of an action, typical, unlawful and culpable, under a willful title (doloso), which caused effective damage to the collective interests due to environmental damage, and implied the imposed reproach, such as the criminal sanction of prison imposed." This implies, in other words, that he has been considered the responsible perpetrator of a criminal wrong, that is, a duly proven punishable act (typical and unlawful), producing, as stated, an impact on the aforementioned legal interest, for which he has been criminally reproached; for this reason, as our legal system cited above correctly establishes, compensation is appropriate. (...) In the present case, the cause generating the damage to the environment is, without any doubt, the fraudulent conduct attributed to the defendant, that is, in his capacity as forest regent and as such a public certifier, he falsely stated in a public document that the area intended to be harvested was a plantation area, when in reality it was not, thus allowing timber extraction to occur without any control by the State Forest Administration; since had it not been for the unlawful action carried out by the accused here, the governmental entity would have been obligated to control, supervise, and also authorize or not, the actions that occurred in the intervened area." (cf. pp. 289-291). Nor is the appellant correct in saying that there is no evidence proving the damage since it was determined by the trial court based on objective elements incorporated into the proceedings; and it stated: "With respect to material damage of an environmental nature, we have that effectively, and based on what was established by MINAE, in the valuation carried out for these purposes, there was an environmental impact, which was quantified in the amount of eight million seven hundred thirty-seven thousand four hundred eighty-two colones, plus the interest requested up to the date of the conclusions outlined in the debate by the civil plaintiff, for a total of thirteen million forty-six thousand two hundred forty-five colones and forty-nine céntimos." Thus, the same evidence on which the analysis of criminal liability against the accused was based revealed the impact claimed by the civil plaintiffs. In light of the foregoing, in the majority opinion of this Chamber, the reasons that supported the acceptance of the civil claim are duly set forth and detailed in the appealed judgment, and therefore the claim is not admissible.

III.- DISSENTING VOTE OF JUDGE MONTERO MENA. The appeals are granted. A. Appeal of licensed attorney Jenny Valverde Jiménez, Public Defender. Grounds one through three. As they are intrinsically related, they are resolved jointly. The appellant claims that the trial court established that the crime of ideological falsehood was committed, because it was held as proven that false information was inserted into the certificate of origin; by indicating that: "the trees were from a plantation"; however, to reach that conclusion, the judges incurred in the defect of pretermission of evidence, because they omitted to analyze essential evidentiary elements, referring to the material defense of the defendant, such as the defense witnesses Name07 and Name08, and they also failed to examine whether the trees could indeed be individually planted. In this regard, first of all, it is important to consider that the judgment held as proven: 1.- "On an undetermined date, but before and around May 27, 2009, within the property owned by Hacienda Peñas Grandes, located in Puerto Viejo de Sarapiquí, specifically in the locality of La Esperanza, two hundred forty-seven trees of the species botarrama, roble coral, areno guabo, arenillo, gallinaza, and gavin were felled, with diameters between 19 and 72 centimeters, with four of the botarrama species trees being located in the protection zone of a stream, all without any permission from the State Forest Administration. 2.- The defendant Name01, taking advantage of his position as forest regent and public certifier, inserted false information in a public document, specifically the certificate of origin, by stating that the harvestable timber was from a plantation (...)." Despite the foregoing, this Chamber observes that, as claimed in the appeal, the Court omits to analyze a series of aspects that were of paramount importance for proving the accused criminality. First of all, to make the previous statement, it had to be proven that the devastated area was a forest according to numeral 3, subsection d) of the Forest Law (Ley Forestal) which literally states: "d) Bosque: Forest: Native or autochthonous ecosystem, intervened or not, regenerated by natural succession or other forestry techniques, which occupies an area of two or more hectares, characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varied sizes, with one or more canopies covering more than seventy percent (70%) of that surface and where there are more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height (DBH)." Thus, the determination of that condition was necessary, because it directly impacted whether the State granted protection to the devastated area or not, which is unavoidable when examining the statement made by the defendant in the certificate of origin, since what was crucial was to determine if said statement was contrary to the legal system, which in this specific case was not done; rather, the ruling starts from a series of imprecisions as will be stated. Regarding this particular topic, the lower court indicated: "(...) Let us see: regarding the crime of Ideological Falsehood, the accused is not charged with having denied the existence of a forested area in the document, but rather with having affirmed the existence of a plantation. We could state that although the affirmation (sic) of the existence of a plantation may be intimately related to the denial of the existence of a forest, one idea is not necessarily the product of the other, since the possibilities of what existed on the site are numerous. In other words, the false statement that the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office attributed as the one inserted by the defendant is that he assured under the public faith that his position confers him that a plantation existed there, such that the prosecution's hypothesis should be directed towards demonstrating that this statement was false, and conversely, the defense's thesis should be oriented towards demonstrating that this statement was not false. Both efforts indeed occurred, but the common thread that the parties and the defendant himself in the exercise of material defense followed focused on the thesis that sought to conclude a contrario sensu, that only if it could be determined that the area was a forest, could it be concluded that it was not a plantation, and thus, the statement could be deemed false. This court does not share that line of thought, since it is not true that exclusively through verifying that the affected area was a forest could it be concluded that the statement about the existence of the plantation was false. Following these ideas, the court reached the conclusion that it was certainly proven that the statement of the defendant Name01 was false, but not because the existence of a secondary forest area was proven with absolute certainty, but rather solely because it was proven that a plantation never existed there. We must point out, however, that although the Court did not reach an absolute conviction that a secondary forest had existed there, we were able to conclude that there was a very high degree of probability that this was the case (...)." This Chamber denotes, and as evidenced in the transcribed text, that the trial court incurs in a serious contradiction in the ruling, since, despite having as a proven fact that the defendant Name01, taking advantage of his position as forest regent and public certifier, inserted false information in a public document, specifically the certificate of origin, by stating that the harvestable timber was from a plantation; at the time of establishing the reasons for concluding that way, it states that the reasons for reaching that conclusion are not built upon the necessary demonstration of the existence of a secondary forest on the site, but rather derives its non-existence from the statement that it was proven that a plantation never existed there, based on the analysis of the evidence, without adequately justifying what was actually intended to be asserted, and from that point of view, the ruling becomes unfounded. Furthermore, the appellant is correct in arguing that the defense witnesses are not properly analyzed, because as stated on pages 268 to 271 verso, Name07 testified: "(...) There was a part of pasture, grazing land, there was a part at the beginning that was timber but we turned it into pasture, we cut it for grazing. Everything was felled. We had the option of planting little trees next to previous stumps, the same along the fences (...)" and Name08 declared: "It was 54 hectares in total. I had the Sardinal river flat clean of pasture and grazing land. I decided to clear 30 hectares to extract the timber and turn it into pasture. Socolar is cleaning the small brush, to sow pasture and then fell the trees. (...) Years later I had an accident and decided to replant it with timber trees but not in lines, just one part by the river, about two hectares of laurel, and the rest of botarrama, a bit of oak, some fruit trees, areno, pilón, it got mixed in, because it was already pasture, we even looked for the roots, parts of the stumps to protect them from the cattle because it was grazing land, fenced and everything. (...) I know he conserved the timber, because on one occasion he told me he was going to extract the laurel part, I think it was in two thousand eight or around there, but after that he died. The entire farm was converted into grazing land around '78 more or less (...)." Regarding the issue that the entire farm was sown with pasture and was later replanted with timber trees, both witnesses coincide, it is worth saying, that they were the owners of the place at the time. However, regarding these testimonies, the trial court does not carry out a thorough analysis, despite stating that the witnesses' testimony is true; yet despite the foregoing, it concludes that this does not prove that the area was a plantation, without putting forth logical reasons to reach that conclusion, since it is not sufficient to merely state that there were broad possibilities that no plantation existed there. (See page 280). This statement by the court is totally contradictory, because on one hand it is indicating that the witnesses are telling the truth, but it must be remembered that they stated that the entirety of the property was sown with pasture and that later they replanted the place with different species of trees; therefore, the derivation made by the lower court is not logical, since by granting credibility to the witnesses' testimony, on this core aspect that directly impacts the facts held as proven, it is not possible to establish on one hand that the witnesses are telling the truth, but that a plantation did not exist on the site, as this is evidently contradictory and violates the rules of sound rational criticism. In a similar vein, the trial court states that: "(...) it was provided in the case, specifically the map on page 12, suggesting that even though the witnesses state that the program used to create the map automatically highlights areas corresponding to forest in green, the fact is that said program highlights forest plantations in the same color. This statement, although considered truthful by this Court since even the prosecution witnesses acknowledged it when questioned by the defense, does not turn out to be a conclusive element for the decision, because despite the fact that this map could establish that the affected area was indeed a plantation and that therefore there was no false statement in the disputed document, the fact of the matter is that, as will be seen later, there exists in the case file a numerous (sic) series of indications that demonstrate that a plantation definitively never existed there, neither before nor at the time of the events. (...). We must point out however (sic) that although the Court did not reach an absolute conviction that a secondary forest had existed there, we were able to conclude that there was a very high degree of probability that this was the case (...)." This Chamber appreciates that the ruling incurs in the defect of contradictory reasoning, because the court presents two statements or judgments that effectively exclude each other, since for the issue being judged, it unavoidably was necessary to determine if the extracted timber came from a forest or a plantation, as this directly impacted the core of the action attributed to the defendant; that is, inserting false statements in a public or authentic document, and as is logical when analyzing the facts in their context, it is clear that they cannot coexist, as it is either a primary or secondary forest, or a plantation. Having analyzed the judgment as a whole, it is denoted that even though the lower court states that a forest plantation did not exist on the site, and that therefore the defendant's statement in the certificate of origin was false, and analyzes the version given by witness Name08, who declared that he had planted trees on the property he owned; however, to discard that version, the trial court uses as an argument the premise that whoever planted the trees found in the affected area never did so with the intention of timber production, and discards the above, because in its opinion, adequate maintenance was not given, and he also sold the property without harvesting that resource; and that therefore, that primary objective required by the definition of forest plantation is discarded; however, that conclusion grazes against the rules of correct human understanding, because although timber production may be the intention when developing a project of that type, it is clear that it is not the only one, as nothing prevents the witness from having decided to sell the property in such conditions, especially since he himself declared that on previous occasions he had extracted timber from the farm. Moreover, the lower court discards that possibility based on the testimony of witness Name07, as she stated that the farm was dedicated to livestock and agriculture, for which reason it is not reasonable that a forest plantation was also maintained with the objective of producing timber, since the crops and animals would not allow it; yet it does not analyze, whether to accept or discard the defense thesis, that the witnesses were clear in indicating that they planted supported by the stumps of trees that had been felled when sowing the entire property with pasture, precisely to protect them from the livestock. Another relevant aspect is that the court itself reaches the conclusion that: "(...) the MINAE report has inconsistencies and weaknesses that render it weak for the affirmation of the idea of the existence of the forest, mainly because it is not clear which trees were counted for the sampling, and if all of them had the diameters required by the aforementioned definition, this does not translate into the Court therefore having it proven that it was then a forest plantation, as all the evidence gathered and reproduced leads to the opposite conclusion, that is, that it was not a plantation." Despite the foregoing, the trial court is not clear in the logical reasons that lead it to conclude that it is not a forest plantation, but only dogmatic phrases and legal syllogisms are used, without carrying out a true analysis of the evidentiary elements available to them. Therefore, the resolution reached in this way is contradictory, because the assertions developed by the Judges are not made within an order of logical reasoning, upon which the decision-making is built. It must be kept in mind that the criminal judgment, as a logical-legal unit that it is, cannot contain contradictory statements or reasonings, as established by Article 142 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), by indicating that the reasoning of the judgment must be clear and precise, and the third paragraph of this same article establishes: "There is no proper reasoning when the rules of sound criticism have been disregarded, with respect to means or evidentiary elements of decisive value." In the present case, due to the lack of analysis of the evidentiary material related to core issues of the accused act, a contradictory factual reasoning is incurred that causes the nullity of the judgment, therefore, what is appropriate is to grant the grounds and order the remittance for a new proceeding. Fourth ground. The appellant claims that there is a violation of due process due to lack of reasoning of the civil action; the complainant is correct: As indicated in the preceding whereas clause, since it was not established in the ruling whether the place from where the timber was extracted was a forest or a forest plantation, it was not possible for the trial court to hold as established the causal link between the conduct carried out by the defendant by inserting in the certificate of origin that the timber to be extracted was the product of a plantation, and the environmental damage that the felling of the trees caused, since, effectively, it is not reasonable to establish an acquittal judgment for the crimes of Illegal Harvesting of Timber on Private Property (Aprovechamiento Ilegal de Madera en Propiedad Privada) and Harvesting of Timber in a Protection Zone (Aprovechamiento de Madera en Zona de Protección), by virtue of the fact that no evidence capable of establishing criminal liability for those acts was reproduced in the adversarial proceedings, as established by the trial court in the ruling, and on the other hand, to prove the causality necessary to establish civil liability for the crime of Ideological Falsehood even though, as stated in the previous whereas clauses, in this case it was determinative to be able to establish the criminal liability of the defendant for the lower court to establish with certainty if the devastated area was a forest or a forest plantation, which directly impacts civil liability, as it is clear that depending on that conclusion, the causal nexus could be established or not, since it was not proven with certainty that the felled area was a forest and not a plantation, and it is for this reason that it cannot be stated with the necessary forcefulness that the accused directly caused an illegitimate felling of a forest area. Therefore, the argument regarding the causality that the appellant puts forth finds legal basis, as that inseparable relationship between the action of the accused and the cutting of the trees cannot be established, and it is clear that due to the way this court of appeal for criminal sentences is resolving, this was not possible due to the contradictory reasoning incurred in the resolution being appealed. Therefore, the ground is granted, and the judgment is annulled regarding the civil part that establishes that the civil defendant Name01 is condemned to pay the caused material damage of an environmental nature. For the foregoing, the ground is granted. B. Appeal of the defendant Name01. SOLE GROUND: "Disagreement with the assessment of evidence. Violation of the rules of sound rational criticism, specifically the rule of logic of derivation (sub-principle of derivation or sufficient reason), closely linked to a lack of analytical and intellective reasoning, due to absence of reasoning, insufficient reasoning, and contradictory reasoning of the ruling." He states that the conclusion of the trial court is not supported by documentary, expert, or testimonial evidence, nor by any technical criterion, contravening environmental regulations and the testimony of the witnesses, since he never committed a crime of ideological falsehood. He indicates that the information he inserted in said certificate is true, supported by technical criteria, in addition to the fact that the prosecution witnesses and former owners of the farm (Name07 and Name08) where the felling took place, stated that they had planted said trees, so if he affirmed that the trees were from a plantation, it was because it was so. Just as he indicated in his statement, as a defendant, forest regent, and expert in the field. He states that he testified about technical topics such as plantation, Article 28 of the Forest Law (Ley Forestal), referring to the topic of tree cutting permits, agroforestry systems, individual plantations, the law does not require a cutting permit. He says that concerning these same facts, he was acquitted in the disciplinary process carried out at the Colegio de Ingenieros Agrónomos, since based on the technical inspections, it could not be ruled out that what existed at the location was a forest plantation, when people sow with their own resources, it is not considered a forest, therefore no cutting permit is required, and that is why he did not insert any false data in the document. Furthermore, he highlights that the trial court holds it as proven that the felled area is not a forest, it is inevitably something else, whether plantation, scrubland, etc. It was not reasoned why it is discarded that the area is a plantation, as he explained extensively in his statement. He asserts that witnesses Name07 and Name08 indicated that they planted alongside stumps and on top of them; however, no expert report or inspection carried out by MINAE agents, or testimonial evidence, shows that the stumps were also taken into account, since if these were counted as trees, the sampling would not be correct, as it would yield a number greater than what actually exists. The court states that no plantation exists because there were more than 500 trees per hectare; however, if they are planted, there is no limitation. He states that the court dismisses his statement without relying on valid technical and environmental criteria and on the Law. In addition, credit is not given to the defense witnesses, but only to those of MINAE, despite the fact that the ruling accepts that his witnesses are telling the truth when they state that after having transformed the farm into a pasture area, they proceeded to plant trees, and therefore why, questions the appellant, was it stated that he incurred in a falsehood by stating that it was a plantation, it not being relevant if the former owners planted the trees for timber production, since that is not required by Law, because for a plantation to exist, the purpose can be other than the above. He reiterates that if the intention of whoever planted the trees was never timber production, that has nothing to do with the technical definition of plantation. He says that if one reviews the certificate of origin, in individual plantation, the tree plantation box must be checked, and doing so is not illegal. He states that the lower court reverses the burden of proof, violating due process. He says that his technical criterion as a Forestry Engineer and Forest Regent should have had greater evidentiary weight than what was expressed by MINAE officials who do not have that status or academic degree, in addition to the fact that there is no expert report to discredit his testimony. The claim is granted. Given that by majority vote of Judges Mena Artavia and Jiménez Fernández; with the dissenting vote of Judge Montero Mena, they ordered by resolution number 1328, at seventeen twenty-nine hours on September twenty-fifth, two thousand fifteen, to admit and proceed to resolve the appeal filed, we proceed accordingly. The defendant in his sole claim outlines disagreement with the assessment of evidence, violation of the rules of sound rational criticism, specifically the rule of logic of derivation (sub-principle of derivation or sufficient reason), closely linked to a lack of analytical and intellective reasoning and, an absence of reasoning, as he considers it to be insufficient and contradictory; he supports his statement on the fact that the conclusion of the trial court is not supported by documentary, expert, or testimonial evidence, nor on technical criteria, contravening environmental regulations and the testimony of witnesses Name07 and Name08. He argues that he never committed a crime of ideological falsehood. As indicated in the second whereas clause of this judgment, to which the party is referred, for the correct resolution of this matter, it is necessary to take into consideration the facts that the lower court held as proven, especially the second one which states: "(...)2.- The defendant Name01, taking advantage of his position as forest regent and public certifier, inserted false information in a public document, specifically the certificate of origin, by stating that the harvestable timber was from a plantation (...)." However, the party is correct in his arguments, since, effectively, as previously analyzed, it was crucial that it be conclusively demonstrated that the devastated area was a forest according to numeral 3, subsection d) of the Forest Law (Ley Forestal), hence the appellant is correct in indicating that the ruling is not supported by technical evidence, since it was necessary that not a trace of doubt remain about the defendant's liability, a circumstance that the ruling fails to adequately develop, because this directly impacted whether the State granted protection to the devastated area or not, and it was important to prove the falsity of the information of the statement made by the defendant in the certificate of origin in the sense that they were trees from a plantation; yet the ruling denotes a total lack of reasoning in that sense. The judgment thus rendered is contradictory, since on one hand, it argues that with respect to the crime of Ideological Falsehood, the accused is not charged with having denied the existence of a forested area in the document, but rather with having affirmed the existence of a plantation; since, as the lower court indicates, the affirmation of the existence of a plantation may be intimately related to the denial of the existence of a forest, but one idea is not necessarily the product of the other, as the possibilities of what existed on the site are numerous; however, it is not possible to suppose, as the trial court asserts, but rather in criminal proceedings the facts must be proven with certainty; therefore, it is not possible to arrive at a criminal conviction based on suppositions, for which reason it is neither logical nor reasonable to state that although the existence of the secondary forest area was not proven with absolute certainty, but rather it was only proven that a plantation never existed there, and that the Court did not reach an absolute conviction that a secondary forest had existed there, but it was able to conclude that there was a very high degree of probability that this was the case. Note that such statements are not reasonable, since it is not a matter of high probabilities existing, but rather no margin for doubt should remain, and such forcefulness cannot be extracted from the appealed resolution, as it is denoted and as evidenced in the text of the ruling, the trial court incurs in a serious contradiction in the ruling, because, despite having as a proven fact that the defendant Name01, taking advantage of his position as forest regent and public certifier, inserted false information in a public document, specifically the certificate of origin, by stating that the harvestable timber was from a plantation; however, at the time of establishing the reasons for concluding that way, it is clear that they are not built upon the necessary demonstration of the existence of a forest on the site, but rather derives its non-existence from the statement that it was proven that a plantation never existed there, without adequately justifying what was actually proven. For this reason, the defendant is correct in his claim, when arguing that the assessment of evidence violates the rules of sound rational criticism, specifically the rule of logic of derivation, since it is not possible to make a statement based on the negation of another fact. By reasoning in that manner, the trial court incurs in a fallacy, which violates numeral 142 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). Furthermore, the resolution indeed contains evidentiary insufficiency, as indicated in the second whereas clause, to which the parties are referred to avoid reiterating arguments, justifications that in this section of the ruling become valid.

As indicated, the defense evidence, specifically the testimony of Nombre07 and Nombre08, was not correctly analyzed; that is, in a harmonious and comprehensive manner, and not in the biased way the trial court did. Note that if the witnesses, who were the owners of the property at the time, stated that the entire farm was planted with grass and was replanted with timber trees, it is clear that the trial court commits the defect identified by the appellant, since despite affirming that the witnesses' testimony is true, it concludes, on the other hand, that this does not demonstrate that the area was a plantation, without providing logical reasons why their statement is not accepted. It is not sufficient to assert that there were ample possibilities that a plantation did not exist in the place; rather, valid reasons must be given to discredit the testimony. The foregoing directly affects the proper reasoning (debida fundamentación) of the judgment. It is not possible for the sentencing court to affirm that the witnesses tell the truth, and on the other hand, not give credibility to their statement, because that is evidently contradictory and violates the rules of sound rational criticism (sana crítica racional). In this case, it was necessary to determine whether the extracted wood came from a forest (bosque) or a plantation, as this directly affected the core of the action attributed to the defendant; that is, inserting false statements into a public or authentic document. However, such determination was not clear from the judgment. Despite the fact that the lower court (a quo) states that a forest plantation (plantación forestal) did not exist at the site—without supporting that statement with evidentiary elements—and concludes that the defendant's statement in the certificate of origin was false, and bases its thesis on the premise that whoever planted the trees in the affected area never did so with the intention of wood production, and that lacking that intent (animus) the crime is therefore established, because in its opinion adequate maintenance was not given, and the property was sold without utilizing that resource; however, that conclusion is erroneous, because despite the fact that the Ley Forestal, in subsection f), establishes: "Forest plantation: Land of one or more hectares, cultivated with one or more forest species whose main objective, but not the only one, shall be the production of wood," this purpose does not necessarily imply that other motivations cannot coexist, since, although timber production may be the intention when developing a project of this type, it is not a sine qua non requirement, but rather others can coexist. It could even be the case that initially this is the reason for the planting, but over time, the opinion changes, and the forest plantation does not cease to exist because of that; the same applies if maintenance of the property is stopped, that single circumstance does not have the capacity to make the plantation disappear and turn it into a forest, since its original purpose does not come from primary or secondary forest, but from a human action that has modified its condition. Therefore, the decision thus made is contradictory and violates the proper reasoning of the judgment under Article 142 of the Código Procesal Penal, which is why the appropriate course is to uphold the ground for appeal and order a remand (reenvío) for a new proceeding. For the reasons stated, the ground for appeal is upheld. Therefore, I vote to uphold the challenges, annul the judgment, and refer the matter to the respective court, so that with a new composition it may conduct a new trial.- THEREFORE (POR TANTO):

By majority, the appeals filed by licensed attorney Jenny Valverde Jiménez, public defender of Nombre01, and the one formulated by the accused in exercise of his material defense, are dismissed. Judge Montero Mena dissents (salva el voto), and upholds the appeal against the judgment filed by licensed attorney Jenny Valverde Jiménez, Public Defender of Nombre01, solely in relation to the crime of Ideological Falsehood (Falsedad Ideológica) for which he was convicted. She upholds the ground for appeal, and annuls the judgment regarding the civil part, which establishes the condemnation of the civil defendant, Nombre01, to pay the environmental material damage caused. In all other respects, the judgment remains intact. LET IT BE NOTIFIED (NOTIFÍQUESE).- Elizabeth Montero Mena Kathya Jiménez Fernández Giovanni Mena Artavia Judges of the Criminal Sentencing Appeals Court Case File: 09-000922-0573-PE(16) Defendant: Nombre01 AND ANOTHER Victim: NATURAL RESOURCES (LOS RECURSOS NATURALES) Crime: VIOLATION OF THE LEY FORESTAL AND OTHERS MULATEH Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:07:57.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Falsedad ideológica de documento público o auténtico Subtemas:

Regente forestal que inserta información falsa en documento público lo que propicia aprovechamiento ilegal de madera. Procedente indemnización por daño material de índole ambiental.

Tema: Aprovechamiento ilegal de productos forestales Subtemas:

Regente forestal que comete falsedad ideológica al insertar información falsa en documento público. Procedente indemnización por daño material de índole ambiental. Diferencia entre plantación forestal y árboles plantados individualmente.

Tema: Daño material derivado de hecho punible Subtemas:

Procedente indemnización contra regente forestal que inserta información falsa en documento público lo que propicia aprovechamiento ilegal de madera.

“II.- Los recursos de apelación no son atendibles. Por la conexidad de los temas planteados en ambas impugnaciones, todos relacionados con la valoración de la prueba y determinación de los hechos probados, se conocen conjuntamente y se declaran sin lugar. Se advierte que ante la no impugnación de la sentencia absolutoria dictada en este asunto, se mantiene incólume lo resuelto en relación con los delitos de uso de documento falso, aprovechamiento ilegal de madera, cambio de uso de uso suelo y aprovechamiento ilegal de madera en zona de protección, así como relacionado con la situación jurídica (absolutoria penal) del coimputado [Nombre1] . A. Sobre los extremos penales. De acuerdo con la acusación fiscal y los hechos demostrados en la sentencia escrita, visible de folio 243 a 297, así como en la resolución que la complementa, de folio 300; a [Nombre2] se le atribuyó, y demostró, que: " 1- En una fecha indeterminada, pero antes y cerca del 27 de Mayo de 2009, dentro de la finca propiedad de Hacienda Peñas Grandes, ubicada en Puerto Viejo de Sarapiquí, propiamente en la localidad de La Esperanza, fueron talados doscientos cuarenta y siete árboles de las especies botarrama, roble coral, areno guabo, arenillo, gallinaza y gavin con diámetros comprendidos entre los 19 y 72 centímetros, siendo que cuatro de los árboles de la especie botarrama se encontraban en zona de protección de una quebrada, lo anterior sin que se contara con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado. 2- El imputado [Nombre3] aprovechando su condición de regente forestal y fedatario público, insertó información falsa en un documento público, propiamente el certificado de origen, al afirmar que la madera aprovechable era de plantación. 3- El imputado [Nombre4] presentó el certificado de origen supra citado ante la oficina de la Administración Forestal del Estado" (cfr. f. 272). Con ocasión de estos hechos, se le condenó civilmente por la acción civil resarcitoria incoada por El Estado a pagar el daño ambiental que se fijó en la suma de OCHO MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS COLONES (¢8,737,482,00) más los intereses correspondientes a tal suma al día del dictado de la sentencia, que ascienden a la suma de TRECE MILLONES CUARENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO COLONES CON CUARENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (¢13,046,245.49), más las costas personales y procesales de la querella y la acción civil resarcitoria, fijándose por la primera el monto de las costas personales en la suma de SEISCIENTOS MIL COLONES (¢600,000.00) y el rubro de las costas personales de la acción civil incoada en el tanto de DOS MILLONES SEISCIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE COLONES CON OCHO CÉNTIMOS (¢2,609,249.08). Contrario a lo alegado y apreciado por los impugnantes, a tales conclusiones arribaron los juzgadores, a partir del análisis conjunto y minucioso de la prueba testimonial (Pío [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , y [Nombre8] ); declaración del acusado; y la documental incorporada (Oficio SN-024-2009 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, de folios 1 a 10. Certificación del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folio 11. Foto interpretación del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folio 12. Secuencia fotográfica de folios 13 a 16. Valoración de Daño Ecológico #SN-334 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folios 17 a 18. Actas de decomiso del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folios 19 a 20. Certificación de copias del proceso del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folios 21 a 33. Informe Registral de folio 30. Certificación de antecedentes penales del encartado, de folio 207 a 208. Copias de la resolución final del proceso disciplinario del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa de Rica de folios 221 a 232. Documento confeccionado por el imputado [Nombre3] de folio 235). Es criterio de la mayoría que conforma esta Cámara, que el análisis detallado y exhaustivo del elenco probatorio debidamente incorporado a debate, superó cualquier duda que pudiese derivarse respecto de la autoría del acusado [Nombre3] en el delito de falsedad ideológica. Tal como lo expuso el Tribunal de instancia " de los testimonios tanto de [Nombre5] como de [Nombre9] se extrae un hecho que es indubitable, y es que el hecho efectivamente acaeció, es decir es indudable frente a la simple lectura del informe y con el respaldo de las declaraciones de estos testigos en debate, que la tala, el aprovechamiento de los doscientos cuarenta y siete árboles en el sitio, y el cambio de uso del suelo efectivamente sucedieron" (cfr. f. 274) y, aún cuando no es posible responsabilizar de tales acciones al encartado [Nombre3] , la prueba sí fue contundente para tenerlo como autor del delito de falsedad ideológica que se le atribuyó. El cuestionamiento esencial de los recurrentes, y la defensa material del acusado, ha estribado en que si no se demostró la existencia una área boscosa, y el imputado tampoco la negó pues se limitó a marcar en la fórmula que esa zona correspondía a una plantación (ya que no había otra alternativa coincidente con la realidad del terreno evaluado), entonces, la inexistencia de un peritaje que diga lo contrario, unido al conocimiento científico y técnico del acriminado validan la afirmación de que se estaba ante una "plantación" y esa es la razón por la que no se consignaron datos falsos en el documento cuestionado. No obstante, con una ponderación correcta de los elementos probatorios, a los que se hizo extensa referencia en el fallo recurrido, primero se tuvo por acreditado que [Nombre3] , por el cargo público que ostentaba en el MINAE reunía la condición de fedatario público; segundo, que el documento que emitió era de naturaleza pública; y tercero que la afirmación consignada en el mismo era falsa, pues aunque no quedó demostrado, indubitablemente, la existencia de bosque (que con base en otros elementos pudo presumirse), sí se probó que en el lugar nunca existió una plantación, que fue la característica de la que dio fe el encartado con sus afirmaciones, y que provocó que se talaran la especies existentes en la zona, sin contarse con un debido plan de manejo, y causándose el daño ambiental reclamado, también reconocido en el fallo impugnado. Destacó el a quo "que el propio co imputado [Nombre3] afirmó que él había sido buscado por el coencartado [Nombre4] , por su condición de regente forestal para que valorara el terreno que se pretendía explotar, dicho de otro modo, [Nombre10] buscó un profesional en la materia para que determinara si el área a explotar era plantación, era bosque o en que condición podía encasillarse, y de la prueba reproducida en debate se concluye también como lo analizaremos más adelante que falsamente el imputado afirmó en tal documento que sí era un área de plantación y que por tanto no requería de tramitarse ningún plan de manejo de área de bosque y que con la emisión del CED1 bastaba para su aprovechamiento (...) Cabe resaltar un dato de particular importancia en el debate, y es que el tema probando parecía ser el determinar si el área afectada era bosque secundario o no, pero lo cierto del caso es que no se imputa al encartado haber negado en el documento la existencia de un área boscosa, sino haber afirmado la existencia de una plantación. (...) En otras palabras la afirmación falsa que el Ministerio Público y la Procuraduría atribuían como la que insertó el imputado es que aseguró bajo la fe pública que su cargo le confiere que allí existía una plantación (cfr. f. 276-777, el subrayado es propio). En forma detallada explicó el Tribunal, también, una a una las razones por las que quedó demostrado que la afirmación del imputado [Nombre3] fue falsa, al tiempo que desvestía su coartada. Refirió que desde un inicio, el informe del MINAE estableció que ellos se apersonaron al área afectada y realizaron diversos procedimientos que a su criterio determinaban que el área impactada era bosque secundario, condición que verificaron extrapolando datos que los llevaron a concluir, matemáticamente, que en esas áreas existían más de 500 árboles por hectárea, entonces se cumplía con la previsión del concepto de bosque secundario del Decreto Ejecutivo Número 27998, que prevé la forma de llevar a acabo un manejo sostenible de bosques. Que además, se contó la declaración de los anteriores propietarios de la finca, quienes además de explicar el proceso de reforestación que le aplicaron, coincidieron en que el fin no era el aprovechamiento de la madera (como ocurre con las plantaciones forestales). Para explicar la diferencia, entre esas plantaciones forestales y el bosque, expuso el a quo que no es lo mismo el concepto de plantación forestal que el concepto de árboles plantados individualmente, pues el primero responde al artículo 3 de la Ley Forestal, propiamente a un terreno de una o más hectáreas, cultivado de una o más especies forestales cuyo objetivo principal, pero no único, será la producción de madera; mientras que los árboles plantados individualmente son precisamente aquellos que una persona siembra sin una expectativa de producción maderable (caracterización que también refirió el acusado); por lo que, si la diferencia es clara, y también era reconocida por el acusado, no puede justificarse que la ausencia, omisión o falta de una casilla en la fórmula cuestionada y confeccionada por el acusado, lo llevara a marcar, antojadizamente, otra. Se reiteró en el fallo, además, que no se trataba de una plantación, como lo afirmó falsamente el acusado, porque los testigos [Nombre11] y [Nombre7] , propietarios anteriores de la finca examinada, coincidieron en que los árboles allí plantados, nunca fueron plantados con la intención de constituir allí una plantación ni su finalidad principal era la producción de madera; indicio más que llevó a los juzgadores a concluir que, en efecto, pudo existir un área de bosque secundario por sucesión, a raíz de la falta de mantenimiento que, por muchísimos años, operó. Para terminar de evidenciar la coartada del acusado dirigida a descartar su responsabilidad en los hechos, válidamente, contrastó el a quo las diversas versiones que ha rendido, e indicó "Vale sin embargo si rescatar un punto importante: cuando el imputado parece percatarse que sus alegatos no serán suficientes, brinda una segunda declaración o una ampliación de la primera, y en esta ocasión redirige sus esfuerzos, ya no a establecer que se trata de árboles plantados individualmente, ni a establecer que sí era efectivamente una plantación, tampoco a devaluar el informe mediante tecnicismos, sino a establecer que en realidad lo que a él se le debe comprobar es que allí existía un bosque y no un bosque secundario, veamos lo que declara: se trata de demostrar que el área de donde se cortaron algunos árboles era bosque secundario y la definición en la ley está para bosque, básicamente, en algunos documentos de investigaci ón de delitos forestales que han sido preparados por el Poder Judicial se habla detalladamente de que para que un área exista un cambio de uso, debe definirse que es área bosque, no dice primario o secundario, sino que debe cumplir con las condiciones para que sea bosque, asunto que está claramente establecido en el Reglamento a la Ley Forestal, en donde dice que para que sea bosque tienen que darse tres condiciones conjuntas, que es que sea más de dos hectáreas, que existan árboles de diferentes cortes, de diferentes alturas, diámetros, una variedad representativa de especies forestales, donde hayan más de sesenta árboles por hectárea mayores de 15 centímetros de diámetro y que esa área esté cubierta en más de un setenta por ciento, por la presencia de éstos árboles. Entonces lo que se ha querido demostrar acá mediante el testimonio de los funcionarios del MINAE es que el área era bosque secundario, no que era bosque, entonces eso me da una gran preocupación. Cambia en este punto diametralmente el punto discutido el imputado, pues es muy posible que a esas alturas del desarrollo del debate presume que el Tribunal no le dará gran peso al descrédito del informe, y centra entonces el cuestionamiento a establecer la diferente entre bosque y bosque secundario, idea que de toda suerte tampoco es el hilo conductor del Tribunal, pues como ya se definió el tema probando es si era o no el área afectada un área de plantación. Como dato adicional el imputado elaboró un documento, siendo admitido como prueba por el Tribunal, con el cual pretende el imputado demostrar que el error de un solo árbol en el conteo tiene un efecto multiplicador, y que ello haría concluir que el área no era bosque, lo cual por coherencia de ideas con lo que se ha venido sosteniendo y a efecto de no ser repetitivo no será objeto de mayor análisis, pues ya hemos señalado que eso no tiene la fuerza necesaria para desacreditar la plataforma fáctica atribuida, y consideramos que esta extensa valoración de la declaración del imputado es suficiente para concluir que ninguna de las múltiples premisas que utilizó, son de peso alguno para demostrar su inocencia en el hecho investigado." En criterio de la mayoría de esta Cámara, el amplio análisis realizado por el Tribunal de instancia, unido a una prueba objetiva, como la información que consta en el informe SN-024-2009, confeccionado por el MINAE, y en cuyo forma o contenido no se detecta vicio o irregularidad alguna que permita dudar de la información que registra, la autoría del acusado es clara, en la misma forma que lo apreciaron los juzgadores. Nótese que aún cuando no se haya incorporado la pericia técnica que extraña la defensa, lo cierto es que se verificó de acuerdo con la revisión que se practicó de la zona impactada que se trataba de un bosque secundario, que para el aprovechamiento de la madera no se contó con los permisos que debía extender la Administración Forestal, pero que las guías y la información falseada que extendió [Nombre3] , al decir que el área se trataba de una plantación, contribuyeron a que se talara cerca de 13.2 has, aproximadamente 240 árboles. Además, hay un hecho indubitable que diluye cualquier tipo de duda acerca de la naturaleza del área afectada, y es que al mismo [Nombre12] se le había negado el refrendo, o "visto bueno," en la Administración Forestal, del documento que le había extendido el aquí encartado diciendo que se refería a una plantación, de manera que era totalmente claro y absolutamente comprobable y verificable por parte del encausado la naturaleza del terreno cuyo aprovechamiento autorizó sin que se contara con los permisos correspondientes. La información que contiene este documento acerca de la naturaleza del terreno explotado, solo no es clara para el acusado, pues resulta que, desde antes, se había rechazado el "visto bueno" solicitado por [Nombre10] a pesar de que el regente [Nombre2] había asegurado que se estaba ante una plantación, pues en realidad no lo era. Esta conducta, tal como lo apreció el a quo, no permitió que la Administración Forestal del Estado, cumpliera su misión, pues si el regente forestal no hubiera dado fe de esa falsedad, la única manera de poder extraer esa madera, hubiere sido mediante la intervención de la citada oficina. Aunado a lo anterior, finaliza el Tribunal de instancia diciendo, "la prueba documental complementa y brinda mayor abundamiento a la tesis a la que arriba el Tribunal, pues evidencia sin lugar a dudas que en el sitio no existió la plantación forestal que el imputado afirmó que sí existía. De las fotografías aportadas se puede deducir con meridiana claridad que visualmente la zona impactada, misma que el regente forestal y aquí imputado [Nombre3] afirmó que se trataba de una plantación forestal, mantenía para la fecha del informe caracter ísticas que seg ún las reglas de la sana crítica corresponden a un área de bosque, pues los individuos se encuentran a espacios muy cercanos entre sí, con coberturas de ramaje sumamente amplias, con presencia de vegetación secundaria entre sí, con presencia de sotobosque y evidencia de que no existía ningún mantenimiento en el área por el hombre" (cfr. f. 286). De manera que la falsedad que se atribuye haber sido cometida por [Nombre3] no se descarta por la ausencia de un peritaje adicional a los datos suministrados por la prueba analizada por los juzgadores (principio de libertad probatoria, artículo 182 del Código Procesal Penal); no se justifica en que le faltaron casillas para marcar -menos cuando el acusado dice tener basta experiencia y conocimiento en la materia y en los alcances de sus actuaciones como regente forestal-; y tampoco se diluye porque el proceso disciplinario que se le llevó ante el Colegio de Ingenieros Agrónomos en su contra fuera resuelto a su favor. Sobre este último extremo, bien explicó el Tribunal que las reglas que rigen aquel no tienen relación ninguna con las reglas de un proceso penal, y aún más importante que la prueba reproducida en el debate no fue la misma que se utilizó en ese proceso administrativo y que, por lo tanto, aquellas conclusiones no podían tener relevancia, ni vinculaban, de manera alguna lo que en vía penal se resolviera. En razón de lo expuesto, sobre los extremos penales, se declaran sin lugar ambos recursos de apelación. B. Sobre el reclamo civil. Para la defensa, es contradictorio tener por establecida existencia de un nexo causal entre la conducta del imputado, al introducir un dato falso en un CED1 , y el daño ambiental ocasionado con la tala de árboles, a pesar de que lo absolvió por no tenerse por demostrada su participación este segundo hecho. Aduce también que la resolución carece de fundamento probatorio que acredite ese nexo; por lo que solicita se acoja el reclamo. Sin lugar el reproche. Al acoger la pretensión civil, en forma correcta, el Tribunal de instancia estimó que, de acuerdo con el artículo 41 Constitucional, numeral 103 del Código Penal en relación con el 37 y 71 del Código Penal, así como de los numerales 122 y 125 de las Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil del Código Penal de 1941 y el 1045 del Código Civil; se imponía al demandado civil la obligación de resarcir el daño, en virtud de que consecuencia de su actuación delictiva (falsear la naturaleza del terreno) se generó un daño ambiental importante, así determinado pericialmente. Es cierto, como lo señala la impugnante, que la tala propiamente, y en esencia la materialización de la corta de los árboles no le fue demostrada penalmente al acusado; pero, la causación del daño efectivo que se ocasionó por parte de sujeto o sujetos desconocidos, al cortar los árboles, depredación que fue facilitada por la conducta que sí se lee demostró al imputado, constituye el nexo causal que extraña la defensa. En ese sentido, detalló el a quo que " En primer orden, como bien ha quedado expuesto en los apartes anteriores, al imputado [Nombre3] se le ha considerado responsable de haber cometido un delito, por ende se le ha acreditado la comisión de una acción, típica, antijurídica y culpable, a título doloso, que causó un daño efectivo a los intereses colectivos por daño ambiental, e implicó el reproche impuesto, como fue la sanción penal de prisión impuesta. Ello, implica, en otros términos, que se le ha considerado autor responsable de un injusto penal, sea un hecho punible (típico y antijurídico) debidamente acreditado, productor, como se dijo, de una afectación al bien jurídico citado, por lo cual se le ha reprochado penalmente; razón por la cual, como bien establece nuestro ordenamiento jurídico citado supra, procede una indemnización." (...) En el presente caso, la causa generadora del daño al medio ambiente lo es, sin lugar a ninguna duda, el actuar doloso atribuido al imputado , sea que en su calidad de regente forestal y como tal de fedatario público consignó falsamente en un documento público que el área que se pretendía aprovechar era área de plantación, cuando en realidad no lo era, permitiendo así que se suscitara la explotación maderera sin control alguno por parte de la Administración Forestal del Estado; toda vez que de no haber sido por la acción ilícita realizada por el aquí procesado, el ente gubernamental hubiere estado en la obligación de controlar, supervisar y además autorizar o no, las acciones que en el área intervenida se dieron." (cfr. f. 289-291). Tampoco le asiste razón a la impugnante al decir que no hay prueba que acredite el daño pues el mismo fue determinado por el Tribunal de instancia con base en elementos objetivos incorporados al proceso; y dijo: "En lo que respecta al daño material de índole ambiental, tenemos que efectivamente y a partir de lo establecido por el MINAE, en la valoración realizada a esos efectos existió un impacto ambiental, que fue cuantificado en el monto de ocho millones setecientos treinta y siete mil cuatrocientos ochenta y dos colones, más los intereses solicitados a la fecha de las conclusiones esbozadas en debate por el actor civil, para un total de trece millones cuarenta y seis mil doscientos cuarenta y cinco colones con cuarenta y nueve céntimos". De manera tal que la misma prueba en la que se basó el análisis de responsabilidad penal contra el encartado, reveló la afectación reclamada por los actores civiles. En razón de lo expuesto, en criterio de la mayoría de esta Cámara, las razones que fundamentaron la aceptación del reclamo civil están debidamente expuestas y detalladas en la sentencia impugnada, por lo que el reclamo no es de recibo.” ... Ver más Otras Referencias: Ver Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil del Código Penal de 1941, arts. 122 y 125 Citas de Legislación y Doctrina Resolución: 2015-1416 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos, del veintiuno de octubre de dos mil quince.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra Nombre01, mayor, casado, costarricense, cédula de identidad número CED01, nacido en Alajuela el 24 de abril de 1960, de oficio regente forestal, hijo de Nombre02 y Nombre03, vecino de Limón, Guápiles, Dirección01.; y Nombre04, mayor, casado, costarricense, cédula de identidad número CED02, nacido en San José el 11 de julio de 1965, de oficio comerciante, hijo de Nombre05 y Nombre06, vecino de Heredia, Sarapiquí, Horquetas, frente a la escuela El Cruce, casa mixta de color celeste; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL Y OTROS, en perjuicio LOS RECURSOS NATURALES Y OTRO. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Elizabeth Montero Mena, Kathya Jiménez Fernández, y el juez Giovanni Mena Artavia. Se apersonaron en esta sede la licenciada Jenny Valverde Jiménez, en calidad de Defensora pública del imputado Nombre01,; el encartado Nombre01, en documento autenticado por el licenciado Víctor Manuel Loría Guadamuz, y la licenciada Samantha Fonseca Ureña, representante del Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Sarapiquí.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 45-2015, de las diecisiete horas treinta minutos, del catorce de mayo de dos mil quince, el Tribunal de Juicio de Heredia, Sede Sarapiquí, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con sustento en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 05 inciso 6) y 08 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 01, 22, 30, 31, 39, 45, 50, 51, 59, 71, 73, 74, 110, 367 y 372 del Código Penal; 01, 06, 09, 45, 75, 111, 142, 182 a 184, 265 a 270 y 324 a 368 del Código Procesal Penal, 1045 del Código Civil, 122 inciso 2) y 124 de las de Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil del Código Penal de 1941, 01, 02, 16 inciso a), 39 y 42 del Decreto Ejecutivo Número 36562-JP de la Presidencia de la República y el Ministerio de Justicia y Paz sobre Honorarios por Servicios Profesionales de la Abogacía, 01, 03 incisos d), f), y g), 21, 28, 56, 58 inciso a) y 61 incisos a) y c) de la Ley 7575 o "Ley Forestal", 22 y 23 del Reglamento a la Ley Forestal, este Tribunal por unanimidad de votos emitidos, declara a Nombre01 autor responsable de UN DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA cometido en perjuicio de LA FE PÚBLICA, delito por el cual se le impone como pena el tanto de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN. Sanción que deberá descontar en el centro carcelario que los reglamentos penitencia rios indiquen, previo abono de la preventiva sufrida, si la hubiere. En atención al monto de la sanción impuesta, y a que registra antecedentes penales vigentes, no se le otorga al sentenciado el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena. Se ABSUELVE de toda pena y responsabilidad a Nombre01 y Nombre04 por los delitos de USO DE DOCUMENTO FALSO, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA EN PROPIEDAD PRIVADA, CAMBIO DE USO DE SUELO, Y APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA EN ZONA DE PROTECCIÓN que en perjuicio de LA FE PÚBLICA y LOS RECURSOS NATURALES DEL ESTADO se les han venido atribuyendo. Se declara CON LUGAR la acción civil resarcitoria incoada por EL ESTADO en contra del demandado civil Nombre01 y en consecuencia se condena a dicho demandado civil a pagar al actor el DAÑO MATERIAL DE ÍNDOLE AMBIENTAL reclamado, el cual se fija en la suma de OCHO MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS COLONES (¢8,737,482,00) más los intereses correspondientes a tal suma al día de hoy para un total de TRECE MILLONES CUARENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO COLONES CON CUARENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (¢13,046,245.49). Son las costas personales y procesales de la querella y la acción civil resarcitoria incoadas a cargo del demandado y a favor del ESTADO, fijándose el monto de las costas personales por la querella en el tanto de SEISCIENTOS MIL COLONES (¢600,000.00) y el rubro de las costas personales de la acción civil incoada en el tanto de DOS MILLONES SEISCIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE COLONES CON OCHO CÉNTIMOS (¢2,609,249.08). Las costas procesales de ambas, la querella y la acción civil se deber án liquidar en la vía civil correspondiente. Se declara SIN LUGAR la acción civil resarcitoria incoada por EL ESTADO en contra del demandado civil Nombre04, demanda que se resuelve en lo que a él respecta sin especial condenatoria en costas por haber existido razón plausible para litigar. Se declara SIN LUGAR la excepción de Prescripción, y CON LUGAR las excepciones de Falta de Legitimación Activa y Pasiva y Falta de Derecho incoadas todas éstas por la tercera demandada civil HACIENDA PEÑAS GRANDES S.A., y por ende se DECLARA SIN LUGAR la acción civil resarcitoria incoada por EL ESTADO en contra de dicha persona jurídica. Por no haber existido razón plausible para litigar, son las costas personales y procesales de tal acción a cargo del Estado y a favor de la empresa demandada, fijándose el monto de las costas personales indicadas en el tanto de UN MILLÓN SETECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE COLONES CON TREINTA Y NUEVE CÉNTIMOS (¢1,739,499.39). Las costas procesales referidas de dicha acción civil se deberán liquidar en la vía civil correspondiente. Son el resto de los gastos del proceso a cargo del Estado. Se ordena EL COMISO a favor del ESTADO de la motosierra marca Husqvarna, color naranja, serie , con su respectiva hoja y cadena, así como de la madera decomisada al endilgado Nombre04. Bienes que firme el fallo se ordena poner a la orden de la Administración Forestal del Estado. Firme esta sentencia inscríbase en el Registro Judicial y remítanse los testimonios de estilo ante el Instituto Nacional de Criminología y el Juzgado de Ejecución de la Pena. Oportunamente archívese el expediente y sáquese del libro general de entradas del despacho. Mediante su lectura integral para la cual se señalan las once horas del próximo veintiuno de mayo del año dos mil quince, notifíquese. (sic)".

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Jenny Valverde Jiménez, Defensora pública del imputado Nombre01, y el encartado Nombre01, en documento autenticado por el licenciado Víctor Manuel Loría Guadamuz, interpusieron recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de Apelación de Sentencia Jiménez Fernández; y,

CONSIDERANDO:

I.- Recursos de apelación: (i) La licenciada Jenny Valverde Jiménez, Defensora Pública de Nombre01, interpuso recurso de apelación de sentencia en contra de la resolución N° 45-2015 del T ribunal Penal de Heredia, sede Sarapiquí, de las once horas del catorce de mayo del 2015. PRIMER MOTIVO: "Inconformidad con la valoración de la prueba". Refiere que el tribunal estableció que se configuró el delito de falsedad ideológica, debido a que se tuvo por demostrado que en el certificado de origen se introdujo un dato falso, "que los árboles eran de plantación"; sin embargo, para arribar a dicha conclusión los jueces incurrieron en el vicio de preterición de prueba, debido a que omitieron analizar elementos probatorios de carácter esencial, testimonios ofrecidos por la defensa material del imputado, reclama que el el tribunal de mérito no examina si efectivamente los árboles podrían ser plantados individualmente. Dice que se omite valorar la tesis defensiva del imputado en el sentido de que la ausencia de un espacio específico en el documento para indicar que eran árboles plantados individualmente, por lo que su actuación resulta válida al haberlos incluido como tales en el certificado de origen. Sin embargo a pesar de que el fallo da crédito acerca de la plantación individual de los árboles, se limita a analizar si eso puede constituir una plantación forestal en los términos del artículo 3 de la Ley Forestal. Indica que el tribunal concluye que los árboles plantados individualmente son precisamente aquellos que una persona siembra sin una expectativa de producción maderable, empero es falso, sostener que la ausencia del objetivo de producción de madera, define al árbol plantado individualmente. Que la plantación por no constituir un bosque queda fuera de la protección de la Ley Forestal y que si se hubiera valorado en sentencia la versión de su defendido y sus testigos, en el sentido de que los árboles fueron plantados de manera individual, no se podría concluir que estos no se podían incluir en el certificado de origen como plantación, máxime que el formulario no contiene un espacio especifico para ese efecto, pues la plantación individual no es objeto de tutela estatal. SEGUNDO MOTIVO: " Inconformidad con la valoración de la prueba". Dice que no es posible acreditar el elemento objetivo del tipo de Falsedad Ideológica, documento público, pues, el certificado de origen en el que se habría insertado tal circunstancia nunca fue traído al proceso, por lo cual debió absolverse al imputado. TERCER MOTIVO: "Inconformidad con la fundamentación jurídica". Refiere que se aplicó erróneamente al artículo 367 del Código Penal, pues la presentación ante la Administración Forestal del MINAET, del certificado de origen de la madera en que supuestamente se habría introducido información falsa, nunca podría haber generado perjuicio. Además de que la acusación no describe fecha alguna en relación con la ejecución del delito de Falsedad Ideológica, ni con la presentación del certificado de origen, por lo cual el documento cuestionado no pudo tener la potencialidad de causar perjuicio, pues las autoridades tenían conocimiento previo de la situación de la finca, por lo que no pudo su defendido inducirlos de manera fraudulenta a emitir un permiso. Pues, se tuvo por probado que, lo que hizo el sindicado fue un certificado de origen que presentó al MINAET, para obtener un permiso de aprovechamiento de la madera, empero no se pudo probar, que él hubiera participado en la extracción, ni que documento alguno emitido por este haya sido utilizado para tal efecto. CUARTO MOTIVO: " Violación al debido proceso por falta de fundamentación en relación con la acción civil". Dice que el tribunal de sentencia tiene establecido la existencia de un nexo causal entre el accionar del imputado al introducir un dato falso en un certificado de origen, y el daño ambiental ocasionado con la tala de árboles, a pesar de que lo absolvió por no tenerse por demostrada su participación el la tala. Sin embargo, es contradictorio el fallo, pues, no es posible sostener que el acusado es responsable civilmente de daño, y a la vez, decir que él no lo ocasionó mediante la tala. Además de que la resolución es ayuna de fundamento probatorio que acredite el nexo entre el daño generado con la corta de los árboles y la falsedad ideológica atribuida al imputado. Solicita declarar con lugar los motivos y decretar la ineficacia del fallo en torno a la condenatoria civil. (ii) Recurso del imputado Nombre01. ÚNICO MOTIVO: "Inconformidad con la valoración de la prueba. Violación de las reglas de la sana crítica racional, concretamente la regla de lógica de derivación (sub principio de derivación o razón suficiente), vinculado estrechamente a una falta de fundamentación analítica e intelectiva, por ausencia de fundamentación, fundamentación insuficiente y fundamentación contradictoria del fallo". Refiere que la conclusión del tribunal de sentencia no se encuentra respaldada en prueba documental, pericial o testimonial, ni en ningún criterio técnico, contraviniendo la normativa ambiental y el dicho de los testigos, pues, él nunca incurrió en un delito de falsedad ideológica. Indica que la información que inserto en dicho certificado, es verdadera, sostenida con criterios técnicos, además de que los testigos de cargo y ex dueños de la finca (Nombre07 y Nombre08) donde se realizó la tala, afirmaron que ellos habían sembrado dichos árboles, por lo que si afirmó que los árboles eran de plantación era porque así fue. Tal y como lo indicó en su declaración, como imputado, regente forestal y experto en la materia. Refiere que declaró acerca de tópicos técnicos como plantación, artículo 28 de la Ley Forestal, referida al tema de permiso de corta de árboles, sistemas agroforestales, plantaciones individuales, la ley no obliga a contar con permiso de corta. Dice que sobre estos mismos hechos fue absuelto en el proceso disciplinario que se llevó a cabo en el Colegio de Ingenieros Agrónomos, ya que a partir de las inspecciones técnicas no se pudo descartar que lo existía en el lugar fuera una plantación forestal, cuando personas siembran con recursos propios, no se considera bosque por ello no requiere permiso de corta y es por ello que no insertó ningún dato falso en el documento. Además resalta que el tribunal de sentencia tiene por acreditado que el área talada no es bosque, indefectiblemente es otra cosa, ya sea plantación, charral etc. No se razonó porque se descarta que el área sea una plantación, tal y como lo explicó ampliamente en su declaración. Afirma que los testigos Nombre07 y Nombre08, señalaron que ellos sembraron a las par de troncos y sobre ellos, sin embargo, en ninguna pericia o inspección realizada por agentes del Minae, o en la prueba testimonial se extrae que se haya tomado en cuenta los troncos también, puesto que si tomaron estos como árboles, el muestreo no estaría correcto, puesto que daría una cantidad mayor a la que realmente existe. El tribunal afirma que no existe plantación pues existían más de 500 árboles por hectárea; sin embargo, si son plantados no existe limitación. Refiere que el tribunal desecha su declaración sin sustentarse en criterios técnicos y válidos desde el punto de vista ambiental y en la Ley. Además de que no se da crédito a los testigos de descargo, sino únicamente a los del Minae, a pesar de que el fallo acepta que sus testigos dicen la verdad al afirmar que luego de haber transformado la finca en un área de pasto, procedieron a sembrar árboles, y entonces porqué, se cuestiona el impugnante se afirmó que incurrió en una falsedad al consignar que se trataba de una plantación, no siendo trascendente si los ex dueños sembraron los árboles para la producción de madera ya que ello no lo exige la Ley, pues, para que exista una plantación la finalidad puede ser distinta a la anterior. Reitera que si la intención de quién sembró los árboles nunca fue la producción de madera, ello no tiene nada que ver con la definición técnica de plantación. Dice que si se revisa el certificado de origen, en plantación individual hay que marcar la casilla de plantación de árboles, que hacer eso no es ilegal. Refiere que el a quo invierte la carga de la prueba violentando el debido proceso. Dice que su criterio técnico como Ingeniero Forestal y Regente Forestal debían tener mayor peso probatorio que lo expresado por los funcionarios del Minae que no tienen esa condición ni grado académico, además de que no existe ningún peritaje para desacreditar su dicho. Solicita decretar la nulidad del fallo y se ordene el reenvío para nueva sustanciación. Posición del Ministerio Público: La Fiscal de Sarapiquí, Samantha Fonseca Ureña, contestó la audiencia conferida. Solicitó que se rechazara el recurso, pues, el tribunal de juicio valoró correctamente la prueba, la sentencia se encuentra debidamente fundamentada.

II.- Los recursos de apelación no son atendibles. Por la conexidad de los temas planteados en ambas impugnaciones, todos relacionados con la valoración de la prueba y determinación de los hechos probados, se conocen conjuntamente y se declaran sin lugar. Se advierte que ante la no impugnación de la sentencia absolutoria dictada en este asunto, se mantiene incólume lo resuelto en relación con los delitos de uso de documento falso, aprovechamiento ilegal de madera, cambio de uso de uso suelo y aprovechamiento ilegal de madera en zona de protección, así como relacionado con la situación jurídica (absolutoria penal) del coimputado Nombre04. A. Sobre los extremos penales. De acuerdo con la acusación fiscal y los hechos demostrados en la sentencia escrita, visible de folio 243 a 297, así como en la resolución que la complementa, de folio 300; a Nombre01 se le atribuyó, y demostró, que: " 1- En una fecha indeterminada, pero antes y cerca del 27 de Mayo de 2009, dentro de la finca propiedad de Hacienda Peñas Grandes, ubicada en Puerto Viejo de Sarapiquí, propiamente en la localidad de La Esperanza, fueron talados doscientos cuarenta y siete árboles de las especies botarrama, roble coral, areno guabo, arenillo, gallinaza y gavin con diámetros comprendidos entre los 19 y 72 centímetros, siendo que cuatro de los árboles de la especie botarrama se encontraban en zona de protección de una quebrada, lo anterior sin que se contara con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado. 2- El imputado Nombre01 aprovechando su condición de regente forestal y fedatario público, insertó información falsa en un documento público, propiamente el certificado de origen, al afirmar que la madera aprovechable era de plantación. 3- El imputado Nombre04 presentó el certificado de origen supra citado ante la oficina de la Administración Forestal del Estado" (cfr. f. 272). Con ocasión de estos hechos, se le condenó civilmente por la acción civil resarcitoria incoada por El Estado a pagar el daño ambiental que se fijó en la suma de OCHO MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS COLONES (¢8,737,482,00) más los intereses correspondientes a tal suma al día del dictado de la sentencia, que ascienden a la suma de TRECE MILLONES CUARENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO COLONES CON CUARENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (¢13,046,245.49), más las costas personales y procesales de la querella y la acción civil resarcitoria, fijándose por la primera el monto de las costas personales en la suma de SEISCIENTOS MIL COLONES (¢600,000.00) y el rubro de las costas personales de la acción civil incoada en el tanto de DOS MILLONES SEISCIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE COLONES CON OCHO CÉNTIMOS (¢2,609,249.08). Contrario a lo alegado y apreciado por los impugnantes, a tales conclusiones arribaron los juzgadores, a partir del análisis conjunto y minucioso de la prueba testimonial (Nombre09, Nombre10, Nombre07, y Nombre08); declaración del acusado; y la documental incorporada (Dirección02 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, de folios 1 a 10. Certificación del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folio 11. Foto interpretación del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folio 12. Secuencia fotográfica de folios 13 a 16. Valoración de Daño Ecológico #SN-334 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folios 17 a 18. Actas de decomiso del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folios 19 a 20. Certificación de copias del proceso del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones de folios 21 a 33. Informe Registral de folio 30. Certificación de antecedentes penales del encartado, de folio 207 a 208. Copias de la resolución final del proceso disciplinario del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa de Rica de folios 221 a 232. Documento confeccionado por el imputado Nombre01 de folio 235). Es criterio de la mayoría que conforma esta Cámara, que el análisis detallado y exhaustivo del elenco probatorio debidamente incorporado a debate, superó cualquier duda que pudiese derivarse respecto de la autoría del acusado Nombre01 en el delito de falsedad ideológica. Tal como lo expuso el Tribunal de instancia " de los testimonios tanto de Nombre09 como de Nombre10 se extrae un hecho que es indubitable, y es que el hecho efectivamente acaeció, es decir es indudable frente a la simple lectura del informe y con el respaldo de las declaraciones de estos testigos en debate, que la tala, el aprovechamiento de los doscientos cuarenta y siete árboles en el sitio, y el cambio de uso del suelo efectivamente sucedieron" (cfr. f. 274) y, aún cuando no es posible responsabilizar de tales acciones al encartado Nombre01, la prueba sí fue contundente para tenerlo como autor del delito de falsedad ideológica que se le atribuyó. El cuestionamiento esencial de los recurrentes, y la defensa material del acusado, ha estribado en que si no se demostró la existencia una área boscosa, y el imputado tampoco la negó pues se limitó a marcar en la fórmula que esa zona correspondía a una plantación (ya que no había otra alternativa coincidente con la realidad del terreno evaluado), entonces, la inexistencia de un peritaje que diga lo contrario, unido al conocimiento científico y técnico del acriminado validan la afirmación de que se estaba ante una "plantación" y esa es la razón por la que no se consignaron datos falsos en el documento cuestionado. No obstante, con una ponderación correcta de los elementos probatorios, a los que se hizo extensa referencia en el fallo recurrido, primero se tuvo por acreditado que Nombre01, por el cargo público que ostentaba en el MINAE reunía la condición de fedatario público; segundo, que el documento que emitió era de naturaleza pública; y tercero que la afirmación consignada en el mismo era falsa, pues aunque no quedó demostrado, indubitablemente, la existencia de bosque (que con base en otros elementos pudo presumirse), sí se probó que en el lugar nunca existió una plantación, que fue la característica de la que dio fe el encartado con sus afirmaciones, y que provocó que se talaran la especies existentes en la zona, sin contarse con un debido plan de manejo, y causándose el daño ambiental reclamado, también reconocido en el fallo impugnado. Destacó el a quo "que el propio co imputado Nombre01 afirmó que él había sido buscado por el coencartado Nombre04, por su condición de regente forestal para que valorara el terreno que se pretendía explotar, dicho de otro modo, Nombre04 buscó un profesional en la materia para que determinara si el área a explotar era plantación, era bosque o en que condición podía encasillarse, y de la prueba reproducida en debate se concluye también como lo analizaremos más adelante que falsamente el imputado afirmó en tal documento que sí era un área de plantación y que por tanto no requería de tramitarse ningún plan de manejo de área de bosque y que con la emisión del certificado de origen bastaba para su aprovechamiento (...) Cabe resaltar un dato de particular importancia en el debate, y es que el tema probando parecía ser el determinar si el área afectada era bosque secundario o no, pero lo cierto del caso es que no se imputa al encartado haber negado en el documento la existencia de un área boscosa, sino haber afirmado la existencia de una plantación. (...) En otras palabras la afirmación falsa que el Ministerio Público y la Procuraduría atribuían como la que insertó el imputado es que aseguró bajo la fe pública que su cargo le confiere que allí existía una plantación (cfr. f. 276-777, el subrayado es propio). En forma detallada explicó el Tribunal, también, una a una las razones por las que quedó demostrado que la afirmación del imputado Nombre01 fue falsa, al tiempo que desvestía su coartada. Refirió que desde un inicio, el informe del MINAE estableció que ellos se apersonaron al área afectada y realizaron diversos procedimientos que a su criterio determinaban que el área impactada era bosque secundario, condición que verificaron extrapolando datos que los llevaron a concluir, matemáticamente, que en esas áreas existían más de 500 árboles por hectárea, entonces se cumplía con la previsión del concepto de bosque secundario del Decreto Ejecutivo Número 27998, que prevé la forma de llevar a acabo un manejo sostenible de bosques. Que además, se contó la declaración de los anteriores propietarios de la finca, quienes además de explicar el proceso de reforestación que le aplicaron, coincidieron en que el fin no era el aprovechamiento de la madera (como ocurre con las plantaciones forestales). Para explicar la diferencia, entre esas plantaciones forestales y el bosque, expuso el a quo que no es lo mismo el concepto de plantación forestal que el concepto de árboles plantados individualmente, pues el primero responde al artículo 3 de la Ley Forestal, propiamente a un terreno de una o más hectáreas, cultivado de una o más especies forestales cuyo objetivo principal, pero no único, será la producción de madera; mientras que los árboles plantados individualmente son precisamente aquellos que una persona siembra sin una expectativa de producción maderable (caracterización que también refirió el acusado); por lo que, si la diferencia es clara, y también era reconocida por el acusado, no puede justificarse que la ausencia, omisión o falta de una casilla en la fórmula cuestionada y confeccionada por el acusado, lo llevara a marcar, antojadizamente, otra. Se reiteró en el fallo, además, que no se trataba de una plantación, como lo afirmó falsamente el acusado, porque los testigos Nombre08 y Nombre07, propietarios anteriores de la finca examinada, coincidieron en que los árboles allí plantados, nunca fueron plantados con la intención de constituir allí una plantación ni su finalidad principal era la producción de madera; indicio más que llevó a los juzgadores a concluir que, en efecto, pudo existir un área de bosque secundario por sucesión, a raíz de la falta de mantenimiento que, por muchísimos años, operó. Para terminar de evidenciar la coartada del acusado dirigida a descartar su responsabilidad en los hechos, válidamente, contrastó el a quo las diversas versiones que ha rendido, e indicó "Vale sin embargo si rescatar un punto importante: cuando el imputado parece percatarse que sus alegatos no serán suficientes, brinda una segunda declaración o una ampliación de la primera, y en esta ocasión redirige sus esfuerzos, ya no a establecer que se trata de árboles plantados individualmente, ni a establecer que sí era efectivamente una plantación, tampoco a devaluar el informe mediante tecnicismos, sino a establecer que en realidad lo que a él se le debe comprobar es que allí existía un bosque y no un bosque secundario, veamos lo que declara: se trata de demostrar que el área de donde se cortaron algunos árboles era bosque secundario y la definición en la ley está para bosque, básicamente, en algunos documentos de investigaci ón de delitos forestales que han sido preparados por el Poder Judicial se habla detalladamente de que para que un área exista un cambio de uso, debe definirse que es área bosque, no dice primario o secundario, sino que debe cumplir con las condiciones para que sea bosque, asunto que está claramente establecido en el Reglamento a la Ley Forestal, en donde dice que para que sea bosque tienen que darse tres condiciones conjuntas, que es que sea más de dos hectáreas, que existan árboles de diferentes cortes, de diferentes alturas, diámetros, una variedad representativa de especies forestales, donde hayan más de sesenta árboles por hectárea mayores de 15 centímetros de diámetro y que esa área esté cubierta en más de un setenta por ciento, por la presencia de éstos árboles. Entonces lo que se ha querido demostrar acá mediante el testimonio de los funcionarios del MINAE es que el área era bosque secundario, no que era bosque, entonces eso me da una gran preocupación. Cambia en este punto diametralmente el punto discutido el imputado, pues es muy posible que a esas alturas del desarrollo del debate presume que el Tribunal no le dará gran peso al descrédito del informe, y centra entonces el cuestionamiento a establecer la diferente entre bosque y bosque secundario, idea que de toda suerte tampoco es el hilo conductor del Tribunal, pues como ya se definió el tema probando es si era o no el área afectada un área de plantación. Como dato adicional el imputado elaboró un documento, siendo admitido como prueba por el Tribunal, con el cual pretende el imputado demostrar que el error de un solo árbol en el conteo tiene un efecto multiplicador, y que ello haría concluir que el área no era bosque, lo cual por coherencia de ideas con lo que se ha venido sosteniendo y a efecto de no ser repetitivo no será objeto de mayor análisis, pues ya hemos señalado que eso no tiene la fuerza necesaria para desacreditar la plataforma fáctica atribuida, y consideramos que esta extensa valoración de la declaración del imputado es suficiente para concluir que ninguna de las múltiples premisas que utilizó, son de peso alguno para demostrar su inocencia en el hecho investigado." En criterio de la mayoría de esta Cámara, el amplio análisis realizado por el Tribunal de instancia, unido a una prueba objetiva, como la información que consta en el informe SN-024-2009, confeccionado por el MINAE, y en cuyo forma o contenido no se detecta vicio o irregularidad alguna que permita dudar de la información que registra, la autoría del acusado es clara, en la misma forma que lo apreciaron los juzgadores. Nótese que aún cuando no se haya incorporado la pericia técnica que extraña la defensa, lo cierto es que se verificó de acuerdo con la revisión que se practicó de la zona impactada que se trataba de un bosque secundario, que para el aprovechamiento de la madera no se contó con los permisos que debía extender la Administración Forestal, pero que las guías y la información falseada que extendió Nombre01, al decir que el área se trataba de una plantación, contribuyeron a que se talara cerca de 13.2 has, aproximadamente 240 árboles. Además, hay un hecho indubitable que diluye cualquier tipo de duda acerca de la naturaleza del área afectada, y es que al mismo Nombre04 se le había negado el refrendo, o "visto bueno," en la Administración Forestal, del documento que le había extendido el aquí encartado diciendo que se refería a una plantación, de manera que era totalmente claro y absolutamente comprobable y verificable por parte del encausado la naturaleza del terreno cuyo aprovechamiento autorizó sin que se contara con los permisos correspondientes. La información que contiene este documento acerca de la naturaleza del terreno explotado, solo no es clara para el acusado, pues resulta que, desde antes, se había rechazado el "visto bueno" solicitado por Nombre04 a pesar de que el regente Nombre01 había asegurado que se estaba ante una plantación, pues en realidad no lo era. Esta conducta, tal como lo apreció el a quo, no permitió que la Administración Forestal del Estado, cumpliera su misión, pues si el regente forestal no hubiera dado fe de esa falsedad, la única manera de poder extraer esa madera, hubiere sido mediante la intervención de la citada oficina. Aunado a lo anterior, finaliza el Tribunal de instancia diciendo, "la prueba documental complementa y brinda mayor abundamiento a la tesis a la que arriba el Tribunal, pues evidencia sin lugar a dudas que en el sitio no existió la plantación forestal que el imputado afirmó que sí existía. De las fotografías aportadas se puede deducir con meridiana claridad que visualmente la zona impactada, misma que el regente forestal y aquí imputado Nombre01 afirmó que se trataba de una plantación forestal, mantenía para la fecha del informe caracter ísticas que seg ún las reglas de la sana crítica corresponden a un área de bosque, pues los individuos se encuentran a espacios muy cercanos entre sí, con coberturas de ramaje sumamente amplias, con presencia de vegetación secundaria entre sí, con presencia de sotobosque y evidencia de que no existía ningún mantenimiento en el área por el hombre" (cfr. f. 286). De manera que la falsedad que se atribuye haber sido cometida por Nombre01 no se descarta por la ausencia de un peritaje adicional a los datos suministrados por la prueba analizada por los juzgadores (principio de libertad probatoria, artículo 182 del Código Procesal Penal); no se justifica en que le faltaron casillas para marcar -menos cuando el acusado dice tener basta experiencia y conocimiento en la materia y en los alcances de sus actuaciones como regente forestal-; y tampoco se diluye porque el proceso disciplinario que se le llevó ante el Colegio de Ingenieros Agrónomos en su contra fuera resuelto a su favor. Sobre este último extremo, bien explicó el Tribunal que las reglas que rigen aquel no tienen relación ninguna con las reglas de un proceso penal, y aún más importante que la prueba reproducida en el debate no fue la misma que se utilizó en ese proceso administrativo y que, por lo tanto, aquellas conclusiones no podían tener relevancia, ni vinculaban, de manera alguna lo que en vía penal se resolviera. En razón de lo expuesto, sobre los extremos penales, se declaran sin lugar ambos recursos de apelación. B. Sobre el reclamo civil. Para la defensa, es contradictorio tener por establecida existencia de un nexo causal entre la conducta del imputado, al introducir un dato falso en un certificado de origen, y el daño ambiental ocasionado con la tala de árboles, a pesar de que lo absolvió por no tenerse por demostrada su participación este segundo hecho. Aduce también que la resolución carece de fundamento probatorio que acredite ese nexo; por lo que solicita se acoja el reclamo. Sin lugar el reproche. Al acoger la pretensión civil, en forma correcta, el Tribunal de instancia estimó que, de acuerdo con el artículo 41 Constitucional, numeral 103 del Código Penal en relación con el 37 y 71 del Código Penal, así como de los numerales 122 y 125 de las Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil del Código Penal de 1941 y el 1045 del Código Civil; se imponía al demandado civil la obligación de resarcir el daño, en virtud de que consecuencia de su actuación delictiva (falsear la naturaleza del terreno) se generó un daño ambiental importante, así determinado pericialmente. Es cierto, como lo señala la impugnante, que la tala propiamente, y en esencia la materialización de la corta de los árboles no le fue demostrada penalmente al acusado; pero, la causación del daño efectivo que se ocasionó por parte de sujeto o sujetos desconocidos, al cortar los árboles, depredación que fue facilitada por la conducta que sí se lee demostró al imputado, constituye el nexo causal que extraña la defensa. En ese sentido, detalló el a quo que " En primer orden, como bien ha quedado expuesto en los apartes anteriores, al imputado Nombre01 se le ha considerado responsable de haber cometido un delito, por ende se le ha acreditado la comisión de una acción, típica, antijurídica y culpable, a título doloso, que causó un daño efectivo a los intereses colectivos por daño ambiental, e implicó el reproche impuesto, como fue la sanción penal de prisión impuesta. Ello, implica, en otros términos, que se le ha considerado autor responsable de un injusto penal, sea un hecho punible (típico y antijurídico) debidamente acreditado, productor, como se dijo, de una afectación al bien jurídico citado, por lo cual se le ha reprochado penalmente; razón por la cual, como bien establece nuestro ordenamiento jurídico citado supra, procede una indemnización." (...) En el presente caso, la causa generadora del daño al medio ambiente lo es, sin lugar a ninguna duda, el actuar doloso atribuido al imputado , sea que en su calidad de regente forestal y como tal de fedatario público consignó falsamente en un documento público que el área que se pretendía aprovechar era área de plantación, cuando en realidad no lo era, permitiendo así que se suscitara la explotación maderera sin control alguno por parte de la Administración Forestal del Estado; toda vez que de no haber sido por la acción ilícita realizada por el aquí procesado, el ente gubernamental hubiere estado en la obligación de controlar, supervisar y además autorizar o no, las acciones que en el área intervenida se dieron." (cfr. f. 289-291). Tampoco le asiste razón a la impugnante al decir que no hay prueba que acredite el daño pues el mismo fue determinado por el Tribunal de instancia con base en elementos objetivos incorporados al proceso; y dijo: "En lo que respecta al daño material de índole ambiental, tenemos que efectivamente y a partir de lo establecido por el MINAE, en la valoración realizada a esos efectos existió un impacto ambiental, que fue cuantificado en el monto de ocho millones setecientos treinta y siete mil cuatrocientos ochenta y dos colones, más los intereses solicitados a la fecha de las conclusiones esbozadas en debate por el actor civil, para un total de trece millones cuarenta y seis mil doscientos cuarenta y cinco colones con cuarenta y nueve céntimos". De manera tal que la misma prueba en la que se basó el análisis de responsabilidad penal contra el encartado, reveló la afectación reclamada por los actores civiles. En razón de lo expuesto, en criterio de la mayoría de esta Cámara, las razones que fundamentaron la aceptación del reclamo civil están debidamente expuestas y detalladas en la sentencia impugnada, por lo que el reclamo no es de recibo.

III.- VOTO SALVADO DE LA JUEZA MONTERO MENA. Los recursos se declaran con lugar . A. Recurso de la licenciada Jenny Valverde Jiménez, Defensora pública. Motivos del primero al tercero. Por encontrarse intrínsicamente relacionados, se resuelven de forma conjunta. Reclama la impugnante que el tribunal de sentencia estableció que se configuró el delito de falsedad ideológica, debido a que se tuvo por demostrado que en el certificado de origen se introdujo un dato falso; al indicar que: "los árboles eran de plantación"; sin embargo, para arribar a dicha conclusión los jueces incurrieron en el vicio de preterición de prueba, ya que omitieron analizar elementos probatorios de carácter esencial, referidos a la defensa material del imputado tales como los testigos de descargo Nombre07 y Nombre08, además de que no se examinó si efectivamente los árboles podrían ser plantados individualmente. A este respecto, en primer término es importante considerar que en la sentencia se tuvo por demostrado : 1.- " En fecha indeterminada, pero antes y cerca del 27 de Mayo de 2009, dentro de la finca propiedad de de Hacienda Peñas Grandes, ubicada en Puerto Viejo de Sarapiquí, propiamente en la localidad de La Esperanza, fueron talados doscientos cuarenta y siete árboles de las especies botarrama, roble coral, areno guabo, arenillo, gallinaza y gavin con diámetros comprendidos entre los 19 y 72 centímetros, siendo que cuatro de los árboles de la especie botarrama se encontraban en la zona de protección de una quebrada, lo anterior sin que se contara con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado. 2.- El imputado Nombre01 aprovechando su condición de regente forestal y fedatario público, insertó información falsa en un documento público, propiamente el certificado de origen, al afirmar que la madera aprovechable era de plantación (...)". A pesar de lo anterior, observa esta Cámara que, conforme se reclama en la impugnación, el Tribuna omite analizar una serie de aspectos que resultaban de capital importancia para la acreditación de la delincuencia acusada. En primer término para realizar la anterior afirmación debía probarse que el área devastada se trataba de un bosque conforme el numeral 3, inciso d) de la Ley Forestal que literalmente señala: "d) Bosque: Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o mas hectáreas, caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del setenta por ciento (70%) de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho (DAP)". De manera que la determinación de tal condición era necesaria, pues, ello incidía directamente en la protección que el Estado le otorgaba o no a el área devastada, lo cual insoslayable al momento de examinar la afirmación realizada por el imputado en el certificado de origen, pues, lo trascendente era determinar si dicha manifestación resultaba contraria al ordenamiento jurídico, lo cual en este caso concreto no se hizo, sino que el fallo parte de una serie de imprecisiones tal y como se dirá. Con relación a este tema en particular el a quo indicó: "(...) Veamos: en cuanto al delito de Falsedad Ideológica, no se imputa al encartado haber negado en el documento la existencia de un área boscosa, sino haber afirmado la existencia de una plantación. Podríamos afirmar que si bien la afirmación (sic) de la existencia de una plantación, puede estar íntimamente relacionada con la negación de la existencia de un bosque, una idea no es necesariamente producto de la otra, pues las posibilidades de lo que haya existido en el sitio son numerosas. En otras palabras la afirmación falsa que el Ministerio Público y la Procuraduría atribuían como la que insertó el imputado es que aseguró bajo la fe de pública que su cargo le confiere que allí existía una plantación, de tal modo que la hipótesis de cargo debía enfilarse hacia la demostración de que esa afirmación era falsa y en sentido contrario la tesis de descargo debía orientarse a demostrar que esa afirmación no era falsa. Ambos esfuerzos efectivamente sucedieron, pero el hilo conductor que llevaban las partes y el propio imputado en el ejercicio de la defensa material se centraron en la tesis que pretendió concluir a contrario sensu, que únicamente si se lograba determinar que el área era bosque, podía concluirse que no era plantación, y que así las cosas la afirmación se podía señalar de falaz. El tribunal no comparte esa línea de pensamiento, pues no es cierto que exclusivamente bajo la comprobación de que el área afectada era bosque se podía concluir que la afirmación de la existencia de la plantación era falsa. Siguiendo con estas ideas, el tribunal arribó a la conclusión de que ciertamente quedó demostrado que la afirmación del imputado Nombre01 fue falsa, pero no porque haya quedado demostrado con certeza absoluta la existencia del área de bosque secundario, sino únicamente porque quedó demostrado que allí nunca existió una plantación. Debemos señalar sin embargo que aunque el Tribunal no llegó a un convencimiento absoluto de que allí hubiere existido un bosque secundario, si pudimos concluir que existía un altísimo grado de probabilidad de que así fuera (...). ". Esta Cámara denota y conforme se evidencia en el texto transcrito que, el Tribunal de sentencia incurre en una grave contradicción en el fallo, pues, a pesar de tener como hecho probado que el imputado Nombre01 aprovechando su condición de regente forestal y fedatario público, insertó información falsa en un documento público, propiamente el certificado de origen, al afirmar que la madera aprovechable era de plantación; al momento de establecer las razones del porque concluye de esa manera, refiere que las razones para arribar a dicha conclusión, no se erigen a partir de la necesaria demostración de la existencia de un bosque secundario en el sitio, sino que deriva su inexistencia a partir de la afirmación de que quedó demostrado que allí nunca existió una plantación a partir del análisis de la prueba, sin que se justifique de manera adecuada realmente que fue lo que se pretendió afirmar, y desde es punto de vista el fallo deviene infundamentado. Por otra, lleva razón la impugnante al argumentar que los testigos de la defensa no son analizados debidamente, porque tal y como consta a folios 268 a 271 vuelto, Nombre07 depuso: " (...) Había una parte de potrero, repasto, había una parte al principio que era de madera pero nosotros la hicimos de pasto, la cortamos al ajecho. Todo fue volteado. Nosotros tuvimos la opción de ir metiendo arbolitos sobre troncos anteriores, lo mismo en las cerca (...)" y Nombre08 declaró: " Eran 54 hectáreas en total. Yo tenía la vega del Sardinal limpia de potrero y repasto. Yo decidí socolar 30 hectáreas para sacar la madera y hacerla de pasto. Socolar es limpiar el monte pequeño, para sembrar pasto y después voltear. (...) A los años tuve un accidente y decidí resembrarla de madera pero no en línea, solo una parte en el río como unas dos hectáreas de laurel, y el resto de botarrama, un poquillo roble, alguno que otro fruta, areno, pilón, se metió revuelto, porque ya eso era pasto, inclusive buscábamos las raíces, parte de los troncos para protegerlos del ganado porque eso estaba repasto, alambrado y todo. (...) Sé que conservaba la madera, porque en una ocasión me dijo que la parte de laurel ya la iba a sacar, creo que fue en el dos mil ocho o por ahí, pero después de eso él murió. La totalidad de la finca se convirtió en repasto como en el 78 más o menos (...)". Con relación al tema de que la finca en su totalidad estaba sembrada de pasto y que fue resembrada con árboles maderables, ambos testigos son coincidentes, valga decir, que estos en su momento eran los propietarios del lugar. Empero, con relación a estas deposiciones el tribunal de mérito, no realiza el mayor análisis, a pesar de afirma que la declaración de los testigos es verdadera; empero a pesar de lo anterior, concluye que ello no demuestra que el área fuera una plantación, sin esgrimir razones lógicas para arribar a esa conclusión, ya que no es suficiente con que se afirme, que existían amplias posibilidades de que en el lugar no existiera una plantación. (Ver folio 280). Esta afirmación del tribunal es totalmente contradictoria, porque por una parte está indicando que los testigos dicen verdad, pero hay que recordar que estos afirmaron que la totalidad del inmueble estaba sembrado de pasto y que posteriormente ellos resembraron el lugar con diferentes especies de árboles, entonces, no resulta lógica la derivación que realiza el a quo, ya que al otorgarle credibilidad al dicho de los testigos, en este aspecto medular que, incide directamente en los hechos tenidos por demostrados, no es posible establecer por una parte que los testigos dicen verdad, pero que en el sitio no existió una plantación, pues ello evidentemente es contradictorio y vulnera las reglas de la sana crítica racional. En un sentido similar, afirma el tribunal de sentencia que: "(...) se aportó en la causa, propiamente el mapa de folio 12, haciendo ver que a pesar que los testigos afirman que el programa utilizado para el levantamiento de es mapa resalta automáticamente en color verde las zonas que corresponden a bosque, es lo cierto que el citado programa resalta en el mismo color las plantaciones forestales. Tal afirmación si bien es considerada veraz por este Tribunal pues incluso así lo reconocieron los testigos de cargo, frente a preguntas de la defensa técnica, no resulta ser un elemento contundente para la toma de la decisión, pues a pesar de que ese mapa podría establecer que el área afectada era efectivamente una plantación y que por tanto no existía una afirmación falsa en el documento dubitado, lo cierto del caso es que como más adelante se verá, existen en autos una serie numerosa (sic) de indicios que demuestran que definitivamente allí nunca existió, ni antes ni al momento de los hechos una plantación. (...). Debemos señalar sin embargo (sic) que aunque el Tribunal no llegó a un convencimiento absoluto de que allí hubiere existido un bosque secundario, si pudimos concluir que existía un altísimo grado de probabilidad de que así fuera (...)". Esta Cámara aprecia que el fallo incurre en el vicio de fundamentación contradictoria, pues el tribunal el Tribunal presenta dos afirmaciones o juicios que efectivamente se excluyen entre sí, ya que por el tema que se juzgó, irremediablemente era necesario determinar si la madera que se extrajo provenía de un bosque o una plantación, pues ello incidía directamente en el núcleo de la acción atribuida al justiciable; es decir, insertar en un documento público o auténtico declaraciones falsas, y como resulta lógico al analizar los hechos en su contexto, es claro que no pueden coexistir, pues, o se trata de un bosque ya sea primario o secundario, o de una plantación. Analizada que ha sido la sentencia en su conjunto, se denota que a pesar de que el a quo, refiere que en el sitio no existía una plantación forestal, y que por ende la afirmación del imputado en el certificado de origen era falsa, y analiza la versión dada por el testigo Nombre08, quien declaró que él había sembrado árboles en el inmueble del que era propietario; sin embargo, para descartar esa versión el tribunal de sentencia utiliza como argumento, la premisa de que quién sembró los árboles que se encontraban en el área afectada, nunca lo hizo con la intención de producción de madera, y descarta lo anterior, porque en su criterio no se le dio el mantenimiento adecuado, y además vendió la propiedad sin aprovechar ese recurso; y que por lo tanto se descarta ese objetivo principal que requiere la definición de plantación forestal; sin embargo, esa conclusión roza con las reglas del correcto entendimiento humano, pues, si bien la producción maderera puede ser la intención al momento de desarrollar un proyecto de ese tipo, es claro que no es la única, ya que nada obsta para que el testigo haya decidido vender el inmueble en tales condiciones, máxime que el mismo declaró que anteriores oportunidades había extraído madera de la finca. Además descarta el a quo esa posibilidad a partir de la deposición de la testigo Nombre07, pues, esta manifestó que la finca estaba dedicada a la ganadería y agricultura, por lo cual no es razonable que también se mantuviera una plantación forestal con el objetivo de producir madera, ya que los cultivos y los los animales no lo permitirían; empero no analiza, ya sea para acoger o descartar la tesis defensiva, que los testigos fueron claros en indicar que sembraron apoyados en los troncos de árboles que habían sido talados al momento de sembrar la totalidad del inmueble de pasto, precisamente para protegerlos de los semovientes. Otro aspecto relevante, es que el mismo tribunal llega a la conclusión de que: "(...) el informe del MINAE tiene inconsistencias y debilidades que lo tornan en débil para la afirmación de la idea de la existencia del bosque, principalmente porque no queda claro cuáles árboles se contabilizaron para el muestreo, y si todos ellos tenían los diámetros que exige la definición ya aludida, ello no se traduce en que por ende el Tribunal tuviera por demostrado que si se trataba entonces de una plantación forestal, pues todas las evidencias recopiladas y reproducidas hace que se concluya lo contrario, es decir que no era una plantación." A pesar de lo anterior, no es claro el tribunal de sentencia, en las razones lógicas que lo llevan a concluir de que no se trata de una plantación forestal, sino que únicamente se utilizan frases dogmáticas y silogismos jurídicos, pero sin realizarse una verdadero análisis de los elementos probatorios que tuvieron a su haber. Por tanto, la resolución así tomada resulta contradictoria, pues las aseveraciones que se desarrollan por parte de los Juzgadores no se hacen dentro de un orden de razonamientos lógicos, sobre los cuáles se erige la toma de decisión. Debe tenerse presente que la sentencia penal, como unidad lógico-jurídica que es, no puede contener afirmaciones o razonamientos contradictorios, conforme lo establece el artículo 142 del Código Procesal Penal, al indicar que la fundamentación de la sentencia debe ser clara y precisa y el párrafo tercero de este mismo artículo establece: "No existe fundamentación cuando se hayan inobservado las reglas de la sana crítica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo." En el presente caso, a partir de la falta de análisis del material probatorio relacionado con temas medulares del hecho acusado, se incurre en una fundamentación fáctica contradictoria que ocasiona la nulidad de la sentencia, por lo cual lo que corresponde es declarar con lugar los motivos y ordenar el reenvío para nueva sustanciación. Cuarto motivo. Reclama la impugnante que existe una violación al debido proceso por falta de fundamentación de la acción civil, lleva razón la quejosa: Conforme se ha indicado en el considerando anterior, al no haberse establecido en el fallo si en el lugar de donde se extrajo la madera era un bosque o una plantación forestal, no era posible para el tribunal de sentencia tener por establecido el nexo causal, entre la conducta desplegada por el imputado al introducir en el certificado de origen que la madera que iba a extraerse era producto de una plantación, y el daño ambiental que la tala de los árboles ocasionó, ya que, efectivamente no resulta razonable, establecer una sentencia absolutoria por los delitos de Aprovechamiento Ilegal de Madera en Propiedad Privada y Aprovechamiento de Madera en Zona de Protección, en virtud de que en el contradictorio no se reprodujo ninguna prueba capaz de establecer la responsabilidad penal en dichos hechos, según lo estableció el tribunal de sentencia en el fallo y por otra parte, acreditar la causalidad necesaria para establecer la responsabilidad civil por el delito de Falsedad Ideológica a pesar de que, tal y como se ha dicho en los considerandos anteriores, en este caso era determinante para poder establecer la responsabilidad penal del imputado, que el a quo estableciera con certeza si el área devastada era un bosque o una plantación forestal, lo cual incide directamente en la responsabilidad civil, pues, es claro que dependiendo de esa conclusión, el nexo de causalidad se lograba establecer o no, pues no se acreditó con certeza que el área talada fuera un bosque y no una plantación, y es por ello que no se puede afirmar con la contundencia necesaria que el encartado provocó, de forma directa, que se hiciera una tala ilegitima de un área de bosque. Por ende el argumento respecto a la causalidad que esgrime la impugnante encuentra asidero legal, pues esa inescindible relación entre la actuación del encartado y la corta de los árboles no se puede establecer, y es claro que por la forma en que este tribunal de apelación de sentencia penal está resolviendo, ello no era posible debido a la fundamentación contradictoria en que se incurrió en la resolución que esta siendo apelada. Por tanto se declara con lugar el motivo, y se anula la sentencia en lo referente a la parte civil que establece que se condena al demandado civil Nombre01, a pagar el daño material de índole ambiental ocasionado. Por lo expuesto se declara con lugar el motivo. B. Recurso del imputado Nombre01. ÚNICO MOTIVO: "Inconformidad con la valoración de la prueba. Violación de las reglas de la sana crítica racional, concretamente la regla de lógica de derivación (sub principio de derivación o razón suficiente), vinculado estrechamente a una falta de fundamentación analítica e intelectiva, por ausencia de fundamentación, fundamentación insuficiente y fundamentación contradictoria del fallo". Refiere que la conclusión del tribunal de sentencia no se encuentra respaldada en prueba documental, pericial o testimonial, ni en ningún criterio técnico, contraviniendo la normativa ambiental y el dicho de los testigos, pues, él nunca incurrió en un delito de falsedad ideológica. Indica que la información que inserto en dicho certificado, es verdadera, sostenida con criterios técnicos, además de que los testigos de cargo y ex dueños de la finca (Nombre07 y Nombre08) donde se realizó la tala, afirmaron que ellos habían sembrado dichos árboles, por lo que si afirmó que los árboles eran de plantación era porque así fue. Tal y como lo indicó en su declaración, como imputado, regente forestal y experto en la materia. Refiere que declaró acerca de tópicos técnicos como plantación, artículo 28 de la Ley Forestal, referida al tema de permiso de corta de árboles, sistemas agroforestales, plantaciones individuales, la ley no obliga a contar con permiso de corta. Dice que sobre estos mismos hechos fue absuelto en el proceso disciplinario que se llevó a cabo en el Colegio de Ingenieros Agrónomos, ya que a partir de las inspecciones técnicas no se pudo descartar que lo existía en el lugar fuera una plantación forestal, cuando personas siembran con recursos propios, no se considera bosque por ello no requiere permiso de corta y es por ello que no insertó ningún dato falso en el documento. Además resalta que el tribunal de sentencia tiene por acreditado que el área talada no es bosque, indefectiblemente es otra cosa, ya sea plantación, charral etc. No se razonó porque se descarta que el área sea una plantación, tal y como lo explicó ampliamente en su declaración. Afirma que los testigos Nombre07 y Nombre08, señalaron que ellos sembraron a las par de troncos y sobre ellos, sin embargo, en ninguna pericia o inspección realizada por agentes del Minae, o en la prueba testimonial se extrae que se haya tomado en cuenta los troncos también, puesto que si tomaron estos como árboles, el muestreo no estaría correcto, puesto que daría una cantidad mayor a la que realmente existe. El tribunal afirma que no existe plantación pues existían más de 500 árboles por hectárea; sin embargo, si son plantados no existe limitación. Refiere que el tribunal desecha su declaración sin sustentarse en criterios técnicos y válidos desde el punto de vista ambiental y en la Ley. Además de que no se da crédito a los testigos de descargo, sino únicamente a los del Minae, a pesar de que el fallo acepta que sus testigos dicen la verdad al afirmar que luego de haber transformado la finca en un área de pasto, procedieron a sembrar árboles, y entonces porqué, se cuestiona el impugnante se afirmó que incurrió en una falsedad al consignar que se trataba de una plantación, no siendo trascendente si los ex dueños sembraron los árboles para la producción de madera ya que ello no lo exige la Ley, pues, para que exista una plantación la finalidad puede ser distinta a la anterior. Reitera que si la intención de quién sembró los árboles nunca fue la producción de madera, ello no tiene nada que ver con la definición técnica de plantación. Dice que si se revisa el certificado de origen, en plantación individual hay que marcar la casilla de plantación de árboles, que hacer eso no es ilegal. Refiere que el a quo invierte la carga de la prueba violentando el debido proceso. Dice que su criterio técnico como Ingeniero Forestal y Regente Forestal debían tener mayor peso probatorio que lo expresado por los funcionarios del Minae que no tienen esa condición ni grado académico, además de que no existe ningún peritaje para desacreditar su dicho. El reclamo se declara con lugar. Siendo que por voto de mayoría del los Jueces Mena Artavia y Jiménez Fernández; con el voto salvado de la Jueza Montero Mena, dispusieron mediante resolución número 1328, de las diecisiete y veintinueve horas del veinticinco de septiembre del dos mil quince, admitir y proceder a resolver la impugnación presentada, se procede conforme. El imputado en su único reclamo esboza, inconformidad con la valoración de la prueba, violación de las reglas de la sana crítica racional, concretamente la regla de lógica de derivación (sub principio de derivación o razón suficiente), vinculado estrechamente a una falta de fundamentación analítica e intelectiva y, ausencia de fundamentación, ya que considera que es insuficiente y contradictoria; apoya su dicho en en que la conclusión del tribunal de sentencia no se encuentra respaldada en prueba documental, pericial o testimonial, ni en criterio técnico, contraviniendo la normativa ambiental y el dicho de los testigos Nombre07 y Nombre08. Arguye que nunca incurrió en un delito de falsedad ideológica. Tal y como se ha indicado en el considerando segundo de esta sentencia, al cual se remite a la parte, para la correcta resolución de este asunto, es necesario tomar en consideración los hechos que tuvo por demostrados el a quo, especialmente el segundo que expresa: "(...)2.- El imputado Nombre01 aprovechando su condición de regente forestal y fedatario público, insertó información falsa en un documento público, propiamente el certificado de origen, al afirmar que la madera aprovechable era de plantación (...)". Empero lleva razón la parte en sus argumentaciones, pues, efectivamente, tal y como se analizó anteriormente era trascendente que se demostrara fehacientemente que el área devastada era un bosque conforme el numeral 3, inciso d) de la Ley Forestal, de ahí que lleve razón el impugnante al indicar que el fallo no se sustenta en prueba técnica, ya que era necesario que no quedara ningún vestigio de duda acerca de la responsabilidad del imputado, circunstancia que el fallo no logra desarrollar de manera adecuada, ya que ello incidía directamente en la protección que el Estado le otorgaba o no a el área devastada y, era importante para acreditar la falsedad de la información de la afirmación realizada por el imputado en el certificado de origen en el sentido de que eran árboles provenientes de una plantación, empero el fallo denota una ausencia total de motivación en ese sentido. La sentencia así dictada resulta contradictoria, ya que por una parte, esgrime que con respecto al delito de Falsedad Ideológica, no se imputa al encartado haber negado en el documento la existencia de un área boscosa, sino haber afirmado la existencia de una plantación; pues, tal y como lo indica el a quo, la afirmación de la existencia de una plantación, puede estar íntimamente relacionada con la negación de la existencia de un bosque, pero una idea no es necesariamente producto de la otra, ya que las posibilidades de lo que haya existido en el sitio son numerosas; sin embargo, no es posible suponer tal y como lo afirma el Tribunal de sentencia, sino que en el proceso penal los hechos deben ser acreditados por certeza, entonces, no es posible arribar a una sentencia condenatoria penal, basándose en suposiciones, por lo cual no resulta lógico ni razonable que se afirme que a pesar de que no quedó demostrado con certeza absoluta la existencia del área de bosque secundario, sino únicamente se acreditó que allí nunca existió una plantación, y que el Tribunal no llegó a un convencimiento absoluto de que allí hubiere existido un bosque secundario, pero si pudo concluir que existía un altísimo grado de probabilidad de que así fuera. Nótese, que ese tipo de afirmaciones no resultan razonables, pues, no se trata de que existan altas probabilidades, sino que no debe quedar márgen para la duda, y tal contundencia, no se logra extraer de la resolución impugnada, pues se denota y conforme se evidencia en el texto del fallo, el Tribunal de sentencia incurre en una grave contradicción en el fallo, pues, a pesar de tener como hecho probado que el imputado Nombre01 aprovechando su condición de regente forestal y fedatario público, insertó información falsa en un documento público, propiamente el certificado de origen, al afirmar que la madera aprovechable era de plantación; sin embargo, al momento de establecer las razones del porque concluye de esa manera, es claro que no se erigen a partir de la necesaria demostración de la existencia de un bosque en el sitio, sino que deriva su inexistencia a partir de la afirmación de que quedó demostrado que allí nunca existió una plantación, sin que se justifique de manera adecuada realmente que fue lo que se probó. Por ello lleva razón el imputado en su reclamo, al argumentar que la valoración de la prueba, vulnera las reglas de la sana crítica racional, concretamente la regla de lógica de derivación, ya que no es posible realizar una afirmación a partir de la negación de otro hecho. Al razonar el Tribunal de sentencia de esa manera incurre en la falacia, lo cual vulnera el numeral 142 del Código Procesal Penal. Además efectivamente la resolución contiene una insuficiencia probatoria, tal y como se indicó en el considerando segundo, al cual se remite a las partes para no reiterar argumentaciones, justificaciones que en este apartado del fallo cobran vigencia. Tal y como se indicó la prueba de descargo concretamente el testimonio de Nombre07 y Nombre08 no fue analizada de manera correcta; es decir de manera armónica e integral y no sesgada como lo hizo el tribunal, nótese que si los testigos quienes eran dueños del inmueble en su momento, manifestaron que la finca en su totalidad estaba sembrada de pasto y que fue resembrada con árboles maderables, es claro que el tribunal incurre en el vicio que apunta el recurrente, ya que a pesar de que se afirma que la declaración de los testigos es verdadera; por otra parte concluye que, ello no demuestra que el área fuera una plantación, sin esgrimir razones lógicas del porque su dicho no es de recibo, no es suficiente con que se afirme, que existían amplias posibilidades de que en el lugar no existiera una plantación, sino que debían darse razones válidas para desmerecer el testimonio. Lo anterior incide directamente en la debida fundamentación del fallo, no es posible para el Tribunal sentenciador afirmar que los testigos dicen la verdad, y por otra parte no dar credibilidad a su dicho, porque ello evidentemente resulta contradictorio y vulnera las reglas de la sana crítica racional. En este caso era necesario determinar si la madera que se extrajo provenía de un bosque o una plantación, ya que ello incidía directamente en el núcleo de la acción atribuida al justiciable; es decir, insertar en un documento público o auténtico declaraciones falsas; sin embargo, tal determinación no quedó clara a partir de la sentencia. A pesar de que el a quo, refiere que en el sitio no existía una plantación forestal; -sin sustentar dicha afirmación en elementos probatorios-, y concluye que la afirmación del imputado en el certificado de origen era falsa, y para ello sustenta su tesis en la premisa de que quién sembró los árboles que se encontraban en el área afectada, nunca lo hizo con la intención de producción de madera, y que al faltar ese animus entonces el delito se configura, porque en su criterio no se le dio el mantenimiento adecuado, y además vendió la propiedad sin aprovechar ese recurso; sin embargo, esa conclusión es errónea, debido a que a pesar de que la Ley Forestal, en su inciso f) establece: " Plantación forestal: Terreno de una o más hectáreas, cultivado de una o más especies forestales cuyo objetivo principal, pero no único, será la producción de madera". Dicha finalidad no implica necesariamente que no puedan coexistir otras motivaciones, pues, si bien la producción maderera puede ser la intención al momento de desarrollar un proyecto de ese tipo, no es un requisito sine qua non, sino que pueden coexistir otros, incluso podría darse el caso de que en un inicio esa sea la razón de ser de los sembradíos pero que con el transcurso del tiempo, se cambié de opinión, y no por ello la plantación forestal como deja de existir; igual sucede si se deja de dar mantenimiento al inmueble, esa sola circunstancia no tiene la capacidad de desaparecer la plantación y convertirla en un bosque, ya que su vocación original no deviene del bosque primario o secundario, sino de una acción humana que ha modificado su condición. Por tanto, la resolución así tomada resulta contradictoria, y vulnera la debida fundamentación del fallo conforme el artículo 142 del Código Procesal Penal, razón por la cual, lo que corresponde es declarar con lugar el motivo y ordenar el reenvío para nueva sustanciación. Por lo expuesto, se declara con lugar el motivo. Por tanto, voto por declarar con lugar las impugnaciones, anular el fallo y remitir el asunto al Tribunal respectivo, para que con nueva integración realice el nuevo Juicio.-

POR TANTO:

Por mayoría, se declara sin lugar los recursos de apelación interpuestos por la licenciada Jenny Valverde Jiménez, defensora pública de Nombre01, y el formulado por el acusado en ejercicio de su defensa material. La jueza Montero Mena salva el voto, y declara con lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la licenciada Jenny Valverde Jiménez, Defensora pública de Nombre01, únicamente en relación al delito de Falsedad Ideológica por el cual fue condenado. Declara con lugar el motivo, y anula la sentencia en lo referente a la parte civil, que establece la condena al demandado civil, Nombre01, a pagar el daño material de índole ambiental ocasionado. En todo lo demás mantiene incólume la sentencia. NOTIFÍQUESE.- Elizabeth Montero Mena Kathya Jiménez Fernández Giovanni Mena Artavia Juezas y Juez de Apelación de Sentencia Penal Imputado : Nombre01 Y OTRO Ofendido : LOS RECURSOS NATURALES Delito : INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL Y OTROS MULATEH Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.