Reclassification of sea turtle egg transport: Wildlife Law prevails over Fisheries LawRecalificación de transporte de huevos de tortuga: Ley de Vida Silvestre prevalece sobre Ley de Pesca

*150001081260PE* *150001081260PE* VOTO 198 - 15 GUANACASTE CRIMINAL SENTENCING APPEALS COURT. Santa Cruz venue. At three forty p.m. on September twenty-ninth, two thousand fifteen.

Appeal filed in case number 15-000108-1260-pe against [Name1], identity card number CED1, born March 30, 1977, son of [Name2] and [Name3], for the crime of VIOLATION OF THE FISHING AND AQUACULTURE LAW to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges Cynthia Dumani Stradtmann, María Lucila Monge Pizarro, and Judge Gerardo Rubén Alfaro Vargas participate in the decision on the appeal. Attorney Carolina Junez Vado and Attorney Elvis López Matarrita appeared at this venue representing the Public Prosecutor's Office.

RESULTANDO

1.- By judgment No. 36-2015 at eleven twenty-five a.m. on April twenty-eighth, two thousand fifteen, the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, resolved: "POR TANTO By the foregoing, articles 39, 41 of the Political Constitution, 8 subsection 2 of the American Convention on Human Rights; 1, 30, 31, 71, of the Criminal Code, 1 to 4, 142, 184, 236, 265 to 270, 360, 361, 363, 364, 365, 367, 428, 429, 422 of the Code of Criminal Procedure and 150 subsection a) of the Fishing and Aquaculture Law; [Name1] is DECLARED the GUILTY PERPETRATOR of a crime of VIOLATION OF THE FISHING AND AQUACULTURE LAW to the detriment of NATURAL RESOURCES, for which he is sentenced to a penalty of FIVE BASE SALARIES, which he must fulfill in the manner established by the respective regulations, money that must be deposited into the State's single account fifteen days after the judgment becomes final. Once the judgment is final, notification is ordered to the Judicial Registry of Offenders and the Sentence Enforcement Judge. The costs of the proceeding are borne by the State. All details of this resolution are recorded in video and audio format on DVD and form part of this resolution and are available to the parties at the Court. The parties are hereby notified orally. [Name4]." (sic).

2.- Against the preceding pronouncement, prosecutor Carolina Junez Vado filed an appeal.

3.- Having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal. The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Judge Dumani Stradtmann writes; and,

CONSIDERANDO

SOLE. In her sole ground, the flagrancy prosecutor claims disagreement with the legal classification. She states that the court classified the facts under numeral 150 of the Fishing and Aquaculture Law, when it should have used article 95 of the Wildlife Conservation Law. She refers that the lower court justifies the application of number 150 indicating that there was an apparent concurrence of offenses (concurso aparente de normas) and that this article was more favorable to the defendant, that the Fishing Law is subsequent and is a special law, stating that it describes the action carried out by the defendant (transport of the seized product). She considers that the trial judge violated the principle of specialty of law contemplated in article 23 of the Criminal Code. She refers that in the present case, it was demonstrated that the accused was detained within the limits of the Ostional Wildlife Refuge transporting Lora turtle eggs without any type of permit, thus the application of article 95 of the Wildlife Conservation Law is required and not the Fishing and Aquaculture Law because it provides more comprehensive protection to the protected legal interests. She requests that the appeal be granted and that the case file be remanded with a different panel solely regarding the legal classification and the penalty. The appeal is granted. The ruling considered it proven that "On March 16, 2015, at approximately 12:30 p.m. at Playa Ostional, Santa Cruz, the defendant [Name1] illegally transported and possessed inside a backpack he was carrying 72 Lora turtle eggs, a product that was seized by the authorities of the Tempisque Conservation Area National Service in Ostional, all without the defendant [Name1] having any type of permit or authorization from the Ostional Integral Development Association to transport or possess said turtle eggs." (sequences 11:29:40 to 11:30:21 and folio 35, underlining not in original). The trial judge classified the facts as a violation of the Fishing and Aquaculture law and imposed a penalty of five base salaries, based on numeral 150 subsection a) of the referenced Law. However, the facts as charged by the Public Prosecutor's Office were: "On March 16, 2015, at approximately 12:30 p.m. at Playa Ostional, Santa Cruz, the defendant [Name1] illegally transported and possessed inside a backpack he was carrying 72 turtle eggs, a product that was seized by the authorities of the Tempisque Conservation Area National Service in Ostional, all without the defendant [Name1] having any type of permit or authorization from the Ostional Integral Development Association to transport or possess said turtle eggs." (Debate, sequences 09:10:04 to 09:10:50; judgment, sequences 11:26:27 to 11:27:16). The Court expressed that there was an apparent concurrence of offenses (concurso aparente de normas) and applied the norm it considered to be the specialized rule. It considered it proven that the defendant was detained by MINAET officials with 72 eggs of the Lora turtle species. It indicated that it had been demonstrated that the accused was the one who removed them from their nest, as two eyewitnesses, [Name5] and [Name6] (the latter a MINAET official), declared, who saw him crouched in the sand digging (sequences 11:42:10 to 11:45:10). He was subsequently detained, documentation from the Development Association (responsible for authorizing egg extraction permits after the third day of the turtle arrival) was requested, a document he said he did not have, for which reason he was invited to show what he had in his backpack, which he did voluntarily, showing 72 Lora turtle eggs, thus confirming the possession and transport of turtle eggs of the specified species (report and seizure folios 3 to 9, sequences 11:45:25 to 11:50:15). The accreditation of the facts has not been questioned, but rather their legal classification, since the Public Prosecutor's Office considered that the criminal offense and sanction established in numeral 95 of the Wildlife Law should have been applied, as it is a special and subsequent norm, deeming the Court's determination to apply the Fishing and Aquaculture Law regulations incorrect. The lower court indicated that there was an apparent concurrence of offenses (concurso aparente de normas) and pointed out that, in its opinion, the applicable regulation, for being special, was article 150 subsection 1) of the Fishing and Aquaculture Law. It added that it had not been demonstrated that the Lora turtle species was in danger of extinction (sequences 12:00:15 to 12:03:13). This Chamber considers that the appeal must be granted. The apparent concurrence of offenses (concurso aparente de normas) is provided for in article 23 of the Criminal Code and is governed by criteria of specialty, subsidiarity, and consumption, meaning that when the same conduct is described in more than one mutually exclusive legal provision, "the special norm prevails over the general one, the one that completely contains another is preferred over the latter, and the one that the law has not expressly or tacitly subordinated to another is applied instead of the accessory one." In this regard, the Third Chamber has stated that "...furthermore, in addition to determining the protected legal interest, given the complexity that cases of apparent concurrence of offenses (concurso aparente de normas) can reach, doctrine has developed the principles of specialty, subsidiarity, and consumption to resolve them. A relationship of specialty exists that excludes the simultaneous application of two criminal offenses when one of them contains all the elements of the other but adds at least one additional special element. For its part, subsidiarity between offenses can be express or tacit; in the former, the norm itself establishes it, while the latter option is determined by analyzing the relationship between the two norms. The determinant of subsidiarity is that, whether expressly or tacitly, there is a relationship between both offenses that supposes one is only applicable if the other is not. Finally, consumption occurs when one crime is committed before, during, or after another more serious crime, which displaces the former because it contains its wrongdoing and culpability..." (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, voto 468 at 12:09 p.m. on April 15, 2011, reiterated in voto 1144 at 9:28 a.m. on July 4, 2014). The Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles was signed by Costa Rica on January 31, 1997, and entered into force as of August 24, 1999, with the publication of its approval by Law 7906 in Gazette number 186. It established the prohibition of the intentional capture, retention, or killing of sea turtles, as well as domestic trade in them, their eggs, parts, or products (article IV subsection 2.a), and the designation of protected areas (subsection 2.d). Among the turtle species protected by this convention is the Lora turtle (Anexo I subsection 5). Now then, Law 7317 of October 30, 1992, the Wildlife Conservation Law, was reformed in several of its articles by Law 8689 of December 4, 2008, within which articles 93 and 95 establish: prison sentences for anyone who destroys nests of animals declared in danger of extinction or with reduced populations (93 subsection a); a fine or prison sentence when the conduct is carried out in official wildlife conservation areas or in duly authorized private areas to the detriment of animals that are not in danger of extinction or have reduced populations (93 subsection b); and a fine or prison sentence is also provided for when trading, negotiating, trafficking, or transshipping animals, their products, and derivatives without the respective permit from the National System of Conservation Areas when the species has been declared as reduced or in danger of extinction (95 subsection a), and the fine and prison ranges are reduced when dealing with animals or their products that are not species in danger of extinction or populations declared as reduced (95 subsection b). This law is regulated by Decreto Ejecutivo number 32633-MINAE, published in La Gaceta on September 20, 2005, which establishes the fauna species that are in danger of extinction, among which the Lora turtle is included (article 29). That is, since 2005, this characteristic has been indicated in the regulation. On the other hand, the Fishing and Aquaculture Law is dated March 1, 2005, meaning it is prior to the reform of the Wildlife Law, and its regulations describe the conduct in a general manner (article 149 subsection b) and 150 subsection a); the objective of this law being to promote and regulate fishing activity, guaranteeing the protection of water resources. Now then, according to the factual framework charged by the Public Prosecutor's Office, the defendant was accused of illegally transporting and possessing 72 turtle eggs without a permit or authorization from the Ostional Integral Development Association. In that account, it was not established that they were Lora turtles, or a species in danger of extinction, nor that he was within the Ostional Wildlife Refuge. The turtle species was introduced by the trial judge within the proven facts and the reasoning of the judgment. However, the discussion of whether it concerned this class of reptile or whether it was an animal in danger of extinction was not raised by the Public Prosecutor's Office, so by virtue of the principle of correlation between accusation and judgment, it should not have been the subject of the debate. Nevertheless, the appellant's argument is valid since article 95 of the Wildlife Conservation Law is a subsequent law, by virtue of the referenced 2008 reform, which regulates the commerce, business, trafficking, or transshipment of wild animals and their products without a permit, the sanction in subsection b) being applicable in this case, which indicates that it is punishable with a fine of one to five base salaries or a prison sentence when dealing with animals that are not in danger of extinction nor with populations declared reduced, since, as indicated, the factors of the turtle species and other characteristics were not part of the Public Prosecutor's Office's accusation. Therefore, in accordance with the foregoing and article 11 of the Criminal Code, the applicable norm to the specific case is article 95 subsection b) of the Wildlife Conservation Law. Consequently, the appeal filed by the Public Prosecutor's Office is granted, and therefore the ruling is partially annulled, solely regarding the legal classification and the imposed penalty, reclassifying the facts to the Violation contemplated in article 95 subsection b) of the Wildlife Conservation Law. Likewise, the case file is remanded to the Court of origin so that, with a new panel, the penalty may be determined. In all other respects, the judgment remains unaltered.

POR TANTO

The appeal filed by the Public Prosecutor's Office is granted, and therefore the ruling is partially annulled, solely regarding the legal classification and the imposed penalty, reclassifying the facts to the Violation contemplated in article 95 subsection b) of the Wildlife Conservation Law. Likewise, the case file is remanded to the Court of origin so that, with a new panel, the penalty may be determined. In all other respects, the judgment remains unaltered. NOTIFY.

CYNTHIA DUMANI STRADTMANN MARÍA LUCILA MONGE PIZARRO GERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS JUDGES OF THE SENTENCING APPEALS COURT C/ [Name1] OF./ NATURAL RESOURCES D./ Violation. Hunting and Fishing Law CDUMANI Judicial Circuit of Santa Cruz, [Address1], Telephones: [Phone1]. Fax: [Phone2]. Email: [...]

*150001081260PE* *150001081260PE* VOTO 198 - 15 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL DE GUANACASTE. Sede Santa Cruz. A las quince horas cuarenta minutos de veintinueve de setiembre de dos mil quince.

Recurso de apelación interpuesto en la causa número 15-000108-1260-pe seguida contra [Nombre1] , cédula de identidad número CED1, nació el 30 de marzo de 1977, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE PESCA Y ACUICULTURA en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso las juezas Cynthia Dumani Stradtmann, María Lucila Monge Pizarro y el juez Gerardo Rubén Alfaro Vargas. Se apersonaron en esta sede la licenciada Carolina Junez Vado y el licenciado Elvis López Matarrita en representación del Ministerio Público.

RESULTANDO

1.- Mediante sentencia n.° 36-2015 de once horas veinticinco minutos de veintiocho de abril de dos mil quince, el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, resolvió: "POR TANTO Por lo expuesto, artículos 39, 41 de la Constitución Política, 8 inciso 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 1, 30, 31, 71, del Código Penal, 1 a 4, 142, 184, 236, 265 a 270, 360, 361, 363, 364, 365, 367, 428,429, 422 del Còdigo Procesal Penal y 150 inciso a) de la Ley de Pesca Y Acuicultura; se DECLARA A [Nombre1] , AUTOR RESPONSABLE de un delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE PESCA Y ACUICULTURA en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES imponiéndosele la pena de CINCO SALARIOS BASE, que deberá de cumplir en la forma que establezca los respectivos reglamentos, dinero que deberá de depositar en la cuenta única del Estado y quince días después de la firmeza de la sentencia. Firme la sentencia se ordena comunicar al Registro Judicial de Delincuentes y Juez de ejecución de la pena. Los gastos del proceso son a cargo del Estado. Todos los detalles de la presente resolución constan en formato de video y audio en DVD y forman parte de la presente resolución y quedan a disposición de las partes en el Tribunal. Las partes quedan notificadas oralmente. [Nombre4] ." (sic).

2.- Contra el anterior pronunciamiento, la fiscala Carolina Junez Vado interpuso recurso de apelación.

3.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza Dumani Stradtmann; y,

CONSIDERANDO

ÚNICO. En su único motivo la fiscala de flagrancia reclama inconformidad con la calificación jurídica. Expresa que el tribunal calificó los hechos con base en el numeral 150 de la Ley de Pesca y Acuicultura, cuando debió utilizar el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Refiere que el a quo justifica la aplicación del guarismo 150 indicando que había un concurso aparente de normas y que ese artículo era más favorable al encartado, que la Ley de Pesca es posterior y es ley especial, expresando que describe la acción desplegada por el justiciable (transporte del producto decomisado). Considera que la juzgadora transgredió el principio de especialidad de la ley contemplado en el artículo 23 del Código Penal. Refiere que en el presente caso, se demostró que el imputado fue detenido dentro de los límites del Refugio de Vida Silvestre de Ostional transportando huevos de tortuga Lora sin contar con ningún tipo de permiso, por lo que se impone la aplicación del artículo 95 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y no la de Pesca y Acuicultura porque brinda una protección más integral a los bienes jurídicos tutelados. Solicita se declare con lugar el recurso y se ordene el reenvío del expediente con diversa integración únicamente respecto a la calificación jurídica y la pena. Se declara con lugar el recurso. El fallo tuvo por probado que "El 16 de marzo de 2015 al ser aproximadamente las 12:30 horas en Playa Ostional, Santa Cruz, el encartado [Nombre1] , transportó y poseyó ilegalmente dentro de una mochila que llevaba consigo 72 huevos de tortuga Lora, producto que fue decomisado por las autoridades del Servicio Nacional del Área de Conservación Tempisque en Ostional, lo anterior sin contar el imputado [Nombre1] con ningún tipo de permiso o autorización de la Asociación de Desarrollo integral de Ostional para transportar o poseer dichos huevos de tortuga." (secuencias 11:29:40 a 11:30:21 y folio 35, el subrayado no es del original). La juzgadora calificó los hechos como infracción a la ley de Pesca y Acuicultura e impuso la pena de cinco salarios base, con fundamento en el numeral 150 inciso a) de la Ley referida. Empero, los hechos que fueron acusados por el Ministerio Público fueron: "El 16 de marzo de 2015 al ser aproximadamente las 12:30 horas en Playa Ostional, Santa Cruz, el encartado [Nombre1] , transportó y poseyó ilegalmente dentro de una mochila que llevaba consigo 72 huevos de tortuga, producto que fue decomisado por las autoridades del Servicio Nacional del Área de Conservación Tempisque en Ostional, lo anterior sin contar el imputado [Nombre1] con ningún tipo de permiso o autorización de la Asociación de Desarrollo integral de Ostional para transportar o poseer dichos huevos de tortuga." (Debate, secuencias 09:10:04 a 09:10:50; sentencia, secuencias 11:26:27 a 11:27:16). El Tribunal expresó que existía un concurso aparente de normas y aplicó la que consideró era la norma especializada. Tuvo por probado que el encartado fue detenido por funcionarios del MINAET con 72 huevos de la especie tortuga Lora. Indicó que había quedado demostrado que el acusado fue quien los sacó de su nido, pues así lo declararon dos testigos presenciales, [Nombre5] y [Nombre6] (este último funcionario del MINAET), quienes lo vieron agachado en la arena excavando (secuencias 11:42:10 a 11:45:10), posteriormente fue detenido, se le pidió documentación de la Asociación de Desarrollo (encargada de autorizar los permisos de extracción de huevos a partir del tercer día de la arribada de la tortuga), documento que dijo no tener, por lo que fue invitado a mostrar lo que andaba en la mochila, lo cual hizo voluntariamente, enseñando 72 huevos de tortuga Lora, quedando acreditada la posesión y transporte de huevos de tortuga de la especie señalada, (informe y decomiso folios 3 a 9, secuencias 11:45:25 a 11:50:15). La acreditación de los hechos no se ha cuestionado, sino su calificación jurídica pues la representación del Ministerio Público consideró que debió aplicarse el tipo penal y sanción establecidos en el numeral 95 de la Ley de Vida Silvestre por ser norma especial y posterior, estimando incorrecto la determinación del Tribunal de aplicar la normativa de la Ley de Pesca y Acuicultura. El a quo indicó que había un concurso aparente de normas y señaló que en su criterio la normativa a aplicar por ser especial era el artículo 150 inciso 1) de la Ley de Pesca y Acuicultura. Agregó, que no se había demostrado que la especie de tortuga Lora estuviera en peligro de extinción (secuencias 12:00:15 a 12:03:13). Considera esta Cámara que el recurso de apelación debe declararse con lugar. El concurso aparente de normas está previsto en el artículo 23 del Código Penal y se rige por criterios de especialidad, subsidiariedad y consunción, es decir, que cuando una misma conducta esté descrita en más de una disposición legal que se excluyen entre sí, "la norma especial prevalece sobre la general, la que contiene íntegramente a otra se prefiere a ésta y aquella que la ley no haya subordinado expresa o tácitamente a otra, se aplica en vez de la accesoria". Al respecto, la Sala Tercera ha referido que "...además, de la determinación del bien jurídico protegido, dada la complejidad que pueden alcanzar los casos de concurso aparente de normas, para resolverlos la doctrina ha elaborado los principios de especialidad, subsidiariedad y consunción. Existe una relación de especialidad que excluye la aplicación simultánea de dos tipos penales, cuando uno de ellos contiene todos los elementos del otro, pero agrega al menos un elemento adicional especial. Por su parte, la subsidiariedad entre tipos puede ser expresa o tácita, en la primera la propia norma lo establece, mientras que la segunda opción se determina por análisis de la relación de ambas normas. La determinante de la subsidiariedad es que, ya sea de forma expresa o tácita, existe una relación entre ambos tipos que supone uno sólo es aplicable si el otro no lo es. Por último, la consunción ocurre cuando un delito se comete antes, durante o después de otro más grave, que desplaza al primero por contener su injusto y culpabilidad..." (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, voto 468 de 12:09 horas de 15 de abril de 2011, reiterado en el voto 1144 de 9:28 horas de 4 de julio de 2014). La Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas, fue suscrita por Costa Rica el 31 de enero de 1997 y entró en vigencia a partir del 24 de agosto de 1999 con la publicación de su aprobación por ley 7906 en la Gaceta número 186. En ella se estableció la prohibición de la captura, retención o muerte intencionales de las tortugas marinas, así como del comercio doméstico de las mismas, de sus huevos, partes o productos (artículo IV inciso 2.a), y la designación de áreas protegidas (inciso 2.d). Dentro de las especies de tortugas protegidas por esta convención está la tortuga lora (anexo I inciso 5). Ahora bien, la Ley 7317 de 30 de octubre de 1992 de Conservación de Vida Silvestre, fue reformada en varios de sus artículos por ley 8689 del 4 de diciembre de 2008, dentro de los cuales los artículos 93 y 95 establecen, pena de prisión a quien destruya nidos en de animales declarados en peligro de extinción o poblaciones reducidas (93 inciso a), pena de multa o prisión cuando la conducta se realice en las áreas oficiales de conservación de la vida silvestre o en las áreas privadas debidamente autorizadas en perjuicio de animales que no se encuentre en peligro de extinción o poblaciones reducidas (93 inciso b) y también se prevé pena de multa o prisión cuando se comercien, negocien, trafiquen o trasieguen animales, sus productos y derivados sin el permiso respectivo del Sistema Nacional de Areas de Conservación cuando la especie ha sido declarada como reducida o en peligro de extinción (95 inciso a), y se reducen los rangos de multa y prisión cuando se trate de animales o sus productos cuando no se trate de especies en peligro de extinción o poblaciones declaradas como reducidas (95 inciso b). Esta ley se encuentra reglamentada por el Decreto número 32633-MINAE, publicado en La Gaceta el 20 de setiembre de 2005, el cual establece las especies de fauna que se encuentran en peligro de extinción, dentro de las cuales se incluye la tortuga lora (artículo 29). Es decir, desde el año 2005 esta característica está señalada en el reglamento. Por otra parte, la Ley de Pesca y Acuicultura es del primero de marzo de 2005, o sea, anterior a la reforma de la Ley de Vida Silvestre, y su normativa describe la conducta en forma general (artículo 149 inciso b) y 150 inciso a); siendo el objetivo de esta ley fomentar y regular la actividad pesquera garantizando la protección del recurso hídrico. Ahora bien, de acuerdo al cuadro fáctico acusado por el Ministerio Público, al encartado se le acusó de transportar y poseer ilegalmente 72 huevos de tortugas sin permiso o autorización de la Asociación de Desarrollo Integral de Ostional. En dicho relato no se estableció que se tratara de la tortuga Lora , o de una especie en peligro de extinción, ni que se encontrara dentro del Refugio de Fauna Silvestre de Ostional. La especie de la tortuga fue introducida por la juzgadora dentro de los hechos probados y la fundamentación de la sentencia. Sin embargo, la discusión de si se trataba de esta clase de reptil o si era si era un animal en peligro de extinción, no fue planteado por el Ministerio Público, por lo que en virtud del principio de correlación entre acusación y sentencia no debió ser objeto del debate. Sin embargo, el alegato de la recurrente es válido ya que el artículo 95 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, es ley posterior, en virtud de la reforma del 2008 referida, la cual regula el comercio, negocio, tráfico o trasiego de animales silvestres y sus productos sin permiso, correspondiendo en este caso la sanción del inciso b) que indica que se castigará con pena de multa de uno a cinco salarios base o pena cuando se trata de animales que no se encuentran en peligro de extinción ni con poblaciones declaradas reducidas, pues como se indicó los factores de la especie de tortuga y otras características no fueron parte de la acusación del Ministerio Público. Por lo que de conformidad con lo expuesto y el artículo 11 del Código Penal, la norma aplicable al caso concreto es el artículo 95 inciso b) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Por consiguiente, se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, por lo que se anula parcialmente el fallo, únicamente en cuanto a la calificación jurídica y la pena impuesta, recalificando los hechos a la Infracción contemplada en el artículo 95 inciso b) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Asimismo, se ordena el reenvío del expediente al Tribunal de origen para que con una nueva integración se fije la pena. En lo demás queda incólume la sentencia.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, por lo que se anula parcialmente el fallo, únicamente en cuanto a la calificación jurídica y la pena impuesta, recalificando los hechos a la Infracción contemplada en el artículo 95 inciso b) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Asimismo, se ordena el reenvío del expediente al Tribunal de origen para que con una nueva integración se fije la pena. En lo demás queda incólume la sentencia. NOTIFÍQUESE.

CYNTHIA DUMANI STRADTMANN MARÍA LUCILA MONGE PIZARRO GERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS JUEZAS Y JUEZ DE APELACIÓN DE SENTENCIA C/ [Nombre1] OF./ LOS RECURSOS NATURALES D./ Infracción. Ley Caza y Pesca CDUMANI Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Correo electrónico: [...]