Title to Land with Regenerated Secondary ForestTitulación de terrenos con bosque secundario regenerado

EV Template Generation: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj *130001280419AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INFORMATION CLAIMANT:

RESPONDENT:

DECISION NO. 762-F-15 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At twelve twenty-two on thirty-one July two thousand fifteen.- POSSESSORY INFORMATION proceedings instituted by RECHAZAR INVERSIONES SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED1 - - , represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority Henry Carl Chaiklin, of legal age, married twice, a United States national, passport number CED2 . The parties appearing are the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED3 - - - through its general judicial attorney-in-fact Marjorie Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, identity card CED4 - - , and the STATE through the Procuraduría General de la República, represented herein by attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, identity card CED5 - - , in her capacity as Deputy State Attorney. Attorney Billy Latouche Ortiz, bar identification CED6 , acts as counsel for the claimant. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores.- RECITALS:

1. 1The claimant instituted these possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) so that the following-described land may be registered through this proceeding in the Public Property Registry: PARCEL ONE: NATURE: mountain land. LOCATED: Santa Rosa, [Dirección1] , in the Province of Puntarenas. AREA: ninety-one thousand five hundred seven square meters and eighty-six square decimeters. CURRENT BOUNDARIES: North: Finca Don Ramón del Sur S.A. South: Rechazar Inversiones S.A. East: [Nombre1] and West; Rechazar Inversiones S.A. CADASTRAL PLAN number P-1045496-2006. PARCEL TWO: NATURE: mountain land and cliff. LOCATED: Santa Rosa, [Dirección1] , in the Province of Puntarenas. AREA: fifty-four thousand nine hundred eighty square meters. CURRENT BOUNDARIES: North: [Nombre2] . South: Rechazar Inversiones S.A. East: Rechazar Inversiones S.A. and West; Instituto Desarrollo Agrario. CADASTRAL PLAN number P-1526220-2011. The properties at issue in these proceedings are valued at nine million colones for the first property and five million colones for the second (see initial filing at folios 15 to 19)
2. 2The Instituto de Desarrollo Rural entered an appearance in the proceeding by means of the submission at folio 54; likewise, the Procuraduría General de la República entered an appearance in the proceeding under the terms set forth at folios 39 to 44, 76 to 77,91, 101 to 102.
3. 3Judge Marisel Zamora Arias, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, ruled by judgment number 69-2015 at ten hours and six minutes on three June of the year two thousand fifteen: “In accordance with the foregoing and the legal provisions cited, the possessory information proceedings ARE APPROVED. Subject to the encumbrances referred to in article 17 of the Ley de Informaciones Posesorias and without prejudice to third parties having superior rights, the Registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time, in the name of RECHAZAR INVERSIONES S.A, legal entity identification number CED7, represented by [Nombre3] , of legal age, married twice, passport number CED2 , a United States national, the land DESCRIBED AS FOLLOWS: PARCEL ONE: NATURE: mountain land. LOCATED: Santa Rosa, [Dirección1] , in the Province of Puntarenas.AREA: ninety-one thousand five hundred seven square meters and eighty-six square decimeters. CURRENT BOUNDARIES: North: Finca Don Ramón del Sur S.A. South: Rechazar Inversiones S.A. East: [Nombre1] and West; Rechazar Inversiones S.A. CADASTRAL PLAN number P-1045496-2006. PARCEL TWO: NATURE: mountain land and cliff. LOCATED: Santa Rosa, [Dirección1] , in the Province of Puntarenas. AREA: fifty-four thousand nine hundred eighty square meters. CURRENT BOUNDARIES: North: [Nombre2] . South: Rechazar Inversiones S.A. East: Rechazar Inversiones S.A. and West; Instituto Desarrollo Agrario. CADASTRAL PLAN number P-1526220-2011. The properties at issue in these proceedings are valued at nine million colones for the first property and five million colones for the second. RESTRICTIONS AND LIMITATIONS: 1- In addition to those contained in article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias. 2) The area adjoining watercourses is a protected area (área de protección) pursuant to article 33, subsection b) of Ley Forestal no. CED8, and the cutting or removal of trees is prohibited under article 34 thereof.The bed and waters of that watercourse are in the public domain (Ley de Aguas, article 1, subsection IV, and 3, subsection III). 3) The surface water and groundwater existing on the property are in the State public domain and do not form part of the property. A certified copy of this judgment shall serve to register the aforementioned property in the Property Registry” (see judgment at folios 103 to 104).
4. 4Deputy State Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal expressly stating the grounds on which she challenges the trial court’s position (folios 109 to 122).-
5. 5The statutory requirements were observed in the processing of the proceeding, and there are no apparent errors or omissions in the judgment capable of rendering it null and void.-

Drafted by Judge DARCIA CARRANZA, and,

CONSIDERING:

I.The Court adopts the statement of proven facts, as it is well supported by the record. The following shall also be deemed a proven fact: 9) The land currently consists of secondary forest and scrubland (charral) (see land-use conformity certificates at folios 61 to 65).

II.Deputy State Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal against the decision issued by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, stating: She says that the record establishes that the land for which title is sought is forested (mountain land). She considers that because these lands are located within national reserves, they have formed part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) since Ley Forestal 4465 of 1969 (article 33), as amended by Ley Forestal 7174 of 1990 (articles 32 and 33), and that Ley 7575 maintains their public-domain status (articles 13 and 14). She argues that the law permits title to be obtained for properties outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) if the claimant proves legitimate rights arising from ten years of possession, together with the other conditions required for that purpose, such as having protected the resource and having the property duly demarcated.

However, in the PGR’s view, title may be obtained only if acquisition by adverse possession (usucapión) was completed before the lands became part of the State Natural Heritage. She maintains that the witness testimony did not prove that the claimant had ten years of possession sufficient to acquire title by adverse possession. In support, she cites decisions [Telf1], 1119-90, 15753-2005, [Telf2], 783-2003 of the Constitutional Chamber, as well as other judicial precedents and opinions issued by the PGR itself (opinions C-321-2003 and C-146-2008), which principally concern: i) the survival of repealed law to govern legal situations arising under it, specifically regarding the protection of the public forest domain established by prior legislation against retroactive applications detrimental to it, and binding case law of the Constitutional Chamber establishing the need to prove ten years of possession sufficient to acquire title by adverse possession; ii) the prohibition against private parties exercising possession as owners over public-domain property, because the inalienability of such property prevents its transfer and private possession; iii) the inadmissibility of adverse possession and registration of title against the public domain; iv) the principle of inalienability, under which such property is withdrawn from private commerce; v) property that cannot be acquired through possession; vi) the non-prescriptibility of such property as a direct consequence of the principle of inalienability, because, since it cannot be possessed or privately owned, there is a legal impossibility of acquiring it by adverse possession.

All these arguments are directed toward establishing that because forests are public-domain property, they cannot be possessed by private parties or acquired by adverse possession. Because title is sought to public-domain property, namely the State Natural Heritage and public roads, she requests denial of these proceedings pursuant to articles 11 of the Ley de Informaciones Posesorias and 13 and 14 of the Ley Forestal. She states that the witnesses do not prove ten years of possession (see folios 94 to 100).

III.Although the Ley de Tierras y Colonización of 1961 and the Ley Forestal of 1969 provided that forest-covered lands without private occupation formed part of the national reserves, that dedication to the public domain has changed with the evolution of Human Rights, specifically with the incorporation of third-generation rights, which include the human right to a healthy and ecologically balanced environment. The Ley Forestal of 1996 amended article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias to permit acquisition by adverse possession of forest-covered lands, provided that ecological possession (posesión ecológica) is demonstrated through conservation of the forest resource for more than ten years, with the transferred possession being available for tacking (see judgment of the Constitutional Chamber No. 4587-97). The Agrarian Court held that such possession had to be personal in nature, but the Chamber declared that position unconstitutional.

The Court has therefore corrected its position in subsequent decisions, stating: “V.- Regarding the appellant’s contention that the trial judge erred in applying article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which the appellant considers to have been declared unconstitutional and therefore maintains that the proceedings must be analyzed in light of article 1 of that Law, this Court considers that the appellant is mistaken, because the cited article 7 was not declared unconstitutional; rather, what was declared unconstitutional was the interpretation that

the Tribunal had been doing, insofar as the possession exercised by the prior transferors was not taken into account. Therefore, since section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias remains in force, the petitioner must demonstrate ten-year possession (posesión decenal) predating the declaration of the protected wilderness area (área silvestre protegida), as Sala Constitucional indicated in Voto No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 dated 1 de octubre de 1997). It is important to mention that the law would not be applied retroactively either, as the appellant claims, because the ten-year period of possession required to acquire title by adverse possession (usucapir) is established in Código Civil, and the challenged provision merely highlights certain elements inherent in adverse possession (usucapión) that are also defined in the general legislation, namely: the object of possession and the conditions under which possession must be exercised in order to qualify for adverse possession.

In this regard, it is important to note what Sala Constitucional stated on the matter in the cited decision: “The first paragraph of Article 7 of the challenged Ley de Informaciones Posesorias, whose text predates the latest amendment by Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, governs the titling (titulación) of real property located within an area declared to be a national park, biological reserve, forest reserve, or protected zone. That article provides that the applicant for title (titulante) must demonstrate that the ten-year possession was exercised at least ten years before the effective date of the law or decree that created the wilderness area. The challenged provision governs the titling of real property that has been incorporated into the public domain (dominio público) through its designation as a protected wilderness area, regardless of its specific classification. It must now be determined whether, under the circumstances contemplated by the challenged provision and in light of the doctrinal and jurisprudential criteria governing the legal doctrines of adverse possession and the possession required to acquire title by adverse possession, as set forth above, the challenged provision regulates a special type of possession required to acquire ownership of real property, imposing specific requirements that may infringe the right to property or the principle against retroactive application of the law to the detriment of vested rights (derechos adquiridos) or settled legal situations (situaciones jurídicas consolidadas) protected by the Constitution.

First, it should be noted that the challenged article does not modify—by increasing or decreasing—the ten-year period of possession required to acquire title by adverse possession, established in Article 860 of Código Civil for cases generally involving the acquisition of ownership of real property through acquisitive prescription (prescripción positiva). The extension of the period that the claimant alleges infringes the right to property does not occur because, given the nature of the property sought to be titled (public property (cosa pública)), the period of possession qualifying for adverse possession must run before the property is incorporated into the public domain. In other words, the declaration of a protected wilderness area prevents possession occurring after that incorporation from being counted and precludes fulfillment of the requirements for adverse possession if the right has not been acquired by that time—that is, if the ten years of possession qualifying for adverse possession under the conditions established by law have not elapsed.

The foregoing is merely the natural result of applying the concepts concerning the object of possession and the requirement that possession be exercised as titleholder, which are necessary for possession for purposes of adverse possession (posesión ad usucapionem). It should be recalled that property incorporated into the public domain, regardless of its particular characteristics, cannot be acquired by adverse possession if the conditions necessary for acquisition of the right were not satisfied before that incorporation occurred. Accordingly, although the challenged provision appears to regulate a specific case of adverse possession, it does not create a regime with requirements different from those established in Código Civil for cases generally. Likewise, the alleged retroactive effect of the provision does not arise, because the ten-year period of possession required to acquire title by adverse possession is established in Código Civil, and the challenged provision merely highlights certain elements inherent in adverse possession that are also defined in the general legislation, namely: the object of possession and the conditions under which possession must be exercised in order to qualify for adverse possession.

In other words, the provision does not establish any different principle—or more stringent requirement—with respect to the application of the general rules of adverse possession. It merely specifies how those rules are to be applied, which is consistent with the logical result given the public-domain status (condición de bien demanial) of the property to be titled. Therefore, the amendment to Article 7 of Ley de Informaciones Posesorias, whose text is challenged, is not deemed to have introduced a different regime regarding the requirements for adverse possession that could have worsened the position of persons exercising possession for purposes of adverse possession on lands that were declared to be in the public interest (interés público).” (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003).

IV.Accordingly, a possessor seeking to acquire by adverse possession (usucapión) forest-covered land that formed part of the national reserves (reservas nacionales) must prove ten-year possession (original or transferred) and that the forest resource has been conserved. This criterion was recently affirmed by the Constitutional Chamber in Voto No. [Telf3], at 9:00 a.m. on 7 de enero del 2015, in response to a judicial constitutional inquiry concerning titling within national reserves: “VI.- TITLING OF LAND WITHIN NATIONAL RESERVES, THE STATE’S NATURAL HERITAGE, THIRD PARTIES WITH SUPERIOR RIGHTS, AND PRIVATE PROPERTY. In connection with the inquiry submitted for consideration, this Constitutional Court deems it necessary to draw a clear distinction between the concept of national reserves and that of the State’s Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), formerly known as the State’s Agricultural Heritage (Patrimonio Agrícola del Estado).

The Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 of 14 de octubre de 1961, established the so-called State’s Agricultural Heritage in Article 7, based on the understanding that agricultural property originally belonged to the Nation. The State’s Agricultural Heritage encompassed all lands that were inalienable and could not be acquired through a claim to unregistered land (denuncio) or possession, including the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), islands, the border strip, strips along navigable rivers, and [Dirección2] National Parks (Articles 7 through 10). In other words, the Heritage encompasses lands characterized as inalienable, subject to the public domain, and included within a management category, such as National Parks. The Law subsequently introduces a broad concept of national reserves in Article 11 by stating: ‘Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: a) All lands within the boundaries of the Republic that are not registered as private property or as property of the Municipalities or Autonomous Institutions; b) Lands not protected by ten-year possession (posesión decenal); c) Lands that have not been designated by special laws for the establishment of agricultural colonies; and d) In general, all lands that, while not privately owned, are not occupied for public services.’ It follows from the foregoing that lands forming part of national reserves, such as lands suitable for agriculture, livestock raising, or forestry, which had been possessed by private parties for more than ten years and did not form part of the State’s Agricultural Heritage, were eligible for legal recognition.

Private parties obtained such recognition through possessory information proceedings (procesos de Información Posesoria) or through the mechanism created by the Multiple Land Titling (Titulación Múltiple de Tierras), subsequently called ‘Titling of Lands Located within National Reserves’ (Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales). Thereafter, Ley Forestal No. 4465 of 1969 introduced the concept of the State’s Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado), assigning the Dirección General Forestal responsibility for the forestry administration of forest reserves, national parks, State forest nurseries, protected zones, and biological reserves. At that time, the Public Administration realized that the two systems coexisted within the so-called ‘national reserves.’ Consequently, in 1972, representatives of the Ministerio de Agricultura y Ganadería, under which the Dirección General Forestal operated, the Instituto de Tierras y Colonización, and the Instituto Costarricense de Turismo entered into an agreement that precisely defined the powers of the three agencies over national reserves (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 of 10 de mayo de 1972).

This occurred because the Ley de Tierras y Colonización, which remains in force, entrusted the administration of national reserves suitable for agricultural and livestock use to the Instituto de Tierras y Colonización, the agency responsible for subdivision into parcels (parcelación) and colonization. For its part, Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 of 1995 incorporated the concept of protected wildland areas (áreas silvestres protegidas), stating that they form part of the State’s Natural Heritage and establishing their irreducible status (carácter irreductible) (Articles 32 through 38). Subsequently, the current Ley Forestal No. 7575 of 1996 incorporated, in Title Two, Sole Chapter, the concept of the State’s Natural Heritage, even clarifying what it encompasses within the national reserves: ‘The State’s Natural Heritage shall consist of the forests and forest lands within national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration agencies, except for real property securing credit transactions with the Sistema Bancario Nacional that becomes part of its assets.

The Ministerio del Ambiente y Energía shall administer the Heritage.’ The foregoing excludes agricultural and livestock lands from the State’s Natural Heritage because they are not forest lands; such lands remain part of the national reserves and may be acquired by private parties through adverse possession. Finally, the same Ley Forestal of 1996 amended Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente and Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias to authorize adverse possession and, consequently, registration through possessory information—as well as under the repealed procedure for titling within national reserves—of lands belonging to national reserves and suitable for forestry, and even lands in private possession that became included within a category of protected wildland area constituting the State’s Natural Heritage, provided that ten-year possession preceding the date on which the respective area was created was proven and that the acts of agricultural possession (actos posesorios agrarios) consisted of activities intended to protect forests or the environment.

In light of all the foregoing, it is therefore clear that the administrative procedure created by the Ley de Titulación Múltiple de tierras, subsequently the Ley de Titulación en las Reservas Nacionales, was intended to expedite titling procedures for agricultural possessors who had completed a short period of adverse possession—first three and later five years—so that they could obtain title to the property and gain access to land, agricultural credit, and adequate housing. This was without prejudice to third parties with superior rights (terceros de mejor derecho), understood as private parties who could have brought an action asserting a superior right of possession within areas regarded as national reserves. They had only three years in which to assert such a claim; otherwise, the title would become fully vested, since the limitation period for extinguishing claims (prescripción negativa) was shortened by the legislature.

A different situation arises, however, with respect to private property affected by those multiple land-titling proceedings. It was logical that, upon the creation of a Multiple Titling Program, property established and registered in the name of the Instituto de Tierras y Colonización, later the Instituto de Desarrollo Agrario, would overlap with properties registered in the names of private parties, because the requirement was that at least 20% of the land within the defined geographical area lack a title registered in the public registry. Consequently, this meant that the title granted by the ITCO covered land within the national reserves, not land previously registered as the private property of individuals. The foregoing makes it possible to clarify that, if titling was authorized and the resulting title covered, wholly or partially, privately owned real property that had previously been registered, the registered owner would have the right to recover the property (reivindicar), as established by the same provision, but not within the three-year period applicable to third parties with superior rights; rather, within the ten-year period.” (END OF QUOTATION).

V.In this particular case, the requirement imposed by the Ley de Informaciones Posesorias in Articles 1, 6, and 7 is deemed proven. Indeed, in this case the petitioner submitted cadastral maps (planos catastrados) describing mountain land (see folios 1 and 3), which means that it has been devoted to sustainable activities because, as stated in the Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme de Suelos), the land has been allowed to regenerate and is now land consisting of [Dirección3] (see folios 61 through 65). This means that, far from harming the resource, efforts have been made to protect it, constituting a sustainable agroforestry activity. It is therefore concluded that sustainable possession (posesión sostenible) has been exercised, as may be verified in the soil study and land-use pattern (patrón de uso de la tierra), which show that forest cover (cobertura forestal) has actually been restored.

Because the land is steep, only that land use is recommended; in other words, it is protection land (terrenos de protección). Likewise, the judicial inspection record (acta de reconocimiento judicial) (folio 83) states that the land is devoted to secondary forest (bosque secundario) and dense brushland (breñones), entirely dedicated to conservation. Regarding possession, the witnesses who testified—namely, [Nombre4], [Nombre5], and [Nombre6] (see folios 84 and 85)—stated that the first had known the land for more than 45 years, the second for 10 years, and the third had lived in the locality since childhood and was 29 years old, and therefore had known the properties for more than 25 years. They attested to the chain of possession (cadena posesoria), from which a lengthy period of possession over the lands may be inferred; those lands were formerly pastureland and are now secondary forest.

In this case, the resource has been allowed to regenerate, and former grazing lands have been abandoned, resulting in scrubland (charrales) and secondary forest. In accordance with Decreto Nº 27998-MINAE, Article 1 defines Secondary Forest as follows: “For purposes of this decree, the following shall be considered secondary forest: Land with woody vegetation of a secondary successional nature that develops after the original vegetation has been removed by human activities and/or natural phenomena, with a minimum area of 0.5 hectares and a density of fewer than 500 trees per hectare of all species, with a minimum diameter at breast height of 5 centimeters.” From the foregoing, it is evident that this is a second stage of regenerative succession (segunda sucesión regeneracional), which means that the person seeking title has taken steps to restore the land by allowing it to regenerate after it had, at some point, been stripped of all vegetation.

This demonstrates that person’s intent to conserve natural resources. This Court considers that denying them title would punish them for attempting to regenerate the resources. Indeed, it could instead create an incentive not to allow land lacking vegetation cover (cobertura vegetal) to regenerate, because doing so would prevent its titling. Such a result could be misconstrued and, in this Court’s view, would be self-contradictory if the objective pursued is to protect the resources. The appellant’s claims of error (agravios) are therefore unfounded, and the judgment under appeal must be affirmed.

Por tanto:

The judgment under appeal is affirmed with respect to the matters challenged on appeal.

[Nombre7] – DECIDING JUDGE [Nombre8] - DECIDING JUDGE [Nombre9] – DECIDING JUDGE

VOTO N° 762-F-15 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas y veintidós minutos del treinta y uno de julio de dos mil quince.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por RECHAZAR INVERSIONES SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Henry Carl Chaiklin, mayor, casado dos veces, nacionalidad Estadounidense, pasaporte numero CED2 . Intervienen como partes el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica CED3 - - - por medio de su apoderada general judicial Marjorie Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, cédula de identidad CED4 - - , y el ESTADO por medio de la Procuraduría General de la República, apersonándose en su representación la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad CED5 - - , en su condición de Procuradora Adjunta. Actúa como abogado director de la parte promovente el licenciado Billy Latouche Ortiz, carnet CED6 . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.-

RESULTANDO:

1. 1La parte promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: TERRENO UNO: NATURALEZA: montaña. SITUADO: Santa Rosa, [Dirección1] , de la provincia de Puntarenas. MIDE: noventa y un mil quinientos siete metros con ochenta y seis decímetros cuadrados. LINDA ACTUALMENTE: Norte: Finca Don Ramón del Sur S.A. Sur: Rechazar Inversiones S.A. Este: [Nombre1] y Oeste; Rechazar Inversiones S.A. PLANO CATASTRADO número P-1045496-2006. TERRENO DOS: NATURALEZA:montaña y farallon. SITUADO: Santa Rosa, [Dirección1] , de la provincia de Puntarenas. MIDE: cincuenta y cuatro mil novecientos ochenta metros cuadrados. LINDA ACTUALMENTE: Norte: [Nombre2] . Sur: Rechazar Inversiones S.A. Este: Rechazar Inversiones S.A. y Oeste; Instituto Desarrollo Agrario. PLANO CATASTRADO número P-1526220-2011. Los inmuebles objeto de este proceso se estiman en la suma de nueve millones de colones la primer finca y cinco millones de colones la segunda (ver escrito inicial a folios 15 a 19)
2. 2El Instituto de Desarrollo Rural se apersono al proceso según memorial a folio 54; a su vez, la Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren a folios 39 a 44, 76 a 77,91, 101 a 102.
3. 3La jueza Marisel Zamora Arias, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores mediante sentencia número 69-2015 de las diez horas seis minutos del tres de junio del año dos mil quince, resolvió: "De conformidad con lo expuesto, y normas legales citadas; SE APRUEBAN las diligencias de información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de RECHAZAR INVERSIONES S.A, cédula jurídica CED7, representada por [Nombre3] , mayor, casado dos veces, pasaporte numero CED2 , nacionalidad Estadounidense, el terreno que se DESCRIBE ASÍ: TERRENO UNO: NATURALEZA: montaña. SITUADO: Santa Rosa, [Dirección1] , de la provincia de Puntarenas. MIDE: noventa y un mil quinientos siete metros con ochenta y seis decímetros metros cuadrados.LINDA ACTUALMENTE: Norte: Finca Don Ramón del Sur S.A. Sur: Rechazar Inversiones S.A. Este: [Nombre1] y Oeste; Rechazar Inversiones S.A. PLANO CATASTRADO número P-1045496-2006. TERRENO DOS: NATURALEZA:montaña y farallon. SITUADO: Santa Rosa, [Dirección1] , de la provincia de Puntarenas. MIDE: cincuenta y cuatro mil novecientos ochenta metros cuadrados. LINDA ACTUALMENTE: Norte: [Nombre2] . Sur: Rechazar Inversiones S.A. Este: Rechazar Inversiones S.A. y Oeste; Instituto Desarrollo Agrario. PLANO CATASTRADO número P-1526220-2011. Los inmuebles objeto de este proceso se estiman en la suma de nueve millones de colones la primer finca y cinco millones de colones la segunda. RESTRICCIONES Y LIMITACIONES: 1- Además de las contenidas en el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias. 2) El área contigua a las corrientes es área de protección según el artículo 33, inciso b)de la Ley Forestal no. CED8 y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles, artículo 34 ibídem.El cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, articulo 1, inciso IV, y 3, inciso III). 3) Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble, son de dominio publico estatal y no forman parte de la finca. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada" (ver sentencia a folios 103 a 104).
4. 4La procuradora adjunta Lydiana Rodríguez Paniagua formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 109 a 122).-
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-

Redacta el Juez DARCIA CARRANZA, y,

CONSIDERANDO:

I.El Tribunal comparte la relación de hechos probados, por tener buen sustento en los autos. De dicha naturaleza téngase el siguiente: 9) La naturaleza de los terrenos es actualmente de bosque secundario y charral (ver certificados de uso conforme de suelos a folios 61 a 65).

II.La Procuradora Adjunta, licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación contra la resolución dictada por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela señalando: Dice, consta en autos que la naturaleza del terreno a titular es boscosa (montaña). Considera que esos terrenos, por ubicarse en reservas nacionales, forman parte del Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969 (artículo 33), reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y su carácter demanial lo mantiene la Ley 7575 (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la parte promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, como haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Pero para la PGR solo es posible titular si la usucapión se consolidó antes de que los terrenos formasen parte del Patrimonio Natural del Estado.

Sostiene, con la declaración de los testigos, no se demostró la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de la parte promovente. Cita en su apoyo los votos [Telf1], 1119-90, 15753-2005, [Telf2], 783-2003 de la Sala Constitucional, también otros precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la misma PGR (dictámenes C-321-2003 y C-146-2008), que en lo medular se refieren a: i) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, en lo que respecta a la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que establece la necesidad de demostrar una posesión decenal apta para usucapir. ii) el impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, dado que la inalienabilidad de tales imposibilita su traspaso y posesión privada. iii) la improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. iv) el principio de la inalienabilidad, por cuanto esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. v) los bienes no susceptibles de adquirirse por posesión. vi) la imprescriptibilidad de tales bienes como consecuencia directa del principio de inalienabilidad, pues al no ser objeto de posesión ni de dominio privado, existe imposibilidad jurídica para usucapirlos.

Todos esos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, no son susceptibles de ser poseídos por particulares ni adquiridos por usucapión. Al pretenderse titular bienes de dominio público, como lo es el patrimonio natural del Estado y las vías públicas, solicita la improbación de estas diligencias, conforme a los artículos 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, 13 y 14 de la Ley Forestal. Indica, los testigos no demuestran la posesión decenal (ver folios 94 a 100).

III.Si bien es cierto, la Ley de Tierras y Colonización de 1961 y la Ley Forestal de 1969, establecían que los terrenos cubiertos de bosque, sin ocupación privada eran parte de las reservas nacionales, dicha afectación al dominio público ha venido cambiando conforme la evolución de los Derechos Humanos, y específicamente con la incorporación de los de tercera generación, en los cuales se incluye el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97). El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional.

Por eso el Tribunal, ha rectificado el criterio en resoluciones posteriores indicando: "V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que

venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997). Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado 􀂳􀂫El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora.

Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución.

En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley.

Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión.

Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público. (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003).

IV.De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal.Dicho criterio, fue ratificado, recientemente por la Sala Constitucional, en el Voto No. [Telf3], de las 9 horas del 7 de enero del 2015, al responder una consulta judicial de constitucionalidad, relacionada con la titulación en las reservas nacionales: "VI.- LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN LAS RESERVAS NACIONALES, EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO, LOS TERCEROS CON MEJOR DERECHO Y LA PROPIEDAD PRIVADA. Este Tribunal Constitucional, a propósito de la consulta sometida a conocimiento, considera necesario hacer la distinción clara entre el concepto de Reservas Nacionales , y aquél de Patrimonio Natural del Estado, antes denominado Patrimonio Agrícola del Estado.

La Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de octubre de 1961, en su artículo 7, estableció el llamado Patrimonio Agrícola del Estado, partiendo de una concepción de la propiedad agraria como originaria de la Nación. El Patrimonio agrícola del Estado comprendía todas las tierras inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, entre otras, la zona marítimo terrestre, las Islas, la franja fronteriza, las franjas de los ríos navegables, los [Dirección2] Parques Nacionales (artículos 7 al 10). Es decir, el Patrimonio comprende aquellos terrenos con características de inalienabilidad, sometidos al dominio público, y contenidos en alguna categoría de manejo, como los Parques Nacionales. Posteriormente la Ley introduce un concepto amplio de Reservas Nacionales, en el artículo 11, al indicar que 􀂳Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; b) Los que no estén amparados por la posesión decenal ; c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.􀂴De lo anterior se desprende que los terrenos que forman parte de las reservas nacionales, como terrenos de vocación agrícola, ganadera o forestal, poseídos por los particulares durante más de diez años y que no formen parte del Patrimonio agrícola del Estado, eran susceptibles de reconocimiento jurídico.

Tal reconocimiento lo alcanzan los particulares, a través de los procesos de Información Posesoria, o bien, mediante el instrumento que se creó a través de la Titulación Múltiple de Tierras, posteriormente denominada 􀂳Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales􀂴. Luego, la Ley Forestal No. 4465 de 1969, introduce el concepto de Patrimonio Forestal del Estado, confiriéndole la administración forestal, de las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas, a la Dirección General Forestal. En ese momento, la Administración Pública se percata de que dentro de las llamadas 􀂳reservas nacionales􀂴, conviven los dos regímenes, por los que en 1972, suscriben un convenio representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería (de quien dependía la Dirección General Forestal), el Instituto de Tierras y Colonización y el Instituto Costarricense de Turismo, que definió con precisión las facultades de los tres organismos sobre las reservas nacionales (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 del 10 de mayo de 1972).

Lo anterior ocurre, porque la Ley de Tierras y Colonización, aún vigente, le confía la administración de las reservas nacionales, con vocación agropecuaria, al Instituto de Tierras y Colonización, órgano encargado de la parcelación y colonización. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 1995, incorpora el concepto de áreas silvestre protegidas, indicando que forma parte del patrimonio natural del Estado y estableciendo su carácter irreductible (artículos 32 al 38). Posteriormente, la Ley Forestal vigente No. 7575 de 1996 incorpora, en el Titulo segundo, capítulo único el concepto de Patrimonio Natural del Estado, aclarando incluso, qué es lo que comprende de las reservas nacionales: 􀂳El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.

El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.􀂴 Lo anterior excluye como parte del patrimonio natural del Estado, por no ser forestal, los terrenos de aptitud agropecuaria, que siguen siendo parte de la reservas nacionales, y susceptibles de usucapión por parte de particulares. Finalmente, la misma Ley Forestal de 1996, modificó el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, y el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para autorizar la usucapión, y por ende la inscripción mediante información posesoria (y el procedimiento derogado de la titulación en reservas nacionales), terrenos que pertenecen a las reservas nacionales, con vocación forestal e, incluso, terrenos en posesión privada, que quedaron comprendidos dentro de alguna categoría de área silvestre protegida (Patrimonio Natural del Estado), siempre y cuando se demostrara una posesión decenal anterior a la fecha de creación de la respectiva área, y los actos posesorios agrarios consistieran en actividades tendientes a la protección forestal o ecológica.

Con todo lo antes expuesto, resulta claro, entonces, que el procedimiento administrativo creado en la Ley de Titulación Múltiple de tierras (posteriormente, la Ley de Titulación en las Reservas Nacionales), vino a permitir agilizar los trámites de titulación de los poseedores agrarios, que habían cumplido una usucapión corta (primero de tres y luego de cinco años), para que pudieran obtener un título de propiedad, y tener posibilidades de acceso a la tierra, al crédito agrario y a la vivienda digna. Lo anterior, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, entendiendo como tales, aquéllos particulares que pudieron haber ejercido una acción de mejor derecho de posesión, dentro de las zonas consideradas como reservas nacionales, para lo cual tenían solo tres años para reclamarlo, de lo contrario el título quedaría totalmente consolidado, pues el plazo de la prescripción negativa, fue reducido por el legislador.

Sin embargo, situación distinta ocurre con la propiedad privada afecta en esos procesos de titulación múltiple de tierras. Era lógico que al crear un Programa de Titulación Múltiple, la propiedad constituida e inscrita a nombre del Instituto de Tierras y Colonización, luego Instituto de Desarrollo Agrario, se sobreponía con propiedades inscritas a nombre de particulares (pues el requisito era que en la zona geográfica delimitada hubiera, al menos un 20% de terrenos sin título inscrito en el registro público). Ello suponía, en consecuencia, que el título que otorgaba el ITCO, lo era sobre terrenos de las reservas nacionales , no sobre terrenos inscritos anteriormente en propiedad privada de particulares. Lo anterior permite aclarar que si se autorizaba una titulación, y ese título recaía, total o parcialmente, sobre un inmueble particular anteriormente inscrito, el propietario registral tendría derecho a reivindicar, tal y como lo establece la misma norma, pero no dentro del plazo de tres años, aplicable a los terceros con mejor derecho, sino dentro del plazo de los diez años." (HASTA AQUÍ LA CITA).

V.En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, en este caso la promovente aportó planos catastrados en donde se describen terreno de montaña (ver folios 1 y 3), lo que significa que han sido dedicados a actividades sostenibles por cuanto según se indica en el Certificado de Uso Conforme de Suelos los mismos se han dejado regenerar y hoy día son terrenos de [Dirección3] (ver folios 61 a 65), lo que significa que, lejos de afectar el recurso, se ha dado una actividad de protección del recurso siendo ello una actividad agroforestal sostenible, por lo cual se concluye que se ha ejercido la posesión sostenible, lo cual se puede verificar en el estudio de suelos y patrón de uso de la tierra, de donde se desprende que más bien se ha recuperado la cobertura forestal y por tratarse de terrenos escarpados se recomienda solo dicho uso de suelos es decir se trata de terrenos de protección .

Asímismo, en el acta de reconocimiento judicial (folio 83 ), donde se indica que el terreno está dedicado a bosque secundario, y breñones, dedicados completamente a la conservación. En cuanto al tema de la posesión, los testigos que declararon, a saber [Nombre4] , [Nombre5] y [Nombre6] (ver folios 84 y 85) dijeron conocer el terreno desde hace más de 45 años el primero, 10 años el segundo y el tercero dijo vivir desde pequeño en la localidad y tiene 29 años por lo que tiene más de 25 años de conocer los inmuebles. Dieron fe de la cadena posesoria por lo que se desprende una larga posesión sobre los terrenos, los cuales antes era de pastos y ahora son de bosque secundario. En este caso se ha dejado regenerar el recurso y terrenos de repastos se han abandonado formando charrales y bosque secundario. De conformidad con el Decreto Nº 27998-MINAE, en su artículo 1, se define el Bosque Secundario: "Para efectos de este decreto se considera bosque secundario lo siguiente: Tierra con vegetación leñosa de caracter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original ha sido eliminada por actividades humanas y / o fenómenos naturales, con una superficie mínima de 0.5 hectáreas, y con densidad menor a 500 árboles por hectárea de todas las especies, con diámetro mínimo a la altura de pecho de 5 centímetros." .

De lo expuesto, resulta evidente que se trata de una segunda sucesión regeneracional, lo cual implica la persona titulante se ha preocupado por recuperar los terrenos permitiendo los mismos se regeneren después de que en algún momento fueron desprovistos de toda vegetación, lo cual evidencia su intención de conservación de los recursos naturales. Considera este Tribunal que no permitirles la titulación sería un castigo por tratar de regenerar los recursos, lo cual podría más bien servir para incentivar que los terrenos no provistos de cobertura vegetal, no se les permita regenerarse pues de hacerlo no se les permitiría la titulación, ello podría mal interpretarse, lo cual considera este despacho sería un contrasentido si lo que se `persigue es proteger los recursos. De ahí que no lleve razón la recurrente en sus agravios, debiendo confirmarse la sentencia apelada.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia apelada, en lo que fue objeto de apelación.

[Nombre7] – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre9] – JUEZ/A DECISOR/A