Acquittal for atypical illegal logging in a protection area overturned on appealAbsolución por atipicidad de aprovechamiento ilegal en área de protección anulada en apelación

Against: [Nombre1] and another Offense: Illegal Exploitation of Timber (Aprovechamiento Ilegal de Madera) Victim: Natural Resources (Los Recursos Naturales) Res: 2015-443 Cartago Criminal Sentence Appeals Court. At sixteen hours and thirty-nine minutes on the twenty-seventh of July, two thousand fifteen.

Appeal filed in the present case against [Nombre1], of legal age, born on January sixth, nineteen sixty-nine, with identification number CED1, and [Nombre2], of legal age, born on December twelfth, nineteen eighty-five, with identification number CED2, for the offense of Illegal Exploitation of Timber (Aprovechamiento Ilegal de Madera), to the detriment of the Natural Resources (Los Recursos Naturales). The judges Jaime Robleto Gutiérrez, [Nombre3], and Rafael Gullock Vargas participate in the decision on the appeal. Appearing on appeal are the licensed attorneys [Nombre4], representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), and [Nombre5], in her capacity as public defender for the accused.

Whereas:

1. That by judgment 588-2014 at seven hours forty-five minutes on August eighth, two thousand fourteen, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, Article 8(1) and (2) of the American Convention on Human Rights, 1, 2, 3, 6, 9, 12, 13, 142, 265, 266, 303, 360 to 366 of the Criminal Procedure Code; 1, 11, 18, 19, 20, 30, 31, 35 of the Criminal Code, Article 58(b) of the Forestry Law (Ley Forestal), it is resolved: to acquit (absolver) the defendants [Nombre1] AND [Nombre6] of all punishment and responsibility for an offense of Illegal Exploitation of Timber (aprovechamiento ilegal de madera). By reason of the foregoing, the lifting of any precautionary measure weighing against the accused in relation to this case is ordered. The return of the seized chainsaws is ordered to whoever proves to be their legitimate owner, within three months from the finality of this judgment; otherwise, they shall be sent to the Object Depot. The costs of the proceeding are to be borne by the State. This matter is resolved without special award of costs (sin especial condenatoria en costas). For the integral reading of the judgment, sixteen hours on August eighteenth, two thousand fourteen, is set. Licensed attorney [Nombre7]. Judge." (sic)

2. That against the preceding ruling, the licensed attorney [Nombre4] filed the appeal.

3. That after the respective deliberation was verified in accordance with the provisions of Article 466 of the Criminal Procedure Code, reformed by Law 8837 published on December ninth, two thousand eleven (Creation of the Sentence Appeal), the Court considered the issues raised in the appeal.

4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge [Nombre8], and; Considering (Considerando):

I.- Master [Nombre4], based on Articles 39 and 41 of the Political Constitution; Article 8(2)(h) of the American Convention on Human Rights; 3 and 58(b) of the Forestry Law (Ley Forestal); 142, 363(c), 364, 365, 458, 459, 460 of the Criminal Procedure Code, files an appeal against judgment No. 588-2014 at 7:45 a.m. on August 8, 2014, a ruling by which [Nombre9] and [Nombre2] were acquitted (absuelto) of all punishment and responsibility for the offense of Illegal Exploitation of Timber (aprovechamiento ilegal de madera) to the detriment of the Natural Resources (Recursos Naturales). As a first ground, erroneous legal reasoning is alleged. It is criticized that the judge considered the facts charged by the Prosecutor's Office (Fiscalía) to be atypical because a normative element was not fulfilled, that is, that the accusation did not describe what the exploitation (aprovechamiento), profit (beneficio), advantage (ventaja), utility (utilidad), or gain (ganancia) of the action carried out by the defendants consisted of, which, in the opinion of the a quo, was necessary to charge the conduct and, therefore, both accused (encartados) had to be acquitted, which is contrary to law. The tree uprooted by the accused (sindicados) was located within the protection area of a ravine (quebrada) located in Bajo Los Cruces de Boruca de Buenos Aires, properly on its channel according to what was established by the incriminating evidence. The defendants (encausados) testified that they were hired by the owner of the farm to perform that task, and the possessor of the property stated that the sawn timber was for use in a corral; the judge cannot say that the profit (provecho) of the accused (encartados) is unknown. The claim is accepted in the terms indicated: Regarding this particular point, this Court has indicated that: "That action in particular is subsumed under the criminal offense provided for in numeral 58(b) of the Forestry Law (Ley Forestal), that is, it was classified—stated with complete precision—as an offense of forest exploitation (aprovechamiento forestal) in a protection area, which consists of exploiting (aprovechar) 'forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes other than those established in this law.' (bold added). For the analysis of typicality, it must be clear that Article 58(b) of the referred law is a blanket criminal statute (tipo penal en blanco), which means that its central core can only be understood through its systematic linkage with other articles that make up that body of law. In this sense, the cited numeral must be integrated with Article 3 of the same Forestry Law (Ley Forestal), from whose linkage it is obtained that to exploit forest resources (aprovechar los recursos forestales) means to cut or eliminate standing timber trees or to utilize fallen trees. For this criminal offense to be configured, it is further required that those actions be carried out on lands of the State's natural heritage or in protection areas and, additionally, that this generates or may generate profit (provecho) or benefit (beneficio), advantage (ventaja), utility (utilidad), or gain (ganancia) for the person who carries them out or for whom that person represents. Likewise, the cited numeral 58(b) must be related to Article 33 of the same body of law, from which protection areas are defined as: 'a) Areas bordering permanent springs (nacientes permanentes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally. b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, along the banks of rivers, ravines (quebradas), or streams (arroyos), if the terrain is flat, and of fifty horizontal meters, if the terrain is uneven. c) A zone of fifty meters measured horizontally on the banks of natural lakes and reservoirs and on artificial lakes or reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are excepted. d) The recharge areas and aquifers of springs (manantiales), the limits of which shall be determined by the competent bodies established in the regulation of this law.' For the criminal offense of exploiting forest resources in a protection zone to be satisfied, the requirements noted must be met, namely: 1.- That it involves the action of cutting or eliminating standing timber trees or utilizing fallen trees. 2.- That they are located in protection zones, according to the definition given and within the limits set forth above. 3.- That this generates or may generate profit (provecho) or benefit (beneficio), advantage (ventaja), utility (utilidad), or gain (ganancia) for the person carrying out those actions or for whom that person represents. When comparing what was charged with the facts deemed proven in the judgment, it is apparent that there is no essential divergence between the two." (see judgment 2015-153 of the Cartago Criminal Sentence Appeals Court, second section, at thirteen hours forty-five minutes on March thirteenth, two thousand fifteen). From the foregoing, it is inferred that when the charging document in this specific case describes, as pertinent, that: "... the defendants [Nombre10] AND [Nombre2], acting by common agreement, proceeded without having permission from the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) to exploit (aprovechar) a tree of the Espavel species ..." (the underlining and bold are not from the original), the accused (encartados) are in fact charged with the exploitation (aprovechamiento) required by the criminal offense, thus fulfilling the requirement of a complete accusation, since it includes the normative element that the Judge seems to find missing, especially since, as indicated in the cited resolution, Article 3(a) of Law No. 7575 contains the legal definition of exploitation (aprovechamiento), which in turn presupposes that the forest product entails a profit (provecho), benefit (beneficio), advantage (ventaja), utility (utilidad), or gain (ganancia) for the person carrying out the prohibited action. That is, due to the complex nature of the verb and it being a blanket criminal statute (norma penal en blanco), contrary to what the judge considered to acquit for atypicality, the normative element was indeed duly charged, it being that, once the evidence was presented, it could be established specifically that the wood extracted from the fallen tree was to be used to finish a corral, this was stated by [Nombre11], that is, that was the purpose of the resource and its utility. Consequently, given that the conduct is not atypical, the appeal filed by the Prosecutor (Fiscal) must be upheld, so that on remand the case is re-examined, including the issue raised in the second claim, which must be subject to adversarial proceedings, therefore it will be the Trial Court that decides at instance the existence or not of a mistake of law (error de prohibición), which is why the other ground of appeal from the Prosecutor's Office is not heard in this venue.

THEREFORE (POR TANTO):

The first ground of the appeal filed by the representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) of Buenos Aires is granted. Consequently, the challenged judgment is annulled as well as the trial that preceded it. The remand of the case to the Court of origin is ordered for its new adjudication. For the reasons indicated supra, a ruling on the second ground of appeal raised by the Prosecutor's Office is omitted. LET IT BE NOTIFIED.

schaves [Placa1] [Nombre12] - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) CED3 RAFAEL GULLOCK VARGAS - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) CED4 [Nombre13] - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Telephones: [Telf1] or [Telf2]. Fax: [Telf3]. Email: [...]

Contra: [Nombre1] y otro Delito: Aprovechamiento Ilegal de Madera Ofendido: Los Recursos Naturales Res: 2015-443 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. A las dieciséis horas treinta y nueve minutos del veintisiete de julio de dos mil quince.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, nacido el seis de enero de mil novecientos sesenta y nueve, con CED1 , y [Nombre2] , mayor, nacido el doce de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, con cédula de identidad número CED2 , por el delito de Aprovechamiento Ilegal de Madera, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Jaime Robleto Gutiérrez, [Nombre3] y Rafael Gullock Vargas. Se apersonaron en apelación los licenciados [Nombre4] , representante del Ministerio Público y [Nombre5] en su condición de defensora pública de los encartados.

Resultando:

1. Que mediante sentencia 588-2014 de las siete horas cuarenta y cinco minutos del ocho de agosto de dos mil catorce, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, resolvió: "POR TANTO : De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 inciso 1 y 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 2, 3, 6, 9, 12, 13, 142, 265, 266, 303, 360 a 366 del Código Procesal Penal; 1, 11, 18, 19, 20, 30, 31, 35, del Código Penal, artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, se resuelve: absolver de toda pena y responsabilidad a los imputados [Nombre1] Y [Nombre6] , por un delito de aprovechamiento ilegal de madera. En razón de lo anterior se ordena el levantamiento de cualquier medida cautelar que pese en contra de los acusados referente a la presente causa. Se ordena la devolución de las motosierras decomisadas a quien demuestre ser su legítimo propietario, en el plazo de tres meses a partir de la firmeza de esta sentencia, en caso contrario se enviaran al Depósito de Objetos. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. Para la lectura integral de la sentencia se señalan las dieciséis horas del día dieciocho de agosto del año dos mil catorce. Licenciada [Nombre7] . Jueza." (sic)

2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre4] interpuso el recurso de apelación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4 . Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre8] , y;

Considerando:

I.- El Master [Nombre4] , con fundamento en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8 inciso 2 numeral h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 3 y 58 inciso b) de la Ley Forestal; 142, 363 inciso c), 364, 365, 458, 459, 460 del Código Procesal Penal, interpone recurso de apelación contra la sentencia Nº 588-2014 de las 7:45 horas del 8 de agosto de 2014, fallo mediante el cual se absolvió de toda pena y responsabilidad a [Nombre9] y [Nombre2] por el delito de aprovechamiento ilegal de madera en daño de los Recursos Naturales. Como primer motivo se alega errónea fundamentación jurídica. Se fustiga que la juzgadora consideró que los hechos acusados por la Fiscalía son atípicos dado que no se cumplió un elemento normativo, sea que no se describió en la acusación en qué consistió el aprovechamiento, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia de la acción realizada por los imputados, lo que a criterio de la a quo era necesario para imputar la conducta y es por ello que han de absolverse ambos encartados, lo que es contrario a derecho. El árbol desraizado por los sindicados se encontraba dentro del área de protección de una quebrada ubicada en Bajo Los Cruces de Boruca de Buenos Aires, propiamente sobre el cauce de la misma según se estableció por la prueba de cargo. Los encausados declararon que fueron contratados por el dueño de la finca para realizar esa tarea y la poseedora del predio dijo que la madera aserrada era para utilizarla en un corral, no puede decir la jueza que se ignora cuál fue el provecho de los encartados. El reclamo se acepta en los términos que se indican : Acerca del punto en particular, este Tribunal ha indicado que: "Esa acción en particular se subsume bajo el tipo penal previsto en el numeral 58 inciso b) de la Ley Forestal, es decir, fue calificada -dicho sea con toda precisión- como un delito de aprovechamiento forestal en un área de protección, el cual consiste en aprovechar “los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.” (la negrilla se adiciona). Para el análisis de tipicidad, debe tenerse en claro que el artículo 58 inciso b) de la referida ley, es un tipo penal en blanco, lo cual significa que el núcleo central del mismo sólo puede comprenderse mediante su vinculación sistemática con otros artículos que integran aquel cuerpo legal. En este sentido, el numeral citado debe integrarse con el artículo 3 de la misma Ley Forestal, de cuya vinculación se obtiene que aprovechar los recursos forestales significa cortar o eliminar árboles maderables en pie o utilizar árboles caídos. Para que se configure este tipo penal, se requiere además que aquellas acciones se realicen en terrenos del patrimonio natural del Estado o en áreas de protección y, además, que ello genere o pueda generar provecho o beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que las realiza o a quien esta representa. De igual manera, debe relacionarse el numeral 58 inciso b) citado, con el artículo 33 del mismo cuerpo legal, a partir del cual se definen como áreas de protección: “a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. c) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados. d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley. Para que se colme el tipo penal de aprovechamiento de recursos forestales en zona de protección, deben cumplirse entonces los requisitos apuntados, o sea: 1.- Tratarse de la acción de cortar o eliminar árboles maderables en pie o utilizar árboles caídos. 2.- Que los mismos se encuentran en zonas de protección, según la definición dada y dentro de los límites antes expuestos. 3.- Que ello genere o pueda generar provecho o beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que realiza aquellas acciones o a quien esta representa. Al confrontar lo acusado con los hechos considerados como demostrados en la sentencia, resulta patente que no existe divergencia esencial entre ambos." (ver sentencia 2015-153 del Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago, sección segunda, de las trece horas cuarenta y cinco minutos del trece de marzo de dos mil quince). De lo anterior se colige que cuando en la pieza acusatoria del caso concreto se describe en lo conducente que: "...los imputados [Nombre10] Y [Nombre2] , actuando de común acuerdo procedieron sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado a aprovechar un árbol de la especie Espavel..." (el sublineado y negrilla no es del original), en realidad se imputa a los encartados el aprovechamiento requerido por el tipo penal por lo que se cumple con el requisito de una acusación completa, ya que incluye el elemento normativo que la Jueza parece echar de menos, máxime que como se indicó en la resolución citada, el artículo 3 inciso a) de la Ley N° 7575 contiene la definición legal de aprovechamiento, que a su vez presupone que el producto forestal conlleva un provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que realiza la acción prohibida. Es decir, por la naturaleza compleja del verbo y siendo una norma penal en blanco, contrario a lo que estimó la juzgadora para absolver por atipicidad, el elemento normativo sí fue debidamente acusado, siendo que, una vez evacuada la prueba, pudo establecerse de manera específica que la madera extraída del árbol caído se iba a utilizar para terminar un corral, ello lo declaró [Nombre11] , es decir, esa era la finalidad del recurso y su utilidad. En consecuencia, dado que la conducta no es atípica, debe acogerse el recurso interpuesto por el Fiscal, para que en el reenvío se examine nuevamente la causa incluso el tema planteado en el segundo reclamo, el cual debe ser objeto de contradicción, por lo que será el Tribunal de Juicio quien dirima en instancia la existencia o no de un error de prohibición, razón por la que no se conoce en esta sede del otro motivo de apelación de la Fiscalía.

POR TANTO:

Se declara con lugar el primer motivo del recurso de apelación interpuesto por el representante del Ministerio Público de Buenos Aires. En consecuencia, se anula la sentencia impugnada así como el debate que la precedió. Se ordena el reenvío de la causa al Tribunal de origen para nueva sustanciación de la misma. Por las razones indicadas supra, se omite pronunciamiento del segundo motivo de apelación incoado por la Fiscalía. NOTIFÍQUESE.

schaves [Placa1] [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A CED3 RAFAEL GULLOCK VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A CED4 [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A