Res. 00628-2015 Tribunal Agrario — Untimely Environmental Objection in Possessory Title Proceedings

OutcomeResultado

AffirmedConfirmada

The Court affirmed rejection of the environmental objection because it was filed outside the mandatory one-month period, without yet deciding the substantive environmental issues.El Tribunal confirmó el rechazo de la oposición ambiental porque fue presentada fuera del plazo perentorio de un mes, sin resolver todavía las cuestiones ambientales de fondo.

SummaryResumen

The Agrarian Court affirmed the rejection of an objection filed by an environmental association in possessory title proceedings concerning land allegedly located within the Río Banano Protected Zone and its buffer zone. It held that the objection was filed several months after expiration of the mandatory one-month period established by Article 5 of the Possessory Information Law and was therefore untimely. The Court clarified that the remaining grounds of appeal, procedural standing, and substantive issues concerning protection of the watershed should be reserved for the final judgment and could even be examined by the court on its own initiative. In a concurring note, Judge Vargas Vásquez reasoned that the environmental nature of the dispute gave the objecting entity standing under Article 50 of the Constitution. That standing, however, did not cure its failure to comply with the statutory deadline. She also explained that when an objection is filed, the court must determine whether it is timely and sufficiently grounded without prematurely deciding the substantive merits reserved for judgment.El Tribunal Agrario confirmó el rechazo de la oposición formulada por una asociación ecologista dentro de un proceso de información posesoria relativo a terrenos presuntamente ubicados en la zona protectora del Río Banano y su zona de amortiguamiento. Determinó que la oposición fue presentada varios meses después de vencer el plazo perentorio de un mes establecido por el artículo 5 de la Ley de Informaciones Posesorias, por lo que resultaba extemporánea. El Tribunal aclaró que los restantes agravios, la legitimación procesal y las cuestiones de fondo relacionadas con la protección de la cuenca debían reservarse para la sentencia y podían incluso examinarse de oficio. En una nota concurrente, la jueza Vargas Vásquez sostuvo que el carácter ambiental de la controversia otorgaba legitimación a la sociedad opositora conforme al artículo 50 constitucional. Sin embargo, esa legitimación no subsanaba el incumplimiento del plazo legal. También precisó que, ante una oposición, el juzgado debe examinar si fue oportuna y fundada, sin anticipar la decisión sustantiva propia de la sentencia.

Key excerptExtracto clave

The appellant appeared to object several months after the one-month period within which the objection had to be filed had elapsed; the objection is therefore untimely and must be rejected as such. The legal basis for this conclusion is Article 5, second paragraph, of the Possessory Information Law, which establishes that one-month period as mandatory, in accordance with the procedural principles of promptness and economy as procedural guarantees for the parties. The grounds for rejection stated by the lower court are not shared, because this objection is inadmissible due to the untimeliness with which it was filed, as explained above. The Court likewise refrains from ruling on the remaining grounds of appeal and on standing to participate in the proceedings, because those matters must in any event be examined at judgment as substantive issues that were also raised by the State’s representative and may even be considered by the court on its own initiative. Accordingly, the challenged decision rejecting the objection of the Association for Ecological Development must be affirmed, but on the grounds stated by this Court. The challenged decision is affirmed for the reasons given by this Court. Judge Vargas Vásquez files a separate note.El apersonamiento de oposición que hace el apelante sucede varios meses después de transcurrido el plazo de un mes dentro del cual debía darse la oposición, de allí la misma resulta extemporánea, y como tal ha de rechazarse.- Lo anterior tiene su fundamento jurídico en el artículo 5 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias, que establece ese plazo de un mes como perentorio; siendo ello así en atención a los principios procesales de celeridad y economía, como garantías procesales de las partes.- No se comparte los argumentos de rechazo que expone el a-quo, dado que no se admite esta oposición por motivo de la extemporaneidad con la que fue presentado según se ha dicho supra; así como se omite pronunciamiento sobre los agravios restantes, así como la legitimación de participación procesal, por ser aspectos que han de ser analizados en todo caso, hasta en sentencia, pues son aspectos de fondo que también fueron expuestos por la representación estatal, incluso analizables aún oficiosamente.- Por lo expuesto, ha de confirmarse la resolución impugnada en cuanto rechaza la oposición de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, pero con los argumentos expuestos en esta instancia.- Se confirma la resolución impugnada, por las razones dadas en esta instancia. Hay nota de la jueza Vargas Vásquez.-

Pull quotesCitas destacadas

"En efecto, el numeral 45 de la Constitución Política que regula el derecho de propiedad -a formalizar en este proceso de Información Posesoria- debe analizarse integralmente con el 50, conforme al cual: "... Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Para ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado..."."

"Indeed, Article 45 of the Constitution, which governs the property right to be formalized through these possessory title proceedings, must be read together with Article 50, under which: “Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. To that end, every person has standing to report acts that violate that right and to seek reparation for the harm caused.”"