← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00628-2015 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/06/2015
OutcomeResultado
The rejection of the opposition as untimely is upheld, without addressing the merits, but with a separate note by Judge Vargas Vásquez acknowledging environmental standing.Se confirma el rechazo de la oposición por extemporánea, sin entrar al fondo, pero con reconocimiento de legitimación ambiental por parte de la jueza Vargas Vásquez en nota separada.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal upheld the rejection of the opposition filed by the Ecology Development Association in a possessory information proceeding, as it was submitted beyond the one-month deadline set in Article 5 of the Possessory Information Law. The opposition argued that the property to be titled was located in the Río Banano protected zone and its buffer zone, a water supply source for the population, and that there was a prior rejection of a possessory information on the same land. The majority vote held that the deadline is peremptory and that untimeliness is sufficient grounds to reject the opposition, without addressing the merits of the environmental arguments. In a separate note, Judge Vargas Vásquez added that the opposing company does have standing to defend a healthy environment under Article 50 of the Constitution, but its motion must be dismissed as untimely, and the substantive analysis of the opposition's claims must be reserved for the final judgment.El Tribunal Agrario confirma el rechazo de la oposición presentada por la Asociación de Desarrollo para la Ecología en un proceso de información posesoria, por haber sido interpuesta fuera del plazo de un mes establecido en el artículo 5 de la Ley de Informaciones Posesorias. La oposición alegaba que el inmueble a titular se ubicaba en la zona protectora del Río Banano y su zona de amortiguamiento, fuente de abastecimiento de agua para la población, y que ya existía un antecedente de rechazo de información posesoria sobre el mismo terreno. El tribunal, en voto de mayoría, considera que el plazo es perentorio y que la extemporaneidad es motivo suficiente para rechazar la oposición, sin entrar a analizar el fondo de los argumentos ambientales. Sin embargo, en nota separada, la jueza Vargas Vásquez añade que la sociedad opositora sí está legitimada para actuar en defensa del ambiente sano conforme al artículo 50 constitucional, pero su gestión debe rechazarse por extemporánea, y que el análisis de fondo sobre la procedencia de los alegatos corresponde a la sentencia definitiva.
Key excerptExtracto clave
II.- For the resolution of this matter, the following procedural events are of interest: a) The unlimited general power-of-attorney holder of the Ecology Development Association appeared in the possessory information proceeding to oppose it, by filing a motion on February 27, 2015, as shown by the receipt on page 2472. b) The edict summoning all interested parties in these possessory information proceedings to appear within ONE MONTH from its publication was published on May 26, 2014, in Judicial Bulletin Number 99 (page 117 of volume I). The appellant's appearance in opposition occurred several months after the one-month period within which the opposition should have been filed; therefore, it is untimely and must be rejected as such.II.- Para la resolución de este asunto, de interés se tienen los siguientes acontecimientos procesales: a) El apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, se apersona al proceso de información posesoria haciendo oposición al mismo, en escrito presentado en fecha 27 de febrero del 2015, según consta acuse de recibido a folio 2472.- b) El edicto donde se emplazaba a todas las personas interesadas en estas diligencias de información posesoria, para que dentro de UN MES, contados a partir de su publicación, se apersonaren para hacer valer sus derechos, fue publicado en fecha 26 de mayo del 2014, en Boletín Judicial Número 99. (folio 117 del tomo I). El apersonamiento de oposición que hace el apelante sucede varios meses después de transcurrido el plazo de un mes dentro del cual debía darse la oposición, de allí la misma resulta extemporánea, y como tal ha de rechazarse.
Pull quotesCitas destacadas
"El apersonamiento de oposición que hace el apelante sucede varios meses después de transcurrido el plazo de un mes dentro del cual debía darse la oposición, de allí la misma resulta extemporánea, y como tal ha de rechazarse."
"The appellant's appearance in opposition occurred several months after the one-month period within which the opposition should have been filed; therefore, it is untimely and must be rejected as such."
Considerando II
"El apersonamiento de oposición que hace el apelante sucede varios meses después de transcurrido el plazo de un mes dentro del cual debía darse la oposición, de allí la misma resulta extemporánea, y como tal ha de rechazarse."
Considerando II
"En ninguno de esos supuestos deben hacerse valoraciones acerca de si los alegatos de oposición son o no procedentes -como se hace en la resolución recurrida- pues ese análisis debe reservarse para sentencia al tratarse de un proceso de naturaleza no contenciosa."
"Under none of these scenarios should assessments be made as to whether the opposition arguments are well-founded or not — as was done in the appealed resolution — since that analysis must be reserved for the final judgment, as this is a non-contentious proceeding."
Nota separada, IV
"En ninguno de esos supuestos deben hacerse valoraciones acerca de si los alegatos de oposición son o no procedentes -como se hace en la resolución recurrida- pues ese análisis debe reservarse para sentencia al tratarse de un proceso de naturaleza no contenciosa."
Nota separada, IV
"Conforme al artículo 50 referido, la sociedad sí está legitimada para actuar oponiéndose al trámite; sin embargo, al haberlo hecho en forma extemporánea, su gestión debe rechazarse."
"Pursuant to the aforementioned Article 50, the company does have standing to act in opposition to the proceeding; however, having done so untimely, its motion must be dismissed."
Nota separada, IV
"Conforme al artículo 50 referido, la sociedad sí está legitimada para actuar oponiéndose al trámite; sin embargo, al haberlo hecho en forma extemporánea, su gestión debe rechazarse."
Nota separada, IV
Full documentDocumento completo
PROCEEDING:
POSSESSORY INFORMATION PLAINTIFF:
DEFENDANT:
VOTE No. 000628-F-2015 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At thirteen hours fifty-four minutes of the twenty-sixth of June of two thousand fifteen.- 2 POSSESSORY INFORMATION promoted by ECO PROYECCIONES DEL NUEVO MILENIO SOCIEDAD ANÓNIMO, legal identification number CED1 - - , represented by its president with powers of generalísimo attorney-in-fact without limit of sum [Name1] , of legal age, married, businessman, resident of San Ramón de Alajuela, identity card number CED2 - - . Appearing is the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by prosecutor Susana Fallas Cubero, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identity card number CED3 - - ; the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED4 - - , represented by its general judicial attorney-in-fact Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, lawyer, resident of San Ramón de Alajuela, identity card number CED5 - - , bar card number twenty-one thousand three hundred forty-two; and ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, legal identification number CED6 - - seven thousand eight hundred sixty-eight, represented by its generalísimo attorney-in-fact without limit of sum Marco Vinicio Levy Virgo, of legal age, identity card number CED7 - - . Acting as directing attorneys are the licensed professionals: for the promoter, Róger Alexis Barboza Lépiz, bar number five thousand fifty-two; and for the Asociación de desarrollo para la Ecología, the lawyer Jorge Aquiles Brenes Martínez, bar number thirteen thousand seven hundred eighty-eight. Processed before the Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of the Zona Atlántica, based in Limón.- Judge Alvarado Paniagua writes the opinion, and;
CONSIDERING:
I.- The generalísimo attorney-in-fact without limit of sum of the Asociación de Desarrollo para la Ecología appeals the resolution of thirteen hours forty-four minutes of the fourth of March of two thousand fifteen, indicating that the areas sought to be titled are within the protective zone (zona protectora) of Río Banano and the buffer zone (zona de amortiguamiento) of said protective zone, so the opposition criteria presented by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados must be seriously assessed, since that watershed is a source of water supply for the population. It indicates that through the resolution of thirteen hours forty-four minutes of the fourth of March of this year, the Court decided to reject the opposition outright. It states the judge disregarded the provisions of Article 8 of the Ley de Informaciones Posesorias, regarding suspending the proceedings so that the parties may define their rights in a declaratory judgment, and ordering the case archived. It indicates there are precedents where the possessory information had already been rejected. (see appeal brief at folios [Telf1]).- II.- For the resolution of this matter, the following procedural events are of interest: a) The generalísimo attorney-in-fact without limit of sum of the Asociación de Desarrollo para la Ecología appears in the possessory information proceeding opposing it, in a brief filed on February 27, 2015, as evidenced by the acknowledgment of receipt at folio 2472.- b) The edict summoning all persons interested in these possessory information proceedings to appear and assert their rights within ONE MONTH, counted from its publication, was published on May 26, 2014, in Boletín Judicial Number 99. (folio 117 of volume I). The appearance of opposition made by the appellant occurs several months after the one-month period within which the opposition had to be made had elapsed; therefore, it is untimely, and as such, it must be rejected.- This has its legal basis in Article 5, second paragraph, of the Ley de Informaciones Posesorias, which establishes that one-month period as peremptory; this being so in accordance with the procedural principles of speed and economy, as procedural guarantees of the parties.- The arguments for rejection set forth by the lower court are not shared, given that this opposition is not admitted on the grounds of the untimeliness with which it was filed, as stated supra; likewise, any ruling on the remaining grievances is omitted, as well as on the legitimacy of procedural participation, as these are aspects that must be analyzed in any case, until the judgment stage, for they are substantive aspects that were also set forth by the state representation, and are even analyzable ex officio.- For the foregoing reasons, the challenged resolution must be confirmed insofar as it rejects the opposition of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, but with the arguments set forth in this instance.-
The undersigned judge shares the decision taken in this resolution; however, she deems it necessary to add the following arguments: First of all, the standing (legitimación) of Eco Proyección del Nuevo Milenio S.A. to raise the opposition must be analyzed, in order to determine whether or not it can appear to oppose this proceeding. Without examining the merits of the debate, since the opposition to the Possessory Information having been rejected as untimely, it will be only at the judgment stage that the arguments set forth by the representative of said Company are heard; it must be taken into consideration that this involves an eminently environmental matter. Indeed, Article 45 of the Constitución Política, which regulates property rights —to be formalized in this Possessory Information proceeding— must be analyzed integrally with Article 50, pursuant to which: "... Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. For this, they have standing (legitimación) to denounce acts that infringe upon this right and to claim reparation for the damage caused...". In this regard, it is deduced from the allegations of the opposing Company that its main argument is: "The promoting company is attempting to register a property that is part (sic) of the protective zone of Río Banano and another part within the buffer zone (Zona de Amortiguamiento) of said protective zone, for which reason the criteria expressed by Acueductos y Alcantarillados, an institution that opposes said titling, just as the Instituto de Desarrollo Agrario, now INDER, did in another Possessory Information regarding this same land, must be seriously assessed..." (folios 2476 and 2477). From the foregoing, it is clear that the allegation refers to environmental matters, so pursuant to Article 50 cited, the company does have standing to act in opposition to the proceeding; however, having done so in an untimely manner, its request must be rejected. It is important to note that when there are oppositions to Possessory Information proceedings, pursuant to the provisions of Articles 5 and 8 of the Ley de Informaciones Posesorias, the judicial authority must limit itself to analyzing whether the opposition is well-founded and, of course, whether it was filed within the legal period, in which case it must order the case archived; or, if it is untimely, reject it. In none of these scenarios should assessments be made as to whether or not the opposition allegations are appropriate —as is done in the challenged resolution— for this analysis must be reserved for the judgment, as this is a non-contentious proceeding.-
THEREFORE:
The challenged resolution is confirmed, for the reasons given in this instance. There is a note by Judge Vargas Vásquez.- [Name2] – DECISOR JUDGE [Name3] - DECISOR JUDGE [Name4] - DECISOR JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:01:41.
Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:
Inadmisibilidad de oposición por motivo de extemporaneidad.
“II.- Para la resolución de este asunto, de interés se tienen los siguientes acontecimientos procesales: a) El apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, se apersona al proceso de información posesoria haciendo oposición al mismo, en escrito presentado en fecha 27 de febrero del 2015, según consta acuse de recibido a folio 2472.- b) El edicto donde se emplazaba a todas las personas interesadas en estas diligencias de información posesoria, para que dentro de UN MES, contados a partir de su publicación, se apersonaren para hacer valer sus derechos, fue publicado en fecha 26 de mayo del 2014, en Boletín Judicial Número 99. (folio 117 del tomo I). El apersonamiento de oposición que hace el apelante sucede varios meses después de transcurrido el plazo de un mes dentro del cual debía darse la oposición, de allí la misma resulta extemporánea, y como tal ha de rechazarse.- Lo anterior tiene su fundamento jurídico en el artículo 5 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias, que establece ese plazo de un mes como perentorio; siendo ello así en atención a los principios procesales de celeridad y economía, como garantías procesales de las partes.- No se comparte los argumentos de rechazo que expone el a-quo, dado que no se admite esta oposición por motivo de la extemporaneidad con la que fue presentado según se ha dicho supra; así como se omite pronunciamiento sobre los agravios restantes, así como la legitimación de participación procesal, por ser aspectos que han de ser analizados en todo caso, hasta en sentencia, pues son aspectos de fondo que también fueron expuestos por la representación estatal, incluso analizables aún oficiosamente.- Por lo expuesto, ha de confirmarse la resolución impugnada en cuanto rechaza la oposición de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, pero con los argumentos expuestos en esta instancia.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:
Inadmisibilidad de oposición por motivo de extemporaneidad. Legitimación activa de particulares para solicitar la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Tema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado Subtemas:
Legitimación activa de particulares para solicitar su tutela en proceso de información posesoria agraria.
“IV. NOTA DE LA JUEZA VARGAS VÁSQUEZ: La suscrita jueza comparte la decisión tomada en esta resolución; sin embargo, estima necesario adicionar los siguientes argumentos: En primer orden, debe analizarse la legitimación de Eco Proyección del Nuevo Milenio S.A. para plantear la oposición, a fin de determinar si puede o no acudir a oponerse a esta tramitación. Sin entrar a conocer sobre el fondo de lo debatido, pues al haberse rechazado por extemporánea la oposición a la Información Posesoria, será hasta sentencia donde se conozca de los argumentos expuestos por la persona representante de dicha Sociedad, debe tomarse en consideración que se está en presencia de una temática eminentemente ambiental. En efecto, el numeral 45 de la Constitución Política que regula el derecho de propiedad -a formalizar en este proceso de Información Posesoria- debe analizarse integralmente con el 50, conforme al cual: "... Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Para ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado...". Al respecto, se deduce de los alegatos de la Sociedad opositora que su argumento principal es: "La sociedad promovente se encuentra tratando de inscribir un inmueble que forma (sic) de la zona protectora del Río Banano y otra parte dentro de la zona de Amortiguamiento de dicha zona protectora, por lo cual se amerita valorar seriamente los criterios externados por Acueductos y Alcantarillados, institución que se opone a dicha titulación, tal y como lo hizo el Instituto de Desarrollo Agrario, actual INDER, en otra Información Posesoria sobre este mismo terreno..." (folio 2476 y 2477). De lo expuesto se desprende que el alegato está referido a la temática ambiental, por lo que conforme al artículo 50 referido, la sociedad sí está legitimada para actuar oponiéndose al trámite; sin embargo, al haberlo hecho en forma extemporánea, su gestión debe rechazarse. Es importante señalar que cuando hay oposiciones a procesos de Información Posesoria, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 y 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, la autoridad judicial debe limitarse a analizar si la oposición es fundada y por supuesto, si está planteada dentro del plazo legal, supuesto en el cual debe disponer el archivo; o bien, si es extemporánea, rechazar la misma. En ninguno de esos supuestos deben hacerse valoraciones acerca de si los alegatos de oposición son o no procedentes -como se hace en la resolución recurrida- pues ese análisis debe reservarse para sentencia al tratarse de un proceso de naturaleza no contenciosa.-“ ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *140000400465AG* INFORMACIÓN POSESORIA ACTOR/A:
DEMANDADO/A:
VOTO N° 000628-F-2015 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas y cincuenta y cuatro minutos del veintiséis de junio de dos mil quince.- 2 INFORMACIÓN POSESORIA promovido por ECO PROYECCIONES DEL NUEVO MILENIO SOCIEDAD ANÓNIMO, cédula jurídica número CED1 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre1] , mayor, casado, empresario, vecino de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad número CED2 - - . Interviene la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representado por la procuradora Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED3 - - ; el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED4 - - , representado por su apoderada general judicial Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad número CED5 - - , carné número veintiún mil trescientos cuarenta y dos; y ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, cédula jurídica número CED6 - - siete mil ochocientos sesenta y ocho, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma Marco Vinicio Levy Virgo, mayor, cédula de identidad número CED7 - - . Actúan como abogados directores los licenciados: del promovente Róger Alexis Barboza Lépiz, colegiado número cinco mil cincuenta y dos; y de la Asociación de desarrollo para la Ecología el letrado Jorge Aquiles Brenes Martínez, carné número trece mil setecientos ochenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, con sede en Limón.- Redacta la jueza Alvarado Paniagua, y;
CONSIDERANDO:
I.- El apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, apela la resolución de las trece horas cuarenta y cuatro minutos del cuatro de marzo del dos mil quince, al indicar las áreas que se pretenden titular están dentro de la zona protectora de Río Banano y la zona de amortiguamiento de dicha zona protectora por lo que se debe valorar seriamente los criterios de oposición que hace el Instituto de Acueductos y Alcantarillados, ya que esa cuenca es fuente de abastecimiento de agua para la población. Indica que mediante resolución de las trece horas cuarenta y cuatro minutos del cuatro de marzo del año en curso, el Juzgado resolvió rechazar de plano la oposición. Manifiesta el juez soslayó las disposiciones del artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, respecto a suspender la tramitación para que en juicio declarativo las partes definan sus derechos, y se archive el proceso. Indica existe antecedentes donde ya se le había rechazado la información posesoria. (ver escrito de apelación a folios [Telf1]).- II.- Para la resolución de este asunto, de interés se tienen los siguientes acontecimientos procesales: a) El apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, se apersona al proceso de información posesoria haciendo oposición al mismo, en escrito presentado en fecha 27 de febrero del 2015, según consta acuse de recibido a folio 2472.- b) El edicto donde se emplazaba a todas las personas interesadas en estas diligencias de información posesoria, para que dentro de UN MES, contados a partir de su publicación, se apersonaren para hacer valer sus derechos, fue publicado en fecha 26 de mayo del 2014, en Boletín Judicial Número 99. (folio 117 del tomo I). El apersonamiento de oposición que hace el apelante sucede varios meses después de transcurrido el plazo de un mes dentro del cual debía darse la oposición, de allí la misma resulta extemporánea, y como tal ha de rechazarse.- Lo anterior tiene su fundamento jurídico en el artículo 5 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias, que establece ese plazo de un mes como perentorio; siendo ello así en atención a los principios procesales de celeridad y economía, como garantías procesales de las partes.- No se comparte los argumentos de rechazo que expone el a-quo, dado que no se admite esta oposición por motivo de la extemporaneidad con la que fue presentado según se ha dicho supra; así como se omite pronunciamiento sobre los agravios restantes, así como la legitimación de participación procesal, por ser aspectos que han de ser analizados en todo caso, hasta en sentencia, pues son aspectos de fondo que también fueron expuestos por la representación estatal, incluso analizables aún oficiosamente.- Por lo expuesto, ha de confirmarse la resolución impugnada en cuanto rechaza la oposición de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, pero con los argumentos expuestos en esta instancia.-
La suscrita jueza comparte la decisión tomada en esta resolución; sin embargo, estima necesario adicionar los siguientes argumentos: En primer orden, debe analizarse la legitimación de Eco Proyección del Nuevo Milenio S.A. para plantear la oposición, a fin de determinar si puede o no acudir a oponerse a esta tramitación. Sin entrar a conocer sobre el fondo de lo debatido, pues al haberse rechazado por extemporánea la oposición a la Información Posesoria, será hasta sentencia donde se conozca de los argumentos expuestos por la persona representante de dicha Sociedad, debe tomarse en consideración que se está en presencia de una temática eminentemente ambiental. En efecto, el numeral 45 de la Constitución Política que regula el derecho de propiedad -a formalizar en este proceso de Información Posesoria- debe analizarse integralmente con el 50, conforme al cual: "... Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Para ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado...". Al respecto, se deduce de los alegatos de la Sociedad opositora que su argumento principal es: "La sociedad promovente se encuentra tratando de inscribir un inmueble que forma (sic) de la zona protectora del Río Banano y otra parte dentro de la zona de Amortiguamiento de dicha zona protectora, por lo cual se amerita valorar seriamente los criterios externados por Acueductos y Alcantarillados, institución que se opone a dicha titulación, tal y como lo hizo el Instituto de Desarrollo Agrario, actual INDER, en otra Información Posesoria sobre este mismo terreno..." (folio 2476 y 2477). De lo expuesto se desprende que el alegato está referido a la temática ambiental, por lo que conforme al artículo 50 referido, la sociedad sí está legitimada para actuar oponiéndose al trámite; sin embargo, al haberlo hecho en forma extemporánea, su gestión debe rechazarse. Es importante señalar que cuando hay oposiciones a procesos de Información Posesoria, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 y 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, la autoridad judicial debe limitarse a analizar si la oposición es fundada y por supuesto, si está planteada dentro del plazo legal, supuesto en el cual debe disponer el archivo; o bien, si es extemporánea, rechazar la misma. En ninguno de esos supuestos deben hacerse valoraciones acerca de si los alegatos de oposición son o no procedentes -como se hace en la resolución recurrida- pues ese análisis debe reservarse para sentencia al tratarse de un proceso de naturaleza no contenciosa.-
POR TANTO:
Se confirma la resolución impugnada, por las razones dadas en esta instancia. Hay nota de la jueza Vargas Vásquez.- [Nombre2] – JUEZ/A DECISOR/A [Nombre3] -JUEZ/A DECISOR/A [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.