Impropriety of acquittal for insufficient evidence in abbreviated procedure for illegal timber transportImprocedencia de absolución por insuficiencia probatoria en procedimiento abreviado por transporte ilegal de madera

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Date of Resolution: April 29, 2015 at 4:20 p.m.

Case File: 14-000262-1260-PE Type of matter: Appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Content of Interest:

Strategic Topics: Environmental Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Illegal transportation of timber Subtopics:

Impossibility of requiring the prosecutorial request (requerimiento fiscal) to indicate the exact place of origin of the product. Exception for a logging permit does not include the certificate of origin. It is improper to issue an acquittal for insufficient evidence in an expedited procedure (procedimiento abreviado).

Topic: Felling of trees Subtopics:

Exception for a logging permit does not include the certificate of origin.

Topic: Expedited procedure (procedimiento abreviado) Subtopics:

It is improper to issue an acquittal in cases of insufficient evidence.

Topic: Accusation (acusación) Subtopics:

It is improper to require that the prosecutorial request filed in proceedings for illegal transportation of timber indicate the exact place of origin of the product.

Topic: Principle in dubio pro reo Subtopics:

It is improper to issue an acquittal for insufficient evidence in an expedited procedure (procedimiento abreviado).

“II.- […] In the present case, during the initial hearing (audiencia inicial) the parties requested to apply the expedited procedure (procedimiento abreviado), negotiating a penalty of twenty days of imprisonment based on the provisions of Article 63 subsection a) of the Forest Law (Ley Forestal) and on the basis of the accusation (acusación) filed by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) (record at folios 6 and 7). Once the application of the special procedure was approved by the Flagrancy Court (Tribunal de Flagrancia), it proceeded to issue the decision on the merits, ordering the acquittal of the accused. As can be seen in the video containing the recording of the judgment, the judge made an initial argument to support his position that it is possible to acquit in the expedited procedure, despite the acceptance of the facts by the accused. Indeed, pursuant to the provisions of Article 375 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), even in an expedited proceeding, the court may issue an acquittal, for example in the event that the facts charged are atypical, or when the accusation suffers from absolute defects that prevent a conviction from being sustained. However, it is not proper to acquit in cases of insufficient evidence, or when the lower court (a quo) has the impression that the Public Prosecutor's Office will not be able to prove its factual thesis at trial, in which case the proper course is to reject the expedited procedure and refer the matter back for debate. In the instant case, the judge considered that the accusation did not meet the requirements established in the procedural regulations, asserting that it was not precise, detailed, and specific, because it omitted to indicate the place of origin of the seized timber, which is necessary, according to his criteria, to determine whether Article 63 subsection a) is applicable in relation to Article 56 of the Forest Law. He also considered that there was no evidence regarding the origin of the timber and that this evidentiary gap could not be overcome by referring the case to trial, since the investigation had concluded. This Chamber does not share the lower court's assessment regarding the ineffectiveness of the accusation, which was transcribed in the record of the initial hearing (see folio 7 front) and was stated orally upon issuing judgment. It describes in a clear and detailed manner the facts attributed to the accused [Name1] , which he voluntarily accepted when requesting the application of the special expedited procedure. Requiring that the prosecutorial requests filed in proceedings for illegal transportation of timber indicate the exact place of origin of the product would bar the Public Prosecutor's Office from exercising criminal action in countless cases, with the consequent impunity and harm to the environment, as it is known that this crime – the transport or mobilization of timber – is essential in the chain of destruction of forest resources, being what ultimately allows the utilization of illicitly obtained products. Following the reasoning of the lower court, the act could only be prosecuted if the precise place of origin of the timber is known; however, Article 56 of the Forest Law sanctions the action of transport or mobilization carried out without the corresponding authorizations, whether it comes from a forest or has been planted, a circumstance that may be proven, of course, by any permitted evidentiary means (Article 182 of the Code of Criminal Procedure) including circumstantial evidence. The rule provides: "Timber mobilization. Timber in logs, squared, or sawn, coming from a forest or a plantation, may not be mobilized if the respective documentation is not available." To understand the objective type, it is important to keep in mind that not only trees coming from a "forest" or a "forest plantation" receive the protection of the legal system. Article 27 provides that up to three trees per hectare may be harvested on land without a forest "...after obtaining authorization from the Regional Environmental Council", and if the felling exceeds ten trees per property "...authorization from the State Forest Administration will be required." The foregoing reveals that permits and authorizations for the harvesting of timber trees are not required only when they come from a forest or from a forest plantation. Still regarding the need to have a permit for transport, Article 31 of the law under discussion states: "Permit for transit. To remove timber in logs, squared, or sawn, coming from forest plantations, from the property to any part of the national territory, a certificate of origin issued by the forestry regent (regente forestal) or the Regional Environmental Council of the zone will be required. In the event that this document is issued by the forestry regent, the copy must bear the received stamp of the State Forest Administration…". According to the above, although Article 28 of the Forest Law exempts from the need to obtain a permit for the logging or transportation of timber when dealing with trees coming from forest plantations or that have been individually planted, the certificate of origin required in numeral 31 cited above must be available. The Third Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia) has understood it this way, stating: "This Chamber considers that, based on an integrated reading of these norms, it must be interpreted that timber cut from plantations, as in the present case, will not require a logging, transport, industrialization, or export permit, in accordance with Article 28 of the Forest Law. However, this does not exempt the owner of the timber and the transporter from carrying with them the documents that certify the origin of said timber, as ordered by Article 31 of the same legal body, it being that documentation to which Article 56 refers. It must be clear that, although no state permit is required to cut or transport the timber, the issuance of a CED1 is required for it to circulate from one place to another, this for the purpose, as is logical to assume, of guaranteeing the legitimate origin of the timber…" (Third Chamber, resolution 2014-01043 of 10:13 a.m. on June 27, 2014). On the other hand, just as it cannot be understood when the Law uses the term "forestry" that it necessarily refers to forests, as national courts have analyzed (cf. vote 2013-00385 of the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, First Section, of 2:45 p.m. on June 26, 2013; and vote [Telf1] of the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José, of 11:15 a.m. on December 23, 2010); nor does the word "plantation" necessarily allude to the concept of "forest plantation" under the terms of Article 3 subsection f) of the cited Law, which defines it as: "Land of one or more hectares, cultivated with one or more forestry species whose main objective, but not the only one, will be the production of timber." The word "plantation" according to the Dictionary of the Spanish Language refers both to the action and effect of planting (first meaning), and to the estate or set of what is planted (second meaning), as well as to the land where plants of the same class are cultivated (third meaning). A broad interpretation of the concept of "plantation" is what is required, in accordance with the purposes of the Forest Law and the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources enshrined in its first article. And it is that, as indicated, the referenced law not only protects the felling and exploitation of trees and resources coming from forests and forest plantations. In its Article 61 subsection a) it sanctions the felling and utilization of forest products on private property carried out without the permit of the State Forest Administration, without the criminal type requiring that they come from a forest or forest plantation; in turn, Article 61 subsection d) typifies as a crime the transport of forest products removed from private property, also without referring to the concepts of forest or plantation. To conclude, then, that the transport of timber is only punishable if it is proven that it comes from a forest or a forest plantation under the terms defined in Article 3 of the aforementioned Law is erroneous. Transporting timber without the logging permits required in the different regulations, or the certificates of origin where applicable, is criminalized in accordance with the provisions of numeral 63 subsection a) in relation to Article 56, which prohibits the mobilization of timber, whether in logs, squared, or sawn, "if the respective documentation is not available." Timber that may come from a forest or plantation in a broad sense, whether it is a "forest plantation" as defined by Article 3 subsection f), or trees planted individually on private property, or in dimensions smaller than those established in numeral 3 of the repeated citation. From the foregoing it follows that, in addition to the forest plantations expressly defined by law, there are other forms of plantation of timber species whose conservation and protection also falls within the legal provisions. And while the regulations invoked by the Public Prosecutor's Office and on the basis of which the expedited procedure was agreed upon allow for various interpretations, it cannot be concluded that the charged act is atypical, or that the accusation is ineffective, for the sole circumstance that the place of origin of the seized timber was not indicated. Nor was it appropriate, in the face of the eventual evidentiary insufficiency regarding the place of origin of the timber, to issue an acquittal, since in that scenario the judge should have rejected the expedited procedure and referred the parties to trial so that the point could be discussed. In this regard, the then-called Criminal Cassation Court (Tribunal de Casación Penal) of Goicoechea pointed out in Vote 2004-93, a criterion this Chamber shares: "...it is not proper, in an expedited procedure, to decree an acquittal due to doubt, since this would be improperly limiting the participation of the Public Prosecutor's Office, a defect of an absolute nature, as stipulated by Article 178 subsection c) of the Code of Criminal Procedure. The Prosecutor who negotiates an expedited procedure starts from the basis of the existence of sufficient evidence to justify a conviction. For this, they also value the acceptance of the facts by the accused. In the event that the Court deems these evidentiary elements insufficient, the Public Prosecutor's Office has the right to debate, in the plenary hearing, the virtue of the evidence to demonstrate the responsibility of the accused. For this reason, if the Court considers that the evidence does not allow for determining, with certainty, the existence of the act and the participation of the accused, it must reject the expedited procedure and not issue an acquittal, because it restricts, in the manner noted, the intervention of the Public Prosecutor's Office. The situation is different if the Court is of the opinion that the facts do not constitute a crime, because there would be no impediment to acquitting here. On this matter, this Chamber has indicated: "...when the trial judge has doubts about the commission of a criminal act, upon hearing a request for an expedited procedure, they must reject it and return the case to the Criminal Court in order to hear about the admission of the accusation or, alternatively, the correction of the detected defects. In this sense it has been indicated: '...It should also be noted that the legal classification given to the facts in the accusation, or the classification given to the degree of participation of the accused, also does not bind the Court that resolves according to the expedited procedure. Therefore, an acquittal could even be issued, based on the consideration that the acts charged by the Public Prosecutor's Office and accepted by the accused are atypical, are not unlawful, or the behavior thereof was not culpable. While the legal considerations in relation to the charged facts may be varied, what cannot be modified if the matter is resolved according to the expedited procedure are the facts charged by the Public Prosecutor's Office. Thus, if the judge doubts regarding the criminal responsibility of the accused, notwithstanding their acceptance of the charges, the proper course is to reject the expedited procedure. Nor is it possible to add new facts to those mentioned in the accusation, in such a way that it alters the degree of responsibility of the accused or exempts them from it. Thus, if new facts are considered proven that modify the charged fact in terms of the degree of responsibility of the accused, the corresponding action is to reject the expedited procedure…' (votes 8-F-99 of 10:00 a.m. on January 15, 1999, 217-02, of 11:00 a.m. on March 8, 2002 and CED2, of 11:15 a.m. on September 22, 2003)." (In the same vein, the Sentence Appeals Court of Cartago, First Section, ruled in resolution 2014-421 of 3:21 p.m. on September 12, 2014). As things stand, modifying the facts charged by the Public Prosecutor's Office that were the subject of acceptance by the accused, in order to issue an acquittal, or basing an acquittal on the lack of evidence regarding the origin of the timber, was not proper. Consequently, the appeal is granted, the judgment is annulled, and a remand (reenvío) is ordered for a new proceeding.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *140002621260PE* CED4 AGAINST:

[Nombre1] VICTIM:

THE NATURAL RESOURCES CRIME:

Infraction. Forest Law VOTE 75 -15 SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, at sixteen hours twenty minutes on April twenty-ninth, two thousand fifteen.

Appeal filed in the present case brought against [Nombre1] , identity card number CED1, born on June 13, 1990, son of [Nombre2] and [Nombre3] , for the crime of INFRACTION TO THE FOREST LAW to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Judge Rodrigo Obando Santamaría and judges [Nombre4] and Cynthia Dumani Stradtmann participate in the decision on the appeal. Licensee [Nombre5] appeared at this venue, as well as licensee [Nombre6] representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).

WHEREAS

1.- By judgment No. 064-2014 of three p.m. on September seventeenth, two thousand fourteen, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat (Flagrancy), resolved: "THEREFORE: Based on the foregoing and in accordance with Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 8 of the American Convention on Human Rights, 1, 30, 31 and 45 of the current Penal Code, 1 to 6, 142, 180 to 184, 265 and following, 360 to 366, 373 to 375, 422 and following and 490 of the Code of Criminal Procedure, 56 and 63 subsection a) of the Forest Law and others cited, the application of the expedited procedure (procedimiento abreviado) is admitted and [Nombre7] is ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND RESPONSIBILITY for the commission of the acts that the Public Prosecutor's Office attributed to him in this case and that were classified as a crime of INFRACTION TO THE FOREST LAW (ILLEGAL TRANSPORT OR MOBILIZATION OF TIMBER) to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. The return to the defendant [Nombre8] of the timber that was seized from him according to seizure record No. 33449-2014 is ordered. In relation to this proceeding, the defendant is at liberty and there are no personal precautionary measures issued against him. This matter is resolved without special award of costs (condena en costas). The expenses of the proceeding are to be borne by the State. Once this resolution is final, the Public Force and/or the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications shall be notified of the delivery of the timber ordered herein and the case file archived. With its oral pronouncement, the parties are duly notified of the full content of this ruling. If they deem it necessary, the parties may obtain a copy of the recording of the ruling, for which purpose they must provide the computer storage medium of their choice (should they lack the economic resources for this, prior authorization from the Judicial Branch Administration, the court may provide them with a DVD format disk). Lic. [Nombre9] . TRIAL JUDGE. cbermudez." (sic).

2-. Against the preceding pronouncement, licensee [Nombre5] filed an appeal.

3.- Once the respective deliberation was verified in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal.

4.- The relevant legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by judge [Nombre10], and,

WHEREAS

I.- Licensee [Nombre5] , representative of the Public Prosecutor's Office, files an appeal against judgment Number 0064-2014 of the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Flagrancy section, issued at three p.m. on September seventeenth, two thousand fourteen. The challenge meets the requirements of Articles 459, 460 and 461 of the Code of Criminal Procedure, and is therefore admissible.

II.- In the first ground of the appeal, disagreement with the legal reasoning is alleged due to an erroneous interpretation of the substantive law. The appellant argues that the ruling has disregarded the provisions of Articles 56 and 63 subsection a) of the Forest Law (Ley Forestal), by the lower court (a quo) estimating that the accusation (acusación) did not allow for the imposition of a conviction, since it did not indicate the place of origin of the mobilized timber; and it likewise considered that such deficiency could not be remedied in the trial stage, as the investigation had concluded without determining the place of origin of the seized timber. The complainant states that, as charged, the accused was transporting timber of the "guanacaste" species as well as timber of the "teca" species, the latter commonly known according to experience as plantation timber. In the opinion of the appellant, it is a crime of mere activity that was consummated upon mobilizing the forest product without the respective documentation, since what is protected by this provision is the administration and security in the traffic of the forest product. The criminal type requires that when transporting timber, the individual carry the documents proving its origin and authorizing the act, which was omitted, therefore the criminal type invoked by the Public Prosecutor's Office was applicable. In the second ground of the appeal, an erroneous interpretation of procedural law and a lack of assessment of the evidentiary elements offered and admitted is claimed. The appellant states that the Public Prosecutor's Office offered in the initial hearing (audiencia inicial), as evidence to be gathered, the report from MINAE ACT-OSRN-297-2014, without any reference being made to it in the judgment, it being essential to determine whether the charged crime was committed. They consider that an acquittal could not be issued without first analyzing the cited expert evidence, which could have led the judge to issue a conviction or, failing that, reject the application of the special expedited procedure proposed by the parties, but not to the conclusion that the conduct was atypical. For the reasons that will be indicated, the first ground of the appeal is granted. In the present case, during the initial hearing (audiencia inicial) the parties requested to apply the expedited procedure (procedimiento abreviado), negotiating a penalty of twenty days of imprisonment based on the provisions of Article 63 subsection a) of the Forest Law and on the basis of the accusation (acusación) filed by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) (record at folios 6 and 7). Once the application of the special procedure was approved by the Flagrancy Court (Tribunal de Flagrancia), it proceeded to issue the decision on the merits, ordering the acquittal of the accused. As can be seen in the video containing the recording of the judgment, the judge made an initial argument to support his position that it is possible to acquit in the expedited procedure, despite the acceptance of the facts by the accused. Indeed, pursuant to the provisions of Article 375 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), even in an expedited proceeding, the court may issue an acquittal, for example in the event that the facts charged are atypical, or when the accusation suffers from absolute defects that prevent a conviction from being sustained. However, it is not proper to acquit in cases of insufficient evidence, or when the lower court (a quo) has the impression that the Public Prosecutor's Office will not be able to prove its factual thesis at trial, in which case the proper course is to reject the expedited procedure and refer the matter back for debate. In the instant case, the judge considered that the accusation did not meet the requirements established in the procedural regulations, asserting that it was not precise, detailed, and specific, because it omitted to indicate the place of origin of the seized timber, which is necessary, according to his criteria, to determine whether Article 63 subsection a) is applicable in relation to Article 56 of the Forest Law. He also considered that there was no evidence regarding the origin of the timber and that this evidentiary gap could not be overcome by referring the case to trial, since the investigation had concluded. This Chamber does not share the lower court's assessment regarding the ineffectiveness of the accusation, which was transcribed in the record of the initial hearing (see folio 7 front) and was stated orally upon issuing judgment. It describes in a clear and detailed manner the facts attributed to the accused [Name7] , which he voluntarily accepted when requesting the application of the special expedited procedure. Requiring that the prosecutorial requests filed in proceedings for illegal transportation of timber indicate the exact place of origin of the product would bar the Public Prosecutor's Office from exercising criminal action in countless cases, with the consequent impunity and harm to the environment, as it is known that this crime – the transport or mobilization of timber – is essential in the chain of destruction of forest resources, being what ultimately allows the utilization of illicitly obtained products. Following the reasoning of the lower court, the act could only be prosecuted if the precise place of origin of the timber is known; however, Article 56 of the Forest Law sanctions the action of transport or mobilization carried out without the corresponding authorizations, whether it comes from a forest or has been planted, a circumstance that may be proven, of course, by any permitted evidentiary means (Article 182 of the Code of Criminal Procedure) including circumstantial evidence. The rule provides: "Timber mobilization. Timber in logs, squared, or sawn, coming from a forest or a plantation, may not be mobilized if the respective documentation is not available." To understand the objective type, it is important to keep in mind that not only trees coming from a "forest" or a "forest plantation" receive the protection of the legal system. Article 27 provides that up to three trees per hectare may be harvested on land without a forest "...after obtaining authorization from the Regional Environmental Council", and if the felling exceeds ten trees per property "...authorization from the State Forest Administration will be required." The foregoing reveals that permits and authorizations for the harvesting of timber trees are not required only when they come from a forest or from a forest plantation. Still regarding the need to have a permit for transport, Article 31 of the law under discussion states: "Permit for transit. To remove timber in logs, squared, or sawn, coming from forest plantations, from the property to any part of the national territory, a certificate of origin issued by the forestry regent (regente forestal) or the Regional Environmental Council of the zone will be required. In the event that this document is issued by the forestry regent, the copy must bear the received stamp of the State Forest Administration…". According to the above, although Article 28 of the Forest Law exempts from the need to obtain a permit for the logging or transportation of timber when dealing with trees coming from forest plantations or that have been individually planted, the certificate of origin required in numeral 31 cited above must be available. The Third Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia) has understood it this way, stating: "This Chamber considers that, based on an integrated reading of these norms, it must be interpreted that timber cut from plantations, as in the present case, will not require a logging, transport, industrialization, or export permit, in accordance with Article 28 of the Forest Law. However, this does not exempt the owner of the timber and the transporter from carrying with them the documents that certify the origin of said timber, as ordered by Article 31 of the same legal body, it being that documentation to which Article 56 refers. It must be clear that, although no state permit is required to cut or transport the timber, the issuance of a CED2 is required for it to circulate from one place to another, this for the purpose, as is logical to assume, of guaranteeing the legitimate origin of the timber…" (Third Chamber, resolution 2014-01043 of 10:13 a.m. on June 27, 2014). On the other hand, just as it cannot be understood when the Law uses the term "forestry" that it necessarily refers to forests, as national courts have analyzed (cf. vote 2013-00385 of the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, First Section, of 2:45 p.m. on June 26, 2013; and vote [Telf1] of the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José, of 11:15 a.m. on December 23, 2010); nor does the word "plantation" necessarily allude to the concept of "forest plantation" under the terms of Article 3 subsection f) of the cited Law, which defines it as: "Land of one or more hectares, cultivated with one or more forestry species whose main objective, but not the only one, will be the production of timber." The word "plantation" according to the Dictionary of the Spanish Language refers both to the action and effect of planting (first meaning), and to the estate or set of what is planted (second meaning), as well as to the land where plants of the same class are cultivated (third meaning). A broad interpretation of the concept of "plantation" is what is required, in accordance with the purposes of the Forest Law and the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources enshrined in its first article. And it is that, as indicated, the referenced law not only protects the felling and exploitation of trees and resources coming from forests and forest plantations. In its Article 61 subsection a) it sanctions the felling and utilization of forest products on private property carried out without the permit of the State Forest Administration, without the criminal type requiring that they come from a forest or forest plantation; in turn, Article 61 subsection d) typifies as a crime the transport of forest products removed from private property, also without referring to the concepts of forest or plantation. To conclude, then, that the transport of timber is only punishable if it is proven that it comes from a forest or a forest plantation under the terms defined in Article 3 of the aforementioned Law is erroneous.

Transporting timber without the logging permits required by the various regulations, or the certificates of origin where applicable, is classified as a crime pursuant to the provisions of subsection 63(a) in relation to Article 56, which prohibits the mobilization of timber, whether in logs, squared, or sawn, "if the respective documentation is not available." This timber may come from a forest or plantation in a broad sense, whether it is a "forest plantation (plantación forestal)" as defined in Article 3, subsection (f), or from trees planted individually on private property, or in dimensions smaller than those established in the repeatedly cited Article 3. From the foregoing, it follows that, in addition to forest plantations (plantaciones forestales) expressly defined by law, there are other forms of planting timber species whose conservation and protection also fall within the legal provisions. And while the regulations invoked by the Public Prosecutor's Office and upon which the abbreviated procedure was agreed allow for various interpretations, it cannot be concluded that the accused act is atypical, or that the accusation is ineffective, solely due to the circumstance that the place of origin of the seized timber was not indicated. Nor was it appropriate, in the face of a possible evidentiary insufficiency regarding the place of origin of the timber, to issue an acquittal, since in such a scenario the judge should have rejected the abbreviated procedure and referred the parties to trial so the point could be debated. In this regard, the then-named Criminal Cassation Court of Goicoechea stated in Voto 2004-93, a criterion shared by this Chamber: "...it is not appropriate, in an abbreviated procedure, to decree an acquittal due to doubt, as this would unduly limit the participation of the Public Prosecutor's Office, a defect of an absolute nature, as stipulated by Article 178, subsection (c) of the Code of Criminal Procedure. The Prosecutor who negotiates an abbreviated procedure proceeds on the basis that sufficient evidence exists to justify a conviction. To this end, the prosecutor also assesses the accused's acceptance of the facts. Should the Court deem these evidentiary elements insufficient, the Public Prosecutor's Office has the right to debate, in the plenary hearing, the merit of the evidence to demonstrate the responsibility of the accused. For this reason, if the Court considers that the evidence does not allow it to determine, with certainty, the existence of the act and the participation of the accused, it must reject the abbreviated procedure and not issue an acquittal, since it restricts, in the manner indicated, the intervention of the Public Prosecutor's Office. The situation is different if the Court is of the opinion that the acts do not constitute a crime, as there would be no impediment to acquitting in that case. On this matter, this Chamber has pointed out: '...when the trial judge has doubts about the commission of a criminal act, upon hearing a request for an abbreviated procedure, they must reject it and return the case to the Criminal Court for the purpose of addressing the admission of the accusation or the correction of the defects detected. In this sense, it has been indicated: "...It must also be noted that the legal classification given to the acts in the accusation, or the classification given to the degree of participation of the accused, also does not bind the Court that resolves under the abbreviated procedure. Therefore, an acquittal could even be issued, on the grounds that the acts accused by the Public Prosecutor's Office and accepted by the accused are atypical, are not unlawful, or their conduct was not culpable. While the legal considerations in relation to the accused acts may be varied, what cannot be modified if the matter is resolved under the abbreviated procedure are the acts accused by the Public Prosecutor's Office. Thus, if the judge doubts the criminal responsibility of the accused, despite the latter's acceptance of the charges, the appropriate course is to reject the abbreviated procedure. Nor is it possible to add new facts to those mentioned in the accusation, such that it alters the degree of responsibility of the accused or exempts them from it. Thus, if new facts are considered proven that modify the accused act regarding the degree of responsibility of the accused, the appropriate course is to reject the abbreviated procedure...' (votes 8-F-99 of 10:00 a.m. on January 15, 1999, 217-02, of 11:00 a.m. on March 8, 2002, and CED3, of 11:15 a.m. on September 22, 2003)". (The Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, First Section, ruled in the same sense in resolution 2014-421 of 3:21 p.m. on September 12, 2014). Therefore, modifying the acts accused by the Public Prosecutor's Office that were accepted by the accused, in order to issue an acquittal, or grounding the same in the lack of proof regarding the origin of the timber, was not appropriate. Consequently, the appeal is granted, the sentence is annulled, and the case is remanded for a new proceeding. A ruling on the second ground is omitted as unnecessary.

POR TANTO

The appeal filed by the Public Prosecutor's Office is granted. The sentence is annulled, and the case is remanded for a new proceeding. Notifíquese.

[Nombre4] RODRIGO OBANDO SANTAMARÍA CYNTHIA DUMANI STRADTMANN JUDGES OF SENTENCE APPEALS IVALVERDEU CED4 CED5 Judicial Circuit of Santa Cruz, [Dirección1] , Telephones: [Telf2]. Fax: [Telf3]. Email: [...]

Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:59:13.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Movilización ilícita de madera Subtemas:

Imposibilidad exigir que en el requerimiento fiscal se indique el lugar exacto de procedencia del producto. Excepción de permiso de corta no incluye el certificado de origen. Improcedente dictar absolutoria por insuficiencia probatoria en un procedimiento abreviado.

Tema: Tala de árboles Subtemas:

Excepción de permiso de corta no incluye el certificado de origen.

Tema: Procedimiento abreviado Subtemas:

Improcedente dictar absolutoria en supuestos de insuficiencia probatoria.

Tema: Acusación Subtemas:

Improcedente exigir que en el requerimiento fiscal formulado en procesos por transporte ilegal de madera se indique el lugar exacto de procedencia del producto.

Tema: Principio in dubio pro reo Subtemas:

Improcedente dictar absolutoria por insuficiencia probatoria en un procedimiento abreviado.

“II.- […] En la presente causa, durante la audiencia inicial las partes solicitaron aplicar el procedimiento abreviado, negociando una pena de veinte días de prisión con fundamento en lo dispuesto en el artículo 63 inciso a) de la Ley Forestal y con base en la acusación planteada por el Ministerio Público (acta de folios 6 y 7). Una vez aprobada la aplicación del procedimiento especial por el Tribunal de Flagrancia, este procedió a dictar la resolución de fondo, disponiendo la absolutoria del imputado. Como se aprecia en el video que contiene la grabación de la sentencia, el juzgador realizó un primer alegato para sustentar su posición en el sentido de que es posible absolver en el abreviado, a pesar de la aceptación de los hechos por parte del acusado. En efecto, a tenor de lo establecido en el artículo 375 del Código Procesal Penal, aun tratándose de un proceso abreviado el tribunal puede dictar sentencia absolutoria, por ejemplo en el evento de que los hechos acusados sean atípicos, o cuando la acusación adolezca de defectos absolutos que impidan sustentar una condena. Sin embargo no procede absolver en los supuestos de insuficiencia probatoria, o cuando el a quo tenga la impresión de que el Ministerio Público no logrará demostrar en juicio su tesis fáctica, en cuyo caso lo procedente es rechazar el procedimiento abreviado y reenviar el asunto a debate. En la especie, el juzgador consideró que la acusación no cumplía con los requisitos establecidos en la normativa procesal, afirmando que esta no era precisa, circunstanciada y específica, pues omitió indicar el lugar de procedencia de la madera decomisada, lo que resulta necesario, según su criterio, para determinar si es aplicable el artículo 63 inciso a) en relación con el 56 de la Ley Forestal. Consideró asimismo que no existía prueba sobre la procedencia de la madera y que tal vacío probatorio no podría superarse remitiendo la causa a juicio, pues la investigación había concluido. No comparte esta Cámara la apreciación del a quo sobre la ineficacia de la acusación, que fue transcrita en el acta de la audiencia inicial (ver folio 7 frente) y oralmente se expuso al dictar sentencia. Esta describe en forma clara y circunstanciada los hechos atribuidos al imputado [Nombre1] , los que este voluntariamente aceptó al solicitar la aplicación del procedimiento especial abreviado. Exigir que en los requerimientos fiscales formulados en procesos por transporte ilegal de madera se indique el lugar exacto de procedencia del producto, vedaría al Ministerio Público el ejercicio de la acción penal en un sinnúmero de casos, con la consiguiente impunidad y afectación al ambiente, pues es sabido que este delito –el transporte o movilización de la madera- resulta esencial en la cadena de destrucción de los recursos forestales, al ser el que permite en última instancia el aprovechamiento de los productos ilícitamente obtenidos. Siguiendo el razonamiento del a quo, solo podría perseguirse el hecho si se conoce el lugar preciso de origen de la madera, sin embargo el artículo 56 de la Ley Forestal sanciona la acción del transporte o movilización realizada sin contar con las autorizaciones correspondientes, sea que provenga de un bosque o que haya sido plantada, circunstancia que podrá acreditarse, por supuesto, por cualquier medio probatorio permitido (artículo 182 del Código Procesal Penal) incluyendo la prueba indiciaria. Dispone la norma: "Movilización de madera . No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva”. Para entender el tipo objetivo es importante tener presente que no solo los árboles provenientes de un “bosque” o una “plantación forestal” reciben la tutela del ordenamiento jurídico. El artículo 27 dispone que podrán aprovecharse, en terrenos sin bosque, hasta tres árboles por hectárea “ …después de obtener la autorización del Consejo Regional Ambiental”, y si la tala sobrepasa los diez árboles por inmueble “…se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado”. Lo anterior revela que los permisos y autorizaciones para el aprovechamiento de árboles maderables no se exigen únicamente cuando los mismos procedan de un bosque o de una plantación forestal. Siempre en torno a la necesidad de contar con permiso para el transporte, el artículo 31 de la ley en comentario indica: “ Permiso para trasegar. Para sacar de la finca hacia cualquier parte del territorio nacional, madera en trozas, escuadrada o aserrada, proveniente de plantaciones forestales, se requerirá un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental de la zona. En caso de que este documento sea expedido por el regente forestal, la copia deberá contar con el sello de recibido de la Administración Forestal del Estado…”. Según lo expuesto, si bien el artículo 28 de la Ley Forestal exime de la necesidad de obtener permiso para la corta o el transporte de madera cuando se trate de árboles procedentes de plantaciones forestales o que hayan sido plantados individualmente, sí deberá contarse con el certificado de origen exigido en el numeral 31 de previa cita. Así lo ha entendido la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia al señalar: “Considera esta Sala, que, con base en la lectura integrada de estas normas, debe interpretarse que, la madera cortada de plantaciones, como la del presente caso, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportaci ón, de acuerdo con el artículo 28 de la Ley Forestal. Sin embargo, ello no exime al propietario de la madera y al transportista, de portar consigo los documentos que acrediten el origen de dicha madera, tal como lo ordena el artículo 31 del mismo cuerpo legal, siendo a esa documentación a la que se refiere el artículo 56. Debe tenerse claro que, si bien no se requiere permiso estatal para cortar o trasportar la madera, sí se exige la expedición de un CED1 para que circule de un sitio a otro, ello con el fin, como es lógico suponer, de garantizar la procedencia legítima de la madera …” (Sala Tercera, resolución 2014-01043 de las 10:13 horas del 27 de junio de 2014). Por otra parte, del mismo modo que no cabe entender cuando la Ley utiliza el término “forestal” que se refiere necesariamente a bosques, como lo han analizado los tribunales nacionales (cfr. voto 2013-00385 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sección primera, de 14:45 horas del 26 de junio de 2013; y voto [Telf1] del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, de 11:15 horas del 23 de diciembre de 2010); tampoco la palabra “plantación” alude, necesariamente, al concepto de “plantación forestal” en los términos del artículo 3 inciso f) de la citada Ley, que la define como: “Terreno de una o más hectáreas, cultivado de una o más especies forestales cuyo objetivo principal, pero no único, será la producción de madera”. El vocablo “plantación” según el Diccionario de la Lengua Española se refiere tanto a la acción y efecto de plantar (primera acepción), como a la finca o conjunto de lo plantado (segunda acepción), así como al terreno en el que se cultivan plantas de una misma clase (tercera acepción). Una interpretación amplia del concepto “plantación” es la que se impone, de conformidad con los fines de la Ley Forestal y el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables que consagra su artículo primero. Y es que como se indicó, la ley de referencia no solo tutela la corta y explotación de árboles y recursos procedentes de bosques y plantaciones forestales. En su artículo 61 inciso a) sanciona la corta y aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada que se realice sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, sin requerir el tipo penal que procedan de un bosque o plantación forestal; a su vez el artículo 61 inciso d) tipifica como delito el transporte de productos forestales sustraídos de una propiedad privada, igualmente sin hacer referencia a los conceptos de bosque o plantación. Concluir entonces que solo es sancionable el transporte de madera si se demuestra que procede de un bosque o una plantación forestal en los términos definidos en el artículo 3 de la Ley antedicha, es erróneo. El transporte de madera sin los permisos de corta exigidos en las distintas normas, o los certificados de origen en su caso, se tipifica como delito conforme a lo establecido en el numeral 63 inciso a) en relación con el artículo 56, que prohíbe la movilización de la madera, ya sea en trozas, escuadrada o aserrada, “si no se cuenta con la documentación respectiva”. Madera que puede provenir de un bosque o plantación en sentido amplio, ya se trate de una “plantación forestal” como la define el artículo 3 inciso f), o de árboles plantados en propiedad privada individualmente, o en dimensiones menores que las establecidas en el numeral 3 de repetida cita. De lo anterior se colige que, además de las plantaciones forestales definidas expresamente por la ley, existen otras formas de plantación de especies maderables cuya conservación y protección también cae dentro de las previsiones legales. Y si bien la normativa invocada por el Ministerio Público y con base en la cual se pactó el procedimiento abreviado permite diversas interpretaciones, no se puede concluir que el hecho acusado sea atípico, o que la acusación sea ineficaz, por la sola circunstancia de que no se indicara el lugar de origen de la madera decomisada. Tampoco era procedente, ante la eventual insuficiencia probatoria sobre el lugar de procedencia de la madera, que se dictara una sentencia absolutoria, pues en ese supuesto el juzgador debió rechazar el procedimiento abreviado y remitir a las partes a juicio para que se discutiera el punto. Al respecto, el entonces denominado Tribunal de Casación Penal de Goicoechea señaló en el Voto 2004-93, cuyo criterio comparte esta Cámara: "…no procede, en un procedimiento abreviado, decretar una absolutoria por duda, pues se estaría limitando en forma indebida la participación del Ministerio Público, vicio de carácter absoluto, según lo estipulado por el artículo 178 inciso c) del Código Procesal Penal. El Fiscal que negocia un procedimiento abreviado parte de la base de existencia de prueba suficiente para justificar una condenatoria. Para ello valora además la aceptación de los hechos del acusado. En caso de que el Tribunal estime insuficientes dichos elementos probatorios, el Ministerio Público tiene el derecho de debatir, en el plenario, la virtud de la prueba para demostrar la responsabilidad del imputado. Por tal razón si el Tribunal considera que la prueba no permite determinar, con certeza, la existencia del hecho y la participación del imputado, debe rechazar el procedimiento abreviado y no dictar una absolutoria, pues restringe, en la forma apuntada, la intervención del Ministerio Público. Distinta es la situación si el Tribunal es del criterio que los hechos no son constitutivos de delito, pues aquí no habría impedimento para absolver. Sobre el particular esta Cámara ha señalado “…cuando el juzgador de juicio tiene duda sobre la comisión de un hecho delictivo, al conocer una solicitud de procedimiento abreviado, debe rechazarlo y devolver la causa al Juzgado Penal con el fin de conocer sobre la admisión de la acusación o bien la corrección de los defectos detectados. En tal sentido se ha indicado: “…Debe anotarse también que la calificación jurídica que se le haya dado a los hechos en la acusación, o la calificación que se le haya dado al grado de participación del imputado tampoco vinculan al Tribunal que resuelve conforme al procedimiento abreviado. Por ello podría incluso dictarse una sentencia absolutoria, por estimarse que los hechos acusados por el Ministerio Público y aceptados por el imputado son atípicos, no son antijurídicos o el comportamiento del mismo no fue culpable. Si bien pueden variarse las consideraciones jurídicas en relación con los hechos acusados, lo que no se puede modificar si se resuelve el asunto conforme al procedimiento abreviado son los hechos acusados por el Ministerio Público. Así si el juzgador duda con respecto a la responsabilidad penal del imputado, no obstante la aceptación de los cargos del mismo, lo procedente es rechazar el procedimiento abreviado. Tampoco es posible agregarle nuevos hechos a los que se mencionan en la acusación, de modo que ello altere el grado de responsabilidad del imputado o lo exima de la misma. Así si se consideran como probados hechos nuevos hechos (sic) que hacen que se modifique el hecho acusado en cuanto al grado de responsabilidad del imputado, lo que corresponde es rechazar el procedimiento abreviado…” (votos 8-F-99 de las 10:00 horas de 15 de enero de 1999, 217-02, de las 11:00 horas de 8 de marzo del 2002 y CED2, de las 11:15 horas de 22 de setiembre del 2003)". (En el mismo sentido se pronunció el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Primera, en la resolución 2014-421 de las 15:21 horas del 12 de setiembre de 2014). Así las cosas, modificar los hechos acusados por el Ministerio Público que fueron objeto de aceptación por parte del imputado, para dictar una sentencia absolutoria, o fundar la misma en la falta de prueba sobre la procedencia de la madera, no era procedente. En consecuencia, se declara con lugar el recurso de apelación, se anula la sentencia y se ordena el reenvío para una nueva sustanciación.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *140002621260PE* CED4 CONTRA:

[Nombre1] OFENDIDO/A:

LOS RECURSOS NATURALES DELITO:

Infracción. Ley Forestal VOTO 75 -15 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, a las dieciséis horas veinte minutos del veintinueve de abril de dos mil quince.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , cédula de identidad número CED1, nació el 13 de junio de 1990, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso el juez Rodrigo Obando Santamaría y las juezas [Nombre4] y Cynthia Dumani Stradtmann. Se apersonó en esta sede el licenciado [Nombre5] , así como el licenciado [Nombre6] representantes del Ministerio Público.

RESULTANDO

1.- Mediante sentencia No. 064-2014 de quince horas del diecisiete de setiembre de dos mil catorce, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz (Flagrancia), resolvió: "POR TANTO: Con base en lo expuesto y de conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 30, 31 y 45 del Código Penal vigente, 1 al 6, 142, 180 a 184, 265 y siguientes, 360 a 366, 373 a 375, 422 y siguientes y 490 del Código Procesal Penal, 56 y 63 inciso a) de la Ley Forestal y demás citados, se admite la aplicación del procedimiento abreviado y SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a [Nombre7] de la comisión de los hechos que el MInisterio Público le atribuyó en esta causa y que fueron calificados como un delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL (TRANSPORTE O MOVILIZACIÓN ILEGAL DE MADERA) en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Se ordena la devolución al encartado [Nombre8] de la madera que le fue decomisada según acta de secuestro N° 33449-2014. En relación con este proceso, el encartado se encuentra en libertad y no existen medidas cautelares de carácter personal dictadas en su contra. Se resuelve este asunto sin especial condena en costas. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Firme esta resolución, comuníquese la Fuerza Pública y / o al Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones la entrega de la madera aquí ordenada y archívese el expediente. Con su dictado oral, quedan las partes debidamente notificadas del contenido íntegro de este fallo. De estimarlo necesario, las partes pueden obtener una copia de la grabación del fallo, para lo cual deben aportar el medio de almacenamiento informático de su elección (en caso de no contar con recursos económicos para ello, previa autorización de la Administración del Poder Judicial, el tribunal podrá suministrarles un disco formato DVD). Lic. [Nombre9] . JUEZ DE JUICIO. cbermudez." (sic).

2-. Contra el anterior pronunciamiento el licenciado [Nombre5] , interpuso recurso de apelación.

3.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza [Nombre10] , y,

CONSIDERANDO

I.- El Licenciado [Nombre5] , representante del Ministerio Público, interpone recurso de apelación contra la sentencia Número 0064-2014 del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sección Flagrancia, dictada a las quince horas del diecisiete de setiembre de dos mil catorce. La impugnación se ajusta a los requisitos de los artículos 459, 460 y 461 del Código Procesal Penal, por lo que resulta admisible.

II.- En el primer motivo del recurso se alega inconformidad con la fundamentación jurídica por errónea interpretación de la ley de fondo. Sostiene el recurrente que el fallo ha inobservado lo dispuesto en los artículos 56 y 63 inciso a) de la Ley Forestal, al estimar el a quo que la acusación no permitía la imposición de una condenatoria, pues no indicaba el lugar de procedencia de la madera movilizada; e igualmente consideró que tal deficiencia no podría ser suplida en la etapa de juicio, por haber concluido la investigación sin determinarse el lugar de origen de la madera decomisada. Señala el quejoso que, según se acusó, el imputado transportaba madera de la especie “guanacaste” así como madera de la especie “teca”, esta última conocida de acuerdo con la experiencia común como madera de plantación. A criterio de quien impugna, se trata de un delito de mera actividad que se consumó al movilizar el producto forestal sin contar con la documentación respectiva, pues lo que se tutela con esta figura es la administración y seguridad en el tráfico del producto forestal. El tipo penal exige que al transportar la madera, el sujeto porte los documentos que acrediten su origen y autoricen el acto, lo cual se omitió, por lo que era aplicable el tipo penal invocado por el Ministerio Público. En el segundo motivo del recurso se reclama interpretación errónea de la ley de forma y ausencia de valoración de los elementos de prueba ofrecidos y admitidos. Señala el recurrente que el Ministerio Público ofreció en la audiencia inicial, como prueba por recabar, el informe del MINAE ACT-OSRN-297-2014, sin que se hiciera ninguna referencia al mismo en sentencia, siendo esencial para determinar si se cometió el delito acusado. Considera que no se podía emitir una sentencia absolutoria sin antes analizar la prueba pericial citada, que pudo llevar al juzgador al dictado de una sentencia condenatoria o, en su defecto, a rechazar la aplicación del procedimiento especial abreviado propuesto por las partes, pero no a la conclusión de que la conducta era atípica. Por las razones que se indicarán, se acoge el primer motivo del recurso. En la presente causa, durante la audiencia inicial las partes solicitaron aplicar el procedimiento abreviado, negociando una pena de veinte días de prisión con fundamento en lo dispuesto en el artículo 63 inciso a) de la Ley Forestal y con base en la acusación planteada por el Ministerio Público (acta de folios 6 y 7). Una vez aprobada la aplicación del procedimiento especial por el Tribunal de Flagrancia, este procedió a dictar la resolución de fondo, disponiendo la absolutoria del imputado. Como se aprecia en el video que contiene la grabación de la sentencia, el juzgador realizó un primer alegato para sustentar su posición en el sentido de que es posible absolver en el abreviado, a pesar de la aceptación de los hechos por parte del acusado. En efecto, a tenor de lo establecido en el artículo 375 del Código Procesal Penal, aun tratándose de un proceso abreviado el tribunal puede dictar sentencia absolutoria, por ejemplo en el evento de que los hechos acusados sean atípicos, o cuando la acusación adolezca de defectos absolutos que impidan sustentar una condena. Sin embargo no procede absolver en los supuestos de insuficiencia probatoria, o cuando el a quo tenga la impresión de que el Ministerio Público no logrará demostrar en juicio su tesis fáctica, en cuyo caso lo procedente es rechazar el procedimiento abreviado y reenviar el asunto a debate. En la especie, el juzgador consideró que la acusación no cumplía con los requisitos establecidos en la normativa procesal, afirmando que esta no era precisa, circunstanciada y específica, pues omitió indicar el lugar de procedencia de la madera decomisada, lo que resulta necesario, según su criterio, para determinar si es aplicable el artículo 63 inciso a) en relación con el 56 de la Ley Forestal. Consideró asimismo que no existía prueba sobre la procedencia de la madera y que tal vacío probatorio no podría superarse remitiendo la causa a juicio, pues la investigación había concluido. No comparte esta Cámara la apreciación del a quo sobre la ineficacia de la acusación, que fue transcrita en el acta de la audiencia inicial (ver folio 7 frente) y oralmente se expuso al dictar sentencia. Esta describe en forma clara y circunstanciada los hechos atribuidos al imputado [Nombre7] , los que este voluntariamente aceptó al solicitar la aplicación del procedimiento especial abreviado. Exigir que en los requerimientos fiscales formulados en procesos por transporte ilegal de madera se indique el lugar exacto de procedencia del producto, vedaría al Ministerio Público el ejercicio de la acción penal en un sinnúmero de casos, con la consiguiente impunidad y afectación al ambiente, pues es sabido que este delito –el transporte o movilización de la madera- resulta esencial en la cadena de destrucción de los recursos forestales, al ser el que permite en última instancia el aprovechamiento de los productos ilícitamente obtenidos. Siguiendo el razonamiento del a quo, solo podría perseguirse el hecho si se conoce el lugar preciso de origen de la madera, sin embargo el artículo 56 de la Ley Forestal sanciona la acción del transporte o movilización realizada sin contar con las autorizaciones correspondientes, sea que provenga de un bosque o que haya sido plantada, circunstancia que podrá acreditarse, por supuesto, por cualquier medio probatorio permitido (artículo 182 del Código Procesal Penal) incluyendo la prueba indiciaria. Dispone la norma: "Movilización de madera . No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva”. Para entender el tipo objetivo es importante tener presente que no solo los árboles provenientes de un “bosque” o una “plantación forestal” reciben la tutela del ordenamiento jurídico. El artículo 27 dispone que podrán aprovecharse, en terrenos sin bosque, hasta tres árboles por hectárea “ …después de obtener la autorización del Consejo Regional Ambiental”, y si la tala sobrepasa los diez árboles por inmueble “…se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado”. Lo anterior revela que los permisos y autorizaciones para el aprovechamiento de árboles maderables no se exigen únicamente cuando los mismos procedan de un bosque o de una plantación forestal. Siempre en torno a la necesidad de contar con permiso para el transporte, el artículo 31 de la ley en comentario indica: “ Permiso para trasegar. Para sacar de la finca hacia cualquier parte del territorio nacional, madera en trozas, escuadrada o aserrada, proveniente de plantaciones forestales, se requerirá un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental de la zona. En caso de que este documento sea expedido por el regente forestal, la copia deberá contar con el sello de recibido de la Administración Forestal del Estado…”. Según lo expuesto, si bien el artículo 28 de la Ley Forestal exime de la necesidad de obtener permiso para la corta o el transporte de madera cuando se trate de árboles procedentes de plantaciones forestales o que hayan sido plantados individualmente, sí deberá contarse con el certificado de origen exigido en el numeral 31 de previa cita. Así lo ha entendido la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia al señalar: “Considera esta Sala, que, con base en la lectura integrada de estas normas, debe interpretarse que, la madera cortada de plantaciones, como la del presente caso, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportaci ón, de acuerdo con el artículo 28 de la Ley Forestal. Sin embargo, ello no exime al propietario de la madera y al transportista, de portar consigo los documentos que acrediten el origen de dicha madera, tal como lo ordena el artículo 31 del mismo cuerpo legal, siendo a esa documentación a la que se refiere el artículo 56. Debe tenerse claro que, si bien no se requiere permiso estatal para cortar o trasportar la madera, sí se exige la expedición de un CED2 para que circule de un sitio a otro, ello con el fin, como es lógico suponer, de garantizar la procedencia legítima de la madera …” (Sala Tercera, resolución 2014-01043 de las 10:13 horas del 27 de junio de 2014). Por otra parte, del mismo modo que no cabe entender cuando la Ley utiliza el término “forestal” que se refiere necesariamente a bosques, como lo han analizado los tribunales nacionales (cfr. voto 2013-00385 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sección primera, de 14:45 horas del 26 de junio de 2013; y voto [Telf1] del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, de 11:15 horas del 23 de diciembre de 2010); tampoco la palabra “plantación” alude, necesariamente, al concepto de “plantación forestal” en los términos del artículo 3 inciso f) de la citada Ley, que la define como: “Terreno de una o más hectáreas, cultivado de una o más especies forestales cuyo objetivo principal, pero no único, será la producción de madera”. El vocablo “plantación” según el Diccionario de la Lengua Española se refiere tanto a la acción y efecto de plantar (primera acepción), como a la finca o conjunto de lo plantado (segunda acepción), así como al terreno en el que se cultivan plantas de una misma clase (tercera acepción). Una interpretación amplia del concepto “plantación” es la que se impone, de conformidad con los fines de la Ley Forestal y el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables que consagra su artículo primero. Y es que como se indicó, la ley de referencia no solo tutela la corta y explotación de árboles y recursos procedentes de bosques y plantaciones forestales. En su artículo 61 inciso a) sanciona la corta y aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada que se realice sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, sin requerir el tipo penal que procedan de un bosque o plantación forestal; a su vez el artículo 61 inciso d) tipifica como delito el transporte de productos forestales sustraídos de una propiedad privada, igualmente sin hacer referencia a los conceptos de bosque o plantación. Concluir entonces que solo es sancionable el transporte de madera si se demuestra que procede de un bosque o una plantación forestal en los términos definidos en el artículo 3 de la Ley antedicha, es erróneo. El transporte de madera sin los permisos de corta exigidos en las distintas normas, o los certificados de origen en su caso, se tipifica como delito conforme a lo establecido en el numeral 63 inciso a) en relación con el artículo 56, que prohíbe la movilización de la madera, ya sea en trozas, escuadrada o aserrada, “si no se cuenta con la documentación respectiva”. Madera que puede provenir de un bosque o plantación en sentido amplio, ya se trate de una “plantación forestal” como la define el artículo 3 inciso f), o de árboles plantados en propiedad privada individualmente, o en dimensiones menores que las establecidas en el numeral 3 de repetida cita. De lo anterior se colige que, además de las plantaciones forestales definidas expresamente por la ley, existen otras formas de plantación de especies maderables cuya conservación y protección también cae dentro de las previsiones legales. Y si bien la normativa invocada por el Ministerio Público y con base en la cual se pactó el procedimiento abreviado permite diversas interpretaciones, no se puede concluir que el hecho acusado sea atípico, o que la acusación sea ineficaz, por la sola circunstancia de que no se indicara el lugar de origen de la madera decomisada. Tampoco era procedente, ante la eventual insuficiencia probatoria sobre el lugar de procedencia de la madera, que se dictara una sentencia absolutoria, pues en ese supuesto el juzgador debió rechazar el procedimiento abreviado y remitir a las partes a juicio para que se discutiera el punto. Al respecto, el entonces denominado Tribunal de Casación Penal de Goicoechea señaló en el Voto 2004-93, cuyo criterio comparte esta Cámara: "…no procede, en un procedimiento abreviado, decretar una absolutoria por duda, pues se estaría limitando en forma indebida la participación del Ministerio Público, vicio de carácter absoluto, según lo estipulado por el artículo 178 inciso c) del Código Procesal Penal. El Fiscal que negocia un procedimiento abreviado parte de la base de existencia de prueba suficiente para justificar una condenatoria. Para ello valora además la aceptación de los hechos del acusado. En caso de que el Tribunal estime insuficientes dichos elementos probatorios, el Ministerio Público tiene el derecho de debatir, en el plenario, la virtud de la prueba para demostrar la responsabilidad del imputado. Por tal razón si el Tribunal considera que la prueba no permite determinar, con certeza, la existencia del hecho y la participación del imputado, debe rechazar el procedimiento abreviado y no dictar una absolutoria, pues restringe, en la forma apuntada, la intervención del Ministerio Público. Distinta es la situación si el Tribunal es del criterio que los hechos no son constitutivos de delito, pues aquí no habría impedimento para absolver. Sobre el particular esta Cámara ha señalado “…cuando el juzgador de juicio tiene duda sobre la comisión de un hecho delictivo, al conocer una solicitud de procedimiento abreviado, debe rechazarlo y devolver la causa al Juzgado Penal con el fin de conocer sobre la admisión de la acusación o bien la corrección de los defectos detectados. En tal sentido se ha indicado: “…Debe anotarse también que la calificación jurídica que se le haya dado a los hechos en la acusación, o la calificación que se le haya dado al grado de participación del imputado tampoco vinculan al Tribunal que resuelve conforme al procedimiento abreviado. Por ello podría incluso dictarse una sentencia absolutoria, por estimarse que los hechos acusados por el Ministerio Público y aceptados por el imputado son atípicos, no son antijurídicos o el comportamiento del mismo no fue culpable. Si bien pueden variarse las consideraciones jurídicas en relación con los hechos acusados, lo que no se puede modificar si se resuelve el asunto conforme al procedimiento abreviado son los hechos acusados por el Ministerio Público. Así si el juzgador duda con respecto a la responsabilidad penal del imputado, no obstante la aceptación de los cargos del mismo, lo procedente es rechazar el procedimiento abreviado. Tampoco es posible agregarle nuevos hechos a los que se mencionan en la acusación, de modo que ello altere el grado de responsabilidad del imputado o lo exima de la misma. Así si se consideran como probados hechos nuevos hechos (sic) que hacen que se modifique el hecho acusado en cuanto al grado de responsabilidad del imputado, lo que corresponde es rechazar el procedimiento abreviado…” (votos 8-F-99 de las 10:00 horas de 15 de enero de 1999, 217-02, de las 11:00 horas de 8 de marzo del 2002 y CED3, de las 11:15 horas de 22 de setiembre del 2003)". (En el mismo sentido se pronunció el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Primera, en la resolución 2014-421 de las 15:21 horas del 12 de setiembre de 2014). Así las cosas, modificar los hechos acusados por el Ministerio Público que fueron objeto de aceptación por parte del imputado, para dictar una sentencia absolutoria, o fundar la misma en la falta de prueba sobre la procedencia de la madera, no era procedente. En consecuencia, se declara con lugar el recurso de apelación, se anula la sentencia y se ordena el reenvío para una nueva sustanciación. Se omite pronunciamiento sobre el segundo motivo por innecesario.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de apelación del Ministerio Público. Se anula la sentencia y se ordena el reenvío para una nueva sustanciación. Notifíquese.

[Nombre4] RODRIGO OBANDO SANTAMARÍA CYNTHIA DUMANI STRADTMANN JUEZAS Y JUEZ DE APELACIÓN DE SENTENCIA IVALVERDEU CED4 CED5 Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3]. Correo electrónico: [...]

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.