Restitution of Public Zone in Ostional Refuge — Criminal Acquittal Does Not Bar Return to the StateRestitución de zona pública en Refugio Ostional — absolución penal no impide devolución al Estado

*980130850042PE* *980130850042PE* CED4 AGAINST:

[Nombre7] VICTIM:

THE STATE OFFENSE:

Usurpation of Public Domain Property VOTO 62-15 CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, at one thirty-five in the afternoon of April fourteenth, two thousand fifteen.

Appeal filed in this case against [Nombre1], CED1, born July 16, 1945, son of [Nombre2] and [Nombre3]; [Nombre4], CED2, born in El Salvador on April 7, 1942, son of [Nombre5] and [Nombre6]; and [Nombre7], CED3, born March 31, 1933, son of [Nombre8] and [Nombre9], for the offense of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY to the detriment of THE STATE. Judges [Nombre10] and Ana Patricia Araya Umaña and Judge [Nombre11] participate in the decision of the appeal. Attorney [Nombre12], private defender of the accused, and Attorney [Nombre13], representing the Public Prosecutor's Office, appeared in this venue.

WHEREAS

1.- By judgment No. 198-2014 at four in the afternoon of October seventh, two thousand fourteen, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya venue, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution, article 103 of the Penal Code, articles 140 and 265 of the Code of Criminal Procedure; articles 261 and 262 of the Civil Code; articles 3, 69, 70 of the Water Law; articles 1, 7, 9, 10, 12, 13, 20, 68 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone and Transitional Provision I of the Wildlife Conservation Law, the RESTITUTION of the areas within the public zone that have been discussed in this proceeding is ordered in favor of the State, ordering the cleaning of fences and demolition of any other works that are not proper to said public zones. In particular, those works comprised in the lands occupied by the accused [Nombre1], [Nombre7], and [Nombre4], which overlap in the public maritime zone. In the specific case of the accused [Nombre14], the restitution of the 910 square meter area located within the public zone of Playa Guiones is ordered in favor of the State and the demolition of any work or fence within it, as well as the cleaning of the place; in the specific case of the accused [Nombre15], the restitution of the 471.09 square meter area he occupies, owned by the company he represents, ARTIPINI S.A., located within the public zone of Playa Guiones is ordered in favor of the State and the demolition of any work or fence within it, as well as the cleaning of the place; finally, in the specific case of the accused [Nombre16], the restitution of the 303.9 square meter area located within the public zone of Playa Guiones is ordered in favor of the State and the demolition of any work or fence within it, as well as the cleaning of the place. For this purpose, the state entity in charge of the administration of that area shall be commissioned. The costs of the proceedings are to be borne by the State. NOTIFY by reading.- [Nombre17] Trial Judge 2.- Against the preceding pronouncement, Attorney [Nombre12], private defender of the accused, filed an appeal.

3.- Having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal.

4.- The pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Judge [Nombre18] writes, and

WHEREAS:

I.- Attorney [Nombre12], private defender of the accused [Nombre19], [Nombre20], and [Nombre4], files an appeal against judgment Number 198-2014 issued by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya venue, at four in the afternoon of October seventh, two thousand fourteen, insofar as it ordered the restitution of the areas occupied by the accused in the public zone, within the Ostional Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Ostional), as well as the demolition of works built in those areas. The appeal meets the admissibility requirements established in articles 459, 460, and 461 of the Code of Criminal Procedure, so its examination proceeds.

II.- It is noted that the judges who concur in issuing this resolution were not present at the oral hearing held on March fifth, two thousand fifteen. However, the grounds set forth in the written appeal were not expanded upon in said hearing, nor was evidence received, so no harm is caused by the composition of this Chamber, which in any case had access to the digital backup of the hearing.

III.- Attorney [Nombre12], private defender of the accused [Nombre7], [Nombre21], and [Nombre1], files an appeal against judgment number 198-2014 issued by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya venue, at four in the afternoon of October seventh, two thousand fourteen, issued in a remand trial where only matters related to the order for restitution and demolition of works carried out in the public zone, within the Ostional Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Ostional), were heard. The appellant questions the restitution and demolition of constructions located in Playa Guiones Sur, canton of Nosara. He insists that his defendants were acquitted of the crime of usurpation (usurpación) of public domain property by judgment 98-2010 of the Criminal Court of Santa Cruz, in which the civil action for damages (acción civil resarcitoria) filed by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) was dismissed, despite which restitution was ordered. The defender lists a series of objections, namely: a) he maintains that the concept of "public zone" (zona pública) cannot be used outside the scope of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) number 6043, which expressly excludes its application to certain territories, including wildlife refuges, and therefore it does not govern the lands legitimately possessed by the accused before the creation of the Refuge; b) he alleges that the appealed judgment did not resolve the exception of lis pendens (litis pendencia) raised at the beginning of the debate in relation to the accused [Nombre22]; c) he indicates that according to the judge, the accused have held areas belonging to the Ostional Wildlife Refuge, without considering that the term "hold" (detentar) alludes to an illegal and unjustified occupation, circumstances that do not concur in this case, since his clients' possession predates the creation of the Refuge; d) he maintains that in the first judgment, his defendants were acquitted precisely because it was not proven that they occupied a public zone, regarding which, in his opinion, that judgment became final (firmeza). As a fundamental grievance, he points out that the ruling did not comply with the order emanating from vote 45-2011, which partially annulled the first judgment regarding the decreed restitution and demolition, for lacking legal grounds (fundamentación jurídica). He reproaches that the defect persists, since the Court does not cite or analyze the pertinent regulations applicable to each of the accused, separately. He adds that the judge does not explain how one went from an authorized use to a dispossession without any compensation (indemnización), ignoring the issue of acquired rights (derechos adquiridos), in addition to violating what was ordered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in vote [Telf1], to the effect that no occupant of the Refuge prior to its creation could be evicted.

IV.- The objections are without merit. In this case, judgment number 98-2010 was issued at 4:30 in the afternoon on August ninth, two thousand ten (folio 2191 to 2221, volume 2 of the case file), in which the accused were acquitted, while simultaneously ordering the restitution of the lands occupied by them belonging to the Ostional Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Ostional) and the demolition of existing works in the public zone. It is important to briefly recount the vicissitudes of the process following the issuance of said judgment. Upon filing an appeal by the Defender, the then-called Criminal Cassation Court of Santa Cruz annulled the judgment solely insofar as it ordered restitution and demolition, ordering the remand (reenvío) for this point to be resolved, via vote 45-11 of March three, two thousand eleven (folio 2596 and following). The Trial Court of Nicoya conducted the first remand trial and issued orally judgment 61-12 at 2:30 in the afternoon of April eighteenth, two thousand twelve, in which restitution and demolition of works were again ordered. Having appealed said resolution, the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste annulled it via vote 306-12 at 1:40 in the afternoon of August twenty-seventh, two thousand twelve, again ordering remand. As a result of the foregoing, judgment 198-2014 at 4:00 in the afternoon of October seventh, 2014, which now occupies us, was rendered. Certainly, as the Court pointed out in this last resolution, the proven facts (hechos probados) of judgment 98-2010 were not annulled; they became final (firmeza) and constitute the necessary factual framework for what is being resolved. Such proven facts were recorded in Considering II of the ruling (folios 2710 and 2711) and can be summarized as follows: 1. By Transitional Provision I of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) of November 17, 1983, the Ostional National Wildlife Refuge was created, the dimensions of which were expanded according to Law 7317 of December 7, 1992, which extends from Ostional of Nicoya to Punta Guiones. 2. Prior to the inclusion of Playa Guiones in the Refuge, the Municipality of Nicoya had granted "some concessions" (concesiones) in the restricted zone (zona restringida), and also received "occupation requests" (solicitudes de ocupación) from various individuals, among them the co-defendants [Nombre20], [Nombre4], and [Nombre19]. 3. The accused [Nombre20], along with two siblings, is the possessor of a land located in Punta Guiones, which is partially within the Ostional Wildlife Refuge and borders the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). 5. The accused [Nombre4] is the president and generalísimo attorney-in-fact of the company Artipini S.A., owner of a land in Punta Guiones that is partially within the Refuge and borders the maritime-terrestrial zone. 6. Without being able to determine the exact date, nor the person who did it or ordered it, on said property (that of Artiplini S.A.) a palm ranch (rancho de palma) with wooden posts, a ranch with an asbestos roof and wooden posts, a bathroom, and a cement warehouse were built, which were later fenced with wooden railings, works that covered a total of 89.9 square meters, which together with the fence cover an area of 471.09 square meters that is located within the public zone (zona pública) of Playa Guiones of Bahía Garza, specifically in front of landmarks (mojones) [Dirección1], of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional), land that is property of the State, an occupation that has continued to this day. 7. The co-defendant [Nombre19] is the possessor of a land located in Punta Guiones, which is partially within the Ostional Wildlife Refuge and borders the maritime-terrestrial zone of Playa Guiones. 8. Without being able to determine the exact date, but between 1971 and before 1981, Mr. [Nombre22] occupied an area of 303.9 square meters of the public zone of Playa Guiones, between landmarks [Dirección2] of the National Geographic Institute, where he built a set of three cabins, two ranches with thatched roofs and brick columns, and a warehouse with a cement ramp, thereby seizing an area of the beach that is the exclusive domain of the State, an occupation that has been maintained to this day. (Proven facts 4, 9, and 10 of judgment 98-2010 were omitted in the ruling under review, as they refer to other accused unrelated to the present proceeding). To the preceding proven facts, which indeed cannot be varied, because they were not subject to annulment and became final, it must be added that in the first judgment, the following were also held as unproven facts (hechos no probados), in what is relevant: that without being able to determine an exact date, an area of 910 square meters located within the public zone of Playa Guiones was invaded, where a set of ranch-style cabins with a palm roof, a cement cabin, and two wooden cabins were built, with a construction area of 289 square meters, surrounded by a wooden fence, but without it having been possible to determine which of the [Nombre14] brothers was the author of those works. As seen in the factual framework (cuadro fáctico) that was accredited in the first judgment (regarding which only the order for restitution and demolition was annulled), it is not true, as the appellant claims, that the judge had rejected the thesis that the accused occupied lands in the public zone and that this was what motivated the acquittal. In that first judgment written by Judge [Nombre23], the occupation of the public zone by the accused was considered proven, yet they were acquitted as the Court considered that a mistake of fact (error de tipo) existed, since the demarcation (amojonamiento) of the public zone was carried out only in 1981, a time when the defendants already occupied the site, thus it was considered that they had no parameters to delimit the public zone and acted without intent (dolo), a reference that is necessary given the arguments of the petitioner, who seeks to eliminate the proven facts of that judgment, which already have the character of res judicata (cosa juzgada). The appellant's reproach that the ruling he now challenges set the areas corresponding to the public zone of the Ostional Wildlife Refuge being occupied by his defendants, without justifying how the judge determined these, overlooks the unquestionable point that the proven facts of judgment 98-2010 remained intact; and in that resolution, the areas belonging to the public zone of Playa Guiones that were being improperly occupied by the accused had already been defined, which are the same ones indicated in the operative part of the resolution, over which restitution to the State is ordered. For this same reason, other questions from the appellant are irrelevant, for example, when he claims that it was erroneously considered proven that the original area of the Ostional Wildlife Refuge begins in Ostional, when according to him it begins in Punta India – without explaining how this circumstance affects the qualification of "public zone" given to the area occupied by his defendants. Or when he insists on pointing out that his clients are legitimate possessors, because they began possession before the enactment of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) and before the creation of the Ostional Wildlife Refuge, and that they enjoyed an "authorization" (autorización) from the authority in charge of administering the maritime-terrestrial zone to occupy the area before the limits of the Refuge were expanded, again ignoring the fact that the occupation of areas belonging to the public zone of Playa Guiones by the accused [Nombre14] and [Nombre22] and the company represented by [Nombre15] was accredited, without meeting, at the time of the entry into force of Law 6043, the requirements of article 68. In this regard, the challenged decision correctly states: "Of particular importance for the case at hand, taking into account the holding (detentación) that the acquitted co-defendants have maintained over the public zone of the maritime-terrestrial zone of the Refuge, is article 20 of the Law, which clearly disallows possession or occupation of the public zone under any title, no one being able to claim any right over it, and its dedication to public use and especially the free transit of persons. Finally, article 68 of the Law, insofar as it authorized concessionaires (concesionarios) or lessees (arrendatarios) who occupied lands fully or partially within the public zone, having been legally granted these, to remain in them under the indicated assumptions. The acquitted co-defendants not meeting the status of concessionaires or lessees according to the law, particularly over the public zone of the maritime-terrestrial zone, they cannot claim to be maintained in possession of said public property, and the eviction (desocupación), restitution (restitución), and demolition (derribo) of the works comprised in said public zone must be ordered" (folios 2726 to 2727). The appellant insists on indicating that his clients were concessionaires, thereby wanting to vary the factual framework (cuadro fáctico) that was accredited and served as the basis for the challenged resolution. It must be emphasized that even if they received some type of administrative authorization, if it was not demonstrated that they were concessionaires or lessees of the lands comprised in the public zone at the time the law was enacted, they cannot claim any right. The central axis of the defense, the appellant reiterates, is his thesis that the concept of "public zone" (zona pública) cannot be used regarding the area occupied by his clients, since this concept derives from the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) number 643, which is not applicable in national parks and equivalent zones like Wildlife Refuges by express provision of its article 73. This consideration is based on a subjective interpretation of the norms cited by the complainant. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia) has repeatedly ruled to the effect that the Ostional Wildlife Refuge is a natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), has the character of public domain property (bien demanial), and cannot be subject to private appropriation; it has also clarified the use of the concept of "public zone" contained in the Maritime-Terrestrial Zone Law, as applied to Refuges. In this regard, we can cite Votes No. 5976-93 at 15:42 on November 16, 1993, No. [Telf2] at 08:52 on August 22, 2003, No. 2008-013655 at 11:55 on September 5, 2008, No. 2009-002020 at 8:30 on February 13, 2009, in addition to the one analyzed in the appealed judgment, No. 13558-2003 at 12:28 on November 28, 2003. Our Constitutional Court has stated: “…in accordance with the provisions of Transitory Provision 1 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) No. 7317 of October 30, 1992, published in La Gaceta No. 235 of December 7, 1992, the Ostional National Wildlife Refuge of the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque) is located within the two hundred meters of the maritime-terrestrial zone that extends from Punta India to Punta Guiones, Canton of Nicoya, Province of Guanacaste, therefore it is undeniable that it is a public domain property (bien de dominio público), a state-owned refuge according to the terminology used by article 82 of that Law. In addition to the foregoing, according to article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, published in the supplement to La Gaceta No. 72 of April 16, 1996, it forms part of the State Forest Heritage (Patrimonio Forestal de Estado). On the other hand, numeral 14 of the same regulatory body reiterates, as such, its inalienability, non-attachability, and imprescriptibility (inalienabilidad, inembargabilidad e imprescriptibilidad). Based on its public domain nature (naturaleza demanial) and its correlative designation for the protection of the flora and fauna of the zone, the lands that make up the reserve cannot be appropriated by private parties. In other words, no natural or legal person can claim any right of possession, much less a right of ownership over any real estate located within the reserve, except in the case of lands occupied by private parties prior to the declaration of the Protected Wildlife Area, through Law No. 6919 of November 17, 1983, regarding which the procedures for expropriation (expropiación) must be initiated, if there is opposition from the owner to submit the property to the regime, in accordance with the provisions of articles 84 and 87 of the Wildlife Conservation Law. Connectedly, the authorities may only authorize activities within refuges such as Ostional that tend toward research, protection, training, and ecotourism, as established by article 14 of the Forest Law” (Constitutional Chamber Resolution No. 2009-002020 at 8:30 on February 13, 2009, emphasis added). The appellant argues that there is a "prejudice" (perjuicio) among judicial authorities based on what he qualifies as the "popular belief that beaches are public," which leads judges to affirm that the maritime-terrestrial zone is a public domain property (bien demanial). According to this position of the complainant, that prejudice would have permeated the thinking of the Constitutional Chamber, since the votes cited above uphold the public domain status (demanialidad) of the maritime-terrestrial zone, including that corresponding to wildlife refuges. The appellant forgets that there is a superior interest of the State, of constitutional rank, in preserving the most valuable resources of the flora and fauna of our nation, as well as guaranteeing free transit and enjoyment by all inhabitants, in the case of coastlines. To the foregoing, it must be added that when article 73 of the Maritime-Terrestrial Zone Law provides: "This law does not apply to the maritime-terrestrial zones included in national parks and equivalent reserves, which shall be governed by their respective legislation" (emphasis added), it is not denying the existence of the maritime-terrestrial zone, in the terms that that same Law defines, in the national parks, reserves, and wildlife refuges located on the coasts. It rather refers to the fact that such sites have their own legal regime in accordance with the special laws that regulate their creation and functioning, but this norm can in no way be invoked, as the appellant intends, to release (desafectar) from the state protection established in the Maritime-Terrestrial Zone Law the natural refuges that include coastal areas, within the 200 meters counted from the high tide line corresponding to the legally protected zone. In this sense, the lower court (a quo) supported its conclusions through a pertinent and extensive exposition, applying the current regulations cited in the ruling, as seen from Considering III of the judgment (folios 2711 to 2732), providing sufficient legal support (soporte jurídico) for the order of restitution and demolition of works. The Court's arguments, far from contradicting the reasons that gave rise to the acquittal, are consistent with the proven facts that, as stated, became final (firmeza), from judgment 98-2010. Regarding the complaint made about the use of the concept "hold" (detentar) applied to the possession that his clients have exercised within the public zone of the Ostional Wildlife Refuge, although the accused were acquitted because it was deemed that intent (dolo) was not proven, the truth is that possession over a public zone has been determined, that is, illegitimate possession, since said zone is by legal definition excluded from all types of occupation, exploitation, or construction, as was made clear in the judgment. And such restrictions, as well as the public domain nature of the public zone, are even prior to the enactment of the Maritime-Terrestrial Zone Law and have been recognized since time immemorial, as the judge points out by citing Constitutional Chamber vote 2003-13558, so the protests are not receivable. Regarding the complaint about recording in Considering I of the judgment that there were no exceptions or incidents, when an exception of lis pendens was indeed raised at the beginning of the debate, since [Nombre19] faces a process in the contentious-administrative jurisdiction (vía contencioso administrativa) regarding the demolition of the same property referred to in this case, the defender is not correct, because although the filing of such a request is recorded in the Debate Minutes, the parties were granted a hearing, after which the judge resolved immediately and orally, as corresponds to incidents raised during the adversarial proceedings (contradictorio) (article 342 of the Code of Criminal Procedure), which will be resolved in the judgment only when the decision has been deferred to that moment, which was not the case here. Consequently, the indicated defects not existing and the order for restitution and demolition having the pertinent legal grounds, the appeal is dismissed.

THEREFORE:

The appeal filed by the Defender of the accused is dismissed. NOTIFY.

[Nombre10] ANA PATRICIA ARAYA UMAÑA [Nombre24] [Nombre25] SENTENCE APPEALS JUDGES IVALVERDEU CED4 3 Judicial Circuit of Santa Cruz, [Dirección3], Telephones: [Telf3]. Fax: [Telf4]. E-mail: [...]

*980130850042PE* *980130850042PE* CED4 CONTRA:

[Nombre7] OFENDIDO/A:

EL ESTADO DELITO:

Usurpación de Bienes de Dominio Público VOTO 62 -15 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, a las trece horas treinta y cinco minutos del catorce de abril de dos mil quince.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , CED1 , nació el 16 de julio de 1945, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] ; [Nombre4] , CED2 , nació en El Salvador el 7 de abril de 1942, hijo de [Nombre5] y [Nombre6] ; y [Nombre7] , CED3 , nació el 31 de marzo de 1933, hijo de [Nombre8] y [Nombre9] , por el delito de USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso las juezas [Nombre10] y Ana Patricia Araya Umaña y el juez [Nombre11] . Se apersonó en esta sede el licenciado [Nombre12] , defensor particular de los imputados; y el licenciado [Nombre13] en representación del Ministerio Público.

RESULTANDO

1.- Mediante sentencia No. 198-2014 de dieciséis horas del siete de octubre de dos mil catorce, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 103 de Código Penal, artículo 140 y 265 del Código Procesal Penal; artículos 261 y 262 del Código Civil; artículos 3, 69, 70 de la Ley de Aguas; artículos 1, 7, 9, 10, 12, 13, 20, 68 de la Ley Sobre Zona Marítima Terrestre y Transitorio I de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, se ordena la RESTITUCIÓN de las áreas que dentro de la zona pública se han discutido en el presente proceso a favor del Estado, ordenándose la limpieza de cercas y derribo de cualesquiera otras obras que no sean propias de dichas zonas públicas. En lo particular aquellas obras comprendidas en los terrenos ocupados por los imputados [Nombre1] , [Nombre7] y [Nombre4] , que vengan a sobreponerse en la zona pública marítima. En el caso particular del imputado [Nombre14] se ordena la restitución del área de 910 metros cuadrados que se encuentran dentro de la zona pública de Playa Guiones en favor del Estado y derribo de cualquier obra o cerca dentro de la misma, así como la limpieza del lugar; en el caso particular del imputado [Nombre15] se ordena la restitución del área de 471.09 metros cuadrados que ocupa y de la cual es propietaria la sociedad por él representada ARTIPINI S.A. , que se encuentran dentro de la zona pública de Playa Guiones en favor del Estado y derribo de cualquier obra o cerca dentro de la misma, así como la limpieza del lugar; finalmente en el caso particular del imputado [Nombre16] se ordena la restitución del área de 303.9 metros cuadrados que se encuentran dentro de la zona pública de Playa Guiones en favor del Estado y derribo de cualquier obra o cerca dentro de la misma, así como la limpieza del lugar. A tal efecto se comisionará a la entidad estatal encargada de la administración de esa área. Son las costas del proceso a cargo del Estado. Por lectura NOTIFÍQUESE.- [Nombre17] Juez de Juicio 2-. Contra el anterior pronunciamiento el licenciado [Nombre12] defensor particular de los imputados, interpuso recurso de apelación.

3.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza [Nombre18] , y

CONSIDERANDO:

I.- El Licenciado [Nombre12] , defensor particular de los imputados [Nombre19] , [Nombre20] y [Nombre4] , interpone recurso de apelación contra la sentencia Número 198-2014 dictada por el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, a las dieciséis horas del siete de octubre de dos mil catorce, en cuanto ordenó la restitución de las áreas ocupadas por los imputados en zona pública, dentro del Refugio de Vida Silvestre Ostional, así como la demolición de obras edificadas en esas áreas. El recurso se ajusta a los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 459, 460 y 461 del Código Procesal Penal, por lo que procede su examen.

II.- Se hace constar que los jueces que concurrimos al dictado de la presente resolución no estuvimos presentes en la vista oral celebrada en fecha cinco de marzo de dos mil quince. Sin embargo, en dicha audiencia no fueron ampliados los motivos expuestos en el recurso escrito, ni se recibió prueba, por lo que ningún perjuicio se causa con la integración de esta Cámara, que en todo caso tuvo acceso al respaldo digital de la audiencia.

III.- El Licenciado [Nombre12] , Defensor particular de los imputados [Nombre7] , [Nombre21] y [Nombre1] , interpone recurso de apelación contra la sentencia número 198-2014 dictada por el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, a las dieciséis horas del siete de octubre de dos mil catorce, dictada en juicio de reenvío donde únicamente se conoció lo relativo a la orden de restitución y demolición de obras realizadas en zona pública, dentro del Refugio de Vida Silvestre Ostional. Cuestiona el recurrente la restitución y demolición de construcciones que se encuentran en Playa Guiones Sur, cantón de Nosara. Insiste en que sus defendidos fueron absueltos del delito de usurpación de bienes de dominio público mediante la sentencia 98-2010 del Tribunal Penal de Santa Cruz, en la que se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por la Procuraduría General de la República, pese a lo cual se ordenó la restitución. El defensor enlista una serie de inconformidades, a saber: a) sostiene que el concepto de “zona pública” no puede usarse fuera de los alcances de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre número 6043, la cual excluye expresamente su aplicación a ciertos territorios, entre ellos los refugios de vida silvestre, por lo que no rige para los terrenos cuya posesión ostentan legítimamente los imputados desde antes de la creación del Refugio; b) alega que la sentencia apelada no resolvió la excepción de litis pendencia formulada al inicio del debate en relación con el imputado [Nombre22] ; c) indica que según el juzgador, los imputados han detentado áreas que pertenecen al Refugio de Vida Silvestre Ostional, sin tomar en cuenta que el término “detentar” alude a una ocupación ilegal e injustificada, circunstancias que no concurren en la especie, ya que la posesión de sus representados es anterior a la creación del Refugio; d) sostiene que en la primera sentencia se absolvió a sus defendidos precisamente porque no se demostró que ocuparan zona pública, respecto a lo cual, según su criterio, dicha sentencia adquirió firmeza. Como agravio fundamental, señala que el fallo no cumplió con la orden emanada del voto 45-2011, que anuló parcialmente la primera sentencia en cuanto a la restitución y demolición decretadas, por carecer de fundamentación jurídica. Reprocha que el vicio se mantiene, pues el Tribunal no cita ni analiza la normativa pertinente aplicable a cada uno de los imputados, de forma separada. Agrega que no explica el juez cómo se pasó de un uso autorizado a una desposesión sin indemnización alguna, obviando el tema de los derechos adquiridos, además de violentar lo ordenado por la Sala Constitucional en el voto [Telf1], en el sentido de que ningún ocupante del Refugio anterior a la creación del mismo podía ser desalojado.

IV.- Sin lugar los reparos. En esta causa se dictó la sentencia número 98-2010 de las 16:30 horas del nueve de agosto de 2010 (folio 2191 a 2221, tomo 2 del expediente), en la cual se absolvió a los imputados, a la vez que se ordenó la restitución de los terrenos ocupados por estos pertenecientes al Refugio de Vida Silvestre Ostional y la demolición de las obras existentes en zona pública. Es importante hacer un breve recuento de las vicisitudes del proceso posteriores al dictado de dicha sentencia. Formulado recurso de apelación por parte del Defensor, el entonces llamado Tribunal de Casación Penal de Santa Cruz anuló la sentencia únicamente en cuanto disponía la restitución y demolición, ordenando el reenvío para que se resolviera este punto, mediante voto 45-11 de tres de marzo de dos mil once (folio 2596 y siguientes). El Tribunal de juicio de Nicoya realizó el primer juicio de reenvío y dictó en forma oral la sentencia 61-12 de las 14:30 horas del dieciocho de abril de dos mil doce, en la que nuevamente se dispuso la restitución y derribo de obras. Impugnada dicha resolución, el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Guanacaste la anuló mediante el voto 306-12 de las 13:40 horas del veintisiete de agosto de dos mil doce, ordenando de nuevo el reenvío. Como resultado de lo anterior, recayó la sentencia 198-2014 de las 16:00 horas del siete de octubre de 2014 que nos ocupa. Ciertamente, como lo señaló el Tribunal en esta última resolución, los hechos probados de la sentencia 98-2010 no fueron anulados, adquirieron firmeza y constituyen el marco fáctico necesario de lo que se resuelva. Tales hechos probados se consignaron en el Considerando II del fallo (folios 2710 y 2711) y se pueden sintetizar como sigue: 1. Mediante el Transitorio I de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre de 17 de noviembre de 1983, se creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, cuyas dimensiones fueron ampliadas según Ley 7317 de 7 de diciembre de 1992, que se extiende desde Ostional de Nicoya hasta Punta Guiones. 2. Con anterioridad a la inclusión de Playa Guiones en el Refugio, la Municipalidad de Nicoya había otorgado “algunas concesiones” en zona restringida, asimismo recibió “solicitudes de ocupación” de varios particulares, entre ellos los coimputados [Nombre20] , [Nombre4] y [Nombre19] . 3 . El imputado [Nombre20] junto con dos hermanos, es poseedor de un terreno ubicado en Punta Guiones, que se encuentra parcialmente dentro del Refugio de Vida Silvestre Ostional y linda con la zona marítimo terrestre. 5 . El imputado [Nombre4] es presidente y apoderado generalísimo de la sociedad Artipini S.A., dueña de un terreno en Punta Guiones que se encuentra parcialmente dentro del Refugio y linda con la zona marítimo terrestre. 6 . Sin poderse determinar fecha exacta, ni la persona que lo hizo o lo ordenó, en dicha propiedad (la de Artiplini S.A.) se construyó un rancho de palma con horcones de madera, un rancho con techo de asbesto y horcones de madera, un baño y una bodega de cemento, que posteriormente fueron cercadas con barandas de madera, obras que abarcaron un total de 89,9 metros cuadrados, que junto a la cerca cubren un área de 471,09 metros cuadrados que se encuentra dentro de la zona pública de Playa Guiones de Bahía Garza, específicamente frente a los mojones [Dirección1] , del Instituto Geográfico Nacional, terreno que es propiedad del Estado, ocupación que se ha extendido hasta el día de hoy. 7. El coimputado [Nombre19] es poseedor de un terreno ubicado en Punta Guiones, el cual se encuentra parcialmente dentro del Refugio de Vida Silvestre Ostional y linda con la zona marítimo terrestre de Playa Guiones. 8 . Sin poderse determinar fecha exacta, pero entre el año 1971 y antes de 1981, el señor [Nombre22] ocupó un área de 303.9 metros cuadrados de la zona pública de Playa Guiones, entre los mojones [Dirección2] del Instituto Geográfico Nacional, donde edificó una batería de tres cabinas, dos ranchos con techo de paja y columnas de ladrillo y una bodega con rampa de cemento, apoderándose de esta forma de una zona de la playa que es de dominio exclusivo del Estado, ocupación que se ha mantenido hasta el día de hoy. (Los hechos probados 4, 9 y 10 de la sentencia 98-2010 se omitieron en el fallo en examen, por referirse a otros imputados sin relación con el presente proceso). A los anteriores hechos probados, que en efecto no pueden ser variados, porque no fueron objeto de anulación y quedaron firmes, debe agregarse que en la primera sentencia se tuvo además como hechos no probados, en lo que interesa: que sin poderse determinar fecha exacta se invadió un área de 910 metros cuadrados que se encuentra dentro de la zona pública de Playa Guiones, donde se construyó una batería de cabinas tipo rancho con techo de palma, una cabina de cemento y dos cabinas de madera, con un área de construcción de 289 metros cuadrados, rodeadas por una cerca de madera, pero sin que se hubiera podido determinar cuál de los hermanos [Nombre14] fue el autor de esas obras. Como se aprecia en el cuadro fáctico que quedó acreditado en la primera sentencia (respecto de la cual únicamente se anuló la orden de restitución y derribo), no es cierto, como afirma el recurrente, que la juzgadora hubiese rechazado la tesis de que los imputados ocupaban terrenos en zona pública y que esto fue lo que motivó la absolutoria. En esa primera sentencia redactada por la jueza [Nombre23] , se tuvo por demostrada la ocupación de zona pública por parte de los imputados, no obstante lo cual se les absolvió al estimar el Tribunal que existió un error de tipo, pues el amojonamiento de la zona pública se realizó hasta el año 1981, momento en que los acusados ya ocupaban el sitio, por lo que se consideró que no tuvieron parámetros para delimitar la zona pública y actuaron sin dolo, referencia que resulta necesaria ante los alegatos del gestionante, quien pretende eliminar los hechos probados de aquella sentencia, que ya tienen carácter de cosa juzgada. El reproche del recurrente en el sentido de que el fallo que hoy impugna fijó las áreas correspondientes a la zona pública del Refugio de Vida Silvestre Ostional que están siendo ocupadas por sus defendidos, sin justificar cómo obtuvo el juzgador la determinación de estas, soslaya el punto incuestionable de que los hechos probados de la sentencia 98-2010 quedaron incólumes; y ya en dicha resolución se habían definido las áreas pertenecientes a la zona pública de Playa Guiones que estaban siendo indebidamente ocupadas por los imputados, que son las mismas indicadas en la parte dispositiva de la resolución, sobre las que se ordena su restitución al Estado. Por esa misma razón, otros cuestionamientos del recurrente resultan irrelevantes, por ejemplo, cuando afirma que erróneamente se tuvo por demostrado que el área original del Refugio de Vida Silvestre Ostional inicia en Ostional, cuando según su dicho inicia en Punta India –sin exponer en qué forma tal circunstancia incide en la calificación de “zona pública” que se dio al área ocupada por sus defendidos-. O cuando insiste en señalar que sus representados son poseedores legítimos, porque iniciaron la posesión antes de la promulgación de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre y antes de la creación del Refugio de Vida Silvestre Ostional, y que gozaban de una “autorización” de la autoridad encargada de administrar la zona marítimo terrestre para ocupar el área antes de ampliarse los límites del Refugio, obviando de nuevo el hecho de que se acreditó la ocupación de áreas pertenecientes a la zona pública de Playa Guiones por parte de los imputados [Nombre14] y [Nombre22] y la sociedad representada por [Nombre15] , sin reunir, para el momento de la entrada en vigencia de la Ley 6043, los presupuestos del artículo 68. En tal sentido, se indica acertadamente en la decisión impugnada: “De particular importancia para el caso in examine, tomando en cuenta la detentación que han mantenido los coimputados absueltos sobre zona pública de la zona marítimo terrestre del Refugio, el artículo 20 de la Ley, el cual claramente desautoriza la posesión u ocupación de la zona pública bajo ningún título, no pudiendo alegar nadie derecho sobre ella, y su dedicación al uso público y en especial el libre tránsito de personas. Finalmente el artículo 68 de la Ley, en cuanto autorizaba a concesionarios o arrendatarios que ocuparan terrenos comprendidos total o parcialmente dentro de la zona pública, habiendo sito (sic.) otorgados estos legalmente, a mantenerse en ellas bajo los supuestos indicados. No reuniendo los coimputados absueltos, la calidad de concesionarios o arrendatarios conforme a la ley, en particular sobre la zona pública de la zona marítimo terrestre, no podrán pretender se les mantenga en posesión de dichos bienes públicos, debiéndose ordenar la desocupación, restitución y derribo de las obras comprendidas en dicha zona pública” (folios 2726 a 2727). Insiste el recurrente en indicar que sus representados eran concesionarios, queriendo con ello variar el cuadro fáctico que se acreditó y sirvió de base a la resolución impugnada. Cabe recalcar que aun si recibieron algún tipo de autorización administrativa, si no se demostró que fueran concesionarios o arrendatarios de los terrenos comprendidos en la zona pública al promulgarse la ley, no pueden alegar derecho alguno. El eje central de la defensa, reitera el recurrente, es su tesis de que el concepto de “zona pública” no puede utilizarse respecto al área ocupada por sus defendidos, ya que tal concepto deriva de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre número 643, la cual no es aplicable en parques nacionales y zonas equivalentes como los Refugios de Vida Silvestre por disposición expresa de su artículo 73. Esta consideración se basa en una subjetiva interpretación de las normas que cita el quejoso. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en forma reiterada, en el sentido de que el Refugio de Vida Silvestre Ostional es patrimonio natural del Estado, tiene carácter de bien demanial y no puede ser objeto de apropiación privada, además ha esclarecido el uso del concepto de “zona pública” contenido en la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, aplicado a los Refugios. Al respecto podemos citar los votos No.5976-93 de 15:42 horas del 16 de noviembre de 1993, No. [Telf2] de 08:52 horas del 22 de agosto de 2003, Nº 2008-013655 de 11:55 horas del 5 de septiembre de 2008, N° 2009-002020 de 8:30 horas del 13 de febrero de 2009, además del que se analiza en la sentencia impugnada, No. 13558-2003 de las 12:28 horas del 28 de noviembre de 2003. Ha expuesto nuestro Tribunal Constitucional: “…en consonancia con lo dispuesto por el Transitorio 1° de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 de 30 de octubre de 1992, publicada en La Gaceta No. 235 del 7 de diciembre de 1992, el Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional del Área de Conservación Tempisque está ubicado en los doscientos metros de la zona marítimo terrestre que se extiende desde Punta India hasta Punta Guiones, Cantón de Nicoya, Provincia de Guanacaste, por lo que resulta indebatible que es un bien de dominio público, un refugio de propiedad estatal de acuerdo con la terminología utilizada por el artículo 82 de esa Ley. Aunado a lo anterior, según el artículo 13 de la Ley Forestal No. 7575 de 13 de febrero de 1996, publicada en el alcance a La Gaceta No. 72 de 16 de abril de 1996, forma parte del Patrimonio Forestal de Estado. De otra parte, el numeral 14 del mismo cuerpo normativo, reitera, como tal, su inalienabilidad, inembargabilidad e imprescriptibilidad. En función de su naturaleza demanial y su correlativa afectación para el resguardo de la flora y fauna de la zona, los terrenos que integran la reserva no pueden ser apropiados por los particulares. En otras palabras, ninguna persona física o jurídica puede alegar algún derecho de posesión ni mucho menos un derecho de propiedad sobre algún inmueble ubicado dentro de la reserva, salvo, que se traten de terrenos ocupados por particulares con anterioridad a la declaratoria del Área Silvestre Protegida, mediante la Ley No. 6919 del 17 de noviembre de 1983, respecto de los cuales deberán iniciarse los trámites para la expropiación, si mediara oposición del titular para someter el bien al régimen, en apego a lo dispuesto por el artículo 84 y 87 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Conexamente, las autoridades sólo podrán autorizar dentro de refugios como el de Ostional, actividades que tiendan a la investigación, protección, capacitación y ecoturismo, según lo establece el artículo 14 de la Ley Forestal” (Sala Constitucional Resolución N° 2009-002020 de 8:30 horas del 13 de febrero de 2009, los subrayados son suplidos). Aduce el recurrente que existe un “perjuicio” en las autoridades judiciales basado en lo que califica como “creencia popular de que las playas son públicas”, el cual lleva a los jueces al afirmar que la zona marítimo terrestre es un bien demanial. De acuerdo con esta posición del quejoso, ese prejuicio habría impregnado el pensamiento de la Sala Constitucional, pues en los votos arriba citados se sostiene la demanialidad de la zona marítimo terrestre, incluyendo la que corresponde a los refugios de vida silvestre. Olvida el recurrente que existe un interés superior del Estado, de rango constitucional, por preservar los más valiosos recursos de la flora y la fauna de nuestra nación, así como garantizar el libre tránsito y disfrute por parte de todos los habitantes, en el caso de los litorales. A lo anterior debe agregarse que cuando el artículo 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre dispone: “La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva”, (el subrayado es suplido), no está negando la existencia de zona marítimo terrestre, en los términos que esa misma Ley define, en los parques nacionales, reservas y refugios de vida silvestre ubicados en las costas. Se refiere más bien a que tales sitios tienen su propio régimen legal de acuerdo con las leyes especiales que regulan su creación y funcionamiento, pero de ningún modo puede invocarse dicha norma, como lo pretende el recurrente, para desafectar de la protección estatal establecida en la Ley de la Zona Marítimo Terrestre a los refugios naturales que incluyen áreas costeras, en los 200 metros contados desde la pleamar correspondientes a la zona legalmente protegida. En tal sentido, el a quo sustentó sus conclusiones mediante una atinada y extensa exposición, en aplicación de la normativa vigente que se cita en el fallo, como se aprecia a partir del Considerando III de la sentencia (folios 2711 a 2732), dando soporte jurídico suficiente a la orden de restitución y derribo de obras. Los argumentos del Tribunal, lejos de contradecir los motivos que dieron lugar a la absolutoria, son acordes con los hechos probados que, como se dijo, adquirieron firmeza, de la sentencia 98-2010. En cuanto al reclamo que se hace por el uso del concepto “detentar” aplicado a la posesión que han ejercido sus representados dentro de la zona pública del Refugio de Vida Silvestre Ostional, si bien a los imputados se les absolvió por estimarse que no se demostró el dolo, lo cierto es que se ha determinado una posesión sobre zona pública, esto es, ilegítima, pues dicha zona está por definición legal excluida de todo tipo de ocupación, explotación o construcción, como se hizo ver en la sentencia. Y tales restricciones, así como la naturaleza demanial de la zona pública, son incluso anteriores a la promulgación de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre y se han reconocido desde tiempo inmemorial, como hace ver el juzgador citando el voto 2003-13558 de la Sala Constitucional, por lo que las protestas no son de recibo. En cuanto al reclamo por consignarse en el Considerando I de la sentencia que no hubo excepciones o incidentes, cuando sí se formuló una excepción de litis pendencia al inicio del debate, ya que [Nombre19] enfrenta un proceso en vía contencioso administrativa sobre la demolición del mismo inmueble al que se refiere la presente causa, no le asiste razón al defensor, pues si bien consta en el Acta de debate la interposición de tal solicitud, se confirió audiencia a las partes luego de lo cual el juzgador resolvió en el acto y en forma oral, como corresponde a las incidencias que se interponen durante el contradictorio (artículo 342 del Código Procesal Penal), las que serán resueltas en sentencia únicamente cuando se haya diferido la decisión para ese momento, que no fue el caso. En consecuencia, no existiendo los vicios señalados y contando la orden de restitución y derribo con la fundamentación jurídica pertinente, se declara sin lugar el recurso de apelación.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el Defensor de los imputados. NOTIFÍQUESE.

[Nombre10] ANA PATRICIA ARAYA UMAÑA [Nombre24] [Nombre25] JUECES DE APELACIÓN DE SENTENCIA IVALVERDEU CED4 3 Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección3] , Teléfonos: [Telf3]. Fax: [Telf4]. Correo electrónico: [...]