Reversal of acquittal for erroneous suspect witness classification in invasion and illegal logging caseAnulación de absolutoria por errónea calificación de testigos sospechosos en causa de invasión y tala

Res: 2015-024 Criminal Judgment Appeals Court of Cartago, First Section. At fifteen hours and forty-five minutes on veintidós de enero de dos mil quince.

Appeal of a criminal judgment filed in the present proceedings against [Nombre1], of legal age, married, resident of Cajón de Pérez Zeledón, born on quince de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, holder of identity card number CED1, for the offenses of encroachment upon a protection area (invasión a un área de protección) and illegal logging (tala ilegal), to the detriment of Natural Resources. Judges [Nombre2], Rosibel López Madrigal, and Jaime Robleto Gutiérrez participated in deciding the appeal. Counsel [Nombre3], representative of the Ministerio Público, entered an appearance in the appeal.

Findings:

1. By Judgment No. 801-2013 (sic), issued at seven hours and thirty minutes on veintitrés de octubre de dos mil catorce, the Trial Court for the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, ruled: “POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution; Article 8, subsections 1 and 2, and Article 9 of the American Convention on Human Rights; Articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 142, 265, 266, 267, and 360 through 366 of the Code of Criminal Procedure; Articles 1, 11, 18, 19, 20, 30, 31, and 45 of the Criminal Code; Article 58 of the Ley Forestal; and Article 122 of the Rules in Force on Civil Liability, it is hereby ruled: to acquit the accused [Nombre4] of all punishment and liability for the offenses of encroachment upon a protection area and illegal logging, to the detriment of Natural Resources. Consequently, any precautionary measure (medida cautelar) imposed upon the accused in connection with the present proceedings is hereby lifted. The costs of the proceedings shall be borne by the State. This matter is resolved without any special award of costs. THE CIVIL CLAIM FOR DAMAGES (ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA) AND THE PRIVATE PROSECUTION (QUERELLA) FILED BY THE PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA ARE DENIED. The Procuraduría General de la República is exempted from paying the costs arising from the filing of the civil claim because there was plausible reason to litigate. SINAC is ordered to restore the land where the environmental damage occurred to its prior condition and to repair the damage caused. [Nombre5], Judge of the Tribunal de Pérez Zeledón.” (sic)

2. Counsel [Nombre3] filed an appeal against the foregoing ruling.

3. Following the corresponding deliberation pursuant to Article 466 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Ley 8837, published on nueve de diciembre de dos mil once (Creation of the Appeal from Judgment), the Court considered the issues raised in the appeal.

4. The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge [Nombre6]; and,

Whereas:

I- The appeal meets the admissibility requirements established in Articles 459, 460, and 461 of the Code of Criminal Procedure; therefore, its grounds shall be considered.

II- In the sole ground of the appeal, the Assistant Prosecutor of Pérez Zeledón, [Nombre7], alleges an erroneous application of procedural law in deeming the designation of suspicious witnesses (testigos sospechosos) appropriate without the required verified indication that a criminally relevant act had been committed. He argues that he offered [Nombre8] and [Nombre9], both surnamed [Nombre10], as witnesses, based on minor-investigation report number 510-DRPZ-14 issued by the Organismo de Investigación Judicial. They were essential because they knew the accused and were the registered owners of the property on which the reservoir-type body of water that is the subject of this charge is located, due to repeated encroachments upon the protection area. He adds that, as of the date of the events, the witnesses had also entered into a purchase and sale option agreement with the accused. He contends that, without issuing any ruling, the Court classified those declarants as suspicious witnesses and misapplied the law by finding that the minor police report was sufficient evidence that they might have committed an offense.

He states that, as a result, witnesses [Nombre8] and [Nombre9], both [Nombre10], refrained from testifying, thereby causing prejudice to the Ministerio Público because the accused was acquitted without that evidence having been received. The claim is granted. This Chamber finds that, as the Prosecutor argues, the Court improperly granted witnesses [Nombre8] and [Nombre9], both [Nombre10], the right to refrain from testifying because it deemed them suspicious witnesses. Our criminal procedural law regulates the concept of the “suspicious witness” only very briefly in the first paragraph of Article 204, which states: “The witness shall not be required to testify concerning facts that may expose him or her to criminal liability.” This is the only reference made by the Code of Criminal Procedure to this particular concept. Legal scholarship defines a “suspicious witness” as “a person with respect to whom there is some minimal possibility of participation in the offense; however, that person’s participation is not yet sufficient to attribute any liability to him or her or to treat him or her as an accused in the proceedings, because the evidence against that person is very weak” (CAMPOS [Nombre11] and [Nombre12].

El valor probatorio de las declaraciones incriminatorias de coimputados en el proceso penal. San José, Investigaciones Jurídicas. 2007. pp 185). It is also defined as “a person who, in a particular criminal proceeding, is excused, redundantly stated, from taking an oath because there is a certain degree of suspicion concerning that person, based on duly substantiated grounds (not mere doubt or intuition), sufficient to attribute to him or her some criminal liability for the punishable act under investigation; however, that suspicion, at least in some cases, is not sufficiently substantial to bring a formal charge against that person” (BLANCO [Nombre13]. Deberes y Derechos del Testigo Sospechoso en el Ordenamiento Procesal Penal Costarricense. Thesis submitted for the degree of Licenciada en Derecho. UCR. 1997, cited by [Nombre14] and [Nombre12]. Op. cit., pp 186). In the specific case, witnesses [Nombre9] and [Nombre8], both [Nombre10], were offered by the Ministerio Público as evidence to assist in reaching a decision (prueba para mejor resolver) and were admitted by the Court.

Nevertheless, the trial judge found that, based on the contents of Police Report number 510-DRPZ-14 dated 8 de octubre de 2014, in which declarant [Nombre15] made a statement to officers of the Organismo de Investigación Judicial, both she and her brother thereby became suspicious witnesses. Specifically, the cited Report recorded Doña [Nombre15] as having stated that: “her intention has been to sell the lot and that about three years ago they tried to make a deal with a man named [Nombre16] and another named [Nombre17], That these men gave them some money as a deposit on the deal and agreed to make several monthly payments, but ‘because this individual caused damage to a lagoon, neighbors reported him, and he had told them that he would not be able to do anything there because MINAET would not allow him to continue with what had been planned, and thus they were unable to complete the deal and the lot still belongs to them’ (sic).” No degree of duly substantiated suspicion, however slight, can be inferred from this statement to suggest that these witnesses may have committed any criminal act.

What Ms. [Nombre15] stated was that they sold the property to the accused and another person named [Nombre18], that the latter made several payments to them, and that afterward, because the accused caused damage to the lagoon, the neighbors reported him and he then told them that he could not continue with what had been planned because Minaet would not allow him to do so; consequently, they were unable to complete the deal. The trial judge interpreted that, because the declarants were the registered owners of the property where the encroachment upon the protection zone occurred and because a sale agreement had existed with the accused, the witnesses’ testimony could potentially expose them to liability, if not criminal liability, then liability of some other kind. The Court’s interpretation was erroneous because nothing in the cited Police Report provides any basis whatsoever for presuming that Ms. [Nombre15] or witness [Nombre9], merely by having sold or negotiated the property with the accused, participated in the offense charged by the Ministerio Público in these proceedings.

As indicated, a person cannot be designated a “suspicious witness” based merely on the trial judge’s intuition or presumption, but only on suspicion grounded in some item of evidence, which cannot be derived from the police report cited by the Judge. Still less can the designation of a “suspicious witness” be based on presumed non-criminal liability or consequences for the declarant, as the Court stated when ruling on the objection alleging defective procedural activity (actividad procesal defectuosa) filed against that decision by the Procurador. Article 204 of the Code of Criminal Procedure clearly provides that a witness is not required to testify concerning facts that may expose him or her to criminal liability. Therefore, by treating declarants [Nombre8] and [Nombre9], both [Nombre10], as “suspicious witnesses” and consequently advising them of their right to refrain from testifying and to have defense counsel, which led both declarants to choose not to testify, the Court restricted the Ministerio Público’s exercise of the criminal action, because this was relevant evidence, duly admitted by the Trial Court, upon which the prosecuting authority intended to base its charge.

Accordingly, an absolute defect (vicio de carácter absoluto) occurred under Article 178(c) of the Code of Criminal Procedure. The claim is therefore granted, and the judgment is partially vacated insofar as it concerns the acquittal entered in favor of the accused [Nombre19]. The matter is remanded for new proceedings on that issue. The remainder of the judgment remains undisturbed, namely the denial of the civil claim and the restoration of the land to its natural condition, because those aspects were not appealed.

Por tanto:

The appeal from judgment filed by the Ministerio Público is granted. The challenged judgment is partially vacated insofar as it concerns the acquittal entered in favor of the accused [Nombre19]. The matter is remanded for a new trial on that issue. The remainder of the judgment remains undisturbed, namely the denial of the civil claim and the restoration of the land to its natural condition. NOTICE SHALL BE GIVEN.

[Nombre2] Rosibel López Madrigal Jaime Robleto Gutiérrez Judge and Judges of the Criminal Judgment Appeals Court C/: [Nombre1] Offense/: Natural Resources D/: Encroachment upon a Protection Area and another offense JORTIZS Criminal Judgment Appeals Court of Cartago. Telephone numbers: [Telf1] or [Telf2]. Fax: [Telf3]. Email: [...]

3

Res: 2015-024 Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago, sección primera. A las quince horas cuarenta y cinco minutos del veintidós de enero de dos mil quince.

Recurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, casado, vecino de Cajón de Pérez Zeledón, nacido el quince de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, con cédula de identidad número CED1 , por el delito de Invasion a una Área de Protección y Tala Ilegal, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces [Nombre2] , Rosibel López Madrigal y Jaime Robleto Gutiérrez. Se apersonó en apelación, el licenciado [Nombre3] . representante del Ministerio Público.

Resultando:

1. Que mediante sentencia No. 801-2013 (sic) de las siete horas treinta minutos del veintitrés de octubre de dos mil catorce, el Tribunal de Juicio de la zona sur sede Pérez Zeledón, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39, 41 de la Constitución Política, 8 inciso1 y 2, 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 142, 265, 266, 267, 360 a 366 del Código Procesal Penal; 1, 11, 18, 19, 20, 30, 31, 45 delCódigo Penal, 58 de la Ley Forestal, artículo 122 de las Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil. Se resuelve:absolver de toda pena y responsabilidad al imputado [Nombre4] por los delitos de Invasión en un área de protección y tala ilegal en perjuicio de los Recursos Naturales. En razón de lo anterior se ordena el levantamientode cualquier medida cautelar que pese en contra del acusado, referente a la presente causa. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Se resuelve este asunto sin especial condenatoriaen costas. Se declara SIN LUGAR LA ACCION CIVIL RESARCITORIAY LA QUERELLA PRESENTADA POR LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA. Se exime del pago de costas por la interposición de la acción civil a la Procuraduría General de la República por existir razón plausible para litigar. Se ordena la restitución a su estado anterior y reparación del daño causado en el terreno donde se produjo el daño ambiental, por parte del SINAC. [Nombre5] Jueza del Tribunal de Pérez Zeledón ." (sic)

2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre3] . interpuso el recurso de apelación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4 . Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre6] , y;

Considerando:

I- El recurso de apelación reúne los requisitos de admisibilidad definidos en los artículos 459, 460 y 461 del Código Procesal Penal, por lo que se entra a conocer de sus motivos.

II- En su único motivo del recurso, el Fiscal Auxiliar de Pérez Zeledón, [Nombre7] , aduce errónea aplicación de la ley adjetiva al estimar procedente el epíteto de testigos sospechosos sin el imperativo de indicio comprobado de comisión del hecho penalmente relevante. Arguye que ofreció como testigos a [Nombre8] y [Nombre9] , ambos de apellido [Nombre10] , sustentándose en el informe de diligencia menor emitido por el Organismo de Investigación Judicial número 510-DRPZ-14, quienes eran esenciales dado que conocían al imputado, son los propietarios registrales de la finca en la cual se ubica el cuerpo de agua tipo embalse objeto de esta acusación por las reiteradas invasiones del área de protección. Agrega que además los testigos habían convenido para la fecha de los hechos en un contrato de opción de compra venta con el acusado. Esgrime que el Tribunal sin resolución alguna calificó de testigos sospechosos a los citados deponentes, aplicando erróneamente el derecho, al considerar que ese informe menor de la Policía, era indicio suficiente de que podrían haber cometido delito.

Alude, que en razón de ello, los testigos [Nombre8] y [Nombre9] , ambos [Nombre10] , se abstuvieron de declarar, generando un agravio para el Ministerio Público al ser absuelto el acusado por la falta de recepción de esa prueba. Con lugar el reclamo. Esta Cámara estima que efectivamente conforme lo alega el señor Fiscal, el Tribunal otorgó erróneamente el derecho de abstención de declarar a los testigos [Nombre8] y [Nombre9] , ambos [Nombre10] , al estimar que estos eran testigos sospechosos. Nuestro ordenamiento procesal penal regula la figura del "testigo sospechoso" de forma muy somera en el artículo 204 párrafo primero en donde indica: "El testigo no estará en la obligación de declarar sobre hechos que puedan depararle responsabilidad penal". Esta es la única referencia que hace el Código Procesal Penal acerca de esta particular figura. La doctrina define al "testigo sospechoso" como: "al sujeto sobre quien recae alguna posibilidad mínima de participación en el delito; sin embargo, su participación aún no es suficiente para atribuirle responsabilidad alguna y tenerlo como imputado en el proceso, en virtud de que los indicios en su contra son muy débiles" (CAMPOS [Nombre11] y [Nombre12] .

El valor probatorio de las declaraciones incriminatorias de coimputados en el proceso penal. San José, Investigaciones Jurídicas. 2007. pp 185). También se define como: "aquella persona que en determinado proceso penal, se le releva, valga la redundancia, de prestar juramento, pues sobre él existe cierto grado de sospecha, basado en un motivo debidamente fundado (no mera duda o intuición) como para atribuirle alguna responsabilidad penal en el hecho punible que se investiga, sin embargo esa sospecha, al menos en algunos casos, no es lo suficientemente grande como para realizar una acusación formal en su contra" (BLANCO [Nombre13] . Deberes y Derechos del Testigo Sospechoso en el Ordenamiento Procesal Penal Costarricense. Tesis para optar al grado de Licenciada en Derecho. UCR. 1997 citado por [Nombre14] y [Nombre12] . Op cit pp 186). En el caso concreto, los testigos [Nombre9] y [Nombre8], ambos [Nombre10] , fueron ofrecidos como prueba para mejor resolver por el Ministerio Público y admitidos por el Tribunal.

No obstante ello, la juzgadora consideró que con base en lo expuesto en el Informe Policial número 510-DRPZ-14 de fecha 8 de octubre de 2014, en el cual la deponente [Nombre15] hizo una manifestación a los oficiales del Organismo de Investigación Judicial, eso la convertía tanto a ella como a su hermano, en testigos sospechosos. Precisamente, lo consignado por el Informe citado como relatado por Doña [Nombre15] fue que: "su intención a sido vender el lote y que hace como unos tres años trataron de hacer un negocio con un señor de nombre [Nombre16] y otro de nombre [Nombre17], Que estos les dieron como señal de trato un dinero y quedaron en darles varias mensualidades, pero "como este sujeto hizo un daño en una laguna, vecinos lo denunciaron y este les había comentado que no iba a poder realizar nada ahi porque,el MINAET no lo dejaba seguir haciendo lo planeado es así como no lograron realizar el trato y el lote aún les pertenece" (sic)".

De esta manifestación no se desprende ningún grado de sospecha debidamente fundado, ni siquiera leve, del cual pueda desprenderse que estos testigos pudieron haber incurrido en algún hecho delictivo. Lo que manifestó la señora [Nombre15] es que ellos vendieron la finca al imputado y otro sujeto de nombre [Nombre18] este les hizo varios pagos, y que luego como el imputado realizó un daño en la laguna, los vecinos lo denunciaron y entonces les dijo que no podía seguir con lo planeado porque el Minaet no lo dejaba, por lo que no lograron entonces hacer el trato. La Juzgadora interpretó que eventualmente por ser los deponentes dueños registrales de la propiedad en donde se generó la invasión a la zona protectora, y haber existido un convenio de venta con el acusado, la declaración de estos testigos podía generarles eventualmente una responsabilidad sino penal, de algún otro tipo. La interpretación que hizo el Tribunal es errónea, dado que del Informe Policial citado en modo alguno se desprende ningún tipo de elemento que haga presumir que la señora [Nombre15] o el testigo [Nombre9] por haber vendido o negociado la propiedad con el encartado hayan participado del delito atribuido por el Ministerio Público en esta causa.

Tal y como se indicó, no es una simple intuición o presunción que tenga la Juzgadora la que puede otorgar la calidad de "testigo sospechoso" a una persona, sino una sospecha fundada en algún elemento probatorio, lo cual no se desprende del informe policial que cita la señora Jueza. Mucho menos es de recibo, fundamentar la calidad de "testigo sospechoso" en una presunta responsabilidad o consecuencia no penal para el deponente, como refirió el Tribunal al resolver la protesta por actividad procesal defectuosa interpuesta contra esa decisión por el señor Procurador. El artículo 204 del Código Procesal Penal es claro en que no está en la obligación de declarar el testigo, sobre hechos que le puedan deparar responsabilidad penal. Por ende, al haber tratado el Tribunal a los deponentes [Nombre8] y [Nombre9] , ambos [Nombre10] , como "testigos sospechosos", y por ende haberles advertido de su derecho de abstención de declarar y de contar con un abogado defensor, lo cual hizo que los dos deponentes dispusieran no declarar, se limitó el ejercicio de la acción penal por parte del Ministerio Público, dado que era prueba relevante, debidamente admitida por el Tribunal de Juicio, en la que el órgano Fiscal iba a sustentar su acusación.

Por lo anterior, se ha producido un vicio de carácter absoluto según el numeral 178 inciso c) del Código Procesal Penal, por lo que se acoge el reclamo, se anula la sentencia parcialmente en lo que respecta a la absolutoria decretada a favor del imputado [Nombre19] . Se ordena el reenvío para una nueva sustanciación en ese aspecto. En lo demás se mantiene incólume el fallo, sea en lo que atañe a la declaratoria sin lugar de la acción civil y la restitución del terreno a su estado natural por no haber sido recurridos dichos aspectos.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por el Ministerio Público. Se anula parcialmente la sentencia impugnada en cuanto a la absolutoria dictada a favor del imputado [Nombre19] . Se ordena el reenvío a nuevo juicio en ese aspecto. En lo demás se mantiene incólume el fallo, sea en lo que atañe a la declaratoria sin lugar de la acción civil y la restitución del terreno a su estado natural. NOTIFÍQUESE.

[Nombre2] Rosibel López Madrigal Jaime Robleto Gutiérrez Jueza y Jueces del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal C/: [Nombre1] Of/: Los Recursos Naturales D/: Invasión a una Área de Protección y otro JORTIZS Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Teléfonos: [Telf1] ó [Telf2]. Fax: [Telf3]. Correo electrónico: [...]

3