← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00154-2015 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 09/04/2015
OutcomeResultado
The veto by the Mayor of Osa against a Council agreement reiterating prior conditions for accepting streets is rejected, as it constitutes an execution agreement not subject to veto under Article 160(f) of the Municipal Code.Se rechaza el veto del Alcalde Municipal de Osa contra un acuerdo del Concejo que reiteraba condiciones previas para recibir calles, por tratarse de un acuerdo de ejecución no impugnable según el artículo 160 inciso f del Código Municipal.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Court rejects the veto filed by the Mayor of Osa against a Municipal Council agreement that urged interested parties to comply with previously established requirements (measurements, ballasting, curb and gutter, water and electricity services) for accepting public streets. The Court determines that the vetoed agreement is a reiteration and execution of a prior agreement from session No. 10-2014 of March 5, 2014, in which the mayor was authorized to accept the streets conditioned on compliance with those requirements. Since the mayor did not veto the original agreement, no veto lies against agreements of execution or reiteration, per Article 160(f) of the Municipal Code. The decision reaffirms that the mayor is obliged to oversee compliance with Council decisions and that a veto is not a means to challenge agreements that merely remind or execute prior unchallenged decisions.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza el veto interpuesto por el Alcalde Municipal de Osa contra un acuerdo del Concejo Municipal que conminaba a los interesados a cumplir con los requisitos previamente establecidos (medidas, lastreo, cordón y caño, servicios de agua y electricidad) para recibir calles públicas. El Tribunal determina que el acuerdo vetado es una reiteración y ejecución de un acuerdo anterior de la sesión N°10-2014 del 5 de marzo de 2014, en el cual se autorizó al alcalde a recibir las calles condicionadas al cumplimiento de dichos requisitos. Dado que el alcalde no vetó el acuerdo original, no procede veto contra acuerdos de ejecución o reiteración, según el artículo 160 inciso f) del Código Municipal. La decisión reafirma que el alcalde está obligado a fiscalizar el cumplimiento de lo dispuesto por el Concejo y que el veto no es un medio para cuestionar acuerdos que simplemente recuerdan o ejecutan decisiones previas no impugnadas en su momento.
Key excerptExtracto clave
The Municipal Code establishes in section 160, subsection f), that no veto lies against agreements for the execution or reiteration of other prior agreements. In the present case, regardless of the grounds for the veto, the agreement against which opposition is expressed regarding its content is a reiteration and execution of the one communicated to the Municipal Mayor through official letter PCM-N°1044-2014, adopted in ordinary session No. 10-2014 held on March 5, 2014, by the Municipal Council of Osa, by which the council decided to accept the public streets of the projects of Agropecuaria Sibaja S.A. and Desarrollos Sol y Mar S.A., on the condition of complying with measurements, ballasting, curb and gutter, and water and electricity services, delegating to the Mayor the supervision of compliance with those requirements. The contested agreement urges compliance with those conditions previously established by the Council, whose supervision had been delegated to the Municipal Mayor, who, by not vetoing those provisions, is obliged to comply with them in accordance with sections 17(a) and 159 of the Municipal Code. The vetoed agreement reminds the interested parties to comply with what was decided by the council in ordinary session No. 10-2014 of March 5, 2014, so that its authorization may have the legal effects that it decided to suspend until such requirements are met; therefore, we clearly face the veto impediment provided in the aforementioned norm, making it inadmissible since it is directed against an agreement that orders the execution of a previous one, and must be rejected, as is hereby ordered... THEREFORE. The veto filed is rejected.El Código Municipal establece en el ordinal 160, inciso f), que no procede veto contra los acuerdos de ejecución o reiteración de otros acuerdos anteriores. En el presente caso, indistintamente de los motivos que dan pie al veto, el acuerdo sobre el cual se manifiesta oposición en cuanto a su contenido, es reiteración y ejecución del que le fuera comunicado al Alcalde Municipal mediante oficio PCM-N°1044-2014, adoptado en la sesión ordinaria N°10-2014 celebrada el 05 de marzo del 2014 por el Concejo Municipal de Osa, mediante el cual, el cuerpo edil decide aceptar la calles públicas de los proyectos de Agropecuaria Sibaja S.A., y Desarrollos Sol y Mar S.A., bajo la condición de cumplir con las medidas, lastreo, cordón y caño y servicios de agua y electricidad, siendo que delega en el Alcalde la fiscalización en el cumplimiento de tales requisitos. En el acuerdo impugnado, se conmina al cumplimiento de aquellas condiciones dispuestas previamente por el Concejo, y las cuales le había delegado su fiscalización al Alcalde Municipal, quien al no vetar dichas disposiciones se encuentra obligado a su cumplimiento de conformidad con los ordinales 17 inciso a) y 159 del Código Municipal. El acuerdo vetado recuerda a los interesados el cumplimiento de lo dispuesto por el cuerpo edil en la sesión ordinaria N°10-2014 del 5 de marzo del 2014, con el objetivo que su autorización surta los efectos jurídicos que dispuso suspender hasta el cumplimiento de tales requisitos, de modo tal que claramente estamos en presencia del impedimento de veto previsto en la norma precitada, resultando improcedente pues se dirige contra un acuerdo que ordena la ejecución de otro anterior, por lo que debe ser rechazado, como en efecto se dispone... POR TANTO. Se rechaza el veto interpuesto.
Pull quotesCitas destacadas
"El Código Municipal establece en el ordinal 160, inciso f), que no procede veto contra los acuerdos de ejecución o reiteración de otros acuerdos anteriores."
"The Municipal Code establishes in section 160, subsection f), that no veto lies against agreements for the execution or reiteration of other prior agreements."
Considerando III
"El Código Municipal establece en el ordinal 160, inciso f), que no procede veto contra los acuerdos de ejecución o reiteración de otros acuerdos anteriores."
Considerando III
"El acuerdo vetado recuerda a los interesados el cumplimiento de lo dispuesto por el cuerpo edil en la sesión ordinaria N°10-2014 del 5 de marzo del 2014, con el objetivo que su autorización surta los efectos jurídicos que dispuso suspender hasta el cumplimiento de tales requisitos, de modo tal que claramente estamos en presencia del impedimento de veto previsto en la norma precitada."
"The vetoed agreement reminds the interested parties to comply with what was decided by the council in ordinary session No. 10-2014 of March 5, 2014, so that its authorization may have the legal effects that it decided to suspend until such requirements are met; therefore, we clearly face the veto impediment provided in the aforementioned norm."
Considerando III
"El acuerdo vetado recuerda a los interesados el cumplimiento de lo dispuesto por el cuerpo edil en la sesión ordinaria N°10-2014 del 5 de marzo del 2014, con el objetivo que su autorización surta los efectos jurídicos que dispuso suspender hasta el cumplimiento de tales requisitos, de modo tal que claramente estamos en presencia del impedimento de veto previsto en la norma precitada."
Considerando III
Full documentDocumento completo
GRANDE NORMAL PEQUEÑA Administrative Contentious Tribunal, Section III Docket: 14-010026-1027-CA Type of matter: Veto Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Text of the resolution** Administrative Contentious Tribunal, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 _______________________________________________________________________ DOCKET: 14-010026-1027-CA MATTER: VETO ALCALDE MUNICIPAL DE OSA CONCEJO MUNICIPAL DE OSA No. 154-2015 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at thirteen hours thirty-five minutes on April ninth, two thousand fifteen.- Veto filed by Nombre37902, in his capacity as ALCALDE MUNICIPAL DE OSA; against the agreement adopted by the Concejo Municipal de Osa, in extraordinary session No. 22-2014 held on October 20, 2014, chapter VI, correspondence, point 7.
Drafted by Judge Álvarez Molina, with the affirmative vote of Judge Solano Ulloa and Judge Chaves Torres; and,
CONSIDERANDO:
Io.- PROVEN FACTS. The following facts, which are relevant to this proceeding, are deemed duly accredited: 1) In the agreement definitively approved by the Concejo Municipal de Osa in its ordinary session No. 10-2014 on March 5, 2014, the following was approved by majority: "For the aforementioned reasons, report OFI-UTGV-APS-002-2014 is rejected and the señor alcalde is authorized to receive the streets of the projects of Nombre104833, ID number CED81329, general proxy of Empresa Agropecuaria Sibaja S.A., legal ID number CED81330, and Mr. Franklin Sequeira V, legal representative of Sociedad Desarrollos Sol y Mar, legal ID number CED23956; both roads located in Uvita and Bahía respectively of the Bahía Ballena district, provided that they comply with the measurements, ballasting (lastreo), curb and gutter (cordón y caño), and water and electricity services." (folio 4 of the file); 2) That the Alcalde Municipal de Osa sent to the Concejo Municipal official letter CED81343 dated October 8, 2014, by which he proceeds to receive the strip of land as a public street contemplated in plans P-1728378-2014, which describes a property located at Dirección12392; for which he requests from the interested party an "authenticated sworn statement of commitment to carry out the improvements that the Concejo Municipal de Osa agreed upon, which the interested party must contemplate within a period of one year" (folio 3 of the file); 3) In the agreement contained in chapter IV, point 7, adopted by the municipal body on October 20, 2014, in extraordinary session No. 22-2014, the following was stated: "Having seen and analyzed official letter DAM-ALCAOSA-1205-2014, the Concejo Municipal, AGREES; to reject. This by means of the negative votes of Council Members Norma Collado Perez, Sonia Segura Matamoros, Walter Villalobos Elizondo, Karol Salas Valerín, and Luis Angel Achio Wong. Proprietary Council Member Walter Villalobos: it is rejected until the recommendations are complied with. Proprietary Council Member Karol Salas Valerín: We already voted and the agreement states that the street is received provided the recommendations are complied with, so it is rejected until what was recommended in the first agreement is complied with." (folio 5 of the file); 4) That on October twenty-fourth, two thousand fourteen, the Alcalde Municipal filed a veto against the agreement contained in chapter IV, point 7, adopted by the Concejo Municipal de Osa on October 20, 2014, in extraordinary session No. 22-2014 (folio 6 of the file); 5) That by agreement contained in Chapter VI, Point 21 of ordinary session number 44-2014 of October twenty-ninth, two thousand fourteen, the Concejo Municipal de Osa rejected in its entirety the veto presented by the Alcalde Municipal and ordered it to be elevated to this Tribunal (folios 7 and 8 of the file).
IIo.- UNPROVEN FACT: Of this nature and of interest for this pronouncement, the following: 1) That the Alcalde Municipal de Osa filed a veto in a timely manner against the agreement adopted in Ordinary Session No. 10-2014 of March 5, 2014 (there is no evidence in the file).- IIIo.- INADMISSIBILITY OF THE VETO. The Código Municipal establishes in ordinal 160, subsection f), that a veto is not admissible against agreements that execute or reiterate other previous agreements. In the present case, regardless of the reasons giving rise to the veto, the agreement against which opposition is expressed regarding its content is a reiteration and execution of the one communicated to the Alcalde Municipal via official letter PCM-No. 1044-2014, adopted in ordinary session No. 10-2014 held on March 5, 2014, by the Concejo Municipal de Osa, through which the municipal body decides to accept the public streets of the projects of Agropecuaria Sibaja S.A., and Desarrollos Sol y Mar S.A., under the condition of complying with the measurements, ballasting (lastreo), curb and gutter (cordón y caño), and water and electricity services, delegating to the Alcalde the oversight of compliance with such requirements. In the challenged agreement, compliance with those conditions previously ordered by the Concejo is urged, the oversight of which had been delegated to the Alcalde Municipal, who, by not vetoing said provisions, is obligated to comply with them in accordance with ordinals 17, subsection a) and 159 of the Código Municipal. The vetoed agreement reminds the interested parties of compliance with what was ordered by the municipal body in ordinary session No. 10-2014 of March 5, 2014, with the objective that its authorization produce the legal effects that it ordered suspended until compliance with such requirements, so that we are clearly in the presence of the impediment to a veto provided for in the aforementioned rule, making it inadmissible since it is directed against an agreement that orders the execution of another previous one, for which it must be rejected, as is hereby ordered (see, in the same sense, resolution 86-2015 of eleven hours fifty-two minutes on February twenty-seventh, two thousand fifteen).-
POR TANTO.
The filed veto is rejected.- Evelyn Solano Ulloa Marianella Alvarez Molina Francisco José Chaves Torres DOCKET: 14-010026-1027-CA MATTER: VETO ALCALDE MUNICIPAL DE OSA CONCEJO MUNICIPAL DE OSA 3
Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Veto Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _______________________________________________________________________ ASUNTO: VETO ALCALDE MUNICIPAL DE OSA CONCEJO MUNICIPAL DE OSA No. 154-2015 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las trece horas treinta y cinco minutos del nueve de abril del dos mil quince.- Veto interpuesto por Nombre37902 , en su condición de ALCALDE MUNICIPAL DE OSA; contra el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Osa, en sesión extraordinaria N°22-2014 celebrada el 20 de octubre del 2014, capítulo VI, correspondencia, punto 7.
Redacta la jueza Álvarez Molina, con el voto afirmativo de la jueza Solano Ulloa y el juez Chaves Torres; y,
CONSIDERANDO:
Io.- HECHOS PROBADOS. Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso: 1) En el acuerdo definitivamente aprobado, por el Concejo Municipal de Osa en su sesión ordinaria N°10-2014 del día 5 de marzo del 2014, se aprobó por mayoría, lo siguiente: " Por los argumentos antes mencionados se rechaza el informe OFI-UTGV-APS-002-2014 y se autoriza al señor alcalde a recibir las calles de los proyectos de Nombre104833 cédula CED81329, apoderada generalísima de la Empresa Agropecuaria Sibaja S.A., cédula jurídica CED81330 y el señor Franklin Sequeira V, representante legal de la Sociedad Desarrollos Sol y Mar, cédula jurídica CED23956; ambos caminos ubicados en Uvita y Bahía respectivamente del distrito de Bahía Ballena, siempre y cuando cumpla con las medidas, lastreo, cordón y caño y servicios de agua y electricidad." (folio 4 del expediente); 2) Que el Alcalde Municipal de Osa remitió al Concejo Municipal el oficio CED81343 de fecha 8 de octubre del 2014, mediante el cual procede a recibir la franja de terreno como calle pública contemplada en el planos P-1728378-2014, que describe un terreno ubicado en el Dirección12392 ; para lo que solicita al interesado "declaración jurada autenticada de compromiso para realizar las mejoras que el Concejo Municipal de Osa acordó, el cual debe contemplar el interesado en el plazo de un año" (folio 3 del expediente); 3) En el acuerdo contenido en el capítulo IV, punto 7, adoptado por el cuerpo edil el 20 de octubre del 2014 en sesión extraordinaria N°22-2014, se expuso lo siguiente: "Una vez visto y analizado el oficio DAM-ALCAOSA-1205-2014, el Concejo Municipal, ACUERDA; rechazar. Esto por medio de los votos negativos de los Regidores, Norma Collado Perez, Sonia Segura Matamoros, Walter Villalobos Elizondo, Karol Salas Valerín y Luis Angel Achio Wong. El Regidor Propietario Walter Villalobos, se rechaza hasta que no se cumpla con las recomendaciones. La Regidor propietaria Karol Salas Valerin: Ya nosotros votamos y el acuerdo sale que siempre y cuando cumpla con las recomendaciones se recibe la calle, por lo que se rechaza hasta que se cumpla con lo recomendado en el primer acuerdo." (folio 5 del expediente); 4) Que el veinticuatro de octubre del dos mil catorce, el Alcalde Municipal interpuso veto contra el acuerdo contenido en el capítulo IV, punto 7, adoptado por el Concejo Municipal de Osa el 20 de octubre del 2014 en sesión extraordinaria N°22-2014 (folio 6 del expediente) ; 5) Que por acuerdo contenido en el Capítulo VI, Punto 21 de la sesión ordinaria número 44-2014 del veintinueve de octubre del dos mil catorce, el Concejo Municipal de Osa, rechazó en todos sus extremos el veto presentado por el Alcalde Municipal y ordenó elevarlo a este Ttibunal (folios 7 y 8 del expediente).
IIo.- HECHO NO PROBADO: De esta naturaleza y de interés para el presente pronunciamiento, el siguiente: 1) Que el Alcalde Municipal de Osa haya interpuesto en tiempo y forma veto contra el acuerdo adoptado en Sesión Ordinaria N°10-2014 del 5 de marzo del 2014 (no hay prueba en el expediente).- IIIo.- IMPROCEDENCIA DEL VETO. El Código Municipal establece en el ordinal 160, inciso f), que no procede veto contra los acuerdos de ejecución o reiteración de otros acuerdos anteriores. En el presente caso, indistintamente de los motivos que dan pie al veto, el acuerdo sobre el cual se manifiesta oposición en cuanto a su contenido, es reiteración y ejecución del que le fuera comunicado al Alcalde Municipal mediante oficio PCM-N°1044-2014, adoptado en la sesión ordinaria N°10-2014 celebrada el 05 de marzo del 2014 por el Concejo Municipal de Osa, mediante el cual, el cuerpo edil decide aceptar la calles públicas de los proyectos de Agropecuaria Sibaja S.A., y Desarrollos Sol y Mar S.A., bajo la condición de cumplir con las medidas, lastreo, cordón y caño y servicios de agua y electricidad, siendo que delega en el Alcalde la fiscalización en el cumplimiento de tales requisitos. En el acuerdo impugnado, se conmina al cumplimiento de aquellas condiciones dispuestas previamente por el Concejo, y las cuales le había delegado su fiscalización al Alcalde Municipal, quien al no vetar dichas disposiciones se encuentra obligado a su cumplimiento de conformidad con los ordinales 17 inciso a) y 159 del Código Municipal. El acuerdo vetado recuerda a los interesados el cumplimiento de lo dispuesto por el cuerpo edil en la sesión ordinaria N°10-2014 del 5 de marzo del 2014, con el objetivo que su autorización surta los efectos jurídicos que dispuso suspender hasta el cumplimiento de tales requisitos, de modo tal que claramente estamos en presencia del impedimento de veto previsto en la norma precitada, resultando improcedente pues se dirige contra un acuerdo que ordena la ejecución de otro anterior, por lo que debe ser rechazado, como en efecto se dispone (ver en igual sentido, la resolución 86-2015 de las once horas cincuenta y dos minutos del veintisiete de febrero del dos mil quince).-
POR TANTO.
Se rechaza el veto interpuesto.- Evelyn Solano Ulloa Marianella Alvarez Molina Francisco José Chaves Torres ASUNTO: VETO ALCALDE MUNICIPAL DE OSA CONCEJO MUNICIPAL DE OSA 3
Document not found. Documento no encontrado.