← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00133-2014 Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 27/03/2014
OutcomeResultado
The Tribunal partially granted the appeal, increased compensation for the power-line easement and remainder damages to CRC 1,805,067.43, added statutory interest from the date of dispossession, and ordered ICE to pay costs.El Tribunal acogió parcialmente la apelación, elevó el justiprecio de la servidumbre eléctrica y el daño al remanente a ₡1.805.067,43, añadió intereses legales desde la desposesión y condenó al ICE al pago de costas.
SummaryResumen
The Tribunal partially modified the judgment setting compensation for an ICE easement required by the SIEPAC transmission line across property in Puriscal. It held that compensation must reflect the land’s current objective value and damage to the remaining property, thereby leaving the owner’s estate financially intact as required by Article 45 of the Constitution. The Tribunal valued the land at CRC 705.47 per square meter, retained a 60% impairment factor, and applied the comparative “before and after” method because the multifactor formula used in the administrative appraisal lacked demonstrated technical support. It rejected compensation for an alleged landlocked area because the overhead transmission line did not physically divide the property and no evidence showed that the area had become unusable. It also found that the easement neither changed the land’s forest use nor emptied ownership of its substance, even though the affected area included part of the Arenal River protection zone. Total compensation was increased to CRC 1,805,067.43, plus statutory interest and costs.El Tribunal modificó parcialmente la sentencia que fijó el justiprecio por una servidumbre del ICE destinada a la línea de transmisión SIEPAC sobre una finca en Puriscal. Determinó que la indemnización debe reflejar el valor actual y objetivo del inmueble, además del daño causado al remanente, para conservar incólume el patrimonio del propietario conforme al artículo 45 constitucional. Fijó el terreno en ₡705,47 por metro cuadrado, mantuvo un factor de afectación del 60 % y aplicó el método comparativo del «antes y después», al considerar que la fórmula multifactorial utilizada administrativamente carecía de sustento técnico acreditado. Rechazó indemnizar una supuesta área enclavada porque el tendido aéreo no segmentaba físicamente la finca y no existía prueba de su inutilización. También concluyó que la servidumbre no cambiaba el uso boscoso ni vaciaba el dominio, aun cuando comprendía parte de la zona de protección del río Arenal. Elevó la indemnización total a ₡1.805.067,43, con intereses legales y costas.
Key excerptExtracto clave
Finally, regarding application of the “before and after” method to determine the amount of damage to the remainder, the appellant is correct that this Tribunal’s consistent case law has endorsed its use. Those decisions have emphasized that the so-called “multifactor formula” of the General Directorate of Taxation—which ICE was still using when it conducted the administrative appraisal relevant here—lacks demonstrated technical support. Indeed, ICE itself subsequently introduced the “before and after” method as an alternative for analyses of this kind in its current “Manual for Preparing Appraisals for Expropriation and Establishment of Easements” of March 2, 2012 (published in La Gaceta No. 92 the following May 15) (see sections 5, 6.4.2, and 6.5.1 of that regulation). Judgment number 1766-2013, issued at 10:03 a.m. on September 10, 2013, is modified as follows: (a) the total amount that the Costa Rican Electricity Institute must compensate the defendant is set at one million eight hundred five thousand sixty-seven colones and forty-three céntimos; (b) the claimant entity must also pay the dispossessed owner interest at the applicable statutory rate from December 5, 2012, until actual payment, calculated on the difference between the deposit already made and the judicially determined compensation; (c) the expropriating entity is ordered to pay costs in both instances, calculated on the principal and interest to be assessed at the appropriate time; and (d) notice of this decision shall be given to the General Directorate of Taxation and the Municipality of Puriscal for the discharge of their duties. In all other respects, the judgment on appeal remains undisturbed. SO ORDERED.Finalmente, en cuanto a la aplicación de la metodología del “antes y después” en la determinación del monto del daño al remanente, lleva razón el recurrente en el sentido de que la reiterada jurisprudencia de este Tribunal ha avalado su aplicación. En dichos pronunciamientos se ha destacado que la denominada “fórmula multifactorial” de la Dirección General de Tributación –utilizada todavía por el ICE a la fecha del avalúo administrativo que aquí interesa– carece de un sustento técnico acreditado. Incluso el propio ICE, con posterioridad, en su vigente “Manual para la elaboración de avalúos para expropiación y establecimiento de servidumbres” de 2 de marzo del 2012 (publicado en La Gaceta Nº 92 del 15 de mayo siguiente), optó por introducir el método del “antes y después” como alternativa en los análisis de esta naturaleza que actualmente realiza (véase los puntos 5, 6.4.2 y 6.5.1 de ese texto reglamentario).- Se modifica la sentencia número 1766-2013 de las diez horas con tres minutos del diez de setiembre del dos mil trece, en los siguientes extremos: a) Se fija el monto total que deberá indemnizar el Instituto Costarricense de Electricidad al demandado, en la cantidad de un millón ochocientos cinco mil sesenta y siete colones con cuarenta y tres céntimos; b) Deberá además la entidad accionante reconocer intereses al expropiado, a la tasa legal vigente, a partir del cinco de diciembre del dos mil doce y hasta el pago efectivo, los cuales se calcularán sobre la diferencia entre el depósito ya efectuado y el justiprecio; c) Se condena al expropiante al pago de ambas costas, las que se calculará sobre el principal y los intereses que se liquide oportunamente; y, d) Se ordena comunicar lo resuelto a la Dirección General de Tributación y a la Municipalidad de Puriscal, para lo de sus cargos. En todo lo demás, se mantiene incólume la sentencia venida en alzada. NOTIFÍQUESE.-
Pull quotesCitas destacadas
"La indemnización constituye la piedra angular de la expropiación. El expropiado tiene derecho a la reparación integral, sea al equivalente económico comprensivo del valor real del bien o derecho expropiado, y del daño consecuente (emergente y lucro cesante) de la privación de su propiedad."
"Compensation is the cornerstone of expropriation. The dispossessed owner is entitled to full reparation, meaning the economic equivalent comprising the real value of the expropriated property or right and the consequential loss, including actual loss and lost profits, resulting from deprivation of the property."
Considerando IV
"La indemnización constituye la piedra angular de la expropiación. El expropiado tiene derecho a la reparación integral, sea al equivalente económico comprensivo del valor real del bien o derecho expropiado, y del daño consecuente (emergente y lucro cesante) de la privación de su propiedad."
Considerando IV
"No hay expropiación sin indemnización. Toda expropiación genera el deber de indemnizar de manera previa (Ubi expropriatio ibi indemnitas)..."
"There is no expropriation without compensation. Every expropriation creates a duty to compensate in advance (Ubi expropriatio ibi indemnitas)..."
Considerando IV
"No hay expropiación sin indemnización. Toda expropiación genera el deber de indemnizar de manera previa (Ubi expropriatio ibi indemnitas)..."
Considerando IV
"Tal destinación no se ve modificada por el existencia de la servidumbre, de manera tal que se precise contemplar nada al respecto en este pronunciamiento.-"
"That use is not altered by the existence of the easement, and therefore this judgment need not provide anything in that regard."
Considerando VIII, apartado c)
"Tal destinación no se ve modificada por el existencia de la servidumbre, de manera tal que se precise contemplar nada al respecto en este pronunciamiento.-"
Considerando VIII, apartado c)
Full documentDocumento completo
Administrative Litigation Court Second Judicial Circuit of San José – Annex Building A Calle Blancos de Goicoechea Main: 2545-0003 Ÿ Fax: 2545-0033 Ÿ Email: [email protected] Case file: 12-000836-1028-CA (appeal Nº 828-TA-13) Proceeding: Expropriation Claimant: Instituto Costarricense de Electricidad Defendant: Manuel Mauricio Hernández Córdoba N° 133-2014 TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Second Judicial Circuit of San José, at ten thirty on veintisiete de marzo del dos mil catorce.- Proceedings to determine fair compensation (justiprecio) in an expropriation, conducted before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE), represented by its special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial), Lic. Víctor Julio Cerdas Fallas, attorney, resident of Zapote, holder of identity card number 1-337-525 (f. 38); against MANUEL MAURICIO HERNÁNDEZ CÓRDOBA, architect, resident of San Pedro de Montes de Oca, holder of identity card number 5-155-328 (f. 45). Both natural persons named above are of legal age and married.- RESULTS:
Judge Hess Araya drafts the decision; and,
WHEREAS:
Because they are consistent with the evidence in the record, the statements of proven and unproven facts in the judgment under review are approved. Two additional unproven facts are added, as follows: “4) That, as a result of the creation of the easement, an ‘enclosed area’ (área enclavada) of 516.23 m² exists at the northeastern end of the encumbered property, which is unusable for any beneficial purpose (there is no evidence in this regard). 5) That the restrictions arising from the easement imposed on the defendant’s property deprive ownership of its substance or change the use for which the property is intended (there is no evidence in this regard).”-
In summary, the appellant argues that the judgment under appeal is contrary to law and to the merits of the record because it violates the constitutional principle of compensable sacrifice (sacrificio indemnizable), which requires that expropriation be compensated at a fair price based on market value, and because it disregards the factual circumstances surrounding the expropriation. He contends that the judge gave insufficient weight to the market value of the expropriated property stated in the court-appointed expert report (peritaje judicial) and to the “before and after” methodology used. The judge rejected the expert’s calculations, overlooking the importance of determining the actual harm caused to the expropriated party, since the fair compensation determined is plainly inappropriate. He considers it evident in this case that the compensation is derisory and does not even qualify as symbolic, because the easement affects many attributes of ownership.
Numerous restrictions are imposed, in addition to the requirement that ICE officials be allowed access to the property, which infringes the right to exclusive possession. The lower court “seeks to establish compensation equivalent to the value of a household appliance or television.” Consideration must be given to the fact that Empresa Propietaria de la Red initially offered ¢1.900.000, a figure far higher than that determined in the administrative appraisal. The judgment under appeal does not determine why ICE changed its offer and, instead, penalizes the expropriated party by assigning the expropriation the lower of the values considered in this particular case. Furthermore, it makes an extremely serious error by treating as an unproven fact that creation of the easement would cause environmental damage, because the inspection that was conducted shows that trees were felled within the protection zone (zona de protección) of the river crossing the expropriated property.
The decision also failed to take into account that a portion of land beyond the place where the cables were installed is rendered practically unusable and must be included in the compensation claimed. Finally, the property’s acquisition value in the nineteen-eighties can never be used as a reference point for determining its current value, because the area is now very different from what it was in those years. He requests that the challenged decision be reversed and that the legally appropriate decision be issued. In the alternative, he requests that the decision be vacated and the case file remanded to the court below (a quo) to determine a fair and equitable price.-
Before analyzing the specific issues disputed through the grounds for appeal asserted, this collegiate body deems it appropriate to recall that, in matters of this kind, the principle governing its jurisdiction is derived from Article 45, first paragraph, of the Constitución Política, pursuant to which an act of expropriation must always be preceded by prior and fair compensation to the owner of the property or right being taken. This is a fundamental guarantee intended—as unanimously recognized by Costa Rican legal scholarship and case law—to prevent only a few persons (those dispossessed of their property) from having to bear, for the sake of satisfying public interests, a burden properly attributable to the community that benefits therefrom. Accordingly, judicial proceedings to determine fair compensation have the essential purpose of giving effect to the general principle of equality in bearing public burdens (igualdad ante las cargas públicas), by virtue of which the community as a whole must bear the cost of what serves its interests, compensating, through the taxes paid by all its members, anyone who suffers a particular loss.
That is what occurs with the power under consideration, whereby a person is dispossessed of one of their belongings so that it may be devoted to common use, allocated to a public service, or used to satisfy another overriding public interest. It should be recalled that, pursuant to Article 28 of the current Ley de Expropiaciones, Nº 7495 del 3 de mayo de 1995 and its amendments, this “special proceeding” (proceso especial), as it is called, takes place only when the expropriated party disagrees with the administrative appraisal or when there is a legal impediment to reaching an agreement at the administrative level; that is, it is intended to give full effect, through judicial proceedings, to that constitutional principle and to establish here what could not be determined at the prior stage: the fair value of the property to be paid to the affected party.-
IV.As to what constitutes fair compensation, case law has already provided a categorical answer, having long held that it is the property’s current open-market price (precio venal de mercado), or the price closest to that prevailing on the date of the final judgment. The Sala Constitucional, in its decision Nº 2002-4878 at 14:53 on 22 de mayo del 2002, stated:
“VII.- On compensation (indemnización).- Another aspect to consider is that the State’s authority to expropriate property—if it is to be constitutionally valid—is conditioned upon leaving the owner’s estate unharmed, that is, without loss; hence the special protection provided by the legislature in establishing summary proceedings (juicio sumario) concerning just compensation (justiprecio). Compensation is the economic reparation owed for the sacrifice imposed upon the owner in the public interest and entails fully restoring to the owner the same economic value of which the owner is deprived, as well as covering the damages and losses (daños y perjuicios) resulting from the expropriation. Such compensation must be just and prior; it must therefore include payment of the objective value of the expropriated property and the damages and losses caused directly or indirectly by the dispossession (desapoderamiento), thereby leaving the expropriated party’s estate economically intact.
To protect the owner, and in accordance with section 45 of the Political Constitution, section 30 of the Ley Expropiaciones governs a special expropriation proceeding in which only matters related to review of the administrative appraisal (avalúo administrativo) of the expropriated property may be discussed, for the purpose of setting the amount of compensation. In this type of proceeding, the only matter that may be disputed is the fair value of the property subject to the restriction, and the competent judge appoints a court expert (perito judicial) to conduct the assessment; at the request of either party, a third expert to resolve the disagreement (perito tercero en discordia) may even be appointed to conduct the corresponding appraisal. Although the challenged articles refer to summary proceedings for determining a just amount of compensation, they must be understood to mean that expropriation is perfected upon payment of just compensation, because title is transferred to the Administration by means of an administrative act specifying the characteristics of the property and the payment of just compensation.
All three conditions must be met for the expropriation to be validly perfected (...) the purpose of the special proceeding established in the cited articles is to satisfy the owner’s economic claims, which seek payment of a fair price for the restriction imposed upon the owner’s property, and this follows from the nature of the proceeding in which the amount of compensation payable by the Administration is established (...) In this regard, it is important to clarify that the purpose and objective of these summary proceedings before the courts of justice is to review the administrative appraisal in order to establish and set the final amount of compensation payable to the expropriated party; that is, the sole purpose is to dispute the fair price of the property subject to expropriation, not to ‘review’ the administrative expropriation procedure, as the petitioner erroneously seeks to argue and on the basis of which the petitioner alleges a violation of due process (debido proceso) (...).” (Emphasis added. To the same effect, see judgment Nº 2004-08015 at 16:25 hours on 21 de julio del 2004).
The foregoing precedent, which is binding upon all public authorities pursuant to article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, defines with absolute clarity the content of article 45 of the Fundamental Charter with regard to expropriation and establishes the basic principles that must govern its administrative and judicial processing. Those principles establish: a) that the Administration must restore to the owner the same property or right of which the owner is deprived, together with the resulting damages and losses caused by the taking (despojo); b) that compensation must be just and prior and must include the objective value of the property; c) that the sole purpose of the judicial proceedings is to determine the fair price for that dispossession, that is, to define the final amount of compensation; and d) that such fair value must always be the current value of the expropriated property.
The foregoing completes the constitutional content of the right to property and cannot be disregarded by this authority, which, in any event, fully agrees with those principles. Furthermore, it is indeed the case that this has been the position adopted by the various bodies of this specialized jurisdiction for many years and that it remains so to date. Thus, Sala Primera de la Corte, in its well-known judgment Nº 166-F-92 at 16:20 hours on 18 de diciembre de 1992, stated, insofar as relevant:
“XIX.- Compensation is the cornerstone of expropriation. The expropriated party is entitled to full reparation (reparación integral), meaning the economic equivalent comprising the actual value of the expropriated property or right and the consequential loss (daño consecuente), including actual loss and lost profits (daño emergente y lucro cesante), arising from the deprivation of property. This preserves an equilibrium of values, because if that equilibrium were disrupted to the detriment of the expropriated party, confiscation (confiscación) would result. If compensation is lacking, other legal institutions are involved instead, such as forfeitures, confiscations, restrictions in the social interest, and so forth. Compensation may be defined as a technique for converting rights so as to leave the owner’s estate intact: the value of the expropriated property or right, and the loss, are replaced by their economic or monetary value.
The guiding principle of expropriation is therefore to leave the expropriated party’s estate in the same condition as before the deprivation, through a conversion, commutation, or substitution of values—the value of the expropriated property being replaced by an equivalent monetary value. The basis for expropriation compensation lies in the need to leave the expropriated party’s estate unharmed, rather than in the infliction of harm through lawful conduct, because expropriation is an administrative activity deliberately directed toward dispossession. Compensation is likewise justified because expropriation constitutes a special contribution that imposes a sacrifice. It departs from the principle of equality before public burdens. The affected person’s financial equilibrium must therefore be restored. As can be seen, compensation is not a price, that is, the consideration in an exchange relationship representing the monetary value of property whose ownership is transferred from one person to another.
To compensate means to relieve a person of all damages and losses through complete redress, which is not achieved if any such damage or loss persists and a diminution remains. It means restoring that person to a position similar to the previous one. Compensation is intrinsic, or inherent, to expropriation; that is, it is a sine qua non requirement for expropriation to operate. There is an inseparable connection between the two institutions. There is no expropriation without compensation. Every expropriation gives rise to the duty to provide compensation in advance (Ubi expropriatio ibi indemnitas)...
XX.Compensation must be prior. Its legal nature is determined by that characteristic. Prior payment has become one of the prerequisites for the lawful exercise of the expropriation power (potestad expropiatoria). It is a prerequisite for validity and effectiveness. Dispossession without prior compensation constitutes a de facto expropriation (expropiación de hecho) or confiscation. This characteristic is justified by the compelling need not to defer or indefinitely prolong the financial impoverishment caused by expropriation. If compensation is postponed until after the deprivation, the expropriated party will be financing or extending compulsory credit, which is inadmissible under the principle of equality before public burdens. The prior nature of compensation therefore concerns its timing, not its content, and it must consequently precede the transfer of title...
XXI.This explains why one of the basic constitutional requirements for the viability of an expropriation is that compensation be ‘prior.’ Ownership cannot be lost and correspondingly transferred to the expropriating authority until compensation has been determined and paid, subject to the exceptions established in the Constitution for war or national emergency. The prior nature of compensation explains why title is not transferred until compensation is paid.
XXII.Compensation must be just. This implicates its objectivity and completeness. It is just insofar as it must preserve the expropriated party’s estate intact and unharmed through the conversion of rights—replacing the value of property or a right with its monetary equivalent—and must be based on objective criteria, since the cash market value (valor en plaza o de mercado), or its equivalent, must be recognized as if the transaction were between a willing buyer and a willing seller, both informed about the transaction and neither under any obligation to enter into it. This is the same concept as objective, current, or sale value (valor venal), and even fair market value; consequently, compensation will be unjust if it is merely symbolic or derisory. In essence, this is ‘replacement value’ (valor de reposición), meaning the amount that would enable the acquisition of property analogous to that lost through dispossession—perhaps not at the same location, where real property is involved, because that would be materially impossible, but elsewhere.
Replacement value is the opportunity afforded to the expropriated party to acquire a similar thing; it therefore concerns the replacement of values and opportunities, not the same thing, as that would be absurd (V. Sala de Casación Nº 92 at 14 hours 45 minutes on 7 de octubre de 1970). Thus, the expropriating authority must compensate the sale value (market value), updated as of the date of the final judgment. It consists of the actual value of property subject to the free operation of supply and demand, with all fluctuations resulting from inflation or deflation at that time. Expropriation compensation must represent the economic equivalent of the sacrifice and is intended to provide full restoration of the estate. If it is to balance the rights of the expropriating authority and the expropriated party, the latter must receive, and the former must provide, full reparation for the loss of ownership.
It is also called ‘just compensation,’ because that concept is inherent in the idea of economic equilibrium and a commutative relationship. The requirement that compensation be just requires strict objectivity: it entails externally assessing the value of what was sacrificed and the resulting damages as such, without introducing subjective assessments. In simple terms, just compensation means compensation in accordance with the law (secundum ius)...
XXIII.Compensation must be comprehensive. The estate of the person subject to expropriation must remain unharmed. An expropriation without equitable compensation constitutes confiscation. Comprehensiveness entails compensation for the property’s actual—effective—value, meaning its current market value, including its appurtenances, and for all damages, diminution in value, and expenditures resulting from the dispossession, the quantum of which is determined in the valuation (tasación). It is described as full because the right of ownership must be converted into its economic equivalent. Compensation cannot be a source of profit or wealth, but only full reparation for the value of the expropriated property and the resulting loss; that is, it cannot serve as a means of granting profits at the community’s expense.”
The same judgment subsequently states the following clearly:
‘XXV.- The time at which compensation (indemnización) is calculated or appraised is of vital importance because of the influence of inflationary or deflationary processes, currency devaluation, changes in the market value of property, the duration of judicial proceedings, and the lack of simultaneity between its determination and the deprivation. If expropriation (expropiación) seeks to balance the situation existing before the taking with that existing after the act of taking (acto ablatorio), the time at which compensation is appraised cannot be underestimated. In this regard, legal scholarship has established several guidelines:
Consistent with the foregoing, this judicial panel understands that, in matters of this kind, the Administrative Litigation Judge has full jurisdiction to determine the fair price, with the assistance of an expert, and not merely to review whether the valuation performed by the Administration at a particular point in time was correct as of that date, irrespective of how long the matter takes to conclude in court. The expropriated property must be appraised according to the condition in which it stood when the decision was made to designate it for expropriation. The Law itself precludes consideration of future events, expectations of rights, or increases in value arising from the project that caused the dispossession, and that provision must be interpreted accordingly (see article 22 ibid.).- The judicial proceeding is intended to give substance to the concept of “fair compensation,” which must be understood in the terms just stated; accordingly, citation to the legislative record and the statement of reasons for the bill that resulted in the current wording of that provision—article 30—would not support a conclusion different from the one stated here, at least not without undermining the will of the 1949 constituent assembly, which remains unchanged on this issue.
If “review” of the appraisal were immediate, there would be no problem, because the price stated therein, if correctly calculated, would indeed correspond to the fair price contemplated by the Constitution and the law; but that is not what normally occurs in practice, where months and years often pass before the State initiates judicial proceedings.-
V.In the specific case, the Court considers that the appellant is only partially correct in his arguments, which requires modifying the judgment under appeal in the manner set forth below. The principal disagreement plainly concerns the value at which the property burdened by the easement (servidumbre) being established should be assessed, given the marked differences between the two appraisals submitted. On the one hand, the administrative appraisal determined a unit value of ¢6.180.000,00 per hectare; that is, ¢618,00 per square meter, on the basis of which the value of the easement was set at ¢366.969,65 and the damage to the remainder at ¢32.259,95. On the other hand, the judicial appraisal set the value per square meter at ¢1.200,00, arriving at the amount of ¢712.562,40 for the value of the easement and ¢9.201.860,16 for damage to the remainder. The court below decided to depart from the latter estimate, finding it unsupported. In this regard, it stated:
“Another deficiency is the absence of a calculation memorandum explaining how the unit value of the land was calculated; the method is unknown, although it is known that a determining factor in calculating the unit value of land is its area, and in this case the expert used incorrect data. Another issue is the market study in annex 9, which identifies 4 properties but provides very little information about them: their location, property registration number, and characteristics are unknown. Such information is necessary to determine whether they can be compared with the property subject to expropriation. In this case, the administrative appraisal contains more reliable information, not only because it provides the calculation memoranda but also because it provides a clearer description of the properties used for comparison (folio 22); moreover, the map of land values by homogeneous zones was submitted (folio 23).
The value per square meter is better substantiated in the administrative appraisal (see folio 10), not to mention that the administrative appraisal used the correct area of the property.” This Chamber considers those objections reasonable, particularly the objection that it is impossible to ascertain how the expert arrived at the value of ¢1.200,00 per square meter, because he neither explains it in the methodology (f. 174-175) nor can that figure be derived from the comparative data contained in annex 9 to his report (f. 223-224). Indeed, the undersigned agree that the administrative appraisal is better supported with respect to this issue; nevertheless—and as will be discussed below—we likewise do not consider it appropriate to base the calculations on the average figure contained in that study.-
VI.The appellant argues that, with respect to the market value of the land (and, consequently, the determination of the amount of compensation), the trial judge should have used as a reference the amount of the offer that Empresa Propietaria de la Red (EPR; f. 61) made to the expropriated party at the time. On this matter, the judgment under appeal stated:
“With respect to the offer made by Empresa Propietaria de la Red prior to the appraisal, appearing at folio 61, in the amount of ¢1.900.000,00, that figure is not binding on ICE, given that the official administrative appraisal is number 755-2011. The plaintiff Institute may change the amounts and appraisals according to its needs, but must provide proper reasons; the evidence in this regard is not useful for determining the fair price.” Indeed, although ICE holds an interest in EPR (as counsel for ICE reaffirmed in his presentation during the oral hearing), legally they are two independent entities, and therefore any proposal made to the defendant by the latter plainly cannot legally bind ICE. In any event, the record contains no justification explaining the basis on which the offered price was determined. Accordingly, the ground of appeal lacks legal support and must be rejected.-
VII.With respect to the alleged existence of environmental damage (daño ambiental) that was not properly considered in the challenged judgment, it should be noted that the judgment states as follows:
“The party also makes arguments concerning alleged environmental damage but submits no evidence and states that a complaint will be filed with the competent criminal and administrative authorities. Although photographs were submitted showing trees marked with coordinate numbers, this in itself does not cause environmental damage. Other photographs showing the cutting of some trees to establish a trail (folios 63-87) likewise do not demonstrate damage or an impact of significant magnitude. The expropriated party submits no technical study demonstrating that the creation of the trail shown in the photographs caused damage as extensive as the expropriated party claims. In any event, trees were plainly felled to establish the easement area; nevertheless, that activity must be considered comprehensively when determining the price of the easement and not separately, because the tree felling shown in the photographs is a consequence of the easement, does not as such cause environmental damage, and is considered to be of low intensity.
It is noted that the expropriated party requested that the damage be assessed by the expert and that the court appointed the expert requested by the expropriated party; nevertheless, when expert Roberto Loría (the expert requested by the party) performed his assessment, he did not consider the alleged environmental damage identified by the expropriated party, and the latter raised no objection in that regard. On the contrary, the expropriated party expressed agreement with the judicial expert appraisal performed. The foregoing indicates that the environmental damage alleged by the party does not exist. The judicial expert did not consider such damage to exist and therefore did not assess it, and the expropriated party accepted that situation, since it raised no objection to the expert appraisal that excluded the alleged environmental damage and expressly stated that it accepted the appraisal.” In this Chamber’s view, the issue raised should indeed have been addressed differently, although not in the manner sought by the defendant, now the appellant.
To understand why, it is necessary to recall that, pursuant to article 2 subsection e) of Ley Orgánica del Ambiente (LOA), Nº 7554 del 4 de octubre de 1995, “Damage to the environment constitutes an offense of a social nature because it affects the foundations of society’s existence; of an economic nature because it threatens the materials and resources essential to productive activities; of a cultural nature because it endangers communities’ way of life; and of an ethical nature because it threatens the very existence of present and future generations.” From this perspective, although any person has standing to bring an action for the protection of the environment (an area in which both legislation and constitutional case law recognize the existence of a true public action, as exemplified by article 105 of Ley de Biodiversidad –LB– Nº 7788 del 30 de abril de 1998), the same does not apply to claims for civil liability arising from environmental damage, an area in which the right of action belongs specifically to the State pursuant to provisions—both generally and specifically with respect to the forestry matters at issue here—such as articles 46 and 48 of the aforementioned LOA; 54 of the LB; and 58, final paragraph, of Ley Forestal, Nº 7575 del 13 de febrero de 1996.
Consequently, the appellant defendant lacks standing to seek monetary compensation for environmental damage, strictly understood as such. However, if what he seeks instead is compensation for the value of the trees on his property that had to be felled to allow passage of the electrical line installed by ICE, as purely material damage, he may submit the corresponding claim to that entity, an issue that falls outside the scope of this special proceeding. Accordingly, the ground of appeal must be rejected.-
As follows from everything explained up to this point, although the Court endorses the fact that the a quo decided to depart from the judicial appraisal (avalúo judicial) for purposes of setting the compensation to be paid to the defendant for the establishment of an electric transmission line easement (servidumbre de paso de línea eléctrica) over his property, given the deficiencies identified therein, and instead relied on the administrative appraisal (avalúo administrativo), we likewise find that the latter must be reviewed with respect to two specific aspects: 1) the value per square meter of the property; and 2) the methodology for calculating damage to the remainder (daño al remanente). Nevertheless, before undertaking the corresponding determination, it is necessary to clarify the following aspects, all of which are relevant for those purposes:
There is no evidence in the record supporting that assertion. The installed power line is overhead, at a height of approximately 60 metros above ground level, as the ICE representative stated at the oral hearing. Clearly, this does not constitute any barrier resulting in the physical segmentation of the property; therefore, including the quantified value of the alleged “enclosed area” in the compensation to be determined is improper.- c) Another aspect that should be noted—and that also led supra to the addition of an unproven fact to the list contained in the trial court judgment—is that it is clear that the limitations arising from the easement imposed on the defendant’s property (which entail certain prohibited activities and other restrictions) neither strip ownership of its substance nor change the use for which the property is intended. As follows from the evidence in the record, the portion of the property through which the established easement runs is a forested area (área boscosa) that also includes part of the protection zone (zona de protección) of Río Arenal.
That designated use is not altered by the existence of the easement, and therefore nothing concerning it need be addressed in this ruling.- d) It must also be noted that both the administrative appraisal (see f. 2, 10 and 11) and the judicial appraisal (f. 165 and 183-184) establish the impact factor (factor de afectación), for purposes of calculating compensation, at 60%, a figure that therefore cannot be altered and that, in any event, this appellate panel considers reasonable.- e) Finally, regarding the application of the “before-and-after” methodology (“antes y después”) in determining the amount of damage to the remainder, the appellant is correct that the settled case law of this Court has endorsed its application. Those decisions have emphasized that the so-called “multifactor formula” (“fórmula multifactorial”) of the Dirección General de Tributación—still used by ICE as of the date of the administrative appraisal at issue here—lacks substantiated technical support.
ICE itself subsequently chose, in its current “Manual para la elaboración de avalúos para expropiación y establecimiento de servidumbres” of 2 de marzo del 2012 (published in La Gaceta Nº 92 del 15 de mayo siguiente), to introduce the “before-and-after” method as an alternative in the analyses of this nature that it currently conducts (see sections 5, 6.4.2 and 6.5.1 of that regulatory text).-
Based on the premises just stated, the corresponding amounts may now be calculated. Having reviewed the tables of comparable properties (inmuebles comparables) contained in the administrative appraisal (f. 10, 18 and 22), and bearing in mind the unsuitability of the figure of ¢1.200 per square meter used in the judicial appraisal, this Court considers it fair and reasonable to set the unit value of the land at issue here at seven hundred five colones and forty-seven céntimos (¢705,47) per square meter, as established by ICE itself for reference number three of the standardization study (estudio de homologación). Indeed, this decision takes into account not only the similarity factors identified in that study with respect to the defendant’s property, but also the age of the appraisal conducted by ICE, in light of the requirement that the value set conform as closely as possible to the property’s actual and current circumstances, without exceeding the highest amount estimated in the appraisals.
It should also be noted that, according to the photographic evidence in the record and the findings from the judicial inspection (reconocimiento judicial), the property in question does indeed possess great scenic beauty, which unquestionably operates as a value-enhancing factor. For the determination of damage to the remainder, the aforementioned comparative “before-and-after” method must be applied for the reasons previously stated. Accordingly:
A. Calculation of compensation for establishment of the easement:
· Easement area: 989,67 m² · Unit value of the land: ¢705,47/m² · Impact factor: 60% (0,60) Consequently:
· 989,67 m² x ¢705,47/m² x 0,60 = ¢418.909,50 Therefore, the compensation corresponding to this item is set at four hundred eighteen thousand nine hundred nine colones and fifty céntimos.- B. Calculation of compensation for damage to the remainder:
· Property area: 68.712,00 m² · Easement area as a proportion of the entire property: 1,44% (0,0144) (see f. 8) · Area affected by the easement (remainder): 100% - 1,44% = 98,56% (0,9856) Consequently, the value of the property without the easement (“before”) is established as follows:
· 68.712,00 m² x ¢705,47/m² = ¢48.474.254,64 The value of the property with the easement (“after”) is determined as follows:
· (68.712,00 m² - 989,67 m²) x ¢705,47/m² x 0,9856 = ¢47.088.096,71 Finally, the difference between the “before” and the “after” is:
· ¢48.474.254,64 - ¢47.088.096,71 = ¢1.386.157,93 Accordingly, the value of the damage to the remainder is set at one million three hundred eighty-six thousand one hundred fifty-seven colones and ninety-three céntimos.- C. Calculation of the total compensation due:
Sum of the figures established in steps A and B above:
· ¢418.909,50 + ¢1.386.157,93 = ¢1.805.067,43 That is, a total amount of one million eight hundred five thousand sixty-seven colones and forty-three céntimos.-
As can be seen from the operative portion previously transcribed, the judgment under appeal did not take into account the provisions of Article 11 of the Ley de Expropiaciones, Nº 7495 del 3 de mayo de 1995 and its amendments, under which the expropriating Administration (Administración expropiante) is required, on its own motion and at the applicable statutory rate, to pay interest to the expropriated party from the dispossession of the property (which occurred on 5 de diciembre del 2012: f. 141) until actual payment. It further provides that—as in this case (see f. 138-139)—when the administrative appraisal amount has been deposited, interest shall be calculated on the difference between that amount and the fair compensation. The judgment must likewise be supplemented in this respect. Finally, costs must be imposed on the expropriating party, calculated on the principal and the interest to be assessed in due course.-
Finally, pursuant to section 40 of the aforementioned Ley de Expropiaciones, and because this was likewise omitted, it is ordered that this ruling be communicated to the Dirección General de Tributación and the Municipalidad de Puriscal for action within their respective responsibilities. The appealed decision is also supplemented in this respect.-
POR TANTO:
Judgment number 1766-2013 of diez horas con tres minutos del diez de setiembre del dos mil trece is modified as follows: a) The total amount that the Instituto Costarricense de Electricidad must pay as compensation to the defendant is set at one million eight hundred five thousand sixty-seven colones and forty-three céntimos; b) The plaintiff entity must also pay the expropriated party interest at the applicable statutory rate from cinco de diciembre del dos mil doce until actual payment, calculated on the difference between the deposit already made and the fair compensation; c) The expropriating party is ordered to pay costs at both levels of proceedings, calculated on the principal and the interest to be assessed in due course; and d) It is ordered that this ruling be communicated to the Dirección General de Tributación and the Municipalidad de Puriscal for action within their respective responsibilities. In all other respects, the judgment under appeal remains undisturbed. NOTICE SHALL BE GIVEN.- YAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO HUBERT FERNÁNDEZ ARGÜELLO CHRISTIAN HESS ARAYA
Tribunal Contencioso Administrativo Edificio Anexo A Calle Blancos de Goicoechea Central: 2545-0003 Ÿ Fax: 2545-0033 Ÿ Correo: [email protected] Proceso: Expropiación Actor: Instituto Costarricense de Electricidad Demandado: Manuel Mauricio Hernández Córdoba N° 133-2014 TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, a las diez horas con treinta minutos del veintisiete de marzo del dos mil catorce.- Diligencias de fijación del justiprecio en expropiación, tramitadas ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE), representado por su apoderado especial judicial Lic. Víctor Julio Cerdas Fallas, abogado, vecino de Zapote, con cédula de identidad número 1-337-525 (f. 38); contra MANUEL MAURICIO HERNÁNDEZ CÓRDOBA, arquitecto, vecino de San Pedro de Montes de Oca, con cédula de identidad número 5-155-328 (f. 45). Ambas personas físicas citadas son mayores y casados.-
RESULTANDO:
Redacta el juez Hess Araya; y,
CONSIDERANDO:
Por resultar contestes con lo acreditado en autos, se aprueba las relaciones de hechos probados y no probados de la sentencia venida en instancia. Se agrega dos hechos improbados adicionales, con el texto siguiente: “4) Que, como resultado de la constitución de la servidumbre, se da lugar a la existencia de un ‘área enclavada’ de 516.23 m² en el extremo noreste del inmueble gravado, la cual resulta inutilizable para cualquier fin provechoso (no hay prueba al respecto). 5) Que las limitaciones derivadas de la servidumbre que se impone al inmueble del demandado vacíen de contenido el dominio o cambien el uso al que se encuentra destinado (no hay prueba al respecto).”-
Arguye el recurrente, resumidamente, que la sentencia que se recurre es contraria a derecho y al mérito de los autos, porque es violatoria del principio constitucional que consagra el sacrificio indemnizable que determina que la expropiación debe resarcirse con un precio justo y con base en el valor de mercado, así como de la situación fáctica que rodea la bien expropiado señalado por el peritaje judicial y a la metodología del “antes y después” utilizada. Desechó los cálculos del perito, obviando la importancia de determinar el verdadero daño causado al expropiado, ya que el justiprecio determinado es a todas luces inapropiado. Estima que resulta evidente en este caso que la indemnización es irrisoria y no alcanza tan siquiera para calificarse como simbólica, pues la servidumbre afecta muchos de los atributos de la propiedad. Las limitaciones que se impone son muchas, en adición a que deberá permitirse a funcionarios del ICE acceder a la finca, lo cual vulnera el derecho a poseer con exclusión.
El juzgado “pretende establecer una indemnización de un valor equivalente al de un electrodoméstico o un televisor”. Debe considerarse el hecho de que la Empresa Propietaria de la Red inicialmente ofreció la suma de ¢1.900.000, cifra mucho mayor a la determinada en el avalúo administrativo. La sentencia recurrida no determina porqué el ICE cambió su ofrecimiento y, por el contrario, castiga al expropiado adjudicando al precio de la expropiación el valor menor de los que consideró en el caso concreto. Además, comete un gravísimo error al considerar como hecho no probado que el establecimiento de la servidumbre provocara un daño ambiental, pues en el reconocimiento que se practicó se aprecia la tala de árboles realizada en la zona de protección del río que atraviesa el inmueble expropiado. Tampoco tomó en cuenta el fallo que existe una porción de terreno posterior al lugar donde se ubicaron los cables que queda prácticamente inutilizable y que debe ser parte de la indemnización reclamada.
Finalmente, el valor de adquisición del inmueble en los años ochenta nunca puede considerarse punto de referencia para extraer el valor actual, pues la zona ahora es muy distinta a lo que era en esos años. Solicita que se revoque la resolución impugnada y se proceda a dictar la que en derecho corresponda. Subsidiariamente, pide que se anule la resolución y se devuelva el expediente al a quo para que determine un precio justo y equitativo.-
De previo a analizar las cuestiones concretas debatidas a través de los agravios formulados, este órgano colegiado se permite recordar que, en este tipo de asuntos, el principio que condiciona su competencia es el que deriva del artículo 45, párrafo primero, de la Constitución Política, conforme al cual el acto expropiatorio debe siempre estar precedido de una previa y justa indemnización, al dueño del bien o derecho objeto de despojo. Es esa una garantía fundamental, que propende –como lo reconocen unánimemente la doctrina y la jurisprudencia patrias– a impedir que, en aras de la satisfacción de los intereses públicos, sean sólo unos pocos (los que sufren el desarraigo de su propiedad) quienes deban soportar lo que corresponde a la colectividad que se beneficia con aquél y, en esa medida, las diligencias judiciales de fijación del justiprecio, tienen por finalidad esencial la de hacer efectiva la cláusula general de igualdad ante las cargas públicas, por cuya virtud es la comunidad en general la que debe cargar por lo que le interesa, indemnizando a todos los miembros de ésta, a través de los impuestos que pagan, a quien sufra un perjuicio particular.
Eso es lo que ocurre con la potestad en análisis, en la que se desapodera a una persona de una de sus pertenencias, para someterla a un uso común, afectarla a un servicio público o satisfacer otro interés público preponderante. Recuérdese que de conformidad con el artículo 28 de la Ley de “proceso especial” (como se le denomina), únicamente tiene lugar cuando existe disconformidad del expropiado con el avalúo administrativo o cuando está presente algún impedimento legal para llegar a un acuerdo en sede administrativa; es decir, que está previsto para dar cabal contenido, en vía judicial, a aquel postulado constitucional y establecer aquí lo que no pudo definirse en la previa: el valor justo del bien para entregarlo al afectado.-
IV.A la cuestión de cuál es el resarcimiento justo, ya la jurisprudencia ha dado una respuesta tajante, pues se ha señalado, desde vieja data, que éste es el precio venal de mercado y actual del bien o el más cercano al de la fecha de la sentencia definitiva. La Sala Constitucional, en su fallo Nº 2002-4878 de las 14:53 horas del 22 de mayo del 2002, señaló:
“VII.- Sobre la indemnización.- Otro aspecto a considerar es que la potestad estatal para expropiar un bien - para que sea constitucionalmente válida- está condicionada a que el patrimonio de su propietario quede indemne, es decir sin daño, de ahí la especial protección que el legislador dispuso al establecer el juicio sumario sobre el justo precio. La indemnización es una compensación económica debida por el sacrificio impuesto al propietario en el interés público, e importa restituir íntegramente al propietario el mismo valor económico de que se le priva y cubrir además los daños y perjuicios que sean consecuencia de la expropiación. Esta debe ser justa y previa, por ello debe de comprender el pago del valor objetivo del bien desapoderamiento, manteniendo económicamente incólume el patrimonio del Constitución Política el numeral 30 de la Ley Expropiaciones regula acerca un proceso especial de expropiación en el que sólo se discutirá asuntos relacionados con la revisión del avalúo administrativo del bien expropiado, para fijar el monto de la indemnización y en cual en este tipo de diligencias lo único que es posible discutir es el justiprecio del bien objeto de la limitación y mediante el cual el juez competente nombra un perito judicial para que realice el estudio; incluso se puede nombrar a petición de alguna de las partes un perito tercero en discordia para que realice el avalúo correspondiente.
Si bien los artículos cuestionados se refieren a un proceso sumario para establecer el monto de la indemnización sea justa, éste debe de entenderse que con la indemnización justa se perfecciona la un acto administrativo que establece las características del bien y el pago de la indemnización justa. Las tres condiciones deben de concurrir para que válidamente quede perfeccionada la expropiación (...) lo pretendido en el proceso especial establecido en los artículos citados, es la satisfacción de las pretensiones económicas del propietario, las cuales se dirigen a que se le pague un precio justo por la limitación que se le impone a su propiedad y obedece a la naturaleza del proceso dentro del cual se establece el monto de indemnización a pagar por la administración (...) En ese sentido es importante aclarar que el objeto y fin de este procedimiento sumario a nivel de los tribunales de justicia, es el de revisar el avalúo administrativo, con el fin de establecer y fijar el monto final de la indemnización a cancelar a favor del expropiado, sea, solo se pretende discutir el precio justo del bien objeto de la expropiación, no así “revisar” el procedimiento administrativo de expropiación, tal y como lo pretende plantear erróneamente el accionante y para lo cual indica se viola el debido proceso (...)”. (Énfasis agregados. En idéntico sentido, véase la sentencia Nº 2004-08015 de las 16:25 horas del 21 de julio del 2004).
El anterior precedente, de efectos vinculantes para todas las autoridades públicas a tenor de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, define con absoluta claridad el contenido del artículo 45 de la Carta Fundamental, en punto al tema de la expropiación y fija los principios básicos por los que debe regirse el trámite administrativo y judicial de ésta. De ellos se desprende: a) que la Administración debe restituir al propietario el mismo bien o derecho de que se le priva, junto con los daños y perjuicios ocasionados, que sean consecuencia del despojo; b) que la indemnización debe ser justa y previa y debe comprender el valor objetivo del bien; c) que las diligencias judiciales tienen por objeto, únicamente, discutir el justo precio por ese desapoderamiento, esto es, definir el monto definitivo de la indemnización; y, d) que ese justiprecio será siempre el valor actual de lo propiedad y no puede ser desconocido por esta autoridad, la que en todo caso, concuerda en un todo con esos postulados. Además, es lo cierto que esa es la posición asumida por los diversos órganos de esta jurisdicción especializada, desde hace muchos años, y que se mantiene hasta la fecha. Así, la Sala Primera de la Corte, en su conocida sentencia Nº 166-F-92 de las 16:20 horas del 18 de diciembre de 1992, que en lo que interesa indicó:
“XIX.- La indemnización constituye la piedra angular de la expropiación. El expropiado tiene derecho a la reparación integral, sea al equivalente económico comprensivo del valor real del bien o derecho expropiado, y del daño consecuente (emergente y lucro cesante) de la privación de su propiedad. Se trata de mantener así un equilibrio de valores, pues si éste fuera roto, en detrimento del expropiado, se produciría una confiscación. Si falta la indemnización se estará en presencia de otras instituciones (comisos, confiscaciones, limitaciones de interés social, etc.). Se puede definir como una técnica de conversión de derechos para mantener incólume el patrimonio del propietario: el valor del bien o derecho expropiado, y el daño es sustituido por su valor económico o monetario. Por ello la idea rectora de la expropiación la constituye el principio de dejar el patrimonio del expropiado en un estado igual al precedente a la privación, mediante una conversión, conmutación o sustitución de valores (valor de los bienes expropiados por un valor equivalente en dinero).
La causa de la indemnización expropiatoria está en la necesidad de dejar el patrimonio del expropiado indemne, y no en la producción de un daño por conducta lícita, ya que la expropiación es una actividad administrativa deliberadamente orientada al despojo. La indemnización se justifica, igualmente, en cuanto la expropiación es una contribución especial que impone un sacrificio. Rompe con el principio de igualdad ante las cargas públicas. Por esto debe restablecerse el equilibrio patrimonial del administrado. Como se ve la indemnización no es un precio, es decir, la contraprestación de una relación de cambio que representa el valor monetario de un bien cuya propiedad se transmite de un sujeto a otro. Indemnizar es eximir de todo daño y perjuicio a través de un resarcimiento cabal, el cual no se logra si alguno de ellos persiste, y hay desmedro. Es restablecerle a una situación similar a la anterior.
La indemnización es consustancial, o inherente, a la expropiación, es decir es un requisito sine qua non para su funcionamiento. Hay un nexo inescindible entre ambas instituciones. No hay de manera previa (Ubi expropriatio ibi indemnitas)...
XX.La indemnización debe ser previa. Su naturaleza jurídica está determinada por ese carácter. Lo previo se ha erigido en uno de los presupuestos de legitimidad del ejercicio de la potestad expropiatoria. Es un presupuesto de validez y eficacia. El desapoderamiento sin indemnización previa constituye una expropiación de hecho o una confiscación. La justificación de esa característica surge de la imperiosa necesidad de no diferir o prolongar indefinidamente en el tiempo el empobrecimiento patrimonial generado por la expropiación. Si la indemnización es postergada a un momento ulterior al de la privación, el expropiado estará financiando u otorgando créditos forzosos, lo cual resulta inadmisible en función del principio de igualdad ante las cargas públicas, el carácter de previo, entonces, está referido a su oportunidad y no a su contenido y debe serlo, consecuentemente, en relación a la transmisión del dominio...
XXI.Es por esto explicable como uno de los recaudos constitucionales básicos para la viabilidad de la expropiación es la condición de indemnización “previa”. No puede haber pérdida de la propiedad y su correlativa transmisión al expropiante en tanto no se haya fijado y pagado la indemnización. Con las salvedades establecidas en la constitución, de guerra o conmoción nacional. El carácter previo de la indemnización explica como hasta tanto no se pague la indemnización no existe transmisión del dominio.
XXII.La indemnización debe ser justa. Esto trae a colación su objetividad y plenitud. Justa en cuanto debe mantener intacto e incólume el patrimonio del expropiado, mediante la conversión de derechos (sustituyendo el valor de un bien o derecho por su equivalente monetario), y debe fundarse en criterios objetivos, pues debe reconocerse el valor en plaza o de mercado (común de mercado), al contado, o en términos equivalentes, como si fuere entre un comprador deseoso de comprar y un vendedor deseoso de vender, ambos informados del negocio, y sin obligación de hacerlo. Es el mismo concepto de valor objetivo, actual o venal, incluso de valor equitativo en plaza, consecuentemente la indemnización será injusta si es meramente simbólica o irrisoria. Se trata de un ‘valor de reposición’ en sustancia, sea el que permita adquirir un bien análogo al perdido con el desapoderamiento, quizá no en el mismo sitio -si se trata de inmuebles-, por ser ello imposible materialmente, sino en cualquier otra parte.
El valor de reposición es la posibilidad que se le brinda al expropiado de adquirir una cosa similar, tratase entonces de una reposición de valores y posibilidades y no de la misma cosa, por ser ello un absurdo (V. Sala de Casación Nº 92 de las 14 horas 45 minutos del 7 de octubre de 1970). Así el expropiador deberá indemnizar el valor venal (de mercado) actualizado al momento de la sentencia definitiva. Consiste en el valor real de un bien sujeto al libre criterio de la oferta y la demanda, con todas las formas de oscilación que repercuten como consecuencia de la inflación o deflación, en ese momento. La indemnización expropiatoria debe representar el equivalente económico del sacrificio, y está orientada al pleno reintegro de su patrimonio. Si equilibra los derechos del expropiante y del reparación plenaria por la pérdida de la propiedad. También se le denomina ‘justiprecio’, pues ese concepto es inherente a la idea de equilibrio económico y relación conmutativa.
Justa obliga a ser rigurosamente objetiva: supone apreciar externamente el valor de lo sacrificado y de los daños consecuentes, como tales, sin intercalar apreciaciones de índole subjetiva. En términos sencillos, la indemnización justa significa indemnizar conforme a la ley (secundum ius)...
XXIII.La indemnización debe ser integral. El patrimonio del sujeto pasivo debe quedar indemne. Una expropiación sin indemnización equitativa constituye una confiscación. La integralidad supone una indemnización del valor real -efectivo- (actual en plaza o de mercado) del bien (incluidos sus accesorios) y todos los daños, desmerecimientos y erogaciones consecuentes de la desposesión, quantum que se determina en la tasación. Se dice plena en cuanto debe haber una conversión del derecho de propiedad en su equivalente económico. La indemnización no puede ser fuente de ganancia o riquezas, sólo de reparación integral del valor de lo expropiado y del daño consecuente, es decir, no puede constituir un medio de otorgar lucros a
El mismo fallo, más adelante, expresa con claridad lo siguiente:
‘XXV.- El momento del cálculo o tasación de la indemnización es de vital importancia, por la influencia de los procesos inflacionarios o deflacionarios, la devaluación de la moneda, la mutación del valor de los bienes en el mercado, el tiempo de los procesos judiciales, y la falta de concomitancia entre su fijación y la privación. Si la expropiación tiende a equilibrar la situación anterior con la posterior al acto ablatorio no puede subestimarse al momento de la tasación de la indemnización. Al respecto, la doctrina ha trazado varias pautas: 1) la fecha de la afectación: decreto del Estado de efectuar la expropiación, pero no produce por sí la transmisión del dominio. 3) el momento de la ocupación, posesión o desapropio por parte del si no hay una depreciación monetaria galopante, el valor del momento de la desposesión, caso contrario, el vigente a la fecha de la sentencia definitiva. La última puede ser la solución más ajustada al requisito constitucional de la indemnización ‘previa’, es decir, la transmisión de la propiedad únicamente opera si se paga anticipadamente la respectiva indemnización, y como ésta se determina en la sentencia definitiva ese es el momento para cuantificarla.
En el caso de las otras soluciones propuestas el lapso entre la tasación y la sentencia definitiva suele ser prolongado resultando por ello inconvenientes. En suma, la fecha de la sentencia definitiva es la más próxima al del pago de la indemnización, por lo cual debe ser el parámetro temporal para fijar la indemnización justa y plena.” (Énfasis agregados.)
En concordancia con lo expuesto, este órgano colegiado entiende que, el Juez de lo contencioso administrativo, en este tipo de asuntos, tiene plena competencia para determinar el justo precio, con ayuda pericial, y no sólo para revisar si la valoración efectuada por la Administración, en un momento histórico determinado, estaba correcta para esa fecha, con independencia del tiempo que tarde en concluir el asunto en sede jurisdiccional. El bien expropiado debe justipreciarse según las condiciones en que se encontraba al momento de decidir su afectación. La propia Ley, impide tomar en consideración hechos futuros, expectativas de derechos o plusvalías derivadas del proyecto que originó la desposesión, y es en ese sentido que debe interpretarse ese numeral (ver artículo 22 ídem).- El procedimiento judicial está previsto para darle contenido al concepto de “indemnización justa”, la que debe entenderse en los términos recién expuestos y, por allí, la cita de las actas legislativas y de la exposición de motivos del proyecto de ley que derivó en la redacción actual de dicho precepto –artículo 30– no permitirían arribar a una conclusión distinta de la aquí señalada, al menos no sin trastocar la voluntad del constituyente de 1949, que en este tema se mantiene incólume.
Si la “revisión” del avalúo fuera inmediata, no habría ningún problema, pues el precio allí consignado, si se calculó correctamente, sí respondería al precio justo del que hablan la Constitución y la ley; pero eso no es lo que normalmente ocurre en la práctica, en donde muchas veces transcurren meses y años para que el Estado promueva las diligencias judiciales.-
V.En el caso concreto, considera el Tribunal que el recurrente lleva razón sólo parcialmente en cuanto a sus alegatos, lo cual impone modificar la sentencia venida en alzada de la forma en que se dirá. La discrepancia primordial radica, evidentemente, en lo tocante al valor en que se debe estimar el inmueble afectado por la servidumbre que se constituye, dadas las marcadas diferencias entre los dos avalúos rendidos. Por una parte, la estimación administrativa determinó un valor unitario de ¢6.180.000,00 por hectárea; es decir, ¢618,00 por metro cuadrado, con base en lo cual se fijó el valor de la servidumbre en el monto de ¢366.969,65 y el daño al remanente en ¢32.259,95. Por otra, el avalúo judicial fijó en ¢1.200,00 el valor del metro cuadrado, arribando a la cifra de ¢712.562,40 por concepto de valor de la servidumbre y ¢9.201.860,16 por daño al remanente. El a quo dispuso apartarse de esta última estimación, por considerarla infundada. Al respecto dijo:
“Otra deficiencia es la falta de memoria de cálculo respecto de la forma en que se calculó el valor unitario del terreno, se desconoce el procedimiento, no obstante se sabe que un factor determinante en el cálculo del valor unitario de un terreno es su extensión, y en este caso el perito utilizó un dato erróneo, otra circunstancia es el estudio de mercado del anexo 9, se indican 4 propiedades, de las cuales se aporta muy poco de información, se desconoce su ubicación, el número de finca, ni las características de las mismas, lo anterior con el fin de establecer la posibilidad de una comparación con la finca objeto de la expropiación, en este caso el avalúo administrativo, tiene información más confiable no solo porque aporta las memorias de cálculo sino porque se aporta una descripción más clara de las fincas objeto de comparación (folio 22), además que se aportó el mapa de valores de terrenos por zonas homogéneas (folio 23), el valor del metro cuadrado está mejor justificado en el avalúo administrativo (ver folio 10), sin mencionar que en el avalúo administrativo se utilizó la medida correcta de la finca.” Esta Cámara considera razonables dichas objeciones, particularmente aquella según la cual no se logra apreciar de qué manera llegó el perito a la fijación de valor de ¢1.200,00 por metro cuadrado, pues ni lo los datos comparativos contenidos en el anexo 9 de su informe (f. 223-224).
Ciertamente, compartimos los suscritos que el avalúo administrativo está mejor sustentado en lo relativo a este aspecto, a pesar de lo cual –y como se verá más adelante– tampoco consideramos apropiado basar los cálculos en la cifra promedio contenida en ese estudio.-
VI.El recurrente considera que, en lo relativo al valor de mercado del terreno (y, consecuentemente, en la determinación del monto de indemnización), el juzgador de instancia debió haber tomado como parámetro de referencia el monto de la oferta que en su momento hizo al expropiado la Empresa Propietaria de la Red (EPR; f. 61). Especificó el fallo recurrido al respecto:
“Respecto del ofrecimiento anterior al avalúo por parte de la Empresa Propietaria de la Red de folio 61, en la suma de ¢1.900.000,00 no es una cifra vinculante para el ICE, toda vez que el avalúo administrativo oficial es el número 755-2011, el Instituto actor puede cambiar los montos y los avalúos según sus necesidades, pero con la debida motivación; la prueba en este sentido no resulta de utilidad para la fijación del justo precio.” En efecto, aun cuando el ICE tenga participación en la EPR (y así incluso lo reafirmó el apoderado del primero en su exposición realizada durante la audiencia oral), lo cierto es que jurídicamente se trata de dos entidades independientes entre sí, de manera tal que cualquier propuesta hecha al demandado por la segunda evidentemente no puede comprometer legalmente al ICE. De toda suerte, no se cuenta con ninguna justificación en el expediente que sustente con base en qué se llevó a la determinación del precio ofertado. Así las cosas, el agravio carece de sustento jurídico y debe ser rechazado.-
VII.En lo relativo a la aducida existencia de un daño ambiental que no fue adecuadamente considerado en la sentencia impugnada, debe decirse que en dicho pronunciamiento se lee lo siguiente:
“También realiza argumentos sobre un supuesto daño ambiental, pero no aporta prueba e indica que denunciará ante las autoridades competentes penales y administrativas; si bien es cierto se aporta fotografías de árboles pintados con el número de las coordenadas, esto en sí mismo no produce un daño ambiental, otras fotografías donde se muestra la corta de algunos arboles (sic) para establecer un sendero (folios 63-87), tampoco demuestra un daño o impacto de una magnitud importante, la parte expropiada no aporta ningún estudio técnico, que demuestre que la conformación del sendero visto en fotografías causó un daño suficientemente grande como lo asegura el establecer el área de la servidumbre, no obstante dicha actividad debe verse en forma integral, al momento de establecerse el precio de la servidumbre y no por separado ya que la tala de árboles visto en las fotografías es una consecuencia de la servidumbre no produce como tal un daño ambiental y se considera de baja intensidad.
Se toma nota que la parte expropiada solicita la valoración del daño ambiental, por parte del perito, y que el despacho nombra al perito solicitado por la parte expropiada; no obstante cuando el perito Roberto Loría (Perito solicitado por la parte) realizó su valoración, no consideró el supuesto daño ambiental señalado por la parte expropiada, y que esta última, no tuvo objeción al respecto, por el contrario la parte expropiada manifiesta su conformidad con el peritaje judicial realizado. Lo anterior denota que no existe el daño ambiental alegado por la parte, el perito judicial no consideró su existencia, por esa razón no lo valoró y la parte expropiada, ha aceptado dicha situación, puesto que no presentó objeción al peritaje que dejó por fuera el supuesto daño ambiental, y expresamente indica que lo acepta.” En la consideración de esta Cámara, el tema planteado efectivamente debió recibir un tratamiento diverso, aunque no el que espera el demandado y ahora recurrente.
Para entender por qué, es necesario recordar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 inciso e) de la Ley Orgánica del Ambiente (LOA), Nº 7554 del 4 de octubre de 1995, “El daño al ambiente constituye un delito de carácter social, pues afecta las bases de la existencia de la sociedad; económico, porque atenta contra las materias y los recursos indispensables para las actividades productivas; cultural, en tanto pone en peligro la forma de vida de las comunidades, y ético, porque atenta contra la existencia misma de las generaciones presentes y futuras”. Desde esta óptica, sin perjuicio de que cualquier persona está legitimada para gestionar en tutela del ambiente (materia en la que tanto la legislación como la jurisprudencia constitucional reconocen la existencia de una verdadera acción popular, por ejemplo, en lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad –LB– Nº 7788 del 30 de abril de 1998), no ocurre lo mismo en lo referente al reclamo de responsabilidades civiles originadas en el daño ambiental, campo en el cual la titularidad del derecho de acción la tiene propiamente el Estado, a partir de lo dispuesto –tanto en general, como en lo específicamente relativo a la materia forestal que aquí interesa– en normas tales como los artículos 46 y 48 de la citada LOA; 54 de la LB y 58, párrafo último, de la Ley Forestal, Nº 7575 del 13 de febrero de 1996.
En consecuencia, el accionado apelante carece de legitimación para pretender reparaciones patrimoniales por concepto de daño ambiental, entendido estrictamente como tal. Ahora bien, si lo que peticiona más bien es la retribución del valor de los árboles de su propiedad que debieron ser talados para posibilitar el paso de la línea eléctrica colocada por el ICE, a modo de daño puramente material, perfectamente puede formular el reclamo correspondiente a esa entidad, aspecto cuyo conocimiento es ajeno a este proceso especial. Así las cosas, el agravio planteado debe rechazarse.-
Como se desprende de todo lo explicado hasta este punto, aun cuando el Tribunal avala el hecho de que el a quo haya dispuesto separarse del avalúo judicial a los efectos de fijar la indemnización que deberá pagarse al accionado por la constitución del derecho de servidumbre de paso de línea eléctrica por su propiedad, dadas las deficiencias apuntadas en él, para inclinarse más bien por el avalúo administrativo, estimamos igualmente que ese último debe ser revisado en cuanto a dos aspectos concretos: 1) el valor, por metro cuadrado, del inmueble; y, 2) la metodología de cálculo del daño al remanente. No obstante, antes de ingresar en la determinación correspondiente, es necesario precisar los siguientes aspectos, todos de relevancia a tales propósitos:
No hay ningún elemento de juicio agregado a los autos que sustente esa afirmación. El tendido eléctrico que se ha colocado es aéreo, con una altura de aproximadamente 60 metros sobre el nivel del suelo, según apuntó en la audiencia oral el personero del ICE. Evidentemente, ello no representa ninguna barrera que dé lugar a una segmentación física de la propiedad, de donde la cuantificación del valor de la supuesta “área enclavada”, como parte de la indemnización que se fijará, resulta improcedente.- c) Otro aspecto que cabe apuntar –y que también dio lugar supra a la adición de un hecho no probado al elenco contenido en la sentencia de primera instancia– es que está claro que las limitaciones derivadas de la servidumbre que se impone al inmueble del demandado (y que se traducen en determinadas actividades prohibidas y otras restricciones) no vacían de contenido el dominio ni cambian el uso al que se encuentra destinado.
Tal y como se desprende de las probanzas que obran en el expediente, la zona de la propiedad por la que discurre la servidumbre establecida es un área boscosa que incluye además parte de la zona de protección del Río Arenal. Tal destinación no se ve modificada por el existencia de la servidumbre, de manera tal que se precise contemplar nada al respecto en este pronunciamiento.- d) También es menester señalar que tanto el avalúo administrativo (véase f. 2, 10 y 11) como el judicial (f. 165 y 183-184) coinciden en establecer el factor de afectación, para los efectos de cálculo de la indemnización, en un 60%, cifra que, por ende, no es posible variar y que, en todo caso, este órgano colegiado estima razonable.- e) Finalmente, en cuanto a la aplicación de la metodología del “antes y después” en la determinación del monto del daño al remanente, lleva razón el recurrente en el sentido de que la reiterada jurisprudencia de este Tribunal ha avalado su aplicación.
En dichos pronunciamientos se ha destacado que la denominada “fórmula multifactorial” de la Dirección General de Tributación –utilizada todavía por el ICE a la fecha del avalúo administrativo que aquí interesa– carece de un sustento técnico acreditado. Incluso el propio ICE, con posterioridad, en su vigente “Manual para la elaboración de avalúos para expropiación y establecimiento de servidumbres” de 2 de marzo del 2012 (publicado en La Gaceta Nº 92 del 15 de mayo siguiente), optó por introducir el método del “antes y después” como alternativa en los análisis de esta naturaleza que actualmente realiza (véase los puntos 5, 6.4.2 y 6.5.1 de ese texto reglamentario).-
A partir de los presupuestos recién enunciados, se hace posible proceder al cálculo de los montos correspondientes. Revisados los cuadros de inmuebles comparables contenidos en el avalúo administrativo (f. 10, 18 y 22) y teniendo en mente la inutilidad de la cifra de ¢1.200 por metro cuadrado utilizada en el avalúo judicial, esta Cámara considera justo y razonable fijar el valor unitario del terreno que aquí interesa en la suma de setecientos cinco colones con cuarenta y siete céntimos (¢705,47) por metro cuadrado, establecido por el propio ICE para la referencia número tres del estudio de homologación. En efecto, en esta decisión entra en juego no solo los factores de similitud destacados en dicho estudio respecto del inmueble del aquí demandado, sino además el grado de antigüedad del avalúo practicado por el ICE, a la luz del requerimiento de que el valor que se fije resulte lo más ajustado posible a las circunstancias reales y actuales del inmueble, sin exceder la suma mayor estimada en los avalúos.
Por otra parte, no está demás indicar que, conforme a la evidencia fotográfica constante en autos y lo que se desprende del reconocimiento judicial efectuado, la finca de que se trata efectivamente posee gran belleza escénica, lo cual indudablemente opera como un factor valorizante. Por su parte, para la determinación del daño al remanente, procede aplicar el precitado método comparativo del “antes y después”, por las razones expuestas anteriormente. Así las cosas:
A. Cálculo de la indemnización por constitución de la servidumbre:
· Área de la servidumbre: 989,67 m² · Valor unitario del terreno: ¢705,47/m² · Factor de afectación: 60% (0,60) En consecuencia:
· 989,67 m² x ¢705,47/m² x 0,60 = ¢418.909,50 Por ende, se fija el monto de la indemnización correspondiente a este extremo en la suma de cuatrocientos dieciocho mil novecientos nueve colones con cincuenta céntimos.- B. Cálculo de la indemnización por daño al remanente:
· Área de la propiedad: 68.712,00 m² · Área de la servidumbre, respecto del total de la finca: 1,44% (0,0144) (véase f. 8) · Área afectada por la servidumbre (remanente): 100% - 1,44% = 98,56% (0,9856) En consecuencia, el valor de la finca sin la servidumbre (“antes”) se establece así:
· 68.712,00 m² x ¢705,47/m² = ¢48.474.254,64 Por su parte, el valor de la finca con la servidumbre (“después”) se determina así:
· (68.712,00 m² - 989,67 m²) x ¢705,47/m² x 0,9856 = ¢47.088.096,71 Finalmente, la diferencia entre el “antes” y el “después” es:
· ¢48.474.254,64 - ¢47.088.096,71 = ¢1.386.157,93 Conforme a lo dicho, se fija el valor del daño al remanente en la cantidad de un millón trescientos ochenta y seis mil ciento cincuenta y siete colones con noventa y tres céntimos.- C. Cálculo del total de la indemnización debida:
Sumatoria de las cifras establecidas en los pasos A y B anteriores:
· ¢418.909,50 + ¢1.386.157,93 = ¢1.805.067,43 Es decir, un monto global de un millón ochocientos cinco mil sesenta y siete colones con cuarenta y tres céntimos.-
El fallo venido en apelación, como se aprecia de su parte dispositiva ya transcrita anteriormente, no tomó en consideración lo estipulado en el artículo 11 de la Ley de Expropiaciones, Nº 7495 del 3 de mayo de 1995 y sus reformas, conforme al cual la Administración expropiante está obligada a reconocer intereses al expropiado, de oficio y a la tasa legal vigente, a partir de la desposesión del bien (que se dio el 5 de diciembre del 2012: f. 141) y hasta el pago efectivo. Y agrega que –como en este caso (véase f. 138-139)– cuando exista un depósito del avalúo administrativo, los intereses se calcularán sobre la diferencia entre éste y el justiprecio. En este sentido deberá ser igualmente adicionada la referida sentencia. Para concluir, procede imponer las costas al expropiante, las que se calculará sobre el principal y los intereses que se liquide oportunamente.-
Finalmente, de conformidad con el numeral 40 de la recién citada Ley de Expropiaciones y por haberse omitido igualmente, se ordena comunicar lo resuelto a la Dirección General de Tributación y a la Municipalidad de Puriscal, para lo de sus cargos. En este extremo se adiciona también la resolución recurrida.-
POR TANTO:
Se modifica la sentencia número 1766-2013 de las diez horas con tres minutos del diez de setiembre del dos mil trece, en los siguientes extremos: a) Se fija el monto total que deberá indemnizar el Instituto Costarricense de Electricidad al demandado, en la cantidad de un millón ochocientos cinco mil sesenta y siete colones con cuarenta y tres céntimos; b) Deberá además la entidad accionante reconocer intereses al mil doce y hasta el pago efectivo, los cuales se calcularán sobre la diferencia entre el depósito ya efectuado y el justiprecio; c) Se condena al los intereses que se liquide oportunamente; y, d) Se ordena comunicar lo resuelto a la Dirección General de Tributación y a la Municipalidad de Puriscal, para lo de sus cargos. En todo lo demás, se mantiene incólume la sentencia venida en alzada. NOTIFÍQUESE.- YAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO HUBERT FERNÁNDEZ ARGÜELLO CHRISTIAN HESS ARAYA
Document not found. Documento no encontrado.