Just price determination — quarry without concession is not compensableFijación del justiprecio — cantera sin concesión no es indemnizable

Court of Appeals for Contentious Administrative and Civil Treasury Matters Case File: 09-001201-1028-CA Type of matter: Proceedings for setting the fair price in expropriation Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Expropriation Subtopics:

Analysis on setting the fair price when there is a quarry (tajo) within the property.

Topic: Compensation for expropriation Subtopics:

Analysis on setting the fair price when there is a quarry (tajo) within the property.

Topic: Compensation to the administered party Subtopics:

Analysis on setting the fair price when there is a quarry (tajo) within the expropriated property.

"IV).- The appeal revolves around the appellant's consideration that, since a mineral deposit constituting a quarry (cantera) exists on the property, it is not possible to compensate only the surface of the land, but rather the fair price must necessarily include the value of the materials located there and that were quantified and valued by the judicial expert, this, despite the fact that at this time, the owner is not the holder of any concession to exploit them.- The Judge of the lower court considered that this aspect was inadmissible, based on the following arguments: first, he indicated that in accordance with the provisions of numerals 121, subsection 14), of the Political Constitution and Article 1 of the Mining Code, the mineral resources that exist in the national territory and in the territorial sea, regardless of their origin, physical state, or nature of the substances composing them, are of public domain and necessarily require a mining concession for their exploitation, which has not been granted in this specific case; likewise, he pointed out that there is jurisprudence on the subject, which denies any possibility of compensating quarries (tajos) or subsoil resources that are not being exploited at the time of the dispossession, given that the owner of the farm does not have an unrestricted right to what exists therein.- Since the expropriated party did not have a concession, but only a pending application to that effect, what she had was an expectation or legitimate interest, not a subjective right.- The mineral resources, he concludes, forming part of the public domain (demanio), belong to the State, and therefore he considered it absurd to oblige the State to pay compensation for assets that already belong to it.

This thesis fundamentally coincides with the one presented by the State representative during the hearing, and the Court agrees that compensation for the quarry is not appropriate, based on the considerations explained below.- V).- Indeed, this is not the first time this Jurisdiction has faced the dilemma of setting a fair price (justiprecio) for real estate on which a quarry (cantera) is located, and it should be noted that in the various cases under analysis, the value of the existing material has only been incorporated when the existence of an exploitation concession in favor of the owner that is being executed has been demonstrated. In judgment number 367-2009-I, of eleven hours forty minutes on August fourteenth, two thousand nine, the First Section of the Contentious Administrative Court, in relation to a real estate property with similar conditions to the present one, that is, land with quarry material but without a concession, stated:

" VII.- OF THE CLAIM ARISING FROM THE EXPLOITATION OF THE QUARRY (TAJO): The expropriated party in their grievances insists that they must be recognized for the damages derived from the impossibility of expropriating the quarry (tajo) existing at the site on the occasion of the expropriation. However, it must be indicated that such allegations are not admissible, since it has been demonstrated in the record that the defendant did not have the authorization required by the legal system to make it possible for them to exploit the deposits existing on the real estate. It is true that material extraction work was being carried out there, but it has not been proven in the file that said activity was being conducted lawfully, that is, with the necessary permits and through adequate material extraction methods. On the contrary, it has been proven that the procedures to obtain the concession to exploit the quarry (tajo) were interrupted because the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), according to official communication SG-271-98 of April 17, 1998, agreed to inform the Directorate of Geology and Mines not to continue with the procedures given that the project is not environmentally viable for the points cited below:

a. There is another adjacent quarry (tajo), so a synergistic effect would occur to the detriment of the surrounding area and the environment in general. b) The visual impact is considerable both currently and in the future Ciudad Colón - Orotina. c. There would be a high impact from dust, noise, transit of wagons and heavy equipment, affecting the La Reforma Penitentiary Center. d. The quarry (tajo) was not exploited under adequate technical conditions in the past, leaving almost vertical slopes that do not recover their vegetation cover (cobertura vegetal). No soil conservation or environmental recovery measure was carried out either. There are currently other quarries (tajos) in the area with similar materials under exploitation..." (folios 2 and 3 of the administrative file).

Consequently, it is clear that Hacienda La Coruña Sociedad Anónima did not have the permits to exploit the quarry (tajo), from which it follows that it is not possible to contemplate as part of the compensation to be set in these proceedings, the value of the existing materials there, since the impossibility of extracting them not only does not constitute damage derived from the expropriatory act but also that it did not have a concession authorizing its extraction, to which must be added the fact that the ownership of said resources does not belong to it. In this sense, Article 1 of the Mining Code states:

Article 1.- The State has absolute, inalienable, and imprescriptible ownership (dominio) of all the mineral resources that exist in the national territory and in its patrimonial sea, whatever the origin, physical state, or nature of the substances they contain. The State shall seek to exploit the mineral wealth by itself or through agencies that depend on it. However, the State may grant concessions for the reconnaissance, exploration, exploitation, and beneficiation of mineral resources, in accordance with this law. The concessions shall not affect in any way the ownership of the State, and shall be extinguished in case of non-compliance with the legal requirements to maintain them." More recently, both the Sixth Section of the same Court, in resolution N° 115-2011-VI, which the Judge cites in the appealed ruling, and the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in its judgment 0001309-F-S1-13 of fourteen hours five minutes on October first, two thousand thirteen, delved into the same subject matter, on this occasion, regarding a claim raised by the owners of several real estate properties, which were expropriated for the development of the Toro 3 Hydroelectric Project (PHT3), located in Venecia de San Carlos.- On that occasion, and based among other things, on Article 40 of the Mining Code invoked by the appellant here, identical issues were claimed before the Chamber, in which it was affirmed precisely, that quarries (canteras) form part of the real estate on which they are located and consequently must be compensated, in the event of an expropriation, completely independently of whether or not the materials are under legitimate exploitation, through a concession.- The High Court dismissed such allegations and, although the citation is lengthy, due to its importance for resolving this matter, its transcription is justified, to the extent relevant. The Chamber stated:

"XXV.- In summary, the cassation appellants allege an incorrect interpretation of cardinal 505 of the Civil Code (CC), since in their understanding, the subsoil belongs to the surface owner. In relation to this rule, the Court considered the following: 'A superficial interpretation (and eventually grammatical of that precept) - which is not shared -, can lead to the mistake of considering that such a mandate resolves the dilemma of the ownership of the subsoil, assigning it to the surface owner… The prevailing social reality evidences technologies for the use of the subsoil through building developments in areas with urban vocation, as well as public works of public interest, such as underground electrification networks, or areas for providing public transportation services or hydroelectric generation projects, all of them conflicts hardly foreseeable by a rule dating from 1888, which requires abandoning literalness to adjust the interpretation to the current context of the times and modern needs and tendencies.

Indeed, the disposition of the subsoil for the development of private or public works is becoming more frequent every day, therefore presenting controversies and hypothetical extremes that do not find a full solution in the normal ordinances of surface property contained in canon 505 of the Civil Code… if the subsoil has not been used for the construction of works or in general there is no thing attached in that space due to lack of use, the presumption of property does not operate… when the subsoil does not have a vocation for reasonable use, whether due to its depth or its generic conditions, such ownership cannot be presumed… In this dimension, the doctrine has leaned towards the criterion of the surface owner's interest in using the subsoil, in order to weigh the level of depth of their property right. Under this context, in matters of private land, it would be the real and legal interest of the titleholder that delimits the usable fraction of the subsoil.

In the case of public assets, it would be the public interest that is the delimiting criterion of verticality…' (folios 1285 to 1286). This Chamber must firstly warn, that in Costa Rica there is no express rule that grants ownership of the subsoil to the State or to the surface owner. However, it is true that some rules tend to grant the ownership of this space to the State, an example of this are cardinals 121 subsection

• 14)of the Political Constitution and 1 of the Mining Code, hence the reason the Court cites various regulations in the ruling under question. But as long as there is no clear rule in this regard, one must undoubtedly resort to the methods of interpretation, integration, and delimitation of the legal system, to provide a solution to the specific case (theory of articles 9 to 14 of the CC and 7 of the General Law of Public Administration). In accordance with the foregoing, for this Chamber, the theory of the surface owner's interest cited in the judgment is applicable to the specific case, and it should even be analyzed jointly with the provisions of Article 505 of the CC and 45 of the Constitution. Cardinal 505 of the CC establishes: 'The right of property is not limited to the surface of the land, but extends by accretion (accesión) to that which is upon the surface and to that which is below. Saving the exceptions established by law or by agreement, the owner may make above all the constructions or plantations that suit them, and make below all the constructions they deem appropriate and take from those excavations all the products that they may yield…'. The owner is the owner of the surface of their property, there is no doubt about this. However, to claim any right to the subsoil, they must necessarily demonstrate that in that site of nature there are built works that by accretion (accesión) form part of what is built on the surface. According to the transcribed rule, except for those limits that by law exist on property (which may be of an urbanistic or mining nature, for example), the surface owner is not denied the possibility of using the subsoil thereof for the construction of various civil and commercial works or for its exploitation. But it must be noted here, that not only in the law and agreement are exceptions to this right observed, since they also arise from the constitutional norms and principles described in the preceding recital (considerando). In this postulate, the principles of reasonableness and proportionality indicate that the right of property does not extend upwards or downwards to levels that normally cannot be used by the owner. This is a natural or substantial limit of the property right. In other terms, the owner of the land can exploit the subsoil, provided they abide by the limits established by legal norms (mines, waters, urban planning, etc.) and the constitution itself (reasonableness and proportionality). Here is where the theory of the real interest of use that must be credited by the surface owner converges, since it is not enough to claim that the subsoil belongs to them, they must demonstrate that downwards they are the owner by accretion (accesión) of other constructions or at least, that they have a real interest in using that space (for example, that they have some mining or quarry concession (cantera)). Explained another way, the extension of ownership over the subsoil that the surface owner has is delimited by the interest they have in that physical space, that is, the real and current possibility of its use; otherwise, and should that space be required by the Administration for the development of works of public interest, it will undoubtedly have preference over the surface owner, without the need for any price or easement (servidumbre). The foregoing acquires greater relevance, when the public works in this case exceed the level of depth traditionally used for civil and other constructions. Indeed, the theory of the owner's real interest has been cited in jurisprudential precedents of this Chamber. Thus, in ruling no. 183-F-91 of 14 hours 15 minutes on October 18, 1991 (reiterated in resolutions no. 751-F-2000 of 10 hours 20 minutes on October 6 and 431-F-2000 of 15 hours 55 minutes on June 7, both of 2000) the following was established: 'In our legal system, the criterion of Roman Law is followed that property is not limited to the surface of the earth, since, on the contrary, it extends by accretion (accesión) to what is upon it, and everything beneath it (Article 505), which generated among Romanists the maxim, now judged excessive, of considering property usque ad sidera et inferus, reduced in modern times to understanding the owner's maximum limits as a function of the common interest, or the public purpose, and in their absence, to the extent that the possibility and capacity to exercise the property reaches…' (the highlighting is not in the original). In this way, if the State decides to use some part of that subsoil that has no utility for the owner, it must be understood that such use causes them no prejudice and also does not prevent them from being able to dispose of and exploit their property. As the judges establish, the simple subsoil, without interest or real possibility of use, is not protected by the presumption of canon 505 ibidem, and therefore, it should not be considered part of that private right. If the titleholder of the farm has a real possibility of using that underground space, they must demonstrate it so, and only then would one enter the realms of easement (servidumbre) and expropriation, since by accretion (accesión) those works and uses would become part of their property. Now then, as mentioned, it is true that there is no rule that expressly establishes that the subsoil belongs to the State. However, Article 1 of the Mining Code is the article that by essence provides that all mineral resources located in the subsoil are the absolute, inalienable, and imprescriptible property (dominio) of the State. The rule even proclaims that for the reconnaissance, exploration, exploitation, and beneficiation of those mineral resources, the State may grant concessions, but they shall not affect the ownership that the State has over those assets. From this point of view, also cardinal 121 subsection
• 14)of the Constitution is decisive in establishing that public domain assets (bienes demaniales) include coal deposits, sources and deposits of petroleum, and any other hydrocarbon substances, as well as deposits of radioactive materials existing in the country. Regarding the cited regulation, always from the point of view of the theory of interest, it is necessary to add that even in zones of the subsoil that do not contain mineral resources, coal deposits, petroleum deposits, or other hydrocarbon substances, it would also not be possible to recognize private ownership in favor of the surface owner. Thus, in real estate properties that do not possess this type of wealth and where it is necessary to carry out public works such as hydroelectric, road tunnels, or other types of underground conduits (aqueducts, oil pipelines, etc.), the parts of the subsoil that the owner is not able to normally use, would also not be considered as part of their private right. We insist, even when the assumptions contemplated in Articles 1 of the Mining Code and 121 subsection
• 14)of the Magna Carta do not arise. From all this it follows, that that land not occupied by the owner and on which many times its use by accretion (accesión) would be difficult, the State possesses full ownership (dominio), especially if it concerns the construction of works of public interest, such as hydroelectric, telecommunications, transportation projects; provided that the developers respect the limits established in the Constitution itself or the urban planning, mining, water, health, among others (legal limits) legal system. In the sub exámine, the plaintiffs have not demonstrated that real interest of use and enjoyment of the subsoil, there are not even indications of its future use, and therefore, from this point of view, it cannot be determined that there was a basis for the imposition of an easement (servidumbre), for the fair price (justiprecio), nor for any other demand of liability. Especially since they also did not demonstrate that those constructions produced disturbances on the surface of their properties. For these reasons, the Court is correct when it establishes in the judgment: 'Regardless of the excavation depth, which is not uniform in all spaces, the truth of the matter is that the plaintiffs do not show how those works invade the space in which they could have used their property or are using it. On the other hand, no proof is offered about probable damages in the superficial area of the land. Simple conjectures have been expressed, not supported by factual or technical accreditations…' (the highlighting is not in the original, folio 1291). Should there be future damages to the surface, which can only be appreciated with the passage of time, these may be known in another process, but to date, they have not been credited. Related to what has just been mentioned, it is important to note that this Chamber does not ignore the fact that on a farm where this type of underground construction is constituted, the real and economic value of the land would decrease in some proportion, however, this aspect has not been the subject of the process, there is no claim regarding it, so its analysis and pronouncement would exceed the competencies of this Chamber at this procedural stage. In any case, the co-plaintiffs have not presented suitable evidence to prove this other situation either. (…) Regarding the distinctions made by the Court between the subsoil of urban and rural areas, no violation of the principle of equality is observed, since it is evident that between both zones, the theory of the surface owner's interest must be treated in a different manner. In urban, residential, or industrial zones, the possibility of construction, use, or interest in the subsoil is greater than in a purely agricultural territory. In fact, urban planning norms must contemplate it so, since the limit of construction or vertical use in the former may be of greater length than in the latter. However, at no time do the judges indicate that this limit in rural zones must be at a specific distance; what they do is an analysis of the theory of interest in both scenarios, where logic indicates that the construction amplitude in one sector or another will always be different. But we insist, in both zones, the surface owner has the right to do downwards everything that the legal system allows them, but they must demonstrate that real interest in using the subsoil. Finally in this section, the appellants claim that there currently exists in the Legislative Assembly, a Bill that comes to implement many of the measures adopted by the Court in the judgment. This argument will not be analyzed because it exceeds the competencies of this body, and interferes with those of the Legislative Branch. If the appellants consider that the Bill does not conform to the country's legal and constitutional reality or has defects, they must exercise those discrepancies through the corresponding channels, but not before this Chamber, especially since that text was never the subject of discussion in the process, given that it had not even been published at the time the judgment was issued. Such being the case, it must be concluded in this regard, that Article 505 of the CC must be interpreted in an evolutive and systematic manner (in accordance with ordinal 10 ibidem), in the sense that the private property right may extend, both in the aerial space and in the subsoil, to the extent that there can be a reasonable use of the asset by the individual, in accordance with the constitutional precepts and principles that were analyzed in Considerando XXIV and up to the limits imposed by the different special norms, as well as by the very nature of the asset. There cannot be an absolute and unlimited property right in relation to the part of the subsoil that is not usable for the individual, in accordance with the normal or reasonable activities that can be exercised in modernity. This is an evolutive interpretation in accordance with the fundamental norms and the rest of the legal system." VI).- These precedents, which in the judgment of this Court are entirely applicable to the case under examination and which already constitute a reiterated jurisprudential criterion, compel the rejection of the appeal filed. In this case, it is evident and the representative of the expropriated parties so acknowledges, that the owner of the real estate is not the holder of any concession and that, rather, she appeared to file her application, after the declaration of public interest of the real estate.- The appellant's thesis, that their right to receive compensation for the quarry (tajo) arises from the simple fact of being the owner, is not admissible, since without a concession, their interest in the quarry (cantera) cannot be considered credited and that, in turn, there exists a real and current possibility of its use; for that reason, it is clear that since this space was required by the State for the development of a work of public interest, such as the Naranjo-Florencia Highway, the State undoubtedly has preference over the surface owner, and has no reason to pay any price, just as was ordered in the judgment.- To what has been said it is fitting to add, that Article 22 of the current Expropriations Law, No. 7495, very clearly indicates the compensable aspects that must be included in the expert reports, within which are located the permits and licenses for the exploitation of deposits, duly approved and in force according to the law, taking into account, among others, direct and indirect production costs, payment of social charges, national and municipal taxes, and insurance (subsection f); the same rule prohibits including, as part of the price, future events or expectations of right (paragraph 4), a situation in which the expropriated party finds herself precisely.- In the same manner and only as a reference, to demonstrate that the national expropriation legal system regulates this matter with a univocal sense, Article 4 of the Law on Acquisitions, Expropriations, and Constitution of Easements (servidumbres) of the Costa Rican Institute of Electricity (Instituto Costarricense de Electricidad, ICE), No. 6313, can be cited, which provides that "Deposits (yacimientos), whatever their natures may be, shall be compensated when, at the time of publishing the expropriation agreement, they are in the process of exploitation; in the contrary case, they shall not be compensated." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments The State v. María Isabel Paniagua Miranda No. 549-2014 COURT OF APPEALS FOR CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY MATTERS. II JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at sixteen hours thirty minutes on November thirteenth, two thousand fourteen.- Proceedings for setting the fair price (justiprecio) in expropriation, brought by the State, in the person of Deputy Procurator Laura Araya Rojas, of legal age, single, lawyer, resident of Moravia, ID 1-873-031, against María Isabel Miranda Paniagua, of legal age, married, housewife, ID 2-325-0076.- As assignees of litigious rights, figures the ladies Mariela Rojas Miranda, of legal age, single, Accountant, resident of Peñas Blancas de San Ramón, ID 2-622-631 and Karol Tatiana Rojas Miranda, of legal age, married, customer service agent, resident of Alajuela, identity card 2-636-091.- Dr. Enrique Rojas Franco appears as representative of the expropriated parties.- WHEREAS (RESULTANDO):

1. 1The State brings these proceedings, so that the fair price (justiprecio) corresponding to the partial expropriation of a real estate property owned by Mrs. María Isabel Miranda Paniagua is set, land registered in the Public Property Registry under the folio real system registration number 095283-000 of the Party of Alajuela, located in Buenavista de San Carlos, with a total area of 143,650.63 square meters and cadastral plan A-0023176-1991. The strip subject to dispossession has an area of 7,036.71 square meters, is described in cadastral plan A-1305402-2008 and its acquisition is necessary for the construction of the "Naranjo - Florencia Highway Project".-
2. 2The expropriated party opposed the administrative appraisal in due course.-
3. 3The Judge, Msc. José Andrés Cruz Tenorio, in judgment No. 1525-2014 of ten hours twenty-four minutes on August fifth, two thousand fourteen, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): The evidence for better resolution provided by the expropriated party and by the State is admitted. In accordance with the foregoing, the amount yielded by the administrative appraisal is confirmed, thus setting the total compensation that the State must pay to María Isabel Miranda Paniagua at FORTY-TWO MILLION TWO HUNDRED TWENTY THOUSAND TWO HUNDRED SIXTY COLONES (¢42,220,260.00), for the partial expropriation of a real estate property owned by the latter, which is registered in the Public Property Registry under folio real registration number 095283-000 of the Party of Alajuela, located in District 03 Buenavista, Canton 10 San Carlos of the Province of Alajuela, has a total area of 143,650.63 square meters, has cadastral plan A-0023176-1991 and its boundaries are as follows: North Boundary: Northern Remnant, second portion: North: First portion: Marvin Rojas C, Second portion: Guillermo González A. Southern Remnant, first portion: North: The State.South Boundary: Northern Remnant, second portion: South: The State. Southern Remnant first portion: South: First portion: Ditch (Sanjón), spring (naciente de agua) and Municipality, second portion: Municipality of San Carlos; East Boundary: Northern Remnant, second portion: East: First portion: 221 point 30 centimeters public street, second portion: Hermanos Miranda Paniagua. Southern Remnant first portion: East: First portion: 221 meters with 30 centimeters public street; and West Boundary: Northern Remnant, second portion: West: First portion: Gerardo Jiménez Paniagua, second portion: 114 meters 64 centimeters public street. Southern Remnant, first portion: West: Gerardo Jiménez Paniagua. Second portion: 114 meters 64 public street. The area to be expropriated, in accordance with cadastral plan A-1305402-2008, has an area of 7,036.71 square meters and its boundaries shall be the following: North: María Isabel Miranda Paniagua; South: Rest of farm; East: 191.41 meters frontage on public street; and West: Rest of farm.

The remainder or parent property shall have an area of 136,613.92 square meters and its boundaries shall be as follows: North: First portion: Marvin Rojas Campos, Second Portion: Guillermo González Abarca; South: First portion: Sanjón, spring (naciente de agua) and Municipality; Second portion: Municipality of San Carlos; East: Lot to be segregated; and West: First portion: Gerardo Jiménez Paniagua, Second portion: Public road with 114.67 meters. These proceedings are resolved without special order as to costs. Destine the expropriated property to the indicated public purpose and register it in the name of the State free of encumbrances, limitations, and annotations, without prejudice to the encumbrance that the parent property shall continue to bear. The “Electric Line and Right-of-Way Servitude (Servidumbre de líneas eléctricas y de paso)” registered under citations 455-01876-01-0001-001 may be preserved in the expropriated area because it is compatible with the new nature of the property.

Once this judgment becomes final, the State Notary is authorized to carry out the corresponding protocolization of documents. The National Registry is obligated to cancel all annotations, exactions, and encumbrances burdening the expropriated property, based on the deed of protocolization of documents, without the need for any other procedure. Once this resolution becomes final, it must be notified to the Dirección General de Tributación and to the Municipality of San Carlos for the determination of national or municipal taxes, in accordance with the law. Notify.”

1. 4Dissatisfied with said ruling, the attorney-in-fact of the expropriated party appealed, the appeal was admitted, and by virtue thereof, this Court hears the matter on appeal.-
2. 5This matter has been given the proper procedural course, the oral hearing was held on October twenty-third of this year, and the ruling is issued unanimously, following due deliberation.-

Judge Fernández Argüello writes, and;

WHEREAS:

I).- The proven facts contained in the appealed ruling are upheld, as they are based on the evidentiary elements contained in the case file. Likewise, the unproven facts are upheld, as no evidence was provided in that regard.- II).- The appellant states that the judgment has a series of procedural and substantive defects that invalidate it. He points out, first, that the crux of the matter is simple, as it concerns the constitutional and legal obligation to fully compensate the expropriated party. He considers that the main issue is the duty to recognize the value of the property according to its objective qualities, among them, the presence on the property of a quarry or pit (tajo o cantera) and that in this case, Article 40 of the Código de Minería was violated, which recognizes that quarries must be considered part of the property on which they are located; such that a deposit cannot be separated from the land where it is found.- He adds that any property on which a quarry is located is indivisible from it, because there is no quarry without a property and vice versa; however, in Considering VI, the Judge points out that it was not proven that exploitation activities are carried out on the expropriated property, that there is also no permit or concession, and that in reality no indications of such work were found, nor accounting records of commercialization of quarry material, so its recognition is improper.- Thus, he says, the judgment starts from the error that to compensate for the value of the quarry (tajo), it must be under exploitation, which is not true.- He indicates that the judicial expert appraisal is conclusive in establishing the value of the materials that abound on the property, which vary in value from his point of view, given that the uses of the property are expanded, having material that can be commercialized; as it is no longer a pasture or livestock area, but rather has a vocation for the extraction of materials.

The judge, improperly, then separated the valuation of the real estate from the exploitable material, which he considers to be an extremely serious error, since the property, he reiterates, has a mineral resource that increases the property's value, even when it is not being exploited. That the neighboring properties do not have the same material, which changes the description of the property and this must be taken into account when valuing the real estate.- Indeed, he maintains, the State is acquiring a property with mineral deposits that produce wealth without compensating for their value, which would cause an undue benefit, or rather, illicit enrichment in favor of the Public Administration. He expresses that even though before the declaration of public interest, his represented party did not exploit the quarry (cantera), the quarry material (material del tajo) was present, so it is a certain, real, and current factor.

The aptitude for its commercialization are aspects that the trial judge did not include when valuing the property and from his point of view, it constitutes a contradiction to indicate that to pay for the quarry (cantera), it is necessary that it be under exploitation.- Finally, he points out that the Judge made an incorrect valuation of the assignment of litigious rights contained in the case file, because although it is true there was an assignment of litigious rights from Mrs. María Isabel Miranda Paniagua in favor of her represented parties Mariela and Karol Tatiana, both Rojas Miranda, this does not mean that the latter lack standing to claim the entirety of the compensation for the expropriated real estate, including the monies from the quarry (tajo).- He requests that the appealed judgment be annulled or, as the case may be, revoked and that the value of the quarry (tajo) be included in the total compensation.- III).- The representative of the State, for her part, points out that in this case the materials found on the property should not be compensated.

She argues, in essence, that the Ley de Expropiaciones clearly establishes the parameters for setting compensation in these cases, which cannot be arbitrary. She indicates that, to date, no concession whatsoever has been granted to exploit a quarry (tajo) on the real estate and that although there is currently a concession application in process, it was submitted five months after the declaration of public interest.- She adds that, in accordance with Articles 1 and 2 of the Código de Minería, the minerals located on the real estate are public domain, so in her judgment, to pretend that without a prior concession the State pays for what belongs to it is openly improper.- What is compensated, she continues, is the exploitation right existing at the time of the dispossession, which does not occur in this case.- On the other hand, regarding the supposed application of numeral 40 of the Código de Minería, she maintains that the fact that this rule indicates that quarries are part of the land does not imply that the quarry belongs to the owner, since it is outside commerce and the individual has only a right of prevalence over any other person to exploit it.- That according to the judicial inspection (diligencia de reconocimiento judicial), there are no indications of current exploitation of the quarry (cantera) and that in view of the provisions of Article 22 of the Ley de Expropiaciones, it is not possible to grant compensation for future events or expectations of rights.- The damage, she summarizes, is not real and therefore should not be paid.- She concludes that the analysis of the judgment is not arbitrary and that it rather conforms to the legal system, which is why it should be confirmed and she so requests that it be declared.- IV).- The appeal revolves around the appellant's consideration that, since there is a mineral deposit constituting a quarry (cantera) on the property, it is not possible to compensate only the surface of the land, but rather the fair price must necessarily include the value of the materials located there and that were quantified and valued by the judicial expert, this, notwithstanding that at this time, the owner is not the holder of any concession to exploit them.- The trial Judge considered that this point was improper, based on the following arguments: first, he indicated that in accordance with the provisions of numerals 121, subsection 14), of the Constitución Política and 1 of the Código de Minería, the mineral resources existing in the national territory and in the territorial sea, regardless of their origin, physical state, or nature of the substances composing them, are public domain and necessarily require for their exploitation a mining concession, which has not been granted in this specific case; likewise, he pointed out that there is jurisprudence on the subject that denies any possibility of compensating quarries (tajos) or subsoil resources that are not being exploited at the time of dispossession, given that the property owner does not have an unrestricted right to what exists therein.- Since the expropriated party did not have a concession, but only a pending application to that effect, what she had was an expectation or legitimate interest, not a subjective right.- The mineral resources, he concludes, being part of the public domain, belong to the State, so he considered it absurd to oblige the State to pay compensation for property that already belongs to it.

This thesis fundamentally coincides with that presented by the state representative during the hearing and the Court agrees that compensation for the quarry is not proper, based on the considerations explained below.- V).- Indeed, this is not the first time this Jurisdiction has faced the predicament of setting just compensation for real estate on which a quarry (cantera) is located, and it must be noted that in the various cases under analysis, the value of the existing material has only been incorporated when the existence of an exploitation concession in favor of the owner that is in execution has been demonstrated. In judgment number 367-2009-I, at eleven hours forty minutes on August fourteenth, two thousand nine, the First Section of the Tribunal Contencioso Administrativo, in relation to a real estate with similar conditions to the present one, that is, land with quarry material, but without a concession, stated:

" VII.- OF THE CLAIM ON THE OCCASION OF THE EXPLOITATION OF THE QUARRY (TAJO): The expropriated party in its grievances insists that it must be recognized the damages derived from the impossibility of expropriating the quarry (tajo) existing at the place on the occasion of the expropriation. However, it must be noted that such allegations are not acceptable, as it has been demonstrated in the case file that the defendant did not have the authorization required by the legal system in order to make it possible to exploit the deposits existing on the real estate. It is true that material extraction work was carried out there, but in the file it has not been proven that said activity was carried out lawfully, that is, with the necessary permits and through appropriate material extraction methods. On the contrary, it has been taken as proven that the procedures to obtain the concession to exploit the quarry (tajo) were interrupted because the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, according to official letter SG-271-98 of April 17, 1998, agreed to inform the Dirección de Geología y Minas not to continue with the procedures given that the project is not environmentally viable for the points cited below:

a. There is another adjoining quarry, so there would be a synergistic effect to the detriment of the surrounding area and the environment in general. b) The visual impact is considerable both currently and in the future Ciudad Colón - Orotina. c There would be high impact from dust, noise, transit of wagons and heavy equipment, affecting the Centro Penitenciario La Reforma. d. The quarry was not exploited under adequate technical conditions in the past, leaving almost vertical slopes that do not recover their vegetation cover (cobertura vegetal). Nor was any soil conservation or environmental recovery measure implemented. There are currently other quarries in the zone with similar materials under exploitation..." (folios 2 and 3 of the administrative file).

Consequently, it is clear that Hacienda La Coruña Sociedad Anónima did not have the permits to exploit the quarry (tajo), from which it follows that it is not possible to contemplate as part of the compensation to be set in these proceedings, the value of the materials existing there, because the impossibility of extracting them not only does not constitute damage derived from the expropriatory act but also it did not have a concession authorizing its extraction, to which must be added the fact that the ownership of said resources does not correspond to it. In this sense, Article 1 of the Código de Minería provides:

Article 1.- The State has the absolute, inalienable, and imprescriptible dominion of all the mineral resources that exist in the national territory and in its patrimonial sea, whatever their origin, physical state, or nature of the substances they contain. The State shall endeavor to exploit the mining riches by itself or through organisms that depend on it. However, the State may grant concessions for the recognition, exploration, exploitation, and beneficiation of mineral resources, in accordance with this law. The concessions shall not affect in any way the dominion of the State, and shall be extinguished in case of non-compliance with the legal requirements to maintain them.” More recently, both the Sixth Section of the same Tribunal, in resolution No. 115-2011-VI, which the Judge cites in the appealed ruling, and the First Chamber of the Corte Suprema de Justicia, in its judgment 0001309-F-S1-13 at fourteen hours five minutes on October first, two thousand thirteen, ventured into the same topic, this time, regarding a claim filed by the owners of several real properties that were expropriated for the development of the Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 (PHT3), located in Venecia de San Carlos.- On that occasion, and based among others on Article 40 of the Código de Minería invoked by the appellant here, identical issues were claimed before the Chamber, in which it was stated precisely that quarries form part of the real property on which they are located and consequently must be compensated, in the event of an expropriation, totally independent of whether the materials are or are not under legitimate exploitation, by means of a concession.- The High Court dismissed such allegations and, although the citation is extensive, due to its importance for resolving this matter, its transcription is justified, in what is relevant. The Chamber expressed:

"XXV.- In summary, the cassation appellants allege an improper interpretation of article 505 of the CC, since in their understanding, the subsoil belongs to the owner of the surface. In relation to this rule, the Tribunal considered the following: "A light interpretation (and eventually grammatical of that precept)- which is not shared-, can lead to the mistake of considering that such mandate resolves the dilemma of the ownership of the subsoil, assigning it to the owner of the surface… The prevailing social reality evidences technologies for the use of the subsoil through building developments in areas of urban vocation, as well as developments of public works of public interest, such as underground electrification networks, or areas for the provision of public transportation services or hydroelectric generation projects, all of them conflicts hardly foreseeable by a rule dating from 1888, which requires abandoning literalism to adjust the interpretation to the current context of the times and modern needs and trends.

Indeed, each day (sic) the disposition of the subsoil for the development of private or public works is more frequent, therefore presenting controversies and hypothetical extremes that do not find a full solution in the normal ordinances of surface property contained in canon 505 of the Civil Code… if the subsoil has not been used for the construction of works or in general there is no thing attached in that space due to lack of utilization, the presumption of property does not operate… when the subsoil does not have a vocation for reasonable use, be it due to its depth or its generic conditions, such ownership cannot be presumed… In that dimension, the doctrine has leaned towards the criterion of the interest of the owner of the surface to utilize the subsoil, in order to weigh the depth level of their property right. Under this context, in matters of private land, it would be the real and legal interest of the owner that delimits the usable fraction of the subsoil.

In the case of public goods, it would be the public interest the delimiting criterion of verticality…” (folios 1285 to 1286). This Chamber must warn first of all, that in Costa Rica there is no express rule that grants ownership of the subsoil to the State or to the owner of the surface. However, it is true that some rules tend to grant the dominion of this space to the State, an example of this are the canons 121 subsection

• 14)of the Constitución Política and 1 of the Código de Minería, hence the reason why the Tribunal cites diverse regulations in the questioned ruling. But while there is no clear rule on the matter, undoubtedly one must turn to the methods of interpretation, integration, and delimitation of the legal system, to provide a solution to the specific case (theory of Articles 9 to 14 of the CC and 7 of the Ley General de la Administración Pública). In accordance with the above, for this Chamber, the theory of the interest of the owner of the surface cited in the judgment is applicable to the specific case, and must even be analyzed jointly with the provisions of Article 505 of the CC and 45 of the Constitution. Canon 505 of the CC establishes: “The property right is not limited to the surface of the land, but extends by accession to what is above the surface and to what is below. Saved the exceptions established by law or convention, the owner may make above all the constructions or plantations that suit him, and make below all the constructions that he deems appropriate and take from those excavations all the products that they may give him…”. The owner is the owner of the surface of their property, there is no doubt about this. However, to claim any right towards the subsoil, they must necessarily demonstrate that in that place of nature there exist constructed works that by accession form part of what is built on the surface. According to the transcribed rule, except for those limits that by law exist on the property (which may be of an urban planning or mining nature, for example), the owner of the surface is not denied the possibility of using the subsoil thereof for the construction of diverse civil and commercial works or whether for its exploitation. But it must be warned here, that not only in law and convention are exceptions to this right observed, since they also arise from the constitutional norms and principles described in the preceding considering. In this postulate, the principles of reasonableness and proportionality indicate that the property right does not extend upwards or downwards to levels that normally cannot be utilized by the owner. It is a natural or substantial limit of the property right. In other terms, the owner of the land can exploit the subsoil, provided they adhere to the limits established by legal norms (mines, waters, urban planning, etc.) and the constitution itself (reasonableness and proportionality). Here is where the theory of the real interest of use that must be accredited by the owner of the surface converges, since it is not sufficient to allege that the subsoil belongs to them, they must demonstrate that downwards they are the owner by accession of other constructions or at least, that they have a real interest of use of that space (for example, that they hold some mining or quarry concession). Explained in another way, the extension of dominion over the subsoil that the owner of the surface has is delimited by the interest they have in that physical space, be it the real and current possibility of its utilization; otherwise, and in the event that space is required by the Administration for the development of works of public interest, undoubtedly it will have preference over the owner of the surface, without need of any price or servitude (servidumbre). The foregoing gains greater relevance, when public works in this case exceed the depth level traditionally used for civil and other constructions. In fact, the theory of the real interest of the owner has been cited in jurisprudential precedents of this Chamber. Thus, in ruling no. 183-F-91 at 14 hours 15 minutes on October 18, 1991 (reiterated in resolutions no. 751-F-2000 at 10 hours 20 minutes on October 6 and 431-F-2000 at 15 hours 55 minutes on June 7, both of 2000) the following was established: “In our legal system, the criterion of Roman Law is followed that property is not limited to the surface of the land, for, on the contrary, it extends by accession to what is above it, and everything under it (Article 505), which generated among the Romanists the maxim, today judged excessive, of considering property usque ad sidera et inferus, reduced modernly to understanding the maximum limits of the owner in function of the common interest, or the public purpose, and in the absence of these, to where the possibility and capacity to exercise the property reaches…” (the highlighting is not part of the original). In this way, if the State decides to use some part of that subsoil that has no utility for the owner, it must be understood that such use causes them no prejudice and also does not prevent them from being able to dispose of and exploit their property. As the judges establish, the simple subsoil, without interest or real possibility of use, is not covered by the presumption of canon 505 ibidem, therefore, it should not be considered part of that private right. If the owner of the property has a real possibility of use of that underground space, they must so demonstrate it, and only then would one enter the realms of servitude (servidumbre) and expropriation, since by accession those works and uses would become part of their property. Now then, as mentioned, it is true that there is no norm that expressly establishes that the subsoil belongs to the State. However, Article 1 of the Código de Minería is the article that by essence provides that all mineral resources located in the subsoil are the absolute, inalienable, and imprescriptible dominion of the State. The norm even proclaims, that for the recognition, exploration, exploitation, and beneficiation of those mineral resources, the State may grant concessions, but they shall not affect the dominion that the State has over those assets. From this point of view, canon 121 subsection
• 14)of the Constitution is also determinant in establishing that coal deposits, the sources and deposits of petroleum, and any other hydrocarbon substances, as well as the deposits of radioactive materials existing in the country, are public domain goods. Regarding the cited regulations, always from the point of view of the theory of interest, it is necessary to add that even in zones of the subsoil that do not contain mineral resources, coal deposits, petroleum deposits, or other hydrocarbon substances, it would also not be possible to recognize private ownership in favor of the owner of the surface. Thus, in real properties that do not possess this type of riches and where it is necessary to carry out public works such as hydroelectric tunnels, road tunnels, or another type of underground conduits (aqueducts, pipelines, etc.), the parts of the subsoil that the owner is not able to normally utilize would also not be considered part of their private right. It is insisted, even when the situations contemplated in Articles 1 of the Código de Minería and 121 subsection
• 14)of the Carta Magna do not arise. From all of this it follows, that on that land not occupied by the owner and over which many times its utilization by accession would be difficult, the State possesses full dominion, especially if it concerns constructing works of public interest, such as hydroelectric, telecommunications, or transportation projects; provided that the developers respect the limits established in the Constitution itself or the urban planning, mining, water, and health regulations, among others (legal limits). In the case under examination, the plaintiffs have not demonstrated that real interest of use and enjoyment of the subsoil, there are not even indications of its future utilization, therefore, from this point of view, it cannot be determined that there was grounds for the imposition of servitude (servidumbre), for just compensation, or for any other demand for liability. Especially since they also did not demonstrate that those constructions produced disturbances on the surface of their properties. Due to these reasons, the Tribunal is correct when it establishes in the judgment: “Independently of the excavation depth, which is not uniform in all spaces, the truth of the matter is that the plaintiffs do not show how those works invade the space in which they could have utilized their property or are utilizing it. On the other hand, no evidence whatsoever is offered about probable damages in the superficial realm of the land. Simple conjectures have been expressed not supported by factual or technical accreditations…” (the highlighting is not part of the original, folio 1291). In the event of future damages to the surface, which can only be appreciated with the passage of time, these may be the subject of another proceeding, but to date, they have not been accredited. Related to what has just been commented, it is of importance to warn that this Chamber does not ignore the fact that on a property where this type of underground constructions are constituted, the real and economic value of the land would decrease in a certain proportion, however, this aspect has not been the object of the process, there is no claim in that regard, so its analysis and pronouncement would exceed the competencies of this Chamber at this procedural stage. In any case, the co-plaintiffs have not presented suitable evidence that accredits this other situation either. (…) With respect to the differences made by the Tribunal between the subsoil of urban and rural areas, no violation of the principle of equality is observed, since it is evident that between both zones, the theory of the interest of the owner of the surface must be treated differently. In urban, residential, or industrial zones, the possibility of construction, use, or interest in the subsoil is greater than in a fully agricultural territory. In fact, urban planning norms must so contemplate it, since the limit of construction or vertical utilization in the former may be of greater length than in the latter. However, at no time do the judges indicate that this limit in rural zones must be at a specific distance, what they do is an analysis of the theory of interest in both scenarios, where logic indicates that the scope for construction in one or the other sector will always be different. But it is insisted, in both zones, the owner of the surface has the right to do downwards everything that the legal system allows, but must demonstrate that real interest of use of the subsoil. Finally in this section, the appellants claim that there is currently in the Asamblea Legislativa, a Bill that comes to implement many of the measures adopted by the Tribunal in the judgment. This argument will not be analyzed because it exceeds the powers of this body, and interferes with those of the Legislative Branch. If the appellants consider that the Bill does not conform to the legal and constitutional reality of the country or has defects, they must exercise those discrepancies through the corresponding channels, but not before this Chamber, especially since that text was never the object of discussion in the process, given that it had not even been published at the time the judgment was issued. Thus, it must be concluded in this regard that Article 505 of the CC must be interpreted in an evolutionary and systematic manner (in accordance with ordinal 10 ibidem), in the sense that the private property right can extend, both in airspace and in the subsoil, up to where a reasonable utilization of the good by the individual can occur, in accordance with the constitutional precepts and principles analyzed in considering XXIV and up to the limits imposed by the various special norms, as well as by the own nature of the good. An absolute and unlimited property right cannot exist in relation to the part of the subsoil that is not usable for the individual, in accordance with the normal or reasonable activities that can be exercised in modernity. It is an evolutionary interpretation and in accordance with the fundamental norms and the rest of the legal system.” VI).- These precedents, which in the judgment of this Court are entirely applicable to the case under examination and which already constitute a reiterated jurisprudential criterion, compel the rejection of the appeal filed.

In this case, it is evident, and the representative of the expropriated parties so acknowledges, that the property owner does not hold any concession whatsoever and that, rather, she appeared to submit her request after the declaration of public interest for the property.- The appellant’s thesis, that her right to receive compensation for the quarry (tajo) arises from the simple fact of being the owner, is not acceptable, for in the absence of a concession, her interest in the quarry cannot be taken as proven, nor can there be a real and current possibility of its use; for that reason, it is clear that since that space was required by the State for the development of a public-interest project, such as the Naranjo-Florencia Highway, the State undoubtedly has preference over the surface owner and has no reason to pay any price, as ordered in the judgment.- To the foregoing, it must be added that Article 22 of the current Expropriations Law, No. 7495, clearly indicates the compensable aspects that expert reports must include, among which are duly approved and valid permits and licenses for the exploitation of deposits (yacimientos), in accordance with the law, taking into account, among other things, direct and indirect production costs, payment of social charges, national and municipal taxes, and insurance (subsection f); the same rule prohibits including, as part of the price, future events or expectant rights (4th paragraph), a situation in which the expropriated party precisely finds herself.- Likewise, and merely for reference, to demonstrate that the national expropriation regime regulates this subject with a clear, single meaning, one may cite Article 4 of the Law on Acquisitions, Expropriations, and Establishment of Easements (servidumbres) of the Costa Rican Electricity Institute, No. 6313, which provides that “Deposits, whatever their nature may be, shall be compensated when, at the time of publication of the expropriation order, they are in the process of exploitation; otherwise, they shall not be compensated.”- VII).- In accordance with the foregoing, there is no alternative but to deny the appeal filed.

The appealed ruling contains no defect; on the contrary, it is duly reasoned and correctly addresses, in essence, the issue of the quarry.- It is unnecessary to rule on the question concerning the scope of the assignment of litigious rights made by the property owner, since the claims made in that regard are based on the eventual possibility of the assignees receiving the amounts corresponding to the materials from the quarry, an aspect which, as just indicated, is improper, rendering any statement in that regard moot.-

POR TANTO:

In that which has been the subject of the appeal, the appealed judgment, No. 1525-2014, of ten hours twenty-four minutes on August fifth, two thousand fourteen, is confirmed.- Jazmín Aragón Cambronero Hubert Fernández Argüello Ana Isabel Vargas Vargas Judgment No. 549-2014 Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Appeals Classification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Expropiación Subtemas:

Análisis sobre la fijación del justiprecio cuando existe un tajo dentro de la propiedad.

Tema: Indemnización por expropiación Subtemas:

Análisis sobre la fijación del justiprecio cuando existe un tajo dentro de la propiedad.

Tema: Indemnización al administrado Subtemas:

Análisis sobre la fijación del justiprecio cuando existe un tajo dentro de la propiedad expropiada.

“IV).- El recurso gira en torno a la consideración del apelante, de que como en la propiedad existe un depósito de minerales constitutivo de una cantera, no es posible indemnizar únicamente la superficie del terreno, sino que el precio justo debe incluir necesariamente, el valor de los materiales que allí se localizan y que fueron cuantificados y valorados por el perito judicial, ello, no obstante que en este momento, la propietaria no sea titular de ninguna concesión para explotarlos.- El señor Juez de instancia estimó que ese extremo resultaba improcedente, sobre la base de los siguientes argumentos: en primer término, indicó que de conformidad con lo dispuesto en los numerales 121, inciso 14), de la Constitución Política y 1° del Código de Minería, los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en el mar territorial, independientemente de su origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que lo componen, son de dominio público y requieren necesariamente para su explotación, una concesión minera, la que no ha sido otorgada en este caso concreto; igualmente, señaló que existe jurisprudencia sobre el tema, que niega toda posibilidad de indemnizar tajos o recursos del subsuelo que no estén siendo explotados al momento del despojo, dado que la propietaria de la finca no tiene derecho en forma irrestricta a lo que exista en aquél.- Como la expropiada no contaba con una concesión, sino tan sólo una solicitud pendiente al efecto, lo que tenía era una expectativa o interés legítimo, no así un derecho subjetivo.- Los recursos minerales, finaliza, al formar parte del demanio, son del Estado, por lo que estimó absurdo obligar al Estado a pagar una indemnización por bienes que ya le pertenecen.

Esa tesis coincide en lo fundamental, con la que expuso la representante estatal durante la audiencia y el Tribunal concuerda en que no procede la indemnización de la cantera, con base en las consideraciones que de seguido se explican.- V).- Efectivamente, no es la primera vez que esta Jurisdicción se enfrenta a la tesitura de fijar un justiprecio en inmuebles en los que se ubica una cantera, debiendo indicarse que en los diversos casos objeto de análisis, únicamente se ha incorporado el valor del material existente, cuando se ha demostrado la existencia de una concesión de explotación a favor del propietario que se encuentre en ejecución. En la sentencia número 367-2009-I, de las once horas cuarenta minutos del catorce de agosto del año dos mil nueve, la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo, en relación con un inmueble de similares condiciones al presente, es decir, un terreno con material de cantera, pero sin concesión, señaló:

" VII.- DEL RECLAMO CON OCASIÓN DE LA EXPLOTACIÓN DEL TAJO: La parte expropiada en sus agravios insiste en que se le debe reconocer los daños derivados de la imposibilidad de expropiar el tajo existente en el lugar con ocasión de la expropiación. Sin embargo debe indicarse que tales alegatos no son de recibo, pues ha quedado demostrado en autos, que la accionada no contaba con la autorización requerida por el ordenamiento a fin de que le resultara posible explotar los yacimientos existentes en el inmueble. Es cierto que allí se realizaba una labor de sustracción de materiales, pero en el expediente no ha sido acreditado que dicha actividad se se llevara a cabo conforme a derecho, estos es, con los permisos necesarios y a través de métodos de sustracción de material adecuados. Por el contrario, se ha tenido por probado que los trámites para obtener la concesión a fin de explotar el tajo fueron interrumpidos por cuanto la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, según oficio SG-271-98 del 17 de abril de 1998, acordó comunicar a la Dirección de Geología y Minas no continuar con las gestiones dado que el proyecto no es viable ambientalmente por los puntos citados a continuación:

a. Existe otro tajo colindante, por lo que se daría un efecto sinergístico en detrimento del área circundante y del ambiente en general. b) El impacto visual es considerable tanto actualmente como en la futura Ciudad Colón - Orotina. c Se daría una alta afectación por polvo, ruido, tránsito de vagonetas y equipo pesado, afectando al Centro Penitenciario La Reforma. d. El tajo no fue explotado en condiciones técnicas adecuadas en el pasado, dejando taludes casi verticales que no recuperan su cobertura vegetal. No se realizó tampoco ninguna medida de conservación de suelos ni de recuperación ambiental. Existe actualmente otros tajos en la zona con materiales semejantes en explotación..." (folios 2 y 3 del expediente administrativo).

En consecuencia, es claro que Hacienda La Coruña Sociedad Anónima no contaba con los permisos para explotar el tajo, de lo cual se sigue que no es posible contemplar como parte de la indemnización a fijar en estas diligencias, el valor de los materiales allí existentes, pues la imposibilidad de extraerlos no sólo no constituye un daño derivado del acto expropiatorio sino que además no contaba con una concesión que autorizara su sustracción, a lo que debe agregarse el hecho de que la propiedad de dichos recursos no le corresponde. En este sentido, el artículo 1º del Código de Minería, dispone:

Artículo 1.- El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él. Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley. Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas".

Más recientemente, tanto la Sección Sexta del mismo Tribunal, en la resolución N° 115-2011-VI, que cita el señor Juez en el fallo apelado, como la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia 0001309-F-S1-13 de las catorce horas cinco minutos del primero de octubre de dos mil trece, incursionaron en la misma temática, en esta ocasión, a propósito de un reclamo planteado por los propietarios de varios inmuebles, que fueron expropiados para el desarrollo del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 (PHT3), ubicado en Venecia de San Carlos.- En esa oportunidad, y con fundamento entre otros, en el artículo 40 del Código de Minería que invoca el aquí apelante, se reclamaron ante la Sala idénticas cuestiones, en las que se afirmaba justamente, que las canteras forman parte del inmueble en que se ubican y consecuentemente deben ser indemnizadas, en caso de producirse una expropiación, con total independencia de si los materiales están o no en explotación legítima, mediante concesión.- El Alto Tribunal desechó tales alegatos y, aunque la cita es extensa, por su importancia para resolver este asunto, se justifica su transcripción, en lo que interesa. Expresó la Sala:

"XXV.- En síntesis, los casacionistas alegan una indebida interpretación del cardinal 505 del CC, ya que a su entender, el subsuelo le pertenece al propietario de la superficie. En relación con esta norma, el Tribunal consideró lo siguiente: “Una interpretación ligera (y eventualmente gramatical de ese precepto)- que no se comparte-, puede llevar al equívoco de considerar que tal mandato resuelve el dilema de la titularidad del subsuelo, asignándolo al propietario de la superficie… La realidad social imperante evidencia tecnologías de aprovechamiento del subsuelo mediante desarrollos edilicios en las áreas de vocación urbana, así como de desarrollos de obras públicas de interés público, como es el caso de las redes subterráneas de electrificación, o bien, áreas de prestación de servicios públicos de transporte o de proyectos de generación hidroeléctrica, todos ellos conflictos difícilmente previsibles por una norma que data de 1888, lo que exige el abandono de la literalidad para ajustar la interpretación al contexto actual de los tiempos y las necesidades y tendencias modernas.

En efecto, cada días (sic) es más frecuente la disposición del subsuelo para el desarrollo de obras privadas o públicas, presentando por ende controversias y extremos hipotéticos que no encuentran solución plena en las ordenanzas normales de la propiedad superficial que contiene el canon 505 del Código Civil… si en el subsuelo no se ha utilizado para construcción de obras o en general no existe cosa adherida en ese espacio por falta de aprovechamiento, la presunción de propiedad no opera… cuando el subsuelo no tiene una vocación de aprovechamiento razonable, sea por su profundidad o por sus condiciones genéricas, no puede presumirse tal titularidad… En esa dimensión, la doctrina se ha inclinado por el criterio de interés del propietario de la superficie para utilizar el subsuelo, a fin de ponderar el nivel de profundidad de su derecho de propiedad. Bajo este contexto, en menesteres de suelo privado, sería el interés real y legal del titular el que delimita la fracción del subsuelo utilizable.

En el caso de bienes públicos, sería el interés público el criterio delimitante de verticalidad…” (folios 1285 al 1286). Esta Sala debe advertir en primer término, que en Costa Rica no existe norma expresa que le otorgue la propiedad del subsuelo al Estado ni al propietario de la superficie. Sin embargo, es cierto que algunas normas tienden a otorgar el dominio de este espacio al Estado, ejemplo de ello lo constituyen los cardinales 121 inciso

• 14)de la Constitución Política y 1 del Código de Minería, de ahí la razón por la cual el Tribunal cita diversa normativa en el fallo cuestionado. Pero mientras no exista norma clara al respecto, indudablemente debe acudirse a los métodos de interpretación, integración y delimitación del ordenamiento jurídico, para dar solución al caso concreto (teoría de los artículos 9 al 14 del CC y 7 de la Ley General de la Administración Pública). De conformidad con lo anterior, para esta Cámara, la teoría del interés del propietario de la superficie citada en la sentencia, resulta aplicable al caso concreto, incluso debe ser analizada conjuntamente con lo dispuesto en el artículo 505 del CC y 45 Constitucional. El cardinal 505 del CC establece: “El derecho de propiedad no se limita a la superficie de la tierra, sino que se extiende por accesión a lo que está sobre la superficie y a lo que está debajo. Salvadas las excepciones establecidas por la ley o la convención, el propietario puede hacer arriba todas las construcciones o plantaciones que le convenga, y hacer debajo todas las construcciones que juzgue a propósito y sacar de esas excavaciones todos los productos que puedan darle…”. El propietario es dueño de la superficie de su propiedad, de esto no hay duda alguna. Empero, para alegar derecho alguno hacia el subsuelo, necesariamente debe demostrar que en ese sitio de la naturaleza existen obras construidas que por accesión forman parte de lo que está construido en la superficie. Según la norma transcrita, salvo aquellos límites que por ley existan sobre la propiedad (que pueden ser de índole urbanísticos o mineros, por ejemplo) no se niega al propietario de la superficie, la posibilidad de utilizar el subsuelo de ella para la construcción de diversas obras de índole civil y comercial o ya sea para su explotación. Pero debe advertirse aquí, que no solo en la ley y la convención se observan excepciones a este derecho, puesto que también se desprenden de las normas y principios constitucionales descritos en el considerando anterior. En este postulado, los principios de razonabilidad y proporcionalidad, indican que el derecho de propiedad no se extiende para arriba o abajo a niveles que normalmente no pueden ser utilizados por el propietario. Se trata de un límite natural o sustancial del derecho de propiedad. En otros términos, puede el dueño del suelo, explotar el subsuelo, siempre y cuando se atenga a los límites que establecen las normas legales (minas, aguas, planificación urbana, etc.) y la propia constitución (razonabilidad y proporcionalidad). Aquí es donde converge la teoría del interés real de uso que debe ser acreditado por el propietario de la superficie, ya que no es suficiente alegar que el subsuelo le pertenece, debe demostrar que hacia abajo es propietario por accesión de otras construcciones o al menos, que tiene un interés real de uso de ese espacio (por ejemplo, que dispone alguna concesión minera o de cantera). Explicado de otra forma, la extensión del dominio sobre el subsuelo que tiene el propietario de la superficie, está delimitada por el interés que tenga sobre ese espacio físico, sea la posibilidad real y actual de su utilización; de lo contrario, y en caso de ser requerido ese espacio por la Administración para el desarrollo de obras de interés público, indudablemente tendrá preferencia sobre el dueño de la superficie, sin necesidad de precio alguno ni de servidumbre. Lo anterior adquiere mayor relevancia, cuando las obras públicas en este caso, exceden el nivel de profundidad tradicionalmente utilizado para construcciones civiles y de otra índole. Incluso, la teoría del interés real del propietario, ha sido objeto de cita en precedentes jurisprudenciales de esta Sala. Así en el fallo no. 183-F-91 de las 14 horas 15 minutos del 18 de octubre de 1991 (reiterado en las resoluciones no. 751-F-2000 de las 10 horas 20 minutos del 6 de octubre y 431-F-2000 de las 15 horas 55 minutos del 7 de junio, ambas del 2000) se estableció lo siguiente: “En nuestro ordenamiento se sigue el criterio del Derecho Romano de que la propiedad no se limita a la superficie de la tierra, pues, por el contrario, se extiende por accesión a lo que está sobre la misma, y todo aquello bajo de ella (artículo 505), lo cual generó entre los romanistas la máxima, hoy juzgada excesiva, de considerar la propiedad usque ad sidera et inferus, reducida modernamente a entender los límites máximos del propietario en función del interés común, o el fin público, y en ausencia de éstos, hasta donde llegue la posibilidad y capacidad de ejercer la propiedad…” (lo resaltado no es del original). De esta forma, si el Estado decide utilizar alguna parte de ese subsuelo que no tenga ninguna utilidad para el propietario, se debe entender que tal uso no le causa ningún prejuicio y tampoco impide que pueda disponer y explotar su heredad. Como establecen los juzgadores, el simple subsuelo, sin interés o posibilidad real de uso, no se ampara en la presunción del canon 505 ibídem, por lo cual, no ha de considerarse parte de ese derecho privado. Si el titular de la finca dispone de una posibilidad real de uso de ese espacio subterráneo, así debe demostrarlo, y solo así se entraría en los ámbitos de la servidumbre y la expropiación, puesto que por accesión aquellas obras y usos pasarían a ser parte de su propiedad. Ahora bien, como se mencionó, es cierto que no existe norma que establezca expresamente que el subsuelo es del Estado. No obstante, el artículo 1 del Código de Minería es el artículo que por esencia dispone que todos los recursos minerales ubicados en el subsuelo son de dominio absoluto, inalienable e imprescriptible del Estado. La norma incluso pregona, que para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de esos recursos minerales, el Estado podrá otorgar concesiones, pero ellas no afectarán el dominio que el Estado dispone sobre esos bienes. Desde este punto de vista, también el cardinal 121 inciso
• 14)Constitucional es determinante al establecer que son bienes demaniales los yacimientos de carbón, las fuentes y depósitos de petróleo, y cualesquiera otras sustancias hidrocarburadas, así como los depósitos de materiales radioactivos existente en el país. Respecto de la normativa citada, siempre desde el punto de vista de la teoría del interés, es necesario añadir que aún en las zonas del subsuelo que no contengan recursos minerales, yacimientos de carbón, depósitos de petróleo u otras sustancias hidrocarburantes, tampoco sería posible reconocer una titularidad privada a favor del dueño de la superficie. Así, en inmuebles que no posean este tipo de riquezas y en donde sea necesario realizar obras públicas como túneles hidroeléctricos, viales u otro tipo de conductos subterráneos (acueductos, oleoductos, etc.), las partes del subsuelo que el propietario no esté en grado de utilizar normalmente, tampoco se considerarían como parte de su derecho privado. Se insiste, aún y cuando no se presenten los supuestos contemplados en los artículos 1 del Código de Minería y 121 inciso
• 14)de la Carta Magna. De todo ello se desprende, que ese terreno no ocupado por el propietario y sobre el que muchas veces sería difícil su aprovechamiento por accesión, el Estado posee un dominio pleno, máxime si de construir obras de interés público se trata, como proyectos hidroeléctricos, de telecomunicaciones, de transporte; siempre y cuando los desarrolladores respeten los límites establecidos en la propia Constitución o el ordenamiento urbanístico, minero, de aguas, salud, entre otros (límites legales). En el sub exámine, no han demostrado los demandantes ese interés real de uso y disfrute del subsuelo, no existen ni siquiera indicios de su aprovechamiento futuro, por lo cual, desde este punto de vista, no se puede determinar que había lugar para la imposición de servidumbre, para el justiprecio, ni para otra exigencia de responsabilidad. Máxime que tampoco demostraron que esas construcciones produjeran perturbaciones en la superficie de sus propiedades. Debido a estos motivos, lleva razón el Tribunal cuando establece en la sentencia: “Con independencia de la profundidad de excavación, que no es uniforme en todos los espacios, lo cierto del caso es que los actores no muestran como esas obras invaden el espacio en que pudieron haber aprovechado su propiedad o se encuentren aprovechándolo. Por otra parte, tampoco se ofrece prueba alguna sobre probables daños en el ámbito superficial del suelo. Se han expresado simples conjeturas no acuerpadas en acreditaciones de orden fáctico o técnico…” (lo resaltado no es del original, folio 1291). En caso de existir daños futuros en la superficie, que solo pueden ser apreciados con el transcurso del tiempo, estos podrán ser de conocimiento de otro proceso, pero a la fecha, no han sido acreditados. Relacionado con lo que se acaba de comentar, resulta de importancia advertir, que esta Sala no desconoce el hecho de que en una finca donde se constituyen este tipo de construcciones subterráneas, el valor real y económico del terreno decrecería en cierta proporción, empero, este aspecto no ha sido objeto del proceso, no existe pretensión al respecto, por lo que su análisis y pronunciamiento rebasaría las competencias de esta Cámara en esta instancia procesal. En todo caso, tampoco los co-actores han presentado prueba idónea que acredite esta otra situación. (...) En lo que respecta a las diferencias realizadas por el Tribunal entre el subsuelo de áreas urbanas y rurales, no se observa violación al principio de igualdad, ya que es evidente que entre ambas zonas, la teoría del interés del propietario de la superficie debe ser tratada de modo diverso. En zonas urbanas, residenciales o industriales, la posibilidad de construcción, de uso o de interés del subsuelo es mayor que en un territorio plenamente agrícola. De hecho, las normas sobre urbanismo así deben contemplarlo, ya que el límite de construcción o de utilización vertical de las primeras puede ser de mayor longitud que en las segundas. Empero, en ningún momento los juzgadores indican que ese límite en zonas rurales debe ser a una distancia específica, lo que hacen es un análisis de la teoría del interés en ambos supuestos, en donde la lógica indica que la amplitud de construcción en uno u otro sector siempre será diferente. Pero se insiste, en ambas zonas, el propietario de la superficie tiene el derecho de hacer hacia abajo todo aquello que le permita el ordenamiento jurídico, pero debe demostrar ese interés real de uso del subsuelo. Finalmente en este apartado, los recurrentes reclaman que existe actualmente en la Asamblea Legislativa, un Proyecto de Ley que viene a implementar muchas de las mediadas adoptadas por el Tribunal en la sentencia. Este planteamiento no será analizado porque excede las competencias de este órgano, e interfiere en las del Poder Legislativo. Si los recurrentes consideran que el proyecto de Ley no se ajusta a la realidad jurídica y constitucional del país o tiene defectos, deben de ejercer esas discrepancias en las vías correspondientes, pero no ante esta Sala, máxime que ese texto, en ningún momento fue objeto de discusión en el proceso, puesto que ni siquiera había sido publicado al momento de emitirse la sentencia. Así las cosas, debe concluirse al respecto, que el artículo 505 del CC debe interpretarse de manera evolutiva y sistemática (conforme al ordinal 10 ibídem), en el sentido de que el derecho de propiedad privada puede extenderse, tanto en el espacio aéreo cuanto en el subsuelo, hasta donde pueda darse una utilización razonable del bien por parte del particular, acorde con los preceptos y principios constitucionales que se analizaron en el considerando XXIV y hasta los límites impuestos por las distintas normas especiales, así como por la propia naturaleza del bien. No puede existir un derecho de propiedad absoluto e ilimitado en relación con la parte del subsuelo que para el particular no es aprovechable, conforme a las actividades normales o razonables que se pueden ejercer en la modernidad. Se trata de una interpretación evolutiva y acorde con las normas fundamentales y el resto del ordenamiento jurídico".

VI).- Esos precedentes, que a juicio de este Tribunal son enteramente aplicables al caso en examen y que constituyen ya un criterio jurisprudencial reiterado, obligan a rechazar el recurso interpuesto. En este caso, resulta evidente y así lo reconoce el apoderado de las expropiadas, que la propietaria del inmueble no es titular de concesión alguna y que más bien se apersonó a realizar su solicitud, con posterioridad a la declaratoria de interés público del inmueble.- La tesis del recurrente, de que su derecho a recibir una indemnización por el tajo surge por el simple hecho de ser propietario, no es de recibo, pues al no existir concesión, no puede tenerse por acreditado su interés sobre la cantera y que a su vez, exista una posibilidad real y actual de su utilización; por esa razón, es claro que al haber sido requerido ese espacio por el Estado para el desarrollo de una obra de interés público, como lo es la Carretera Naranjo-Florencia, indudablemente tiene preferencia sobre el dueño de la superficie, y no tiene porqué pagar precio alguno, tal y como se dispuso en sentencia.- A lo dicho cabe agregar, que el artículo 22 de la Ley de Expropiaciones vigente, N°7495, señala con toda claridad los aspectos indemnizables que deben comprender los peritajes, dentro de los cuales se ubican los permisos y las licencias para la explotación de yacimientos, debidamente aprobados y vigentes conforme a la ley, tomando en cuenta entre otros, los costos de producción, directos e indirectos, el pago de las cargas sociales, los impuestos nacionales, municipales y los seguros (inciso f); la misma norma prohíbe incluir, como parte del precio, hechos futuros o expectativas de derecho (párrafo 4°), supuesto en el que se encuentra justamente la expropiada.- Del mismo modo y sólo a manera de referencia, para poner de manifiesto que el ordenamiento nacional sobre expropiaciones regula con sentido unívoco este tema, puede citarse el artículo 4 de la Ley de Adquisiciones, expropiaciones y constitución de servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad, N° 6313, el cual dispone que "Se indemnizarán los yacimientos, cualesquiera que sean sus naturalezas, cuando al momento de publicarse el acuerdo de expropiación, estén en proceso de explotación; en el caso contrario no se indemnizarán".” ...

Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas El Estado c/ María Isabel Paniagua Miranda N°549-2014 TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las dieciséis horas treinta minutos del trece de noviembre del dos mil catorce.- Diligencias de fijación del justiprecio en expropiación, promovidas por el Estado, en la persona de la Procuradora Adjunta Laura Araya Rojas, mayor, soltera, abogada, vecina de Moravia, cédula 1-873-031, contra María Isabel Miranda Paniagua, mayor, casada, ama de casa, cédula 2-325-0076.- Como cesionarias de derechos litigiosos, figuran las señoras Mariela Rojas Miranda , mayor, soltera, Contadora, vecina de Peñas Blancas de San Ramón, cédula 2-622-631y Karol Tatiana Rojas Miranda, mayor, casada, agente de servicios al cliente, vecina de Alajuela, cédula de identidad 2-636-091.- Figura como apoderado de las expropiadas el Dr. Enrique Rojas Franco.-

RESULTANDO:

1. 1El Estado promueve las presentes diligencias, para que se fije el justiprecio correspondiente a la expropiación parcial de un inmueble propiedad de la señora María Isabel Miranda Paniagua, terreno inscrito en el Registro Público de la Propiedad al Sistema de folio real matrícula N°095283-000 del Partido de Alajuela, se ubica en Buenavista de San Carlos, con una medida total de 143.650,63 metros cuadrados y el plano catastrado A-0023176-1991. La franja objeto de despojo tiene una medida de 7.036,71 metros cuadrados, se describe en el plano catastrado A-1305402-2008 y su adquisición es necesaria para la construcción del "Proyecto Carretera Naranjo - Florencia".-
2. 2La expropiada se opuso en su oportunidad al avalúo administrativo.-
3. 3El Juez, Msc. José Andrés Cruz Tenorio, en sentencia N°1525-2014 de las diez horas veinticuatro minutos del cinco de agosto del dos mil catorce, resolvió: "POR TANTO: Se admite la prueba para mejor resolver aportada por la parte expropiada y por el Estado. De conformidad con lo expuesto, se confirma el monto que deparó el avalúo administrativo por lo que se fija en CUARENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS VEINTE MIL DOSCIENTOS SESENTA COLONES (¢42.220.260,00) la indemnización total que deberá pagar el Estado a María Isabel Miranda Paniagua, por la expropiación parcial de un inmueble propiedad de esta última, el cual está inscrito en el Registro Público de la Propiedad bajo el folio real matrícula N°095283-000 del Partido de Alajuela, se ubica en el Distrito 03 Buenavista, Cantón 10 San Carlos de la Provincia de Alajuela, presenta un área total de 143.650,63 metros cuadrados, tiene el plano catastrado A-0023176-1991 y sus linderos son los siguientes: Lindero Norte: Remanente Norte, porción segunda: Norte: Porción primera: Marvin Rojas C, Porción segunda: Guillermo González A. Remanente Sur, porción primera: Norte: El Estado.Lindero Sur: Remanente Norte, porción segunda: Sur: El Estado. Remanente Sur porción primera: Sur: Porción primera: Sanjón, naciente de agua y Municipalidad, porción segunda: Municipalidad de San Carlos; Lindero Este: Remanente Norte, porción segunda: Este: Porción primera: 221 punto 30 centímetros calle pública, porción segunda: Hermanos Miranda Paniagua. Remanente Sur porción primera: Este: Porción primera: 221 metros con 30 centímetros calle pública; y Lindero Oeste: Remanente Norte, porción segunda: Oeste: Porción primera: Gerardo Jiménez Paniagua, porción segunda: 114 metros 64 centímetros calle pública. Remanente Sur, porción primera: Oeste: Gerardo Jiménez Paniagua. Porción segunda: 114 metros 64 calle pública. El área a expropiar , de conformidad con el plano catastrado A-1305402-2008, posee una medida de 7.036,71 metros cuadrados y sus linderos serán los siguientes: Norte: María Isabel Miranda Paniagua; Sur: Resto de finca; Este: 191,41 metros frente a calle pública; y Oeste: Resto de finca.El remanente o finca madre quedará con una medida de 136.613,92 metros cuadrados y sus linderos serán los siguientes: Norte: Porción primera: Marvin Rojas Campos, Porción Segunda: Guillermo González Abarca; Sur: Porción primera: Sanjón, naciente de agua y Municipalidad; Porción segunda: Municipalidad de San Carlos; Este: Lote a segregar; y Oeste: Porción primera: Gerardo Jiménez Paniagua, Porción segunda: Calle pública con 114,67 metros. Se resuelven estas diligencias sin especial condenatoria en costas. Destínese lo expropiado al fin público indicado e inscríbase a nombre del Estado libre de gravámenes, limitaciones y anotaciones , sin perjuicio del gravamen que seguirá soportando la finca madre. Podrá conservarse la "Servidumbre de líneas eléctricas y de paso" inscrita bajo las citas 455-01876-01-0001-001 en el área expropiada debido a que es compatible con la nueva naturaleza del bien.Una vez que la presente sentencia adquiera firmeza, se autoriza a la Notaria del Estado con el fin de que se realice la protocolización de piezas correspondiente. El Registro Nacional está obligado a cancelar todas las anotaciones, las exacciones y los gravámenes que pesen sobre el bien expropiado, con fundamento en la escritura de protocolización de piezas, sin necesidad de ningún otro trámite. Una vez que la presente resolución adquiera firmeza, deberá notificarse a la Dirección General de Tributación y a la Municipalidad de San Carlos para la determinación de los impuestos nacionales o municipales, conforme a la ley. Notifíquese".
4. 4Inconforme con dicho fallo apeló el apoderado de la parte expropiada, recurso admitido y en virtud de lo cual, conoce este Despacho en alzada.-
5. 5A este asunto se le ha dado el trámite que le es propio, la audiencia oral se celebró el veintitrés de octubre de este año y se dicta el fallo por unanimidad, previa la deliberación de rigor.-

Redacta el Juez Fernández Argüello, y

CONSIDERANDO:

I).- Se avalan los hechos probados que contiene el fallo recurrido, por fundarse en los elementos probatorios que constan en autos. Del mismo modo, se avalan los hechos indemostrados, pues no se procuró prueba al respecto.- II).- Manifiesta el apelante, que la sentencia tiene una serie de vicios procesales y de fondo, que la invalidan. Señala, en primer término, que el quid del asunto es sencillo, pues trata sobre la obligación constitucional y legal de indemnizar de manera íntegra al expropiado. Estima, que el tema principal es el deber de reconocer el valor de la propiedad conforme a sus cualidades objetivas, entre ellas, la presencia en la finca de un tajo o cantera y que en este caso, se violó el artículo 40 del Código de Minería, que reconoce que las canteras deben ser consideradas parte de la finca en la cual se encuentran; de modo que un yacimiento no se puede desvincular del terreno donde se encuentra.- Agrega, que cualquier finca en que se encuentre una cantera es indivisible de ésta, debido a que no existe cantera sin finca y viceversa; no obstante, en el Considerando VI, el Juez señala que no se probó que en la finca expropiada, se realicen actividades de explotación, que tampoco hay permiso o concesión y que en la realidad no se encontraron indicios de labores de ese tipo, ni registros contables de comercialización de material de tajo, por lo que su reconocimiento es improcedente.- Así las cosas, dice, la sentencia parte del error de que para indemnizar el valor del tajo, éste debe estar en explotación, lo cual no es cierto.- Indica, que el peritaje judicial es contundente al establecer el valor de los materiales que abundan en la propiedad, los cuales varían desde su punto de vista su valor, dado que se amplían los usos de la finca, al tener material que puede ser comercializado; pues ya no es un área de pastizal o para ganadería, sino que tiene una vocación para la extracción de materiales.

El juez, indebidamente, separó entonces la valoración del inmueble con el material explotable, lo cual estima que es un error sumamente grave, ya que la propiedad, reitera, tiene un recurso mineral que le aumenta el valor a la propiedad, aún cuando no se esté explotando. Que las propiedades vecinas no cuentan con el mismo material, lo que cambia la descripción del bien y ello debe ser tomado en cuenta a la hora de valorar el inmueble.- En efecto, sostiene, el Estado está adquiriendo un bien con yacimientos minerales que producen riqueza sin indemnizar su valor, lo que ocasionaría un beneficio indebido, o mejor, un enriquecimiento ilícito a favor de la Administración Pública. Expresa que si bien antes de la declaratoria de interés público, su representada no explotaba la cantera, el material del tajo se encontraba presente, por lo que se trata de un factor cierto, real y actual. La aptitud para su comercialización, son aspectos que el juez de instancia no incluyó a la hora de valorar la propiedad y desde su punto de vista, constituye un contrasentido indicar que para cancelar la cantera, es necesario que esté en explotación.- Finalmente, señala que el señor Juez hizo una incorrecta valoración de la cesión de derechos litigiosos que consta en autos, pues si bien es cierto, existió una cesión de derechos litigiosos de la señora María Isabel Miranda Paniagua en favor de sus representadas Mariela y Karol Tatiana, ambas Rojas Miranda, ello no significa que estas últimas carezcan de legitimación para reclamar la totalidad de la indemnización por el inmueble expropiado, incluidos los dineros provenientes del tajo.- Solicita que se anule la sentencia apelada o, en su caso se revoque y se incluya el valor del tajo en el total indemnizatorio.- III).- La representante del Estado, por su parte, señala que en este caso no deben ser resarcidos los materiales que se encuentran en la propiedad.

Aduce, en esencia, que la Ley de Expropiaciones establece claramente los parámetros para fijar la indemnización en estos casos, el que no puede ser antojadizo. Indica, que hasta el momento, no se ha otorgado concesión alguna para explotar un tajo en el inmueble y que si bien existe actualmente una solicitud de concesión en trámite, ésta se presentó cinco meses después de la declaratoria de interés público.- Agrega, que de conformidad con los artículos 1 y 2 del Código de Minería, los minerales que se ubican en el inmueble son de dominio público, de modo que a su juicio, pretender que sin concesión previa el Estado pague por lo que le pertenece, resulta abiertamente improcedente.- Lo que se indemniza, continúa, es el derecho de explotación existente al momento del despojo, lo cual no ocurre en este caso.- Por otra parte, en cuanto a la supuesta aplicación del numeral 40 del Código de Minería, sostiene que el hecho de que esa norma indique que las canteras son parte del terreno, no implica que la cantera pertenezca al propietario, ya que ésta se encuentra fuera del comercio de los hombres y lo que tiene el particular es únicamente un derecho de prevalencia sobre cualquier otra persona para explotarla.- Que de acuerdo con la diligencia de reconocimiento judicial, no hay indicios de explotación actual de la cantera y que en atención a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Expropiaciones, no es posible conceder indemnizaciones sobre hechos futuros ni expectativas de derecho.- El daño, resume, no es real y por lo tanto no debe pagarse.- Concluye, que el análisis de la sentencia no es arbitrario y que más bien se ajusta al ordenamiento jurídico, razón por la cual debe ser confirmada y así pide que se declare.- IV).- El recurso gira en torno a la consideración del apelante, de que como en la propiedad existe un depósito de minerales constitutivo de una cantera, no es posible indemnizar únicamente la superficie del terreno, sino que el precio justo debe incluir necesariamente, el valor de los materiales que allí se localizan y que fueron cuantificados y valorados por el perito judicial, ello, no obstante que en este momento, la propietaria no sea titular de ninguna concesión para explotarlos.- El señor Juez de instancia estimó que ese extremo resultaba improcedente, sobre la base de los siguientes argumentos: en primer término, indicó que de conformidad con lo dispuesto en los numerales 121, inciso 14), de la Constitución Política y 1° del Código de Minería, los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en el mar territorial, independientemente de su origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que lo componen, son de dominio público y requieren necesariamente para su explotación, una concesión minera, la que no ha sido otorgada en este caso concreto; igualmente, señaló que existe jurisprudencia sobre el tema, que niega toda posibilidad de indemnizar tajos o recursos del subsuelo que no estén siendo explotados al momento del despojo, dado que la propietaria de la finca no tiene derecho en forma irrestricta a lo que exista en aquél.- Como la expropiada no contaba con una concesión, sino tan sólo una solicitud pendiente al efecto, lo que tenía era una expectativa o interés legítimo, no así un derecho subjetivo.- Los recursos minerales, finaliza, al formar parte del demanio, son del Estado, por lo que estimó absurdo obligar al Estado a pagar una indemnización por bienes que ya le pertenecen.

Esa tesis coincide en lo fundamental, con la que expuso la representante estatal durante la audiencia y el Tribunal concuerda en que no procede la indemnización de la cantera, con base en las consideraciones que de seguido se explican.- V).- Efectivamente, no es la primera vez que esta Jurisdicción se enfrenta a la tesitura de fijar un justiprecio en inmuebles en los que se ubica una cantera, debiendo indicarse que en los diversos casos objeto de análisis, únicamente se ha incorporado el valor del material existente, cuando se ha demostrado la existencia de una concesión de explotación a favor del propietario que se encuentre en ejecución. En la sentencia número 367-2009-I, de las once horas cuarenta minutos del catorce de agosto del año dos mil nueve, la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo, en relación con un inmueble de similares condiciones al presente, es decir, un terreno con material de cantera, pero sin concesión, señaló:

" VII.- DEL RECLAMO CON OCASIÓN DE LA EXPLOTACIÓN DEL TAJO: La parte expropiada en sus agravios insiste en que se le debe reconocer los daños derivados de la imposibilidad de expropiar el tajo existente en el lugar con ocasión de la expropiación. Sin embargo debe indicarse que tales alegatos no son de recibo, pues ha quedado demostrado en autos, que la accionada no contaba con la autorización requerida por el ordenamiento a fin de que le resultara posible explotar los yacimientos existentes en el inmueble. Es cierto que allí se realizaba una labor de sustracción de materiales, pero en el expediente no ha sido acreditado que dicha actividad se se llevara a cabo conforme a derecho, estos es, con los permisos necesarios y a través de métodos de sustracción de material adecuados. Por el contrario, se ha tenido por probado que los trámites para obtener la concesión a fin de explotar el tajo fueron interrumpidos por cuanto la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, según oficio SG-271-98 del 17 de abril de 1998, acordó comunicar a la Dirección de Geología y Minas no continuar con las gestiones dado que el proyecto no es viable ambientalmente por los puntos citados a continuación:

a. Existe otro tajo colindante, por lo que se daría un efecto sinergístico en detrimento del área circundante y del ambiente en general. b) El impacto visual es considerable tanto actualmente como en la futura Ciudad Colón - Orotina. c Se daría una alta afectación por polvo, ruido, tránsito de vagonetas y equipo pesado, afectando al Centro Penitenciario La Reforma. d. El tajo no fue explotado en condiciones técnicas adecuadas en el pasado, dejando taludes casi verticales que no recuperan su cobertura vegetal. No se realizó tampoco ninguna medida de conservación de suelos ni de recuperación ambiental. Existe actualmente otros tajos en la zona con materiales semejantes en explotación..." (folios 2 y 3 del expediente administrativo).

En consecuencia, es claro que Hacienda La Coruña Sociedad Anónima no contaba con los permisos para explotar el tajo, de lo cual se sigue que no es posible contemplar como parte de la indemnización a fijar en estas diligencias, el valor de los materiales allí existentes, pues la imposibilidad de extraerlos no sólo no constituye un daño derivado del acto expropiatorio sino que además no contaba con una concesión que autorizara su sustracción, a lo que debe agregarse el hecho de que la propiedad de dichos recursos no le corresponde. En este sentido, el artículo 1º del Código de Minería, dispone:

Artículo 1.- El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él. Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley. Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas".

Más recientemente, tanto la Sección Sexta del mismo Tribunal, en la resolución N° 115-2011-VI, que cita el señor Juez en el fallo apelado, como la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia 0001309-F-S1-13 de las catorce horas cinco minutos del primero de octubre de dos mil trece, incursionaron en la misma temática, en esta ocasión, a propósito de un reclamo planteado por los propietarios de varios inmuebles, que fueron expropiados para el desarrollo del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 (PHT3), ubicado en Venecia de San Carlos.- En esa oportunidad, y con fundamento entre otros, en el artículo 40 del Código de Minería que invoca el aquí apelante, se reclamaron ante la Sala idénticas cuestiones, en las que se afirmaba justamente, que las canteras forman parte del inmueble en que se ubican y consecuentemente deben ser indemnizadas, en caso de producirse una expropiación, con total independencia de si los materiales están o no en explotación legítima, mediante concesión.- El Alto Tribunal desechó tales alegatos y, aunque la cita es extensa, por su importancia para resolver este asunto, se justifica su transcripción, en lo que interesa. Expresó la Sala:

"XXV.- En síntesis, los casacionistas alegan una indebida interpretación del cardinal 505 del CC, ya que a su entender, el subsuelo le pertenece al propietario de la superficie. En relación con esta norma, el Tribunal consideró lo siguiente: “Una interpretación ligera (y eventualmente gramatical de ese precepto)- que no se comparte-, puede llevar al equívoco de considerar que tal mandato resuelve el dilema de la titularidad del subsuelo, asignándolo al propietario de la superficie… La realidad social imperante evidencia tecnologías de aprovechamiento del subsuelo mediante desarrollos edilicios en las áreas de vocación urbana, así como de desarrollos de obras públicas de interés público, como es el caso de las redes subterráneas de electrificación, o bien, áreas de prestación de servicios públicos de transporte o de proyectos de generación hidroeléctrica, todos ellos conflictos difícilmente previsibles por una norma que data de 1888, lo que exige el abandono de la literalidad para ajustar la interpretación al contexto actual de los tiempos y las necesidades y tendencias modernas.

En efecto, cada días (sic) es más frecuente la disposición del subsuelo para el desarrollo de obras privadas o públicas, presentando por ende controversias y extremos hipotéticos que no encuentran solución plena en las ordenanzas normales de la propiedad superficial que contiene el canon 505 del Código Civil… si en el subsuelo no se ha utilizado para construcción de obras o en general no existe cosa adherida en ese espacio por falta de aprovechamiento, la presunción de propiedad no opera… cuando el subsuelo no tiene una vocación de aprovechamiento razonable, sea por su profundidad o por sus condiciones genéricas, no puede presumirse tal titularidad… En esa dimensión, la doctrina se ha inclinado por el criterio de interés del propietario de la superficie para utilizar el subsuelo, a fin de ponderar el nivel de profundidad de su derecho de propiedad. Bajo este contexto, en menesteres de suelo privado, sería el interés real y legal del titular el que delimita la fracción del subsuelo utilizable.

En el caso de bienes públicos, sería el interés público el criterio delimitante de verticalidad…” (folios 1285 al 1286). Esta Sala debe advertir en primer término, que en Costa Rica no existe norma expresa que le otorgue la propiedad del subsuelo al Estado ni al propietario de la superficie. Sin embargo, es cierto que algunas normas tienden a otorgar el dominio de este espacio al Estado, ejemplo de ello lo constituyen los cardinales 121 inciso

• 14)de la Constitución Política y 1 del Código de Minería, de ahí la razón por la cual el Tribunal cita diversa normativa en el fallo cuestionado. Pero mientras no exista norma clara al respecto, indudablemente debe acudirse a los métodos de interpretación, integración y delimitación del ordenamiento jurídico, para dar solución al caso concreto (teoría de los artículos 9 al 14 del CC y 7 de la Ley General de la Administración Pública). De conformidad con lo anterior, para esta Cámara, la teoría del interés del propietario de la superficie citada en la sentencia, resulta aplicable al caso concreto, incluso debe ser analizada conjuntamente con lo dispuesto en el artículo 505 del CC y 45 Constitucional. El cardinal 505 del CC establece: “El derecho de propiedad no se limita a la superficie de la tierra, sino que se extiende por accesión a lo que está sobre la superficie y a lo que está debajo. Salvadas las excepciones establecidas por la ley o la convención, el propietario puede hacer arriba todas las construcciones o plantaciones que le convenga, y hacer debajo todas las construcciones que juzgue a propósito y sacar de esas excavaciones todos los productos que puedan darle…”. El propietario es dueño de la superficie de su propiedad, de esto no hay duda alguna. Empero, para alegar derecho alguno hacia el subsuelo, necesariamente debe demostrar que en ese sitio de la naturaleza existen obras construidas que por accesión forman parte de lo que está construido en la superficie. Según la norma transcrita, salvo aquellos límites que por ley existan sobre la propiedad (que pueden ser de índole urbanísticos o mineros, por ejemplo) no se niega al propietario de la superficie, la posibilidad de utilizar el subsuelo de ella para la construcción de diversas obras de índole civil y comercial o ya sea para su explotación. Pero debe advertirse aquí, que no solo en la ley y la convención se observan excepciones a este derecho, puesto que también se desprenden de las normas y principios constitucionales descritos en el considerando anterior. En este postulado, los principios de razonabilidad y proporcionalidad, indican que el derecho de propiedad no se extiende para arriba o abajo a niveles que normalmente no pueden ser utilizados por el propietario. Se trata de un límite natural o sustancial del derecho de propiedad. En otros términos, puede el dueño del suelo, explotar el subsuelo, siempre y cuando se atenga a los límites que establecen las normas legales (minas, aguas, planificación urbana, etc.) y la propia constitución (razonabilidad y proporcionalidad). Aquí es donde converge la teoría del interés real de uso que debe ser acreditado por el propietario de la superficie, ya que no es suficiente alegar que el subsuelo le pertenece, debe demostrar que hacia abajo es propietario por accesión de otras construcciones o al menos, que tiene un interés real de uso de ese espacio (por ejemplo, que dispone alguna concesión minera o de cantera). Explicado de otra forma, la extensión del dominio sobre el subsuelo que tiene el propietario de la superficie, está delimitada por el interés que tenga sobre ese espacio físico, sea la posibilidad real y actual de su utilización; de lo contrario, y en caso de ser requerido ese espacio por la Administración para el desarrollo de obras de interés público, indudablemente tendrá preferencia sobre el dueño de la superficie, sin necesidad de precio alguno ni de servidumbre. Lo anterior adquiere mayor relevancia, cuando las obras públicas en este caso, exceden el nivel de profundidad tradicionalmente utilizado para construcciones civiles y de otra índole. Incluso, la teoría del interés real del propietario, ha sido objeto de cita en precedentes jurisprudenciales de esta Sala. Así en el fallo no. 183-F-91 de las 14 horas 15 minutos del 18 de octubre de 1991 (reiterado en las resoluciones no. 751-F-2000 de las 10 horas 20 minutos del 6 de octubre y 431-F-2000 de las 15 horas 55 minutos del 7 de junio, ambas del 2000) se estableció lo siguiente: “En nuestro ordenamiento se sigue el criterio del Derecho Romano de que la propiedad no se limita a la superficie de la tierra, pues, por el contrario, se extiende por accesión a lo que está sobre la misma, y todo aquello bajo de ella (artículo 505), lo cual generó entre los romanistas la máxima, hoy juzgada excesiva, de considerar la propiedad usque ad sidera et inferus, reducida modernamente a entender los límites máximos del propietario en función del interés común, o el fin público, y en ausencia de éstos, hasta donde llegue la posibilidad y capacidad de ejercer la propiedad…” (lo resaltado no es del original). De esta forma, si el Estado decide utilizar alguna parte de ese subsuelo que no tenga ninguna utilidad para el propietario, se debe entender que tal uso no le causa ningún prejuicio y tampoco impide que pueda disponer y explotar su heredad. Como establecen los juzgadores, el simple subsuelo, sin interés o posibilidad real de uso, no se ampara en la presunción del canon 505 ibídem, por lo cual, no ha de considerarse parte de ese derecho privado. Si el titular de la finca dispone de una posibilidad real de uso de ese espacio subterráneo, así debe demostrarlo, y solo así se entraría en los ámbitos de la servidumbre y la expropiación, puesto que por accesión aquellas obras y usos pasarían a ser parte de su propiedad. Ahora bien, como se mencionó, es cierto que no existe norma que establezca expresamente que el subsuelo es del Estado. No obstante, el artículo 1 del Código de Minería es el artículo que por esencia dispone que todos los recursos minerales ubicados en el subsuelo son de dominio absoluto, inalienable e imprescriptible del Estado. La norma incluso pregona, que para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de esos recursos minerales, el Estado podrá otorgar concesiones, pero ellas no afectarán el dominio que el Estado dispone sobre esos bienes. Desde este punto de vista, también el cardinal 121 inciso
• 14)Constitucional es determinante al establecer que son bienes demaniales los yacimientos de carbón, las fuentes y depósitos de petróleo, y cualesquiera otras sustancias hidrocarburadas, así como los depósitos de materiales radioactivos existente en el país. Respecto de la normativa citada, siempre desde el punto de vista de la teoría del interés, es necesario añadir que aún en las zonas del subsuelo que no contengan recursos minerales, yacimientos de carbón, depósitos de petróleo u otras sustancias hidrocarburantes, tampoco sería posible reconocer una titularidad privada a favor del dueño de la superficie. Así, en inmuebles que no posean este tipo de riquezas y en donde sea necesario realizar obras públicas como túneles hidroeléctricos, viales u otro tipo de conductos subterráneos (acueductos, oleoductos, etc.), las partes del subsuelo que el propietario no esté en grado de utilizar normalmente, tampoco se considerarían como parte de su derecho privado. Se insiste, aún y cuando no se presenten los supuestos contemplados en los artículos 1 del Código de Minería y 121 inciso
• 14)de la Carta Magna. De todo ello se desprende, que ese terreno no ocupado por el propietario y sobre el que muchas veces sería difícil su aprovechamiento por accesión, el Estado posee un dominio pleno, máxime si de construir obras de interés público se trata, como proyectos hidroeléctricos, de telecomunicaciones, de transporte; siempre y cuando los desarrolladores respeten los límites establecidos en la propia Constitución o el ordenamiento urbanístico, minero, de aguas, salud, entre otros (límites legales). En el sub exámine, no han demostrado los demandantes ese interés real de uso y disfrute del subsuelo, no existen ni siquiera indicios de su aprovechamiento futuro, por lo cual, desde este punto de vista, no se puede determinar que había lugar para la imposición de servidumbre, para el justiprecio, ni para otra exigencia de responsabilidad. Máxime que tampoco demostraron que esas construcciones produjeran perturbaciones en la superficie de sus propiedades. Debido a estos motivos, lleva razón el Tribunal cuando establece en la sentencia: “Con independencia de la profundidad de excavación, que no es uniforme en todos los espacios, lo cierto del caso es que los actores no muestran como esas obras invaden el espacio en que pudieron haber aprovechado su propiedad o se encuentren aprovechándolo. Por otra parte, tampoco se ofrece prueba alguna sobre probables daños en el ámbito superficial del suelo. Se han expresado simples conjeturas no acuerpadas en acreditaciones de orden fáctico o técnico…” (lo resaltado no es del original, folio 1291). En caso de existir daños futuros en la superficie, que solo pueden ser apreciados con el transcurso del tiempo, estos podrán ser de conocimiento de otro proceso, pero a la fecha, no han sido acreditados. Relacionado con lo que se acaba de comentar, resulta de importancia advertir, que esta Sala no desconoce el hecho de que en una finca donde se constituyen este tipo de construcciones subterráneas, el valor real y económico del terreno decrecería en cierta proporción, empero, este aspecto no ha sido objeto del proceso, no existe pretensión al respecto, por lo que su análisis y pronunciamiento rebasaría las competencias de esta Cámara en esta instancia procesal. En todo caso, tampoco los co-actores han presentado prueba idónea que acredite esta otra situación. (...) En lo que respecta a las diferencias realizadas por el Tribunal entre el subsuelo de áreas urbanas y rurales, no se observa violación al principio de igualdad, ya que es evidente que entre ambas zonas, la teoría del interés del propietario de la superficie debe ser tratada de modo diverso. En zonas urbanas, residenciales o industriales, la posibilidad de construcción, de uso o de interés del subsuelo es mayor que en un territorio plenamente agrícola. De hecho, las normas sobre urbanismo así deben contemplarlo, ya que el límite de construcción o de utilización vertical de las primeras puede ser de mayor longitud que en las segundas. Empero, en ningún momento los juzgadores indican que ese límite en zonas rurales debe ser a una distancia específica, lo que hacen es un análisis de la teoría del interés en ambos supuestos, en donde la lógica indica que la amplitud de construcción en uno u otro sector siempre será diferente. Pero se insiste, en ambas zonas, el propietario de la superficie tiene el derecho de hacer hacia abajo todo aquello que le permita el ordenamiento jurídico, pero debe demostrar ese interés real de uso del subsuelo. Finalmente en este apartado, los recurrentes reclaman que existe actualmente en la Asamblea Legislativa, un Proyecto de Ley que viene a implementar muchas de las mediadas adoptadas por el Tribunal en la sentencia. Este planteamiento no será analizado porque excede las competencias de este órgano, e interfiere en las del Poder Legislativo. Si los recurrentes consideran que el proyecto de Ley no se ajusta a la realidad jurídica y constitucional del país o tiene defectos, deben de ejercer esas discrepancias en las vías correspondientes, pero no ante esta Sala, máxime que ese texto, en ningún momento fue objeto de discusión en el proceso, puesto que ni siquiera había sido publicado al momento de emitirse la sentencia. Así las cosas, debe concluirse al respecto, que el artículo 505 del CC debe interpretarse de manera evolutiva y sistemática (conforme al ordinal 10 ibídem), en el sentido de que el derecho de propiedad privada puede extenderse, tanto en el espacio aéreo cuanto en el subsuelo, hasta donde pueda darse una utilización razonable del bien por parte del particular, acorde con los preceptos y principios constitucionales que se analizaron en el considerando XXIV y hasta los límites impuestos por las distintas normas especiales, así como por la propia naturaleza del bien. No puede existir un derecho de propiedad absoluto e ilimitado en relación con la parte del subsuelo que para el particular no es aprovechable, conforme a las actividades normales o razonables que se pueden ejercer en la modernidad. Se trata de una interpretación evolutiva y acorde con las normas fundamentales y el resto del ordenamiento jurídico".

VI).- Esos precedentes, que a juicio de este Tribunal son enteramente aplicables al caso en examen y que constituyen ya un criterio jurisprudencial reiterado, obligan a rechazar el recurso interpuesto. En este caso, resulta evidente y así lo reconoce el apoderado de las expropiadas, que la propietaria del inmueble no es titular de concesión alguna y que más bien se apersonó a realizar su solicitud, con posterioridad a la declaratoria de interés público del inmueble.- La tesis del recurrente, de que su derecho a recibir una indemnización por el tajo surge por el simple hecho de ser propietario, no es de recibo, pues al no existir concesión, no puede tenerse por acreditado su interés sobre la cantera y que a su vez, exista una posibilidad real y actual de su utilización; por esa razón, es claro que al haber sido requerido ese espacio por el Estado para el desarrollo de una obra de interés público, como lo es la Carretera Naranjo-Florencia, indudablemente tiene preferencia sobre el dueño de la superficie, y no tiene porqué pagar precio alguno, tal y como se dispuso en sentencia.- A lo dicho cabe agregar, que el artículo 22 de la Ley de Expropiaciones vigente, N°7495, señala con toda claridad los aspectos indemnizables que deben comprender los peritajes, dentro de los cuales se ubican los permisos y las licencias para la explotación de yacimientos, debidamente aprobados y vigentes conforme a la ley, tomando en cuenta entre otros, los costos de producción, directos e indirectos, el pago de las cargas sociales, los impuestos nacionales, municipales y los seguros (inciso f); la misma norma prohíbe incluir, como parte del precio, hechos futuros o expectativas de derecho (párrafo 4°), supuesto en el que se encuentra justamente la expropiada.- Del mismo modo y sólo a manera de referencia, para poner de manifiesto que el ordenamiento nacional sobre expropiaciones regula con sentido unívoco este tema, puede citarse el artículo 4 de la Ley de Adquisiciones, expropiaciones y constitución de servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad, N° 6313, el cual dispone que "Se indemnizarán los yacimientos, cualesquiera que sean sus naturalezas, cuando al momento de publicarse el acuerdo de expropiación, estén en proceso de explotación; en el caso contrario no se indemnizarán".- VII).- En concordancia con lo expuesto, no queda más alternativa que denegar el recurso interpuesto.

Ningún vicio contiene el pronunciamiento apelado, el cual, antes bien, se encuentra debidamente fundamentado y aborda de manera correcta, en esencia, el tema de la cantera.- Resulta innecesario pronunciarse sobre la cuestión relativa a los alcances de la cesión de derechos litigiosos que hizo la propietaria del inmueble, dado que los reclamos formulados al respecto, tienen como sustento la eventual posibilidad de las cesionarias de recibir los montos correspondientes a los materiales del tajo, extremo que como se acaba de indicar, es improcedente, lo que torna inocua cualquier manifestación al respecto.-

POR TANTO:

En lo que ha sido objeto de recurso, se confirma la sentencia apelada, Nº1525-2014, de las diez horas veinticuatro minutos del cinco de agosto del dos mil catorce.- Jazmín Aragón Cambronero Hubert Fernández Argüello Ana Isabel Vargas Vargas Sentencia Nº549-2014 Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.