INVU liability for green-area sale — abstract condemnation and moral damagesResponsabilidad del INVU por venta de área verde — condena abstracta y daño moral

**III. Regarding liability in the matter of urban developments:** To analyze the obligation to compensate damages caused by an urban development, we must start from the primary consideration that it involves the participation of different public and private subjects, from its genesis to its implementation. Due to the interests that are positively or negatively affected by the construction of a housing project, the legal system has imposed special regulation, in which both different public entities play an active role, as do the private participants in it, be it the responsible professionals, the owner of the property where the works will be carried out, its developers, neighbors thereof, and consequently, the eventual clients who will acquire lots for the eventual construction of dwellings. It is evident, then, that urban development will have an impact on areas as diverse as environmental matters, municipal services, and consumer protection or protection of the purchasers of what is built. Given the foregoing, the imposition of limits by public entities on the developments to be carried out is appropriate, as is the imposition of certain requirements in consideration of the common interest, provided that the right to property is not emptied of its content. Ruling 5097-1993 of October 15, 1993, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated the following in this regard: "I) The inviolability of private property is a guarantee of constitutional rank enshrined in canon 45 of the Political Constitution. This right, contrary to how it was conceived in other times, is not of a static nature but rather, in accordance with the demands of our time, has been considered elastic and dynamic; that is, it attributes to its holders, both internally and externally, powers, duties, and limitations. The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the property right has undergone significant transformations. Currently, not only the right of owners is protectable but also various general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the powers of ownership relating to an agricultural estate are very different from those corresponding to a property located in an urban sector of intensive use. II) Costa Rican legislation establishes the possibility that, through regulatory plans (planes reguladores), private property may be limited for social interest, and Urban Law may, in turn, develop them. The right to property is thus framed within certain reasonable limits, within which the owner may be required to fulfill the duties derived therefrom. Precisely for this reason, indemnification is not necessary for urban planning limits and duties that prove reasonable." Along these lines, the regulation and oversight of the activity occurs from the very preparation of the project plans to be constructed. Thus, Articles 7 and 10 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) provide for the existence of a body called the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo), whose powers include: "2) Examine and approve (visar), in an unavoidable manner, the plans corresponding to urbanization (urbanización) projects or subdivision (fraccionamiento) projects for urbanization purposes, prior to their municipal approval;..." Complementarily, this normative body establishes a series of obligations for public entities related to the matter—above all, the Municipalities—and provides for the necessity of a specialized regulation in the matter, in the following manner: "Article 32.- The Subdivision and Urbanization Regulation (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanización), when specifying municipal conditions for permitting subdivisions, urbanizations, or both operations, shall include, among other requirements, those corresponding to access to public roads, notification and block layout (amanzanamiento), and the transfer of areas for public use; it shall also establish, after prior consultation with the competent bodies, minimum standards for the construction of streets and sidewalks, pavements, pipes, storm and sanitary drainage, and electrification and public lighting. The Subdivision and Urbanization Regulations shall establish a prudent period for the study of urbanization projects; if, after that period has elapsed, the official resolution on the case has not been issued, the project shall be considered authorized for execution purposes." In this regard, a distinction must be made between subdivision (fraccionamiento) and urbanization (urbanización), given that both concepts, although complementary, are not synonymous. Article 1 of the aforementioned Law defines it as "...the division of any property for the purpose of selling, transferring, negotiating, distributing, exploiting, or using separately the resulting parcels; it includes both partitions by judicial or extrajudicial adjudication, localizations of undivided rights, and mere segregations in the hands of the same owner, as well as those located in urbanizations or new constructions that are of interest to the control of the formation and urban use of real estate." Thus, subdivision (fraccionamiento) is understood as the division of a property (fundo), with the purpose of its subsequent sale and on the understanding that it has access and areas resulting from prior development carried out by a third party, public or private. However, it is worth clarifying that subdivision is indeed subject to its own regulations regarding its area or nature. This is established by Article 36 of the cited law, insofar as it provides: "Article 36.- Municipal approval (visación) of plans relating to subdivisions of areas subject to control shall be denied for any of the following reasons: a) When the simple subdivision results in lots that are smaller than the permitted size, have inadequate access to a public road, or lack essential services; b) When they do not have the required permit, if they are modifications (notificaciones) for subdivision or urbanization purposes; c) While any impediment weighs upon the property intended to be divided, such as that which falls on areas to be renovated or reserved for public uses; and d) For any other technical or procedural cause based on this law, as indicated by the regulation. Among the reasons in the last subsection may be included arrears in the payment of municipal taxes or services." For its part, this normative body defines urbanization as "... subdivision and enabling (habilitación) of land for urban purposes, through the opening of streets and provision of services." By reason of the foregoing, in the case of an urbanization, due to its extension and nature, it is assumed that the requirements for its approval are greater, since the person responsible for it will be responsible for enabling areas and streets and providing electricity, water, and sewage services. That is, the aforementioned concept is linked to its urban use (aprovechamiento urbanístico), understood as the possibility of using the land in accordance with urban planning to obtain an economic benefit. This right to urban use comes from the building capacity (edificabilidad) of the land and the real possibility of its use and commercial exploitation within reasonable margins of utility. This is reliably evident from Article 38 of the cited Law, insofar as it provides: "Article 38.- Permission shall not be granted to urbanize land: a) When the project does not satisfy the minimum regulatory standards, or the interested parties have not completed the pertinent procedures, among which is the indispensable approval of the plans by the Urban Planning Directorate and the National Service of Aqueducts and Sewers (Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado); b) Because the cost of the urban development enabling works (obras de habilitación urbana) on the property is not guaranteed, or the formal transfer to the municipality of the area reserved for public use has not been made or guaranteed, nor, failing that, the equivalent value paid in money; and c) While the development of the area located outside the zoned limit is considered premature due to lack of public facilities and services or due to the high cost of such facilities and services, due to its distance from other inhabited areas, or due to any other deficiency causing conditions adverse to public safety and health. Urbanization projects located within or outside the zoned area that have aqueduct, sanitary sewer, and electricity services far from their boundaries must be accepted for analysis by the Municipality and the Urban Planning Directorate, if the urbanizer (urbanizador) undertakes to pay for the works executed outside their property, to offer all necessary services. In this case, all future urbanization projects that intend to use the services cited in the preceding paragraph within the period of five years, counted from the completion of those constructions, shall pay the urbanizer an amount per housing unit contained in the new project. The amount to be paid shall be determined by the institution in charge of the corresponding service and shall be covered when the physical connection of each housing unit is made." In accordance with the foregoing, it is evident that the obligations of all public and private subjects linked to the development of an urbanization are more palpable than in the case of a mere subdivision. Thus, neither can the person responsible for the urban works evade their duties to guarantee certain conditions of habitability, safety, and services, nor can the public entities involved evade their duty to demand these and their fulfillment. Therefore, a natural or legal person who undertakes the development of an urbanization is subject to all the regulations specific to the matter, on the understanding that these are not only characteristic of urban planning matters but also of environmental and consumer protection matters, among others. This is what is called a statutory conception of urban property and which implies that the "…urban planning powers of the property right shall always be exercised within the limits and with the fulfillment of the duties established in the laws, or by virtue of them, by the planning in accordance with the urban classification of the properties." (DIEZ LEMA, JOSE MANUEL. NUEVO DERECHO DEL SUELO. Marcial Pons, Madrid, 2008, p. 61).

On the other hand, every public subject related to a development of such a nature, e.g., the Municipality with the respective territorial competence, has a series of powers-duties towards those responsible for the construction and towards its inhabitants, current or potential. As noted, both obligations are transversal to the entire respective process. That is, from the preparation and approval of plans (including the selection and enabling of the land where the works will be developed), to the construction of streets and provision of services and their final acceptance, and even subsequently, if, due to an abnormal action or omission by the participating public or private subjects, damage to third parties can be evidenced, be they neighbors, other subjects, or eventual purchasers of the urbanized lots.

Regarding the obligations of public entities related to the matter, Ruling No. 4205-96 of 14:33 hours on August 20, 1996, of the Constitutional Chamber, stated: "X. As doctrine points out, the 'city,' as such, is a collective fact that conditions the lives of its inhabitants, so there is no justification for entrusting the capital decisions about that collective fact (emergence, extension, character, density, purpose, etc.) to the simple 'convenience' of a few private land owners and which are generally determined or reflected in profit reasons or for motives of economic utility. The regulatory authority for urban development cannot permit the exhaustion of land, nor over-density in populations, the liquidation of the system of gardens and green zones, etc., without attending to the needs and demands for collective services that the urbanizing activity itself creates, such as streets, sewage, water, electricity, telephone, transportation, educational centers, green zones, etc. Situations like those indicated are what urban planning aims to solve, by virtue of which, the use of property emanates from a public authority." In this order of ideas, the complex, systemic, and coordinated nature of the aspects of regulation and control in this matter has been indicated as follows: "... urban planning comprises a series of multi-sectoral aspects that are of clear and unequivocal national interest or regarding which the State and some functionally or service-based decentralized entities have concurrent or shared competences, thus exceeding the strictly local, so we have, for example, the issue of solid waste treatment, environmental protection – groundwater or aquifers, conservation areas, etc.-, public transportation, the road network, protection of historical, architectural, archaeological, and cultural heritage, low-income housing (vivienda popular), etc. In short, in matters of urban planning, materially homogeneous sectors of administrative activity or function are usually involved, over which the State and some functionally decentralized entities have exclusive, concurrent, or shared competences" (Jinesta Lobo, Ernesto. Local Urban Planning in Constitutional Jurisprudence. Paper Presented at the International Congress of Urban Law Organized by the University of Guadalajara, IIJ UNAM and AIDA. May 15, 16, and 17, 2008).

Given the foregoing, in the matter under analysis, there are different levels of participation, competences, and responsibilities of public entities, such that at a first level, the competences of the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) and the Ministry of Planning and Economic Policy (Ministerio de Planificación y Política Económica) arise, given that they are responsible for preparing the national urban development plan, with the intervention of the Municipalities and applicable insofar as any of these do not have their own regulatory plan (plan regulador). Moreover, the former has powers of direction and control (administrative oversight—tutela administrativa) over local plans. On the other hand, there is a second, local level, corresponding to the Municipalities. (see rulings 6706-93 and 4205-96 of the Constitutional Chamber). However, notwithstanding the foregoing, with regard to what has been indicated, it must be stated that in the case of the Municipalities, far from possessing a merely residual competence, they maintain duties of the first order with a bifrontal competence in the case of housing developments within their territorial competences. As noted, the Urban Planning Law imposes on them innovative regulatory powers, through which they are required to regulate their territorial planning, and also, the duty to verify the suitability of the project to be carried out, so that it is habitable for human beings, by verifying the existence of services and provision for common areas and, furthermore, as indicated by Article 38.c), adequate health and safety conditions for its inhabitants. It is noted then that the concept of "premature" used in said norm seeks to prevent a housing development that does not provide such protections for the legal rights of the eventual residents of the place or that does not provide basic services, such as electricity, water, and sewage.

With respect to municipal regulatory power, Articles 15 and 19 of the indicated Law state: "In accordance with the precept of Article 169 of the Political Constitution, the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development, within the limits of their jurisdictional territory, are recognized. Consequently, each one of them shall arrange what is appropriate to implement a regulatory plan, and the related urban development regulations, in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors, where qualified reasons exist to establish a specific control regime." "Article 19.- Each Municipality shall issue and promulgate the necessary procedural rules for the due observance of the regulatory plan and for the protection of the interests of health, safety, comfort, and well-being of the community." The indicated competences cannot be analyzed in isolation from what is provided in Article 1 of the Construction Law (Ley de Construcciones), insofar as it literally provides: "The Municipalities of the Republic are responsible for ensuring that the cities and other towns meet the necessary conditions of safety, sanitation (salubridad), comfort, and beauty in their public roads, and in the buildings and constructions erected on lands thereof, without prejudice to the powers that the laws grant in these matters to other administrative bodies." Moreover, Article 87 of this normative body provides: "The municipality shall exercise oversight over the works executed in its jurisdiction, as well as over the use given to them. Furthermore, it shall have the mission of overseeing the observance of the precepts of this Law." This generic duty imposes on these special territorial public entities special responsibilities in the matter, which must be analyzed complementarily with what is provided in the cited norms and with what is stated in Article 169 of the Political Constitution, which provides: "The Administration of local interests and services in each canton shall be in charge of the Municipal Government, formed by a deliberative body, composed of municipal council members (regidores municipales) of popular election, and an executive official designated by law." The requirement of both authorizations and construction permits by the Municipalities means that the legislator vested in them a preventive control regarding the exercise of the so-called "ius aedificandi," with the purpose that they adjust the works to be carried out to the existing regulations on urban planning, environmental protection, and the protection of the safety and health of their residents. As has been indicated: "... the urban planning license fits into the generic category of administrative limitations on rights, and, specifically, into the type of limitations that imply a general prohibition (of executing an act of building or land use without a license), but a relative one or with a reservation of exception to be granted by the Administration (granting of the license if the act conforms to urban planning regulations). Ultimately, and without prejudice to the vagueness of the concept and the current crisis of its classic formulation, the urban planning license constitutes one of the most genuine cases of application of the authorization technique, understood as the removal or lifting of a legal prohibition on the exercise of a perfect subjective right imposed by the need to previously verify that said exercise conforms to the limits that configure the right itself according to the urban planning regulations." (PAREJO ALONSO (Luciano) Derecho Urbanístico. Instituciones Básicas. Argentina, Ediciones Ciudad, 1986, page 487).

It is for this reason that Article 15 of the Construction Law states: "The subdivision (fraccionamiento) of a property into blocks (manzanas) and lots to put these up for sale shall be done with prior permission from the Municipality, which to grant it shall take into account the provisions of the special regulations on the matter." Meanwhile, Article 74 of this normative body provides: "All work related to construction, executed in the towns of the Republic, whether of a permanent or provisional nature, must be executed with a license from the corresponding Municipality." By their nature as state public entities of a territorial character, the Municipalities are subject to the provisions of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and consequently to the regime of strict liability (responsabilidad objetiva) that it provides for and which follows from Article 190.1 of the General Law of Public Administration, insofar as it provides that: "1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party." By reason of the foregoing, as noted, the central axis of the state liability system in our country is the victim of the damage, since such liability arises whenever its normal or abnormal functioning causes damage that the victim has no duty to bear, whether patrimonial or non-patrimonial, independently of their subjective legal situation. However, this duty to compensate is also not full, in the sense of having an unrestricted character for any type of damage, but rather it must originate, in the case of originating from an administrative conduct that is not lawful or normal, from the abnormality that means deviating from good administration (according to the concept used by the General Law itself in Article 102 subsection d., which among other things includes effectiveness and efficiency), that is, due to poor functioning, or a delayed action or non-existence thereof, on the part of the Administration. This abnormality will determine the unlawfulness (antijuricidad) as a prerequisite for the compensability of the damage. In the case of the legitimate functioning of the Administration, where there is no abnormality or illegality, the unlawfulness generating the possibility of indemnifying the damage arises from the non-obligation to suffer an impact that has the characteristic of being of exceptional intensity or affecting a small proportion of people.

In this sense, it is worth clarifying that this liability is subject to other general provisions on State liability contained in the General Law of Public Administration. In this regard, consideration must be taken of what is indicated in Article 196 of the General Law of Public Administration, insofar as it expresses the following: "In all cases, the alleged damage must be effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group." In the specific case of the Municipalities, insofar as they breach the duties indicated supra regarding urban planning within their territorial competence or fail to exercise the controls indicated regarding the activity of private parties who decide to urbanize and build, we could be in the presence of an abnormal or illegitimate conduct or omission generating liability. Thus, doctrine has recognized it, by indicating the following: "Mention could also be made of the possible liability also derived from administrative delay or inactivity in adopting measures to protect urban planning legality when said passive attitude results in the production of damages to third parties" Rebollo Luis Martín (Local liability in urban planning matters. In Los Retos del Derecho Urbanístico Local en el siglo XXI. P.142).

It is clear that Municipalities must be liable for damages resulting from any urban planning action, whether due to the granting of improper permits, failure to exercise oversight, or even for the non-exercise of the imposed regulatory powers. In these cases, we will be faced with conducts that may be considered illegal or abnormal (depending on whether we are dealing with formal or material conducts) and that, as a result of them, could cause an unlawful injury (there is no obligation to bear it) that has affected the legal sphere of neighbors, purchasers of properties in the housing development (consumers), or third parties, who reasonably expected that the territorial entity would exercise the supervision and control functions imposed by the legal system. Since strict liability is liability without fault, what is relevant is the verification of the existence of the damage, which, for its compensability, must be linked to the unlawful conduct related to the Administration, that is, joined by the connecting thread of causation (nexo causal).

In the case of private developers, this Tribunal considers that their responsibilities are permeated both by the existence of specific regulations related to urban projects and by the regulations pertaining to the liability regime of those who engage in a commercial activity. In this order of ideas, the developer, as a subject who expects to obtain profit from the construction of an urbanization, has a bundle of obligations, ranging from its planning, the selection of the property where it will be developed, to the construction activity as such. The activity carried out by the natural or legal person responsible for the construction of the urbanization therefore implies the realization of a series of processes through which the determinations of the urban plans are materialized on the land, specifically the urbanization and the building on the land. Given the foregoing, the person responsible for the project seeks to transform any given land into urbanized land and, therefore, buildable land, in order to obtain a profit, resulting from such activity and the added value that their activity and investment on the property has meant, transforming it from a "green" area into a habitable space, with streets and services pre-established by the legal system to guarantee its habitability.

It is then evident that the production of developable land is the objective of the urban development enterprise, but on the understanding that this concept implies that the purchaser of a property in the respective urbanization must necessarily have a guarantee that the portion of land acquired has all the buildable and habitable suitability they sought at the time of their decision to acquire it within the real estate market. It is then evident that, in cases where, due to causes attributable to the developer, there are defects in the urbanization process and in its final product—the urbanization—, the right of the purchasers of the respective lots, as consumers, will arise, in application of the institute of "strict liability" to demand the payment of indemnities for the damages that materialize and which they had no legal obligation to bear. It must be assumed that the purchaser of a lot in a housing project acquires it to build their dwelling and to have reasonable peace and comfort, with access to the services inherent to this construction activity and on the understanding that, having been approved, it meets all the requirements and conditions demanded by the legal system for its habitability.

Complementary to the above, in order to determine the damage, it is necessary to indicate the necessity of a relationship between the claimed damage and the conduct displayed by the economic agent. In this order of ideas, doctrinally, different criteria for objective imputation have been indicated, among which adequate causation is highlighted for these purposes. With respect to this criterion, doctrinally, the following has been indicated: "The defendant's conduct is an adequate cause of the damage suffered by the victim if, ex ante, the causation of the damage was foreseeable – not very improbable – by the defendant. But authors have never agreed on what degree of probability – between 0 and 1 – is adequate according to law; and they have always disagreed about whether the judgment on probability should consist of a purely subjective prognosis – similar to that carried out in the analysis of intent and fault – that is, in a judgment on the avoidability of the result, or whether, on the contrary, the prognosis must be objective in the sense that an agent endowed with special knowledge would have had to know the probability of the production of the result." ( Causalidad y Responsabilidad. Pablo Salvador Coderch and Antonio Fernández Crende. Revista para el análisis del derecho.)

WWW.INDET.COM.) In this regard, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been settled, as noted in vote 467-F-2008 of 14 hours 25 minutes of July 4, 2008, which states: ".... fortuitous event does not allow exempting the merchant or producer from civil liability, since no judgment of reproach is made in relation to their activity. Only force majeure and the act of the victim allow exonerating the merchant or producer from civil liability, insofar as both circumstances imply the exclusion of causation, an element that is indispensable for both subjective and objective liability to exist. It is for the judge to examine in each case whether or not there is direct and adequate causation between the damage claimed (and demonstrated) by the petitioner and the activity (active or omissive) carried out by the producer or merchant. It is clear that in the present case it would be excessive to require the consumer to have the level of security devices that the lawsuit sets forth in its second-instance grievances, since that, as the court rightly stated, would imply obligating consumers to an excessive duty of care, beyond what is reasonably required of the average person. The defendant did not demonstrate that the cause of the incident was attributable to the victim herself, due to lack of care, negligence, or imprudence...." By reason of the foregoing, the developer of the housing project is also subject to a duty of compensation for any damage caused to a purchaser-consumer of one of the lots existing in the development. It may only be exempted from said liability if it manages to demonstrate the existence of an act of the victim or of a third party, capable of breaking the causal link. Having made the foregoing considerations, the analysis of the merits of the object of the present proceeding is appropriate [...]

III.-VI.- Regarding the damages invoked by Mr. Jorge Alberto Vargas González: The plaintiff requests as damages the impact of not being able to lease the area subject to the dispute. In this regard, the plaintiff has not demonstrated that he has lease contracts for said place or at least a contractual legal relationship in that sense. By reason of the foregoing, in the case under examination, one must begin from the considerations made regarding the burden of proof. In this sense, Article 317 of the Civil Procedure Code applies, insofar as it provides: "The burden of proof falls on: 1) The party formulating a claim, regarding the affirmations of the facts constituting their right. 2) The party opposing a claim, regarding the affirmations of facts that impede, modify, or extinguish the plaintiff's right." On the burden of proof, it has been said on another occasion that: "…, in accordance with the provisions of Article 317 of the Civil Procedure Code: "(…) The burden of proof does not, then, imply any right of the adversary, but rather an imperative of each litigant's own interest; it is a circumstance of risk consisting of the fact that whoever does not prove the facts they must prove, loses the case. This burden can be shed by proving, that is, by accrediting the truth of the facts that the Law indicates. And this does not, evidently, create a right in the adversary, as if it were a personal legal situation pertaining to each party; the burden of not lending credence to the affirmations that were necessary to prove and were not proven... failing to prove is the same as not existing (…)". (Vote number 262 of nine hours forty minutes of June seventeen, nineteen ninety-four, of the Second Civil Superior Court, First Section). In accordance with the foregoing, the mere invocation by the party is not sufficient, if a solid evidentiary basis does not exist that serves to demonstrate the alleged facts or defenses. The plaintiff, Mr. Jorge Alberto Vargas González, does not demonstrate the existence of the damages, so this part of the claim must be rejected.

III.-VII.- Regarding the moral damages requested by Mr. Jorge Alberto Vargas González: As an additional compensatory claim, the plaintiff requests that the defendants be ordered to pay the sum of twenty million colones. In this regard, prior to proceeding to resolve this compensatory aspect, the following considerations are appropriate. With respect to the possibility of compensating moral damages that may have been caused by conduct of the Administration, the following preliminary considerations must be made: The recognition of the State's liability for purely moral damages is implicit in the complementary reading of Articles 9 and 41 of the Political Constitution, taking into account that the former makes no distinction whatsoever regarding the State's liability and the latter expressly refers to the possibility of protecting "moral" interests, among which lies the possibility of compensating both subjective and objective moral damages. Moreover, the American Convention on Human Rights provided on this subject: "Article 11: 1. Everyone has the right to have his honor respected and his dignity recognized. 2. No one may be the object of arbitrary or abusive interference with his private life, his family, his home, or his correspondence, or of unlawful attacks on his honor or reputation. 3. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks." Article 24: All persons are equal before the law. Consequently, they are entitled, without discrimination, to equal protection of the law." "Article 5.1: Every person has the right to have his physical, mental, and moral integrity respected." Even prior to the 1949 Political Constitution coming into force or said Convention being approved in the late 1960s, since the 19th century, numeral 59 of the Civil Code prescribes: “The right to obtain compensation for moral damages is established, in cases of injury to personality rights.” In matters of national administrative law proper, Article 197 of the General Law of Public Administration provided: "Liability shall exist for damage to purely moral assets, just as for moral suffering and physical pain caused by death or inflicted injury, respectively." Notwithstanding the foregoing, it is appropriate to make some clarifications on the matter, based on doctrine and various judicial resolutions issued on the subject, given the particularities existing with respect to this type of damage, taking into account that in the case of subjective moral damages, since the most intimate sphere of the individual is affected, the common rules regarding the proof of damage cannot be applied when the impact occurs on the subject's assets. In this vein, it has been stated, "To prove moral damages in their existence and extent, it is not necessary to provide direct evidence, but the judge must assess the circumstances of the event and the moral qualities of the victim to establish objectively and presumptively the moral grievance in the reserved sphere of the passive subject's intimacy. We do not believe that moral grievance must be the object of direct proof, because this is absolutely impossible due to its very nature residing in the most intimate part of the personality, although it is sometimes manifested by external signs that may not be an authentic expression ... no one can probe the spirit of another so deeply as to be able to affirm with certainty the existence and intensity of the pain, the truth of suffering, the reality of anguish or disappointment" (Bustamante Alsina, "Equitativa valuación del daño no mensurable", 1990. p 655 and 656). The foregoing considerations are based on the assessment that moral damages must be seen as in re ipsa or in themselves, given that for a spiritual injury to be configured, it is not necessary to prove suffering or depression externalized toward third parties, since it rather implies the alteration of the existential equilibrium of individuals within their most intimate sphere and not necessarily disclosed or externalized in its full dimension to third parties, insofar as the latter is a function of the personality of each injured individual and based on the fact that human reactions have diverse forms and opportunities for manifestation. Therefore, in the event that the existence of conduct (death of a loved one, loss or injury to a moral or patrimonial asset, infringement of fundamental rights, etc.) that could affect the sphere of an individual's intimacy—by causing pain, anguish, suffering, etc.—is demonstrated, it is interpreted that moral damages necessarily exist, such that the intensity thereof and therefore the means for its compensation will be determined in accordance with the criteria we will analyze next in this same considerando. It is, then, based on the diminished subjective rights that we can speak of the existence of moral damages, given that these will occur upon the violation of any of the inherent personality rights and which are therefore considered extra-patrimonial. This is why it is said that moral damages arise with the mere demonstrated occurrence of the formal or material action of the Administration or omission of action that violates said rights. In this vein, it is appropriate to refer to the following: "Moral grievance being the necessary and unavoidable consequence of the violation of some of the personality rights of a subject, the demonstration of the existence of said transgression will imply, at the same time, the proof of the existence of the damage. The determination of the existence of moral damages can be carried out as objectively as the verification of a patrimonial grievance. To this end, it is only necessary to confront a fact with the legal norm that grants a subject an inherent personality right, to verify whether the first constitutes a violation of what is prescribed in the second..." (Brebbia Roberto. El Daño Moral. Editorial Orbir.) On the other hand, it must be noted that it has been accepted that within the framework of the theory of Public Administration liability, in principle, it would be valid to accept the possibility that the defendant can prove the existence of one of the exempting circumstances of liability established in Article 190 of the General Law of Public Administration, namely, force majeure, the fault of the victim, or an act of a third party; or even prove their non-existence or lesser severity than that invoked. Thus, it has been indicated that "The amount that is set must be a faithful reflection of the circumstances described in the file, so that it results in an appropriate sum, given the problems suffered by the injured party, caused by the criminal or civil wrongful acts of the agent or agents producing the damage. Since these are iuris tantum presumptions, they admit proof to the contrary, in which the defendant or active subject of the damage must be extremely diligent, since the burden of proof falls on them to rebut the presumptions of pain, suffering, mortification, or grievance, and for this they may resort to any type of ordinary evidence." (Montero Piña Fernando. El Daño Moral, Page 61. Impresión Gráfica del este). Not without noting that some doctrine has maintained that for any damage resulting from lawful and normal conduct, when the level of intensity is excessive, no type of exemption applies. In this vein, this Court considers it appropriate to make some clarifications regarding moral damages that will be fully applicable for the resolution of the proceeding submitted for its consideration. Firstly, it must be highlighted that in matters of moral damages, we speak of a compensatory function and not of the equivalence sought in the case of material damages. Additionally, it must not be overlooked that moral damages are not exempt from the certainty regarding that they must be a consequence of the action or omission of the administration, and the injured interest of the person invoking it must be certain. In this vein, the following has been indicated: "Moral damages are not pain, sorrow, anguish, but the spiritual diminution derived from the injury to a non-patrimonial interest. Said detriment exists even if the injured party lacks understanding of the harm suffered; in the absence of tears; even when the victim is not in physical or 'psychic' condition to 'feel' sorrow, pain, or anguish (e.g., a brain-dead person). The subjective disvalue exists when the victim has 'matured' that pain and perhaps, stopped 'feeling it'. Thus conceived, the matter immediately reveals that moral damages can project their effects into the future, with a sufficient degree of certainty..." (Daniel Pizarro Ramón Daño Moral. Ed. Hammurabi. Page 105). Furthermore, moral damages are personal in nature, depending on the impairment of a legitimate interest of the affected party. It is evident that in the case of subjective moral damages, the existence of direct evidence is not required; rather, certain criteria that delineate the Judge's discretion and derive from its very legal nature, and that have been developed by national jurisprudence, are applicable. Thus, in the resolution mentioned above, the general principles of law and equity are established as the first delimiting criterion, and through vote 556-2003 of the Second Section of the Contentious Administrative Court, the following was also established as a criterion: "VI.- Regarding subjective moral damages, the situation is different, and it is hereby stated from the outset that the State is not correct in its opposition. It is an undeniable fact that there was injury due to the unlawful conduct of the Ministry of Education, as declared by the Constitutional Chamber, the consequence of which is, then, to seek, to the extent possible, the effective restoration of the affected subjective sphere, given the lack of timely response to an administrative claim. For the granting of this type of damage, proof is unnecessary, and it is sometimes sufficient to simply verify the generating event for its compensation to proceed, independently of the recognition or rejection of other purely patrimonial aspects, for which the physical demonstration of those caused is essential. This does not mean that it can be awarded based on the mere claim, since proof of its existence and severity is necessary, a burden that, without a doubt, corresponds to the victim. However, it has been permitted that its verification can be achieved based on circumstantial evidence, since it occurs when intimacy, honor, psyche, health, and physical integrity, among others, are affected. The severity of which, without a doubt, must be proven by the claimant, and its existence can be accredited through inferences of fact drawn from circumstantial elements, and therefore its proof is in re ipsa, as the First Chamber of the Court has repeatedly expressed". (Emphasis ours). We then have that a second delimiting criterion for subjective moral damages is the inferences of fact drawn from the circumstantial elements of the case under analysis. Likewise, from various judicial resolutions and from judgment 413 of November 19, 2002, of the First Section of the Contentious Administrative Court, Section I, other criteria are evident, namely: "III. By subjective moral damages, doctrine has understood that emotional impact that affects the emotional sphere of individuals, causing worry, suffering, anxiety, and other negative and harmful emotions, whose origin is the wrongful acts caused by the plaintiff. By their nature, they are difficult to prove by ordinary means, so the judge may estimate them by examining the circumstances appearing in the file and applying their experience, the general principles of law, and those of rationality and proportionality." (Emphasis ours). These latter criteria have been developed significantly to limit the possibility of recognizing exaggerated or disproportionate compensation. In this vein, the First Chamber has pointed out: "It is not, then, about quantifying the value of an individual's honor and dignity, for these are invaluable assets, but about fixing monetary compensation for their injury, the only mechanism that the law can resort to, in order to thus repair, at least in part, their offense. Within such a philosophy, establishing exorbitant compensation would not be appropriate, as happens in other legal systems, for that would produce the unjust enrichment of the offended party, through immoral profit from one's own honor and dignity. Among the fundamental principles of law are those of reasonableness and proportionality, which have been recognized in our system with the rank of constitutional principles (see in this regard, resolutions of the Constitutional Chamber #1739 - 92 of 11:45 hours on July first and 3495-92 of 14:30 hours on November nineteenth, both of 1992). Applying them to situations such as the present one, it is indispensable, when setting the obligations arising from compensatory legal situations, to consider the position of the parties and the nature, object, and purpose of the compensation, without creating absurd, harmful, or gravely unjust situations. In this sense, moral damages, in cases such as the one analyzed, could not give rise to million-colón indemnities, as was sought. This would open an inconvenient loophole, to give way to disproportionate claims which, under the pretext of protecting the subjective sphere of the individual, would lead to unjustified enrichment that, far from repairing tarnished dignity, would undermine its foundations, causing it to fall into eminently economic values (First Chamber vote 141 of 15:00 hrs. of June 18, 1993 and No. 99 of 16 hours of September 20, 1995) (Emphasis ours). The causation of the damage is another unavoidable criterion, insofar as the real cause thereof can determine the scope and limits of the remedial assessment. On the other hand, always within the framework of proportionality, reference is made to the 'prudent assessment of the Judge' regarding the damage and its compensation, in the following manner: "Therefore, the court must consider the appropriateness of the aspect under discussion; to this effect, the First Chamber of the Supreme Court has said: 'VI. Although moral damages—in relation to the subject at hand—due to their nature, allow a wide margin of discretion to the judge regarding their determination, this must necessarily be observed within certain unavoidable parameters, for example, the former Court of Cassation, in judgment No. 114 of 16 hrs. of November 2, 1979, endorses the prudent assessment of the judges "...when they are allowed to infer the damage based on circumstantial evidence. This Chamber, in its ruling No. 114-93, points out that the prudent judgment alluded to must take into consideration the circumstances of the case, the general principles of law, and equity. Around such concepts, the Chamber, in a later ruling, reasons in the following terms: 'It is not, then, about quantifying the value of an individual's honor and dignity, for these are invaluable assets, but about fixing monetary compensation for their injury, the only mechanism that the law can resort to, in order to thus repair, at least in part, their offense. Within such a philosophy, establishing exorbitant compensation would not be appropriate, as happens in other legal systems, for that would produce the unjust enrichment of the offended party, through immoral profit from one's own honor and dignity. Among the fundamental principles of law are those of reasonableness and proportionality, which have been recognized in our system with the rank of constitutional principles (see in this regard, resolutions of the Constitutional Chamber No. 1739-92 of 11:45 hours of July 1 and No. 3495-92 of 14:30 hrs. of November 19, both of 1992). Applying them to situations such as the present one, it is indispensable, when setting the obligations arising from compensatory legal situations, to consider the position of the parties and the nature, object, and purpose of the compensation, without creating absurd, harmful, or gravely unjust situations. In this sense, moral damages, in cases such as the one analyzed, could not give rise to million-colón indemnities, as was sought. This would open an inconvenient loophole, to give way to disproportionate claims which, under the pretext of protecting the subjective sphere of the individual, would lead to unjustified enrichment that, far from repairing tarnished dignity, would undermine its foundations, causing it to fall into eminently economic values' (First Chamber No. 41 of 15:00 of June 18, 1993). VII. Recapitulating, the prudent judgment to be employed by the Judge in situations such as the present requires observance of unavoidable parameters such as circumstantial evidence, the specific circumstances of the concrete case, the general principles of law, equity, the position of the parties; the nature, object, and purpose of the compensation, and the principles of reasonableness and proportionality. On these points, the interested party can and must offer evidence to the extent possible. Only thus can a prudent judgment be arrived at. Apart from such considerations, discretionary determination runs the grave risk of incurring an excess of power that distorts or misrepresents what has been decided. That is, the prudent assessment of the judge, even when the generating event has occurred—as happens in the species—(principle "in re ipsa"), requires the considerations or parameters discussed, regarding the damage, in order to, in accordance with them, establish the amount. In the event that the case file contains no elements of judgment on the matter, the judge must act in consonance with such a situation, adopting a conservative attitude in the determination, for failing to do so could incur excess of power.' Vote 00093-2000 of the Contentious Administrative Court, Section II. In accordance with the foregoing, the recognition of moral damages must be made with the understanding that, although it does not require direct proof, the Judges must exercise special prudence and proceed to its assessment under their rational appreciation, under criteria of equity, applying the inferences of fact drawn from the circumstantial elements of the case under analysis, in order to determine the appropriateness and the quantum of the condemnatory judgment for this aspect within the limits of reasonableness and proportionality. In the present proceeding, the plaintiff invokes moral damages arising from the facts that are the subject of the claim. In this sense, this Court considers that, given the in re ipsa nature of moral damages, their recognition is appropriate, but not for the amount requested by the party, given the criteria of proportionality and reasonableness that must prevail in this regard. As is evident from the case file, it is clear that the abnormal functioning that meant that land was transferred to the plaintiff, and that the conviction of legitimacy was created in him at the time of building on it, necessarily results in a moral injury, insofar as, by mandate of resolution 339-2011 of nine hours of August twenty-nine, two thousand eleven, of Section IV of this Court, it will have as a consequence the partial destruction of areas built by him, without the circumstances generating such a situation being attributable to him. The foregoing implies a feeling of uncertainty and pain in the face of an inevitable and unforeseen situation, given the patrimonial loss it signifies for someone who holds an asset that they dedicate to their family's dwelling, as the product of personal effort. By reason of the foregoing, and given what has been deemed demonstrated at trial, it is necessary to take the foregoing into consideration and set subjective moral damages at the sum of three million colones, an amount that is considered reasonable, adequate, and proportional to the invoked injury and directly linked to the administrative action [...]

Other References: Vote number 339-2011 of nine hours of August twenty-nine, two thousand eleven, of Section IV, Contentious Administrative Court.

Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE COURT Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Electronic Mail ...01 Second Judicial Circuit of San José, Annex A (Former Motorola Building) FILE: 11-007134-1027-CA PLAINTIFFS: Name110704 and Name110705 DEFENDANT: The Municipality of San José, the National Institute of Housing and Urbanism.

No. 78- 2014-IV.

CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. FOURTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, Address04 , at fifteen hours of October twenty-two, two thousand fourteen.

Ordinary Proceeding filed by Messrs. Name110704 , of legal age, married in first nuptials, pensioner, holder of identity card number CED87459- - and Name110705 , of legal age, married in first nuptials, cabinetmaker, holder of identity card number CED87460- - , both residents of Address13087 , and represented by Dennia María Fernández Morales, of legal age, attorney, married in first nuptials, holder of identity card number CED22991- - , in her capacity as Special Judicial Attorney-in-fact, against the National Institute of Housing and Urbanism, represented by Graciela Cavada Azofeifa, of legal age, attorney, single, resident of Name18452, holder of identity card number CED87461- - , in her capacity as General Judicial Attorney-in-fact, and the Municipality of San José, represented by Robert Arias Olivares, of legal age, attorney, in his capacity as General Judicial Attorney-in-fact.-

WHEREAS

1.- That on December 15, 2011, the plaintiff filed the claim and, in accordance with the adjustments made at the preliminary hearing, requests as relevant:

a.- That the claim be granted in all its aspects as it is in accordance with law, and that the damages and losses caused by the contradictions of the Public Administration and the errors incurred be recognized.

b.- That the subjective rights of the plaintiffs be recognized. Compensation for damages and losses.

c.- That the defendants be ordered to pay both costs.

At the trial hearing, the plaintiff requested that the award for material damages be in abstract to be liquidated during the execution of judgment, that the losses be the impact of not being able to lease the area subject to the dispute, and that the award for moral damages be in the sum of twenty million for each plaintiff.

2.- That, having been duly served, by resolution of ten hours and thirty-five minutes of March twenty-three, two thousand twelve, the representation of the National Institute of Housing and Urbanism opposes the claim, and raises the defenses of lack of right, lack of standing, failure to exhaust administrative remedies, and incomplete necessary passive joinder of parties. Subsequently, it also raised the defenses of statute of limitations and laches.

3.- That the representation of the Municipality of San José opposes the claim and raises the defenses of lack of passive standing, lack of right, sine actione agit, necessary passive joinder of parties (in accordance with the clarification made at the request of the Processing Judge that it had indicated lis pendens by mistake), and res judicata.

4.- That by resolution 2293-2013 of fifteen hours and thirty minutes of October twenty-four, two thousand thirteen, the Processing Judge resolved the defenses of failure to exhaust administrative remedies, integration of the necessary passive joinder of parties, and res judicata, rejecting them and reserving the resolution of the defenses of statute of limitations and laches for the final judgment.

5.- That on March 5, 2013, September 9, 2013, and March 18, 2013, the preliminary hearings were held in the present proceeding, with the presence of the parties; disputed facts were determined, and the corresponding documentary, testimonial, and expert evidence was admitted.

6.- That at eight hours and thirty minutes on October second, two thousand fourteen, the oral and public trial hearing was held in the present proceeding, with the presence of the parties and their attorneys, and before the same Court that issues the judgment.

7.- That in the proceedings before this Court, no nullities requiring correction have been observed, and the judgment is issued within the time limit established for that purpose by numeral 111.1 of the Administrative Litigation Procedure Code, after deliberation and by unanimous vote.- Drafted by Judge Campos Hidalgo with the affirmative vote of Judges Giusti Soto and Mena García,

CONSIDERING

I.I.- On the theory of the case of the plaintiff and their main reasoning: From a review of the lawsuit and the arguments expressed in the trial hearing, the plaintiff bases their claims on the following arguments:

a).- That Nombre110704 claims to be the owner of the property in the San José District, real folio registration number Placa19421, according to cadastral plan SJ-0347962-1996. Said property was acquired from Nombre110706.

b).- That Nombre110705 claims to be the owner of the property in the San José District, real folio registration number Placa19422, according to cadastral plan SJ-0002430-1970. Said property was acquired from Nombre110707, who had previously segregated and sold it. Previously, said seller had also made a measurement rectification according to plan SJ-26906-SJ.

c).- That both indicate that a civil proceeding was filed against them, alleging that the plans occupied part of a public area.

d).- That they state they have always acted in good faith when acquiring the properties and adhered to the plan measurements, such that there exist construction permits granted by the Municipality of San José for said areas.

e).- That they question how part of their properties will be demolished without the recognition of the improvements made, given that the indicated plans did not state that they corresponded to green areas.

f).- That both parties invoke subjective rights in their favor.

g).- That on the properties, improvements were made, applications for permits and licenses authorized by the Municipality of San José.

I.II.- On the theory of the case of the representative of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) and their main reasoning: From a review of the lawsuit and the arguments expressed in the trial hearing, the INVU representative bases their claims on the following arguments:

a.- That they cannot attest to the claims regarding the existence of construction permits in the areas referred to in this proceeding.

b.- That the area modifications were not performed by officials of the Institution, but rather by private individuals.

c.- That the proceeding is derived from case 08-100038-216-CI, in which the parties did not exercise their right of defense.

d.- That as noted from the evidence, the properties were sold to the plaintiffs by Nombre110706 and Nombre110707, the INVU therefore not being responsible for that reason.

I.III.- On the theory of the case of the representative of the Municipality of San José and their main reasoning: From a review of the lawsuit and the arguments expressed in the trial hearing, the representative of the Municipality of San José bases their claims on the following arguments:

a.- That any permits that may have been granted were based on the information existing in the parties’ plans and deeds.

b.- That the plaintiffs’ situation originates from the INVU having sold a strip of public land, such conduct not being proper.

c.- That the Municipality of San José has not breached any of its legal duties with respect to the plaintiffs’ properties.

II.- On the object of the proceeding: In accordance with the reasoning argued by both parties, it is noted that the object of the proceeding is to determine whether conduct or omissions by public entities have been demonstrated that could give rise to liability for abnormal functioning causing compensable damage to the plaintiffs.- III.- Reasoning of the Court:

III.I.- In particular on the proven facts: Of this nature, and of importance for resolving the matter, the following facts have been demonstrated during the proceeding before this Court:

A).- Proven facts with respect to Mr. Nombre110704:

1.- That by public deed granted on September 23, 1975, the INVU segregated and transferred the property corresponding to Dirección13088 to Nombre110707. Said lot had an area of 279.55 m2. The foregoing gave rise to the property in the San José District, real folio registration number Placa19423 (folios 44 to 46 of the judicial file).

2.- That based on cadastral plan 26906-76 prepared by surveyor Víctor Hugo Marín Fonseca, Mrs. Nombre110707 made a measurement rectification and expanded the area of the property in the San José District, real folio registration number Placa19423, increasing it to 351.35 m2. The foregoing, by partially using the green area adjacent to her property (first fact of the lawsuit, folio 25 of the judicial file, copy admitted as evidence for better resolution in trial hearing and testimonial statement of Víctor Hugo Marín Fonseca).

3.- That based on cadastral plan Placa19424, Mrs. Nombre110707 segregated from the property in the San José District, real folio registration number Placa19423, a lot of 134.26 m2 which she sold in 1998 to Mr. Nombre110704. Said area, registered under real folio registration number Placa19421, corresponds partially to the green area adjacent to the seller’s property (folio 23 of the judicial file).

4.- That on December 14, 1999, Mrs. Nombre110707 requested a permit to build a garage with concrete blocks on property Placa19423, corresponding to plan SJ-347963-96 (folio 41 of Mr. Nombre110705’s file).

5.- That on April 15, 1999, Mr. Nombre110704 requested a construction permit for a single-story dwelling, based on plan number SJ-347962-96, for the property under real folio Placa19423 (folio 48 of the judicial file).

6.- That by notification dated February 17, 2004, the Municipality of San José warned Mrs. Nombre110707 to demolish the part of the property in the San José District, real folio registration number Placa19423, located on municipal property (folio 0045 of the file in the name of Mr. Nombre110705).

7.- That in the year 2004, the Municipality of San José warned the plaintiff to demolish the area built by him on the green area of the housing settlement (folios 7 to 9 of the file in the name of Mr. Nombre110705).

8.- That by official memorandum PT-1294-2005 of June 1, 2005, the Chief of Completed Projects of the National Institute of Housing and Urbanism indicated to Eng. Rodolfo Sancho of the Municipality of San José that it was their responsibility, as administrators of public areas, to carry out the eviction process, and in the specific case of the property of plaintiff Nombre110704, indicated the following: "Lot No. 39: Property of Nombre110707, with cadastral plan SJ-26906-1976, which was not prepared (sic) by the INVU, with a registered area of 351.35 m2, which does not coincide with the awarded area, that is, 279.55 m2, and which appears on the lot mosaic. Subsequently, two cadastral plans were prepared on behalf of Mrs. Morales, SJ-347962-1996, with an area of 134.26 m2 which generated a property title in the name of Nombre110704 and registered under FR 1475036-000, and SJ-349028-1991, with an area of 209.34 m2 which has not generated a title; however, this remaining area is the property of Mrs. Morales and is registered under Placa19419, with an area of 217.09 m2. In this case, the green area is (sic) invaded by the lot owned by Mr. Nombre110704 (sic), in an approximate area of 66.26 m2 destined for a garage (delimited by block walls)" (folio 11 of the file regarding invasion of green areas).

9.- That as of December 5, 2011, Nombre110704 was the owner of the property in the San José district, real folio registration number Placa19425, corresponding to cadastral plan number Placa19424 (folio 23 of the judicial file).

10.- That as of June 20, 2002, Mr. Nombre110704 continued to occupy a public area (folios 85 and 86 of the judicial file).

B).- Proven facts with respect to Nombre110705:

1.- That the plan of lot number 26 of the López Mateos project originally indicates an area of 224.49 m2 (folio 6 of the file regarding invasion of green areas).

2.- That by memorandum of June 18, 1963, the sale of a lot of 43.10 square varas adjacent to house number 26 is recommended, given that said property is not suitable for building a dwelling. Said area is located between the plaintiff’s property and the so-called green area and consists of 30.12 m2. Based on said recommendation, the award price was increased by its value (folio 4 of the file regarding invasion of green areas).

3.- That by public deed granted on August 14, 1984, the INVU segregated and sold the lot corresponding to house 26 to Mr. Nombre110706, corresponding to a lot of 276.67 m2. All based on plan SJ 2430-1970 (folio 30 of the file in the name of Mr. Nombre110706).

4.- That in November 2002, a land use certificate was granted to Nombre110705 for a soda fountain on property number 26 in the López Mateos housing complex (folio 42 of Mr. Nombre110705’s file).

5.- That by official memorandum UT-26-02 of September 3, 2002, from Eng. Luis Diego González López, Chief of the Surveying Unit of the Municipality of San José, it is indicated that properties 26 and 29 of the López Mateos housing complex have taken public areas. By official memorandum UT-67-2003 of July 22, 2003, from the same official, it is indicated that parcel 26 is not invading a public area, and parcel 29 has an area of 112.51 m2 that is indeed occupying said land (folios 34 and 35 of Mr. Nombre110705’s file).

6.- That by official memorandum PT-1294-2005 of June 1, 2005, the Chief of Completed Projects of the National Institute of Housing and Urbanism indicated to Eng. Rodolfo Sancho of the Municipality of San José that it was their responsibility, as administrators of public areas, to carry out the eviction process, and in the specific case of the property of plaintiff Nombre110705, indicated the following: "Lot No. 26: Awarded to Mr. Nombre110706. Subsequently, based on cadastral plan SJ-2430-1970, the INVU on August 14, 1984, granted the property deed, with a total registered area of 276.67 m2, which includes an area of 43.10 square varas that the INVU sold to him on June 18, 1963, corresponding to a triangular lot adjacent to the awarded lot. The cited area (276.67 m2) does not coincide with that indicated on the lot mosaic, which is 224.46 m2, with which the deed should have been executed. This lot is today owned by Mr. Nombre110705, property registered under Placa19420, with an area of 276.67 m2, and maintains the same cadastral plan number cited above. Based on the new topographic survey carried out, it was determined that plan SJ-2430-1070 (sic) invades the green area by an approximate area of 49.88 m2 (delimited by block walls)" (folio 12 of the file regarding invasion of green areas).

7.- That as of December 5, 2011, Nombre110705 was the owner of the property in the San José district, real folio registration number Placa19426, corresponding to cadastral plan number SJ-0002430-1970 (folio 34 of the judicial file).

8.- That as of June 20, 2002, Mr. Nombre110705 continued to occupy a public area (folios 85 and 86 of the judicial file).

III.II.- Facts not proven: The following has not been demonstrated in the proceeding:

a.- That in the case of Mr. Nombre110704, there was any administrative conduct generating damage against him by any of the defendant public entities.

b.- That the damages alleged by Mr. Nombre110705 exist.- III.III.- On liability in matters of urban developments: To analyze the obligation to compensate for damages caused by an urban development, we must start from the primary consideration that it involves the participation of different public and private subjects, from its genesis to its implementation. Due to the interests that are positively or negatively affected by the construction of a housing project, the legal system has imposed a special regulation, in which both various public entities and the private participants play an active role, including the professionals in charge, the owner of the property where the works will be carried out, its developers, its neighbors, and consequently, the eventual clients who will acquire lots for the eventual construction of dwellings. It is evident, then, that urban development will have an impact on matters as diverse as environmental, municipal services, and consumer or purchaser protection. Given the foregoing, the imposition of limits by public entities on the developments to be carried out is appropriate, as is the imposition of certain requirements in the public interest, provided that the right of property is not emptied of content. Vote 5097-1993 of October 15, 1993, from the Constitutional Chamber has indicated the following in this regard: "I) The inviolability of private property is a guarantee of constitutional rank enshrined in canon 45 of the Political Charter. This right, contrary to how it was conceived in other times, is not of a static nature but rather, in accordance with the demands of our time, is considered elastic and dynamic; that is, it attributes to its holders, both internally and externally, powers, duties, and limitations. The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the property right has (sic) undergone important transformations. Currently, not only is the right of owners protected, but also various general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the powers of ownership relating to an agricultural estate are very different from those corresponding to a property located in an intensively used urban sector. II) Costa Rican legislation establishes the possibility that, through regulating plans, private property may be limited for social interest, and Urban Planning Law may, in turn, develop them. The right of property is then framed within certain reasonable limits, within which the owner may be required to fulfill the duties arising from it. Precisely for that reason, compensation for reasonable urban planning limits and duties is not necessary." In this vein, the regulation and oversight of the activity occurs from the very preparation of the plans for the project to be built. Thus, Articles 7 and 10 of the Urban Planning Law provide for the existence of a body called the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo), among whose competencies is: "2) To examine and visé, in an unavoidable manner, the plans corresponding to urbanization projects or subdivision (fraccionamiento) for urbanization purposes, prior to their municipal approval;..." In a complementary manner, said normative body establishes a series of obligations for public entities related to the matter—above all, the Municipalities—and provides for the need for a specialized regulation in the matter, as follows: "Article 32.- The Subdivision and Urbanization Regulation (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanización), when specifying the municipal conditions for allowing subdivisions, urbanizations, or both operations, shall, among other requirements, include those corresponding to access to public roads, notification and block layout, and the dedication of areas for public use; it shall also establish, after prior consultation with the competent bodies, minimum standards for the construction of streets and sidewalks, pavements, piping, storm and sanitary drainage, and electrification and public lighting. The Subdivision and Urbanization Regulations shall establish a prudential period for the study of urbanization projects; if after that period no official resolution on the case has been issued, the project shall be considered authorized for execution purposes." In this sense, a distinction must be made between subdivision and urbanization, given that both concepts, although complementary, are not synonymous. Article 1 of said Law defines it as "...the division of any parcel for the purpose of selling, transferring, negotiating, distributing, exploiting, or using the resulting parcels separately; it includes both partitions by judicial or extrajudicial adjudication, localizations of undivided rights, and mere segregations in the name of the same owner, as well as those situated in urbanizations or new constructions that are of interest for the control of the formation and urban use of real estate." Thus, subdivision is understood as the division of a piece of land, for the purpose of its subsequent sale, and on the understanding that it has access and areas resulting from prior development carried out by a public or private third party. However, it is worth clarifying that subdivision is indeed subject to specific regulations regarding its area or nature. This is established by Article 36 of the cited law, as it provides: "Article 36.- The municipal visé for plans relating to subdivisions of areas subject to control shall be denied for any of the following reasons: a) When the mere subdivision gives rise to lots that are smaller than the permitted size, have inadequate access to public roads, or lack essential services; b) That they do not have the relevant permit, if they involve notifications for subdivision or urbanization purposes or effects; c) While any impediment burdens the property intended to be divided, such as that which falls on areas to be renewed or reserved for public uses; and d) For any other technical or procedural cause that, based on this law, is indicated in the regulation. Among the reasons of the last subsection may be included arrears in the payment of municipal taxes or services." For its part, said normative body defines urbanization as "... subdivision and habitation of land for urban purposes, through the opening of streets and provision of services." In view of the foregoing, in the case of an urbanization, due to its extension and nature, it is assumed that the requirements for its approval are greater, since the person responsible for it will be responsible for the habitation of areas and streets and the provision of electricity, water, and sewage services. That is, said concept is linked to its urban use, understood as the possibility of using land in accordance with urban planning to obtain an economic benefit. This right of urban use is given by the buildability aptitude of the land and the real possibility of its commercial use and exploitation within reasonable profit margins. This is reliably inferred from Article 38 of the cited Law, as it provides: "Article 38.- Permission to urbanize land shall not be granted: a) When the project does not meet the minimum regulatory standards, or the interested parties have not completed the pertinent procedures, among which is the indispensable approval of the plans by the Urban Planning Directorate and the National Water and Sewer Service; b) For not having guaranteed the cost of the urban habitation works of the property, or for not having made or guaranteed the formal transfer to the municipality of the area reserved for public use, nor, failing that, having paid the equivalent value in money; and c) While the development of the area located outside the zoned boundary is considered premature due to the lack of public facilities and services or the high cost of such facilities and services, its distance from other inhabited areas, or due to any other deficiency determining adverse conditions for public safety and health. Urbanization projects located within or outside the zoned area that have water, sanitary sewer, and electricity services located far from their boundaries must be accepted for analysis by the Municipality and the Urban Planning Directorate, if the urbanizer undertakes to pay for the works executed outside their property to provide all necessary services. In this case, all future urbanization projects that intend to use the services mentioned in the preceding paragraph within a period of five years, counted from the completion of those constructions, shall pay to the urbanizer an amount for each dwelling unit contained in the new project. The amount to be paid shall be determined by the institution in charge of the corresponding service and shall be covered upon making the physical connection of each dwelling unit." In accordance with the foregoing, it is evident that the obligations of all public and private subjects linked to the development of an urbanization are more apparent than in the case of a mere subdivision. Thus, neither the person responsible for the urban works may evade their duty to guarantee certain conditions of habitability, safety, and services, nor may the public entities involved evade their duty to demand them and their compliance. Therefore, a natural or legal person who undertakes the development of an urbanization is subject to all the regulations specific to the matter, on the understanding that they are not only specific to urban planning matters, but also to environmental and consumer protection matters, among others. This is what is called a statutory conception of urban property and implies that "…the urban planning powers of the property right shall always be exercised within the limits and with the fulfillment of the duties established in the laws, or by virtue of them, by planning in accordance with the urban classification of the parcels." (DIEZ LEMA, JOSE MANUEL. NUEVO DERECHO DEL SUELO. Marcial Pons, Madrid, 2008, p. 61). On the other hand, every public subject related to a development of such nature, e.g., the Municipality with the respective territorial competence, has a series of powers-duties towards those responsible for construction and towards its inhabitants, current or potential. As can be noted, both obligations are transversal to the entire respective process. That is, from the preparation and approval of plans (including the selection and habitation itself of the land where the works will be developed), to the construction of streets and provision of services and their final acceptance, and even later, if due to an abnormal action or omission by the participating public or private subjects, damage to third parties can be evidenced, whether neighbors, other subjects, or eventual purchasers of the urbanized lots. Regarding the obligations of public entities related to the matter, Constitutional Chamber vote No. 4205-96 of 14:33 hours on August 20, 1996, indicated: "X. As the doctrine points out, the 'city,' as such, is a collective fact that conditions the life of its inhabitants, so there is no justification for entrusting the capital decisions on that collective fact (emergence, extension, character, density, destiny, etc.) to the simple 'convenience' of a few private landowners, decisions which are generally determined or reflected by profit motives or economic utility. The regulatory authority of urban development cannot permit the depletion of land, or over-density in populations, the liquidation of the system of gardens and green areas, etc., without attending to the needs and demands for collective services that urbanizing activity itself creates, such as streets, sewers, water, electricity, telephones, transportation, educational centers, green areas, etc. Situations such as those mentioned are what urban ordering seeks to solve, by virtue of which, the use of property emanates from a public authority." In this vein, the complex, systemic, and coordinated nature of regulatory and control aspects in this matter has been indicated as follows: "...urban planning comprises a series of multisectoral aspects that are of clear and unequivocal national interest or regarding which the State and some decentralized entities, functionally or by service, have concurrent or shared competencies, thus exceeding the strictly local; we have, for example, the issue of solid waste treatment, environmental protection –underground water or aquifers, conservation areas, etc.–, public transportation, the road network, the protection of historical, architectural, archaeological, and cultural heritage, low-income housing, etc. In short, in matters of urban planning, materially homogeneous sectors of administrative activity or function are usually involved, over which the State and some functionally decentralized entities have exclusive, concurrent, or shared competencies" (Jinesta Lobo, Ernesto. Local Urban Planning in Constitutional Jurisprudence. Paper presented at the International Congress of Urban Planning Law organized by the University of Guadalajara, IIJ UNAM, and AIDA. May 15, 16, and 17, 2008). Given the foregoing, in the matter under analysis, there are different levels of participation, competencies, and responsibilities of public entities, such that at a first level, the competencies specific to the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism and the Ministry of Planning and Economic Policy arise, given that they are responsible for developing the national urban development plan, with the intervention of the Municipalities, and applicable as long as any of them does not have its own regulating plan. On the other hand, the former is responsible for supervisory and control powers (administrative guardianship) over local plans. On the other hand, there exists a second, local-type level, which corresponds to the Municipalities. (see votes 6706-93 and 4205-96 of the Constitutional Chamber). However, in accordance with what has been indicated, it must be stated that in the case of Municipalities, far from possessing a merely residual competence, they maintain primary duties with a bifrontal competence in the case of housing development within their territorial jurisdictions. As can be noted, the Urban Planning Law imposes innovative normative powers on them, through which they are required to regulate their territorial planning, and also, the duty to verify the suitability of the project to be carried out, so that it is habitable for human beings, through verification of the existence of services and provision of common areas, and furthermore, as indicated in Article 38.c), adequate health and safety conditions for its inhabitants. It is thus noted that the concept of 'premature' used in said norm aims to prevent a housing development from being carried out that does not provide such protections for the legal rights of the eventual local residents or that does not offer basic services, such as electricity, water, and sewage. Regarding municipal normative power, Articles 15 and 19 of the indicated Law state: "In accordance with the precept of Article 169 of the Political Constitution, the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development within the limits of their jurisdictional territory is recognized. Consequently, each one of them shall provide what is appropriate to implement a regulating plan, and the related urban development regulations, in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors, where qualified reasons exist to establish a specific control regime." "Article 19.- Each Municipality shall issue and promulgate the procedural rules necessary for the due observance of the regulating plan and for the protection of the interests of health, safety, comfort, and well-being of the community." The indicated competencies cannot be analyzed in isolation from what is provided in Article 1 of the Construction Law, as it literally provides: "The Municipalities of the Republic are responsible for ensuring that the cities and other towns meet the necessary conditions of safety, healthiness, comfort, and beauty in their public roads, in the buildings and constructions erected on their lands, without prejudice to the powers that the laws grant in these matters to other administrative bodies." On the other hand, Article 87 of said normative body provides: "The municipality shall exercise oversight over the works executed in its jurisdiction, as well as over the use given to them. Furthermore, it shall have the mission of overseeing the observance of the precepts of this Law." This generic duty imposes special responsibilities in this matter on those special territorial public entities, which must be analyzed complementarily with the provisions of the cited regulations and with what is set forth in Article 169 of the Political Constitution, which provides: "The administration of local interests and services in each canton shall be in charge of the Municipal Government, formed by a deliberative body, composed of popularly elected municipal council members, and an executive official designated by law." The requirement for both authorizations and building permits from the Municipalities means that the legislator vested in them a preventive control in relation to the exercise of the so-called "ius aedificandi," for the purpose of ensuring that they adjust the works to be carried out to the existing regulations on urban planning, environmental protection, and the safeguarding of the safety and health of their residents. As has been indicated: "... the urban development license falls within the generic category of administrative limitations on rights, and, specifically, within the type of limitations that imply a general prohibition (from executing an act of building or land use without a license), but relative or with a reservation of exception to be granted by the Administration (granting of the license if the act conforms to urban planning regulations). Ultimately, and without prejudice to the vagueness of the concept and the current crisis of its classic formulation, the urban development license constitutes one of the most genuine cases of application of the authorization technique, understood as the removal or lifting of a legal prohibition on the exercise of a perfect subjective right imposed by the need to previously verify that said exercise adheres to the limits that configure the right itself according to urban planning regulations." (PAREJO ALONSO (Luciano) Urban Development Law. Basic Institutions. Argentina, Ediciones Ciudad, 1986, page 487). It is for this reason that Article 15 of the Construction Law states: "The subdivision (fraccionamiento) of a property into blocks and lots for sale shall be done with prior permission of the Municipality, which, in granting it, shall take into account the provisions of the special regulations on the matter." In turn, Article 74 of said legal body provides: "All work related to construction, executed in the towns of the Republic, whether permanent or temporary, shall be executed with a license from the corresponding Municipality." By their nature as state public entities of a territorial character, the Municipalities are subject to the provisions of the General Public Administration Law and, consequently, to the strict liability regime that it foresees and that derives from Article 190.1 of the General Public Administration Law, as it provides that: "1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal operation, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party." By reason of the foregoing, as noted, the central axis of the state liability system in our country is the victim of the damage, since said liability arises whenever its normal or abnormal operation causes damage that the victim has no duty to bear, whether patrimonial or non-patrimonial, regardless of their subjective legal situation. However, this duty to compensate is not absolute either, in the sense of having an unrestricted character for any type of damage; rather, in the case of damage originating from unlawful or abnormal administrative conduct, it must originate from the abnormality that means departing from good administration (according to the concept used by the General Law itself in Article 102, subsection d., which among other things includes effectiveness and efficiency), that is, by reason of a malfunction, or a delayed act or nonexistence thereof, on the part of the Administration. This abnormality will determine the unlawfulness as a prerequisite for the compensability of the damage. In the case of legitimate operation of the Administration, where there is no abnormality or unlawfulness, the unlawfulness generating the possibility of compensating the damage lies in the non-obligation to suffer an impact that has the characteristic of being of exceptional intensity or affecting a small proportion of people. In this sense, it is worth clarifying that this liability is subject to other general provisions on State liability contained in the General Public Administration Law. In this regard, consideration must be taken of what is indicated in Article 196 of the General Public Administration Law, as it states the following: "In any case, the alleged damage must be effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group." In the specific case of the Municipalities, if they fail to comply with the duties indicated ut supra with respect to urban planning within their territorial competence or fail to exercise the aforementioned controls against the activity of private parties who decide to urbanize and build, we could be in the presence of abnormal or illegitimate conduct or omission generating liability. Thus, doctrine has recognized this, indicating the following: "We should also mention the possible liability also derived from administrative delay or inactivity in adopting measures to protect urban development legality when said passive attitude results in the production of damages to third parties" Rebollo Luis Martín (Local liability in urban planning matters. In Los Retos del Derecho Urbanístico Local en el siglo XXI. P.142). It is clear that the Municipalities must be liable for damages deriving from any urban development action, whether for the granting of improper permits, for failures in oversight, or even for the non-exercise of imposed regulatory powers. In these cases, we will be facing conduct that can be considered illegal or abnormal (depending on whether we are facing formal or material conduct) and which, as a product thereof, could cause an unlawful injury (there is no obligation to bear it) that has affected the legal sphere of neighbors, purchasers of properties in the housing development (consumers), or third parties, who reasonably expected the territorial entity to exercise the supervision and control functions imposed by the legal system. Since strict liability is liability without fault, what matters is the verification of the existence of the damage, which, for its compensability, must be linked to the unlawful conduct related to the Administration, that is, connected by the thread of causation. In the case of private developers, this Court considers that their liabilities are permeated both by the existence of specific regulations related to urban development projects and by the regulations concerning the liability regime of those who engage in a commercial activity. In this order of ideas, the developer, as a subject who expects to obtain profit from the construction of a housing development, has a bundle of obligations, ranging from the planning thereof, the selection of the property where it will be developed, to the building activity itself. The activity carried out by the natural or legal person responsible for the construction of the housing development therefore entails the execution of a series of processes through which the determinations of urban development plans materialize on the ground, specifically the urbanization and building of the land. Given the foregoing, the person responsible for the project seeks to transform any piece of land into urbanized land and, therefore, buildable land, in order to obtain a profit, a product of such activity and the added value that their activity and investment on the property has meant, transforming it from a "green" area into a habitable space, with streets and services pre-established by the legal system to guarantee its habitability. It is therefore evident that the production of developable land is the objective of the urban development enterprise, but with the understanding that this concept implies that the acquirer of a property in the respective housing development must necessarily have the guarantee that the portion of land acquired has all the buildable and habitable suitability that they sought at the time of their decision to acquire it within the real estate market. It is therefore evident that, in cases where, for reasons attributable to the developer, there are defects in the development process and in its final product - the housing development -, the right of the acquirers of the respective lots, as consumers, will arise, in application of the institute of «strict liability» (responsabilidad objetiva), to demand the payment of compensation for damages that may materialize and that they had no legal obligation to bear. One must start from the fact that the acquirer of a lot in a housing project acquires it to build their home and enjoy reasonable peace and comfort, with access to the services inherent in said building activity and with the understanding that, having been approved, it meets all the requirements and conditions demanded by the legal system for its habitability. Complementary to the foregoing, in order to determine the damage, it is necessary to indicate the need for a relationship between the claimed damage and the conduct displayed by the economic agent. In this order of ideas, doctrinally, different criteria of objective imputation have been indicated, among which adequate causation stands out for these purposes. Regarding this criterion, the following has been indicated doctrinally: "The defendant's conduct is an adequate cause of the damage suffered by the victim if, ex ante, the causation of the damage was foreseeable – not highly improbable – on the part of the defendant. But authors have never agreed on what degree of probability – between 0 and 1 – is adequate according to the law; and they have always disagreed about whether the judgment on probability should consist of a purely subjective prognosis – similar to that carried out in the analysis of intent and fault –, that is, in a judgment on the avoidability of the result, or whether, on the contrary, the prognosis must be objective in the sense that an agent endowed with special knowledge would have had to know the probability of the production of the result." (Causality and Liability. Pablo Salvador Coderch and Antonio Fernández Crende. Journal for the analysis of law. WWW.INDET.COM.) In this sense, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been settled, as noted in decision 467-F-2008 at fourteen hours twenty-five minutes on July 4, 2008, which indicates: ".... fortuitous event does not allow exonerating the merchant or producer from civil liability, since no judgment of reproach is made in relation to their activity. Only force majeure and the act of the victim allow exonerating the merchant or producer from civil liability, insofar as both circumstances imply the exclusion of causation, an element that is indispensable for both subjective and strict liability to exist. It is up to the judge to examine in each case whether or not there is direct and adequate causation between the damage claimed (and demonstrated) by the claimant and the activity (active or omissive) displayed by the producer or merchant. It is clear that in the present case it would be excessive to require the consumer to have the level of safety devices that the complaint sets forth in its second instance grievances, since that, as the court rightly stated, would imply obliging consumers to an excessive duty of care, beyond what is reasonably demandable of the average person. The defendant did not demonstrate that the cause of the incident was attributable to the victim themselves, for lack of care, negligence, or imprudence...." By reason of the foregoing, the developer of the housing project is also subject to a duty of compensation for any damage caused to an acquirer-consumer of one of the lots existing in the housing development. They can only be exempted from said liability if they manage to demonstrate the existence of an act of the victim or a third party, capable of breaking the causal nexus. Having made the foregoing considerations, we proceed with the analysis on the merits of the object of this process.- III.-IV.- On liability in the case of Mr. Nombre110704: As has been indicated in the pleadings of the parties, the plaintiff Nombre110704 alleges the existence of a subjective right in his favor, protected both by the length of time he has possessed the property of the San José district property, real folio registration number Placa19421, cadastre plan SJ-0347962-1996, and by the very existence of conduct by the Municipality in his favor and by the seller Nombre110707. In this regard, it must be taken into consideration that by resolution number 339-2011 at nine o'clock on August twenty-ninth, two thousand eleven, from Section IV of this Court, the nonexistence of a subjective right in favor of the plaintiff was already determined, when the following was resolved: "...The National Institute of Housing and Urbanism is ordered, within a period of two months, counted from the finality of this judgment, to transfer to the Municipality of San José all public areas that, in accordance with what is indicated in this ruling, form part of the walkways of the López Mateos housing complex and that still appear registered in the name of the referred Institute. The sale made by the National Institute of Housing and Urbanism of 30.12 square meters to Nombre110706, corresponding to a triangular lot adjacent to the lot originally adjudicated to him by said Institute in the López Mateos housing complex, is annulled. Cadastral plan numbers Placa19427, SJ-26906-76, SJ-347962-96, and SJ-349028-96 are annulled. The Municipality of San José is ordered to demolish, within a period of three months counted from the finality of this judgment, all construction erected on the public areas that were improperly included, through the acts that have been annulled here, as part of lots numbers 26 and 39 of the López Mateos housing complex..." As noted from the above, in the case of Mr. Nombre110704, the plan on which he bases his claims was already annulled by final judgment, confirmed by decision 000834-A-S1-2013 at ten hours twenty-five minutes on July fourth, two thousand thirteen, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. Said nullity resolved in the judgment is based on the fact that it was demonstrated that the area invoked by the plaintiff as susceptible to compensation was a public domain asset and therefore is not susceptible to legitimate appropriation by a subject of private law. A consequence of the foregoing is that its occupation is illegitimate and contrary to law, and therefore it cannot generate any subjective right in his favor. Now, if the party were to invoke the existence of a subjective right to be compensated by reason of acts or conduct of the sued entities, and not so much by the annulment itself of the plan on which he considered his right based, it must be taken into consideration that it has been proven in the case file that the plaintiff acquires ownership of house number 39 in the López Mateos housing complex, not by direct sale from the National Institute of Housing and Urbanism, but by transfer from Mrs. Nombre110707, a person to whom the entity initially titled the real property. Thus, it is recorded that by deed executed on September 23, 1975, INVU segregated and transferred the property corresponding to house 39 of the López Mateos housing complex to the latter, such that said lot had an area of 279.55 m2. The foregoing gave rise to the San José district property, real folio registration number Placa19423. However, based on the cadastral plan 26906-76 made by surveyor Víctor Hugo Marín Fonseca, Mrs. Nombre110707 made a measurement correction and expanded the area of said property, increasing it to 351.35 m2, by partially encompassing the adjacent green area. All without the knowledge of the co-defendant entity. It is based on this last act that, through cadastral plan SJ-0347962-1996, Mrs. Nombre110707 segregated from the referred property a lot of 134.26 m2, which she sold in 1998 to Mr. Nombre110704. Said area was registered under real folio registration number Placa19421 and partially corresponds to the green area adjacent to the seller's property. As noted from the evidentiary element, the plaintiff's situation originates not from administrative conduct by the National Institute of Housing and Urbanism, but rather from the act of a third party, that is, the transfer made in his favor by Mrs. Nombre110707. In this order of ideas, the plaintiff must take into consideration that, as indicated ut supra, for administrative liability to operate, both the demonstration of the existence of damage and a causal nexus with a malfunction of the Administration must concur. It will be up to the plaintiff to demonstrate both that we are in the presence of abnormal functioning or administrative dysfunction, and that it is causally linked to the alleged impact, such that the mere allegation of the party is not admissible for its recognition. In the case under examination, it is noted that the party fails to demonstrate how the eventual administrative eviction ordered by jurisdictional resolution can be considered attributable to INVU or the Municipality of San José. In the case of the first entity, it is not noted that the transfer of the property was made by it, such that the subsequent area correction and segregation were carried out by a third party, without it being recorded that the indicated Institution had knowledge of what happened. As noted from the case file, what was done by Mrs. Nombre110707 was done on her own accord, such that the responsible surveyor, Mr. Víctor Hugo Marín Fonseca, acted in a personal capacity and not as an official of INVU. The fact that through the measurement correction, a public area was incorporated into the property of said person means that the entity is not liable for said unlawful action, and consequently, the derived damage cannot be attributable to it. Mr. Nombre110704 acquired a property from a private party, such that the liability for its defects must be claimed from his seller. The action of a private party in this case breaks the causal nexus, insofar as Mrs. Morales sold the plaintiff an asset that was partially not her property and of which she had full knowledge, insofar as it exceeded the area originally transferred to her by INVU. For this reason, there is adequate causation on the part of the seller Nombre110707: She was aware that the area she was transferring to the plaintiff did not form part of her original property, and that, on the contrary, it had been added through a subsequent procedure over another area, and even so she sold it. It is evident that she had knowledge of the origin of the land being used to correct her measurement, given its location, and consequently she was aware that she was not the owner thereof and that she could not dispose of it to third parties either, despite which, she did so, causing damage to the plaintiff. We are facing an unforeseeable and irresistible circumstance in the relationship between the seller and the plaintiff. He had no way of knowing or assuming that the registry information for the area to be sold was due to an illegally adopted measurement correction. Contributing to the above was the negligent attitude of the surveyor responsible for the plan, by giving a cloak of truthfulness to an unlawful fact. The deception to which the plaintiff was induced, (such that he had a duty to verify the situation of the acquired asset), can in no way be attributed to the entity responsible for the housing project, given that it occurred after the formal transfer of the certain area to Mrs. Nombre110707. Nor is conduct generating damage on the part of the sued Municipality evidenced, by reason of any permit granted to the plaintiff. From the case file, it only appears that on December 14, 1999, Mrs. Nombre110707 requested authorization to build a carport with concrete blocks on property 245.051-000, corresponding to plan SJ-347963-96. Furthermore, it is also recorded that on April 15, 1999, Mr. Nombre110704 requested a building permit for a single-story dwelling house, based on plan number SJ-347962-96, for property real folio Placa19423. As is evidenced, at no time did either the transferor or the plaintiff make any request based on truthful information about the area segregated to the latter, that is, the San José district property, real folio registration number Placa19421, cadastre plan SJ-0347962-1996, and rather, verifying the data indicated in the respective requests would denote an intent to deceive the Municipality in the procedures followed, by hiding in the case of Mrs. Nombre110707 the existence of the indicated plan SJ-0347962-1996 and the transfer to a third party (the plaintiff), and on the part of Mr. Nombre110704, that his property corresponded to folio Placa19421 and not to real folio Placa19423. In any case, neither of the two documents provides sufficient elements of conviction to determine that in any of them the plaintiff was authorized to carry out any work on a public area. Nor can liability be attributed to either entity, if we start from an allegation of a supposed tolerance on their part regarding the occupation carried out by Mr. Nombre110704. It is recorded in the case file that by notification of February 17, 2004, Mrs. Nombre110707 was warned to demolish the part of the San José district property, real folio registration number Placa19423, located on municipal property, such that in addition, in the year 2004, the Municipality of San José warned the plaintiff to demolish the area built by him on the green area of the housing settlement. On the other hand, it is not admissible to assume that the plaintiff can obtain benefit from a construction on a public area, given that his interest cannot be considered legitimate (Art. 195 LGAP), as it encompasses an area that has been deemed inalienable and not susceptible to occupation by private parties, an analysis that formed the basis for what was resolved in resolution number 339-2011 at nine o'clock on August twenty-ninth, two thousand eleven, from Section IV of this Court, cited above. According to Article 37 of the Construction Law, areas such as those occupied by the plaintiff are freely accessible and "... In general, it is forbidden to use gardens, lawns, etc., for a purpose different from that for which they were created." In that sense, paragraph 1 of Article 44 of the Urban Planning Law establishes that "...municipal domain over the areas of streets, squares, gardens, parks, or other open spaces for general use, is constituted by that same use and its registration in the Property Registry may be dispensed with, if it is recorded in the Official Map...". In turn, Article 261 of the Civil Code indicates that: "ARTICLE 261.- Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can use because they are given over to public use. All other things are private and objects of particular property, even if they belong to the State or the Municipalities, who for this purpose, as civil persons, are no different from any other person." From the foregoing, it follows that said areas, being of public domain, have a dedication to public use and are inalienable and unseizable, such that they cannot constitute any right in favor of the administered party, in order not to affect the community's right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment guaranteed by the reservation of these areas. This being the case, the claim corresponding to the plaintiff Nombre110704 must be dismissed.- III.-V.- On liability in the case of Mr. Nombre110705: In the case of Mr. Nombre110705, the arguments put forward are identical to those of the previous plaintiff. However, his subjective legal situation is different. The foregoing, insofar as it is recorded in the case file that by deed executed on August 14, 1984, INVU segregated and sold the lot corresponding to house 26 to Mr. Nombre110706, a lot of 276.67 m2. All based on plan SJ 2430-1970. Said area comprised both the original extension of 224.49 m2, plus a bordering green area of approximately 30.12 m2, according to a recommendation made by the entity. Subsequently, the plaintiff acquired said land from Mr. Nombre110706. As noted in the case under analysis, the National Institute of Housing and Urbanism did sell the green area to the transferor to the plaintiff, which is why this Court considers that in this case a causal link with the impact suffered is indeed observed. The foregoing, insofar as the entity, despite classifying the area as a public area, decided to transfer it to a private party, with the consequences deriving from resolution number 339-2011 at nine o'clock on August twenty-ninth, two thousand eleven, from Section IV of this Court. As noted, in the present case we are in the presence of illegitimate operation of the entity, insofar as through a formal administrative act it transfers to a third party an asset it could not transfer, which causes the acquirer to use the asset under the protection of the adopted agreement. In this order of ideas, Mr. Nombre110706 is a good-faith acquirer from the entity, under the principle of legitimate trust, and consequently maintains this character in the act of transferring the asset to a third party, that is, the plaintiff, Mr. Nombre110705. By acquiring the property, he maintains the legitimacy that derives from the good faith of both parties regarding the object of the transaction, and consequently, he is susceptible to being compensated, given the jurisdictional declaration of the unlawfulness of the original administrative conduct. In this order of ideas, the subject who receives the damage is the plaintiff in this process, given that it is only upon the declaration in decision 339-2011 at nine o'clock on August twenty-ninth, two thousand eleven, from Section IV, that the legal effect thereof arises, both the declaration of nullity of the respective plan and its future consequence, which is the eviction from the respective area. Thus, while there is an original act tainted by nullity, the causation of the damage was not perfected until the jurisdictional declaration of the defects of the act became final. It is from this moment that the conduct can be considered to begin producing its harmful effects on its recipient, in this case the plaintiff. The entity responsible for the housing project therefore incurs liability for failing to comply with its own regulations on the matter subject to this lawsuit and for adopting a conduct whose negative effects are transferred over time towards a damage that can be considered as future damage. In this sense, it could be said that at the time the lawsuit is filed - and even when this judgment is rendered - the damage invoked has not occurred. The foregoing, given that the effective, assessable, and individualizable damage will only occur with the eventual execution of the decision mentioned, but without it being possible to deduce either that it has materialized (and rather, it is evidenced from the trial hearing that the Municipality of San José unilaterally decided to disobey what was resolved), nor the scope that its future materialization will imply. The plaintiff considers that what will happen at some point will cause him damage, but without it being possible to determine at this moment that it has already occurred, nor the form and scope of how it will operate on the plaintiff's legal sphere. Therefore, we are in the presence of future damage and not current damage. Regarding this type of damage, doctrine has considered that its recognition is not appropriate, as they retain the condition of being hypothetical or contingent. It has been said that the future nature prevents the sine qua non consideration of certainty or reality of the impact suffered. This was held at the time by decision No. 98-2013-V at thirteen o'clock on October ninth, two thousand thirteen, of this section, when indicating: "... the item for future expenses must be rejected, on the grounds that to be compensable they must be certain damage, not future nor contingent, and they must also have a causal nexus proving they come from the same harmful conduct; future and uncertain damages could not give rise to compensation..." In the same order of ideas, decision No. 4439-2010 at seven hours thirty minutes on November twenty-ninth, two thousand ten, from Section VI of this Court, indicated: "Added to the foregoing, this Court considers that the alleged damages caused to the plaintiff cooperative do not meet the requirements provided in Article 196 of the General Public Administration Law, since they are future or contingent damages, since Coopesilencio R.L.

indicates that if the procedures had continued their course, he would have the concession he requested..." In a somewhat more receptive position to the possibility of its recognition, vote 21-2014 of fourteen hours and ten minutes of March fourteenth, two thousand fourteen, resolved the following: "...regarding the invoked supervening damages, it is necessary to clarify that although they—understood as future but certain damages—may be compensated if proven, this Court rules on what was effectively alleged, requested, and accredited at the time the judgment is issued. And given that what was alleged and requested has neither occurred nor is there evidence in the record that it will occur—accreditation—, it is not legally viable to order the payment of damages that, as indicated supra, are not real, certain, effective, assessable, or individualizable. For, it is reiterated, although there is the possibility of claiming future damages, they must be certain and not mere suppositions or conjectures, as occurs in the matter at hand..." As noted, the position of this Court has limited the possibility of recognizing future damage (daño futuro), insofar as it has been associated with the characteristic of being contingent. However, this Court deems it necessary to make a distinction in the matter, for purposes of determining its recognition in the present proceeding. The foregoing, insofar as this panel considers that, depending on the case, one may be in the presence of one of two types of allegations regarding future damages. On one hand, future damages of a purely speculative or contingent nature may be invoked, where the certainty of the damage is blurred either by the passage of time or other human or non-human factors. In this category belongs the merely hypothetical damage not subject to a certain basis that can be evidenced from the record. The uncertainty of its very existence and amount would prevent its recognition in the proceeding. This harm, in accordance with Article 196 of the LGAP, could in no way be compensable, as it lacks the characteristics of being effective, assessable, and individualizable. On the other hand, we may be in the presence of certain future damages, where from the demonstrated facts it can be evidenced that these will necessarily occur, and an abstract judgment, conditioned on the fulfillment of the harm itself, which must be verified in the judgment enforcement stage, may be rendered. In these cases, there is a predictability of fulfillment that breaks any possibility of speculation about its existence, content, and quantification. Reasons of economy, logic, and justice render this second scenario appropriate, since it would not be reasonable to condition the individual (administrado) to file a new proceeding, waiting for the certain damage—but pending materialization—to occur. In the case of our country, in accordance with the direct application of constitutional law, in Article 9 of the Political Constitution, Article 190 of the General Law of Public Administration, and 122.m) ii) and iii) of the Contentious-Administrative Procedural Code, it is deemed appropriate to recognize future damage in this latter scenario. The full and objective liability of the State and the duty to compensate all damage or harm caused by legitimate or illegitimate, normal or abnormal, functioning provide the basis for the possibility of recognizing a future harm, when it meets the characteristics indicated ut supra. It must be clarified that the plaintiff does not have a subjective right to a specific area of land, given its public nature, but does have a right to the damage derived from the abnormal functioning that meant said land was transferred to him and created the conviction of legitimacy when building on it. In the case under review, we are in that scenario, insofar as a logical consequence of the enforcement of a final judgment, we have the necessary demolition of what was built on the public area transferred by the INVU to the plaintiff. It is evident that said compensation cannot be made effective until said demolition is carried out, in order to avoid unjust enrichment in favor of the party, and it shall only correspond to the area that was effectively located on said site, as well as any harm to the plaintiff's dwelling derived from the respective demolition. Therefore, it is appropriate to order the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) to pay for the reasons indicated above. In the case of the Municipality of San José, it is noted that any conduct that may have been adopted was carried out based on the respective transfer of the communal area made by the INVU to the plaintiff, and therefore no abnormal or illegitimate functioning on its part is noted. Thus, it shall be incumbent upon the INVU to compensate the value of the works owned by the plaintiff that are demolished in compliance with resolution number 339-2011 of nine hours of August twenty-ninth, two thousand eleven of Section IV, and that are located on the green area (área verde) that was alienated to him by said entity. The amounts determined as future damages must be liquidated in the judgment enforcement stage.

III.-VI.- Regarding the damages invoked by Mr. Nombre110705: The plaintiff seeks as damages the harm from not being able to lease the area subject of the litigation. In this regard, the plaintiff has not demonstrated having lease contracts for said place or at least a contractual legal relationship in that sense. Given the above, in the case under review, we must begin from the considerations made regarding the burden of proof. In this sense, Article 317 of the Civil Procedural Code applies, as it provides: "The burden of proof falls upon: 1) Whoever formulates a claim, regarding the assertions of the facts constituting his right. 2) Whoever opposes a claim, regarding the assertions of impeditive, modifying, or extinguishing facts of the plaintiff’s right." Regarding the burden of proof, it has been said on another occasion that: "…, in order to the provisions of Article 317 of the Civil Procedural Code: “(…) The burden of proof does not suppose, then, any right of the adversary, but rather an imperative of each litigant's own interest; it is a circumstance of risk consisting of the fact that whoever does not prove the facts they must prove, loses the case. This burden can be removed by proving, that is, by accrediting the truth of the facts that the Law indicates. And this does not, evidently, create a right in the adversary, as if it were a personal legal situation pertaining to each party; the encumbrance of not lending credence to the assertions that were necessary to prove and were not proven... not proving is the same as not existing (…)”. (Vote number 262 of nine hours forty minutes of June seventeenth, nineteen ninety-four, of the Second Superior Civil Court, First Section). In accordance with the foregoing, the mere invocation by the party is not sufficient if there is no solid evidentiary basis that serves as a demonstration of the facts or defenses alleged. The plaintiff, Mr. Nombre110705, does not demonstrate the existence of the damages, and therefore this part of the claim must be rejected.

III.-VII.- Regarding the non-material damage (daño moral) requested by Mr. Nombre110705: As an additional compensatory claim, the plaintiff requests that the defendants be ordered to pay the sum of twenty million colones. In this regard, before proceeding to resolve this compensatory aspect, it is appropriate to make the following considerations. With respect to the possibility of compensating the non-material damage that may have been caused due to conduct of the Administration, the following preliminary considerations must be made: The recognition of State liability for purely non-material damages is implicit in the complementary reading of Articles 9 and 41 of the Political Constitution, given that the former makes no distinction whatsoever regarding State liability, and the latter expressly refers to the possibility of protecting "moral" interests, among which is found the possibility of redressing both subjective and objective non-material damage. On the other hand, the American Convention on Human Rights provided on this subject: "Article 11: 1. Everyone has the right to have his honor respected and his dignity recognized. 2. No one may be the object of arbitrary or abusive interference with his private life, his family, his home, or his correspondence, or of unlawful attacks on his honor or reputation. 3. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks." Article 24: All persons are equal before the law. Consequently, they are entitled, without discrimination, to equal protection of the law." "Article 5.1: Every person has the right to have his physical, mental, and moral integrity respected." Even prior to the entry into force of the 1949 Political Constitution or the approval of said Convention at the end of the 1960s, since the 19th century, numeral 59 of the Civil Code prescribes: "The right to obtain compensation for non-material damage is established, in cases of injury to personality rights." In national administrative law proper, Article 197 of the General Law of Public Administration provided: "There shall be liability for the damage to purely moral assets, as well as for the moral suffering and physical pain caused by death or by the injury inflicted, respectively." Notwithstanding the foregoing, it is appropriate to make some clarifications on the matter, based on the doctrine and respective judicial resolutions issued on the matter, given the particularities existing with respect to this type of damage, given that in the case of subjective non-material damage, by affecting the most intimate sphere of the individual, the common rules regarding the proof of damage cannot be applied when the harm is to the subject's patrimony. In this order of ideas, it has been said, "To prove non-material damage in its existence and entity, it is not necessary to provide direct evidence, rather the judge must assess the circumstances of the event and the qualities Nombre317. of the victim to establish objectively and presumptively the moral grievance in the reserved sphere of the passive subject's intimacy. We do not believe that moral grievance must be subject to direct proof, as this is absolutely impossible due to its very nature, residing in the most intimate part of the personality, although it is sometimes manifested by external signs that may not be an authentic expression ... no one can probe the spirit of another so deeply as to be able to affirm with certainty the existence and intensity of pain, the truth of suffering, the reality of anguish or disappointment" (Bustamante Alsina, "Equitativa valuación del daño no mensurable", 1990. pp. 655 and 656). The foregoing considerations are based on the appreciation that non-material damage must be seen as in re ipsa or in itself, given that to have a spiritual harm established, it is not necessary to prove suffering or depression externalized to third parties, given that it rather implies the alteration of the existential equilibrium of individuals, within their most intimate sphere and not necessarily made known or externalized in all its dimension to third parties, insofar as the latter depends on the personality of each injured individual and assuming that human reactions have diverse forms and opportunities for manifestation. Therefore, in the event that the existence of conduct (death of a loved one, loss or injury of a moral or patrimonial asset, violation of fundamental rights, etc.) that could affect the sphere of intimacy of the person—by causing pain, anguish, suffering, etc.—is demonstrated, it is interpreted that non-material damage necessarily exists, such that its intensity and thus the means for its compensation will be determined in accordance with the criteria we will analyze immediately in this same recital (considerando). It is then, based on the impaired subjective rights, that we can speak of the existence of non-material damage, since this will occur upon the violation of any of the inherent rights of the personality and which are therefore considered extra-patrimonial. It is for this reason that it is said that non-material damage arises from the mere demonstrated occurrence of the formal or material action or inaction of the Administration that violates said rights. In this order of ideas, it is worth referring to the following: "Since moral grievance is the necessary and inescapable consequence of the violation of some of the personality rights of a subject, the demonstration of the existence of said transgression will entail, at the same time, proof of the existence of the damage. The determination of the existence of non-material damage can be carried out as objectively as the verification of patrimonial harm. It is necessary for that purpose only to compare a fact with the legal norm that grants in favor of a subject a right inherent to the personality, to verify whether the first constitutes or not a violation of what is prescribed in the second..." (Brebbia Roberto. El Daño Moral. Editorial Orbir.) Furthermore, it must be noted that it has been accepted that within the framework of the theory of Public Administration liability, in principle, it would be valid to accept the possibility that the defendant may prove the existence of one of the exonerating circumstances of liability established in Article 190 of the General Law of Public Administration, namely, force majeure (fuerza mayor), the fault of the victim, or the act of a third party; or even prove their non-existence or lesser severity than invoked. Thus, it has been indicated that "The amount set must be a faithful reflection of the circumstances described in the record, so that it results in an appropriate sum, given the problems suffered by the injured party, caused by the unlawful criminal or civil acts of the agent or agents producing the damage. Because these presumptions are iuris tantum, they admit proof to the contrary, of which the defendant or active subject of the damage must be extremely diligent, since they bear the burden of proof to rebut the presumptions of pain, suffering, mortification, or grievance, and for this, they may resort to any type of ordinary evidence." (Montero Piña Fernando. El Daño Moral, Page 61. Impresión Gráfica del Este). Not without noting that some doctrine has maintained that for any damage resulting from lawful and normal conduct, when the level of intensity is excessive, no type of exemption applies. In this order of ideas, this Court considers it convenient to make some clarifications regarding non-material damage that will be fully applicable for the resolution of the enforcement submitted to its knowledge. Firstly, it must be highlighted that in the matter of non-material damage, we speak of a compensatory function and not of the equivalence sought in the case of material damage. Additionally, it should not be ignored that non-material damage does not escape certainty regarding the fact that it must be a consequence of the action or omission of the administration, just as the injured interest of the person invoking it must be certain. In this order of ideas, the following has been indicated: "Non-material damage is not the pain, the sorrow, the anguish but the spiritual diminishment derived from the injury to a non-patrimonial interest. Said detriment exists even if there is no understanding on the part of the injured party of the harm suffered; in the absence of tears; even when the victim is not in physical or 'psychic' conditions to 'feel' pain, sorrow, or anguish (e.g., a brain-dead person). The subjective disvalue exists when the victim has 'processed' that pain and perhaps ceased to 'feel' it. Thus conceived, it is immediately apparent that non-material damage can derive its effects into the future, with a sufficient degree of certainty..." (Daniel Pizarro Ramón. Daño Moral. Ed. Hammurabi. Page 105) Furthermore, non-material damage is of a personal nature, based on the affecting of a legitimate interest of the affected party. It is evident that in the case of subjective non-material damage, the existence of direct evidence is not required; rather, certain criteria that delineate the Judge's discretion, which derive from its own legal nature and have been developed by national jurisprudence, are applicable. Thus, in the resolution mentioned ut supra, the first delimiting criterion established is the general principles of law and equity, such that through vote 556-2003 of the Second Section of the Contentious-Administrative Court, the following was also provided as a criterion: " VI.- Regarding subjective non-material damage, the situation is different, and it is stated forthwith that the State is incorrect regarding its opposition. It is an undeniable fact that there was injury due to the unlawful conduct of the Ministry of Education, as declared by the Constitutional Chamber, the consequence of which is, then, to seek as far as possible the effective restoration of the affected subjective sphere, given the lack of timely response to an administrative claim, for the granting of which, in the case of this type of damage, proof is unnecessary, with the mere verification of the generating event sometimes being sufficient for its compensation to proceed, regardless of the recognition or rejection of other purely patrimonial aspects, for which the physical demonstration of the damages produced is indeed essential. This does not mean that compensation can be granted by simple claim, since the accreditation of its existence and severity is necessary, a burden that, without a doubt, falls on the victim; however, it has been permitted that its verification may be achieved based on circumstantial evidence, since this occurs when intimacy, honor, psyche, health, and physical integrity, among others, are affected, the severity of which, without a doubt, corresponds to the claimant, and its existence may be accredited through presumptions of fact (presunciones de hombre) inferred from circumstantial elements, and therefore its proof is in re ipsa, as repeatedly expressed by the First Chamber of the Court." (Emphasis ours). We have, then, that a second delimiting criterion for subjective non-material damage are the presumptions of fact inferred from the circumstantial elements of the case under analysis. Likewise, from various judicial resolutions and from judgment 413 of November 19, 2002, of the First Section of the Contentious-Admin. Court, Section I, other criteria are evidenced, namely: "III. By subjective non-material damage, the doctrine has understood that affliction that affects the emotional sphere of persons causing worry, suffering, anxiety, and other negative and harmful emotions, whose origin is the unlawful acts caused by the plaintiff. By their nature, these are difficult to prove by ordinary means, so the judge may estimate them through an examination of the circumstances that appear in the record and applying their experience, the general principles of law, and those of reasonableness and proportionality." (Emphasis ours). These latter criteria have been relevantly developed to limit the possibility of recognizing exaggerated or disproportionate compensations. In this order of ideas, the First Chamber has stated: " It is not, then, about quantifying the value of a subject's honor and dignity, as these are priceless assets, but about setting a monetary compensation for their injury, the only mechanism that the law can make use of, in order to thus repair, at least in part, their offense. It is not Nombre110708 within such a philosophy to establish exorbitant compensations, as happens in other legal systems, as this would produce the unjust enrichment of the offended party, through immoral profit from one's own honor and dignity. Among the fundamental principles of law are found those of reasonableness and proportionality, which have been recognized in our environment with the rank of constitutional principles (see in this regard, the resolutions of the Constitutional Chamber #1739 - 92 of 11:45 hours of July first and 3495-92 of 14:30 hours of November nineteenth, both of 1992). Applying them to situations such as the present one, it is essential, when establishing obligations arising in compensatory legal situations, to consider the position of the parties and the nature, object, and purpose of the redress, without creating absurd, harmful, or gravely unjust situations. In this sense, non-material damage, in cases like the one analyzed, could not give rise to million-dollar compensations, as sought. This would open an inconvenient loophole, to allow disproportionate claims which, under the pretext of protecting the subjective sphere of the individual, would lead to unjustified enrichment that, far from repairing the sullied dignity, would undermine its foundations, causing it to fall into eminently economic values (First Chamber vote 141 of 15:00 hrs. of June 18, 1993, and No. 99 of 16 hours of September 20, 1995) (Emphasis ours). The causality of the damage is another unavoidable criterion, insofar as the real cause thereof can determine the scope and limits of the restorative estimate. Moreover, always within the order of proportionality, there is discussion of the "prudent appraisal of the Judge" regarding the damage and its compensation, in the following manner: "Therefore, the court must consider the appropriateness of the aspect under discussion; to that effect, the First Chamber of the Supreme Court has said: 'VI. Although non-material damage—in relation to the subject in question—due to its nature, allows a wide margin of discretion to the judge regarding its determination, this must necessarily be observed within certain unavoidable parameters; for example, the former Court of Cassation, in judgment No. 114 of 16 hrs. of November 2, 1979, endorses the prudent appraisal of the judges "...when they are able to infer the damage based on circumstantial evidence. This Chamber, in its ruling No. 114-93, indicates that the aforementioned prudent discretion must take into consideration the circumstances of the case, the general principles of law, and equity. Around such concepts, the Chamber, in a subsequent pronouncement, reasons in the following terms: "It is not, then, about quantifying the value of a subject's honor and dignity, as these are priceless assets, but about setting a monetary compensation for their injury, the only mechanism that the law can make use of, in order to thus repair, at least in part, their offense. It is not Nombre110708 within such a philosophy to establish exorbitant compensations, as happens in other legal systems, as this would produce the unjust enrichment of the offended party, through immoral profit from one's own honor and dignity. Among the fundamental principles of law are found those of reasonableness and proportionality, which have been recognized in our environment with the rank of constitutional principles (see in this regard, the resolutions of the Constitutional Chamber No. 1739-92 of 11:45 hours of July 1 and No. 3495-92 of 14:30 hrs. of November 19, both of 1992). Applying them to situations such as the present one, it is essential, when establishing obligations arising in compensatory legal situations, to consider the position of the parties and the nature, object, and purpose of the redress, without creating absurd, harmful, or gravely unjust situations. In this sense, non-material damage, in cases like the one analyzed, could not give rise to million-dollar compensations, as sought. This would open an inconvenient loophole, to allow disproportionate claims which, under the pretext of protecting the subjective sphere of the individual, would lead to unjustified enrichment that, far from repairing the sullied dignity, would undermine its foundations, causing it to fall into eminently economic values' (First Chamber No. 41 of 15:00 of June 18, 1993). VII. Recapping, it follows that the prudent discretion to be employed by the Judge in situations such as the present one presupposes the observance of unavoidable parameters such as circumstantial evidence, the specific circumstances of the concrete case, the general principles of law, equity, the position of the parties; the nature, object, and purpose of the redress, and the principles of reasonableness and proportionality. On these aspects, the interested party can and must offer evidence if possible. Only thus can a prudent discretion be reached. Outside of such considerations, discretionary determination runs the grave risk of incurring an excess of power that deforms or distorts that which was adjudged. That is, the prudent appraisal of the judge, even counting on the occurrence of the generating event—as occurs in the instant case—(principle 'in re ipsa'), requires the considerations or parameters discussed regarding the damage, to, in accordance with them, establish the reason. In the event that elements of judgment on the matter do not exist in the record, the judge will have to act in consonance with that situation, adopting a conservative attitude in the determination, as failure to do so could incur an excess of power." Vote 00093-2000 of the Contentious-Admin. Court Section II. In accordance with the foregoing, the recognition of non-material damage must be undertaken with the understanding that although it does not require direct evidence, the Judges must exercise special prudence and proceed to its valuation under their rational appraisal, under criteria of equity, applying the presumptions of fact inferred from the circumstantial elements of the case under analysis, in order to determine the appropriateness and the quantum of the condemnatory judgment on this point, within the limits of reasonableness and proportionality. In the present proceeding, the plaintiff invokes non-material damage arising from the facts subject of the claim. In this sense, this Court considers that given the in re ipsa nature of non-material damage, its recognition is appropriate, but not for the amount requested by the party, given the criteria of proportionality and reasonableness that must prevail in this regard. As evidenced from the record, it is clear that the abnormal functioning that meant land was transferred to the plaintiff and the conviction of legitimacy was created in him when building on it, necessarily results in a non-material harm, insofar as, by mandate of resolution 339-2011 of nine hours of August twenty-ninth, two thousand eleven of Section IV of this Court, it will result in the partial destruction of areas built by him, without the circumstances generating such a situation being attributable to him. The foregoing implies a feeling of uncertainty and pain in the face of an inevitable and unforeseen situation, given the patrimonial loss it represents to the titleholder of a property used for his family's dwelling, as the product of personal effort. Given the above, and considering what has been deemed demonstrated in trial, it is necessary to take the foregoing into account and set the subjective non-material damage at the sum of three million colones, an amount deemed reasonable, adequate, and proportional to the harm invoked and directly linked to the administrative action.

IV.- This Court deems it opportune to make known to the representative of the Municipality of San José that its officials may be incurring criminal liability by disobeying judgment 339-2011 of nine hours of August twenty-ninth, two thousand eleven of Section IV of this Court without any valid legal justification. In light of the foregoing, it is deemed opportune that note be taken of this, so that the pertinent measures may be adopted regarding the officials who, aware of such a situation, have not proceeded to enforce a final judgment.

V.- Defenses: They are hereby resolved as follows:

1.- Prescription (Prescripción): It is evident from the record that the moment when the unlawfulness of the occupation by the plaintiff Nombre110705 is determined is upon the finality of judgment 339-2011 of nine hours of August twenty-ninth, two thousand eleven of Section IV of this Court, and therefore four years have not elapsed from the declaration of nullity of the INVU's conducts until the filing of the claim, and consequently this defense must be rejected.

2.- Statute of limitations (Caducidad): The record does not evidence the existence of a challenge to formal conducts of the administration, given that we are dealing with a civil treasury proceeding (proceso civil de hacienda). Because the statute of limitations is not a procedural mechanism for these circumstances, its rejection is appropriate.

3.- Lack of passive standing (Falta de legitimación pasiva): As material conducts and omissions of the defendant entities were challenged, its rejection is appropriate.

4.- Sine actione agit: The rejection of this generic defense is appropriate insofar as the legal system does not provide for its existence.

It suffices to note that the passive legal standing of the party was established, just as there is active legal standing of the plaintiff parties, as they are the owners of the properties at issue in the proceeding and a present interest exists.

5.- Lack of right: In the case of the Municipalidad de San José, it is appropriate to uphold this defense with respect to both plaintiffs, for the reasons indicated above. In the case of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, it is appropriate to uphold it with respect to plaintiff Nombre110704 and partially with respect to plaintiff Nombre110705. In this last case, it is only upheld in relation to the damages claimed and the request for recognition of subjective rights.

VI.- Costs: Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party by that fact alone, a ruling that must be made even on the court's own motion, pursuant to numeral 119.2 ibid. Because INVU does not fall within the scenarios for exemption from these, its condemnation is proper in the case of Mr. Nombre110705. In the case of Mr. Nombre110704, having no right, according to what has been decided in this judgment, his condemnation is proper with respect to both codefendant entities. On the other hand, plaintiff Nombre40718 must be exonerated from costs with respect to the defendant Municipalidad, since, as was demonstrated, he has litigated in good faith and the environment in which the events occurred could have generated uncertainty regarding his participation in the conduct and omissions that gave rise to the lawsuit.

Por Tanto (Therefore) The defenses of statute of limitations (prescripción), expiry (caducidad), lack of active legal standing, and sine actione agit are rejected. The defense of lack of right raised by the Municipalidad de San José in relation to both plaintiffs is upheld. In the case of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, this latter defense is upheld with respect to plaintiff Nombre110704 and partially with respect to plaintiff Nombre110705, solely with regard to the damages claimed and the request for recognition of subjective rights in his favor. Consequently, the lawsuit against the Municipalidad de San José is declared without merit, and the lawsuit of Mr. Nombre110705 against the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo is partially granted, with everything not expressly granted being understood as denied. Therefore, this latter entity is ordered to pay to the indicated plaintiff, as future material damage (daño material futuro), the value of the constructed works located on the property of the San José district, real folio registration number Placa19422, that are demolished in compliance with resolution number 339-2011 of nine o'clock on August twenty-ninth, two thousand eleven, of Section IV of this Court, and that are built on the green area that was at the time alienated by said entity based on cadastral map Placa19428. Said sums shall be liquidated in the judgment enforcement stage, once the corresponding administrative conduct has been carried out. The Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo is ordered to pay Mr. Nombre110705 the sum of three million for subjective moral damage (daño moral subjetivo). The Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo is ordered to pay the procedural and personal costs of plaintiff Nombre110705. Mr. Nombre110704 is ordered to pay both costs of the Municipalidad de San José and of the Instituto Nacional de Vivienda. Mr. Nombre110705 is exonerated from the payment of costs with respect to the first-mentioned entity. Let the representative of the Municipalidad de San José take note of what is indicated in Considerando (Recital) IV.- Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Sergio Mena García Juan Luis Giusti Soto Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Análisis sobre la competencia y planificación urbana.

Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Indemnización por daño material futuro por construcción de desarrollo urbanístico en área verde.

Tema: Municipalidad Subtemas:

Análisis sobre la competencia respecto a la planificación urbana.

Tema: Planificación urbana Subtemas:

Análisis sobre la responsabilidad en materia de desarrollos urbanísticos. Distinción entre fraccionamiento y urbanización.

Tema: Fraccionamiento y urbanización Subtemas:

Análisis sobre la responsabilidad en materia de desarrollos urbanísticos. Distinción.

“III.-III. Sobre la responsabilidad en materia de desarrollos urbanísticos: Para analizar la obligación de resarcir los daños ocasionados con motivo de un desarrollo urbanístico, debemos partir de la consideración primordial de que el mismo presenta la participación de diferentes sujetos públicos y privados, desde su génesis hasta su implementación. Por los intereses que se ven afectados positiva o negativamente con la construcción de un proyecto habitacional, el ordenamiento ha impuesto una regulación especial, en la cual, tanto diferentes entes públicos juegan un papel activo, como los privados participantes en el mismo, sea desde los profesionales a cargo, el titular del inmueble en donde se realizarán las obras, hasta sus desarrolladores, vecinos de éstas y por consiguiente, los eventuales clientes que adquirirán lotes para la eventual construcción de viviendas. Es evidente entonces que el desarrollo urbanístico tendrá impacto en materias tan diversas como la ambiental, de servicios municipales y de los consumidores o adquirentes de lo construído. Dado lo anterior, es procedente la imposición de límites por parte de los entes públicos a los desarrollos a realizar, así como la imposición de determinadas exigencias en atención al interés común, siempre y cuando no se llegue a vaciar de contenido el derecho de propiedad. El voto 5097-1993 de 15 de octubre de 1993 de la Sala Constitucional ha indicado al respecto lo siguiente: "I) La inviolabilidad de la propiedad privada es una garantía de rango constitucional recogida por el canon 45 de la Carta Política. Este derecho contrariamente a como se le concebía en otros tiempos, no es de naturaleza estática sino que conforme a las exigencias de nuestro tiempo se le ha considerar elástico y dinámico esto es, que atribuye a sus titulares, tanto interna como externamente facultades, deberes y limitaciones. El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha (sic) sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo es tutelable el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que co-existen con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización. II) La legislación costarricense establece la posibilidad de que mediante planes reguladores, por interés social la propiedad privada puede ser limitada y el Derecho Urbanístico puede a su vez, desarrollarlas. El derecho de propiedad se enmarca entonces, dentro de ciertos límites razonables, dentro de los cuales podrá exigirse al propietario el cumplimiento de los deberes que de él se derivan. Precisamente por ello, no es necesaria la indemnización de los límites y deberes urbanísticos que resulten razonables". En este orden de ideas, la regulación y fiscalización de la actividad se da desde la elaboración de los mismos planos del proyecto a construír. Así, los artículos 7 y 10 de la Ley de Planificación Urbana preveen la existencia de un órgano llamado Dirección de Urbanismo, entre cuyas competencias, se encuentra: "2) Examinar y visar, en forma ineludible, los planos correspondientes a proyectos de urbanización o de fraccionamiento para efectos de urbanización, previamente a su aprobación municipal;..." De manera complementaria, dicho cuerpo normativo establece una serie de obligaciones para los entes públicos relacionados con la materia - ante todo las Municipalidades- y dispone la necesidad de existencia de un reglamento especializado en la materia, de la siguiente manera: "Artículo 32.- El Reglamento de Fraccionamiento y Urbanización, al puntualizar las condiciones municipales para permitir fraccionamientos, urbanizaciones o ambas operaciones, entre otros requisitos, incluirá los correspondientes al acceso a vía pública, a notificación y amanzanamiento y a la cesión de áreas para uso público; establecerá, asimismo, previa consulta a los organismos competentes, normas mínimas sobre construcción de calles y aceras pavimentos, cañerías, drenajes pluviales y sanitarios, y electrificación y alumbrado público. Los Reglamentos de Fraccionamiento y Urbanización establecerán un plazo prudencial para el estudio de los proyectos de urbanización; si transcurrido ese plazo no se hubiera producido la resolución oficial sobre el caso, se considerará autorizado el proyecto para efectos de su ejecución". En este sentido, debe distinguirse entre fraccionamiento y urbanización, habida cuenta que ambos conceptos, si bien, complementarios, no son sinónimos. El artículo 1 de la Ley dicha lo define como "...la división de cualquier predio con el fin de vender, traspasar, negociar, repartir, explotar o utilizar en forma separada, las parcelas resultantes; incluye tanto particiones de adjudicación judicial o extrajudicial, localizaciones de derechos indivisos y meras segregaciones en cabeza del mismo dueño, como las situadas en urbanizaciones o construcciones nuevas que interesen al control de la formación y uso urbano de los bienes inmuebles”. Así, el fraccionamiento se entiende por la división de un fundo, con el objeto de su posterior venta y en el entendido de que el mismo cuenta con accesos y áreas producto de un desarrollo previo realizado por un tercero público o privado. No obstante, vale aclarar que el fraccionamiento sí está sometido a regulaciones propias en cuanto a su área o naturaleza. Así lo establece el artículo 36 de la ley de cita, en tanto dispone: "Artículo 36.- Se negará la visación municipal de los planos relativos a fraccionamientos de áreas sujetas a control, por cualquiera de las siguientes razones: a) Cuando del simple fraccionamiento se originen lotes que tengan menos tamaño del permitido, inadecuado acceso a la vía pública o carentes de servicios indispensable; b) Que no cuenten con el permiso del caso, si se trata de notificaciones con fines o efectos de urbanización; c) En tanto pese sobre el inmueble que intente dividir, algún impedimento, como el que recae sobre áreas a renovar o reservadas a usos públicos; y d) Por cualquier otra causa técnica o de trámite que con base en esta ley, indique el reglamento. Entre los motivos del último inciso puede comprenderse, el atraso en el pago de impuestos o servicios municipales". Por su parte, dicho cuerpo normativo define urbanización como ".. fraccionamiento y habilitación de un terreno para fines urbanos, mediante apertura de calles y provisión de servicios”. En razón de lo anterior, en el caso de una urbanización, por su extensión y naturaleza, se parte de que las exigencias para su aprobación son mayores, en tanto que corresponderá al responsable de la misma, la habilitación de áreas y calles y la dotación de servicios de electricidad, agua y alcantarillado. Es decir, que el concepto dicho, va unido a su aprovechamiento urbanístico, entendido éste como la posibilidad de utilizar el suelo conforme al planeamiento urbanístico para obtener un beneficio económico. Este derecho de aprovechamiento urbanístico viene dado por la aptitud de edificabilidad en el terreno y la posibilidad real de su uso y explotación comercial en márgenes razonables de utilidad. Así se desprende de manera fehaciente del artículo 38 de la Ley de cita, en tanto dispone: "Artículo 38.- No se dará permiso para urbanizar terrenos: a) Cuando el proyecto no satisfaga las normas mínimas reglamentarias, o los interesados no hayan cumplido los trámites pertinentes, entre los que está la aprobación indispensable de los planos por la Dirección de Urbanismo y el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado; b) Por no estar garantizado el importe de las obras de habilitación urbana del inmueble, o no haberse hecho o garantizado el traspaso formal al municipio, del área reservada a uso público, ni, en su defecto, satisfecho en dinero el valor equivalente; y c) En tanto el desarrollo del área localizada fuera del límite zonificado se considere prematuro por carecer de facilidades y servicios públicos o por el alto costo de tales facilidades y servicios, por su distancia de otras áreas habitadas o debido a cualquier otra deficiencia determinante de condiciones adversas a las seguridad y a la salubridad públicas. Los proyectos de urbanización ubicados dentro o fuera del área zonificada que tengan los servicios de acueductos, alcantarillado sanitario y electricidad alejados de sus linderos, deben ser aceptados para su análisis por la Municipalidad y la Dirección de Urbanismo, si el urbanizador se compromete a costear las obras ejecutadas fuera de su propiedad, para ofrecer todos los servicios necesarios. En este caso, todos los proyectos futuros de urbanización que intenten usar los servicios citados en el párrafo anterior en el período de cinco años, contado desde la terminación de esas construcciones, abonarían al urbanizador una cantidad por cada unidad de vivienda que contenga el nuevo proyecto. La cantidad a abonar será determinada por la institución que tenga a su cargo el servicio correspondiente y se cubrirá al hacerse la conexión física de cada unidad de vivienda". De conformidad con lo anterior, es evidente que las obligaciones de todos los sujetos públicos y privados vinculados con el desarrollo de una urbanización son más palmarios que en el caso de un mero fraccionamiento. Así, ni el responsable de las obras urbanísticas puede evadir sus deberes de garantizar determinadas condiciones de habitabilidad, seguridad y servicios, ni los entes públicos involucrados, pueden evadir su deber de exigir las mismas y su cumplimiento. Por lo anterior, una persona física o jurídica que asuma el desarrollo de una urbanización está sujeta a todas las regulaciones propias de la materia, en el entendido de que las mismas no son solo propias de la materia urbanística, sino también ambiental y de protección al consumidor entre otros. Esto es lo que se llama una concepción estatutaria de la propiedad urbanística y que implica que las “…facultades urbanísticas del derecho de propiedad se ejercerán siempre dentro de los límites y con el cumplimiento de los deberes establecidos en las leyes, o en virtud de ellas, por el planeamiento con arreglo a la clasificación urbanística de los predios”. (DIEZ LEMA, JOSE MANUEL. NUEVO DERECHO DEL SUELO. Marcial Pons, Madrid, 2008, p. 61). Por otra parte, todo sujeto público relacionado con un desarrollo de tal naturaleza, v.g. la Municipalidad con la competencia territorial respectiva, tienes una serie de poderes- deberes para con los responsables de la construcción y con sus habitantes, actuales o potenciales. Como se advierte, ambas obligaciones son transversales a todo el proceso respectivo. Sea, desde la elaboración y aprobación de planos (incluida la escogencia y habilitación misma del terreno en donde se desarrollarán las obras), hasta la construcción de calles y dotación de servicios y su recepción final, e inclusive, con posterioridad, si con motivo de una actuación anormal u omisión de los sujetos públicos o privados participantes, se puede evidenciar un daño hacia terceros, sea vecinos, otros sujetos o eventuales adquirentes de los lotes urbanizados. Con relación a las obligaciones de los entes públicos relacionados con la materia, el voto N:° 4205-96 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996, de la Sala Constitucional, señaló: “ X. Como lo señala la doctrina, la "ciudad", como tal, es un hecho colectivo que condiciona la vida de sus habitantes, por lo que carece de justificación confiar las decisiones capitales sobre ese hecho colectivo (surgimiento, extensión, carácter, densidad, destino, etc.) a la simple "conveniencia" de unos cuantos propietarios privados de terreno y que se determinan o reflejan generalmente en razones de lucro o por motivos de utilidad económica. La autoridad reguladora del desarrollo urbano no puede permitir el agotamiento de los suelos, ni la sobredensidad en las poblaciones, la liquidación del sistema de jardines y zonas verdes, etc., sin atender a las necesidades y exigencias de servicios colectivos que la propia actividad urbanizadora crea, como lo son las calles, alcantarillados, agua, luz, teléfono, transportes, centros educativos, zonas verdes, etc. Situaciones como las señaladas son las que pretende solucionar la ordenación urbanística, en virtud de la cual, el uso de la propiedad dimana de una autoridad pública.” En este orden de ideas, se ha indicado el carácter complejo, sistémico y coordinado de los aspectos de la regulación y control en la materia de la siguiente manera: "... la planificación urbana comprende una serie de aspectos de carácter multisectorial que son de claro e inequívoco interés nacional o respecto de los cuales el Estado y algunos entes descentralizados, funcionalmente o por servicios, tienen competencias concurrentes o compartidas, por lo que exceden lo estrictamente local, así tenemos, por ejemplo, el tema del tratamiento de los desechos sólidos, la protección del ambiente –aguas subterráneas o mantos acuíferos, áreas de conservación, etc.-, el transporte público, la red vial, la protección del patrimonio histórico, arquitectónico, arqueológico y cultural, vivienda popular, etc.. En suma, en materia de planificación urbanística suelen estar involucrados sectores de actividad o función administrativa materialmente homogéneos, sobre los cuales el Estado y algunos entes descentralizados funcionalmente, tienen competencias exclusivas, concurrentes o compartidas" (Jinesta Lobo, Ernesto. Planificación urbanística local en la jurisprudencia constitucional. Ponencia Presentada en el Congreso Internacional de Derecho Urbanístico Organizado por Universidad de Guadalajara, IIJ UNAM y AIDA. 15,16 y 17 mayo 2008). Dado lo anterior, en la materia de análisis hay diferentes niveles de participación, competencias y responsabilidades de los entes públicos, siendo así que en un primer nivel, se presenta las competencias propias de la Dirección de Urbanismo del Instituo Nacional de Vivienda y Urbanismo y del Ministerio de Planificación y Política Económica, dado que les corresponde elaborar el plan nacional de desarrollo urbano, con la intervención de las Municipalidades y aplicable en tanto que alguna de éstas no cuente con su propio plan regulador. Por otra parte, corresponde a la primera, potestades de dirección y control (tutela administrativa) sobre los planes locales. Por otra, existe un segundo nivel de tipo local, que corresponde a las Municipalidades. (ver votos 6706-93 y 4205-96 de la Sala Constitucional). No obstante, lo anterior, en orden a lo indicado, debe indicarse que en el caso de las Municipalidades, lejos de poseer éstas una competencia meramente residual, mantienen deberes de primer orden con una competencia bifrontal en el caso del desarrollo habitacional en sus competencias territoriales. Como se advierte, por parte de la Ley de Planificación Urbana se le imponen potestades normativas innovativas, mediante las cuales se les impone regular su ordenamiento territorial, y además, el deber de verificación de la aptitud del proyecto a realizar, para que el mismo sea habitable para seres humanos, por medio de la verificación de la existencia de servicios y previsión de áreas comunes y además, según lo indica, el artículo 38.c) de condiciones adecuadas de salud y seguridad para sus habitantes. Se advierte entonces, que el concepto de "prematuro" empleado en dicha norma, pretende evitar que se realice un desarrollo habitacional que no reúna tales tutelas a los bienes jurídicos de los eventuales vecinos del lugar o que no brinde servicios elementales, tales como electricidad, agua y alcantarillado. Con respecto a la potestad normativa municipal, los artículos 15 y 19 de la Ley indicada señalan: "Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócese la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador, y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores, en que priven razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor." " Artículo 19.- Cada Municipalidad emitirá y promulgará las reglas procesales necesarias para el debido acatamiento del plan regulador y para la protección de los intereses de las salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad." Las indicadas competencias, no pueden analizarse de manera aíslada de lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley de Construcciones, en tanto dispone literalmente: "Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad, y belleza en sus vías públicas, en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materia a otros órganos administrativos." Por otra parte, el artículo 87 de dicho cuerpo normativo, dispone: " La municipalidad ejercerá vigilancia sobre las obras que se ejecuten en su jurisdicción, así como sobre el uso que se les dé. Además, tendrá la misión de vigilar la observancia de los preceptos de esta Ley". Este deber genérico, impone a dichos entes públicos territoriales especiales responsabilidades en la materia, que deben ser analizadas de manera complementaria con lo dispuesto en las normas de cita como por lo señalado en el artículo 169 de la Constitución Política que dispone: "La Administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley." La exigencia tanto de autorizaciones como de permisos de construcción por parte de las Municipalidades, significa que el legislador depositó en ellas un control preventivo en relación con el ejercicio del denominado "ius aedificandi", con el propósito de que las mismas ajusten las obras a realizar a la normativa existente en materia de planificación urbana, la protección del ambiente, y la tutela de la seguridad y salud de sus vecinos. Como se ha indicado; "... la licencia urbanística se encuadra en la categoría genérica de las limitaciones administrativas de derechos, y, concretamente, en el tipo de limitaciones que implican una prohibición general ( de ejecutar un acto de edificación o uso de suelo sin licencia), pero relativa o con reserva de excepción a otorgar por la Administración ( concesión de la licencia si el acto se ajusta a la ordenación urbanística). En definitiva, y sin perjuicio de la vaguedad del concepto y de la crisis actual de su formulación clásica, la licencia urbanística constituye uno de los supuestos más genuinos de aplicación de la técnica autorizatoria, entendida como remoción o alzamiento de una prohibición legal de ejercicio de un derecho subjetivo perfecto impuesta por la necesidad de contrastar previamente que dicho ejercicio se atiene a los límites que configuran el propio derecho según la ordenación urbanística." (PAREJO ALONSO (Luciano) Derecho Urbanístico. Instituciones Básicas. Argentina, Ediciones Ciudad, 1986, página 487). Es por ello, que el artículo 15 de la Ley de Construcciones señala: "El fraccionamiento de un predio en manzanas y lotes para poner éstos a la venta, se hará previo permiso de la Municipalidad, la que para concederlo tendrá en cuenta a las previsiones de los reglamentos especiales sobre el particular". Por su parte, el artículo 74 de dicho cuerpo normativo dispone: "Toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente." Por su naturaleza de ente público estatal de carácter territorial, las Municipalidades están sujetas a lo dispuesto en la Ley General de la Administración Pública y por consiguiente al régimen de responsabilidad objetiva que esta preve y que se desprende del artículo 190.1 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto dispone que: "1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero". En razón de lo anterior, como se advierte, el eje central del sistema de responsabilidad estatal en nuestro país, es la víctima de daño, ya que aquella surge, siempre que su funcionamiento normal o anormal, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva. No obstante, este deber resarcitorio, no es tampoco pleno, en el sentido tenga un carácter irrestricto para cualquier tipo de daño, sino que el mismo debe originarse, en el caso de que se origine de una conducta administrativa no lícita o normal, de la anormalidad que significa el apartarse de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o sea con motivo de un mal funcionamiento, o un actuar tardío o inexistencia del mismo, por parte de la Administración. Esta anormalidad determinará la antijuricidad como presupuesto para la resarcibilidad del daño. En el caso del funcionamiento legítimo de la Administración, donde no hay anormalidad o ilicitud, la antijuricidad generadora de la posibilidad de indemnizar el daño, se da en la no obligatoriedad de sufrir una afectación que reviste la característica de ser de intensidad excepcional o pequeña proporción de afectados. En este sentido, vale aclarar que esta responsabilidad está sujeta a otras disposiciones generales sobre la responsabilidad del Estado contenidas en la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, debe tomarse consideración lo indicado en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto expresa lo siguiente: " En todo caso el daño alegado habrá ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo". En el caso concreto de las Municipalidades, en tanto incumplan los deberes indicados ut supra con respecto a la planificación urbana en su competencia territorial o ejerzan los controles señalados frente a la actividad de privados que decidan urbanizar y construír, podríamos estar en presencia de una conducta o omisión anormal o ilegítima generadora de responsabilidad. Así, lo ha reconocido la doctrina, la indicar lo siguiente: "Cabría también mencionar la posible responsabilidad también derivada de la demora o inactividad administrativa en la adopción de medidas de protección de la legalidad urbanística cuando de dicha actitud pasiva se deriva la producción de daños a terceros" Rebollo Luis Martín (La responsabilidad local en materia de urbanismo. En Los Retos del Derecho Urbanístico Local en el siglo XXI. P.142). Es claro que las Municipalidades deben de responder por los daños que deriven de cualquier actuación urbanística, sea por el otorgamiento de permisos indebidos, por incumplimientos de fiscalización o inclusive por el no ejercicio de las potestades normativas impuestas. En estos casos, estaremos ante conductas que pueden ser consideradas ilegales o anormales (según sea que estemos ante conductas formales o materiales) y que como productos de ellas, se podría causar una lesión antijurídica (no existe obligación de soportarla) que ha efectado la esfera jurídica de vecinos, adquirentes de inmuebles en el desarrollo habitacional (consumidores) o terceros, que razonablemente esperaban que el ente territorial ejerciera las funciones de supervisión y control impuestas por el ordenamiento. Al ser la responsabilidad objetiva una responsabilidad sin culpa, lo relevante es la comprobación de la existencia del daño, el cual para su resarcibilidad debe estar vinculado a la conducta antijurídica relacionada con la Administración, sea unido por el hilo conductor del nexo causal. En el caso de los desarrolladores privados estima este Tribunal que sus responsabilidades se ven permeadas, tanto por la existencia de normativa específica relacionada con los proyectos urbanísticos, como por la normativa atinente al régimen de responsabilidad del que ejerce una actividad comercial. En este orden de ideas, el desarrollador, como sujeto que espera obtener un lucro con motivo de la construcción de una urbanización, tiene un haz de obligaciones, que van desde la planificación del mismo, la selección del inmueble en donde se desarrollará hasta la actividad constructiva como tal. La actividad realizada por la persona física o jurídica responsable de la construcción de la urbanización implica por consiguiente, en la realización de una serie de procesos a través de los cuales se materializa sobre el terreno las determinaciones de los planes urbanísticos, en concreto la urbanización y la edificación de los terrenos. Dado lo anterior, el responsable del proyecto busca transformar un terreno cualquiera en suelo urbanizado y, por tanto, edificable, para obtener un lucro, producto de tal actividad y del valor agregado que ha significado su actividad e inversión sobre el inmueble, transformándolo de un área en "verde" hacia un espacio habitable, con calles y servicios preestablecidos por el ordenamiento para garantizar su habitabilidad. Es entonces evidente que la producción de suelo urbanizable es el objetivo de la empresa urbanística, mas en el entendido que dicho concepto, implica que el adquirente de un inmueble en la respectiva urbanización, tiene necesariamente que tener garantizado que la porción de terreno adquirida tiene toda la aptitud construíble y habitable que buscó al momento de su decisión de adquisición de éste dentro del mercado inmobiliario. Es entonces evidente que, en los supuestos en que, por causas imputables al desarrollador, existan vicios en el proceso urbanizador y en su producto final - la urbanización-, surgirá el derecho de los adquirentes de los respectivos lotes, como consumidores, en aplicación del instituto de la «responsabilidad objetiva» de exigir el abono de indemnizaciones por los daños que lleguen a materializarse y que no tenían la obligación legal de soportar. Se debe partir de que el adquirente de un lote en un proyecto habitacional lo adquiere para construir su vivienda y tener una paz y confort razonable, con el acceso a los servicios inherentes a dicha actividad constructiva y en el entendido de que, al haber sido aprobada ésta, la misma reúne todos los requisitos y condiciones exigidas por el ordenamiento para su habitabilidad. Complementario con lo anterior, a fin de determinar el daño, es menester indicar la necesidad de existencia de relación entre el daño reclamado y la conducta desplegada por el agente económico. En este orden de ideas, doctrinariamente se han indicado diferentes criterios de imputación objetiva, en los que se destaca para los efectos, la causalidad adecuada. Con respecto a este criterio, se ha indicado doctrinariamente lo siguiente: "La conducta del demandado es una causa adecuada del daño padecido por la víctima si, ex ante, la causación del daño era previsible –no muy improbable- por parte del demandado. Pero los autores nunca se han puesto de acuerdo en qué grado de probabilidad –entre 0 y 1- es el adecuado según el derecho; y siempre han discrepado acerca de si el juicio sobre la probabilidad debe consistir en una prognosis puramente subjetiva –similar a la que se lleva a cabo en el análisis del dolo y la culpa-, es decir, en un juicio sobre la evitabilidad del resultado, o si, por el contrario la prognosis ha de ser objetiva en el sentido de que un agente dotado de conocimientos especiales habría de haber conocido la probabilidad de la producción del resultado". ( Causalidad y Responsabilidad. Pablo Salvador Coderch y Antonio Fernández Crende. Revista para el análisis del derecho. WWW.INDET.COM.) En este sentido, se ha decantado la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, como se advierte del voto 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 2008, que indica: ".... el caso fortuito no permite eximir al comerciante o productor de la responsabilidad civil, puesto que no se hace ningún juicio de reproche en relación con su actividad. Únicamente la fuerza mayor y el hecho de la víctima permiten exonerar al comerciante o productor de la responsabilidad civil, en el tanto que ambas circunstancias implican la exclusión de la causalidad, elemento que resulta indispensable para que existan igualmente la responsabilidad subjetiva y la objetiva. Corresponde al juzgador examinar en cada caso si existe o no causalidad directa y adecuada entre el daño reclamado (y demostrado) por el petente y la actividad (activa u omisiva) desplegada por el productor o comerciante. Es claro que en el presente caso resultaría excesivo exigir al consumidor contar con el nivel de dispositivos de seguridad que expone la demanda en sus agravios de segunda instancia, puesto que ello, como bien lo dijo el tribunal, implicaría obligar a los consumidores a un deber de cuidado excesivo, más allá del razonablemente exigible a la persona media. No demostró la demandada que la causa del siniestro fuera atribuible a la propia víctima, por falta de cuidado, negligencia o imprudencia...." En razón de lo anterior, el desarrollador del proyecto habitacional también se encuentra afecto a un deber de resarcimiento con motivo de todo daño que sea causado a un adquierente-consumidor de uno los lotes existentes en la urbanización. Sólo podrá eximirse de dicha responsabilidad si logra demostrar la existencia de un hecho de la víctima o de un tercero, susceptible de romper el nexo causal. Hechas las anteriores consideraciones, procede el análisis sobre el fondo del objeto del presente proceso […]

III.-VI.- Sobre los perjuicios invocados por el señor Jorge Alberto Vargas González: La parte actora pide como perjuicios la afectación por no poder arrendar el área objeto de la litis. Al respecto, no ha demostrado la parte actora que tenga contratos de arrendamiento de dicho lugar o al menos una relación jurídica contractual en tal sentido. En razón de lo anterior, en el caso en examen debe partirse de las consideraciones realizadas respecto a la carga de la prueba. En este sentido, se aplica el artículo 317 del Código Procesal Civil, en tanto dispone: "La carga de la prueba incumbe: 1) A quien formule una pretensión, respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho. 2) A quien se oponga a una pretensión, en cuanto a las afirmaciones de hechos impeditivos, modificativos o extintivos del derecho del actor". Sobre la carga de la prueba se ha dicho en alguna otra oportunidad, que: “ …, en orden a lo dispuesto en el artículo 317 del Código Procesal Civil: “(…) La carga de la prueba no supone, pues, ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés de cada litigante; es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que ha de probar, pierde el pleito. Puede quitarse esta carga de encima, probando, es decir, acreditando la verdad de los hechos que la Ley señala. Y esto no crea, evidentemente, un derecho en el adversario, como si una situación jurídica personal atinente a cada parte; el gravamen de no restar creencia a las afirmaciones que era menester probar y no se probaron... es lo mismo no probar que no existir (…)”. (Voto número 262 de las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera). De conformidad con lo anterior, la mera invocación de la parte no es suficiente, si no existe un sólido fundamento probatorio que sirva de demostración de los hechos o defensas que se alegan. La parte actora, señor Jorge Alberto Vargas González no demuestra la existencia de los perjuicios, por lo que debe rechazarsele este extremo de la demanda.

III.-VII.- Sobre el daño moral pedido por el señor Jorge Alberto Vargas González: Como pretensión indemnizatoria adicional, la parte actora pide se condene a los demandados por la suma de veinte millones de colones. Al respecto, de previo a entrar a resolver sobre este extremo indemnizatorio, procede realizar las siguientes consideraciones. Con respecto a la posibilidad de indemnizar el daño moral que pudiere haberse ocasionado con motivo de una conducta de la Administración, debe realizarse las siguientes consideraciones previas: El reconocimiento de la responsabilidad del Estado por daños puramente morales se encuentra implícito en la lectura complementaria de los artículos 9 y 41 de la Constitución Política, habida cuenta que en el primero no se realiza en ningún tipo de distinción con respecto a la responsabilidad del Estado y en el segundo, se hace expresamente referencia a la posibilidad de tutelar intereses "morales", entre los cuales, se encuentra la posibilidad de resarcir tanto el daño moral subjetivo, como el objetivo. Por otra parte, la Convención Americana de Derechos Humanos, dispuso sobre este tema: "Artículo 11: 1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques." Artículo 24: Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley." "Artículo 5.1: Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral." Inclusive de manera previa a que entrara a regir la Constitución Política de 1949 o se aprobara dicha Convención a finales de la década de los 60, desde el siglo XIX, el numeral 59 del Código Civil preceptúa: “Se establece el derecho a obtener indemnización por daño moral, en los casos de lesión a los derechos de la personalidad” En materia del derecho administrativo nacional propiamente, el artículo 197 de la Ley General de la Administración Pública, dispuso: "Cabrá responsabilidad por el daño de bienes puramente morales, lo mismo que por el padecimiento moral y el dolor físico causados por la muerte o por la lesión inferida, respectivamente". No obstante lo anterior, procede realizar algunas precisiones sobre la materia, con base en la doctrina y sendas resoluciones judiciales emitidas en la materia, dadas las particularidades existentes con respecto a este tipo de daño, habida cuenta que en el caso del daño moral subjetivo, al afectarse la esfera más íntima del individuo, no pueden aplicarse las reglas comunes con respecto a la prueba del daño, cuando la afectación se realiza en el patrimonio del sujeto. En este orden de ideas, se ha dicho, "Para probar el daño moral en su existencia y entidad no es necesario aportar prueba directa, sino que el juez deberá apreciar las circunstancias del hecho y las cualidades M. de la víctima para establecer objetiva y presuntivamente el agravio moral en la órbita reservada de la intimidad del sujeto pasivo. No creemos que el agravio moral deba ser objeto de prueba directa, pues ello resulta absolutamente imposible por la índole del mismo que reside en lo más íntimo de la personalidad, aunque se manifiesta a veces por signos exteriores que pueden no ser una auténtica expresión ... nadie puede indagar el espíritu de otro tan profundamente como para poder afirmar con certeza la existencia y la intensidad del dolor, la verdad de un padecimiento, la realidad de la angustia o de la decepción" (Bustamante Alsina, "Equitativa valuación del daño no mensurable", 1990. p 655 y 656). Las anteriores consideraciones tienen como fundamento la apreciación de que el daño moral debe ser visto como in re ipsa o en sí mismo, dado que para tener configurado un perjuicio espiritual, no resulta necesario probar sufrimiento o depresión exteriorizados hacia terceros, dado que implica más bien la alteración del equilibrio existencial de las personas, dentro de su ámbito más íntimo y no necesariamente dado a conocer o exteriorizado en toda su dimensión hacia terceros, en tanto que esto último está en función de la personalidad de cada individuo lesionado y partiendo de que las reacciones del humano tienen diversas formas y oportunidades de manifestación. Por lo anterior, en el caso de que se demostrara la existencia de una conducta (muerte de un ser querido, pérdida o lesión de un bien moral o patrimonial, afectación a derechos fundamentales, etc) que pudiere afectar el ámbito de intimidad de la persona - por provocar dolor, angustia, sufrimiento, etc-, se interpreta que necesariamente existe un daño moral, siendo así que la intensidad de éste y por ende el medio para su resarcimiento, se determinarán de conformidad con los criterios que a continuación analizaremos en este mismo considerando. Es entonces, en función de los derechos subjetivos menoscabados, que podemos hablar de la existencia de un daño moral, dado que éste se producirá ante la violación de alguno de los derechos inherentes de la personalidad y que por ende son considerados extrapatrimoniales. Es por ello, que se habla que el daño moral surge con el mero acaecimiento demostrado de la actuación formal o material de la Administración u omisión de actuación que vulnera dichos derechos. En este orden de ideas, conviene hacer referencia a lo siguiente:"Siendo el agravio moral la consecuencia necesaria e ineludible de la violación de algunos de los derechos de la personalidad de un sujeto, la demostración de la existencia de dicha transgresión importará, al mismo tiempo, la prueba de la existencia del daño. La determinación de la existencia de un daño moral puede efectuarse de una manera tan objetiva como la comprobación de un agravio patrimonial. Se hace necesario a tal fin sólo confrontar un hecho con la norma jurídica que otorga a favor de un sujeto un derecho inherente a la personalidad, para comprobar si el primero constituye o no violación de lo preceptuado en la segunda.." (Brebbia Roberto. El Daño Moral. Editorial Orbir.) Por otra parte, debe advertirse que se ha aceptado que dentro del marco de la teoría de la responsabilidad de la Administración Pública, en tesis de principio, sería válido aceptar la posibilidad de que el demandado puede probar la existencia de una de las circunstancias eximentes de responsabilidad establecidas en el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública, a saber, la fuerza mayor, la culpa de la víctima o de un hecho de un tercero; o inclusive probar su inexistencia o menor gravedad de lo invocada. Es así como se ha indicado que "La cantidad que se fije, debe ser fiel reflejo de las circunstancias descritas en el expediente, para que resulte una suma apropiada, dado los problemas sufridos por el perjudicado, causados por los actos ilícitos penales o civiles del agente o de los agentes productores del daño. En razón de que esas presunciones son iuris tantum, admiten prueba en contrario, de lo cual debe ser sumamente diligente el demandado o sujeto activo del daño, ya que le corresponde la carga de la prueba para desvirtuar las presunciones de dolor, sufrimiento, mortificación o agravio y para ello puede acudir a cualquier tipo de prueba ordinaria." (Montero Piña Fernando. El Daño Moral, Página 61. Impresión Gráfica del este). No sin advertir que alguna doctrina ha sostenido que cualquier daño producto de una conducta lícita y normal, cuando el nivel de intensidad es excesivo, no procede ningún tipo de eximente. En este orden de ideas, considera este Tribunal que conviene hacer algunas precisiones con respecto al daño moral que serán plenamente aplicables para la resolución de la ejecución sometida a su conocimiento. En primer término, debe destacarse que en materia de daño moral hablamos de una función compensadora y no de la equivalencia buscada en el caso del daño material. Adicionalmente, no debe obviarse que el daño moral no escapa de la certeza con relación a que éste debe ser consecuencia de la actuación u omisión de la administración, así como debe ser cierto el interés lesionado de la persona que lo invoca. En este orden de ideas, se ha indicado lo siguiente:" El daño moral no es el dolor, la pena, la angustia sino la minoración espiritual derivada de la lesión a un interés no patrimonial. Dicho detrimento existe aunque falte comprensión por parte del damnificado del perjuicio sufrido; en ausencia de lágrimas; inclusive cuando la víctima no se encuentre en condiciones físicas o "síquicas" para "sentir" pena, dolor o angustia (v.gr. una persona descerebrada). El disvalor subjetivo existe cuando la víctima haya "madurado" ese dolor y quizás, dejado de "sentirlo". Así concebida la cuestión, se advierte de inmediato que el daño moral puede derivar sus efectos hacia el futuro, con suficiente grado de certeza..." (Daniel Pizarro Ramón Daño Moral. Ed. Hammurabi. Página 105) Por otra parte, el daño moral es de orden personal, en función de la afectación de un interés legítimo del afectado. Se evidencia que en el caso del daño moral subjetivo, no se requiere de la existencia de una prueba directa, sino que le es aplicable determinados criterios que delimitan la discrecionalidad del Juzgador y que desprenden de su propia naturaleza jurídica y que han sido desarrollados por la jurisprudencia nacional. Así, en la resolución mencionada ut supra se establece como primer criterio delimitador, los principios generales del derecho y la equidad, siendo así que mediante voto 556-2003 de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo, se dispuso además como criterio, lo siguiente: " VI.- Referente al daño moral subjetivo, la situación es distinta, y desde ya se deja de manifiesto, que no lleva razón el Estado en cuanto a su oposición. Es un hecho innegable, que hubo lesión por conducta antijurídica del Ministerio de Educación, según lo declaró la Sala Constitucional, cuya consecuencia es, entonces, procurar en lo posible, el restablecimiento efectivo de la esfera subjetiva afectada, dada la falta de respuesta oportuna a un reclamo administrativo, para cuya concesión, al tratarse de este tipo de daño, es innecesaria la prueba, bastando en ocasiones, la simple constatación del hecho generador para que proceda su indemnización, con independencia del reconocimiento o rechazo de otros aspectos meramente patrimoniales, para los cuales sí es imprescindible la demostración física de los producidos. No significa lo anterior, que por el simple reclamo pueda otorgarse, ya que es necesaria la acreditación de su existencia y gravedad, carga que, sin lugar a dudas, le corresponde a la víctima no obstante, se ha permitido, que su comprobación pueda lograrse a base de indicios, ya que éste se produce, cuando se afecta la intimidad, el honor, la psiquis, la salud y la integridad física, entre otros, cuya gravedad, sin lugar a dudas, corresponde al reclamante, pudiendo acreditarse su existencia a través de presunciones de hombre inferidas de elementos circunstanciales, y por ello su prueba, es in re ipsa, tal y como reiteradamente lo ha expresado la Sala Primera de la Corte". (El destacado es nuestro). Tenemos entonces que un segundo criterio delimitador del daño moral subjetivo son las presunciones del hombre inferidas de los elementos circunstanciales del caso de análisis. Asimismo de diversas resoluciones judiciales y de la sentencia 413 de 19 de noviembre de 2002 de la Sección Primera del Tribunal Contencioso Adm. Sección I, se evidencian otros criterios, a saber: "III. Por daño moral subjetivo, ha entendido la doctrina aquella afección que incide sobre la esfera emocional de las personas causando preocupación, sufrimiento, ansiedad y otras emociones negativas y perjudiciales, cuyo origen sea los actos ilícitos provocados por el accionante. Por su naturaleza, son difíciles de probar por los medio ordinarios, por lo que puede el juzgador estimarlo con examen de las circunstancias que consten en el expediente y aplicado su experiencia, los principios generales de derecho y los de racionalidad y proporcionalidad. " (El destacado es nuestro). Estos últimos criterios han sido desarrollados de manera relevante para limitar la posibilidad de reconocimiento de indemnizaciones exageradas o desproporcionadas. En este orden de ideas, la Sala Primera ha señalado: " No se trata, entonces, de cuantificar el valor de la honra y dignidad de un sujeto, pues estos son bienes inapreciables, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión , único mecanismo del cual puede echar mano el derecho, para así reparar, al menos en parte su ofensa. No cabría dentro de tal filosofía, establecer indemnizaciones exorbitantes, como sucede en otros sistemas jurídicos, pues ello produciría el enriquecimiento injusto del ofendido, mediante el lucro inmoral con la honra y dignidad propias. Dentro de los principios fundamentales del derecho, hállanse los de razonabilidad y proporcionalidad , a los cuales se les ha reconocido en nuestro medio el rango de principios constitucionales (ver al respecto, las resoluciones de la Sala Constitucional #1739 - 92 de las 11:45 horas del primero de julio y 3495-92 del las 14:30 horas del diecinueve de noviembre, ambas de 1992). Aplicandolos a situaciones como la presente, resulta indispensable, al fijar las obligaciones nacidas en situaciones jurídicas indemnizatorias, atender la posición de las partes y la naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento, sin llegar a crear situaciones absurdas, dañinas o gravemente injustas. En tal sentido, el daño moral, en casos como el analizado, no podría dar lugar a indemnizaciones millonarias, como la pretendida. Ello abriría un portillo inconveniente , para dar paso a pretensiones desproporcionadas las cuales, so pretexto de tutelar el ámbito subjetivo del individuo, conducirían a un enriquecimiento injustificado que lejos de reparar la dignidad mancillada, socavaría sus fundamentos haciéndola caer en valores eminentemente económicos (Sala Primera voto 141 de 15:00 hrs. del 18 de junio de 1993 y No. 99 de 16 horas de 20 de setiembre de 1995) (El destacado es nuestro). La causalidad del daño es otro criterio de naturaleza insoslayable, en tanto que la causa real de éste puede determinar los alcances y límites de la estimación reparadora. Por otra parte, siempre dentro del orden de la proporcionalidad, se habla de la "prudente apreciación del Juez" del daño y su resarcimiento, de la siguiente manera: "Por lo anterior, el tribunal debe considerar la procedencia del extremo en comentario, al efecto la Sala 1º. de la Corte Suprema ha dicho: "VI. Si bien el daño moral -en relación con el tema en cuestión- debido a su naturaleza, permite un amplio margen de discrecionalidad al juzgador en cuanto a su fijación, éste debe observarse necesariamente dentro de ciertos parámetros insoslayables, por ejemplo, la antigua Sala de Casación, en sentencia Nº 114 de las 16 hrs. del 2 de noviembre de 1979 avala la prudente apreciación de los jueces "...cuando les es dable inferir el daño con fundamento en la prueba de indicios. Esta Sala, en su fallo Nº 114-93 señala que el prudente arbitrio aludido, ha de tener en consideración las circunstancias del caso, los principios generales del derecho y la equidad. Alrededor de tales conceptos, la Sala, en un pronunciamiento posterior razona en los siguientes términos: "No se trata, entonces, de cuantificar el valor de la honra y dignidad de un sujeto, pues estos son bienes inapreciables, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo del cual puede echar mano el derecho, para así reparar, al menos en parte su ofensa. No cabría dentro de tal filosofía, establecer indemnizaciones exorbitantes, como sucede en otros sistemas jurídicos, pues ello produciría el enriquecimiento injusto del ofendido, mediante el lucro inmoral con la honra y dignidad propias. Dentro de los principios fundamentales del derecho, hállanse los de razonabilidad y proporcionalidad, a los cuales se les ha reconocido en nuestro medio el rango de principios constitucionales (ver al respecto, las resoluciones de la Sala Constitucional Nº 1739-92 de 11,45 horas del 1 de julio y Nº 3495-92 de 14,30 hrs. del 19 de noviembre, ambas de 1992). Aplicándolos a situaciones como la presente, resulta indispensable, al fijar las obligaciones nacidas en situaciones jurídicas indemnizatorias, atender la posición de las partes y la naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento, sin llegar a crear situaciones absurdas, dañinas o gravemente injustas. En tal sentido, el daño moral, en casos como el analizado, no podría dar lugar a indemnizaciones millonarias, como la pretendida. ello abriría un portillo inconveniente, para dar paso a pretensiones desproporcionadas las cuales, so pretexto de tutelar el ámbito subjetivo del individuo, conducirían a un enriquecimiento injustificado que lejos de reparar la dignidad mancillada, socavaría sus fundamentos haciedola caer en valores eminentemente económicos " (Sala Primera Nº 41 de 15,00 de 18 de junio de 1993). VII. Recapitulando, se tiene que el prudente arbitrio a emplear por el Juzgador en situaciones como la presente, supone la observancia de parámetros ineludibles como la prueba indiciaria, las circunstancias propias del caso concreto, los principios generales del derecho, la equidad, la posición de las partes; la naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Sobre tales extremos puede y debe la parte interesada ofrecer prueba en lo posible. Solo así puede arribarse a un prudente arbitrio. Al margen de tales consideraciones la fijación discrecional corre el grave riesgo de incurrir en un exceso de poder que desfigure o desvirtúe lo ejecutoriado. Sea, la prudente apreciación del juez, aún contando con la realización del hecho generador -cual ocurre en la especie- (principio "in re ipsa"), precisa de las consideraciones o parámetros comentados, en torno al daño, para, con arreglo a ellos establecer el motivo. En el evento de que no militaren en autos elementos de juicio sobre el particular, tendrá el juzgador que actuar en consonancia con tal situación adoptando una actitud conservadora en la fijación, pues de no hacerlo así podría incidir en exceso de poder." Voto 00093-2000 del Tribunal Contencioso Adm. Sección II. De conformidad con lo anterior, el reconocimiento del daño moral debe realizarse en el entendido de que si bien no requiere prueba directa, los Juzgadores deben tener especial prudencia y proceder a su valoración bajo su racional apreciación, bajo criterios de equidad, aplicando las presunciones del hombre inferidas de los elementos circunstanciales del caso de análisis, a efecto de determinar la procedencia y el quantum de la sentencia condenatoria por este extremo dentro de los límites de la razonabilidad y la proporcionalidad. En el presente proceso, la parte actora invoca un daño moral que se desprende de los hechos objeto de la demanda. En este sentido, estima este Tribunal que dada la naturaleza in re ipsa del daño moral, procede su reconocimiento, mas no por el monto solicitado por la parte, dados los criterios de proporcionalidad y razonabilidad que deben imperar en tal sentido. Como se evidencia de los autos, es claro que el funcionamiento anormal que significó que se le traspasara un terreno al actor y se le creara la convicción de legitimidad a la hora de construir en él, deviene necesariamente en una afectación moral, en tanto que por mandato de la resolución 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV de este Tribunal, va a tener como consecuencia la destrucción parcial de áreas construídas por su persona, sin que las circunstancias generadoras de tal situación le puedan ser atribuibles. Lo anterior, implica un sentimiento de incertidumbre y dolor ante una situación inevitable e imprevista, dada la pérdida patrimonial que significa a quien es titular de un bien que dedica a vivienda de su familia, como producto de un esfuerzo personal. En razón de lo anterior, y dado lo que se ha tenido por demostrado en juicio, es menester tomar en consideración lo anterior y fijar el daño moral subjetivo en la suma de tres millones de colones, cantidad que se estima razonable, adecuada y proporcional a la afectación invocada y vinculada de manera directa con la actuación administrativa […]

... Ver más Otras Referencias: Voto numero 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV, Tribunal Contencioso Administrativo.

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A ( Antiguo Edificio Motorola) ACTORES: Nombre110704 y Nombre110705 DEMANDADO: La Municipalidad de San José, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo.

No. 78- 2014-IV.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, Dirección04 , a las quince horas del veintidós de octubre del año dos mil catorce.

Proceso de Conocimiento interpuesto por los señor es Nombre110704 , mayor de edad, casado en primeras nupcias, pensionado, portador de la cédula de identidad número CED87459- - y Nombre110705 , mayor de edad, casado en primeras nupcias, ebanista, portador de la cédula de identidad número CED87460- - , ambos vecinos de Dirección13087 , y representados por Dennia María Fernández Morales, mayor de edad, abogada, casada en primeras nupcias, portadora de la cédula de identidad número CED22991- - , en su condición de Apoderada Especial Judicial, contra el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, representado por Graciela Cavada Azofeifa, mayor de edad, abogada, soltera, vecina de Nombre18452, portadora de la cédula de identidad número CED87461- - , en su condición de Apoderada General Judicial y la Municipalidad de San José, representada por Robert Arias Olivares, mayor de edad, abogado, en su condición de Apoderado General Judicial.-

RESULTANDO

1.- Que el día 15 de diciembre del año 20 11, la parte actora interpone demanda y de conformidad con los ajustes hechos en la audiencia preliminar, solicita en lo conducente:

a.- Se acoja la demanda en todos sus extremos por estar ajustada a derecho, se proceda a reconocer los daños y perjuicios ocasionados por parte de las contradicciones de la Administración Pública y los errores en que se ha incurrido.

b.- Se reconozcan los derechos subjetivos de los actores. Indemnización de daños y perjuicios.

c.- Se condene a las partes demandadas al pago de ambas costas.

En audiencia de juicio la parte actora pidió que la condena en daños materiales sea en abstracto a fin de liquidarla en ejecución de sentencia, que los perjuicios sea la afectación por no poder arrendar el área objeto de la litis y que la condena de daño moral sea en la suma de veinte millones para cada actor.

2.- Que corrido el traslado de rigor mediante resolución de las diez horas y treinta y cinco minutos del veintitrés de marzo de dos mil doce, la representación del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, se opone a la demanda, e interpone las defensas de falta de derecho, falta de legitimación, falta de agotamiento de la vía administrativa y litis consorcio pasiva necesaria incompleta. Asimismo con posterioridad opuso las defensas de prescripción y caducidad.

3.- Que la representación de la Municipalidad de San José se opone a la demanda e interpone las defensas de falta de legitimación pasiva, falta de derecho, sine actione agit, litis consorcio pasivo necesario (de conformidad con la aclaración hecha a solicitud de la Señora Jueza Tramitadora de que indicó litis pendencia por error) y cosa juzgada.

4.- Que mediante resolución 2293-2013 de quince horas con treinta minutos del día veinticuatro de octubre de dos mil trece, la Señora Jueza Tramitadora resolvió las defensas de falta de agotamiento de la vía administrativa, integración de la litis consorcio pasivo necesario y cosa juzgada, rechazándolas y reservando la resolución de las defensas de prescripción y caducidad para la sentencia de fondo.

5.- Que los días 5 de marzo de 2013, 9 de setiembre de 2013 y 18 de marzo de 2013 se realizaron las audiencias preliminares en el presente proceso, con la presencia de las partes, se determinaron hechos controvertidos y se admitió la prueba documental, testimonial y pericial correspondiente.

6.- Que a las ocho horas con treinta minutos del día dos de octubre del año dos mil catorce, se realizó la audiencia de juicio oral y pública en el presente proceso, con la presencia de las partes y sus abogados y ante el mismo Tribunal que dicta la sentencia.

7.- Que en los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido al efecto por el numeral 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, previa deliberación y por unanimidad.- Redacta el Juez Campos Hidalgo con el voto afirmativo de los jueces Giusti Soto y Mena García,

CONSIDERANDO

I.I.- Sobre la teoría del caso de la parte actora y sus principales razonamientos: Que de una revisión de la demanda y los argumentos expresados en audiencia de juicio, la parte actora funda sus pretensiones en los siguientes argumentos:

a).- Que Nombre110704 invoca ser propietario de la finca del Partido de San José, folio real matrícula Placa19421, según plano catastrado SJ-0347962-1996. Dicho inmueble lo adquirió de Nombre110706 .

b).- Que Nombre110705 invoca ser propietario de la finca del Partido de San José, folio real matrícula Placa19422, según plano catastrado SJ-0002430-1970. Digo inmueble lo adquirió de Nombre110707 , quien había segregado y vendido. Anteriormente también dicha enajenante había hecho una rectificación de medida según plano SJ-26906-SJ.

c).- Que ambos indican que fue interpuesto proceso civil en su contra alegando que los planos ocupaban parte de área pública.

d).- Que señalan que siempre han actuado de buena fue cuando adquirieron los inmuebles y se atuvieron a las medidas de los planos, siendo así que existen permisos de construcción otorgados por la Municipalidad de San José sobre dichas áreas.

e).- Que cuestionan cómo se va a derribar parte de sus inmuebles sin el reconocimiento de las mejoras realizadas, dado que los planos indicados no señalaban que correspondían a áreas verdes.

f).- Que ambas partes invocan derechos subjetivos en su favor.

g).- Que sobre los inmuebles se realizaron mejoras, solicitudes de permisos y patentes autorizadas por la Municipalidad de San José.

I.II.- Sobre la teoría del caso de la representación del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y sus principales razonamientos: Que de una revisión de la demanda y los argumentos expresados en audiencia de juicio, la representación del INVU funda sus pretensiones en los siguientes argumentos:

a.- Que no les consta lo afirmado sobre la existencia de permisos de construcción en las áreas a que se refiere el presente proceso.

b.- Que las modificaciones de cabida no fueron realizadas por funcionarios de la Institución, sino más bien por particulares.

c.- Que el proceso es derivado del 08-100038-216-CI en el cual las partes no ejercieron su derecho de defensa.

d.- Que como se advierte de la prueba, los inmuebles fueron vendidos a los actores por Nombre110706 y Nombre110707 , siendo que el INVU no es responsable por tal motivo.

I.III.- Sobre la teoría del caso de la representación de la Municipalidad de San José y sus principales razonamientos : Que de una revisión de la demanda y los argumentos expresados en audiencia de juicio, el representante de la Municipalidad de San José funda sus pretensiones en los siguientes argumentos:

a.- Que los permisos que pudieron ser otorgados, lo fueron con base en la información existente en planos y escrituras de las partes.

b.- Que la situación de los actores se origina en que el INVU vendió una franja de terreno pública, no siendo procedente tal conducta.

c.- Que la Municipalidad de San José no ha incumplido ninguno de sus deberes legales en lo que respecta a los inmuebles de los actores.

II.- Sobre el objeto del proceso: De conformidad con los razonamientos esgrimidos por ambas partes, se advierte que el objeto del proceso es determinar si se han demostrado conductas u omisiones de los entes públicos que pudieron generar responsabilidad por funcionamiento anormal generador de un daño indemnizable a favor de los actores.- III.- Razonamientos del Tribunal:

III.I.- En particular sobre los hechos probados: De esta naturaleza, y de importancia para la resolución del asunto, durante el proceso para este Tribunal han quedado demostrados los siguientes hechos:

A).- Hechos probados con respecto al señor Nombre110704 :

1.- Que mediante escritura otorgada el 23 de setiembre de 1975, el INVU segregó y traspaso el inmueble correspondiente a la Dirección13088 a Nombre110707 . Dicho lote con un área de 279.55 m2. Lo anterior dio lugar a la finca del Partido de San José folio real matrícula Placa19423 (folio 44 a 46 del expediente judicial) 2.- Que con base en el plano catastrado 26906-76 realizado por el topógrafo Víctor Hugo Marín Fonseca, la señora Nombre110707 hace rectificación de medida y amplía el área de la finca del Partido de San José folio real matrícula Placa19423, aumentándola a 351.35 m2. Lo anterior, al hacer uso parcialmente de la zona verde contigua a su inmueble (hecho primero de la demanda, folio 25 del expediente judicial, copia admitida como prueba para mejor resolver en audiencia de juicio y declaración testimonial de Víctor Hugo Marín Fonseca) 3.- Que con base en el plano catastrado Placa19424, la señora Nombre110707 segregó de la finca del Partido de San José folio real matrícula Placa19423, un lote de 134.26 que vendió en 1998 al señor Nombre110704 . Dicha área inscrita al folio real matrícula Placa19421, corresponde parcialmente de la zona verde contigua al inmueble de la enajenante (folios 23 del expediente judicial) 4.- Que con fecha 14 de diciembre de 1999, la señora Nombre110707 solicitó permiso para construir una cochera con bloques de concreto en la propiedad en la propiedad Placa19423, correspondiente al plano SJ-347963-96 (folio 41 del expediente del señor Nombre110705 ) 5.- Que con fecha 15 de abril de 1999, el señor Nombre110704 solicitó permiso de construcción de casa de habitación de una planta, con base en el plano número SJ-347962-96, para la propiedad folio real Placa19423 (folio 48 del expediente judicial) 6.-Que mediante notificación de 17 de febrero de 2004, la Municipalidad de San José previno a la señora Nombre110707 demoler la parte de la finca del Partido de San José folio real matrícula Placa19423 ubicada en inmueble municipal (folio 0045 del expediente a nombre del Señor Nombre110705 ) 7.- Que en el año 2004, de la Municipalidad de San José se le previno al actor demoler el área construida por él sobre la zona verde del asentamiento habitacional (folio 7 a 9 del expediente a nombre del Señor Nombre110705 ) 8.- Que mediante oficio PT-1294-2005 de 1 de junio de 2005, el Jefe de Proyectos Terminados del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, indica al Ing. Rodolfo Sancho de la Municipalidad de San José, que les corresponde a ellos como administradores de las zonas públicas realizar el proceso de desalojo y en el caso concreto del inmueble del actor Nombre110704 indica lo siguiente: "Lote N. 39: Propiedad de Nombre110707 , con plano catastrado SJ-26906-1976, que no fue confecionado (sic) por el INVU, con una área registral de 351.35 m2, la que no coincide con el área adjudicada, o sea 279.55 m2, y que consta en el mosaico de lotes. Posteriormente se confeccionan por una parte de la señora Morales, dos planos catastrados, el SJ-347962-1996, con un área de 134.26 m2 que generó un título de propiedad a nombre de Nombre110704 e inscrito al FR 1475036-000 y el SJ-349028-1991, con un área de 209,34 m2 que no ha generado título, sin embargo esta área sobrante es propiedad de la Sra. Morales y está inscrita en el Placa19419 , con un área de 217.09 m2. En este caso la zona verde esta (sic) invadida por el lote propiedad del Sr. Nombre110704 (sic), en una área aproximada de 66.26 m2 destinada a cochera (delimitada por paredes de bloques) (folio 11 del expediente referente a invasión de zonas verdes) 9.- Que al día 5 de diciembre de 2011, Nombre110704 era el propietario de la finca del partido de San José, folio real matrícula Placa19425, correspondiente al plano catastrado número Placa19424 (folio 23 del expediente judicial) 10.- Que el señor Nombre110704 al 20 de junio de 2002 continuaba ocupando área pública (folios 85 y 86 del expediente judicial) B).- Hechos probados con respecto a Nombre110705 :

1.- Que el plano del lote número 26 del proyecto López Mateos, indica originalmente un área de 224.49 m2 (folio 6 del expediente referente a invasión de zonas verdes) 2.- Que mediante memorandum de 18 de junio de 1963 se recomienda la venta de un lote de 43.10 varas cuadradas colindante a la casa número 26, habida cuenta que el indicado inmueble no es apto para construir una vivienda. Dicha área se encuentra ubicada entre el inmueble del actor y la denominada área verde y consta de 30.12 m2. Con base en dicha recomendación, se amplió el precio de la adjudicación por el valor de la misma. (folio 4 del expediente referente a invasión de zonas verdes) 3.- Que mediante escritura otorgada el 14 de agosto de 1984, el INVU segregó y vendió el lote correspondiente a la casa 26 al señor Nombre110706 , correspondiente a un lote con 276.67 m2. Todo con base en el plano SJ 2430-1970 (folio 30 del expediente a nombre del señor Nombre110706 ) 4.- Que en noviembre de 2002 se otorgó certificado de uso de suelo a Nombre110705 para una soda en la propiedad número 26 en la ciudadela López Mateos (folio 42 del expediente del señor Nombre110705 ) 5.- Que mediante oficio UT-26-02 de 3 de setiembre de 2002 del Ing. Luis Diego González López, Jefe de la Unidad de Topografía de la Municipalidad de San José, se indica que las propiedades 26 y 29 de la ciudadela López Mateos han tomado áreas públicas. Por oficio UT-67-2003 de 22 de julio de 2003 del mismo funcionario, se indica que la parcela 26 no está invadiendo área pública y la 29, tiene un área de 112.51 m2 que sí está ocupando dicho terreno (folios 34 y 35 del expediente del señor Nombre110705 ) 6.- Que mediante ofico PT-1294-2005 de 1 de junio de 2005, el Jefe de Proyectos Terminados del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, indica al Ing. Rodolfo Sancho de la Municipalidad de San José, que les corresponde a ellos como administradores de las zonas públicas realizar el proceso de desalojo y en el caso concreto del inmueble del actor Nombre110705 indica lo siguiente: "Lote N. 26: Adjudicado al sr. Nombre110706 . Posteriormente con base al plano catastrado SJ-2430-1970, el INVU en fecha 14 de agosto de 1984, le otorgan la escritura del inmueble, con un área registral total de 276.67 m2, en la que se incluye una área de 43.10 varas cuadradas, que el INVU le vende, en fecha 18 de junio de 1963, correspondiente a un lote triangular colindante con el lote adjudicado, el área citada (276.67 m2) no coincide con la indicada en el mosaico de lotes, que es 224.46 m2, con la que se debió hacer la escritura. Este lote, hoy es propiedad del Sr. Nombre110705 , inmueble inscrito al Placa19420 , con un área de 276.67 m2 y mantiene el mismo número de plano catastrado supracitado. Con base al nuevo levantamiento topográfico realizado, se determinó que el plano SJ- 2430-1070 (sic), invade a la zona verde en una área aproximada de 49.88 m2 (delimitada por paredes de bloques) (folio 12 del expediente referente a invasión de zonas verdes) 7.- Que al día 5 de diciembre de 2011, Nombre110705 era el propietario de la finca del partido de San José, folio real matrícula Placa19426, correspondiente al plano catastrado número SJ- 0002430-1970 (folio 34 del expediente judicial) 8.- Que el señor Nombre110705 al 20 de junio de 2002 continuaba ocupando área pública (folios 85 y 86 del expediente judicial) III.II.- Hechos no probados: En el proceso no se ha demostrado lo siguiente:

a.- Que en el caso del señor Nombre110704 haya existido alguna conducta administrativa generadora de un daño en su contra por parte de alguno de los entes públicos demandados.

b.- Que existan los perjuicios alegados por el señor Nombre110705 .- III.-III.-Sobre la responsabilidad en materia de desarrollos urbanísticos: Para analizar la obligación de resarcir los daños ocasionados con motivo de un desarrollo urbanístico, debemos partir de la consideración primordial de que el mismo presenta la participación de diferentes sujetos públicos y privados, desde su génesis hasta su implementación. Por los intereses que se ven afectados positiva o negativamente con la construcción de un proyecto habitacional, el ordenamiento ha impuesto una regulación especial, en la cual, tanto diferentes entes públicos juegan un papel activo, como los privados participantes en el mismo, sea desde los profesionales a cargo, el titular del inmueble en donde se realizarán las obras, hasta sus desarrolladores, vecinos de éstas y por consiguiente, los eventuales clientes que adquirirán lotes para la eventual construcción de viviendas. Es evidente entonces que el desarrollo urbanístico tendrá impacto en materias tan diversas como la ambiental, de servicios municipales y de los consumidores o adquirentes de lo construído. Dado lo anterior, es procedente la imposición de límites por parte de los entes públicos a los desarrollos a realizar, así como la imposición de determinadas exigencias en atención al interés común, siempre y cuando no se llegue a vaciar de contenido el derecho de propiedad. El voto 5097-1993 de 15 de octubre de 1993 de la Sala Constitucional ha indicado al respecto lo siguiente: "I) La inviolabilidad de la propiedad privada es una garantía de rango constitucional recogida por el canon 45 de la Carta Política. Este derecho contrariamente a como se le concebía en otros tiempos, no es de naturaleza estática sino que conforme a las exigencias de nuestro tiempo se le ha considerar elástico y dinámico esto es, que atribuye a sus titulares, tanto interna como externamente facultades, deberes y limitaciones. El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha (sic) sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo es tutelable el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que co-existen con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización. II) La legislación costarricense establece la posibilidad de que mediante planes reguladores, por interés social la propiedad privada puede ser limitada y el Derecho Urbanístico puede a su vez, desarrollarlas. El derecho de propiedad se enmarca entonces, dentro de ciertos límites razonables, dentro de los cuales podrá exigirse al propietario el cumplimiento de los deberes que de él se derivan. Precisamente por ello, no es necesaria la indemnización de los límites y deberes urbanísticos que resulten razonables". En este orden de ideas, la regulación y fiscalización de la actividad se da desde la elaboración de los mismos planos del proyecto a construír. Así, los artículos 7 y 10 de la Ley de Planificación Urbana preveen la existencia de un órgano llamado Dirección de Urbanismo, entre cuyas competencias, se encuentra: "2) Examinar y visar, en forma ineludible, los planos correspondientes a proyectos de urbanización o de fraccionamiento para efectos de urbanización, previamente a su aprobación municipal;..." De manera complementaria, dicho cuerpo normativo establece una serie de obligaciones para los entes públicos relacionados con la materia - ante todo las Municipalidades- y dispone la necesidad de existencia de un reglamento especializado en la materia, de la siguiente manera: "Artículo 32.- El Reglamento de Fraccionamiento y Urbanización, al puntualizar las condiciones municipales para permitir fraccionamientos, urbanizaciones o ambas operaciones, entre otros requisitos, incluirá los correspondientes al acceso a vía pública, a notificación y amanzanamiento y a la cesión de áreas para uso público; establecerá, asimismo, previa consulta a los organismos competentes, normas mínimas sobre construcción de calles y aceras pavimentos, cañerías, drenajes pluviales y sanitarios, y electrificación y alumbrado público. Los Reglamentos de Fraccionamiento y Urbanización establecerán un plazo prudencial para el estudio de los proyectos de urbanización; si transcurrido ese plazo no se hubiera producido la resolución oficial sobre el caso, se considerará autorizado el proyecto para efectos de su ejecución". En este sentido, debe distinguirse entre fraccionamiento y urbanización, habida cuenta que ambos conceptos, si bien, complementarios, no son sinónimos. El artículo 1 de la Ley dicha lo define como "...la división de cualquier predio con el fin de vender, traspasar, negociar, repartir, explotar o utilizar en forma separada, las parcelas resultantes; incluye tanto particiones de adjudicación judicial o extrajudicial, localizaciones de derechos indivisos y meras segregaciones en cabeza del mismo dueño, como las situadas en urbanizaciones o construcciones nuevas que interesen al control de la formación y uso urbano de los bienes inmuebles”. Así, el fraccionamiento se entiende por la división de un fundo, con el objeto de su posterior venta y en el entendido de que el mismo cuenta con accesos y áreas producto de un desarrollo previo realizado por un tercero público o privado. No obstante, vale aclarar que el fraccionamiento sí está sometido a regulaciones propias en cuanto a su área o naturaleza. Así lo establece el artículo 36 de la ley de cita, en tanto dispone: "Artículo 36.- Se negará la visación municipal de los planos relativos a fraccionamientos de áreas sujetas a control, por cualquiera de las siguientes razones: a) Cuando del simple fraccionamiento se originen lotes que tengan menos tamaño del permitido, inadecuado acceso a la vía pública o carentes de servicios indispensable; b) Que no cuenten con el permiso del caso, si se trata de notificaciones con fines o efectos de urbanización; c) En tanto pese sobre el inmueble que intente dividir, algún impedimento, como el que recae sobre áreas a renovar o reservadas a usos públicos; y d) Por cualquier otra causa técnica o de trámite que con base en esta ley, indique el reglamento. Entre los motivos del último inciso puede comprenderse, el atraso en el pago de impuestos o servicios municipales". Por su parte, dicho cuerpo normativo define urbanización como ".. fraccionamiento y habilitación de un terreno para fines urbanos, mediante apertura de calles y provisión de servicios”. En razón de lo anterior, en el caso de una urbanización, por su extensión y naturaleza, se parte de que las exigencias para su aprobación son mayores, en tanto que corresponderá al responsable de la misma, la habilitación de áreas y calles y la dotación de servicios de electricidad, agua y alcantarillado. Es decir, que el concepto dicho, va unido a su aprovechamiento urbanístico, entendido éste como la posibilidad de utilizar el suelo conforme al planeamiento urbanístico para obtener un beneficio económico. Este derecho de aprovechamiento urbanístico viene dado por la aptitud de edificabilidad en el terreno y la posibilidad real de su uso y explotación comercial en márgenes razonables de utilidad. Así se desprende de manera fehaciente del artículo 38 de la Ley de cita, en tanto dispone: "Artículo 38.- No se dará permiso para urbanizar terrenos: a) Cuando el proyecto no satisfaga las normas mínimas reglamentarias, o los interesados no hayan cumplido los trámites pertinentes, entre los que está la aprobación indispensable de los planos por la Dirección de Urbanismo y el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado; b) Por no estar garantizado el importe de las obras de habilitación urbana del inmueble, o no haberse hecho o garantizado el traspaso formal al municipio, del área reservada a uso público, ni, en su defecto, satisfecho en dinero el valor equivalente; y c) En tanto el desarrollo del área localizada fuera del límite zonificado se considere prematuro por carecer de facilidades y servicios públicos o por el alto costo de tales facilidades y servicios, por su distancia de otras áreas habitadas o debido a cualquier otra deficiencia determinante de condiciones adversas a las seguridad y a la salubridad públicas. Los proyectos de urbanización ubicados dentro o fuera del área zonificada que tengan los servicios de acueductos, alcantarillado sanitario y electricidad alejados de sus linderos, deben ser aceptados para su análisis por la Municipalidad y la Dirección de Urbanismo, si el urbanizador se compromete a costear las obras ejecutadas fuera de su propiedad, para ofrecer todos los servicios necesarios. En este caso, todos los proyectos futuros de urbanización que intenten usar los servicios citados en el párrafo anterior en el período de cinco años, contado desde la terminación de esas construcciones, abonarían al urbanizador una cantidad por cada unidad de vivienda que contenga el nuevo proyecto. La cantidad a abonar será determinada por la institución que tenga a su cargo el servicio correspondiente y se cubrirá al hacerse la conexión física de cada unidad de vivienda". De conformidad con lo anterior, es evidente que las obligaciones de todos los sujetos públicos y privados vinculados con el desarrollo de una urbanización son más palmarios que en el caso de un mero fraccionamiento. Así, ni el responsable de las obras urbanísticas puede evadir sus deberes de garantizar determinadas condiciones de habitabilidad, seguridad y servicios, ni los entes públicos involucrados, pueden evadir su deber de exigir las mismas y su cumplimiento. Por lo anterior, una persona física o jurídica que asuma el desarrollo de una urbanización está sujeta a todas las regulaciones propias de la materia, en el entendido de que las mismas no son solo propias de la materia urbanística, sino también ambiental y de protección al consumidor entre otros. Esto es lo que se llama una concepción estatutaria de la propiedad urbanística y que implica que las “…facultades urbanísticas del derecho de propiedad se ejercerán siempre dentro de los límites y con el cumplimiento de los deberes establecidos en las leyes, o en virtud de ellas, por el planeamiento con arreglo a la clasificación urbanística de los predios”. (DIEZ LEMA, JOSE MANUEL. NUEVO DERECHO DEL SUELO. Marcial Pons, Madrid, 2008, p. 61). Por otra parte, todo sujeto público relacionado con un desarrollo de tal naturaleza, v.g. la Municipalidad con la competencia territorial respectiva, tienes una serie de poderes- deberes para con los responsables de la construcción y con sus habitantes, actuales o potenciales. Como se advierte, ambas obligaciones son transversales a todo el proceso respectivo. Sea, desde la elaboración y aprobación de planos (incluida la escogencia y habilitación misma del terreno en donde se desarrollarán las obras), hasta la construcción de calles y dotación de servicios y su recepción final, e inclusive, con posterioridad, si con motivo de una actuación anormal u omisión de los sujetos públicos o privados participantes, se puede evidenciar un daño hacia terceros, sea vecinos, otros sujetos o eventuales adquirentes de los lotes urbanizados. Con relación a las obligaciones de los entes públicos relacionados con la materia, el voto N:° 4205-96 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996, de la Sala Constitucional, señaló: “ X. Como lo señala la doctrina, la "ciudad", como tal, es un hecho colectivo que condiciona la vida de sus habitantes, por lo que carece de justificación confiar las decisiones capitales sobre ese hecho colectivo (surgimiento, extensión, carácter, densidad, destino, etc.) a la simple "conveniencia" de unos cuantos propietarios privados de terreno y que se determinan o reflejan generalmente en razones de lucro o por motivos de utilidad económica. La autoridad reguladora del desarrollo urbano no puede permitir el agotamiento de los suelos, ni la sobredensidad en las poblaciones, la liquidación del sistema de jardines y zonas verdes, etc., sin atender a las necesidades y exigencias de servicios colectivos que la propia actividad urbanizadora crea, como lo son las calles, alcantarillados, agua, luz, teléfono, transportes, centros educativos, zonas verdes, etc. Situaciones como las señaladas son las que pretende solucionar la ordenación urbanística, en virtud de la cual, el uso de la propiedad dimana de una autoridad pública.” En este orden de ideas, se ha indicado el carácter complejo, sistémico y coordinado de los aspectos de la regulación y control en la materia de la siguiente manera: "... la planificación urbana comprende una serie de aspectos de carácter multisectorial que son de claro e inequívoco interés nacional o respecto de los cuales el Estado y algunos entes descentralizados, funcionalmente o por servicios, tienen competencias concurrentes o compartidas, por lo que exceden lo estrictamente local, así tenemos, por ejemplo, el tema del tratamiento de los desechos sólidos, la protección del ambiente –aguas subterráneas o mantos acuíferos, áreas de conservación, etc.-, el transporte público, la red vial, la protección del patrimonio histórico, arquitectónico, arqueológico y cultural, vivienda popular, etc.. En suma, en materia de planificación urbanística suelen estar involucrados sectores de actividad o función administrativa materialmente homogéneos, sobre los cuales el Estado y algunos entes descentralizados funcionalmente, tienen competencias exclusivas, concurrentes o compartidas" (Jinesta Lobo, Nombre43. Planificación urbanística local en la jurisprudencia constitucional. Ponencia Presentada en el Congreso Internacional de Derecho Urbanístico Organizado por Universidad de Guadalajara, IIJ UNAM y AIDA. 15,16 y 17 mayo 2008). Dado lo anterior, en la materia de análisis hay diferentes niveles de participación, competencias y responsabilidades de los entes públicos, siendo así que en un primer nivel, se presenta las competencias propias de la Dirección de Urbanismo del Instituo Nacional de Vivienda y Urbanismo y del Ministerio de Planificación y Política Económica, dado que les corresponde elaborar el plan nacional de desarrollo urbano, con la intervención de las Municipalidades y aplicable en tanto que alguna de éstas no cuente con su propio plan regulador. Por otra parte, corresponde a la primera, potestades de dirección y control (tutela administrativa) sobre los planes locales. Por otra, existe un segundo nivel de tipo local, que corresponde a las Municipalidades. (ver votos 6706-93 y 4205-96 de la Sala Constitucional). No obstante, lo anterior, en orden a lo indicado, debe indicarse que en el caso de las Municipalidades, lejos de poseer éstas una competencia meramente residual, mantienen deberes de primer orden con una competencia bifrontal en el caso del desarrollo habitacional en sus competencias territoriales. Como se advierte, por parte de la Ley de Planificación Urbana se le imponen potestades normativas innovativas, mediante las cuales se les impone regular su ordenamiento territorial, y además, el deber de verificación de la aptitud del proyecto a realizar, para que el mismo sea habitable para seres humanos, por medio de la verificación de la existencia de servicios y previsión de áreas comunes y además, según lo indica, el artículo 38.c) de condiciones adecuadas de salud y seguridad para sus habitantes. Se advierte entonces, que el concepto de "prematuro" empleado en dicha norma, pretende evitar que se realice un desarrollo habitacional que no reúna tales tutelas a los bienes jurídicos de los eventuales vecinos del lugar o que no brinde servicios elementales, tales como electricidad, agua y alcantarillado. Con respecto a la potestad normativa municipal, los artículos 15 y 19 de la Ley indicada señalan: "Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócese la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador, y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores, en que priven razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor." " Artículo 19.- Cada Municipalidad emitirá y promulgará las reglas procesales necesarias para el debido acatamiento del plan regulador y para la protección de los intereses de las salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad." Las indicadas competencias, no pueden analizarse de manera aíslada de lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley de Construcciones, en tanto dispone literalmente: "Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad, y belleza en sus vías públicas, en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materia a otros órganos administrativos." Por otra parte, el artículo 87 de dicho cuerpo normativo, dispone: " La municipalidad ejercerá vigilancia sobre las obras que se ejecuten en su jurisdicción, así como sobre el uso que se les dé. Además, tendrá la misión de vigilar la observancia de los preceptos de esta Ley". Este deber genérico, impone a dichos entes públicos territoriales especiales responsabilidades en la materia, que deben ser analizadas de manera complementaria con lo dispuesto en las normas de cita como por lo señalado en el artículo 169 de la Constitución Política que dispone: "La Administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley." La exigencia tanto de autorizaciones como de permisos de construcción por parte de las Municipalidades, significa que el legislador depositó en ellas un control preventivo en relación con el ejercicio del denominado "ius aedificandi", con el propósito de que las mismas ajusten las obras a realizar a la normativa existente en materia de planificación urbana, la protección del ambiente, y la tutela de la seguridad y salud de sus vecinos. Como se ha indicado; "... la licencia urbanística se encuadra en la categoría genérica de las limitaciones administrativas de derechos, y, concretamente, en el tipo de limitaciones que implican una prohibición general ( de ejecutar un acto de edificación o uso de suelo sin licencia), pero relativa o con reserva de excepción a otorgar por la Administración ( concesión de la licencia si el acto se ajusta a la ordenación urbanística). En definitiva, y sin perjuicio de la vaguedad del concepto y de la crisis actual de su formulación clásica, la licencia urbanística constituye uno de los supuestos más genuinos de aplicación de la técnica autorizatoria, entendida como remoción o alzamiento de una prohibición legal de ejercicio de un derecho subjetivo perfecto impuesta por la necesidad de contrastar previamente que dicho ejercicio se atiene a los límites que configuran el propio derecho según la ordenación urbanística." (PAREJO ALONSO (Luciano) Derecho Urbanístico. Instituciones Básicas. Argentina, Ediciones Ciudad, 1986, página 487). Es por ello, que el artículo 15 de la Ley de Construcciones señala: "El fraccionamiento de un predio en manzanas y lotes para poner éstos a la venta, se hará previo permiso de la Municipalidad, la que para concederlo tendrá en cuenta a las previsiones de los reglamentos especiales sobre el particular". Por su parte, el artículo 74 de dicho cuerpo normativo dispone: "Toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente." Por su naturaleza de ente público estatal de carácter territorial, las Municipalidades están sujetas a lo dispuesto en la Ley General de la Administración Pública y por consiguiente al régimen de responsabilidad objetiva que esta preve y que se desprende del artículo 190.1 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto dispone que: "1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero". En razón de lo anterior, como se advierte, el eje central del sistema de responsabilidad estatal en nuestro país, es la víctima de daño, ya que aquella surge, siempre que su funcionamiento normal o anormal, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva. No obstante, este deber resarcitorio, no es tampoco pleno, en el sentido tenga un carácter irrestricto para cualquier tipo de daño, sino que el mismo debe originarse, en el caso de que se origine de una conducta administrativa no lícita o normal, de la anormalidad que significa el apartarse de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o sea con motivo de un mal funcionamiento, o un actuar tardío o inexistencia del mismo, por parte de la Administración. Esta anormalidad determinará la antijuricidad como presupuesto para la resarcibilidad del daño. En el caso del funcionamiento legítimo de la Administración, donde no hay anormalidad o ilicitud, la antijuricidad generadora de la posibilidad de indemnizar el daño, se da en la no obligatoriedad de sufrir una afectación que reviste la característica de ser de intensidad excepcional o pequeña proporción de afectados. En este sentido, vale aclarar que esta responsabilidad está sujeta a otras disposiciones generales sobre la responsabilidad del Estado contenidas en la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, debe tomarse consideración lo indicado en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto expresa lo siguiente: " En todo caso el daño alegado habrá ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo". En el caso concreto de las Municipalidades, en tanto incumplan los deberes indicados ut supra con respecto a la planificación urbana en su competencia territorial o ejerzan los controles señalados frente a la actividad de privados que decidan urbanizar y construír, podríamos estar en presencia de una conducta o omisión anormal o ilegítima generadora de responsabilidad. Así, lo ha reconocido la doctrina, la indicar lo siguiente: "Nombre110708 también mencionar la posible responsabilidad también derivada de la demora o inactividad administrativa en la adopción de medidas de protección de la legalidad urbanística cuando de dicha actitud pasiva se deriva la producción de daños a terceros" Rebollo Luis Martín (La responsabilidad local en materia de urbanismo. En Los Retos del Derecho Urbanístico Local en el siglo XXI. P.142). Es claro que las Municipalidades deben de responder por los daños que deriven de cualquier actuación urbanística, sea por el otorgamiento de permisos indebidos, por incumplimientos de fiscalización o inclusive por el no ejercicio de las potestades normativas impuestas. En estos casos, estaremos ante conductas que pueden ser consideradas ilegales o anormales (según sea que estemos ante conductas formales o materiales) y que como productos de ellas, se podría causar una lesión antijurídica (no existe obligación de soportarla) que ha efectado la esfera jurídica de vecinos, adquirentes de inmuebles en el desarrollo habitacional (consumidores) o terceros, que razonablemente esperaban que el ente territorial ejerciera las funciones de supervisión y control impuestas por el ordenamiento. Al ser la responsabilidad objetiva una responsabilidad sin culpa, lo relevante es la comprobación de la existencia del daño, el cual para su resarcibilidad debe estar vinculado a la conducta antijurídica relacionada con la Administración, sea unido por el hilo conductor del nexo causal. En el caso de los desarrolladores privados estima este Tribunal que sus responsabilidades se ven permeadas, tanto por la existencia de normativa específica relacionada con los proyectos urbanísticos, como por la normativa atinente al régimen de responsabilidad del que ejerce una actividad comercial. En este orden de ideas, el desarrollador, como sujeto que espera obtener un lucro con motivo de la construcción de una urbanización, tiene un haz de obligaciones, que van desde la planificación del mismo, la selección del inmueble en donde se desarrollará hasta la actividad constructiva como tal. La actividad realizada por la persona física o jurídica responsable de la construcción de la urbanización implica por consiguiente, en la realización de una serie de procesos a través de los cuales se materializa sobre el terreno las determinaciones de los planes urbanísticos, en concreto la urbanización y la edificación de los terrenos. Dado lo anterior, el responsable del proyecto busca transformar un terreno cualquiera en suelo urbanizado y, por tanto, edificable, para obtener un lucro, producto de tal actividad y del valor agregado que ha significado su actividad e inversión sobre el inmueble, transformándolo de un área en "verde" hacia un espacio habitable, con calles y servicios preestablecidos por el ordenamiento para garantizar su habitabilidad. Es entonces evidente que la producción de suelo urbanizable es el objetivo de la empresa urbanística, mas en el entendido que dicho concepto, implica que el adquirente de un inmueble en la respectiva urbanización, tiene necesariamente que tener garantizado que la porción de terreno adquirida tiene toda la aptitud construíble y habitable que buscó al momento de su decisión de adquisición de éste dentro del mercado inmobiliario. Es entonces evidente que, en los supuestos en que, por causas imputables al desarrollador, existan vicios en el proceso urbanizador y en su producto final - la urbanización-, surgirá el derecho de los adquirentes de los respectivos lotes, como consumidores, en aplicación del instituto de la «responsabilidad objetiva» de exigir el abono de indemnizaciones por los daños que lleguen a materializarse y que no tenían la obligación legal de soportar. Se debe partir de que el adquirente de un lote en un proyecto habitacional lo adquiere para construir su vivienda y tener una paz y confort razonable, con el acceso a los servicios inherentes a dicha actividad constructiva y en el entendido de que, al haber sido aprobada ésta, la misma reúne todos los requisitos y condiciones exigidas por el ordenamiento para su habitabilidad. Complementario con lo anterior, a fin de determinar el daño, es menester indicar la necesidad de existencia de relación entre el daño reclamado y la conducta desplegada por el agente económico. En este orden de ideas, doctrinariamente se han indicado diferentes criterios de imputación objetiva, en los que se destaca para los efectos, la causalidad adecuada. Con respecto a este criterio, se ha indicado doctrinariamente lo siguiente: "La conducta del demandado es una causa adecuada del daño padecido por la víctima si, ex ante, la causación del daño era previsible –no muy improbable- por parte del demandado. Pero los autores nunca se han puesto de acuerdo en qué grado de probabilidad –entre 0 y 1- es el adecuado según el derecho; y siempre han discrepado acerca de si el juicio sobre la probabilidad debe consistir en una prognosis puramente subjetiva –similar a la que se lleva a cabo en el análisis del dolo y la culpa-, es decir, en un juicio sobre la evitabilidad del resultado, o si, por el contrario la prognosis ha de ser objetiva en el sentido de que un agente dotado de conocimientos especiales habría de haber conocido la probabilidad de la producción del resultado". ( Causalidad y Responsabilidad. Pablo Salvador Coderch y Antonio Fernández Crende. Revista para el análisis del derecho. WWW.INDET.COM.) En este sentido, se ha decantado la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, como se advierte del voto 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 2008, que indica: ".... el caso fortuito no permite eximir al comerciante o productor de la responsabilidad civil, puesto que no se hace ningún juicio de reproche en relación con su actividad. Únicamente la fuerza mayor y el hecho de la víctima permiten exonerar al comerciante o productor de la responsabilidad civil, en el tanto que ambas circunstancias implican la exclusión de la causalidad, elemento que resulta indispensable para que existan igualmente la responsabilidad subjetiva y la objetiva. Corresponde al juzgador examinar en cada caso si existe o no causalidad directa y adecuada entre el daño reclamado (y demostrado) por el petente y la actividad (activa u omisiva) desplegada por el productor o comerciante. Es claro que en el presente caso resultaría excesivo exigir al consumidor contar con el nivel de dispositivos de seguridad que expone la demanda en sus agravios de segunda instancia, puesto que ello, como bien lo dijo el tribunal, implicaría obligar a los consumidores a un deber de cuidado excesivo, más allá del razonablemente exigible a la persona media. No demostró la demandada que la causa del siniestro fuera atribuible a la propia víctima, por falta de cuidado, negligencia o imprudencia...." En razón de lo anterior, el desarrollador del proyecto habitacional también se encuentra afecto a un deber de resarcimiento con motivo de todo daño que sea causado a un adquierente-consumidor de uno los lotes existentes en la urbanización. Sólo podrá eximirse de dicha responsabilidad si logra demostrar la existencia de un hecho de la víctima o de un tercero, susceptible de romper el nexo causal. Hechas las anteriores consideraciones, procede el análisis sobre el fondo del objeto del presente proceso.- III.-IV.- Sobre la responsabilidad en el caso del señor Nombre110704 : Tal y como se ha indicado en los alegatos de las partes, el actor Nombre110704 alega la existencia de un derecho subjetivo a su favor, amparado, tanto en el tiempo en que ha poseído la propiedad de la finca del partido de San José folio real matrícula Placa19421, plano de catastro SJ-0347962-1996 como en la existencia misma de conductas de la Municipalidad en su favor y de la enajenante Nombre110707 . Al respecto, debe tomarse en consideración que mediante resolución número 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV de este Tribunal, ya se determinó la inexistencia de un derecho subjetivo en favor del actor, al resolverse lo siguiente: "...Se ordena al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo que en el plazo de dos meses, contados a partir de la firmeza de esta sentencia, traspase a la Municipalidad de San José, todas las áreas públicas que, de conformidad con lo indicado en el presente fallo, forman parte de las alamedas de la ciudadela López Mateos y que aún aparecen registradas a nombre del referido Instituto. Se anula la venta que hizo el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo de 30,12 metros cuadrados a Nombre110706 correspondiente a un lote triangular colindante con el lote que originalmente le había adjudicado dicho Instituto en la ciudadela López Mateos. Se anulan los planos catastrados números Placa19427, SJ-26906-76, SJ- 347962-96 y SJ-349028-96. Se ordena a la Municipalidad de San José demoler, en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, toda construcción levantada en las áreas públicas que fueron indebidamente incluidas, mediante los actos que aquí se han anulado, como parte de los lotes números 26 y 39 de la ciudadela López Mateos..." Como se advierte de lo indicado, en el caso del señor Nombre110704 , el plano con que funda sus pretensiones ya fue anulado mediante sentencia firme, confirmado por voto 000834-A-S1-2013 de diez horas veinticinco minutos del cuatro de julio de dos mil trece de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Dicha nulidad resuelta en sentencia, se funda en tanto que se demostró que el área que invoca el actor como susceptible de ser indemnizada, era un bien de dominio público y por tanto no es susceptible de apropiación legítima por parte de un sujeto de derecho privado. Consecuencia de lo anterior, es que su ocupación resulta ilegítima y contraria a derecho y por consiguiente no puede generar derecho subjetivo alguno a su favor. Ahora bien, en el caso de que la parte invocara la existencia de un derecho subjetivo a ser indemnizado con motivo de actos o conductas propias de los entes demandados, y no tanto por la anulación misma del plano con el que estimaba basado su derecho, debe tomar en consideración que en autos se ha tenido por demostrado que el actor adquiere la propiedad de la vivienda número 39 en la ciudadela López Mateos, no por venta directa del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, sino por traspaso de la señora Nombre110707 , persona al cual el ente le tituló inicialmente el bien inmueble. Así consta que mediante escritura otorgada el 23 de setiembre de 1975, el INVU segregó y traspasó el inmueble correspondiente a la casa 39 de la ciudadela López Mateos a esta última, siendo así que dicho lote poseía un área de 279.55 m2. Lo anterior dio lugar a la finca del Partido de San José folio real matrícula Placa19423. No obstante, con base en el plano catastrado 26906-76 realizado por el topógrafo Víctor Hugo Marín Fonseca, la señora Nombre110707 hizo rectificación de medida y amplió el área de dicho inmueble, aumentandola a 351.35 m2, al abarcar en él de manera parcial, la zona verde contigua. Todo sin conocimiento del ente codemandado. Es con base en este último acto, que mediante el plano catastrado SJ-0347962-1996, la señora Nombre110707 segregó de la referida finca, un lote de 134.26 que vendió en 1998 al señor Nombre110704 . Dicha área fue inscrita al folio real matrícula Placa19421 y corresponde parcialmente de la zona verde contigua al inmueble de la enajenante. Como se advierte del elemento probatorio, la situación del actor se origina, no en una conducta administrativa del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, sino más bien, en el hecho de un tercero, sea el traspaso realizado en su favor por la señora Nombre110707 . En este orden de ideas, debe tomar en consideración la parte actora que como se ha indicado ut supra, para que opere la responsabilidad administrativa, debe concurrir tanto la demostración de la existencia de un daño, como de un nexo de causalidad con un mal funcionamiento de la Administración. Corresponderá a la parte actora demostrar, tanto que estamos en presencia de un funcionamiento anormal o disfunción administrativa, como que el mismo se encuentra vinculado causalmente con la afectación que se alega, siendo así que el mero dicho de la parte no resulta procedente para su reconocimiento. En el caso en examen se advierte que la parte no logra demostrar cómo el eventual desalojo administrativo ordenado mediante resolución jurisdiccional, puede ser considerado como imputable al INVU o a la Municipalidad de San José. En el caso del primer ente, no se advierte que el traspaso del inmueble haya sido realizado por éste, siendo así que la rectificación de cabida posterior y segregación fue realizado por un tercero, sin que conste que la indicada Institución haya tenido conocimiento de lo sucedido. Como se advierte de los autos, lo realizado por la señora Nombre110707 fue hecho de mutuo propio, siendo así que el topógrafo responsable, Señor Víctor Hugo Marín Fonseca, actuó de manera personal y no como funcionario del INVU. El hecho de que por la vía de la rectificación de medida, se haya incorporado un área pública a la propiedad de dicha persona, hace que el ente no sea responsable por dicha actuación antijurídica y por consiguiente el daño derivado no le puede ser imputable. El señor Nombre110704 adquirió un inmueble a un privado, siendo así que la responsabilidad por los vicios de áquel, le corresponderá reclamarlos a su enajenante. La actuación de un privado en este caso, rompe el nexo causal, en tanto que la Señora Morales vendió al actor un bien que parcialmente no era de su propiedad y de lo cual, tenía pleno conocimiento, en tanto que excedía el área originalmente traspasada a ella por el INVU. Por este motivo, existe una causalidad adecuada por parte de la vendedora Nombre110707 : Ella era conocedora que el área que estaba traspasando al actor no formaba parte de su inmueble original y que por el contrario, había sido adicionada mediante un trámite posterior sobre otra área y aún así la vendió. Es evidente que ella tenía conocimiento del origen del terreno que esta siendo usado para rectificar su medida, dada su ubicación, y por consiguiente era consiente que ella no era titular del mismo y que tampoco podría disponerlo hacia terceros, no obstante lo cual, realizó, causando un daño al actor. Estamos ante una circunstancia imprevisible e irresistible en la relación de la enajenante y el actor. El no tenía como conocer o suponer que la información registral del área a vender obedecía a una rectificación de medida adoptada de manera ilegal. A lo anterior contribuyó la actitud negligente del topógrafo responsable del plano, al dar un ropaje de veracidad, a un hecho antijurídico. El engaño a que se hizo incurrir al actor, (siendo así que el mismo tenía un deber de constatación de la situación del bien adquirido), no puede de ninguna manera atribuírsele al ente responsable del proyecto habitacional, dado que se dio con posterioridad al traspaso formal del área cierta a la señora Nombre110707 . Tampoco se evidencia una conducta generadora de un daño por parte de la Municipalidad demandada, con motivo de algún permiso concedido al actor. De los autos sólo se desprende que con fecha 14 de diciembre de 1999, la señora Nombre110707 solicitó autorización para construir una cochera con bloques de concreto en la propiedad en la propiedad 245.051-000, correspondiente al plano SJ-347963-96. Por otra parte, también consta que con fecha 15 de abril de 1999, el señor Nombre110704 solicitó permiso de construcción de una casa de habitación de una planta, con base en el plano número SJ-347962-96, para la propiedad folio real Placa19423. Como se evidencia, en ningún momento, ni la transmitente ni el actor, realizaron solicitud alguna con base en la información veraz del área segregada a éste, sea la finca del partido de San José folio real matrícula Placa19421, plano de catastro SJ-0347962-1996 y más bien, verificando los datos indicados en las respectivas solicitudes, se denotaría un ánimo de llamar a engaño a la Municipalidad en los trámites seguidos, al ocultar en el caso de la señora Nombre110707 la existencia del indicado plano SJ-0347962-1996 y el traspaso a un tercero (el actor) y por parte del señor Nombre110704 , que su propiedad correspondía al folio Placa19421 y no a la folio real Placa19423. En todo caso, ninguno de ambos documentos da elementos de convicción suficientes como para determinar que en alguno de ellos se autorizó al actor a realizar obra alguna sobre área pública. Tampoco puede atribuírsele responsabilidad a ambos entes, de partirse de un alegato de una supuesta tolerancia de éstos, respecto de la ocupación realizada por el señor Nombre110704 . Consta en autos que mediante notificación de 17 de febrero de 2004 se le previno a la señora Nombre110707 demoler la parte de la finca del Partido de San José folio real matrícula Placa19423 ubicada en inmueble municipal, siendo así que además, en el año 2004, de la Municipalidad de San José se le previno al actor demoler el área construida por él sobre la zona verde del asentamiento habitacional. Por otra parte, no resulta admisible partir que la parte actora pueda obtener provecho de una construcción en un área pública, dado que su interés no puede ser considerado como legítimo (art. 195 LGAP), al abarcar un área que se ha estima como inalienable y no susceptible de ocupación por parte de privados, análisis que dio base a lo resuelto en la resolución número 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV de este Tribunal, supracitada. De conformidad con el artículo 37 de la Ley de Construcciones, áreas como las ocupadas por el actor son de libre acceso y "... En general, se prohíbe hacer uso de los jardines, prados, etc., diferente de aquél para el que fueron creados)". En ese sentido, el párrafo 1º del artículo 44 de la Ley de Planificación Urbana, establece que “...el dominio municipal sobre las áreas de calles, plazas, jardines, parques u otros espacios abiertos de uso general, se constituye por ese mismo uso y puede prescindirse de su inscripción en el Registro de la Propiedad, si consta en el Mapa Oficial...”. Por su parte, el artículo 261 del Código Civil indica que: "ARTÍCULO 261.-Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". De lo anterior se desprende que las áreas dichas, al ser de de dominio público, poseen una afectación al uso público y son indisponibles e inajenables, por lo que no pueden constituir derecho alguno a favor del administrado. a fin de no afectar el derecho de la comunidad a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que le garantiza la reserva de estas áreas. Así las cosas, debe rechazarse la demanda en lo que corresponde la actor Nombre110704 .- III.-V.- Sobre la responsabilidad en el caso del señor Nombre110705 : En el caso del señor Nombre110705 , los argumentos ventilados son idénticos al anterior actor. No obstante su situación jurídica subjetiva resulta diferente. Lo anterior, en tanto que consta en autos que mediante escritura otorgada el 14 de agosto de 1984, el INVU segregó y vendió el lote correspondiente a la casa 26 al señor Nombre110706 , un lote con 276.67 m2. Todo con base en el plano SJ 2430-1970. Dicha área comprendía, tanto la extensión original de 224.49 m2, más un área verde aledaña de aproximadamente 30.12, según recomendación hecha por el ente. Con posterioridad, el actor adquirió del señor Nombre110706 dicho terreno. Como se advierte en el caso de análisis, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, sí vendió el área verde al enajenante al actor, por lo que estima este Tribunal que en dicho caso sí se advierte un vínculo causal con la afectación sufrida. Lo anterior, en tanto que el ente, a pesar de que calificó la zona como área pública, decide traslarla a un privado, con las consecuencias que se derivan de la resolución número 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV de este Tribunal. Como se advierte, en el presente caso estamos en presencia de un funcionamiento ilegítimo del ente, en tanto que mediante un acto administrativo formal traspasa a un tercero un bien que no podía trasladar y que genera que el adquirente haga uso del bien, amparado al acuerdo adoptado. En este orden de ideas, el señor Nombre110706 resulta un adquirente de buena fe del ente, amparado al principio de confianza legítima y consecuentemente mantiene tal carácter en el acto de traspaso del bien a un tercero, sea el actor, señor Nombre110705 . Este al adquirir el inmueble, mantiene la legitimidad que deviene de la buena fe de ambas partes en el objeto negocial y por consiguiente es susceptible de ser indemnizado, ante la declaratoria jurisdiccional de la ilegitimidad de las conductas administrativas originales. En este orden de ideas, el sujeto que recibe el daño es el actor de este proceso, dado que no es sino hasta la declaratoria en el voto 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV, que surge como efecto jurídico de la misma, tanto la declaratoria de nulidad del plano respectivo, como su consecuencia futura, cual es el desalojo del área respectiva. Así las cosas, si bien hay un hecho original viciado de nulidad, la causalidad del daño no se perfeccionó hasta que no hubo firmeza de la declaratoria jurisdiccional de los vicios del acto. Es a partir de este momento que puede ser considerado que la conducta empieza a surtir sus efectos dañosos para con su receptor, en este caso el actor. El ente responsable del proyecto habitacional incurre en responsabilidad por consiguiente, por no cumplir las regulaciones propias en la materia objeto de la litis y adoptar una conducta cuyos efectos negativos se trasladan en el tiempo hacia un daño que se puede estimar como futuro. En este sentido, se podría decir que al momento en que se interpone la demanda - e inclusive que se dicta esta sentencia- no ha operado el daño invocado. Lo anterior dado que el daño efectivo, evaluable e individualizable sólo se dará con la eventual ejecución del voto en mención, mas sin que se pueda desprender ni que la misma se ha materializado (y más bien, se evidencia de la audiencia de juicio que la Municipalidad de San José decidió de manera unilateral desacatar lo resuelto), ni de los alcances que implicará su materialización a futuro. La parte actora considera que lo que sucederá en algún momento le causará un daño, mas sin que pueda determinarse en este momento que el mismo ya acaeció o la forma y alcances de cómo operará sobre la esfera jurídica del actor. Por lo anterior, estamos en presencia de un daño futuro y no actual. Con respecto a este tipo de daños doctrinariamente se ha considerado que su reconocimiento no procede, en tanto guardan la condición de ser hipotéticos o eventuales. Se ha dicho que el carácter futuro impide la consideración sine qua non de certeza o realidad de la afectación sufrida. Así lo sostuvo en su momento, el voto N° 98-2013-V de las trece horas del nueve de octubre de dos mil trece de esta sección al indicar: "... debe rechazarse el rubro de gastos futuros, en razón de que para que resulten indemnizables deben tratarse de un daño cierto, no futuro, ni eventual, además debe tener un nexo causal que acredite que proviene de la misma conducta dañosa, no podrían dar origen a indemnización daños futuros e inciertos..." En el mismo orden de ideas, el voto Nº 4439 -2010 de las siete horas treinta minutos del veintinueve de noviembre de dos mil diez de la Sección VI de este Tribunal, indicó: "Aunado a lo anterior, este Tribunal estima que los supuestos daños causados a la cooperativa actora, no reúnen los requisitos previstos en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, toda vez que se trata de daños futuros o eventuales, ya que Coopesilencio R.L. indica que si los procedimientos hubiesen continuado su trámite contaría con la concesión que solicitó..." En una posición un tanto más receptiva a la posibilidad de su reconocimiento, el voto 21-2014 de catorce horas con diez minutos del catorce de marzo de dos mil catorce, resolvió lo siguiente: "...en cuanto a los daños sobrevinientes invocados, resulta menester aclarar, que si bien los mismos -entendidos como daños futuros pero ciertos- pueden llegar a ser indemnizados en caso de probarse, este Tribunal se pronuncia sobre lo efectivamente alegado, pedido y acreditado al momento en que se dicta sentencia. Y siendo que lo alegado y pedido, no ha sucedido ni consta en autos que vaya a suceder -acreditación-, no resulta jurídicamente viable condenar al pago de daños, que tal y como se indicó supra, no son reales, ciertos, efectivos, evaluables ni individualizables. Pues, se reitera, si bien existe la posibilidad de reclamar daños futuros, los mismos deben ser ciertos y no meras suposiciones o conjeturas, como ocurre en el asunto de marras..." Como se advierte, la posición de este Tribunal ha limitado la posibilidad de reconocer el daño futuro, en tanto que se le ha asociado la característica de eventual. No obstante, estima este Tribunal necesario hacer una distinción en la materia, para efectos de determinar su reconocimiento en el presente proceso. Lo anterior, en tanto que considera este colegio que según sea el caso, se puede estar en presencia de alguno de dos tipos de alegaciones sobre daños a futuro. Por una parte, pueden invocarse daños futuros de naturaleza puramente especulativa o eventuales, en donde la certeza del daño se ve difuminada ya sea por el transcurso del tiempo u otros factores humanos o no humanos. En esta categoría pertenece el daño meramente hipotético y no sujeto a una base cierta que se pueda evidenciar de los autos. La incerteza de su existencia misma y cuantía impediría su reconocimiento en el proceso. Esta afectación, de conformidad con el artículo 196 de la LGAP, de modo alguno podría ser indemnizable, al carecer de las características de ser efectivo, evaluable e individualizable. Por otra parte, podemos estar en presencia de daños futuros ciertos, en donde de los hechos demostrados se puede evidenciar que estos necesariamente acaecerán y podrá obrar una condena en abstracto y condicionada al cumplimiento de la afectación misma, lo cual, deberá verificarse en la etapa de ejecución de sentencia. Hay en estos casos una previsibilidad de cumplimiento que rompe toda posibilidad de especulación sobre su existencia, contenido y cuantificación. Razones de economía, lógica y justicia tornan procedente este segundo supuesto, en tanto que no sería razonable condicionar al administrado a interponer un nuevo proceso, en la espera de que el daño cierto - pero pendiente de materializarse- se cumpla. En el caso de nuestro país, de conformidad con la aplicación directa del derecho de la constitución, en el artículo 9 de la Constitución Política, el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública y 122.m) ii) e iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se estima procedente reconocer el daño futuro en este último supuesto. La responsabilidad plena y objetiva del Estado y el deber de indemnizar todo daño o perjuicio causado por funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, fundan la posibilidad de reconocer una afectación futura, cuando revista las características indicadas ut supra. Debe aclararse que el actor no tiene derecho subjetivo a un área determinada de terreno, dada la naturaleza pública pero si al daño derivado del funcionamiento anormal que significó que se le traspasara dicho terreno y se le creara la convicción de legitimidad a la hora de construir en él. En el caso de examen estamos en ese supuesto, en tanto que como lógica consecuencia de la ejecución de una sentencia firme, tenemos el necesario derribo de lo construido en el área pública traspasada por el INVU al actor. Resulta evidente que dicha indemnización no podrá ser hecha efectiva hasta tanto el indicado derribo no se ejecute, a fin de evitar un enriquecimiento sin causa en beneficio de la parte y sólo podrá corresponder al área que efectivamente se encontraba en dicho sitio, así como cualquier afectación a la vivienda del actor derivada del derribo respectivo. Por lo anterior, procede condenar al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo por los motivos indicados anteriormente. En el caso de la Municipalidad de San José, se advierte que cualquier conducta que fuere adoptada, se realizó con base en el respectivo traspaso del área comunal hecha por el INVU al actor, por lo que no se advierte un funcionamiento anormal o ilegítimo por su parte. Por lo anterior, corresponderá al INVU indemnizar el valor de las obras propiedad del actor, que sean derribadas para el cumplimiento de la resolución número 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV y que se encuentren ubicadas sobre el área verde que le fue enajenada por parte del indicado ente. Los montos que se determinen como daños futuros deberán ser liquidados en ejecución de sentencia.

III.-VI.- Sobre los perjuicios invocados por el señor Nombre110705 : La parte actora pide como perjuicios la afectación por no poder arrendar el área objeto de la litis. Al respecto, no ha demostrado la parte actora que tenga contratos de arrendamiento de dicho lugar o al menos una relación jurídica contractual en tal sentido. En razón de lo anterior, en el caso en examen debe partirse de las consideraciones realizadas respecto a la carga de la prueba. En este sentido, se aplica el artículo 317 del Código Procesal Civil, en tanto dispone: "La carga de la prueba incumbe: 1) A quien formule una pretensión, respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho. 2) A quien se oponga a una pretensión, en cuanto a las afirmaciones de hechos impeditivos, modificativos o extintivos del derecho del actor". Sobre la carga de la prueba se ha dicho en alguna otra oportunidad, que: “ …, en orden a lo dispuesto en el artículo 317 del Código Procesal Civil: “(…) La carga de la prueba no supone, pues, ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés de cada litigante; es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que ha de probar, pierde el pleito. Puede quitarse esta carga de encima, probando, es decir, acreditando la verdad de los hechos que la Ley señala. Y esto no crea, evidentemente, un derecho en el adversario, como si una situación jurídica personal atinente a cada parte; el gravamen de no restar creencia a las afirmaciones que era menester probar y no se probaron... es lo mismo no probar que no existir (…)”. (Voto número 262 de las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera). De conformidad con lo anterior, la mera invocación de la parte no es suficiente, si no existe un sólido fundamento probatorio que sirva de demostración de los hechos o defensas que se alegan. La parte actora, señor Nombre110705 no demuestra la existencia de los perjuicios, por lo que debe rechazarsele este extremo de la demanda.

III.-VII.- Sobre el daño moral pedido por el señor Nombre110705 : Como pretensión indemnizatoria adicional, la parte actora pide se condene a los demandados por la suma de veinte millones de colones. Al respecto, de previo a entrar a resolver sobre este extremo indemnizatorio, procede realizar las siguientes consideraciones. Con respecto a la posibilidad de indemnizar el daño moral que pudiere haberse ocasionado con motivo de una conducta de la Administración, debe realizarse las siguientes consideraciones previas: El reconocimiento de la responsabilidad del Estado por daños puramente morales se encuentra implícito en la lectura complementaria de los artículos 9 y 41 de la Constitución Política, habida cuenta que en el primero no se realiza en ningún tipo de distinción con respecto a la responsabilidad del Estado y en el segundo, se hace expresamente referencia a la posibilidad de tutelar intereses "morales", entre los cuales, se encuentra la posibilidad de resarcir tanto el daño moral subjetivo, como el objetivo. Por otra parte, la Convención Americana de Derechos Humanos, dispuso sobre este tema: "Artículo 11: 1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques." Artículo 24: Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley." "Artículo 5.1: Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral." Inclusive de manera previa a que entrara a regir la Constitución Política de 1949 o se aprobara dicha Convención a finales de la década de los 60, desde el siglo XIX, el numeral 59 del Código Civil preceptúa: “Se establece el derecho a obtener indemnización por daño moral, en los casos de lesión a los derechos de la personalidad” En materia del derecho administrativo nacional propiamente, el artículo 197 de la Ley General de la Administración Pública, dispuso: "Cabrá responsabilidad por el daño de bienes puramente morales, lo mismo que por el padecimiento moral y el dolor físico causados por la muerte o por la lesión inferida, respectivamente". No obstante lo anterior, procede realizar algunas precisiones sobre la materia, con base en la doctrina y sendas resoluciones judiciales emitidas en la materia, dadas las particularidades existentes con respecto a este tipo de daño, habida cuenta que en el caso del daño moral subjetivo, al afectarse la esfera más íntima del individuo, no pueden aplicarse las reglas comunes con respecto a la prueba del daño, cuando la afectación se realiza en el patrimonio del sujeto. En este orden de ideas, se ha dicho, "Para probar el daño moral en su existencia y entidad no es necesario aportar prueba directa, sino que el juez deberá apreciar las circunstancias del hecho y las cualidades Nombre317. de la víctima para establecer objetiva y presuntivamente el agravio moral en la órbita reservada de la intimidad del sujeto pasivo. No creemos que el agravio moral deba ser objeto de prueba directa, pues ello resulta absolutamente imposible por la índole del mismo que reside en lo más íntimo de la personalidad, aunque se manifiesta a veces por signos exteriores que pueden no ser una auténtica expresión ... nadie puede indagar el espíritu de otro tan profundamente como para poder afirmar con certeza la existencia y la intensidad del dolor, la verdad de un padecimiento, la realidad de la angustia o de la decepción" (Bustamante Alsina, "Equitativa valuación del daño no mensurable", 1990. p 655 y 656). Las anteriores consideraciones tienen como fundamento la apreciación de que el daño moral debe ser visto como in re ipsa o en sí mismo, dado que para tener configurado un perjuicio espiritual, no resulta necesario probar sufrimiento o depresión exteriorizados hacia terceros, dado que implica más bien la alteración del equilibrio existencial de las personas, dentro de su ámbito más íntimo y no necesariamente dado a conocer o exteriorizado en toda su dimensión hacia terceros, en tanto que esto último está en función de la personalidad de cada individuo lesionado y partiendo de que las reacciones del humano tienen diversas formas y oportunidades de manifestación. Por lo anterior, en el caso de que se demostrara la existencia de una conducta (muerte de un ser querido, pérdida o lesión de un bien moral o patrimonial, afectación a derechos fundamentales, etc) que pudiere afectar el ámbito de intimidad de la persona - por provocar dolor, angustia, sufrimiento, etc-, se interpreta que necesariamente existe un daño moral, siendo así que la intensidad de éste y por ende el medio para su resarcimiento, se determinarán de conformidad con los criterios que a continuación analizaremos en este mismo considerando. Es entonces, en función de los derechos subjetivos menoscabados, que podemos hablar de la existencia de un daño moral, dado que éste se producirá ante la violación de alguno de los derechos inherentes de la personalidad y que por ende son considerados extrapatrimoniales. Es por ello, que se habla que el daño moral surge con el mero acaecimiento demostrado de la actuación formal o material de la Administración u omisión de actuación que vulnera dichos derechos. En este orden de ideas, conviene hacer referencia a lo siguiente:"Siendo el agravio moral la consecuencia necesaria e ineludible de la violación de algunos de los derechos de la personalidad de un sujeto, la demostración de la existencia de dicha transgresión importará, al mismo tiempo, la prueba de la existencia del daño. La determinación de la existencia de un daño moral puede efectuarse de una manera tan objetiva como la comprobación de un agravio patrimonial. Se hace necesario a tal fin sólo confrontar un hecho con la norma jurídica que otorga a favor de un sujeto un derecho inherente a la personalidad, para comprobar si el primero constituye o no violación de lo preceptuado en la segunda.." (Brebbia Roberto. El Daño Moral. Editorial Orbir.) Por otra parte, debe advertirse que se ha aceptado que dentro del marco de la teoría de la responsabilidad de la Administración Pública, en tesis de principio, sería válido aceptar la posibilidad de que el demandado puede probar la existencia de una de las circunstancias eximentes de responsabilidad establecidas en el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública, a saber, la fuerza mayor, la culpa de la víctima o de un hecho de un tercero; o inclusive probar su inexistencia o menor gravedad de lo invocada. Es así como se ha indicado que "La cantidad que se fije, debe ser fiel reflejo de las circunstancias descritas en el expediente, para que resulte una suma apropiada, dado los problemas sufridos por el perjudicado, causados por los actos ilícitos penales o civiles del agente o de los agentes productores del daño. En razón de que esas presunciones son iuris tantum, admiten prueba en contrario, de lo cual debe ser sumamente diligente el demandado o sujeto activo del daño, ya que le corresponde la carga de la prueba para desvirtuar las presunciones de dolor, sufrimiento, mortificación o agravio y para ello puede acudir a cualquier tipo de prueba ordinaria." (Montero Piña Fernando. El Daño Moral, Página 61. Impresión Gráfica del este). No sin advertir que alguna doctrina ha sostenido que cualquier daño producto de una conducta lícita y normal, cuando el nivel de intensidad es excesivo, no procede ningún tipo de eximente. En este orden de ideas, considera este Tribunal que conviene hacer algunas precisiones con respecto al daño moral que serán plenamente aplicables para la resolución de la ejecución sometida a su conocimiento. En primer término, debe destacarse que en materia de daño moral hablamos de una función compensadora y no de la equivalencia buscada en el caso del daño material. Adicionalmente, no debe obviarse que el daño moral no escapa de la certeza con relación a que éste debe ser consecuencia de la actuación u omisión de la administración, así como debe ser cierto el interés lesionado de la persona que lo invoca. En este orden de ideas, se ha indicado lo siguiente:" El daño moral no es el dolor, la pena, la angustia sino la minoración espiritual derivada de la lesión a un interés no patrimonial. Dicho detrimento existe aunque falte comprensión por parte del damnificado del perjuicio sufrido; en ausencia de lágrimas; inclusive cuando la víctima no se encuentre en condiciones físicas o "síquicas" para "sentir" pena, dolor o angustia (v.gr. una persona descerebrada). El disvalor subjetivo existe cuando la víctima haya "madurado" ese dolor y quizás, dejado de "sentirlo". Así concebida la cuestión, se advierte de inmediato que el daño moral puede derivar sus efectos hacia el futuro, con suficiente grado de certeza..." (Daniel Pizarro Ramón Daño Moral. Ed. Hammurabi. Página 105) Por otra parte, el daño moral es de orden personal, en función de la afectación de un interés legítimo del afectado. Se evidencia que en el caso del daño moral subjetivo, no se requiere de la existencia de una prueba directa, sino que le es aplicable determinados criterios que delimitan la discrecionalidad del Juzgador y que desprenden de su propia naturaleza jurídica y que han sido desarrollados por la jurisprudencia nacional. Así, en la resolución mencionada ut supra se establece como primer criterio delimitador, los principios generales del derecho y la equidad, siendo así que mediante voto 556-2003 de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo, se dispuso además como criterio, lo siguiente: " VI.- Referente al daño moral subjetivo, la situación es distinta, y desde ya se deja de manifiesto, que no lleva razón el Estado en cuanto a su oposición. Es un hecho innegable, que hubo lesión por conducta antijurídica del Ministerio de Educación, según lo declaró la Sala Constitucional, cuya consecuencia es, entonces, procurar en lo posible, el restablecimiento efectivo de la esfera subjetiva afectada, dada la falta de respuesta oportuna a un reclamo administrativo, para cuya concesión, al tratarse de este tipo de daño, es innecesaria la prueba, bastando en ocasiones, la simple constatación del hecho generador para que proceda su indemnización, con independencia del reconocimiento o rechazo de otros aspectos meramente patrimoniales, para los cuales sí es imprescindible la demostración física de los producidos. No significa lo anterior, que por el simple reclamo pueda otorgarse, ya que es necesaria la acreditación de su existencia y gravedad, carga que, sin lugar a dudas, le corresponde a la víctima no obstante, se ha permitido, que su comprobación pueda lograrse a base de indicios, ya que éste se produce, cuando se afecta la intimidad, el honor, la psiquis, la salud y la integridad física, entre otros, cuya gravedad, sin lugar a dudas, corresponde al reclamante, pudiendo acreditarse su existencia a través de presunciones de hombre inferidas de elementos circunstanciales, y por ello su prueba, es in re ipsa, tal y como reiteradamente lo ha expresado la Sala Primera de la Corte". (El destacado es nuestro). Tenemos entonces que un segundo criterio delimitador del daño moral subjetivo son las presunciones del hombre inferidas de los elementos circunstanciales del caso de análisis. Asimismo de diversas resoluciones judiciales y de la sentencia 413 de 19 de noviembre de 2002 de la Sección Primera del Tribunal Contencioso Adm. Sección I, se evidencian otros criterios, a saber: "III. Por daño moral subjetivo, ha entendido la doctrina aquella afección que incide sobre la esfera emocional de las personas causando preocupación, sufrimiento, ansiedad y otras emociones negativas y perjudiciales, cuyo origen sea los actos ilícitos provocados por el accionante. Por su naturaleza, son difíciles de probar por los medio ordinarios, por lo que puede el juzgador estimarlo con examen de las circunstancias que consten en el expediente y aplicado su experiencia, los principios generales de derecho y los de racionalidad y proporcionalidad. " (El destacado es nuestro). Estos últimos criterios han sido desarrollados de manera relevante para limitar la posibilidad de reconocimiento de indemnizaciones exageradas o desproporcionadas. En este orden de ideas, la Sala Primera ha señalado: " No se trata, entonces, de cuantificar el valor de la honra y dignidad de un sujeto, pues estos son bienes inapreciables, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión , único mecanismo del cual puede echar mano el derecho, para así reparar, al menos en parte su ofensa. No Nombre110708 dentro de tal filosofía, establecer indemnizaciones exorbitantes, como sucede en otros sistemas jurídicos, pues ello produciría el enriquecimiento injusto del ofendido, mediante el lucro inmoral con la honra y dignidad propias. Dentro de los principios fundamentales del derecho, hállanse los de razonabilidad y proporcionalidad , a los cuales se les ha reconocido en nuestro medio el rango de principios constitucionales (ver al respecto, las resoluciones de la Sala Constitucional #1739 - 92 de las 11:45 horas del primero de julio y 3495-92 del las 14:30 horas del diecinueve de noviembre, ambas de 1992). Aplicandolos a situaciones como la presente, resulta indispensable, al fijar las obligaciones nacidas en situaciones jurídicas indemnizatorias, atender la posición de las partes y la naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento, sin llegar a crear situaciones absurdas, dañinas o gravemente injustas. En tal sentido, el daño moral, en casos como el analizado, no podría dar lugar a indemnizaciones millonarias, como la pretendida. Ello abriría un portillo inconveniente , para dar paso a pretensiones desproporcionadas las cuales, so pretexto de tutelar el ámbito subjetivo del individuo, conducirían a un enriquecimiento injustificado que lejos de reparar la dignidad mancillada, socavaría sus fundamentos haciéndola caer en valores eminentemente económicos (Sala Primera voto 141 de 15:00 hrs. del 18 de junio de 1993 y No. 99 de 16 horas de 20 de setiembre de 1995) (El destacado es nuestro). La causalidad del daño es otro criterio de naturaleza insoslayable, en tanto que la causa real de éste puede determinar los alcances y límites de la estimación reparadora. Por otra parte, siempre dentro del orden de la proporcionalidad, se habla de la "prudente apreciación del Juez" del daño y su resarcimiento, de la siguiente manera: "Por lo anterior, el tribunal debe considerar la procedencia del extremo en comentario, al efecto la Sala 1º. de la Corte Suprema ha dicho: "VI. Si bien el daño moral -en relación con el tema en cuestión- debido a su naturaleza, permite un amplio margen de discrecionalidad al juzgador en cuanto a su fijación, éste debe observarse necesariamente dentro de ciertos parámetros insoslayables, por ejemplo, la antigua Sala de Casación, en sentencia Nº 114 de las 16 hrs. del 2 de noviembre de 1979 avala la prudente apreciación de los jueces "...cuando les es dable inferir el daño con fundamento en la prueba de indicios. Esta Sala, en su fallo Nº 114-93 señala que el prudente arbitrio aludido, ha de tener en consideración las circunstancias del caso, los principios generales del derecho y la equidad. Alrededor de tales conceptos, la Sala, en un pronunciamiento posterior razona en los siguientes términos: "No se trata, entonces, de cuantificar el valor de la honra y dignidad de un sujeto, pues estos son bienes inapreciables, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo del cual puede echar mano el derecho, para así reparar, al menos en parte su ofensa. No Nombre110708 dentro de tal filosofía, establecer indemnizaciones exorbitantes, como sucede en otros sistemas jurídicos, pues ello produciría el enriquecimiento injusto del ofendido, mediante el lucro inmoral con la honra y dignidad propias. Dentro de los principios fundamentales del derecho, hállanse los de razonabilidad y proporcionalidad, a los cuales se les ha reconocido en nuestro medio el rango de principios constitucionales (ver al respecto, las resoluciones de la Sala Constitucional Nº 1739-92 de 11,45 horas del 1 de julio y Nº 3495-92 de 14,30 hrs. del 19 de noviembre, ambas de 1992). Aplicándolos a situaciones como la presente, resulta indispensable, al fijar las obligaciones nacidas en situaciones jurídicas indemnizatorias, atender la posición de las partes y la naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento, sin llegar a crear situaciones absurdas, dañinas o gravemente injustas. En tal sentido, el daño moral, en casos como el analizado, no podría dar lugar a indemnizaciones millonarias, como la pretendida. ello abriría un portillo inconveniente, para dar paso a pretensiones desproporcionadas las cuales, so pretexto de tutelar el ámbito subjetivo del individuo, conducirían a un enriquecimiento injustificado que lejos de reparar la dignidad mancillada, socavaría sus fundamentos haciedola caer en valores eminentemente económicos " (Sala Primera Nº 41 de 15,00 de 18 de junio de 1993). VII. Recapitulando, se tiene que el prudente arbitrio a emplear por el Juzgador en situaciones como la presente, supone la observancia de parámetros ineludibles como la prueba indiciaria, las circunstancias propias del caso concreto, los principios generales del derecho, la equidad, la posición de las partes; la naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Sobre tales extremos puede y debe la parte interesada ofrecer prueba en lo posible. Solo así puede arribarse a un prudente arbitrio. Al margen de tales consideraciones la fijación discrecional corre el grave riesgo de incurrir en un exceso de poder que desfigure o desvirtúe lo ejecutoriado. Sea, la prudente apreciación del juez, aún contando con la realización del hecho generador -cual ocurre en la especie- (principio "in re ipsa"), precisa de las consideraciones o parámetros comentados, en torno al daño, para, con arreglo a ellos establecer el motivo. En el evento de que no militaren en autos elementos de juicio sobre el particular, tendrá el juzgador que actuar en consonancia con tal situación adoptando una actitud conservadora en la fijación, pues de no hacerlo así podría incidir en exceso de poder." Voto 00093-2000 del Tribunal Contencioso Adm. Sección II. De conformidad con lo anterior, el reconocimiento del daño moral debe realizarse en el entendido de que si bien no requiere prueba directa, los Juzgadores deben tener especial prudencia y proceder a su valoración bajo su racional apreciación, bajo criterios de equidad, aplicando las presunciones del hombre inferidas de los elementos circunstanciales del caso de análisis, a efecto de determinar la procedencia y el quantum de la sentencia condenatoria por este extremo dentro de los límites de la razonabilidad y la proporcionalidad. En el presente proceso, la parte actora invoca un daño moral que se desprende de los hechos objeto de la demanda. En este sentido, estima este Tribunal que dada la naturaleza in re ipsa del daño moral, procede su reconocimiento, mas no por el monto solicitado por la parte, dados los criterios de proporcionalidad y razonabilidad que deben imperar en tal sentido. Como se evidencia de los autos, es claro que el funcionamiento anormal que significó que se le traspasara un terreno al actor y se le creara la convicción de legitimidad a la hora de construir en él, deviene necesariamente en una afectación moral, en tanto que por mandato de la resolución 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV de este Tribunal, va a tener como consecuencia la destrucción parcial de áreas construídas por su persona, sin que las circunstancias generadoras de tal situación le puedan ser atribuibles. Lo anterior, implica un sentimiento de incertidumbre y dolor ante una situación inevitable e imprevista, dada la pérdida patrimonial que significa a quien es titular de un bien que dedica a vivienda de su familia, como producto de un esfuerzo personal. En razón de lo anterior, y dado lo que se ha tenido por demostrado en juicio, es menester tomar en consideración lo anterior y fijar el daño moral subjetivo en la suma de tres millones de colones, cantidad que se estima razonable, adecuada y proporcional a la afectación invocada y vinculada de manera directa con la actuación administrativa.

IV.- Este Tribunal estima oportuno hacer ver al representante de la Municipalidad de San José, que sus funcionarios podrían estar incurriendo en responsabilidad penal al desacatar la sentencia 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV de este Tribunal sin ninguna justificación legal válida. En razón de lo anterior se estima oportuno que se tome nota de ello, a efecto de que adopte las medidas pertinentes con respecto a los funcionarios que conocedores de tal situación, no han procedido a ejecutar una sentencia firme.

V.- Defensas: Se proceden a resolver de la siguiente manera:

1.- Prescripción: De los autos se evidencia que el momento en que se llega a determinar la antijuricidad de la ocupación del actor Nombre110705 , es hasta la firmeza de la sentencia 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV de este Tribunal, por lo que no ha operado cuatro años desde la declaratoria de nulidad de las conductas del INVU hasta la interposición de la demanda y por ende debe rechazarse esta defensa.

2.- Caducidad: De los autos no se evidencia la existencia de impugnación de conductas formales de la administración, habida cuenta que estamos ante un proceso civil de hacienda. En razón de que la caducidad no es un instituto procesal para estos supuestos, procede su rechazo.

3.- Falta de legitimación pasiva: Al haberse objetado conductas materiales y omisiones de los entes demandados, procede su rechazo.

4.- Sine actione agit: Procede el rechazo de esta defensa genérica en tanto que el ordenamiento jurídico no prevee su existencia. Sólo baste indicar que se determinó la legitimación pasiva de la parte, siendo así que hay legitimación activa de las partes actores, al ser titulares de los inmuebles objeto del proceso y al existir un interés actual.

5.- Falta de derecho: En el caso de la Municipalidad de San José, procede acoger esta defensa con respecto a ambos actores, por los motivos indicados ut supra. En el caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, procede acogerla respecto del actor Nombre110704 y parcialmente del actor Nombre110705 . En este último caso únicamente se acoge con relación a los perjuicios invocados y a la petición de reconocimiento de derechos subjetivos.

VI.- Costas: El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor del numeral 119.2 ibídem. En razón de no encontrarse el INVU dentro de los supuestos para que se le exonere de aquellas, procede su condena, en el caso del señor Nombre110705 . En el caso del señor Nombre110704 al no tener derecho, según lo resuelto en la presente sentencia, procede su condena respecto de ambos entes codemandados. Por otra parte el actor Nombre40718 debe ser exonerado en costas respecto de la Municipalidad demandada, en tanto como se demostró, ha litigado de buena fe y el entorno en que acaecieron los hechos pudo generarle incerteza con respecto su participación en las conductas y omisiones que originaron la demanda.

Por Tanto

Se rechazan las defensas de prescripción, caducidad, falta de legitimación activa y sine actione agit. Se acoge la defensa de falta de derecho opuesta por la Municipalidad de San José con relación a ambos actores. En el caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, se acoge esta última defensa respecto del actor Nombre110704 y parcialmente del actor Nombre110705 , únicamente en lo referente a los perjuicios invocados y a la petición de reconocimiento de derechos subjetivos en su favor. En consecuencia se declara sin lugar la demanda en contra de la Municipalidad de San José y parcialmente con lugar la demanda del señor Nombre110705 en contra del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, entendiéndose denegado en todo aquello que no se acoja expresamente. Por consiguiente, se condena a este último ente a pagar al indicado actor, por concepto de daño material futuro, el valor de las obras constructivas ubicadas en la finca del partido de San José folio real matrícula Placa19422, que sean derribadas para el cumplimiento de la resolución número 339-2011 de nueve horas del veintinueve de agosto de dos mil once de la Sección IV de este Tribunal y que se encuentren edificadas en el área verde que fue enajenada en su momento por parte del indicado ente con base en el plano catastrado Placa19428. Dichas sumas se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia, una vez que se haya procedido a la materialización de la respectiva conducta administrativa. Se condena al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo a pagar al señor Nombre110705 , la suma de tres millones por concepto de daño moral subjetivo. Se condena al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo al pago de las costas procesales y personales del actor Nombre110705 . Se condena al señor Nombre110704 al pago de ambas costas de la Municipalidad de San José. y al Instituto Nacional de Vivienda. Se exonera al señor Nombre110705 al pago de las costas en que respecta al primer ente dicho. Tome nota el representante de la Municipalidad de San José de lo indicado en el considerando IV.- Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Sergio Mena García Juan Luis Giusti Soto Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.