No ICE liability for spring water loss near Pirrís hydro project due to lack of proof of causation and damagesInexistencia de responsabilidad del ICE por afectación de naciente en proyecto Pirrís por falta de prueba del nexo causal y del daño

Contentious-Administrative Court, Section IV Date of Resolution: June 4, 2014 at 13:30 Case File: 11-006408-1027-CA Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Rulings in the same sense Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Objective liability of the Administration Subtopics:

General considerations on its configuration. Application of the theory of adequate causation.

Topic: Civil liability of the Administration Subtopics:

Considerations on the compensation for damage.

Topic: Damages derived from civil liability of the Administration Subtopics:

Considerations on the compensation for damage.

"III. Preliminary considerations on the liability of the Public Administration in general: The duty to indemnify all damages caused by the conduct and omissions of the Public Administration finds its own specificity in our country, starting with the Political Constitution of 1949. In said normative body, it was established, on the one hand, the existence of a contentious-administrative jurisdiction, as part of the fundamental rights enjoyed by all Costa Rican citizens. In this sense, its article 49, with the reforms subsequently introduced, provides the following: "The contentious-administrative jurisdiction is established as a power of the Judicial Branch, with the object of guaranteeing the legality of the administrative function of the State, of its institutions and of every other public law entity. Deviation of power shall be grounds for challenging administrative acts. The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered." This rule must be complemented with what is indicated in articles 9 and 41 of our Magna Carta, as they provide: "The Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative and responsible. It is exercised by the people and three distinct and independent Powers". (Emphasis ours) and "Upon resorting to the laws, everyone shall find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property or moral interests. Justice must be administered promptly, completely, without denial and in strict conformity with the laws." Regarding the constitutional basis of State liability, the ruling of the Constitutional Chamber No. 5207-2004, of 14 hours and 55 minutes on May 18, 2004, literally stated: "Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of patrimonial liability of public administrations for unlawful injuries that, in the exercise of the administrative function, they cause to the administered. However, this principle is implicitly contained in the Law of the Constitution, and can be inferred from a systematic and contextual interpretation of several constitutional precepts, principles and values. Indeed, article 9°, paragraph 1°, of the Political Charter provides that 'The Government of the Republic is (…) responsible (…)', thus assuming the liability of the larger public entity or State and its various organs –Legislative, Executive and Judicial Powers–. Article 11°, for its part, establishes in its first paragraph the '(…) criminal liability (…)' of public officials and the second paragraph refers us to the '(…) personal liability for officials in the fulfillment of their duties (…)'. Article 34 of the Political Constitution protects 'acquired patrimonial rights' and 'consolidated juridical situations', which can only be, effectively and truly, protected by a system of broad-spectrum administrative liability without immune or exempt zones when they are violated by public administrations in the deployment of their public sphere or performance. Article 41 ibidem, establishes that 'Upon resorting to the laws, everyone shall find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property or moral interests (…)', this precept imposes the duty on the author and person responsible for the damage to compensate for the unlawful injuries effectively suffered by the administered as a consequence of the exercise of the administrative function through positive conduct by action or negative conduct by omission of public entities, thereby becoming the cornerstone at the constitutional level for the legislative development of a system of objective and direct liability in which compensation does not depend on the moral and subjective reproach of the conduct of the public official due to fraud or fault, but, solely and exclusively, on having inflicted or received, effectively, '(…) injuries or damages (…) in their person, property or moral interests (…)', that is, an unlawful injury that they have no duty to bear and, consequently, must be compensated. Article 41 of the Political Constitution establishes a fundamental compensatory right in favor of the administered who has suffered an unlawful injury by an entity –through its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct– and the correlative obligation of the latter to compensate or repair it integrally; access to the jurisdiction provided for in this same constitutional precept thus becomes an instrumental right to forcibly ensure the enjoyment and exercise of the compensatory right of the injured party when the obligor voluntarily fails to comply with said obligation. Article 45 of the Magna Carta embraces the principle of the inviolability of patrimony by providing that 'Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for a legally proven public interest, upon prior indemnification in accordance with the law (…)', thus recognizing, by the fundamental text, that special sacrifices or singular burdens that the administered has no duty to bear or tolerate, even if arising from a lawful activity –such as the exercise of the expropriation power– must be compensated. Article 49, paragraph 1°, of the Political Constitution, insofar as it implicitly recognizes legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in judicial venues when they breach their obligations, constitutes a clear basis for administrative liability. For its part, the final paragraph of the aforementioned article 49 provides that 'The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered', one of the main forms of guarantee of these being an objective, direct, broad and complete regime of administrative liability. The final paragraph of article 50 of the Political Constitution, regarding environmental damage, establishes that 'The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions', a liability regime from which, obviously, public entities of an economic nature (denominated public enterprises-public entity) and public enterprises (also called public enterprises-private law entity) cannot be excluded when they pollute when deploying an industrial, commercial or service activity and, in general, the State when it breaches its obligations of defense and preservation of the environment through deficient control or oversight of public and private activities that are actually or potentially polluting. In the hypothesis of the members of the Boards of Directors of Autonomous Institutions, article 188 of the fundamental rule provides that 'Their directors are liable for their management'. With regard to the Executive Power, Title X of the constitutional text contains a Chapter V whose title is 'Responsibilities of those who exercise the Executive Power', with article 148 enshrining the President's liability for the 'use made of those powers that according to this Constitution correspond to him/her exclusively', the joint liability of the latter with the respective Minister of the sector 'with respect to the exercise of the powers that this Constitution grants to both' –which is specified by article 149 ibidem– and that of the Government Council for the agreements it adopts. The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in bearing public burdens (articles 18 and 33) which prevents imposing on the administered a singular or special burden or sacrifice that they have no duty to bear, and the principle of social solidarity (article 74), according to which, if the administrative function is exercised and deployed for the benefit of the community, it is the latter that must bear the unlawful injuries caused to one or more administered and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to take into consideration that the Political Constitution includes an unnamed or atypical fundamental right, which is that of the administered to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of articles, interpreted a contrario sensu, 140, subsection 8°, 139, subsection 4° and 191 of the fundamental Law insofar as they contain, respectively, the deontological parameters of the administrative function such as the 'proper functioning of administrative services and dependencies', 'good running of the Government' and 'efficiency of the administration'. This fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act in the exercise of their competencies and the provision of public services in an efficient and effective manner and, of course, the correlative obligation to repair the damages caused when that constitutional guarantee is violated. Thus, it is evident that the original constituent implicitly included the principle of the liability of public administrations, which, as such, must serve all public powers and legal operators as a parameter for interpreting, applying, integrating and delimiting the entire legal system. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative liability is the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for any unlawful injury caused to the patrimonial and extra-patrimonial sphere of the administered by its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct." (emphasis ours)." From the foregoing, it is evident that a duty of full reparability of damage operates, which, based on the indicated provisions, derives from article 190.1 of the General Law of Public Administration, as it provides that: "1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim or act of a third party". As noted, in our country a system of objective liability prevails, through which the Administration's duty to indemnify operates, independently of subjective assessment criteria (fraud or fault), in the actions of its servants. On the other hand, our legislation even contemplates the possibility of claiming liability from the Administration, due to legitimate conduct, as article 194 of the aforementioned normative body provides, in this regard, the following: "1. The Administration shall be liable for its lawful acts and for its normal functioning when they cause damage to the rights of the administered in a special way, due to the small proportion of affected persons or the exceptional intensity of the injury". By reason of the foregoing, as noted, the central axis of the State liability system in our country is the victim of the damage, since it arises whenever its normal or abnormal functioning causes damage that the victim has no duty to bear, whether patrimonial or extra-patrimonial, independently of their subjective juridical situation. However, this compensatory duty is not complete either, in the sense that it has an unrestricted character for any type of damage, but rather it must originate, in the event that it originates from unlawful or normal administrative conduct, from the abnormality that means departing from good administration (according to the concept used by the General Law itself in article 102, subsection d., which among other things includes effectiveness and efficiency) that is, due to malfunctioning, or a late action or non-existence thereof, on the part of the Administration. This abnormality determines the unlawfulness as a prerequisite for the reparability of the damage. In the case of the legitimate functioning of the Administration, where there is no abnormality or unlawfulness, the unlawfulness that generates the possibility of indemnifying the damage occurs in the non-obligation to suffer an affectation that has the characteristic of being of exceptional intensity or affecting a small proportion of persons. In this sense, it is worth clarifying that this liability is subject to other general provisions on State liability contained in the General Law of Public Administration. In this regard, consideration must be given to what is indicated in article 196 of the General Law of Public Administration, as it expresses the following: "In any case, the alleged damage must be effective, assessable and individualizable in relation to a person or group". Regarding the damages that can be the object of compensation in the contentious-administrative venue, the vote of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 112 of 14 hours 15 minutes on July 15, 1992, among other things, indicated: "IV. Damage constitutes one of the prerequisites of extracontractual civil liability, since the duty to compensate is only configured if there has been a harmful unlawful act that injures a legally relevant interest, capable of being protected by the legal system. Damage, in the legal sense, constitutes any impairment, loss or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial juridical sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a juridical good, regarding which its conservation was objectively expectable had the harmful event not occurred. Under this thesis, there is no civil liability if there is no damage, just as there is no damage if there is no injured party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is indemnifiable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In sum, damage constitutes the prejudicial gap for the victim, resulting from comparing the situation prior to the unlawful act with the situation after it. V.- On many occasions the expressions 'damages' and 'prejudices' are used indiscriminately. It is necessary to specify and distinguish both concepts. Damage constitutes the loss inflicted on the injured party (damnum emergens), while prejudice is made up of the frustrated or lost profit or benefit (lucrum cessans), which was reasonably and probably expectable if the unlawful act had not occurred. VI.- Not any damage gives rise to the obligation to compensate. For this purpose, the following characteristics must basically converge to be a 'compensable damage': A) It must be certain; real and effective, and not merely eventual or hypothetical, it cannot be based on supposed or conjectural realizations. Damage does not lose this characteristic if its quantification is uncertain, indeterminate or difficult to assess or prove; neither should certainty be confused with actuality, since reparation of certain but future damage is admissible; likewise, future damage should not be confused with lost profit or prejudice, since the former refers to that which arises as a necessary consequence derived from the causal or generating event of the damage, that is, its repercussions are not projected when the proceeding is initiated. Regarding the magnitude or amount (seriousness) of the damage, this constitutes an aspect of sole subjective concern to the injured party, however, the law cannot deal with claims based on insignificant damages, derived from an excessive susceptibility. B) There must be an injury to a legally relevant interest worthy of protection. Thus, there can be a direct injured party and another indirect one: the first is the victim of the harmful act, and the second will be the victim's successors. C) It must be caused by a third party, and subsisting, that is, if it has been repaired by the responsible party or a third party (insurer) it becomes non-subsisting. D) There must be a causal relationship between the unlawful act and the damage. VII.- Among the classes of damage, there is, in the first place, material damage and bodily harm, the former being that which affects the things or material goods that make up the person's patrimony, while the latter affects the bodily and physical integrity. In doctrine, under the generic denomination of material or patrimonial damage, the specific denominations of bodily harm and material damage, in the strict sense, are usually included. The second seems to be the most felicitous expression, since bodily harm often affects the patrimonial interests of the injured party (payment of medical treatment, hospitalization expenses, medicines, etc.), frustrated profits if the damage has incapacitated them from carrying out their usual occupations (prejudices), etc. This distinction was born in Roman Law, as a distinction was made between damage inflicted directly on things (damnum) and that which injured the physical personality of the individual (injuria). In patrimonial damage, the generated impairment turns out to be economically assessable…." In accordance with the foregoing, it is not enough to invoke damage, but its existence and the causal link that connects it to the conduct or omission of the responsible entity must be convincingly demonstrated.

V.IV.- On the merits: The plaintiff invokes liability of the defendant entity, insofar as it indicates that due to work carried out in the Pirrís project, water tables that fed a spring (naciente) on its property dried up, and thus it currently lacks water for the agricultural and livestock activities it carries out. For its part, the representation of the defendant entity indicates that there is no demonstration of the causal link of the alleged damage. In this regard, upon review of the judicial file and the evidence provided, this Court finds that the Instituto Costarricense de Electricidad is correct. The records show not a single piece of evidence that was provided by the interested party, where it objectively, technically and timely demonstrated what was affirmed. There is no evidence of either the existence or volume of water of the indicated spring, neither before nor after the invoked events. The party limits itself to invoking its allegation, but proves nothing in this sense. It should be noted that due to the poor technical defense of the plaintiff, it does not resort to any probative means to support its claims. In this vein, it is recorded in the judicial file that at some point in the procedural stage, the plaintiff's representation engages in a sterile discussion about the nature of the technical evidence requested and instead of resorting to requesting an expert specialized in hydrological or geological matters, it first requests a mathematical expert (which is obviously inappropriate, and which it later attempts to revive in its brief on May 30, 2014, unsuccessfully) and then stubbornly refuses to specify its nature to the Judge and attempts to transfer what is its obligation to him. Therefore, there is no technical evidence in the records of what was claimed. Nor does it provide, due to its own inertia and negligence, any other type of evidence, and even chooses to repeatedly obstruct the holding of the trial hearing (two last-minute requests for postponement and a failed attempt), with the consequent affectation of the interests of the plaintiff. Consequently, and based fundamentally on the evidence provided by the defendant, the only thing that has been demonstrated at trial is that the property owned by the plaintiff is located in the vicinity of the Pirrís hydroelectric project, with a seasonal stream at one end of it, but without proving a causal link between the former and a possible affectation to the latter. It is necessary to indicate that although the present process allowed for a rich analysis on the possible existence or not of damage due to the normal functioning of the Administration, that is, whether the construction of a dam can generate the payment of compensable damage, the serious probative omissions of the plaintiff's representation prevent delving deeper into this topic, given that there is not even a probative element that makes it possible, at least in degree of probability, to assume the existence of a link between conduct of the Administration that has affected the plaintiff's juridical sphere. Although it is recorded in the file that due to the Pirrís project there was an affectation to water springs located in its vicinity, it is not feasible to conclude that in the case of the plaintiff, the latter had a spring on its property (since it does not prove it), that it had a significant decrease in flow in a stream arising from it and running through its land (of which there is no proof), which has as a consequence the damages invoked (which are not demonstrated at trial). Complementary to the foregoing is the fact that the plaintiff invokes, but does not prove at any time, any type of damage. A long invocation of material affectations is made, of which there is not the slightest proof indicating the existence of effective, certain, individualizable and quantifiable damage. It is to be expected that if a party invokes affectations, it takes care to demonstrate them at trial, since the one who does not prove, is as if they had no right, but in the case under analysis, it comes to trial to make a series of indemnification claims, completely devoid of probative elements that allow specifying the existence of an affectation. There is not even an invoice that purports to demonstrate payments made, nor is there a means to determine losses or profits left unearned. There is no proof of the death of heads of cattle (not even of the very existence of these) nor that at any time there were lost harvests. The party recklessly comes to trial to sue a public entity with its mere say-so, totally unarmed and with some assertions bare of any element of conviction. A corollary of the foregoing is that if the party does not prove the most elementary aspects of its claim, much less does it prove that in this case we are in the situation contemplated in article 194 of the General Law of Public Administration. Therefore, in the case under examination, we must start from the considerations made regarding the prerequisites of damage as such to be compensable. In this sense, article 317 of the Civil Procedure Code applies, as it provides: "The burden of proof lies: 1) With whoever formulates a claim, regarding the statements of the facts constitutive of their right. 2) With whoever opposes a claim, regarding the statements of facts that impede, modify or extinguish the plaintiff's right". On the burden of proof, it has been said on another occasion that: "..., in accordance with the provisions of article 317 of the Civil Procedure Code: "(…) The burden of proof does not imply, therefore, any right of the adversary, but an imperative of the own interest of each litigant; it is a circumstance of risk consisting in that whoever does not prove the facts they must prove, loses the suit. One can remove this burden by proving, that is, by accrediting the truth of the facts indicated by the Law. And this does not create, evidently, a right in the adversary, as if a personal juridical situation pertaining to each party; the burden of not lending credence to the assertions that were necessary to prove and were not proven. As in the ancient saying, it is the same not to prove as not to exist (…)". (Vote number 262 at nine hours forty minutes on June seventeen, nineteen ninety-four, of the Second Superior Civil Court, First Section). In accordance with the foregoing, the mere invocation of the party is not sufficient, if there is no solid probative basis that serves as a demonstration of the facts alleged. Thus, it is appropriate to dismiss all the claims made in the complaint, not without first making a serious call for attention to the legal professional in charge of the technical defense of the plaintiff, for their actions and omissions throughout the entire process, which evidence a serious lack of knowledge of the subject matter and an evident carelessness in directing the interests of their represented party […]." ... See more Other References: Vote number 262 at nine hours forty minutes on June seventeen, nineteen ninety-four, of the Second Superior Civil Court, First Section.

Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Annex A (Old Motorola Building) FILE: 11-006408-1027-CA ORDINARY PROCEEDING PLAINTIFF: Name111986 DEFENDANT: Instituto Costarricense de Electricidad No. 47- 2014-IV.

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. FOURTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Direction01 , Annex A Building, at thirteen hours thirty minutes on June four, two thousand fourteen.

Ordinary Proceeding filed by Name111986, of legal age, holder of identity card number CED88547- - , represented by Name111987, bar number 18.435, against the Instituto Costarricense de Electricidad, represented by Jose Miguel Guzmán Gutiérrez, of legal age, lawyer, married, resident of Aserrí, holder of identity card number CED88548- - , in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact,

WHEREAS:

1.- That the plaintiff files this process and requests the following:

Payment of the following damages:

  Devaluation of the land value: Estimated at 50 million colones  Death of the plaintiff's cows: Estimated at 5 million colones  Losses due to lost harvests: Estimated at 12 million colones  Payment to laborers to move the cows: 3 million colones  Gasoline expenses: 1 million colones  Prejudices: 20 million colones for lost profits  Interest on the above sums.

 Costs of the proceeding 2.- That having granted the corresponding transfer by order at thirteen hours twenty-one minutes on December five, two thousand eleven, the representative of the defendant party negatively answered the claim and raised the defenses of lack of right, defective claim and expiration. (folios 23 to 48 of the judicial file).- 3.- That on May twenty-four, two thousand twelve, the preliminary hearing was held in the present process with the attendance of the plaintiff's representative and the defendant entity. In said hearing, the disputed facts were indicated, the defenses of statute of limitations and defective claim were resolved, and the documentary and testimonial evidence of both parties was admitted (preliminary hearing record at folios 183 to 185 of the judicial file and its backup on compact disc).- 4.- That the trial hearing convened for May thirteenth, two thousand thirteen could not be held because the plaintiff's lawyer presented a medical excuse that day (folio 216 and 217 of the judicial file) 5.- That the trial hearing convened for October fourteenth, two thousand thirteen could not be held because the plaintiff's lawyer alleged impossibility of presenting evidence due to the plaintiff's serious illness (folio 234 of the judicial file) 6.- That on June second, two thousand fourteen, the oral and public trial hearing took place in this process, with the presence of the representative of the Instituto Costarricense de Electricidad, but without the presence of the plaintiff's representative and before the same Court that issues the judgment.

7.- That in the proceedings before this Court, no nullities requiring correction have been observed, and the judgment is issued within the time limit established for this purpose by numeral 111.1 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), following deliberation and unanimously.- Judge Campos Hidalgo writes,

CONSIDERANDO

I.- That before proceeding to resolve the merits of the subject matter of the proceeding, it is necessary to make the following considerations: At the trial hearing on June second, two thousand fourteen, the attorney for the plaintiff did not appear, having merely sent a fax to the court on Sunday, June first, two thousand fourteen, indicating a health condition for the two days scheduled for trial. This Court proceeded to deliberate on this situation and deemed it appropriate to continue the proceedings, given that on at least two prior occasions, the plaintiff's representation resorted to this tactic to postpone the hearing, and thus it is noted that there is a serious impact on both the right of the defendant to have the procedural situation to which it has been subjected resolved, and the respect owed to the Court and Justice itself. Thus, the trial hearing scheduled for May thirteenth, two thousand thirteen, could not be held because the plaintiff's attorney presented that day a medical certificate of inability to attend, and the trial hearing scheduled for October fourteenth, two thousand thirteen, could not be held because the plaintiff's attorney alleged an inability to present evidence due to the plaintiff's illness. In the latter case, it is particularly serious that the aforementioned professional alleged a situation of his client involving stomach cancer, yet the submitted certificate only indicates acute diarrhea as the illness. As can be seen, the plaintiff's attorney attempted for the third time to postpone the hearing, such that more than a year has elapsed since the first scheduling date. The communication from the party's attorney was extremely brief and lacking, failing to adequately justify what type of incapacitating illness he suffers, merely indicating that he will not attend the hearing, which is unacceptable given his professional obligations and background in this regard. Upon making the respective inquiry, as of today, two days after the hearing was held, the aforementioned professional has not submitted the relevant documentation justifying his absence on June second of the current year, as is his most basic obligation; therefore, it is deemed appropriate to uphold everything done at the trial hearing that day and proceed to render judgment.

II.- Regarding the plaintiff's theory of the case and its main arguments: From a review of the complaint and the arguments presented at the trial hearing, the plaintiff bases its claims on the following arguments:

a).- That he is the owner of a property used for bean cultivation and cattle marketing.

b).- That before the defendant developed the "Pirrís" project, the property had water from a spring (naciente) located on it.

c).- That subsequently, the phreatic mantles that fed it dried up, and therefore, he currently lacks water for the agricultural and livestock activities he carries out.

d).- That the defendant has ignored the claims filed in this regard.

e).- That several head of cattle have died due to the indicated lack of water.

f).- That he has had to incur many expenses for the same reasons and has additionally suffered significant losses.

III.- Regarding the defendant's theory of the case and its main arguments: From a review of the response to the complaint and the arguments presented at the trial hearing, the defendant bases its opposition to the claims on the following arguments:

a. That there is no demonstration of the causal link for the alleged damage.

b. That there is no proof of the damage.

c. That on the plaintiff's farm there is only a low-flow stream.

d. That on the plaintiff's property there are no houses, nor does he live on it.

e. That it helped the plaintiff by building two drinking troughs for his animals.

IV.- Regarding the subject matter of the proceeding: In accordance with the arguments put forth by both parties, it is noted that the subject matter of the proceeding is to determine the existence of liability of the Administration for normal functioning, arising from the construction of the Pirrís hydroelectric plant.

V.- The Court's Reasoning:

V.I.- Regarding the proven facts specifically: Of this nature, and of importance for resolving the matter, the following facts have been demonstrated during the proceeding before this Court:

a.- That the plaintiff is the owner of right 001 over the farm of the Partido de San José, real folio registration Placa19998 (folio 19 of the judicial file).

b.- That the property owned by the plaintiff is located near the Pirrís hydroelectric project (witness statement of Juan Carlos Jiménez Ríos).

c.- That the plaintiff was paid for a potable water easement (servidumbre de agua potable) on his property (folios 151 to 172 of the judicial file).

d.- That at one end of the property owned by the plaintiff, there is a seasonal stream (quebrada de tipo estacional) (witness statement of Juan Carlos Jiménez Ríos).

e.- That the defendant built two drinking troughs on the plaintiff's property (witness statement of Juan Carlos Jiménez Ríos).

f.- That on the plaintiff's property there is no infrastructure for utilizing the stream (quebrada) that runs through it (witness statement of Juan Carlos Jiménez Ríos).

g.- That the plaintiff's property has rugged topography, with pastureland, no infrastructure works, and the presence of approximately seven head of cattle was observed on it (witness statement of Juan Carlos Jiménez Ríos and Karol Fonseca Méndez).

h.- That due to the Pirrís project, there was an impact on springs (nacientes) located nearby (folio 101 of the administrative file).

V.II.- Regarding the unproven facts: The plaintiff did not demonstrate the following:

a.- That there was a spring (naciente) on the property owned by the plaintiff that was affected by conduct of the defendant.

b.- That the property owned by the plaintiff suffered devaluation due to conduct of the defendant.

c.- That cattle owned by the plaintiff died due to conduct of the defendant.

d.- That crop losses occurred on the plaintiff's property due to conduct of the defendant.

e.- That the plaintiff incurred gasoline expenses due to conduct of the defendant.

f.- That the plaintiff paid laborers to move cows due to conduct of the defendant.

g.- That the plaintiff suffered loss of profits due to conduct of the defendant.

V.III.- Preliminary considerations regarding the liability of the Public Administration in general: The duty to indemnify all damages and losses arising from the conduct and omissions of the Public Administration finds its specific character in our country, beginning with the Political Constitution of 1949. In that normative body, the existence of an administrative litigation jurisdiction was established, as part of the fundamental rights enjoyed by all Costa Rican citizens. In this sense, its Article 49, with the reforms introduced subsequently, provides the following: "The administrative litigation jurisdiction is established as an attribution of the Judicial Branch, with the object of guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity. Abuse of power shall be grounds for challenging administrative acts. The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered." This rule must be complemented by the provisions of Articles 9 and 41 of our Magna Carta, as they state: "The Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternating, and responsible. It is exercised by the people and three distinct and independent Powers." (Our emphasis) and "By resorting to the laws, everyone shall find redress for the injuries or damages received to their person, property, or moral interests. They must be afforded prompt, complete justice, without denial, and in strict accordance with the laws." Regarding the constitutional basis of State liability, judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 5207-2004, of 14 hours and 55 minutes on May 18, 2004, literally stated: "Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of patrimonial liability of public administrations for the unlawful injuries they cause to the administered in the exercise of the administrative function. However, this principle is implicitly contained in the Law of the Constitution and can be inferred from a systematic and contextual interpretation of several constitutional precepts, principles, and values. Indeed, Article 9, paragraph 1, of the Political Charter provides that 'The Government of the Republic is (...) responsible (...)', thereby establishing the liability of the major public entity or State and its various bodies –Legislative, Executive, and Judicial Powers. Article 11, for its part, establishes in its first paragraph the '(...) criminal liability (...)' of public officials, and the second paragraph refers to the '(...) personal liability for officials in the performance of their duties (...)'. Article 34 of the Political Constitution protects 'acquired patrimonial rights' and 'consolidated legal situations,' which can only be effectively and truly protected with a broad-spectrum system of administrative liability without immune or exempt zones when they are violated by public administrations in the course of their public function or performance. Article 41 ibidem states that 'By resorting to the laws, everyone shall find redress for the injuries or damages received to their person, property, or moral interests (...)'. This precept imposes the duty on the author and person responsible for the damage to compensate for the unlawful injuries effectively suffered by the administered as a consequence of the exercise of the administrative function through positive conduct by action or negative conduct by omission of public entities, thereby becoming the cornerstone at the constitutional level for the legislative development of a system of strict and direct liability in which compensation does not depend on the moral and subjective reproach of the public official's conduct for intent or fault, but solely and exclusively on having actually inflicted or received '(...) injuries or damages (...) to their person, property, or moral interests (...)', that is, an unlawful injury that they have no duty to bear and, consequently, must be compensated. Article 41 of the Political Constitution establishes a fundamental compensatory right in favor of the administered who has suffered an unlawful injury by an entity – through its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct – and the correlative obligation of the latter to compensate or repair it in full. Access to the jurisdiction provided for in this same constitutional precept thus becomes an instrumental right to forcibly ensure the enjoyment and exercise of the compensatory right of the injured party when the entity obligated to repair voluntarily fails to comply with that obligation. Article 45 of the Magna Carta embraces the principle of the inviolability of property by providing that 'Property is inviolable; no one may be deprived of their own property except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law (...)'. The fundamental text thus recognizes that special sacrifices or singular burdens that the administered has no duty to bear or tolerate, even if they arise from a lawful activity – such as the exercise of expropriation power – must be compensated. Article 49, paragraph 1, of the Political Constitution, insofar as it implicitly recognizes legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in judicial courts when they fail to comply with their obligations, constitutes a clear foundation of administrative liability. For its part, the final paragraph of the aforementioned Article 49 provides that 'The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered,' one of the main forms of guarantee for these being a strict, direct, broad, and complete administrative liability regime. The final paragraph of Article 50 of the Political Constitution, regarding environmental damage, establishes that 'The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions,' a liability regime from which, obviously, public economic entities (called public enterprises-public entity) and public enterprises (also called public enterprises-private law entity) cannot exempt themselves when they pollute while carrying out industrial, commercial, or service activities, and, in general, the State when it fails to comply with its obligations to defend and preserve the environment through deficient oversight or control of public and private activities that are actually or potentially polluting. In the case of members of the Boards of Directors of Autonomous Institutions, Article 188 of the fundamental norm provides that 'Their directors are liable for their management.' Regarding the Executive Branch, Title X of the constitutional text contains a Chapter V entitled 'Responsibilities of those exercising the Executive Power,' with Article 148 enshrining the liability of the President for 'the use made of those powers which according to this Constitution correspond to him exclusively,' the joint liability of the President with the respective Minister of the sector 'regarding the exercise of the powers that this Constitution grants to both' – which is specified by Article 149 ibidem – and the liability of the Government Council for the agreements it adopts. The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in bearing public burdens (Articles 18 and 33), which prevents imposing on the administered a singular or special burden or sacrifice they have no duty to bear, and the principle of social solidarity (Article 74), according to which, if the administrative function is exercised and carried out for the benefit of the community, it is the community that must bear the unlawful injuries caused to one or several administered and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to take into consideration that the Political Constitution encompasses an unnamed or atypical fundamental right of the administered to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of the numerals, interpreted a contrario sensu, 140, subsection 8, 139, subsection 4, and 191 of the fundamental Law insofar as they encompass, respectively, the deontological parameters of the administrative function such as the 'proper functioning of administrative services and dependencies,' 'good government,' and 'efficiency of the administration.' This fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act in the exercise of their powers and the provision of public services in an efficient and effective manner and, of course, the correlative obligation to repair the damages and losses caused when this constitutional guarantee is violated. Thus, it is evident that the original constituent implicitly enshrined the principle of liability of public administrations, which, as such, must serve all public powers and legal operators as a parameter for interpreting, applying, integrating, and delimiting the entire legal system. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative liability is the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for any unlawful injury caused to the patrimonial and non-patrimonial sphere of the administered by its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct." (the emphasis is ours)." From the above, it is evident that a duty of full compensation for damage operates, which, based on the indicated provisions, is derived from Article 190.1 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), insofar as it provides: "1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party." As noted, a strict liability regime prevails in our country, whereby the Administration's duty to indemnify operates regardless of subjective assessment criteria (intent or fault) in the actions of its servants. On the other hand, our legislation even provides for the possibility of claiming liability from the Administration arising from legitimate conduct, as Article 194 of the aforementioned normative body provides in this regard the following: "1. The Administration shall be liable for its lawful acts and for its normal functioning when they cause damage to the rights of the administered in a special manner, due to the small proportion of those affected or the exceptional intensity of the injury." By reason of the foregoing, as can be seen, the central axis of the system of state liability in our country is the victim of the damage, since liability arises whenever its normal or abnormal functioning causes damage that the victim has no duty to bear, whether patrimonial or non-patrimonial, regardless of their subjective legal situation. However, this compensatory duty is not absolute either, in the sense of being unrestricted for any type of damage; rather, it must originate, in the case of arising from non-lawful or abnormal administrative conduct, from the abnormality of deviating from good administration (according to the concept used by the General Law itself in Article 102 subsection d., which includes, among other things, effectiveness and efficiency), that is, due to malfunction, delayed action, or inaction on the part of the Administration. This abnormality will determine the unlawfulness as a prerequisite for the compensability of the damage. In the case of legitimate functioning of the Administration, where there is no abnormality or illegality, the unlawfulness that generates the possibility of compensating the damage arises from the absence of an obligation to suffer an impact that has the characteristic of being of exceptional intensity or affecting a small proportion of people. In this sense, it is worth clarifying that this liability is subject to other general provisions on State liability contained in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). In this regard, consideration must be taken of what is indicated in Article 196 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), as it expresses the following: "In any case, the alleged damage must be effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group." Regarding the damages that may be subject to compensation in administrative litigation jurisdiction, ruling No. 112 of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice of 14 hours 15 minutes of July 15, 1992, among other things, indicated: "IV. Damage constitutes one of the prerequisites of non-contractual civil liability, since the duty to compensate is only established if a harmful illicit act has occurred that injures a legally relevant interest, susceptible to protection by the legal system. Damage, in a legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or non-patrimonial legal sphere of the person (the injured party), which deprives them of a legal interest, whose conservation would have been objectively expected had the harmful event not occurred. Under this approach, there is no civil liability without damage, just as there is no damage without an injured party. Furthermore, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved for the prudent discretion of the judge. In short, damage constitutes the harmful gap for the victim, resulting from comparing the situation prior to the illicit act with the situation subsequent to it. V.- In many cases, the terms 'damages' (daños) and 'losses' (perjuicios) are used indiscriminately. It is necessary to clarify and distinguish both concepts. Damage (daño) constitutes the loss inflicted on the injured party (damnum emergens), while loss (perjuicio) is comprised of the frustrated or lost profit or gain (lucro cessans), which was reasonably and probably expected had the illicit act not occurred. VI.- Not just any damage gives rise to the obligation to compensate. For this purpose, the following characteristics must essentially converge for it to be a 'compensable damage': A) It must be certain; real and effective, and not merely eventual or hypothetical; it cannot be based on supposed or conjectural realizations. Damage does not lose this characteristic if its quantification is uncertain, indeterminate, or difficult to assess or prove; nor should certainty be confused with actuality, as compensation for certain but future damage is admissible; likewise, future damage should not be confused with loss of profit (lucro cessante) or loss, as the former refers to damage that arises as a necessary consequence derived from the causal or generating event, that is, its repercussions are not projected at the initiation of the proceeding. Regarding the magnitude or amount (seriousness) of the damage, this is a matter of the subjective concern solely of the injured party; however, the law cannot address claims based on insignificant damages arising from excessive susceptibility. B) There must be an injury to a legally relevant interest deserving of protection. Thus, there can be a direct injured party and an indirect one: the former is the victim of the harmful act, and the latter(s) will be the victim's successors. C) It must be caused by a third party, and subsisting, that is, if it has been repaired by the responsible party or a third party (insurer), it becomes non-subsisting. D) There must be a causal relationship between the illicit act and the damage. VII.- Among the categories of damage, one finds in the first place material damage and bodily harm; the former being that which affects the things or material assets comprising the person's patrimony, while the latter affects bodily and physical integrity. In legal doctrine, under the generic denomination of material or patrimonial damage, the specific categories of bodily harm and material damage, in a strict sense, are usually included. The latter seems to be the most accurate expression, as bodily harm often affects the injured party's patrimonial interests (payment of medical treatment, hospitalization expenses, medications, etc.), frustrated earnings if the damage has incapacitated them from performing their usual occupations (losses), etc. This distinction originated in Roman Law, where a distinction was made between damage inflicted directly on things (damnum) and that which injured the physical personality of the individual (iniuria). In patrimonial damage, the resulting impairment is economically assessable..." In accordance with the foregoing, it is not sufficient to invoke damage; its existence and the causal link connecting it to the conduct or omission of the responsible entity must be convincingly demonstrated.

V.IV.- On the merits: The plaintiff invokes liability of the defendant, arguing that due to work carried out in the Pirrís project, phreatic mantles feeding a spring (naciente) on his property dried up, such that he currently lacks water for the agricultural and livestock activities he carries out. For its part, the representation of the defendant argues that there is no demonstration of the causal link for the alleged damage. In this regard, upon reviewing the judicial file and the submitted evidence, this Court believes that the Instituto Costarricense de Electricidad is correct. From the case records, there is not a single piece of evidence that has been submitted by the interested party that objectively, technically, and timely demonstrates what was asserted. There is no evidence of either the existence or the water volume of the indicated spring (naciente), neither before nor after the invoked events. The party merely states its claim but proves nothing in this regard. It must be noted that due to the poor technical defense of the plaintiff, he does not resort to any means of evidence to support his claims. In this line of thought, the judicial file shows that at some point in the procedural stage, the plaintiff's representation engaged in a sterile discussion about the nature of the technical evidence requested and, instead of seeking an expert specialized in hydrological or geological matters, first requested a mathematical expert (which is obviously inappropriate, and which he later tries unsuccessfully to revive in his brief of May 30, 2014), and subsequently stubbornly refused to specify its nature to the Preliminary Judge and attempted to transfer what is his obligation to the judge. Therefore, there is no technical evidence in the case records proving what was asserted. Nor does he provide, through his own inertia and negligence, any other type of evidence, and he even repeatedly opts to obstruct the holding of the trial hearing (two last-minute postponements and one failed attempt), with the consequent adverse effect on the interests of the plaintiff. Consequently, and based fundamentally on the evidence provided by the defendant, the only thing demonstrated at trial is that the property owned by the plaintiff is located near the Pirrís hydroelectric project, such that at one end of it, there is a seasonal stream (quebrada de tipo estacional), but without proving a causal link between the project and a potential impact on the stream. It must be indicated that although this proceeding would have allowed for a rich analysis of the potential existence or non-existence of damage due to the normal functioning of the Administration, that is, whether the construction of a dam can generate the payment of compensable damage, the serious evidentiary omissions of the plaintiff's representation preclude delving further into this matter, given that there is not even an evidentiary element that makes it possible, at least to a degree of probability, to assume the existence of a link between conduct of the Administration that affected the plaintiff's legal sphere. While the case records show that due to the Pirrís project there was an impact on springs (nacientes) located nearby, it is not feasible to conclude that in the plaintiff's case, he had a spring (naciente) on his property (since he does not prove it), that he suffered a significant reduction in the flow of a stream (quebrada) arising from it and running through his land (of which there is no proof), that this resulted in the invoked damages (which are not demonstrated at trial). Complementary to the foregoing is the fact that the plaintiff invokes, but never proves, any type of damage. A lengthy invocation of material impacts is made, of which there is not the slightest proof indicating the existence of effective, certain, individualizable, and quantifiable damage. It is to be expected that if a party invokes impacts, they should ensure their demonstration at trial, for he who fails to demonstrate is as if he had no right, but in the case under analysis, they come to trial to present a series of compensatory claims, totally devoid of evidentiary elements to establish the existence of an impact. There is not even an invoice attempting to demonstrate payments made, nor is there a means to determine losses or profits left unearned. There is no proof of the death of heads of cattle (nor even of the existence of these), nor that at any time there were lost harvests. The party recklessly comes to trial to sue a public entity on his mere say-so, completely unarmed and with statements bare of any element of conviction. A corollary of the foregoing is that if the party does not prove the most elementary aspects of his complaint, much less does he prove that in this case we are dealing with the assumption under Article 194 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). For these reasons, in the case under examination, one must start from the considerations made regarding the prerequisites for damage as such to be compensable. In this sense, Article 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) applies, insofar as it provides: "The burden of proof falls on: 1) The party formulating a claim, regarding the affirmations of the constitutive facts of their right." 2) With respect to whoever opposes a claim, regarding affirmations of facts that impede, modify, or extinguish the plaintiff's right." Regarding the burden of proof, it has been stated on another occasion that: "…, per the provisions of Article 317 of the Code of Civil Procedure: “(…) The burden of proof does not, then, imply any right of the adversary, but rather an imperative of each litigant's own interest; it is a circumstance of risk that consists in the fact that whoever does not prove the facts that must be proven, loses the case. This burden can be lifted by proving, that is, by accrediting the truth of the facts that the Law indicates. And this does not create, evidently, a right in the adversary, as if it were a personal legal situation pertaining to each party; the charge of not lending credence to the affirmations that needed to be proven and were not proven. As in the ancient couplet, it is the same not to prove as not to exist (…)”. (Voto número 262 de las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera). In accordance with the foregoing, the mere invocation of a party is not sufficient, if there is no solid evidentiary foundation that serves as a demonstration of the alleged facts. This being the case, it is appropriate to dismiss all claims made in the demand (demanda), not without first making a serious call to attention to the legal professional in charge of the technical defense of the plaintiff, for his actions and omissions throughout the entire process, which evidence a serious lack of knowledge of the subject matter and an evident neglect in directing the interests of his client.

VI.- Defenses: Because all aspects of the demand were rejected, consequently, it is appropriate to uphold the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the representation of the defendant entity.

VII.- Costs: Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party by the mere fact of being such, a pronouncement that must be made even ex officio, according to the terms of numeral 119.2 ibidem. Because the plaintiff is not within the assumptions to be exonerated from those, its condemnation is appropriate.

POR TANTO

The defense of lack of right is upheld. Consequently, the demand is declared without merit. Both costs are charged to the plaintiff. NOTIFY.

Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Rodrigo Huertas Durán Francisco Muñoz Chacón Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad objetiva de la Administración Subtemas:

Consideraciones generales sobre su configuración. Aplicación de la teoría de la causalidad adecuada.

Tema: Responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Consideraciones sobre el resarcimiento del daño.

Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Consideraciones sobre el resarcimiento del daño.

“III. Consideraciones previas sobre la responsabilidad de la Administración Pública en general: El deber de indemnizar todos los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública, encuentra su especificidad propia en nuestro país, a partir de la Constitución Política del año 1949. En dicho cuerpo normativo se estableció por una parte, la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa, como parte de los derechos fundamentales de que gozan todos los ciudadanos costarricenses. En este sentido su artículo 49, con las reformas introducidas posteriormente, dispone lo siguiente: "Establécese la jurisdicción contencioso - administrativa como atribución del Poder Judicial, con el objeto de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público. La desviación de poder será motivo de impugnación de los actos administrativos. La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados". Dicha norma, debe complementarse con lo señalado en los artículos 9 y 41 de nuestra Carta Magna, en tanto disponen: "El Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Lo ejercen el pueblo y tres Poderes distintos e independientes entre sí". (El destacado es nuestro) y "Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". Con respecto al fundamento constitucional de la responsabilidad del Estado, la sentencia de la Sala Constitucional. N° 5207-2004, de las 14 horas y 55 minutos del 18 de mayo del 2004, literalmente indicó: “Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (…) responsable (…)”, con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos –Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial-. El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(…) responsabilidad penal (…)” de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(…) responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (…)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las “situaciones jurídicas consolidadas”, los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibidem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele inflingido o recibido, efectivamente, “(…) injurias o daños (…) en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. El numeral 41 de la Constitución Política establece un derecho fundamental resarcitorio a favor del administrado que haya sufrido una lesión antijurídica por un ente –a través de su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita- y la obligación correlativa , de éste de resarcirla o repararla de forma integral, el acceso a la jurisdicción previsto en este mismo precepto constitucional, se convierte, así en un derecho instrumental para asegurar, forzosamente, el goce y ejercicio del derecho resarcitorio del damnificado cuando el sujeto obligado a la reparación incumpla voluntariamente con la obligación referida. El artículo 45 de la Carta Magna acoge el principio de la intangibilidad del patrimonio al disponer que “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley (…)”, se reconoce, de esta forma, por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita –como el ejercicio de la potestad expropiatoria- deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados”, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado. El párrafo final del artículo 50 de la Constitución Política, en materia del daño ambiental, establece que “La ley determinará las responsabilidad y las sanciones correspondientes”, régimen de responsabilidad del que, obviamente, no pueden abstraerse los entes públicos de carácter económico (denominados empresas públicas-ente público) y empresas públicas (llamadas también empresas públicas-ente de Derecho privado) cuando contaminan al desplegar una actividad industrial, comercial o de servicios y, en general, el Estado cuando incumple sus obligaciones de defensa y preservación del medio ambiente a través de una deficiente actividad de fiscalización o de control de las actividades públicas y privadas actual o potencialmente contaminantes. En la hipótesis de los miembros de las Juntas Directivas de las Instituciones Autónomas, el artículo 188 de la norma fundamental dispone que “Sus directores responden por su gestión”. En lo que se refiere al Poder Ejecutivo, el Título X del texto constitucional contiene un Capítulo V cuyo epígrafe es “Responsabilidades de quienes ejercen el Poder Ejecutivo”, siendo que el artículo 148 consagra la responsabilidad del Presidente por el “uso que hiciera de aquellas atribuciones que según esta Constitución le corresponden en forma exclusiva”, la conjunta de éste con el respectivo Ministro del sector “respecto al ejercicio de las atribuciones que esta Constitución les otorga a ambos” –la cual es especificada por el artículo 149 ibídem- y la del Consejo de Gobierno por los acuerdo (sic) que adopte. El principio de responsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con la consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas (artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o especial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74), de acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la colectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios administrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración que la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, “buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia, un corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo constituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a algún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extramatrimonial de los administrados.” (el destacado es nuestro).” De lo anterior, es evidente que opera un deber de resarcibilidad plena del daño, que con base en las indicadas disposiciones, se desprende del artículo 190.1 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto dispone que: "1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero". Como se advierte, en nuestro país impera un régimen de responsabilidad objetiva, mediante la cual opera el deber de indemnización de la Administración, con independencia de criterios de valoración subjetiva (dolo o culpa), en la actuación de sus servidores. Por otra parte, nuestra legislación prevee inclusive la posibilidad de reclamar responsabilidad de la Administración, con motivo de una conducta legítima, en tanto que el artículo 194 del cuerpo normativo mencionado, dispone al respecto, lo siguiente: "1. La Administración será responsable por sus actos lícitos y por su funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los derechos del administrado en forma especial, por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión". En razón de lo anterior, como se advierte, el eje central del sistema de responsabilidad estatal en nuestro país, es la víctima de daño, ya que aquella surge, siempre que su funcionamiento normal o anormal, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva. No obstante, este deber resarcitorio, no es tampoco pleno, en el sentido tenga un carácter irrestricto para cualquier tipo de daño, sino que el mismo debe originarse, en el caso de que se origine de una conducta administrativa no lícita o normal, de la anormalidad que significa el apartarse de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o sea con motivo de un mal funcionamiento, o un actuar tardío o inexistencia del mismo, por parte de la Administración. Esta anormalidad determinará la antijuricidad como presupuesto para la resarcibilidad del daño. En el caso del funcionamiento legítimo de la Administración, donde no hay anormalidad o ilicitud, la antijuricidad generadora de la posibilidad de indemnizar el daño, se da en la no obligatoriedad de sufrir una afectación que reviste la característica de ser de intensidad excepcional o pequeña proporción de afectados. En este sentido, vale aclarar que esta responsabilidad está sujeta a otras disposiciones generales sobre la responsabilidad del Estado contenidas en la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, debe tomarse consideración lo indicado en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto expresa lo siguiente: " En todo caso el daño alegado habrá ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo". Con respecto a los daños que pueden ser objeto de resarcimiento en sede contencioso administrativa, el voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N°112 de las 14 horas 15 minutos del 15 de julio de 1992 entre otras cosas, indicó: “IV. El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. V.- En muchas ocasiones se utilizan indiscriminadamente las expresiones "daños" y "perjuicios". Es menester precisar y distinguir ambos conceptos. El daño constituye la pérdida irrogada al damnificado (damnum emergens), en tanto el perjuicio está conformado por la ganancia o utilidad frustrada o dejada de percibir (lucro cesans), la cual era razonable y probablemente esperable si no se hubiese producido el hecho ilícito. VI.- No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir. Para tal efecto, han de confluir, básicamente las siguientes características para ser un "daño resarcible": A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjetúrales. El daño no pierde esta característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba; tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo, no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o generador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad. B) Debe mediar lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de amparo. Así puede haber un damnificado directo y otro indirecto: el primero es la víctima del hecho dañoso, y el segundo serán los sucesores de la víctima. C) Deberá ser causado por un tercero, y subsistente, esto es, sí ha sido reparado por el responsable o un tercero (asegurador) resulta insubsistente. D) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño. VII.- Dentro de las clases de daños, se encuentra en primer término el daño material y el corporal, siendo el primero el que incide sobre las cosas o bienes materiales que conforman el patrimonio de la persona, en tanto el segundo repercute sobre la integridad corporal y física. En doctrina, bajo la denominación genérica de daño material o patrimonial, suelen comprenderse las específicas de daño corporal y de daño material, en sentido estricto. La segunda parece ser la expresión más feliz, pues el daño corporal suele afectar intereses patrimoniales del damnificado (pago de tratamiento médico, gastos de hospitalización, medicamentos, etc.), ganancias frustradas si el daño lo ha incapacitado para realizar sus ocupaciones habituales (perjuicios), etc.. Esta distinción nació en el Derecho Romano, pues se distinguía entre el daño inferido a las cosas directamente (damnun) y el que lesionaba la personalidad física del individuo (injuria). En el daño patrimonial el menoscabo generado resulta ser valorable económicamente….”. De conformidad con lo anterior, no es suficiente invocar un daño, sino que se debe demostrar fehacientemente su existencia y el nexo de causalidad que le une con la conducta u omisión del ente responsable.

V.IV.- Sobre el fondo: La parte actora invoca responsabilidad del ente accionado, en tanto indica que con motivo de trabajos realizados en el proyecto Pirrís, se secaron mantos freáticos que alimentaban una naciente en el inmueble de su propiedad, siendo así actualmente carece de agua para las actividades agrícolas y pecuarias que desarrolla. Por su parte, la representación del ente demandado indica que no hay demostración del nexo causal del daño alegado. Al respecto, hecha una revisión del expediente judicial y de la prueba aportada, estima este Tribunal que lleva razón el Instituto Costarricense de Electricidad. De los autos no se evidencia ni una sola prueba que haya sido aportada por la parte interesada, en donde de manera objetiva, técnica y oportuna haya demostrado lo afirmado. No consta prueba ni de la existencia ni volumen de agua de la indicada naciente, ni antes ni después de los hechos invocados. La parte se limita a invocar su alegato, mas no prueba nada en tal sentido. Debe hacerse notar que por motivo de la pobre defensa técnica de la parte actora, ésta no acude a ningún medio probatorio para fundamentar sus afirmaciones. En este orden de ideas, consta en el expediente judicial que en algún momento en la etapa de trámite, la representación del actor se enfrasca en una discusión estéril sobre la naturaleza de la prueba técnica pedida y en lugar de acudir a pedir un perito especializado en la materia hídrica o geológica, en primer término pide un perito matemático (que obviamente resulta improcedente, y que luego intenta revivir en su escrito del día 30 de mayo de 2014, de manera infructuosa) y posteriormente de manera terca, se niega precisar la naturaleza del mismo al Juez Tramitador e intenta trasladarle lo que es su obligación. Por lo anterior, no consta en autos prueba técnica de lo afirmado. Tampoco aporta por su misma inercia y negligencia otro tipo de prueba, e inclusive, opta por obstaculizar de manera reiterada la realización de la audiencia de juicio, (dos procastinaciones de último momento y un intento fallido), con la consiguiente afectación a los intereses de la parte actora. Por consiguiente, y con base fundamentalmente a la prueba aportada por la parte demandada, lo único que se ha demostrado en juicio es que en el inmueble propiedad del actor se encuentra en la cercanía del proyecto hidroeléctrico Pirrís, siendo así que en un extremo del mismo, hay una quebrada de tipo estacional, pero sin que se pruebe un vínculo causal entre aquél y una eventual afectación a ésta. Es menester indicar que si bien el presente proceso daba para un rico análisis sobre una eventual existencia o no de un daño con motivo de funcionamiento normal de la Administración, es decir si la construcción de una represa puede generar el pago de un daño indemnizable, las graves omisiones probatorias de la representación de la parte actora, impiden profundizar más sobre dicho tema, habida cuenta que ni siquiera, hay elemento probatorio que posibilite al menos en grado de probabilidad, de partir de la existencia de un vínculo entre una conducta de la Administración que haya afectado la esfera jurídica del actor. Si bien consta en autos que con motivo del proyecto Pirrís hubo afectación a nacientes de agua ubicadas en su cercanía, no es dable concluír que en el caso del actor éste haya contado con una naciente en su inmueble (dado que no lo prueba), que haya tenido una merma significativa de caudal en una quebrada que surja de ella y discurra en su terreno (de lo cual no hay prueba), que tenga como consecuencia los daños invocados (los que no se demuestran en juicio). Complementario de lo anterior, es el hecho de que la parte actora invoca, pero no prueba en ningún momento, algún tipo de daño. Se hace una larga invocación de afectaciones materiales, de las cuales no hay la más mínima prueba que indique la existencia de un daño efectivo, cierto, individualizable y cuantificable. Es de esperar que si una parte invoca afectaciones, se preocupe por su demostración en juicio, en tanto que el que no demuestra, es como sino tuviera derecho, mas en el caso de análisis, se viene a juicio a realizar una serie de pretensiones indemnizatorias, totalmente ayunos de elementos probatorios que permitan precisar la existencia de una afectación. No hay ni siquiera una factura que pretenda demostrar pagos realizados, ni hay un medio para determinar pérdidas o ganancias dejadas de percibir. No hay prueba de la muerte de cabezas de ganado (ni siquiera de la existencia misma de éstas) ni de que en algún momento haya habido cosechas perdidas. La parte viene de manera temeraria a juicio a demandar un ente público con su solo mero dicho, totalmente desarmada y con unas afirmaciones desnudas de cualquier elemento de convicción. Corolario de lo anterior, es que si la parte no prueba los aspectos más elementales de su demanda, mucho menos prueba que en el caso estemos en el supuesto del artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública. En razón de lo anterior, en el caso en examen debe partirse de las consideraciones realizadas respecto a los presupuestos del daño como tal para que sea resarcible. En este sentido, se aplica el artículo 317 del Código Procesal Civil, en tanto dispone: "La carga de la prueba incumbe: 1) A quien formule una pretensión, respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho. 2) A quien se oponga a una pretensión, en cuanto a las afirmaciones de hechos impeditivos, modificativos o extintivos del derecho del actor". Sobre la carga de la prueba se ha dicho en alguna otra oportunidad, que: “…, en orden a lo dispuesto en el artículo 317 del Código Procesal Civil: “(…) La carga de la prueba no supone, pues, ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés de cada litigante; es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que ha de probar, pierde el pleito. Puede quitarse esta carga de encima, probando, es decir, acreditando la verdad de los hechos que la Ley señala. Y esto no crea, evidentemente, un derecho en el adversario, como si una situación jurídica personal atinente a cada parte; el gravamen de no restar creencia a las afirmaciones que era menester probar y no se probaron. Como en el antiguo d´sitico, es lo mismo no probar que no existir (…)”. (Voto número 262 de las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera). De conformidad con lo anterior, la mera invocación de la parte no es suficiente, si no existe un sólido fundamento probatorio que sirva de demostración de los hechos que se alegan. Así las cosas, procede declarar sin lugar todas las pretensiones hechas en la demanda, no sin antes hacer un serio llamado de atención al profesional en derecho a cargo de la defensa técnica de la parte actora, por sus actuaciones y omisiones a lo largo de todo el proceso, que evidencian un serio desconocimiento de la materia y un evidente descuido en la dirección de los intereses de su representado […].” ... Ver más Otras Referencias: Voto número 262 de las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera.

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A ( Antiguo Edificio Motorola) PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre111986 DEMANDADO: Instituto Costarricense de Electricidad No. 47- 2014-IV.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección01 , Edificio Anexo A, a las trece horas con treinta minutos del cuatro de junio de dos mil catorce.

Proceso de Conocimiento interpuesto por Nombre111986 , mayor de edad, portador de la cédula de identidad número CED88547- - , representado por Nombre111987 , carné 18.435, contra el Instituto Costarricense de Electricidad, representado por Jose Miguel Guzmán Gutiérrez, mayor de edad, abogado, casado, vecino de Aserrí, portador de la cédula de identidad número CED88548- - , en su condición de Apoderado Especial Judicial,

RESULTANDO:

1.- Que la parte actora interpone el presente proceso y solicita lo siguiente:

Pago de los siguientes daños:

  Devaluación del valor del terreno: La estima en 50 millones de colones  Muerte de las vacas del actor: Lo estima en 5 millones de colones  Pérdidas por perdidas en cosechas: Lo estima en 12 millones de colones  Pago a peones para trasladar las vacas: 3 millones de colones  Gastos de gasolina: 1 millón de colones  Perjuicios: 20 millones de colones por ganancias dejadas de percibir  Intereses sobre las anteriores sumas.

 Costas del proceso 2.- Que conferido el traslado de rigor mediante auto de las trece horas y veintiun minutos del cinco de diciembre del dos mil once, el representante de la parte demandada contestó de manera negativa la demanda y opuso la defensa de falta de derecho, demanda defectuosa y caducidad. (folios 23 a 48 del expediente judicial).- 3.- Que el veinticuatro de mayo de dos mil doce, se realizó la audiencia preliminar en el presente proceso con la asistencia del representante del actor y del ente accionado. En dicha audiencia, se señalan los hechos controvertidos, se resuelven las defensas de prescripción y demanda defectuosa y se admite la prueba documental y testimonial de ambas partes (acta de audiencia preliminar a folios 183 a 185 del expediente judicial y su respaldo en disco compacto).- 4.- Que la audiencia de juicio convocada para el día trece de mayo de dos mil trece no fue posible realizarla por cuanto el abogado del actor presentó ese día incapacidad para asistir (folio 216 y 217 del expediente judicial) 5.- Que la audiencia de juicio convocada para el día catorce de octubre de dos mil trece no fue posible realizarla por cuanto el abogado del actor alegó imposibilidad de presentar prueba por enfermedad grave del actor (folio 234 del expediente judicial) 6.- Que el día dos de junio de dos mil catorce, se realizó la audiencia de juicio oral y pública en este proceso, con la presencia del representante del Instituto Costarricense de Electricidad, mas sin la presencia del representante de la parte actora y ante el mismo Tribunal que dicta la sentencia.

7.- Que en los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido al efecto por el numeral 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, previa deliberación y por unanimidad.- Redacta el Juez Campos Hidalgo,

CONSIDERANDO

I.- Que de previo a entrar a resolver sobre el fondo del objeto del proceso, es necesario realizar las siguientes consideraciones: En audiencia de juicio del día dos de junio de dos mil catorce no se hizo presente el abogado de la parte actora, limitándose el día domingo primero de junio de dos mil catorce a enviar un fax al despacho indicando una afección de salud para los dos días señalados para juicio. Este Tribunal procedió a deliberar sobre dicha situación y estimó oportuno continuar el debate, habida cuenta que en al menos dos ocasiones con anterioridad, la representación de la parte actora ha acudido a dicha táctica, a efecto de posponer la realización del debate y siendo así que se advierte una seria afectación tanto al derecho de la parte demandada a que se resuelva la situación procesal a que ha sido sometida, como al respeto mismo que merece el Tribunal y la Justicia. Así, la audiencia de juicio convocada para el día trece de mayo de dos mil trece no fue posible realizarla por cuanto el abogado del actor presentó ese día incapacidad para asistir y la audiencia de juicio convocada para el día catorce de octubre de dos mil trece no fue posible realizarla por cuanto el abogado del actor alegó imposibilidad de presentar prueba por enfermedad del actor. Inclusive en este último caso, es particularmente grave que el indicado profesional alegó una situación de su representado por un cáncer estomacal, mas en la constancia aportada, se indica como enfermedad una diarrea aguda solamente. Como se advierte, el abogado del actor pretendió por tercera vez la posposición del debate, siendo así que desde el primer señalamiento a la fecha, ha transcurrido más de un año. La comunicación del abogado de la parte, ha sido por demás escueta y pobre, sin justificar adecuadamente que tipo de enfermedad imposibilitante sufre e indicando solamente que no asistirá a audiencia, lo que es inaceptable, dadas sus obligaciones profesionales y antecedentes en tal sentido. Hecha la consulta respectiva, al día de hoy, dos días después de realizada la audiencia, el indicado profesional no ha aportado la respectiva documentación que justifique su ausencia el día de dos de junio de los corrientes, tal y como es su obligación más elemental, por lo que se estima oportuno mantener todo lo realizado en audiencia de juicio ese día y proceder al dictado de la sentencia.

II.- Sobre la teoría del caso de la parte actora y sus principales razonamientos: Que de una revisión de la demanda y los argumentos expresados en audiencia de juicio, la parte actora funda sus pretensiones en los siguientes argumentos:

a).- Que es propietario de un inmueble destinado a cultivo de frijoles y comercialización de ganado.

b).- Que antes de que el ente demandado desarrollara el proyecto "Pirrís", el inmueble contaba con agua producto de una naciente ubicada en él.

c).- Que con posterioridad, se secaron mantos freáticos que lo alimentaban, por lo que actualmente carece de agua para las actividades agrícolas y pecuarias que desarrolla.

d).- Que el ente demandado ha hecho caso omiso a los reclamos presentados en tal sentido.

e).- Que han muerto varias reses con motivo de la falta de agua indicada.

f).- Que ha tenido que incurrir en muchos gastos por las mismas razones y adicionalmente ha presentado graves pérdidas.

III.- Sobre la teoría del caso de la parte demandada y sus principales razonamientos: Que de una revisión de la contestacion de la demanda y los argumentos expresados en audiencia de juicio, la parte demandada funda su oposición a las pretensiones en los siguientes argumentos:

a. Que no hay demostración del nexo causal del daño alegado b. Que no hay prueba del daño c. Que en la finca del actor solo para una quebrada de poco caudal d. Que en el inmueble del actor no hay viviendas, ni éste vive en él.

e. Que ayudó al actor construyendo dos abrevaderos para sus animales.

IV.- Sobre el objeto del proceso: De conformidad con los razonamientos esgrimidos por ambas partes, se advierte que el objeto del proceso es determinar la existencia de responsabilidad de la Administración por funcionamiento normal, con motivo de la construcción de la planta hidroeléctrica Pirrís.

V.- Razonamientos del Tribunal:

V.I.- En particular sobre los hechos probados: De esta naturaleza, y de importancia para la resolución del asunto, durante el proceso para este Tribunal han quedado demostrados los siguientes hechos:

a.- Que el actor es dueño del derecho 001 sobre la finca del Partido de San José folio real matrícula Placa19998 (folio 19 del expediente judicial) b.- Que el inmueble propiedad del actor se encuentra en la cercanía del proyecto hidroeléctrico Pirrís (declaración testimonial de Juan Carlos Jiménez Ríos) c.- Que al actor se le hizo pago de servidumbre de agua potable en el inmueble de su propiedad (folios 151 a 172 del expediente judicial) d.- Que en un extremo del inmueble propiedad del actor hay una quebrada de tipo estacional (declaración testimonial de Juan Carlos Jiménez Ríos) e.- Que el ente demandado construyó dos abrevaderos en el inmueble del actor (declaración testimonial de Juan Carlos Jiménez Ríos) f.- Que en el inmueble del actor no hay infraestructura de aprovechamiento de la quebrada que pasa por el mismo (declaración testimonial de Juan Carlos Jiménez Ríos) g.- Que el inmueble del actor es de topografía quebrada, con pastizales, sin obras de infraestructura y se veía la presencia de aproximadamente siete reses en él (declaración testimonial de Juan Carlos Jiménez Ríos y Karol Fonseca Méndez) h.- Que con motivo del proyecto Pirrís hubo afectación a nacientes de agua ubicadas en su cercanía (folio 101 del expediente administrativo) V.II.- Sobre los hechos no probados: No demostró la parte actora lo siguiente:

a.- Que haya existido una naciente en el inmueble propiedad del actor que haya sido afectado por una conducta del ente demandado.

b.- Que el inmueble propiedad del actor haya sufrido una devaluación con motivo de una conducta del ente demandado.

c.- Que haya muerto ganado propiedad del actor con motivo de una conducta del ente demandado.

d.- Que se hayan dado pérdidas de cosechas en el inmueble del actor con motivo de una conducta del ente demandado.

e.- Que el actor haya incurrido en gastos de gasolina con motivo de una conducta del ente demandado.

f.- Que el actor haya pagado peones para trasladar vacas con motivo de una conducta del ente demandado.

g.- Que el actor haya sufrido pérdida de ganancias con motivo de una conducta del ente demandado.

V.III.- Consideraciones previas sobre la responsabilidad de la Administración Pública en general: El deber de indemnizar todos los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública, encuentra su especificidad propia en nuestro país, a partir de la Constitución Política del año 1949. En dicho cuerpo normativo se estableció por una parte, la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa, como parte de los derechos fundamentales de que gozan todos los ciudadanos costarricenses. En este sentido su artículo 49, con las reformas introducidas posteriormente, dispone lo siguiente: "Establécese la jurisdicción contencioso - administrativa como atribución del Poder Judicial, con el objeto de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público. La desviación de poder será motivo de impugnación de los actos administrativos. La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados". Dicha norma, debe complementarse con lo señalado en los artículos 9 y 41 de nuestra Carta Magna, en tanto disponen: "El Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Lo ejercen el pueblo y tres Poderes distintos e independientes entre sí". (El destacado es nuestro) y "Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". Con respecto al fundamento constitucional de la responsabilidad del Estado, la sentencia de la Sala Constitucional. N° 5207-2004, de las 14 horas y 55 minutos del 18 de mayo del 2004, literalmente indicó: “Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (…) responsable (…)”, con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos –Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial-. El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(…) responsabilidad penal (…)” de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(…) responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (…)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las “situaciones jurídicas consolidadas”, los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibidem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele inflingido o recibido, efectivamente, “(…) injurias o daños (…) en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. El numeral 41 de la Constitución Política establece un derecho fundamental resarcitorio a favor del administrado que haya sufrido una lesión antijurídica por un ente –a través de su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita- y la obligación correlativa , de éste de resarcirla o repararla de forma integral, el acceso a la jurisdicción previsto en este mismo precepto constitucional, se convierte, así en un derecho instrumental para asegurar, forzosamente, el goce y ejercicio del derecho resarcitorio del damnificado cuando el sujeto obligado a la reparación incumpla voluntariamente con la obligación referida. El artículo 45 de la Carta Magna acoge el principio de la intangibilidad del patrimonio al disponer que “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley (…)”, se reconoce, de esta forma, por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita –como el ejercicio de la potestad expropiatoria- deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados”, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado. El párrafo final del artículo 50 de la Constitución Política, en materia del daño ambiental, establece que “La ley determinará las responsabilidad y las sanciones correspondientes”, régimen de responsabilidad del que, obviamente, no pueden abstraerse los entes públicos de carácter económico (denominados empresas públicas-ente público) y empresas públicas (llamadas también empresas públicas-ente de Derecho privado) cuando contaminan al desplegar una actividad industrial, comercial o de servicios y, en general, el Estado cuando incumple sus obligaciones de defensa y preservación del medio ambiente a través de una deficiente actividad de fiscalización o de control de las actividades públicas y privadas actual o potencialmente contaminantes. En la hipótesis de los miembros de las Juntas Directivas de las Instituciones Autónomas, el artículo 188 de la norma fundamental dispone que “Sus directores responden por su gestión”. En lo que se refiere al Poder Ejecutivo, el Título X del texto constitucional contiene un Capítulo V cuyo epígrafe es “Responsabilidades de quienes ejercen el Poder Ejecutivo”, siendo que el artículo 148 consagra la responsabilidad del Presidente por el “uso que hiciera de aquellas atribuciones que según esta Constitución le corresponden en forma exclusiva”, la conjunta de éste con el respectivo Ministro del sector “respecto al ejercicio de las atribuciones que esta Constitución les otorga a ambos” –la cual es especificada por el artículo 149 ibídem- y la del Consejo de Gobierno por los acuerdo (sic) que adopte. El principio de responsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con la consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas (artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o especial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74), de acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la colectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios administrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración que la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, “buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia, un corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo constituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a algún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extramatrimonial de los administrados.” (el destacado es nuestro).” De lo anterior, es evidente que opera un deber de resarcibilidad plena del daño, que con base en las indicadas disposiciones, se desprende del artículo 190.1 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto dispone que: "1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero". Como se advierte, en nuestro país impera un régimen de responsabilidad objetiva, mediante la cual opera el deber de indemnización de la Administración, con independencia de criterios de valoración subjetiva (dolo o culpa), en la actuación de sus servidores. Por otra parte, nuestra legislación prevee inclusive la posibilidad de reclamar responsabilidad de la Administración, con motivo de una conducta legítima, en tanto que el artículo 194 del cuerpo normativo mencionado, dispone al respecto, lo siguiente: "1. La Administración será responsable por sus actos lícitos y por su funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los derechos del administrado en forma especial, por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión". En razón de lo anterior, como se advierte, el eje central del sistema de responsabilidad estatal en nuestro país, es la víctima de daño, ya que aquella surge, siempre que su funcionamiento normal o anormal, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva. No obstante, este deber resarcitorio, no es tampoco pleno, en el sentido tenga un carácter irrestricto para cualquier tipo de daño, sino que el mismo debe originarse, en el caso de que se origine de una conducta administrativa no lícita o normal, de la anormalidad que significa el apartarse de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o sea con motivo de un mal funcionamiento, o un actuar tardío o inexistencia del mismo, por parte de la Administración. Esta anormalidad determinará la antijuricidad como presupuesto para la resarcibilidad del daño. En el caso del funcionamiento legítimo de la Administración, donde no hay anormalidad o ilicitud, la antijuricidad generadora de la posibilidad de indemnizar el daño, se da en la no obligatoriedad de sufrir una afectación que reviste la característica de ser de intensidad excepcional o pequeña proporción de afectados. En este sentido, vale aclarar que esta responsabilidad está sujeta a otras disposiciones generales sobre la responsabilidad del Estado contenidas en la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, debe tomarse consideración lo indicado en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto expresa lo siguiente: " En todo caso el daño alegado habrá ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo". Con respecto a los daños que pueden ser objeto de resarcimiento en sede contencioso administrativa, el voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N°112 de las 14 horas 15 minutos del 15 de julio de 1992 entre otras cosas, indicó: “IV. El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. V.- En muchas ocasiones se utilizan indiscriminadamente las expresiones "daños" y "perjuicios". Es menester precisar y distinguir ambos conceptos. El daño constituye la pérdida irrogada al damnificado (damnum emergens), en tanto el perjuicio está conformado por la ganancia o utilidad frustrada o dejada de percibir (lucro cesans), la cual era razonable y probablemente esperable si no se hubiese producido el hecho ilícito. VI.- No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir. Para tal efecto, han de confluir, básicamente las siguientes características para ser un "daño resarcible": A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjetúrales. El daño no pierde esta característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba; tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo, no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o generador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad. B) Debe mediar lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de amparo. Así puede haber un damnificado directo y otro indirecto: el primero es la víctima del hecho dañoso, y el segundo serán los sucesores de la víctima. C) Deberá ser causado por un tercero, y subsistente, esto es, sí ha sido reparado por el responsable o un tercero (asegurador) resulta insubsistente. D) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño. VII.- Dentro de las clases de daños, se encuentra en primer término el daño material y el corporal, siendo el primero el que incide sobre las cosas o bienes materiales que conforman el patrimonio de la persona, en tanto el segundo repercute sobre la integridad corporal y física. En doctrina, bajo la denominación genérica de daño material o patrimonial, suelen comprenderse las específicas de daño corporal y de daño material, en sentido estricto. La segunda parece ser la expresión más feliz, pues el daño corporal suele afectar intereses patrimoniales del damnificado (pago de tratamiento médico, gastos de hospitalización, medicamentos, etc.), ganancias frustradas si el daño lo ha incapacitado para realizar sus ocupaciones habituales (perjuicios), etc.. Esta distinción nació en el Derecho Romano, pues se distinguía entre el daño inferido a las cosas directamente (damnun) y el que lesionaba la personalidad física del individuo (injuria). En el daño patrimonial el menoscabo generado resulta ser valorable económicamente….”. De conformidad con lo anterior, no es suficiente invocar un daño, sino que se debe demostrar fehacientemente su existencia y el nexo de causalidad que le une con la conducta u omisión del ente responsable.

V.IV.- Sobre el fondo: La parte actora invoca responsabilidad del ente accionado, en tanto indica que con motivo de trabajos realizados en el proyecto Pirrís, se secaron mantos freáticos que alimentaban una naciente en el inmueble de su propiedad, siendo así actualmente carece de agua para las actividades agrícolas y pecuarias que desarrolla. Por su parte, la representación del ente demandado indica que no hay demostración del nexo causal del daño alegado. Al respecto, hecha una revisión del expediente judicial y de la prueba aportada, estima este Tribunal que lleva razón el Instituto Costarricense de Electricidad. De los autos no se evidencia ni una sola prueba que haya sido aportada por la parte interesada, en donde de manera objetiva, técnica y oportuna haya demostrado lo afirmado. No consta prueba ni de la existencia ni volumen de agua de la indicada naciente, ni antes ni después de los hechos invocados. La parte se limita a invocar su alegato, mas no prueba nada en tal sentido. Debe hacerse notar que por motivo de la pobre defensa técnica de la parte actora, ésta no acude a ningún medio probatorio para fundamentar sus afirmaciones. En este orden de ideas, consta en el expediente judicial que en algún momento en la etapa de trámite, la representación del actor se enfrasca en una discusión estéril sobre la naturaleza de la prueba técnica pedida y en lugar de acudir a pedir un perito especializado en la materia hídrica o geológica, en primer término pide un perito matemático (que obviamente resulta improcedente, y que luego intenta revivir en su escrito del día 30 de mayo de 2014, de manera infructuosa) y posteriormente de manera terca, se niega precisar la naturaleza del mismo al Juez Tramitador e intenta trasladarle lo que es su obligación. Por lo anterior, no consta en autos prueba técnica de lo afirmado. Tampoco aporta por su misma inercia y negligencia otro tipo de prueba, e inclusive, opta por obstaculizar de manera reiterada la realización de la audiencia de juicio, (dos procastinaciones de último momento y un intento fallido), con la consiguiente afectación a los intereses de la parte actora. Por consiguiente, y con base fundamentalmente a la prueba aportada por la parte demandada, lo único que se ha demostrado en juicio es que en el inmueble propiedad del actor se encuentra en la cercanía del proyecto hidroeléctrico Pirrís, siendo así que en un extremo del mismo, hay una quebrada de tipo estacional, pero sin que se pruebe un vínculo causal entre aquél y una eventual afectación a ésta. Es menester indicar que si bien el presente proceso daba para un rico análisis sobre una eventual existencia o no de un daño con motivo de funcionamiento normal de la Administración, es decir si la construcción de una represa puede generar el pago de un daño indemnizable, las graves omisiones probatorias de la representación de la parte actora, impiden profundizar más sobre dicho tema, habida cuenta que ni siquiera, hay elemento probatorio que posibilite al menos en grado de probabilidad, de partir de la existencia de un vínculo entre una conducta de la Administración que haya afectado la esfera jurídica del actor. Si bien consta en autos que con motivo del proyecto Pirrís hubo afectación a nacientes de agua ubicadas en su cercanía, no es dable concluír que en el caso del actor éste haya contado con una naciente en su inmueble (dado que no lo prueba), que haya tenido una merma significativa de caudal en una quebrada que surja de ella y discurra en su terreno (de lo cual no hay prueba), que tenga como consecuencia los daños invocados (los que no se demuestran en juicio). Complementario de lo anterior, es el hecho de que la parte actora invoca, pero no prueba en ningún momento, algún tipo de daño. Se hace una larga invocación de afectaciones materiales, de las cuales no hay la más mínima prueba que indique la existencia de un daño efectivo, cierto, individualizable y cuantificable. Es de esperar que si una parte invoca afectaciones, se preocupe por su demostración en juicio, en tanto que el que no demuestra, es como sino tuviera derecho, mas en el caso de análisis, se viene a juicio a realizar una serie de pretensiones indemnizatorias, totalmente ayunos de elementos probatorios que permitan precisar la existencia de una afectación. No hay ni siquiera una factura que pretenda demostrar pagos realizados, ni hay un medio para determinar pérdidas o ganancias dejadas de percibir. No hay prueba de la muerte de cabezas de ganado (ni siquiera de la existencia misma de éstas) ni de que en algún momento haya habido cosechas perdidas. La parte viene de manera temeraria a juicio a demandar un ente público con su solo mero dicho, totalmente desarmada y con unas afirmaciones desnudas de cualquier elemento de convicción. Corolario de lo anterior, es que si la parte no prueba los aspectos más elementales de su demanda, mucho menos prueba que en el caso estemos en el supuesto del artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública. En razón de lo anterior, en el caso en examen debe partirse de las consideraciones realizadas respecto a los presupuestos del daño como tal para que sea resarcible. En este sentido, se aplica el artículo 317 del Código Procesal Civil, en tanto dispone: "La carga de la prueba incumbe: 1) A quien formule una pretensión, respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho. 2) A quien se oponga a una pretensión, en cuanto a las afirmaciones de hechos impeditivos, modificativos o extintivos del derecho del actor". Sobre la carga de la prueba se ha dicho en alguna otra oportunidad, que: “…, en orden a lo dispuesto en el artículo 317 del Código Procesal Civil: “(…) La carga de la prueba no supone, pues, ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés de cada litigante; es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que ha de probar, pierde el pleito. Puede quitarse esta carga de encima, probando, es decir, acreditando la verdad de los hechos que la Ley señala. Y esto no crea, evidentemente, un derecho en el adversario, como si una situación jurídica personal atinente a cada parte; el gravamen de no restar creencia a las afirmaciones que era menester probar y no se probaron. Como en el antiguo d´sitico, es lo mismo no probar que no existir (…)”. (Voto número 262 de las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera). De conformidad con lo anterior, la mera invocación de la parte no es suficiente, si no existe un sólido fundamento probatorio que sirva de demostración de los hechos que se alegan. Así las cosas, procede declarar sin lugar todas las pretensiones hechas en la demanda, no sin antes hacer un serio llamado de atención al profesional en derecho a cargo de la defensa técnica de la parte actora, por sus actuaciones y omisiones a lo largo de todo el proceso, que evidencian un serio desconocimiento de la materia y un evidente descuido en la dirección de los intereses de su representado.

VI.- Defensas: En razón de que se rechazaron todos los extremos de la demanda, consecuentemente, procede acoger la defensa de falta de derecho opuesta por la representación del ente demandado.

VII.- Costas: El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor del numeral 119.2 ibídem. En razón de no encontrarse la parte actora dentro de los supuestos para que se le exonere de aquellas, procede su condena.

POR TANTO

Se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia se declara sin lugar la demanda. Son ambas costas a cargo de la parte actora. NOTIFIQUESE.

Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Rodrigo Huertas Durán Francisco Muñoz Chacón Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.