Appellate confirmation of conviction for illegal logging of four trees on neighbor's propertyConfirmación de condena por tala ilegal de cuatro árboles en finca vecina

Resolution: [Telf1] Case File: 10-202365-0472-PE(5) CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT, Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eleven o'clock on the twenty-ninth of August, two thousand fourteen.

APPEAL filed in the present case against [Name1], adult, single, Costa Rican, identity card CED1, by occupation a retired educator, born on 20 January 1958, son of [Name2] and [Name3]; for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL), to the detriment of NATURAL RESOURCES (LOS RECURSOS NATURALES). Judge [Name4] and Judges Jorge Luis Arce Víquez and Edwin Salinas Durán participate in the decision of the appeal. Appearing before this court: licensed attorney [Name5], in the capacity of public defender, and licensed attorney [Name6], in the capacity of prosecutor of the Public Ministry (Ministerio Público).

WHEREAS (RESULTANDO):

I.- That by judgment number 344-2013, at fourteen forty-five on the ninth of August, two thousand thirteen, the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone (Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica) resolved: "THEREFORE (POR TANTO): ." For the reasons indicated, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 8.2 of the American Convention on Human Rights, 11 of the Universal Declaration of Rights of the Forestry Law (Ley Forestal), as well as numerals 265, 360, 361, 363, 364, 365, and 367 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), [Name1] is declared A RESPONSIBLE PERPETRATOR (AUTOR RESPONSABLE) of a crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, to the detriment of NATURAL RESOURCES, which was attributed to him and, by reason thereof, the penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT (UN AÑO DE PRISION) is imposed upon him, a penalty that the sentenced person here shall serve at the place and in the manner indicated by the respective penitentiary regulations, after crediting the preventive detention suffered; if the accused deserves an opportunity, he is granted the benefit of conditional execution of the penalty (ejecución condicional de la pena) imposed for a term of THREE YEARS, under the condition that he shall not commit any crime sanctioned with a penalty equal to or greater than six months of imprisonment during the probation period, under the admonishment to the accused that if he serves the penalty here imposed in prison. Once this judgment is final, let it be registered in the Judicial Registry (Registro Judicial) and let the customary testimonies be prepared for the Sentence Enforcement Court (Juzgado de Ejecución de la Pena) and the National Institute of Criminology (Instituto Nacional de Criminologia), with the necessary communications to be sent. The matter is resolved without special condemnation in costs, with the expenses of the process being borne by the State. In due course, LET THE CASE FILE BE ARCHIVED AND REMOVED FROM THE ENTRY BOOK.. (sic.).

II.- That against the preceding ruling, licensed attorney [Name5], in the capacity of public defender, filed an appeal.

III.- That having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

Drafted by the Criminal Sentence Appeals Judge [Name7]; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.- Against judgment No. 344-2013, issued at 14:45 hours on August 9, 2013, by the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, licensed attorney [Name8], public defender of the accused [Name9], filed an appeal.

II.- First ground for appeal.- "Insufficient reasoning for the penalty."- The petitioner disagrees with the court's decision to impose a penalty of one year of imprisonment on his client, when the criminal statute applied (Article 61 of the Forestry Law) provides for a sanction ranging from one month to three years of imprisonment; he considers that there is no adequate reasoning and objects because it considers the accused's status as a professional, a criterion he describes as "whimsical" and contrary to the Political Constitution (Constitución Política) where it prohibits distinctions based on race, creed, etc. Added to this, he asserts that other factors such as the time of the event, the use of the product, or that the felling was of four trees, are part of the charged act and therefore not suitable for that reasoning. On the contrary, he alleges that the absence of prior convictions should have been considered, as this demonstrates a life adjusted to social coexistence. He requests that the ruling be revoked and a remand be ordered for a new substantiation of the issue. The claim is without merit.- Reviewing the ruling on the reasoning for the penalty, the judge points out that even though Article 61 of the Forestry Law provides for a penalty of one month to three years of imprisonment, in the case at bar (sub judice) he decides to impose one year of imprisonment, because even though the accused [Name9] has no criminal convictions, he says: "... we are dealing with a professional in education with a university degree, of relative age, that is, he is not a young man, who plainly and simply enters the property of his neighbors with other individuals to fell some trees and extract the wood from them for his own benefit, an action he carries out in the morning hours in plain view of neighbors and passersby, as declared by the eyewitnesses [Name10] and [Name11], an action of illegal felling and use that was corroborated by engineers [Name12] and [Name13] from MINAET and the judicial investigator [Name14], who established that the cut trees were located within the farm of the company Esposa e Hijos [Name15] S.A., and that there was even a fence that clearly demarcated the two properties, namely that of the accused from that of his neighbors, and it was also established that the already sawn wood was transported to the property of the accused where it was used by him to obtain an undue profit through its use and sale. It must also be assessed that it was not one tree on the farm of the indicated company, but four, and indeed all of them were commercial species, that is, intended to be economically utilized. That indeed, not only was the forest heritage of the State damaged by felling trees and utilizing them without having the corresponding permits, an action that the accused supervised and participated in by even measuring the wood obtained for its sale, but also that he did so to the detriment of the private property of the company that the accused, as an adjacent landowner and neighbor, should have respected. Furthermore, the determining motive is the illegal profit, a product that the accused made from the use and sale of the wood from a farm neighboring his own, a sale that he had even announced days before cutting the wood, as narrated in this contradictory proceeding by witness [Name11]. And finally, that the accused was the Teacher or Educator of the town, a condition that in a rural area such as 28 Miles of Batán requires better behavior from him as he is a role model in the community, and his subsequent conduct after the crime has been one of denial, without any type of internalization of his actions, and where he even tries to mislead this Court and the Administration of Justice by reporting, a few days after the cutting of the trees of the indicated company, that curiously, people had entered *his* farm to fell trees, but there is no evidence whatsoever of that...". Certainly, within the reasoning, circumstances are presented that are simply stated, but without additional explanation about their importance in the determination of the sanction, such as when it mentions his age, which is unknown, and without expressing a judgment on its incidence on the matter; that is, there is no clarity in the judge's reasoning about whether being young or advanced in age favors him or makes his specific situation more burdensome. The same happens when it points out that the act was in plain daylight, but without stating that this condition caused alarm or fear, or reveals an attitude of absolute contempt for the property of another, or conversely, that the event was not perceived as being of greater gravity for the accused and, therefore, did not generate in him a concern to hide. However, in view of such questions, in the intellectual analysis of the ruling, other adequate and sufficient aspects are found to uphold the imposed sanction (even disregarding circumstances such as those referred to earlier, which neither add nor subtract anything, given the absence of reasoning). For example, when it explains that the conduct of the defendant not only affected the State's forest heritage but also private property, and not just with any citizen, but precisely with his neighbor. The appellant is bothered because the number of felled trees was considered, when the judge mentions that it was not one but four; but undoubtedly, the quantitative aspect of the harm is also an aspect that can make a difference in the determination of the penalty; that is, it is not only an aspect of the elements of the crime (tipicidad), it has relevance and is useful when setting the legal consequence of the criminal act. Furthermore, the circumstance of the accused being the teacher or educator of the town constitutes a subjective aspect that is legitimate to consider, especially in a rural area such as 28 Miles of Batán, where people such as the teacher, the police officer, and other individuals, by their unique function, represent a figure of authority. This Chamber on other occasions has referred to the criterion of the "standard case" (caso regla), as a comparative tool to decide between increasing or decreasing the quantum of the sanction, as a valid resource and which, in the case at bar (sub examine), clearly establishes that the defect denounced by the appellant does not exist. It has been established: «It is necessary to begin by saying that in a criminal law such as Costa Rica's, based on culpability for the act (Constitutional Chamber, Vote 88-1992), any tendency towards aggravation or even the measurement of the penalty based on the manner of conducting one's life must be avoided. If we strictly adhere to this limitation, there would be no possibility that circumstances completely unrelated to the illicit act could be introduced into the penalty analysis. However, some considerations, for example, regarding the personality of the perpetrator, or even his capacity (for culpability), would have to be included to make an appropriate determination of the quantum of the sanction. The latter is a direct requirement of Article 71 of the Criminal Code. Thus, if the penalty established in accordance with culpability for the act allows the introduction of some aspects referring to the personality and personal conditions of the active subject, the judge would do well to set the measure of the penalty in accordance with such circumstances, which are unique and unrepeatable because they belong to that subject and to no other. However, the legislator did not settle for introducing judicial assessment requirements of the active subject of the illicit act's personality but also took into account the gravity of the act and added some criteria to appraise both the personality and the gravity of the act: among them, the subjective and objective aspects of the punishable act (which attend mainly to matters pertaining to the criminal wrong), the importance of the harm or danger (which requires an assessment of the legal interest at stake); the circumstances of manner, time, and place (which have to do with the form and circumstances of the punishable act), and the quality of the determining motives of the perpetrator. In this way, Article 71 provides a non-exhaustive list of circumstances that the judge can take into account to decide, with reasoning, on the duration of the penalty. (...) Again, Article 71 of the Criminal Code provides a fairly complete orientation of the criteria that can be used (solely by way of example, allowing for the integration of other similar or complementary criteria) to measure the personality of the participant subject and the gravity of the act committed by him. (...) In doctrine, the criterion of the "standard case" has been established as a comparative tool to decide between increasing or decreasing the quantum of the sanction. The standard case would be comprised of the most frequent form of the type of criminality at issue, that is, the common form of commission, without special specializing conditions. Starting from this "standard case," conditions are then sought that specialize (aggravate) the frequent or everyday form of commission of that type of criminality. The legislator already took into account some type of "standard case," this is evident, and for this reason included circumstances in the abstract that define it and that constitute the form of criminalization; however, it is possible to think that the minimum and maximum extremes that were also included in the criminal incrimination must be decided between the cases that are "everyday" or "frequent" and those that, by the way they are carried out, exceed the frequent forms of the standard case» (Court of Criminal Cassation (Tribunal de Casación Penal), vote No. 346-2010, at 11:29 hours on March 26, 2010). By virtue of what has been stated, the claim is declared without merit.

III.- Second ground for appeal.- "Partial mutilation of the testimonial evidence."- He emphasizes the duty of the judges to integrally assess all the evidence produced at trial, as well as to decide on any deferred incidental aspect. Then, he accuses the lack of assessment of the statement given by witness [Name16], under the pretext that he was a hearsay witness, who narrates what the accused said and who tried to feign enmity between the accused and Mr. [Name17]. He criticizes that no credibility was given to the statement of [Name18]; causing the Prosecutor to initiate a criminal proceeding against him for failing to tell the truth; by affirming he saw ten men, none of whom saw him; in addition, by questioning that given the acts he claimed were occurring, being a friend of the defendant, he did not alert or call the Public Force (Fuerza Pública). However, the petitioner points out, the judge did not recriminate that same circumstance regarding witness [Name19]; whose testimony is used to prove that it was the defendant [Name20] who had felled the trees and trespassed onto the property of [Name21]; although the wood was never found at his home, nor was its use. He alleges that what was related by [Name15] and [Name19] is not weighed, when accepting that other people had invaded the farm; or when the latter admits to being an enemy of the defendant. He complains about the lack of credibility expressed regarding the statement of the accused and, for considering that the complaints filed by him against [Name19] and [Name15] were a shield to conceal the criminal act committed by him. He requests that the appeal be granted, the conviction judgment be set aside, and his client be acquitted. The objections are not tenable.- Upon examining the contested judgment, it is verified that in the summary of evidence, several statements appear, among them, that of [Name22] and that of [Name16]. The former declares that in 2010 he went to the property of the accused [Name20] to ask to borrow a flatbed truck and a car because he was going to move house; he observes inside the place 10 people cutting wood; as his friend [Name23] was not there, he left the site, although none of those 10 individuals saw him, only some dogs that came out barking at him. That next to that land there were squatters (precaristas). He says that he discussed the foregoing with [Name24], with whom he has worked for almost three years. That [Name24]'s parents are always at home, but that day they must have gone out. For his part, [Name16] said he had known the accused for twenty-four years, whose conduct was impeccable and without problems, except with [Name25] known as [Name17] and a neighbor [Name26], but without knowing the nature of the problems. That [Name27]'s parents are sick and live with him. That he left for Guanacaste in 2011. He knows the accused from when he saw him exercising. He knows from comments that Mr. [Name17] entered [Name24]'s property and they have a problem over a bridge crossing the railway line. [Name24] has reported [Name19] several times and he does not remember if [Name19] reported him (Cf. folios 10 to 12 of the judgment). The petitioner accuses that this evidence produced at trial was mutilated, and although it must be indicated that there is no greater reference to the content of these witnesses' statements; this Chamber also does not observe that their contribution is decisive, or in any way alters the conclusions expressed in the charged facts of the judgment, the expressed judgment of reproach against the accused. Furthermore, the appellant is unable to specify in what way something that was declared and allegedly omitted by the judge could change or modify the demonstrated factual picture. Analyzing the ruling, it can be verified that the Court bases the judgment of reproach against the defendant [Name28] on several elements, the first of which is the statements of two eyewitnesses, Messrs. [Name10] and [Name29]; discarding the defense thesis about a supposed error by the accused in thinking that the cutting was taking place within his property, which the trial court (a quo) dismisses, not only due to the absence of the necessary permit for that type of activity (not held by the accused), but also due to the location of a fence between the property of the accused [Name28] and the offended company Esposa e Hijos Farquarson S.A.. The judge explains that witnesses [Name10] and [Name29] not only observe the defendant inside the property and accompanied by other individuals, but also giving orders to those individuals to proceed with the felling of the trees, measuring the wood that was going to be sawn. The witnesses are people who have known the accused for years (for their entire lives), and for that reason, the judge points out there are no doubts about his identification. But added to this, in his examination the judge draws attention to other circumstances, such as, for example, the offer to sell wood (precisely the same wood that was later felled) made fifteen days before the events by the accused himself to [Name11]'s father; or the lack of an immediate report regarding the damage caused to the fence on his land, a place where there was evidence of the passage of heavy machinery and that the wood had been loaded from his property. In sum, the Court had no doubt about the authorship of the defendant, so much so that: (i) The circumstance that witnesses such as [Name15] and [Name19] accepted that there were squatters in the area and that they had invaded the farm on some occasion, does not eliminate the certainty expressed by the judgment about the criminal reproach against [Name30], since as explained supra, there are two statements from eyewitnesses who claimed to have observed him in the felling activity reported here, and even though the appellant makes objections about the credibility of [Name19] due to a supposed enmity with him, the testimony of [Name29] was also heard, who was clear and conclusive on that particular, so that no doubt is generated about the reported action, nor about the participation of the accused as its perpetrator. (ii) On the other hand, his annoyance regarding witness [Name31], whose credibility the Court discards alluding to the event of the ten individuals he saw inside the property of his friend [Name24] and yet did nothing, just turned around and went back the way he came, without alerting anyone; which the appellant accuses as evidence of a different treatment compared to other witnesses, such as [Name32], was indeed an issue addressed in the ruling, where it is explained that this person, unlike [Name33], did alert someone, in that case, [Name21], because he was the Vice President of Esposa e Hijos Farquarson S.A. (as stated in the certification of authority on folios 45 to 47), therefore, alerting this person as the person in charge of the company. And indeed, on that particular point the judge is right, because it is not normal behavior, observing unknown persons on the property of an acquaintance who is not present, cutting and sawing trees, as in this case, to not react by seeking to verify if it is a normal situation consented to by the one who has the authority to grant permission. Now, in the case of [Name34], it is limited to indicating that this person tried to throw up a smoke screen about an enmity between the accused and [Name17] to discredit his statement; but truly, in this too, no piece of data or information is noted that affects the validity of the ruling, since, as stated in [Name35]'s own statement, he is unaware of the nature and details of the alleged problems; but added to this, proving the problems does not rule out or cast doubt on the reported illicit act and the intentional participation of the accused. In sum, it is important to emphasize that the judgment of reproach against the accused is supported by sufficient and suitable evidence; so that in the complaint made about the "mutilation" of evidence, this Court does not observe any grievance, the essential aspects omitted are not specified, and from the examination carried out, there is no evidence of relevant circumstances or aspects relating to the accusation or existence of the criminal act that affected the judgment, which, on the contrary, is deemed in accordance with Law; by reason of which the claim is declared without merit.

THEREFORE (POR TANTO):

The appeal filed by licensed attorney [Name8] is declared without merit. LET IT BE NOTIFIED.- [Name4] Jorge Luis Arce Víquez Edwin Salinas Durán Appeals Judges Case File:10-202365-0472-PE(5) Against: [Name1] Crime: VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION LEY FORESTAL) Victim: NATURAL RESOURCES (LOS RECURSOS NATURALES)

Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL, Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las once horas del veintinueve de agosto de dos mil catorce.

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, soltero, costarricense, cédula de identidad CED1 de oficio educador pensionado, nacido el 20 enero de 1958, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] ; por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso la jueza [Nombre4] y los jueces Jorge Luis Arce Víquez y Edwin Salinas Durán. Se apersonaron en esta sede: el licenciado [Nombre5] , en calidad de defensor público y el licenciado [Nombre6] , en calidad de fiscal del Ministerio Público.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 344-2013, de las catorce horas con cuarenta y cinco minutos del nueve de agosto de dos mil trece, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolvió: "POR TANTO: ." Por las razones indicadas, artículos 39 y 41 de la Constitución Politica, 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 11 de la Declaración Universal de Derechos de la Ley Forestal, así como los numerales 265,360,361,363,364,365 y 367 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre1] AUTOR RESPONSABLE de un delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL, que en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, se le venía atribuyendo y, en razón de ello, se le impone la pena de UN AÑO DE PRISIONM pena que deberá descontar el aquí sentenciado en el lugar y forma que indiquen los reglamentos penitenciarios respectivos, previo abono de la preventiva sufrida, si el imputado merece una oportunidad, se le concede el beneficio de ejecución condicional de la pena impuesta por el término de TRES AÑOS, bajo la condición que no deberá cometer ningún delito sancionado con pena igual o mayor a seis meses de prisión durante el periodo de prueba, bajo el apercibimiento al imputado de que en caso de descontar en la prisión la pena aquí impuesta. Una vez firme esta sentencia, inscribase en el Registro Judicial y confeccionense los testimonios de estilo para ante el Juzgado de Ejecución de la Pena e Instituto Nacional de Criminologia, debiendose enviar las comunicaciones de rigor. Se resuleve el asunto sin especial condenatoria en costas, corriendo por ucenta del Estado losa gastos del proceso. Oportunamente ARCHIVESE EL EXPEDIENTE Y SAQUESE DEL LIBRO DE ENTRADAS.. (sic.).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación l licenciado [Nombre5] , en calidad de defensor público.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Jueza de Apelación de Sentencia Penal [Nombre7] ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Contra la sentencia N° 344-2013, dictada a las 14:45 horas del 9 de agosto de 2013, por el Tribunal de Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, el licenciado [Nombre8] , defensor público del imputado [Nombre9] , formula recurso de apelación.

II.- Primer motivo.- "Insuficiente fundamentación de la pena".- El gestionante se encuentra inconforme con la decisión del tribunal de imponer a su representado la pena de un año de prisión, cuando el tipo penal aplicado (artículo 61 de la Ley Forestal) prevé una sanción que va de un mes a tres años de prisión; considera que no existe una adecuada fundamentación y protesta porque en ella se considere la situación de profesional de encartado, criterio que califica como "antojadizo" y contrario a la Constitución Política cuando prohíbe se hagan distinciones por raza, credo, etc.. Aunado a ello, asegura que otros factores como la hora del evento, el aprovechamiento del producto o que la tala fuera de cuatro árboles, son parte del hecho acusado y por tanto no aptos para esa motivación. Por el contrario, alega que procedía considerar la ausencia de juzgamientos, pues ello evidencia una vida ajustada a la convivencia social. Solicita revocar el fallo y ordenar el reenvío para una nueva sustanciación del tema. Sin lugar el reclamo.- Revisado el pronunciamiento en la fundamentación de la pena el juzgador señala que aún cuando el artículo 61 de la Ley Forestal prevé una pena de un mes a tres años de prisión, en el sub judice decide imponer un año de prisión, porque aún cuando el imputado [Nombre9] no presenta juzgamientos penales, dice: "... nos encontramos ante un profesional en educación con grado universitario, de relativa edad, es decir, que no es un joven, quien sencilla y llanamente ingresa a la propiedad de sus vecinos con otros sujetos para tales algunos árboles y sustraer la madera de éstos para su propio beneficio, acción que realiza en horas de la mañana a plena vista de vecinos y transeúntes, como lo declararon los testigos presenciales [Nombre10] y [Nombre11] , acción de tala y aprovechamiento ilegal que fue corroborada por los ingenieros [Nombre12] y [Nombre13] MINAET y el investigador judicial [Nombre14] , quienes establecieron que los árboles cortados se encontraban dentro de la finca de la sociedad Esposa e Hijos [Nombre15] S.A., y que incluso había una cerca que claramente deslindaba las dos propiedades, sea la del encartado de la de sus vecinos, siendo que además se estableció que la madera ya aserrada fue trasladada a la propiedad del imputado donde fue aprovechada por el mismo para obtener un lucro indebido a través de su aprovechamiento y venta. Igualmente debe valorarse que no fue un árbol en la finca de la sociedad indicada, sino cuatro, y efectivamente todos eran de especies comerciales, es decir para ser aprovechados económicamente. Que efectivamente no solo se lesionó el patrimonio forestal del Estado al talar árboles y aprovecharse de los mismos sin tener los permisos correspondientes, acción que supervisó y participó el imputado al incluso medir la madera obtenida para su venta, sino que además lo hizo en detrimento de la propiedad privada de la sociedad que el imputado, como colindante y vecino, debía respetar. Además, que el motivo determinante es el lucro ilegal, producto que hizo el imputado del aprovechamiento y venta de la madera de una finca vecina a la suya, venta que incluso ya había anunciado desde días antes de cortar la misma, tal y como lo narró en este contradictorio el testigo [Nombre11] . Y finalmente que el imputado era el Maestro o Educador del pueblo, condición que en una zona rural como lo es 28 Millas de Batán le exige un mejor comportamiento por ser un modelo a seguir en la comunidad, siendo que su conducta posterior al delito ha sido negadora, sin ningún tipo de interiorización de su actuar, y donde incluso trata de llevar a error a este Tribunal y a la Administración de Justicia, al denunciar pocos días después de la corta de los árboles de la empresa indicada, que a él curiosamente se le habían metido a talar árboles a su finca, pero de ello no existe prueba alguna...". Ciertamente dentro de la fundamentación se presentan circunstancias que simplemente son enunciadas, pero sin una explicación adicional sobre su importancia en la determinación de la sanción como cuando menciona su edad, que se ignora cuál es y sin expresar juicio sobre su incidencia en el tema; es decir no hay claridad en el razonamiento del juzgador sobre si ser joven o de edad avanzada, le favorece o hace más gravosa su específica situación. Lo mismo sucede cuando señala que el hecho fue a plena luz del día, pero sin fijar que esa condición provocó alarma o temor, o revela una actitud de absoluto menosprecio a la propiedad ajena, o por el contrario, que el evento no fue percibido como de mayor gravedad para el acusado y, por tanto, no generó una preocupación en él por ocultarse. Pero frente a dichos cuestionamientos, en el análisis intelectivo del pronunciamiento se encuentran otros extremos adecuados y suficientes para mantener la sanción impuesta (incluso obviando circunstancias como las referidas antes, que no suman ni restan nada, ante la ausencia de un razonamiento). Por ejemplo, cuando explica que el comportamiento del justiciable no solo afectó el patrimonio forestal del Estado sino también la propiedad privada, y no con cualquier ciudadano, sino precisamente con quien era su vecino. El impugnante se molesta porque se considerara el número de árboles talados, cuando el juzgador menciona que no fue uno sino cuatro; pero sin duda, el aspecto cuantitativo de la lesión, también es un extremo que puede hacer diferencia en la determinación de la pena; es decir, no es solo un aspecto propio de la tipicidad, tiene relevancia y es de utilidad al fijar la consecuencia jurídica del hecho criminal. Es más, la circunstancia de ser el encartado el maestro o educador del pueblo, constituye un aspecto subjetivo que es legítimo considerar, especialmente en una zona rural como es 28 Millas de Batán, donde personas como el maestro, el policía y otras individuos por su singular función representan una figura de autoridad. Esta Cámara en otras oportunidades ha hecho referencia al criterio del “caso regla”, como herramienta de comparación para decidir entre aumentar o disminuir el quantum sancionatorio, como un recurso válido y que en sub examine, permite con claridad establecer que no existe el vicio denunciado por el impugnante. Se ha establecido: « Es necesario comenzar diciendo que en un derecho penal como el costarricense, basado en la culpabilidad por el hecho (Sala Constitucional, Voto 88-1992), se debe evitar cualquier tendencia a la agravación o incluso a la medición de la pena por la forma de la conducción de la vida. Si nos atenemos estrictamente a esta limitación, no habría posibilidad de que pudiera introducirse en el análisis de la pena circunstancias que sean totalmente ajenas al ilícito. No obstante, algunas consideraciones, por ejemplo, a la personalidad del autor, o incluso a su capacidad (de culpabilidad) tendrían que incluirse para hacer una adecuada fijación del quantum sancionatorio. Esto último es una exigencia directa del artículo 71 del Código Penal. Así las cosas, si la pena fijada de conformidad a la culpabilidad por el hecho permite la introducción de algunos aspectos referidos a la personalidad y a las condiciones personales del sujeto activo, hará bien el juez en establecer la medida de la pena conforme a tales circunstancias, que son únicas e irrepetibles porque pertenecen a ese sujeto y a ningún otro más. No obstante, el legislador, no se conformó con introducir requerimientos de valoración judicial de la personalidad del sujeto activo del ilícito, sino que tomó en cuenta también la gravedad del hecho y agregó algunos criterios para justipreciar tanto la personalidad como la gravedad del hecho: entre ellos los aspectos subjetivos y objetivos del hecho punible (que atienden, principalmente a cuestiones que pertenecen al injusto penal), la importancia de la lesión o del peligro (que obliga a una valoración del bien jurídico en juego); las circunstancias de modo, tiempo y lugar (que tienen que ver con la forma y circunstancias del hecho punible) y la calidad de los motivos determinantes del autor. De esta manera, el artículo 71 está dando un listado, no cerrado, de circunstancias que puede tomar en cuenta el juez para decidir, motivadamente, acerca de la duración de la pena. (...) De nuevo, el artículo 71 del Código Penal da una orientación, bastante completa, de los criterios que pueden utilizarse (solo a título de forma ejemplificativa, pudiendo integrarse otros criterios similares o complementarios) para medir la personalidad del sujeto partícipe y de la gravedad del hecho por él cometido. (...) En la doctrina se ha establecido el criterio del “ caso regla” como herramienta de comparación para decidir entre aumentar o disminuir el quantum sancionatorio. El caso-regla estaría conformado por la mayor frecuencia del tipo de criminalidad de la que se trate, es decir, la forma común de comisión, sin especiales condiciones especializantes. A partir de ese “caso-regla ” se buscan entonces condiciones que especializan (agravan) la forma de comisión frecuente o cotidiana de ese tipo de criminalidad. Ya el legislador tomó en cuenta algún tipo de “caso-regla ” eso es evidente, y por ello incluyó circunstancias en abstracto que lo definen y que constituyen la forma de la criminalización, no obstante, es posible pensar que los extremos mínimos y máximos que también incluyó en la incriminación penal tendrán que ser decididos entre los casos que son “cotidianos” o “frecuentes” y aquellos que por su forma de ser realizados exceden las formas frecuentes del caso- regla » (Tribunal de Casación Penal, voto Nº 346-2010, de las 11:29 horas del 26 de marzo de 2010). En virtud de lo indicado, se declara sin lugar el reclamo.

III.- Segundo motivo.- "Mutilación parcial de la prueba testimonial".- Subraya el deber de los juzgadores de apreciar de un modo integral la totalidad de las pruebas evacuada en juicio, así como de decidir sobre cualquier aspecto incidental diferido. Luego, acusa la ausencia de valoración de la declaración rendida por el testigo [Nombre16] , con el pretexto de que ese era un testigo de referencia, quien narra lo manifestado por el acusado y que trató de aparentar una enemistad entre el encartado y el señor [Nombre17]. Critica no se diera credibilidad al dicho de [Nombre18] ; provocándose se le iniciara por parte del Fiscal un proceso penal por faltar a la verdad; al afirmar haber visto a diez hombres, ninguno de los cuales lo vio a él; además, al cuestionar que frente a los hechos que aseguró ocurrían, siendo amigo del justiciable, no alertara o llamara a la Fuerza Pública. No obstante, señala el gestionante, el juzgador no recriminó esa misma circunstancia al testigo [Nombre19]; cuyo testimonio es utilizado para probar que fue el acusado [Nombre20] quien había talado los árboles e irrumpido en la propiedad de [Nombre21] ; aunque nunca se le encontró en su casa la madera, tampoco su aprovechamiento. Alega no se pondera lo relatado por [Nombre15] y [Nombre19] al aceptar que otras personas tenían invadida la finca; o cuando el segundo admite ser enemigo del justiciable. Se queja por la falta de credibilidad expresada al dicho del imputado y, por considerar que las denuncias formuladas por éste contra [Nombre19] y [Nombre15] fueron un escudo para ocultar el hecho delictivo cometido por él. Solicita declarar con lugar el recurso, dejar sin efecto la sentencia condenatoria y absolver a su patrocinado. No son atendibles las protestas.- Al examinar la sentencia impugnada se constata que en el sumario de prueba aparecen varias declaraciones, entre ellas, la de [Nombre22] y la de [Nombre16] . El primero, declara que el año 2010 llegó a la propiedad del acusado [Nombre20] para pedirle prestado un carro de cajón y un automóvil porque se iba a pasar de casa; observa dentro del lugar 10 personas cortando madera; al no estar su amigo [Nombre23] se retiró del sitio, aunque ninguno de esos 10 individuos lo vio, solo unos perros que le salieron ladrando. Que a la par de ese terreno habían precaristas. Dice que le conversó sobre lo anterior a [Nombre24], con quien ha trabajado casi tres años. Que los padres de [Nombre24] siempre están en la casa, pero ese día seguro habían salido. Por su parte, [Nombre16] dijo conocer desde hace veinticuatro años al encartado, de conducta intachable y sin problemas, salvo con [Nombre25] conocido como [Nombre17] y un vecino [Nombre26] , pero sin conocer la naturaleza de los problemas. Que los padres de [Nombre27] están enfermos y viven con él. Que él se fue para Guanacaste en el 2011. Conoce al imputado cuando lo veía haciendo ejercicio. Sabe por comentarios que el señor [Nombre17] se le metió en la propiedad a [Nombre24] y tienen un problema por un cruce de un puente sobre la línea de tren. [Nombre24] ha denunciado a [Nombre19] varias veces y no se acuerda si [Nombre19] lo denunció a él (Cfr. folios 10 a 12 de la sentencia). El gestionante acusa se mutiló esa prueba evacuada en juicio, y aunque debe indicarse que no hay mayor referencia al contenido de las declaraciones de esos testigos; tampoco observa esta Cámara que su aporte sea decisivo, o de alguna forma alteren las conclusiones expresadas en los hechos acusados de la sentencia, fijando el juicio de reproche expresado en contra del acusado. Es más, el impugnante no es capaz de precisar de qué forma, algo de lo declarado y supuestamente omitido por el juzgador, podría cambiar o modificar el cuadro fáctico demostrado. Analizado el fallo puede constatarse que el Tribunal cimienta el juicio de reproche en contra del justiciable [Nombre28] en varios elementos, el primero de ellos, las declaraciones de dos testigos presenciales, los señores [Nombre10] y [Nombre29] ; descartando la tesis defensiva sobre un supuesto error al pensar el acusado que la corta se daba dentro de su propiedad, lo que desestima el a quo, no solo por la ausencia del permiso necesario para ese tipo de actividad (no ostentado por el encartado), sino también por la localización de una cerca entre la propiedad del imputado [Nombre28] y la sociedad ofendida Esposa e Hijos Fuarquarson S.A.. Explica el juzgador que los testigos [Nombre10] y [Nombre29] no solo observan al encartado dentro del propiedad y acompañado de otros sujetos, sino además dando órdenes a esos individuos para proceder con la tala de los árboles, midiendo la madera que iba a ser aserrada. Los testigos son personas que conocen al imputado desde hace años (de toda la vida), por ese motivo, señala el juzgador no hay dudas sobre la identificación realizada del mismo. Pero aunado a ello, en su examen llama la atención el juzgador sobre otras circunstancias, como por ejemplo, el ofrecimiento de venta de madera (precisamente la misma que luego fue talada) realizado quince días antes de los hechos por el propio acusado al padre de [Nombre11] ; o la falta de una denuncia inmediata ante los daños ocasionados en la cerca de su terreno, lugar donde había evidencia del paso de maquinaría pesada y de que la madera había sido cargada desde su propiedad. En suma el Tribunal no tuvo duda sobre la autoría del justiciable, de manera que: (i) La circunstancia de que testigos como [Nombre15] y [Nombre19] aceptaran que habían precaristas en la zona y que invadían la finca en alguna oportunidad, eliminan la certeza que expresa la sentencia sobre el reproche delictivo contra [Nombre30] , pues como se explica supra, se tienen dos declaraciones de testigos presenciales, quienes aseguraron observarlo en la actividad de tala aquí denunciada y aún cuando el impugnante hace reparos sobre la credibilidad de [Nombre19] por una supuesta enemistad con él, también se recibió el testimonio de [Nombre29] , quien fue claro y contundente sobre ese particular, de manera que, no se genera ninguna duda sobre la acción denuncia, tampoco sobre la participación del encartado como su autor. (ii) Por otro lado, su molestia en cuanto al testigo [Nombre31] , a quien el Tribunal descarta su credibilidad aludiendo al evento de los diez sujetos que vio dentro de la propiedad de su amigo [Nombre24] y sin embargo, no hiciera nada, solo dar la vuelta y regresar por su camino, sin alertar a nadie; que acusa el recurrente como evidencia de un diverso trato con otros testigos, como [Nombre32] , sí fue un tema abordado en el pronunciamiento, donde se explica que esta persona a diferencia de [Nombre33], sí puso sobre aviso a alguna persona, en ese caso, a [Nombre21] , por ser el Vicepresidente de Esposa e Hijos Farquarson S.A. (tal y como consta en la personería de folio 45 a 47), por ende, avisando a esta persona como encargada de la sociedad. Y realmente en ese particular tiene razón el juzgador, pues no es un comportamiento normal que observando como personas desconocidas en la propiedad de un conocido que no está presente, cortar y aserran como en este caso, árboles; no se reaccione buscando verificar es una situación normal y consentida por quien tiene la autoridad de dar el permiso. Ahora en el caso de [Nombre34] , pues se limita a indicar que esta persona trató de lanzar una cortina de humo, sobre una enemistad entre el acusado y [Nombre17] para restar credibilidad a su dicho; pero realmente en ello tampoco se advierte un dato o información que afecte la validez del pronunciamiento, pues como consta en la propia declaración de [Nombre35], desconoce la naturaleza y detalles de los supuestos problemas; pero aunado a ello, la comprobación de los problemas no descarta o pone en duda el hecho ilícito denunciado y la participación dolosa del imputado. En suma, es importante subrayar que el juicio de reproche en contra del encartado, se encuentra amparado con suficiente e idónea prueba; de manera que en la queja formulada ante la "mutilación" de prueba, no advierte este Tribunal agravio alguno, no se especifica los aspectos esenciales omitidos y del examen realizado, no hay evidencia de circunstancias o extremos relevantes relativos a la imputación o existencia del hecho criminal, que afectaran la sentencia, que por el contrario, se estima acorde a Derecho; en razón de los cual se declara sin lugar el reclamo.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de apelación presentado por el licenciado [Nombre8] . NOTIFÍQUESE.- [Nombre4] Jorge Luis Arce Víquez Edwin Salinas Durán Jueces de Apelación Contra: [Nombre1] Delito: INFRACCION LEY FORESTAL Ofendido: LOS RECURSOS NATURALES