← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00189-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 23/04/2014
OutcomeResultado
The Tribunal upholds the municipality's denial of a carport construction permit that would have breached a wall bordering a public green zone, as the zone is inalienable public domain and part of the approved urban design, thus protecting the general interest and environmental balance.El Tribunal confirma la denegatoria municipal del permiso de construcción de cochera que implicaba perforar un muro colindante con zona verde pública, por ser ésta un bien de dominio público inalienable y parte del diseño urbanístico aprobado, con lo que se protege el interés general y el equilibrio ambiental.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Tribunal upholds the municipality's denial of a carport construction permit that required breaking through a wall bordering a green zone and a public street. The petitioner argued the wall was on her property and the green zone was part of the public right-of-way, thus the prohibition limited her property and transit rights. The Tribunal found the land strip was undeniably a public green zone intended for recreation under the Construction Regulations and the Subdivision Regulations, and as a public domain asset it is inalienable, imprescriptible, and unseizable. Granting the request would alter the purpose of a public domain asset for private benefit, hollowing out the community's right to environmental balance. Additionally, the wall is part of the approved urban design and was not proven to be within the petitioner's property, so its modification cannot be authorized at the mere request of one individual. The appeal is dismissed and administrative remedies are exhausted.El Tribunal Contencioso Administrativo confirma la denegatoria municipal de un permiso de construcción de cochera que requería perforar un muro colindante con una zona verde y calle pública. La recurrente alegaba que el muro estaba dentro de su propiedad y que la zona verde era parte del derecho de vía, por lo que la prohibición limitaba sus derechos de propiedad y libre tránsito. El Tribunal determinó que la franja de terreno en cuestión es una zona verde de naturaleza pública, destinada a la recreación conforme al Reglamento de Construcciones y al Reglamento de Fraccionamientos, y que como bien de dominio público es inalienable, imprescriptible e inembargable. Acceder a la pretensión implicaría modificar el destino de un bien demanial en beneficio privado, vaciando el derecho de la comunidad al equilibrio ambiental. Además, el muro forma parte del diseño urbanístico aprobado y no se demostró que estuviera dentro de la propiedad de la recurrente, por lo que su modificación no puede ser autorizada por la simple solicitud de un administrado. Se declara sin lugar el recurso y se agota la vía administrativa.
Key excerptExtracto clave
IV. TRIBUNAL'S CRITERION: The Tribunal considers that the challenged resolution must be upheld for the following reasons. At its core, the petitioner seeks authorization to build a carport at her residence, specifically on the southern border of her property, which also requires breaching the wall that separates it from a green zone and a public street. The petitioner is incorrect. First, from the evidence in the file, it is clear that on the southern boundary of the petitioner's property there is a green zone whose public nature is indisputable. Indeed, under current legislation, the concept of a green zone refers to: "...open grassy or wooded areas, for public communal use, intended for recreation." (article I.3 of the Construction Regulations). Additionally, section II.3 of the Regulations for the National Control of Subdivisions and Urban Developments and section 40 of the Urban Planning Law state: "Every subdivider of land located outside city quadrants and every developer shall cede free of charge to public use both the areas designated for roads and those for parks and community facilities..." Along the same lines, our jurisprudence has repeatedly held that green areas designated for public use are part of the community's heritage and as such, must remain under the jurisdiction of municipal corporations to be administered as public domain assets, and therefore they are inalienable, imprescriptible, and unseizable. This alone makes Ms. Gutiérrez González's claim unfounded, since granting it would entail a change to the designated purpose of the land strip in question. Indeed, from the moment it was designated as a green zone on the Official Map, and extending along the entire length of the property and neighboring lots, it became subject to public domain and therefore unavailable for private use by a single individual, as the petitioner seeks by attempting to use it for her private benefit — in this case, as access to her property. As a public domain area, it belongs to everyone collectively, and for that very reason its condition cannot be altered to satisfy one person's particular needs. There is no doubt that a modification such as the one sought, which gives rise to the present dispute, would hollow out the essential content of the neighbors' right to enjoy a green zone for environmental balance.IV. CRITERIO DEL TRIBUNAL: El Tribunal estima que el acuerdo impugnado debe ser confirmado por las razones que de seguido se exponen. En lo medular, la agraviada ha pretendido se le autorice la construcción de una cochera en su casa de habitación, propiamente en la colindancia sur de su propiedad, para lo que requiere además, se permita la perforación del muro que delimita de la misma con zona verde y calle pública. No lleva razón la recurrente. En primer orden, de la prueba aportada a los autos, se advierte que en el lindero Sur de la propiedad de la agraviada, existe una zona verde cuya naturaleza pública resulta indiscutible. En efecto, de conformidad con nuestra legislación vigente, tenemos que el concepto de zona verde, refiere a aquellas: "...áreas libres enzacatadas o arborizadas, de uso público comunal, destinadas a la recreación". (artículo I.3 del Reglamento de Construcciones). De su parte el II. 3 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones y, 40 de la Ley de Planificación Urbana, dispone: "Todo fraccionador de terrenos situados fuera del cuadrante de las ciudades y todo urbanizador cederá gratuitamente al uso público tanto las áreas destinadas a vías como las correspondientes a parques y facilidades comunales..." En ese mismo orden, nuestra jurisprudencia ha sido reiterada al señalar que las áreas verdes destinadas al uso público, resultan parte del patrimonio de la comunidad y como tales, deben quedar bajo la jurisdicción de las corporaciones municipales para que los administre en calidad de bienes de dominio público, y como tales, resultan inalienables, imprescriptibles e inembargables. Basta esta condición, para que la pretensión de la señora Gutiérrez González resulte de suyo improcedente, ya que acceder a la misma, conllevaría una modificación del destino al que fuera sometida la franja de terreno de interés. En efecto, desde el momento en que mediante el Mapa Oficial fue destinada a zona verde, y que se extiende por todo el largo del terreno y de los lotes vecinos, quedó sujeta al demanio público y por ende, ajena a la utilización privada de un sólo administrado como pretende la agraviada al intentar aprovecharlo en su beneficio privado, como resultaría de accederse a que sea utilizado para ingreso a su propiedad. Como zona de dominio público, resulta de todos y de cada uno, y por esa misma razón no puede alterarse su condición en aras de satisfacer las necesidades de uno en particular. No hay duda, una modificación como la pretendida y que genera la controversia de autos, vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde en aras del equilibrio ambiental.
Pull quotesCitas destacadas
"las áreas verdes destinadas al uso público, resultan parte del patrimonio de la comunidad y como tales, deben quedar bajo la jurisdicción de las corporaciones municipales para que los administre en calidad de bienes de dominio público, y como tales, resultan inalienables, imprescriptibles e inembargables."
"green areas designated for public use are part of the community's heritage and, as such, must remain under the jurisdiction of municipal corporations to be administered as public domain assets, and therefore are inalienable, imprescriptible, and unseizable."
Considerando IV
"las áreas verdes destinadas al uso público, resultan parte del patrimonio de la comunidad y como tales, deben quedar bajo la jurisdicción de las corporaciones municipales para que los administre en calidad de bienes de dominio público, y como tales, resultan inalienables, imprescriptibles e inembargables."
Considerando IV
"una modificación como la pretendida y que genera la controversia de autos, vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde en aras del equilibrio ambiental."
"a modification such as the one sought, which gives rise to the present dispute, would hollow out the essential content of the neighbors' right to enjoy a green zone for environmental balance."
Considerando IV
"una modificación como la pretendida y que genera la controversia de autos, vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde en aras del equilibrio ambiental."
Considerando IV
"estos muros resultan parte del diseño urbanístico, y pretenden constituirse además en garantes de la seguridad de la comunidad del vecindario que albergan, de ese modo, como parte del Interés General, se ha de procurar su mantenimiento y condición original como parte de las potestades y obligaciones del ente corporativo que gobierna."
"these walls are part of the urban design and are also intended to ensure the safety of the community they enclose; therefore, as part of the General Interest, their maintenance and original condition must be sought as part of the powers and duties of the governing corporate entity."
Considerando IV
"estos muros resultan parte del diseño urbanístico, y pretenden constituirse además en garantes de la seguridad de la comunidad del vecindario que albergan, de ese modo, como parte del Interés General, se ha de procurar su mantenimiento y condición original como parte de las potestades y obligaciones del ente corporativo que gobierna."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Large Normal Small Contentious-Administrative Tribunal, Section III Date of Resolution: April 23, 2014 at 14:45 Case File: 13-002271-1027-CA Type of Matter: Improper Hierarchy Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: Urban Law Topic: Urban parks, gardens and green zones Subtopics: Public-use green areas are part of the community's heritage and shall remain under municipal jurisdiction.
Topic: Municipality Subtopics: Green areas destined for public use are part of the community's heritage.
“IV. TRIBUNAL'S CRITERION: The Tribunal considers that the challenged agreement must be confirmed for the reasons set forth below. In essence, the aggrieved party has sought authorization to build a carport (cochera) at her dwelling, specifically on the southern boundary of her property, for which she also requires that the wall delimiting said boundary from the green zone and public street be allowed to be perforated. The appellant is not correct. In the first place, from the evidence provided to the case file, it is noted that on the southern boundary of the aggrieved party's property, there exists a green zone whose public nature is indisputable. Indeed, in accordance with our current legislation, we have that the concept of green zone refers to those:
"...free areas, grassed or wooded, for communal public use, destined for recreation." (article I.3 of the Reglamento de Construcciones).
For its part, II.3 of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, and Article 40 of the Ley de Planificación Urbana, state:
"Every subdivider (fraccionador) of land located outside the city quadrant and every developer (urbanizador) shall cede free of charge to public use both the areas destined for roads as well as those corresponding to parks and community facilities..." In that same vein, our jurisprudence has been reiterative in pointing out that green areas destined for public use are part of the community's heritage and, as such, must remain under the jurisdiction of municipal corporations for them to administer as public domain assets (bienes de dominio público), and as such, are inalienable, imprescriptible, and unattachable. This condition alone is sufficient to render the claim of Mrs. Nombre103871 entirely improper, since granting it would entail a modification of the destiny to which the strip of land in question was subjected. Indeed, from the moment it was destined as a green zone through the Official Map, extending along the entire length of the land and neighboring lots, it was subjected to the public domain (demanio público) and, therefore, beyond the private use of a single administered party as the aggrieved party intends by trying to utilize it for her private benefit, as would result if its use for access to her property were permitted. As a public domain zone (zona de dominio público), it belongs to all and to each one, and for that very reason its condition cannot be altered to satisfy the needs of one in particular. There is no doubt that a modification like the one sought, which generates the controversy in this case file, would empty the essential content of the neighbors' right to enjoy a green zone in the interest of environmental balance. Furthermore, there is an additional factor that prevents granting the aggrieved party's claim, and that is the existence of the wall that delimits the "South" boundary between the property of Mrs. Nombre103871, the green zone, and the public street, a wall that runs along the entire length of the land and neighboring lots, constituting part of the design that was approved for the Urbanization by the municipal entity, which cannot be altered by the simple and plain claim of a single administered party, and which, moreover, has not been proven to be located within the property of the aggrieved party. These walls are part of the urban design, and they also aim to serve as guarantors of the security of the neighborhood community they house; in that way, as part of the General Interest, their maintenance and original condition must be sought as part of the powers and obligations of the corporate governing entity. This being so, this Collegiate Body considers there is no sufficient reason to vary what was decided by the appealed Municipality. By virtue of all the foregoing, the grievances of the filed cassation appeal (recurso de apelación) not being admissible, the proper course is to confirm the resolution issued at eight o'clock on March twentieth, two thousand thirteen, by the Mayor's Office of San Pablo de Heredia and to deem the administrative channel exhausted […].” ...
See more Legislation and Doctrine Citations Contentious-Administrative Tribunal, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 ________________________________________________________________ APPEAL IN IMPROPER HIERARCHY APPELLANT: Nombre103871 APPEALED: MUNICIPALITY OF SAN PABLO DE HEREDIA N° 189 -2014 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. THIRD SECTION. II JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fourteen hours forty-five minutes on the twenty-third of April, two thousand fourteen.
This Tribunal hears, as improper hierarch, the appeal (recurso de apelación) filed by Mrs. Nombre103871, of legal age, married, with identity card number CED80058, against the resolution issued at eight o'clock on March twentieth, two thousand thirteen, by the Mayor's Office of San Pablo de Heredia.
Drafted by Judge Carmona Castro, and:
CONSIDERING
I.- PROVEN FACTS: For a correct resolution of this matter, the following are taken as proven: 1) On December 13th, two thousand twelve, Mrs. Nombre103871 submitted an application for a construction permit for a carport (cochera) at her dwelling located at Dirección12082, , a carport that would be built with access to the public Dirección9853. (folio 4). 2) By resolution N° DOC. EX-007-2013, the Municipal Engineering Department rejects the application described in the preceding fact, by virtue of the fact that the carport would be built on the southern boundary of the administered party's property, making it necessary to perforate the wall located on said boundary and, according to the cadastral map provided, the general cadastral map endorsed by this municipality through Agreement 518-2000, and the Table of Areas included in that general map, on the southern boundary, the property faces a strip of land 2 meters wide, whose nature is a green zone that cannot be transformed, invaded, transgressed, nor can its nature be changed, and the wall built on that boundary by the development (urbanización) cannot be modified by openings allowing access through that sector, since that would affect the original nature of that strip of land. (folio 5 and 6). 3) By means of a brief filed on January 24th, two thousand thirteen, Mrs. Nombre103871 filed a reconsideration appeal (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal (apelación en subsidio) against resolution N° DOC. EX-007-2013 described in the preceding fact. (folio 17 to 19). 4) Through resolution N° RERAS-01-2013, the Municipal Engineering Department rejects the reconsideration appeal filed by Mrs. Nombre103871 against resolution N° DOC. EX-007-2013, and admits the appeal before the Municipal Mayor. (folios 11 to 13). 5) Through resolution at nine o'clock on February 20th, two thousand thirteen, the Municipal Mayor rejected the appeal filed by Mrs. Nombre103871 and confirmed in all its aspects resolution N° DOC. EX-007-2013. (folio 36 to 37). 6) By means of a brief filed on March 14th, two thousand thirteen, Mrs. Nombre103871 filed reconsideration appeals with subsidiary appeal against the resolution at nine o'clock on February 20th, two thousand thirteen, described in the preceding fact. (folios 39 to 40). 7) By resolution at eight o'clock on March 20th, two thousand thirteen, the Municipal Mayor rejects the reconsideration appeal and admits the subsidiary appeal filed against the resolution at nine o'clock on February 20th, two thousand thirteen, to be heard by this Tribunal, summoning the appellant to appear before this authority to assert her rights.
II.- UNPROVEN FACTS: Of this nature and of interest for this pronouncement, the following are considered: 1) That the wall built on the southern boundary of the aggrieved party's property is located within the boundaries thereof and is part of her estate. (There is no suitable evidence in the case file to prove it).
III.- PURPOSE OF THE APPEAL: The aggrieved party indicates that the wall or fence whose transformation permit she requested from the Municipality appealed against is within her right of property, and therefore the challenged resolution is limiting her rights as a property owner by illegally impeding one of the attributes thereof, namely that of transformation. She also alleges that the wall constitutes a barrier for access from her property to the public road, impeding her right to free transit, since the green zone that extends along the boundary of her property is part of the right-of-way of the national public road that divides the cantons of San Pablo and Santo Domingo, without the fact of granting the construction permit she requests causing it to lose that condition. She alleges that it is not her interest to build on the green zone extension of the public road, but rather that the construction will take place within her property right, which has access to that strip of the public road.
IV.- TRIBUNAL'S CRITERION: The Tribunal considers that the challenged agreement must be confirmed for the reasons set forth below. In essence, the aggrieved party has sought authorization to build a carport (cochera) at her dwelling, specifically on the southern boundary of her property, for which she also requires that the wall delimiting said boundary from the green zone and public street be allowed to be perforated. The appellant is not correct. In the first place, from the evidence provided to the case file, it is noted that on the southern boundary of the aggrieved party's property, there exists a green zone whose public nature is indisputable. Indeed, in accordance with our current legislation, we have that the concept of green zone refers to those:
"...free areas, grassed or wooded, for communal public use, destined for recreation." (article I.3 of the Reglamento de Construcciones).
For its part, II.3 of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, and Article 40 of the Ley de Planificación Urbana, state:
"Every subdivider (fraccionador) of land located outside the city quadrant and every developer (urbanizador) shall cede free of charge to public use both the areas destined for roads as well as those corresponding to parks and community facilities..." In that same vein, our jurisprudence has been reiterative in pointing out that green areas destined for public use are part of the community's heritage and, as such, must remain under the jurisdiction of municipal corporations for them to administer as public domain assets (bienes de dominio público), and as such, are inalienable, imprescriptible, and unattachable. This condition alone is sufficient to render the claim of Mrs. Nombre103871 entirely improper, since granting it would entail a modification of the destiny to which the strip of land in question was subjected. Indeed, from the moment it was destined as a green zone through the Official Map, extending along the entire length of the land and neighboring lots, it was subjected to the public domain (demanio público) and, therefore, beyond the private use of a single administered party as the aggrieved party intends by trying to utilize it for her private benefit, as would result if its use for access to her property were permitted. As a public domain zone (zona de dominio público), it belongs to all and to each one, and for that very reason its condition cannot be altered to satisfy the needs of one in particular. There is no doubt that a modification like the one sought, which generates the controversy in this case file, would empty the essential content of the neighbors' right to enjoy a green zone in the interest of environmental balance. Furthermore, there is an additional factor that prevents granting the aggrieved party's claim, and that is the existence of the wall that delimits the "South" boundary between the property of Mrs. Nombre103871, the green zone, and the public street, a wall that runs along the entire length of the land and neighboring lots, constituting part of the design that was approved for the Urbanization by the municipal entity, which cannot be altered by the simple and plain claim of a single administered party, and which, moreover, has not been proven to be located within the property of the aggrieved party. These walls are part of the urban design, and they also aim to serve as guarantors of the security of the neighborhood community they house; in that way, as part of the General Interest, their maintenance and original condition must be sought as part of the powers and obligations of the corporate governing entity. This being so, this Collegiate Body considers there is no sufficient reason to vary what was decided by the appealed Municipality. By virtue of all the foregoing, the grievances of the filed cassation appeal (recurso de apelación) not being admissible, the proper course is to confirm the resolution issued at eight o'clock on March twentieth, two thousand thirteen, by the Mayor's Office of San Pablo de Heredia and to deem the administrative channel exhausted.
THEREFORE
The appealed resolution is confirmed, namely that of the Mayor of San Pablo de Heredia, at eight o'clock on March twentieth, two thousand thirteen. The administrative channel is deemed exhausted.- Marianella Álvarez Molina Siria Carmona Castro Jorge Leiva Poveda CASE FILE N°: 13-002271-1027-CA Municipal Nombre103871 vs. Municipality of SAN PABLO DE HEREDIA Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited. It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:01:03.
Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Jerarquía Impropia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Urbano Tema: Parques urbanos, jardines y zonas verdes Subtemas:
Áreas verdes de uso público son parte del patrimonio de la comunidad y deberán quedar bajo la jurisdicción municipal.
Tema: Municipalidad Subtemas:
Áreas verdes destinadas al uso público son parte del patrimonio de la comunidad.
“IV. CRITERIO DEL TRIBUNAL: El Tribunal estima que el acuerdo impugnado debe ser confirmado por las razones que de seguido se exponen. En lo medular, la agraviada ha pretendido se le autorice la construcción de una cochera en su casa de habitación, propiamente en la colindancia sur de su propiedad, para lo que requiere además, se permita la perforación del muro que delimita de la misma con zona verde y calle pública. No lleva razón la recurrente. En primer orden, de la prueba aportada a los autos, se advierte que en el lindero Sur de la propiedad de la agraviada, existe una zona verde cuya naturaleza pública resulta indiscutible. En efecto, de conformidad con nuestra legislación vigente, tenemos que el concepto de zona verde, refiere a aquellas:
"...áreas libres enzacatadas o arborizadas, de uso público comunal, destinadas a la recreación". (artículo I.3 del Reglamento de Construcciones).
De su parte el II. 3 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones y, 40 de la Ley de Planificación Urbana, dispone:
"Todo fraccionador de terrenos situados fuera del cuadrante de las ciudades y todo urbanizador cederá gratuitamente al uso público tanto las áreas destinadas a vías como las correspondientes a parques y facilidades comunales..." En ese mismo orden, nuestra jurisprudencia ha sido reiterada al señalar que las áreas verdes destinadas al uso público, resultan parte del patrimonio de la comunidad y como tales, deben quedar bajo la jurisdicción de las corporaciones municipales para que los administre en calidad de bienes de dominio público, y como tales, resultan inalienables, imprescriptibles e inembargables. Basta esta condición, para que la pretensión de la señora Gutiérrez González resulte de suyo improcedente, ya que acceder a la misma, conllevaría una modificación del destino al que fuera sometida la franja de terreno de interés. En efecto, desde el momento en que mediante el Mapa Oficial fue destinada a zona verde, y que se extiende por todo el largo del terreno y de los lotes vecinos, quedó sujeta al demanio público y por ende, ajena a la utilización privada de un sólo administrado como pretende la agraviada al intentar aprovecharlo en su beneficio privado, como resultaría de accederse a que sea utilizado para ingreso a su propiedad. Como zona de dominio público, resulta de todos y de cada uno, y por esa misma razón no puede alterarse su condición en aras de satisfacer las necesidades de uno en particular. No hay duda, una modificación como la pretendida y que genera la controversia de autos, vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde en aras del equilibrio ambiental. Por otra parte, existe un factor adicional que impide acceder a la pretensión de la agraviada, y es la existencia del muro que delimita la colindancia "Sur" entre la propiedad de la señora Gutiérrez González, la zona verde y la calle pública, muro que corre por todo el largo del terreno y lotes vecinos, constituyendo parte del diseño que fue aprobado para la Urbanización, por parte del ente municipal sin que pueda alterarse por la simple y llana pretensión de un sólo administrado, y que por demás, no se ha acreditado se encuentre dentro de la propiedad de la agraviada. Estos muros resultan parte del diseño urbanístico, y pretenden constituirse además en garantes de la seguridad de la comunidad del vecindario que albergan, de ese modo, como parte del Interés General, se ha de procurar su mantenimiento y condición original como parte de las potestades y obligaciones del ente corporativo que gobierna. Siendo así, estima este Órgano Colegiado, no existe motivo suficiente para variar lo resuelto por el Municipio recurrido. En virtud de todo lo anterior, no resultando de recibo los agravios del recurso de apelación interpuesto, lo procedente es confirmar la resolución de las ocho horas del veinte de marzo de dos mil trece, emitida por la Alcaldía Municipal de San Pablo de Heredia y, dar por agotada la vía administrativa […].” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 ________________________________________________________________ APELACIÓN EN JERARQUÍA IMPROPIA RECURRENTE: Nombre103871 RECURRIDO: MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA N° 189 -2014 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de abril del dos mil catorce.
Conoce este Tribunal, como jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto por la señora Nombre103871 , mayor, casada, con cédula de identidad número CED80058, contra la resolución de las ocho horas del veinte de marzo de dos mil trece, emitida por la Alcaldía Municipal de San Pablo de Heredia.
Redacta la Juez Carmona Castro, y:
CONSIDERANDO
I.- HECHOS PROBADOS: Para una correcta resolución del presente asunto, se tiene por probado lo siguiente: 1) En fecha 13 de diciembre de dos mil doce, la señora Nombre103871 formuló solicitud de permiso de construcción para una cochera en su casa de habitación localizada en la Dirección12082 , , cochera que se construiría con acceso a la pública Dirección9853 . (folio 4). 2) Mediante resolución N° DOC. EX-007-2013, el Departamento de Ingeniería Municipal rechaza la solicitud descrita en el hecho anterior, en virtud de que la cochera se construiría en la colindancia sur de la propiedad de la administrada haciendo necesario perforar el muro localizado en dicha colindancia y, conforme al plano catastrado aportado, el plano general de catastro visado por ese municipio mediante Acuerdo 518-2000 y la Tabla de áreas incluidas en ese plano general, por la colindancia sur, la propiedad enfrenta una franja de terreno de 2 metros de ancho, cuya naturaleza es zona verde que no puede ser transformada, invadida, transgredida ni se le puede cambiar su naturaleza, siendo que el muro construido en esa colindancia por la urbanización, no puede ser modificado mediante aperturas que permitan el acceso por ese sector, ya que con ello, se afectaría la naturaleza original de esa franja de terreno. (folio 5 y 6). 3) Por medio de escrito presentado el día 24 de enero de dos mil trece, la señora Nombre103871 formula recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución N° DOC. EX-007-2013 descrita en el hecho anterior. (folio 17 a 19). 4) Mediante resolución N° RERAS-01-2013, el Departamento de Ingeniería Municipal rechaza el recurso de revocatoria formulado por la señora Nombre103871 contra la resolución N° DOC. EX-007-2013, y admite la apelación para ante el señor Alcalde Municipal. (folios 11 a 13). 5) Mediante resolución de las nueve horas del 20 de febrero de dos mil trece, el señor Alcalde Municipal rechazó el recurso de apelación formulado por la señora Nombre103871 y confirma en todos sus extremos la resolución N° DOC. EX-007-2013. (folio 36 a 37). 6) Mediante escrito presentado el día 14 de marzo de dos mil trece, la señora Nombre103871 formula recursos de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución de las nueve horas del 20 de febrero de dos mil trece descrita en el hecho anterior. (folios 39 a 40). 7) Por resolución de las ocho horas del 20 de marzo de dos mil trece, el señor Alcalde Municipal rechaza el recurso de revocatoria y admite la apelación subsidiaria formulada en contra de la resolución de las nueve horas del 20 de febrero de dos mil trece, para que sea conocida por este Tribunal, emplazando a la recurrente para que concurra ante esta autoridad a hacer valer sus derechos.
II.- HECHOS NO PROBADOS: De esta naturaleza y de interés para el presente pronunciamiento, se tienen los siguientes: 1) Que el muro construido en la colindancia sur de la propiedad de la agraviada, se encuentre dentro de los linderos de la misma y sea parte de su heredad. (No existe prueba idónea que así lo acredite en autos).
III.- OBJETO DEL RECURSO: Indica la agraviada, la pared o tapia cuyo permiso de transformación solicitó a la Municipalidad recurrida, se encuentra dentro de su derecho de propiedad, por lo que la resolución impugnada le está limitando sus derechos de propietaria al impedírsele ilegalmente uno de los atributos como es el de transformación. Alega asimismo, el muro se constituye en una barrera para el acceso de su propiedad a la vía pública, impidiendo su derecho al libre tránsito, pues la zona verde que se extiende en la colindancia de su propiedad, es parte del derecho de vía de la vía pública nacional que divide los cantones de San Pablo y Santo Domingo, sin que por el hecho de acceder al permiso de construcción que solicita, vaya a perder esa condición. Alega, no es su interés construir en la zona verde extensión de la vía pública, sino que la construcción se efectuará dentro de su derecho de propiedad, la cual, tiene acceso a esa franja de la vía pública.
IV.- CRITERIO DEL TRIBUNAL: El Tribunal estima que el acuerdo impugnado debe ser confirmado por las razones que de seguido se exponen. En lo medular, la agraviada ha pretendido se le autorice la construcción de una cochera en su casa de habitación, propiamente en la colindancia sur de su propiedad, para lo que requiere además, se permita la perforación del muro que delimita de la misma con zona verde y calle pública. No lleva razón la recurrente. En primer orden, de la prueba aportada a los autos, se advierte que en el lindero Sur de la propiedad de la agraviada, existe una zona verde cuya naturaleza pública resulta indiscutible. En efecto, de conformidad con nuestra legislación vigente, tenemos que el concepto de zona verde, refiere a aquellas:
"...áreas libres enzacatadas o arborizadas, de uso público comunal, destinadas a la recreación". (artículo I.3 del Reglamento de Construcciones).
De su parte el II. 3 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones y, 40 de la Ley de Planificación Urbana, dispone:
"Todo fraccionador de terrenos situados fuera del cuadrante de las ciudades y todo urbanizador cederá gratuitamente al uso público tanto las áreas destinadas a vías como las correspondientes a parques y facilidades comunales..." En ese mismo orden, nuestra jurisprudencia ha sido reiterada al señalar que las áreas verdes destinadas al uso público, resultan parte del patrimonio de la comunidad y como tales, deben quedar bajo la jurisdicción de las corporaciones municipales para que los administre en calidad de bienes de dominio público, y como tales, resultan inalienables, imprescriptibles e inembargables. Basta esta condición, para que la pretensión de la señora Nombre103871 resulte de suyo improcedente, ya que acceder a la misma, conllevaría una modificación del destino al que fuera sometida la franja de terreno de interés. En efecto, desde el momento en que mediante el Mapa Oficial fue destinada a zona verde, y que se extiende por todo el largo del terreno y de los lotes vecinos, quedó sujeta al demanio público y por ende, ajena a la utilización privada de un sólo administrado como pretende la agraviada al intentar aprovecharlo en su beneficio privado, como resultaría de accederse a que sea utilizado para ingreso a su propiedad. Como zona de dominio público, resulta de todos y de cada uno, y por esa misma razón no puede alterarse su condición en aras de satisfacer las necesidades de uno en particular. No hay duda, una modificación como la pretendida y que genera la controversia de autos, vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde en aras del equilibrio ambiental. Por otra parte, existe un factor adicional que impide acceder a la pretensión de la agraviada, y es la existencia del muro que delimita la colindancia "Sur" entre la propiedad de la señora Nombre103871 , la zona verde y la calle pública, muro que corre por todo el largo del terreno y lotes vecinos, constituyendo parte del diseño que fue aprobado para la Urbanización, por parte del ente municipal sin que pueda alterarse por la simple y llana pretensión de un sólo administrado, y que por demás, no se ha acreditado se encuentre dentro de la propiedad de la agraviada. Estos muros resultan parte del diseño urbanístico, y pretenden constituirse además en garantes de la seguridad de la comunidad del vecindario que albergan, de ese modo, como parte del Interés General, se ha de procurar su mantenimiento y condición original como parte de las potestades y obligaciones del ente corporativo que gobierna. Siendo así, estima este Órgano Colegiado, no existe motivo suficiente para variar lo resuelto por el Municipio recurrido. En virtud de todo lo anterior, no resultando de recibo los agravios del recurso de apelación interpuesto, lo procedente es confirmar la resolución de las ocho horas del veinte de marzo de dos mil trece, emitida por la Alcaldía Municipal de San Pablo de Heredia y, dar por agotada la vía administrativa.
POR TANTO
Se confirma la resolución apelada, sea la del Alcalde de San Pablo de Heredia, de las ocho horas del veinte de marzo de dos mil trece. Se da por agotada la vía administrativa.- Marianella Álvarez Molina Siria Carmona Castro Jorge Leiva Poveda Municipal Nombre103871 c/ Municipalidad de SANTO PABLO DE HEREDIA Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.