Enforcement Measures Are Not Continuing EffectsActos ejecutorios no constituyen efectos continuados

*120012591027CA* Res. 000074-A-S1-2014 COURT OF CASSATION FOR ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY MATTERS (TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA). San José, at eight twenty on veintiocho de agosto de dos mil catorce.

In the administrative proceeding (proceso contencioso) brought by Nombre167695 against the STATE, the Court considers the cassation appeal (recurso de casación) filed by the plaintiff against judgment no. 493-2013, issued at 14 hours 27 minutes on 5 de marzo de 2013 by the Case Management Judge (Juez Tramitador) of the Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).

WHEREAS

I.Before considering the grounds for appeal (agravios) raised by the appellant, and for a better understanding of the ruling to be issued, it should be borne in mind that the administrative procedural legislation in force since 2008 provides, in section 140, for the possibility of summarily dismissing a cassation appeal when: “a) It is clear from the filing that the challenged decision is not subject to cassation, b) It was filed out of time, c) It is wholly lacking in legal grounds or, despite containing such grounds, the Chamber or the Court of Cassation clearly concludes that the appeal is inadmissible, whether on procedural or substantive grounds.” In this last situation, the legislature provided an alternative that is innovative and expeditious in administrative-law matters, so that, in the interest of resolving judicial proceedings promptly and properly, it allows those hearing this extraordinary appeal to determine from the outset whether the claim is plainly inadmissible, despite compliance with strictly formal requirements such as timely filing and observance of cassation procedure itself under section 139 of the aforementioned Code. This is because no purpose is served by postponing the resolution of an appeal of this nature when its content makes it absolutely clear that the objection raised will be rejected.

II.In his appeal, the cassation appellant (casacionista) presents a single argument alleging direct violation of legal provisions. He contends that, in this case, the Case Management Judge improperly upheld the defense that the action was time-barred (caducidad). He argues that articles 175 and 179 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP) provide that the period for judicially challenging administrative acts (actos administrativos) is one year and that, in the case of acts having continuing effects (actos de efectos continuados), this period is calculated from the time those effects cease. He adds that section 40 of the Code of Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA) establishes that acts having continuing effects that are absolutely void (absolutamente nulos) may be challenged, for purposes of their annulment and future non-application, for as long as their effects continue over time, and further that, if those effects cease, the maximum period for instituting proceedings is one year beginning on the day following their cessation.

He states that there are two factual situations: a) an administrative act having continuing effects is one whose effects persist over time. As long as this remains the case, he notes, the one-year period for challenging it has not even begun to run, because the factual condition triggering it—the cessation of the effects—has not occurred, such that the act may be challenged at any time; b) if an absolutely void act having continuing effects ceases to have those effects, the one-year period for challenging it begins to run at that time, as is also the case with other administrative actions. In this matter, he objects, the Case Management Judge’s decision finds that it is an act having continuing effects based on the argument that acts implementing an administrative act “do not represent or signify a continuation thereof, but rather a natural consequence arising therefrom….” He asserts that, by treating the challenged conduct as though it consisted of simple acts rather than acts having continuing effects, and consequently applying section 39 of the CPCA, the court improperly failed to apply sections 175 in fine of the LGAP and 40 of the CPCA.

He likewise alleges violations of sections 169 and 182 of the LGAP, which provide that absolutely void acts may not be enforced and that, when reviewing the legality of a matter submitted for adjudication, the Judge must even declare absolute nullity (nulidad absoluta) sua sponte in cases such as this one. Finally, he objects that articles 41 and 49 of the Political Constitution (Constitución Política) were also violated by denying access to justice and judicial review of the legality of acts of the Public Administration. He contends that the judgment found it easy not to review the merits of the challenged acts—that is, to deny access to justice—based on an interpretation of the concept of “continuing effects” that is not only inconsistent with the legal scholarship and rules governing them but diametrically opposed to both. In his view, the legislature does not require the effects to arise exclusively from the same act, as the Court does in the challenged decision, thereby interpreting the aforementioned sections 175 and 40 broadly and liberally, contrary to the constitutional principles of access to justice and legality.

He criticizes the challenged decision for interpreting section 40 of the CPCA to mean that acts implementing the initial act are not regarded as its “continuing effects,” but as subsequent acts arising from its resulting implementation. In his view, continuing effects exist when an action requires and is composed of several different acts to accomplish its purpose; that is, a single act is insufficient to achieve the objective sought by the Administration, and there will therefore be several acts rather than one, each continuing in relation to the first and aimed at preserving its validity and achieving the purpose originally contemplated. Thus, he considers that, far from being independent implementing acts, they are complex acts directed toward a single purpose, and consequently all form part of and arise from the first act, preserving its effects over time. He explains that the certification issued by the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental), through which the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) implements the second operative provision of resolution 192-08-TAA, is indeed a continuation of the effects of the latter and not an independent act; therefore, the applicable provision is section 40 of the CPCA, which was not applied, rather than section 39 ibídem.

He insists that the certification is an act arising from and directly dependent upon the principal act, without which it could not exist and whose effects persist over time, as demonstrated precisely by the interim measure (medida cautelar) granted in this same proceeding, which suspended those effects. In any event, he asserts, the judge failed to analyze other provisions of the challenged administrative decision (resolution 192-08-TAA) that demonstrate that they have continuing effects without the need for other acts so providing. On the one hand, he argues, the TAA requires the plaintiff to prepare and implement a mitigation plan (plan de mitigación), which will be continuously supervised, without that Tribunal having imposed any maximum period or expiration date on the obligation. On the other hand, it orders the indefinite and permanent stoppage, restraint, and prohibition of any construction and earthworks (movimientos de tierra) on the two properties in Gonque Oriental.

He reiterates that this is precisely one of the types of acts falling within the category of acts having continuing effects because, for as long as they remain in effect, the plaintiff company may at no time carry out construction or earthworks on property that it owns. He argues that these provisions violate article 45 of the Magna Carta (Carta Magna), which governs the inviolability of private property and the imposition of restrictions upon it, such as the prohibition against building, which may be imposed only through a supermajority law (ley calificada).

III.In this matter, the Case Management Judge found that the one-year period for instituting the proceeding had been exceeded because the calculation of the period for bringing proceedings against resolution 192-08-TAA began on 17 junio 2009, since the act deciding the appeal filed had been served precisely one day before that date. In the judge’s view, because the complaint was not filed until 7 de marzo de 2002, the proper course was to uphold the defense that the action was time-barred, raised by the State’s representative. Likewise, he found that the PGR certification serving as the basis for the summary collection proceeding (proceso monitorio) was not an act having continuing effects because that document was specifically “… an implementing act and, as such, because it implemented a final decision, and because there was a period of one year from the time that decision was issued in which to challenge it, it would therefore be impossible to conclude that section 40, rather than section 39, applies…” (digital recording of the preliminary hearing beginning at 14 hours 27 minutes on 5 de marzo de 2013).

IV.In the matter sub judice, the appellant company challenges issues related to the improper application of the doctrine of expiration (caducidad) by the case-management judge (juez de trámite), alleging that provisions 175 and 179 of the LGAP and 40 of the CPCA were violated. It argues that no consideration was given to the fact that the certification through which the Procuraduría initiates collection of the sanction imposed, and the orders and measures contained in the final act (acto final), are acts with continuing effects (actos de efectos continuados); therefore, in its view, cardinal provision 40 of the CPCA should have been applied. The first point that must be made clear is that, in this type of proceeding in which only the annulment (nulidad) of an administrative act (acto administrativo) is sought, the applicable expiration period is the one-year period established in provision 179 of the LGAP and 39 of the CPCA.

Likewise, article 66 subsection k), 90 subsection d), and 92 subsections 5) and 6) ibídem clearly establish that it may be reviewed by the case-management judge when it is evident and manifest. Regarding the issue under analysis, this Collegiate Body has stated the following: “… it constitutes an essential prerequisite for the dispute to be heard by the judicial bodies, because once that temporal threshold has been crossed, the action seeking judicial involvement and intervention expires, since it cannot even be waived by the party. In this regard, with the exception contained in article 40 concerning the future inapplicability of acts whose effects are continuing, the CPCA establishes a maximum period of one year to initiate proceedings, after which the complaint becomes inadmissible, as provided in provision 92 of the same body of law…” (judgment no. 11-002378-1027-CA at 10 hours 10 minutes on 23 de octubre de 2012).

Now, in accordance with the grounds of grievance asserted, it must next be determined whether acts with continuing effects are present in this case. In view of that argument, it is appropriate to quote what the Sala Primera stated on the matter: “It remains to analyze the second argument raised by the appellant to challenge the expiration declared, according to which the challenged act has continuing effects. In principle, this circumstance is characteristic of legal relationships of continuing duration, on the understanding that it occurs when the act repeatedly affects the individual’s legal sphere, whether by creating, modifying, or extinguishing during that period the legal relationships or situations comprising that legal sphere. This is contrary to what occurs with acts having instantaneous effect, whose impact or effect is exhausted at a single point in time, precisely when they positively or negatively alter the totality of persons’ rights, powers, obligations, duties, and burdens.

In the present case, there is no doubt that the denial of recognition of the degree determined a legal situation for Mr. Nombre6184. At a single point in time, this marked and established the denial, due to legal impossibility, of attaining a new academic status. However, the various consequences that may arise from this, such as the alleged inability to pursue postgraduate studies or to obtain additional income, do not constitute direct legal effects established by the administrative act that resolved the petitioner’s application; instead, they arise precisely from the consolidation of the academic status granted, as a consequential, secondary, and permanent repercussion over time, but not one involving repeated impact. Consistent with what was stated in the preceding considerando, the challenged act is not the cause of the alleged adverse effects; rather, those effects derive from the legal status perpetuated once the degree-recognition application (gestión de homologación) was resolved.

Thus, the contention that this is an act with continuing effects cannot be accepted…” (judgment no. 1426-F-S1-2012 at 10 hours 10 minutes on 23 de octubre de 2012). As in the cited precedent, this Court considers that the challenged administrative actions do not produce an impact that recurs over time. Administrative resolution 192-08-TAA, issued by the Tribunal Ambiental Administrativo at 9 hours 46 minutes on 25 de febrero de 2008, produced a single effect at a specific point in time: declaring the administrative liability (responsabilidad administrativa) of Gonque Oriental S.A. for environmental damage (daño ambiental) (due to the impact on water, soil, wildlife, and biodiversity resources caused by the construction of a road in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre)). This is a formal action by the Administration, duly served on the party, and therefore provision 39 paragraph 1 subsection a) of the CPCA applies.

That final act of the Tribunal Ambiental orders a series of corrective measures and compensatory fine (multa indemnizatoria) for environmental damage in favor of the State. All actions undertaken by the latter to collect the sanction imposed are merely acts enforcing a final administrative act (actos ejecutorios de un acto administrativo firme); accordingly, under article 38 of the CPCA, in this particular case they constitute non-challengeable acts (actos inimpugnables). The sanction was imposed through the final act, and the Procuraduría merely carries it out or enforces it. Consequently, those collection actions are unrelated to the validity of determination 192-08-TAA; that is, they are not continuing effects of the resolution. The same may be said of any environmental stabilization and mitigation measures that are approved and of the suspension of activities or works ordered by the TAA, because those determinations are inherent in the final act and their implementation would constitute mere enforcement acts (actos de ejecución).

In any event, it is understood that such orders are not perpetual, because they are conditional and may be lifted through administrative proceedings (sede administrativa), or the plaintiff could request the corresponding permits when feasible or when permitted by the environmental legal system (ordenamiento jurídico ambiental). In any case, it should be noted that those arguments lack legal interest, because enforcement of the measures ordered through administrative proceedings is also subject to the outcome of the current proceeding (concerning the counterclaim (contrademanda) filed by the State), since it remains to be determined whether the properties in dispute will pass into State ownership “because they are part of the maritime-terrestrial zone.” This means that provision 40 of the CPCA is not applicable to this particular case. As to the remaining matters, in this Court’s judgment, no violation of the cited provisions is apparent, since the aforementioned expiration period had plainly been exceeded by a substantial margin.

In the matter under review (sub exámine), pursuant to provisions 175 of the LGAP and 39 of the CPCA, the defense raised by the State’s representative was evident and manifest, because the Administration’s last act concerning resolution 192-08-TAA was service of the action resolving the appeal filed against the final act (service dated 16 de junio de 2009). Therefore, beginning on the next business day following that notice, namely 17 de junio de 2009, the one-year period for filing the annulment action now under consideration began to run (provision 39 subsection1) paragraph a) ibídem). The proceeding was not filed until 7 de marzo de 2012, which indicates that the expiration declared at the preliminary stage had indeed occurred. Consequently, the inadmissibility due to expiration of the action, declared sua sponte (de oficio) by the case-management judge, is not affected by the defects alleged by the appellant in cassation (casacionista); the claim must therefore be rejected.

V.Based on the foregoing considerations, this Chamber finds that the appeal is without merit on substantive grounds, which, in the interest of procedural expedition, requires its summary rejection (provision 140 subsection c) CPCA), without a special award of costs for the appeal itself (article 150 subsection 3 ibídem).

POR TANTO

The appeal filed is admitted; ruling on the merits, it is summarily rejected, without a special award of costs for the appeal itself.

Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Nombre165468 Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address ...36

*120012591027CA* Res. 000074-A-S1-2014 TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las ocho horas veinte minutos del veintiocho de agosto de dos mil catorce.

Dentro de proceso contencioso establecido por Nombre167695 . contra el ESTADO, se conoce el recurso de casación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia no. 493-2013 de las 14 horas 27 minutos del 5 de marzo de 2013, dictada por el Juez Tramitador del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

CONSIDERANDO

I.De previo al conocimiento de los agravios planteados por el recurrente, y para una mejor comprensión de lo que se resolverá, debe tenerse en cuenta que la legislación procesal contenciosa, vigente desde el año 2008, prevé en su numeral 140, la posibilidad de rechazar de plano el recurso de casación cuando: “a) Del escrito quede claro que la resolución recurrida no puede ser objeto de casación, b) Se haya presentado extemporáneamente, c) Carezca de total fundamentación jurídica o, teniéndola, la Sala o el Tribunal de Casación deduzcan con claridad, la improcedencia del recurso, ya sea por razones procesales o de fondo”. En este último supuesto, el legislador propuso una alternativa que en materia contencioso administrativa resulta innovadora y expedita, de modo que, en aras de resolver en forma pronta y cumplida los procesos judiciales, permite a quienes conocen este recurso extraordinario, determinar desde el inicio, si en realidad el planteamiento es a todas luces improcedente, pese al cumplimiento de cuestiones estrictamente formales, tales como la presentación dentro del plazo y el respeto de la técnica misma de la casación conforme al canon 139 del Código de cita. Lo anterior en virtud de que, a nada conduce postergar la resolución de un recurso de esta naturaleza, si de su contenido se deduce con absoluta claridad que el reproche planteado será desestimado.

II.En su recurso, el casacionista presenta un único alegato por violación directa de normas. Sostiene, en este caso se acogió indebidamente la defensa de caducidad por parte del Juez de Trámite. Alega, los artículos 175 y 179 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) disponen que el plazo para la impugnación judicial de los actos administrativos es de un año, y que tratándose de los actos de efectos continuados, este plazo se cuenta a partir del momento en que los efectos cesan. Agrega, el precepto 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), establece que los actos de efectos continuados que sean absolutamente nulos serán impugnables, para efectos de su anulación e inaplicabilidad futura, mientras subsistan sus efectos en el tiempo, y además que, en el caso de que cesaran, el plazo máximo para interponer el proceso será de un año a partir del día siguiente al cese.

Afirma, se trata de dos situaciones fácticas: a) el acto administrativo de efectos continuados es aquel que los mantiene en el tiempo. Mientras ello sea así, señala, el plazo de un año para impugnarlo ni siquiera ha comenzado a correr, pues el supuesto fáctico para ello, la cesación de efectos, no se ha producido, de manera tal que es impugnable en cualquier tiempo; b) si el acto absolutamente nulo y de efectos continuados cesa en sus efectos, a partir de este momento corre el plazo del año para impugnarlo, al igual que sucede con las demás actuaciones administrativas. En este asunto, protesta, la resolución del Juez Tramitador estima, se trata de un acto de efectos continuados bajo el argumento de que los actos de ejecución de un acto administrativo “no representan ni significan una continuación del mismo, sino una consecuencia natural derivada de aquel…”. Asevera, al tratar el juzgador las conductas impugnadas como si fueran actos simples, y no de efectos continuados, por ende, aplicando la norma 39 del CPCA, se dejaron de aplicar indebidamente los numerales 175 in fine de la LGAP y 40 del CPCA.

Asimismo, aduce lesionados los numerales 169 y 182 de la LGAP, que disponen que no pueden ejecutarse los actos absolutamente nulos y que el Juez, al controlar la legalidad sometida a su conocimiento, debe incluso declarar de oficio la nulidad absoluta en casos como el presente. Finalmente reprocha, se violentan también los artículos 41 y 49 de la Constitución Política, al denegarse el acceso a la justicia y al control de la legalidad de los actos de la Administración Pública. Cuestiona, el fallo encuentra fácil no revisar por el fondo los actos impugnados, es decir, para no permitir el acceso a la justicia, con base en una interpretación del concepto de “efectos continuados” que no solamente no está acorde con la doctrina y con la normativa que los regula, sino que es diametralmente opuesta a ellas. En su criterio, el legislador restringe que los efectos deban ser derivados exclusivamente del mismo acto, como sí lo hace el Tribunal en la resolución recurrida, interpretando los mencionados cardinales 175 y 40 en forma amplia y liberal, contra los principios constitucionales de acceso a la justicia y de legalidad.

En la resolución recurrida, recrimina, se interpreta la disposición del artículo 40 del CPCA, de manera que los actos de ejecución del acto inicial no son considerados como “efectos continuados” del mismo, sino como actos posteriores y derivados de su consecuente ejecución. En su juicio, hay efectos continuados, cuando una actuación requiera y se integre de varios actos diferentes para completar el fin, es decir, que no basta un solo acto para que el fin querido por la Administración se cumpla, con lo cual serán varios y no uno, cada uno de ellos de manera continuada en relación con el primero, tendiente a mantener su vigencia y alcanzar el fin originalmente previsto. De este modo, considera, lejos de ser actos independientes de ejecución, son actos complejos dirigidos a un solo fin, y de ahí que todos ellos forman parte y se derivan del primero, manteniendo sus efectos en el tiempo. La certificación emitida por el Tribunal Ambiental, con la cual la Procuraduría General de la República ejecuta el punto segundo de la resolución 192-08-TAA, explica, sí es una continuación de los efectos de esta última, y no un acto independiente, por lo que la norma aplicable es la del artículo 40 del CPCA el cual se dejó de aplicar y no la del 39 ibídem.

Insiste, la certificación es un acto derivado y dependiente en forma directa del acto principal, sin el cual no podría existir y cuyos efectos se mantienen en el tiempo, prueba de lo cual es precisamente la medida cautelar acogida en este mismo proceso, suspendiéndolos. En todo caso, asegura, el juzgador dejó de analizar otros puntos de la resolución administrativa cuestionada (resolución 192-08-TAA), que demuestran que son disposiciones con efectos continuados, sin necesidad de otros actos que así lo dispongan. Por una parte arguye, el TAA obliga a la actora a elaborar y ejecutar un plan de mitigación, que será supervisado en forma constante, sin que ese Tribunal le pusiera plazo máximo ni vencimiento a la obligación. Por otra parte, ordena una paralización, impedimento y prohibición, con carácter indefinido y permanente, de cualquier construcción y movimiento de tierras en las dos propiedades de Gonque Oriental.

Reitera, esta es precisamente una de las clases de actos que se encuadran en la categoría de actos de efectos continuados, pues mientras se mantengan, la sociedad demandante no podrá, en ningún momento, llevar a cabo construcciones ni movimientos de tierra en bienes que 1e son propios. Con estas disposiciones, argumenta, se violenta el artículo 45 de la Carta Magna, que regula la inviolabilidad de la propiedad privada y el establecimiento de limitaciones a la misma, como lo son el no poder construir, las cuales solamente pueden hacerse a través de una ley calificada.

III.En este asunto, para el Juez Tramitador, el plazo de un año para incoar el proceso fue sobrepasado, ya que desde el 17 junio 2009 inició el cómputo del lapso de tiempo para interponer el proceso contra la resolución 192-08-TAA, pues justamente un día antes a esa fecha, se le notificó el acto que resolvió el recurso interpuesto. En criterio del juez, como la demanda fue presentada hasta el 7 de marzo de 2002, lo procedente, era acoger la defensa de caducidad de la acción interpuesta por la representación del Estado. De igual forma, estimó que la certificación de la PGR que sirvió de base para el proceso monitorio, no se trataba de un acto de efectos continuados, pues ese documento era precisamente “… un acto de ejecución y como tal, tratándose de un acto de ejecución de una resolución firme, siendo que para esa resolución existía un año a partir del momento de su dictado para impugnarla, no sería posible entonces entender, que estamos frente a la aplicación del artículo 40 sino del artículo 39…” (soporte digital de la audiencia preliminar a partir de las 14 horas 27 minutos del 5 de marzo de 2013).

IV.En el sub-júdice, la sociedad recurrente cuestiona temas relacionados con la indebida aplicación de la figura de la caducidad por parte del juez de trámite, por lo que alega vulnerados los preceptos 175, 179 de la LGAP y 40 del CPCA. Arguye, no se valoró que la certificación mediante la cual la Procuraduría inicia el cobro de la sanción impuesta y las órdenes y medidas contenidas en el acto final, son actos de efectos continuados, por lo que en su criterio, debía aplicarse el cardinal 40 del CPCA. Lo primero que debe dejarse claro, es que en este tipo de procesos en los cuales se pretende únicamente la nulidad de un acto administrativo, el plazo de caducidad aplicable es el de un año dispuesto en el canon 179 de la LGAP y 39 del CPCA. Asimismo, el artículo 66 inciso k), 90 inciso d), 92 incisos 5) y 6) ibídem, claramente establecen que puede ser revisada por el juez tramitador, cuando resulte ser evidente y manifiesta.

Sobre el tema analizado, este Órgano Colegiado ha indicado lo siguiente “… constituye un presupuesto esencial para que la controversia pueda ser conocida por los órganos jurisdiccionales, ya que una vez traspasado ese umbral temporal, la acción mediante la que se solicita la actuación e intervención judicial decae, dado que, incluso, es irrenunciable para la parte. En este sentido, con la excepción contenida en el artículo 40 respecto de la inaplicabilidad futura de los actos cuyos efectos sean continuados, el CPCA dispone un plazo máximo para incoar el proceso de un año, momento a partir del cual la demanda resulta inadmisible, tal y como se consigna en el precepto 92 del mismo cuerpo normativo…” (sentencia no. 11-002378-1027-CA de las 10 horas 10 minutos del 23 de octubre de 2012). Ahora bien, de conformidad con los agravios planteados, de seguido, debe valorarse si en este caso se presentan actos con efectos continuados.

Ante tal alegato, conviene citar lo indicado por la Sala Primera sobre el particular: “Resta ahora analizar el segundo argumento planteado por el recurrente para cuestionar la caducidad decretada, según el cual, el acto impugnado es de efectos continuados. En principio, este supuesto es propio de aquellas relaciones jurídicas de duración, entendiendo que opera cuando el acto incide reiteradamente en la esfera jurídica del particular, ya sea creando, modificado o extinguiendo durante ese período las relaciones o situaciones jurídicas que integran dicha esfera jurídica. Contario a lo que ocurre en aquellos actos de efecto instantáneo en los que su incidencia o efecto se agota en un solo momento, precisamente en el que varía, en forma positiva o negativa, el conjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes, y cargas de las personas. En el presente caso, no cabe duda que la denegatoria del reconocimiento del título definió una situación jurídica para el señor Nombre6184.

Esto marcó y definió, en un solo espacio temporal, la denegatoria, por imposibilidad jurídica, de alcanzar un nuevo estatus académico. Ahora bien, las distintas consecuencias que se puedan derivar de ello, como la pretendida imposibilidad de acceder a estudios de postgrado, o bien, eventuales ingresos adicionales, no constituyen efectos jurídicos y directos dispuestos por el acto administrativo que resolvió la gestión del petente, sino, que derivan, precisamente, de esa consolidación del estatus académico otorgado como una repercusión consecuencial, secundaria y permanente en el tiempo, pero no de incidencia repetida. En la línea de lo expuesto en el considerando anterior, el acto impugnado no es la causa de las afectaciones aducidas, sino que tales efectos son derivación del estatus jurídico que se perpetuó una vez resuelta la gestión de homologación. Así, no es de recibo la tesis de que se trata de un acto de efectos continuados…” (sentencia no. 1426-F-S1-2012 de las 10 horas 10 minutos del 23 de octubre de 2012).

Al igual que en el precedente citado, estima este Tribunal que las actuaciones administrativas que se impugnan no generan una incidencia que se reitera en el tiempo. La resolución administrativa 192-08-TAA dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo, a las 9 horas 46 minutos del 25 de febrero de 2008, generó un efecto único en un momento determinado: declarar la responsabilidad administrativa por daño ambiental de la empresa Gonque Oriental S.A. (por la afectación del recurso agua, suelo, vida silvestre y biodiversidad en la construcción de un camino en la zona marítimo terrestre). Se trata de una actuación formal de la Administración, debidamente notificada a la parte, por lo que resulta aplicable el numeral 39 párrafo 1 inciso a) del CPCA. Ese acto firme del Tribunal Ambiental ordena una serie de medidas correctivas y la multa indemnizatoria por concepto de daño ambiental a favor del Estado.

Todas aquellas acciones que emprenda este último para cobrar la sanción impuesta, no son más que actos ejecutorios de un acto administrativo firme; razón por la cual, al amparo de lo dispuesto en el artículo 38 del CPCA, para este caso concreto, configuran actos inimpugnables. La sanción se dio con el acto final y la Procuraduría lo que hace es darle cumplimiento o ejecutarla. Por ello, aquellas acciones de cobro no están relacionadas con la validez de la determinación 192-08-TAA, sea que no se trata de efectos continuados de la resolución. Lo mismo puede decirse de las medidas de estabilización y mitigación del Medio Ambiente que se aprueben y con la paralización de actividades u obras ordenadas por el TAA, pues tales determinaciones son propias del acto final y su implementación serían meros actos de ejecución. En todo caso, se entiende que tales órdenes no son perennes, pues están sujetas a condición y bien pueden ser levantadas en sede administrativa o la parte actora podría solicitar los permisos respectivos cuando sea viable u lo permita el ordenamiento jurídico ambiental.

De todos modos, es dable advertir que tales alegatos carecen de interés, porque la ejecución de las medidas decretadas en sede administrativa, también se encuentran sujetas al resultado del proceso actual (en torno a la contrademanda interpuesta por el Estado), pues falta determinar si las propiedades en conflicto pasarán al dominio del Estado “por ser parte de la zona marítimo terrestre”. Ello dice que el ordinal 40 del CPCA no resulta aplicable al caso concreto. En lo demás, en criterio de este Tribunal, no se aprecia violación de los preceptos citados, ya que a todas luces, el plazo de caducidad comentado había sido suficientemente rebasado. En el sub exámine, al tenor de los ordinales 175 de la LGAP y 39 del CPCA, la defensa alegada por la representación del Estado era evidente y manifiesta, pues el último acto de la Administración respecto de la resolución 192-08-TAA fue la notificación de la actuación que resolvía el recurso interpuesto contra el acto final (notificación que es de fecha 16 de junio de 2009).

Por ende, a partir del día hábil siguiente a esa comunicación, sea el 17 de junio de 2009, inició a computarse el plazo anual para interponer la acción de nulidad que ahora se conoce (canon 39 inciso1) aparatado a) ibídem). Así, el proceso fue interpuesto hasta el 7 de marzo de 2012, lo cual indica que en efecto se presentó la caducidad decretada en la etapa preliminar. En consecuencia, la inadmisibilidad por caducidad de la acción, declarada de oficio por el juez tramitador, no adolece de los vicios aducidos por el casacionista, de ahí que el reclamo habrá de ser rechazado.

V.Con base en las consideraciones expuestas, esta Cámara aprecia que el recurso resulta improcedente por razones de fondo, lo que obliga por celeridad procesal, a su rechazo de plano (ordinal 140 inciso c) CPCA), sin especial condena en costas del propio recurso (artículo 150 inciso 3 ibídem).

POR TANTO

Se admite el recurso planteado, resolviendo por el fondo se rechaza de plano, sin especial condenatoria en costas del propio recurso.

Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Nombre165468