Strict Liability for Agricultural Spraying and Crop DamageResponsabilidad objetiva por fumigación agrícola y daño a cultivos

#) *050005380388CI* CASE FILE: EXPN1 PROCEEDING: ORDINARY PLAINTIFF: [Nombre1] DEFENDANT: AZUCARERA EL VIEJO S.A VOTE NO. 907-F-13 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and thirty-one minutes on veintiséis de setiembre de dos mil trece.- ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) instituted by [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of Bagaces, Guanacaste, identity card number CED1 - -; against AZUCARERA EL VIEJO SOCIEDAD ANÓNIMA., corporate identification number CED2 - -, represented by its president, Álvaro Jenkins Rodríguez, vested with an unlimited general power of attorney (apoderado generalísimo sin limite de suma), of legal age, married, resident of San José, identity card number CED3 - -. Attorney Alejandra Larios Trejos, identity card number CED4 - -, bar association number fourteen thousand eighty-nine, acts as counsel of record (abogada directora) for the plaintiff; and attorney Marco Antonio Vásquez Víquez, of legal age, attorney-at-law, resident of San José, identity card number CED5 - -, acts as special litigation counsel (apoderado especial judicial) for the defendant. Proceeding heard before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia.

RECITALS (RESULTANDO):

I.The plaintiff filed an ordinary complaint (demanda ordinaria), valued at the sum of eighteen million colones, requesting that the judgment declare as follows: “In accordance with the facts stated and the legal grounds, I request that the judgment declare that the defendant company must compensate the undersigned plaintiff for damages and losses (daños y perjuicios), consisting of: DAMAGES: Total loss of 8 hectares of watermelon: 6 hectares in the amount of ¢8.087.400 and 2 hectares in the amount of ¢ 5.280.000, in accordance with document No. 7, for a total of ¢ 13.358.400.oo. LOSSES: That it be ordered to pay interest on the stated amount at the rate established by the Sistema Bancario Nacional for six-month time deposits, from the time of the incident until the date of actual payment” (folio 68).-

II.The defendant, Azucarera el Viejo S.A., answered the complaint brought against it, as shown at folios 131 to 139, and raised the defenses (excepciones) of lack of legal entitlement (falta de derecho), lack of passive standing (falta de legitimación ad causam pasiva), and failure to state an actionable claim (falta de acción).

III.Judge Ruth Alpízar Rodríguez, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, in judgment number 171-S-2012, issued at fifteen hours and forty-five minutes on veinticuatro de octubre del dos mil doce, ruled: “POR TANTO: The defenses of lack of legal entitlement, lack of passive standing, and failure to state an actionable claim raised by the defendant are denied. The present ordinary complaint instituted by [Nombre1] against AZUCARERA EL VIEJO is hereby GRANTED, in the manner set forth below, with any relief not expressly stated deemed denied; accordingly, the defendant is ordered to pay the following items arising from the damages sustained due to the loss of the watermelon crop on eight hectares:

• 1)The cost of planting the crop and the labor costs incurred in doing so. The amount or amounts to be awarded for such items shall be determined during the judgment-enforcement phase (ejecución de sentencia) based on the following criteria: The lost crop was planted in stages on flat land and consisted of two varieties planted in two plots on different dates: The first plot contained four hectares of quetzalí and two hectares of mickylee, was planted on trece de mayo del 2002, and, as of the date of the loss, diecinueve de julio del dos mil dos, was at the beginning of harvest. The second plot, consisting of two hectares, contained one hectare of each of the aforementioned varieties and was planted on dos de junio del 2002. As of the date of the loss, the crop was at the small-fruit and flowering stage. The topography of the entire property was flat, and planting was carried out at a density of three meters between furrows and one meter between plants.
• 2)The defendant is ordered to pay interest on the amounts established during the judgment-enforcement phase, at the statutory interest rate (tasa de interés legal), that is, the rate paid by Banco Nacional de Costa Rica on six-month certificates of deposit denominated in colones. Interest shall be paid from the date on which the decision establishing the total amount of compensation becomes final (firmeza) until actual payment.
• 3)The defendant is ordered to pay the procedural and attorneys’ costs (costas procesales y personales) of the proceeding.” (emphasis in the original text at folios 329 to 330).

IV.Attorney Marco Antonio Vásquez Víquez, in his capacity as special litigation counsel for the defendant, filed an appeal (recurso de apelación), expressly stating the grounds on which he relied to challenge the position of the trial court.” (folios 333 to 340).

V.The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void are apparent.-

Drafted by Judge Fisher González; and CONSIDERATIONS (CONSIDERANDO)

I.The Court adopts the statement of proven and unproven facts (hechos probados y no probados) contained in the appealed judgment, finding it adequately supported by the record.

II.Licenciado Marco Antonio Vásquez Víquez, in his capacity as special judicial attorney-in-fact (Apoderado Especial Judicial) for the defendant, files an appeal (recurso de apelación) against judgment No. 171-S-2012, issued by the Juzgado Agrario de Liberia at 15.45 hours on October 24, 2012. He states several grounds for disagreement, which, in order to facilitate their analysis, have been summarized and arranged by this Court as follows:

• 1)The judgment under appeal is based on an erroneous legal premise. It proceeds from strict joint and several liability (responsabilidad objetiva solidaria), based on Articles 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria and 2, 98, and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente, and further establishes that, in this specific case, the existence of the damage or loss, the objective magnitude of the damage, the fact that it was not caused by the affected person, and the causal relationship (relación de causalidad) between the damage and the conduct must be proven. However, it also states that, for the defendant to be released from liability, the defendant bears the burden of proving that it did not cause the damage because there was fault on the part of the victim (culpa de la víctima), a fortuitous event (caso fortuito), or an act of a third party (hecho de un tercero), pursuant to Article 317 of the Código Procesal Civil. The appellant considers this reasoning contradictory. It is untenable to refer to the causal relationship between the damage and the conduct alleged to have caused it while also asserting the application of strict liability (responsabilidad objetiva). Strict liability differs greatly from ordinary causal relationships, and the best example is Article 1048 of the Código Civil, which reflects a case in which there is no causal relationship between the actions of the vehicle’s driver and the person’s death or injury; rather, liability is attributed to the company or person operating the service, which did not participate in the conduct, because of the risky and dangerous activity it performs. Strict liability is foreign to the causal relationships required for civil liability (responsabilidad civil), whether contractual or subjective tort liability (responsabilidad extracontractual subjetiva), and the conditions for its application must be legally prescribed, pursuant to Article 1048 of the Código Civil.
• 2)Contrary to the judgment’s finding, the claim filed against the defendant centers on subjective tort liability, governed by Articles 1045 and 1046 of the Código Civil, a situation in which causation applies. Nor has the plaintiff alleged a case of liability for environmental damage (responsabilidad por daño ambiental), in which the legal framework of strict liability would indeed apply. Article 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria does contain a provision for strict liability when it addresses environmental matters, but it also covers cases of subjective tort liability by prescribing compensation for damages and losses caused to agriculture, livestock, and human health by act or omission. As established in judgment No. 607 of the Sala Primera, dated August 7, 2002, in subjective tort liability, the party making an allegation must prove it, whereas in strict tort liability (responsabilidad extracontractual objetiva), the party seeking exemption must prove the cause or reason exempting it. The judgment under appeal provides no basis for assessing the factual reason why the defendant should be deemed subject to strict liability, which constitutes a violation of the requirement that judicial decisions be duly reasoned.
• 3)Based on Article 317 of the Código Procesal Civil, the judgment faults the defendant for failing to prove that its activity did not cause the damage. That procedural consequence is contrary to the same provision, because it was the plaintiff who asserted that the defendant caused the harmful event under a theory of subjective tort liability; the plaintiff therefore bore the burden of proving causation, while the defendant was entitled to rely on the evidence presented. In this regard, the judgment improperly reverses the burden of proof (carga de la prueba) governed by Article 317 of the Código Procesal Civil, requiring the defendant to prove a ground for exemption instead of requiring the plaintiff to prove the alleged liability.
• 4)Since its answer to the complaint, the defendant has alleged that the plaintiff performed spraying work concurrently with the defendant’s work, and this has been proven. Thus, the witness [Nombre2] stated that, on the day before the effects on the watermelon plants were observed, he had been spraying the crop at the direction of his employer, [Nombre1], and that they performed this work while employees of the defendant’s farm were also working. In this regard, the judgment erroneously stated that the defendant did not submit evidence that the damage was attributable to the spraying performed by the plaintiff, whereas, under the rules governing the burden of proof, the plaintiff was required to prove that it was not responsible.
• 5)With respect to the remaining evidence, and setting aside the strict liability interpretation adopted in the judgment under appeal, it has neither been proven nor admitted by the defendant that the herbicide 2.4 D was applied. Thus, the witness [Nombre3] stated that he did not know whether this 24 D had been applied on the property where the sugarcane was planted. For his part, the expert witness (perito), [Nombre4], without having personally observed the effects that the plaintiff claims occurred in the crops, merely stated that they were consistent with that pesticide, without ruling out other chemical or biological agents as potential causes of those results. The expert did not state that the pesticide in question was the sole and exclusive cause of the effects observed by the official Pomares Zúñiga, and, in the absence of any other evidence indicating that spraying with 2,4 D had occurred, and because this was not admitted in the answer to the complaint, the trial court (a quo) could not validly presume that it was the agent that caused the alleged damage. For its part, the account provided by [Nombre5], rather than containing objective findings, includes assessments revealed by the following: he holds a position at the Agencia de Servicios Agropecuarios del M.A.G., which places him in an ongoing and direct relationship with the plaintiff, and he performs a direct advisory role for the producer. As he states apologetically at the end of the document: “I submit this report as closely aligned with reality as possible, within the scope of our duties, without profit, prepared solely at the request of a distressed small-scale producer who is a client of this Agencia de Extensión, an excellent, hardworking, and diligent farmer, namely Mr. [Nombre1].” The judgment fails to consider that, in that same report, the engineer states that only a laboratory report can establish or rule out the presence of the herbicide 2.4 D. This is precisely what the defendant attempted to do by commissioning a study of samples collected from the plaintiff’s property, as confirmed by the testimonial evidence, and this was done by mutual agreement with the plaintiff. Thus, the witness [Nombre3] stated that analyses of the watermelon plant leaves were commissioned, that this was agreed upon during the visit, and that he understood that the samples were collected and sent for analysis. Accordingly, the technical evidence from the laboratories retained by the defendant cannot be disregarded, because there is corroboration and prior evidence that the samples were collected with the plaintiff’s consent and that the result ruled out the presence of the pesticide 2,4 D.
• 6)Nor should the inspection report (acta de inspección) prepared by police authority Clímaco Vásquez Moraga have been disregarded or, rather, interpreted in the manner adopted by the trial court, because one aspect of that report is particularly noteworthy and contradicts the plaintiff’s assertions regarding the extent and coverage of the damage. It should be noted that the report indicates that the affected area was limited to a plot of approximately two hectares, not six or eight, with visible alleged damage to six rows. The judgment rejects that conclusion. Without technical evidence, the trial court assumes the progressive action of a chemical agent that has not even been proven to have been present at the site; indeed, expert [Nombre4] stated, to the contrary, that the effect of 2, 4 D is immediate. Based on the foregoing, the evidence contained in the court record has not established that the pesticide 2, 4 D was applied; nor has it been demonstrated beyond doubt that any causal relationship exists between the defendant’s actions and the damages claimed, particularly because the plaintiff itself sprayed concurrently; and, finally, the extent of the damage asserted by the plaintiff has not been proven. The complaint should therefore have been dismissed.

III.Having carefully analyzed the present matter, this adjudicatory body finds that the appellant is incorrect in the challenge set forth in the first three grounds of appeal (agravios), described above, which will be examined jointly in this recital (considerando), given their close relationship to the principles governing strict liability (responsabilidad objetiva). First, it is essential to note that Article 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria establishes a clear strict-liability regime; therefore, the contention that the judgment rests on an erroneous legal basis is unfounded. This is not a mixed liability system, as the appellant suggests, because the provision makes no such distinction. It literally provides that “those who import, manufacture, formulate, repackage, repack, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be required to compensate for the losses and damages (daños y perjuicios) that their acts or omissions cause to agriculture, livestock, human health, and the environment.” Accordingly, strict liability in cases involving the application of chemical substances for agricultural use is indeed established by law, which means that the principles governing that type of legal doctrine apply.

The First Chamber, in a ruling with which this Court agrees, had already addressed the strict-liability regime enshrined in that provision in a factual situation (fattiespecie) similar to the one before us. Thus, in Voto No. 607-F-02 de las dieciséis horas y quince minutos del siete de agosto, it held: “IV. Before specifically addressing the objections concerning the assessment of the evidence (valoración de la prueba), it is appropriate, given its importance regarding the burden of proof (carga probatoria), to briefly analyze the different forms of noncontractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual). When an event causes damage to third parties, the Costa Rican legal system requires reparation if it was caused through the fault (culpa) of the responsible party. This is the rule set forth in Article 1045 of the Código Civil, consistent with the provisions of Articles 1382 and 1383 of the French Código Civil, whose rules, as is well known, inspired an entire codification movement that decisively shaped the content of many of the civil codes of the last century.

These included, among others, the Argentine code (Article 1109 of the Código Civil) and the Spanish code (Article 1902 of the Código Civil). Its foundation, in turn, derives from an evolutionary process whose origin is attributed to the Roman lex Aquilia. Nevertheless, it was under the Common Law, influenced by canonists and consequently by Christian thought and the concept of sin, that the duty to compensate came to be understood as a consequence of blameworthy conduct. Under this conception, if damage could not be attributed to a third party, it could only be the work of the hand of God and, for that reason, was neither reparable nor compensable. The injured party had no choice but to accept it. This ideological position, briefly outlined, together with the socioeconomic conditions prevailing during the transition from the eighteenth to the nineteenth century, decisively influenced the codification process, beginning, of course, with the Napoleonic Code, from which our own code derives, and hence the rule stated above.

Even so, by that time, despite the occurrence of the first industrial revolution, its effects had barely been felt. In an economy based primarily on agriculture, livestock, and crafts, the issue of attribution of liability was not significant. Moreover, the individualistic character that inspired nineteenth-century codifications was obviously more consistent with that rule. It was argued that individuals make decisions on their own and must bear their consequences. Fault, as a criterion for attributing liability, arose when a person exceeded the bounds of the exercise of freedom and caused damage to another. Compensation required that the responsible party have acted at least negligently or recklessly. The prevailing rule was therefore fault-based or subjective civil liability (responsabilidad civil subjetiva o por culpa), which, as noted, was originally adopted by the Costa Rican legislature as the sole alternative.

However, once the effects of the industrial revolution, and subsequently the technological revolution, began to emerge, particularly in the aftermath of the world wars, that rule began to prove inadequate in the face of reality. This prompted the emergence of new theories developed by legal scholarship and, later, special legislation. Fault certainly continued to operate as a criterion for attributing liability, but new standards took hold. In short, risk theory (teoría del riesgo) emerged and became firmly established, and its doctrine would become the source of innovative legislation. In summary, it proposes that if a person creates a risk exceeding acceptable average standards and derives benefits from the risky activity, there is no reason why that person should not cover the damage it causes. Reality has demonstrated the soundness of this theory. Nevertheless, it cannot be applied without limitation.

The absurd outcomes to which it may lead have made it necessary to regulate it so that it applies only to specific circumstances, both with respect to defining the compensable damage and establishing compensation rates. To summarize, compensation for damage is governed in Costa Rican law by a general rule—fault-based liability—but strict liability is also recognized in cases expressly authorized by legislation and in accordance with the parameters established therein. As noted above, the foundations from which these two forms of noncontractual civil liability derive raise practical questions concerning the burden of proof that should be clarified and that directly affect the resolution of the present case. Under Article 1045 of the Código Civil, for the victim or the victim’s successors in interest (causahabientes) to receive compensation for the damage, they must not only prove the damage but also establish the causal relationship (relación de causalidad) between the harmful act and the responsible party’s fault.

This gives rise to the maxim that whoever alleges fault must prove it. Under strict liability, the criterion for attributing liability is neither intent (dolo) nor fault, and therefore neither need be proven. This form of liability recognizes grounds for exemption (causas de exoneración) that tend to sever the causal link (nexo causal), such as force majeure (fuerza mayor) or the victim’s own act (hecho de la víctima). In such a case, the party invoking them must prove them. This form of liability must not be confused with other exceptional forms of subjective liability under which the burden of proof is reversed for reasons of equity. In those cases, the victim does not have to prove the responsible party’s fault; rather, that party must prove the absence of fault, generally understood as a fortuitous event (caso fortuito). These include so-called vicarious liability or liability for the acts of another (responsabilidad indirecta o por hecho ajeno), in its two forms, in eligendo and in vigilando.

The law requires anyone who entrusts another person with the performance of specified work to select a suitable person and supervise the performance of that work. If the person entrusted with the work, while performing it and within the scope of the trust granted, causes damage to third parties, those parties may sue the principal (mandante) directly, and the principal will be liable for the entrusted person’s intentional or negligent conduct. What is presumed in such cases is the principal’s fault (in eligendo or in vigilando), not that of the entrusted person. Faced with that presumption, the principal may prove the absence of fault. V. The activity carried out by the appellant company clearly falls within the many activities that generate risks exceeding acceptable average standards. Administrative regulations govern this activity and establish the guidelines to be followed to ensure its proper performance (Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Número 15846, del 6 de noviembre de 1984).

Those regulations, however, do not establish civil liability for damage caused by the activity. That liability is governed by the Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, and the Ley de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972. The former provides: ‘Those who import, manufacture, formulate, repackage, repack, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be required to compensate for the losses and damages that their acts or omissions cause to agriculture, livestock, human health, and the environment’ (Article 32). The latter establishes: ‘Every natural or legal person that uses aircraft intended for agricultural aviation shall be liable for damage caused to persons or property of third parties on the surface’ (Article 107). Both clearly establish strict liability; neither requires the victim to prove any subjective element of attribution.

It is therefore sufficient to prove the damage and the causal relationship in order to attribute civil liability to the persons who must be held objectively liable under the cited provisions. In a case similar to the present one, the Chamber recognized strict liability, which is more necessary today than ever in addressing ecological problems” (Emphasis added. Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001). Following this reasoning, the plaintiff is not required to prove the fault or intent of the person who caused the damage, but rather the damage itself and the probable causal relationship, since even under strict civil liability there must be proof of that connection or linkage between the risky activity initiated by the responsible party and the damage caused; the trial court judgment follows this same line of reasoning. The causal relationship is not foreign to strict liability, as the appellant asserts.

This Court therefore does not share the defendant’s legal representative’s (Apoderado) view or interpretation that the issue of the causal relationship referred to in the circumstances contemplated by Article 1048 of the Código Civil concerns a case in which there is no causal relationship between the actions of the vehicle’s driver and the person’s death or injury, because liability may be attributed to the company or person operating the service on account of the risky and dangerous activity performed. This is because what the appellant is actually referring to is an issue of joint and several liability (solidaridad), and, as stated, the causal link remains an element even under the strict-liability regime, although it has its own particular features regarding proof. Indeed, because applying chemical products in agriculture is a risky activity, proof of the causal link concerning the damage that it may cause is often indirect, mediated, or circumstantial, which gives the burden and assessment of evidence their own distinctive or particular nuances.

Traditional evidentiary requirements are relaxed, but this does not mean that causation need not be established. Furthermore, with respect to strict liability for environmental damage (daño ambiental), legal scholarship has already developed principles that this Court considers applicable to cases involving risky activities because, logically, they share the same roots or structure of strict liability. These new criteria seek to move away from rigid or excessively stringent formulas inherited from subjective civil liability, which have evolved into concepts such as “adequate causation” (causalidad adecuada) (Mosset, Tomo I, 1999, p.110 y 111). Establishing the causal link does not require “complete assurance or certainty,” since it may validly be presumed or inferred from particular conduct, as it involves a real possibility—a probability meeting a standard of reasonableness (Mosset, Tomo I, 1999, p.113).

Others maintain that the probability criterion (criterio de probabilidad) is grounded in the universal rules of experience; that is, to “establish the cause-and-effect link between two events, it is necessary to make a retrospective judgment of probability or suitability, formulated as follows: Is the action or omission being judged, per se, capable or suitable ordinarily to produce that consequence? That judgment must be made not from the perspective of the acting subject, but in the abstract, on an objective plane, irrespective of what actually occurred and considering what usually occurs” (Goldenbert, 2001, p 28). Similarly, in connection with cause-and-effect analysis, reference has been made to the “dangerous condition” theory (teoría de la “condición peligrosa”), under which, if the action or omission may be regarded, in the abstract, as creating a danger capable of bringing about the harmful event: a) the burden of proof (carga de la prueba) borne by the plaintiff is “relaxed,” or b) that burden is directly reversed.” (Mosset, Tomo I, 1999, p 115).

Accordingly, once the plaintiff has reasonably established causation (causalidad)—that is, that there is a high reasonable probability that the alleged damage was caused by the hazardous activity (actividad de riesgo) carried out by the defendant—the latter must then demonstrate that its activity did not cause the damage and that the damage is attributable to an act of the victim (hecho de la víctima) or of a third party. In a recent ruling, No.457, issued at catorce horas treinta minutos on diez de abril del dos mil trece, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ruled to this effect. Although that judgment examines the issue of strict liability (responsabilidad objetiva) in consumer matters, it also develops concepts applicable to liability arising from hazardous activities and their effects regarding the burden of proof. Under this approach, the appellant is incorrect in asserting that article 317 del Código Procesal Civil was improperly interpreted because, for the reasons stated, with respect to such causation, the burden of proof in strict liability requires the plaintiff to demonstrate the reasonably probable link between the damage and the hazardous activity carried out by the defendant, and requires the latter to prove that the damage was instead caused by an act of the victim or of a third party and did not arise from its activity.

Furthermore, the contention that the complaint did not invoke the application of strict liability is unavailing because, upon examination of the complaint—specifically, the section setting forth the legal grounds (fundamentos de derecho)—the plaintiff expressly cites the Ley de Protección Fitosanitaria (folio 66).

IV.With regard to the fourth and fifth grounds of appeal (agravios), the appellant is likewise incorrect. It is true that the answer to the complaint alleged that the plaintiff carried out spraying concurrently with the defendant’s work, as established by the statements contained in the second allegation of the complaint (folio 59). However, contrary to the defendant’s contention, the plaintiff did prove “adequate causation” (causalidad adecuada), namely, that the chemicals applied by the defendant to the sugarcane field were capable of causing the damage that became evident in the watermelon crop; consequently, if the defendant sought to prove that the damage was instead attributable to an act of the injured party (hecho de la víctima), it was required to do so. The defendant was not required to demonstrate that the watermelon samples taken to the laboratory did not contain the chemical applied to the sugarcane field, but rather to establish reasonably that the damage was caused by products applied by the plaintiff to his own watermelon plantation, instead of merely raising doubt or speculation.

Before discussing the evidence, it must be noted that every agricultural crop logically requires the application of chemical or biological substances to control pests, diseases, or weeds. Thus, if the appellant’s argument were accepted, compensation for damage caused by third parties to such crops could not be awarded in the great majority of cases, because any person appearing as a defendant could always construct an argument that the damage was caused by chemicals ordinarily applied in every production process. As explained in the preceding recital (considerando), because of the nature of the hazardous activity involved, the burden of proof (carga de la prueba) has its own particular features under strict liability (responsabilidad objetiva), resulting from a redefinition of the classical system that, in our legal system, is embodied in the Ley de Protección Fitosanitaria, in order to provide a genuine response to the specific problems of modern agricultural production.

In this case, there is abundant evidence of the aforementioned causation, which is extensively reasoned and assessed in the judgment. The record contains a technical report issued by Engineer Noel Pomares Zúñiga, in his capacity as an official of the MInisterio de Agricultura y Ganadería in Filadelfia, Carrillo, Guanacaste, stating that on 22 de julio del 2002 he inspected the farm possessed by the plaintiff (which, of course, borders the farm where the defendant’s sugarcane field is located), where there were two watermelon plots, and observed that they were “severely affected in the foliage of the watermelon plants, with the leaves having a drooping appearance as though they had been affected by a hormonal herbicide.” He also stated that the wind direction from east to [Dirección1] unfortunately favored the dispersal of particles. His report indicates that watermelon is highly sensitive to the herbicide 2,4 D and that the closer the plants were to the sugarcane plot, the more “symptoms of poisoning” they displayed.

Although he states that only a laboratory study could determine “with complete certainty” whether this was caused by the 2,4 D molecules, he also notes that “field experience and knowledge of the effects of that hormone-based product on broadleaf plants in general and cucurbits” “clearly” indicate the presence of damage caused by that herbicide (folios 33 and 34). This is a report by a public official who works for the MInisterio having jurisdiction over the subject matter and who is knowledgeable about the crop, which gives it significant evidentiary weight (valor probatorio), and this Court sees no reason whatsoever to discredit it. For its part, in the answer to the complaint, the defendant admits as true “that on 19 y 20 de julio de 2002, the property that my client leased to El Malijo S.A was sprayed” (folio 132). It should be noted that the defendant acknowledges spraying its sugarcane field and, although it has sought from that point onward to claim that its spraying was not the agent that caused the damage, alleging that the plaintiff had also sprayed that day, it is important to emphasize that it never denied that the chemical was the 2,4 D referred to in the second allegation of the complaint, as it now seeks to suggest in this appeal.

The allegation was admitted as true, except for the matters specifically clarified in the response thereto, but the defendant never denied that the substance involved was that chemical. These two items of evidence establish adequate causation, in the sense that the application of 2.4 D on the farm where the defendant’s sugarcane field is located caused the damage, at which time the poisoning of the watermelon plants closest to it began to become evident. This is further supported by the technical report concluding that, if that chemical were applied, it would indeed cause that type of damage to the watermelon field. Basic rules of logic and human experience support the inference of a reasonable probability that the application of the chemical 2,4 D caused the damage to the watermelon crop. Given the subject matter before us, it was not necessary for the plaintiff to demonstrate scientifically, with absolute certainty, the specific presence of the chemical in the watermelons.

Furthermore, the expert report (informe pericial) submitted in these proceedings by Engineer Luis Alberto Aguilar Rodríguez (folio 206) confirms that the herbicide 2,4 D is a systemic product absorbed through the leaves or roots and carried by the sap throughout the plant, reaching internal tissues and unsprayed parts; that it accumulates in growing regions and induces malformations that kill the plant; that it is used to control broadleaf weeds; and that wind is an effective dispersal agent. He adds that, because cucurbits are broadleaf plants, they are highly sensitive to this herbicide and that, accordingly, he can state “that the observations described by the technician, Engineer [Nombre6]. Noel Pomares Zúñiga, are consistent with damage caused by the herbicide 2,4D.” Based on the foregoing, it is concluded that the plaintiff reasonably satisfied the burden of proof using the evidence available to him, particularly because, given the type of event involved, obtaining other evidence becomes increasingly difficult as time passes.

The defendant, however, did not demonstrate that the damage to the watermelon crop was caused by the plaintiff’s own spraying activities. One of the elements the defendant seeks to invoke to avoid liability is the fact that the plaintiff stated in the complaint that he had been carrying out such work concurrently that day. The plaintiff, however, established that the substances applied to his plantation were intended to increase the crop’s foliage (testimony of [Nombre7] at folio 181) and that such spraying had previously been performed without causing any damage (testimony of [Nombre2] at folio 183). These statements are critically important when considered together with the fact that Engineer Pomares Zúñiga’s inspection established that the poisoning was most pronounced precisely in the area closest to the sugarcane crop. It is therefore highly unlikely that the plaintiff himself applied 2,4 D or another substance capable of causing that type of damage.

Furthermore, if the defendant maintained that it had never applied 2,4 D to spray the sugarcane field, it is striking that it failed to prove which chemical it actually applied, since the evidence needed to rebut the alleged liability was within its reach. It should be noted that the witnesses presented by the defendant were unable to identify the substance dispersed over the sugarcane plantation. The aforementioned laboratory tests cited in the appeal, appearing at folios 112 to 130 and performed by Laboratorio Químico Lambda, on which the appellant seeks to base its challenge to the assessment of the evidence (valoración de la prueba), are insufficient to relieve it of liability. First, those tests were performed one month after the events, and the actual date on which the sample was collected is unknown. At least, that timing cannot be ascertained from the testimony of [Nombre3] (folio 222), an issue that the plaintiff challenged in its reply to the answer (folio 146).

Likewise, it may be inferred from the testimony of Rafael Isaac Amón Pérez, Manager of that Laboratorio Químico, that the samples were taken to the laboratory by the defendant without any participation by the laboratory. Even assuming that the plaintiff participated in or authorized the collection, as the witness [Nombre3] seeks to suggest, the fact remains that the remainder of the chain of custody (cadena de custodia) for that evidence was not established, as criticized in the judgment. Notwithstanding the foregoing, this Court considers it important to emphasize that the witness himself stated that he could not guarantee “absolute zero” and that, where the results stated “less than,” this would mean the absence of the chemicals. Accordingly, the inherent limitations of that laboratory evidence prevent it from prevailing over all the other evidence presented by the plaintiff, particularly in light of the deficiencies relating to the custody of that evidence.

The defendant’s discharge of its burden of proof cannot be reduced or limited solely to demonstrating that certain chemicals of its choosing were not present in the samples at the quantification limit of the procedures and techniques used. Rather, it should have gone further and requested an analysis for the presence of other chemicals that, in its view, had been applied by the plaintiff and were the agents that caused the damage. This Court credits Engineer Pomares Zúñiga’s observation that the watermelon plants exhibited “poisoning,” the high probability that contact with 2,4D would have produced that result, the unfavorable wind direction, and the greater evidence of damage in the area closest to the sugarcane field. Thus, the useful evidence that the defendant should have submitted was a comprehensive laboratory analysis determining the causes of the poisoning. The appellant seeks to justify one of its challenges by asserting that the deponent [Nombre3] testified that he did not know whether 2,4 D had been applied on the property where the sugarcane was planted.

However, as explained supra, the defendant did not deny this in its answer and should have demonstrated what it actually applied on its farm. The appellant states that the expert [Nombre4] did not rule out the possibility that other agents, both chemical and biological, could potentially have caused those results, but it was the defendant who was required to prove that. Likewise, the appellant’s objections concerning [Nombre5]’s alleged lack of objectivity in favor of the plaintiff are unfounded. On the contrary, the fact that he holds a position at the Agencia de Servicios Agropecuarios del M.A.G. and that this results in a continuous and direct relationship with the plaintiff, as part of his role providing direct advice to producers, makes him a knowledgeable and qualified witness. Moreover, his testimony is consistent with that of the other witnesses regarding the fact that the plants did in fact exhibit damage, and his technical conclusions were confirmed by the court-appointed expert (perito judicial).

The fact that the judgment omitted consideration of that engineer’s statement in the same report that the presence of the herbicide 2.4 D could be established or ruled out only through a laboratory report does not undermine or diminish the value of his report, since absolute certainty was not required, and Engineer [Nombre5] himself noted that, based on his technical experience, he could readily assert that 2,4 D could cause the damage.

Likewise, the statements in his report concerning the plaintiff’s merits as a producer and the harm he suffered as a result of the events do not undermine his credibility, since his report has a sound technical basis, subsequently endorsed by the court-appointed expert (perito judicial), and those statements, as noted in the judgment, must be understood in the context of the impact resulting from the serious extent of the damage caused.

V.Regarding the final objection, concerning the extent of the affected area, the appellant states that one aspect of the inspection report prepared by police authority Clímaco Vásquez Moraga is particularly striking because it contradicts the plaintiff’s assertions regarding the extent and scope of the damage. Specifically, the appellant alleges that the report indicates that the damage was limited to a plot of approximately two hectares, rather than six or eight, with visible alleged damage to six rows, and that the judgment rejects that conclusion. A police report dated 20 de julio del 2002 (folio 4) is indeed in the record; however, in this Court’s view, it does not contradict the other evidence that has established that the entire crop was affected. This is because, contrary to the appellant’s interpretation, the report does not clearly and categorically establish that the damage was limited to only six rows, since a reading of the report as a whole does not reveal whether the officer’s statement was based on his own observations or on what the affected party told him.

That evidence must be assessed together with other, more precise evidence that was extensively cited and evaluated in the first-instance judgment. First, there is the report at folio 32, prepared by the Ministerio de Agricultura y Ganadería on 5 de agosto del 2002, which found a total loss of both watermelon plots and stated that an attempt had even been made to counteract the poisoning with sugar and milk, but without success. The report by Engineer Pomares Zúñiga similarly found that both plots appeared to be severely affected, noting that the poisoning was more serious the closer they were to the sugarcane field (folio 33), which is confirmed by the testimony of [Nombre7] and [Nombre2] (folios 181 to 183). The fact that greater poisoning was evident in one area than in another does not negate the finding that the entire crop was affected, which is specifically confirmed in the above-cited report prepared by [Nombre8] on 5 de agosto.

Thus, although the judgment refers to a type of progressive action by the agent over the following days—which the appellant challenges by asserting that there is no technical evidence to that effect and that, instead, the expert witness (perito) [Nombre4] stated that the effect of 2, 4 D is immediate—this is not actually relevant, because technical evidence establishes that the poisoning was total and, most importantly, that there was no way to remedy the problem.

VI. Based on the foregoing, the appealed judgment must be affirmed

THEREFORE (POR TANTO) The judgment is affirmed.

VANNESSA FISHER GONZÁLEZ - DECIDING JUDGE [Nombre9] [Nombre1] - DECIDING JUDGE [Nombre10] - DECIDING JUDGE

VOTO N° 907-F-13 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y treinta y uno minutos del veintiséis de setiembre de dos mil trece.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de Bagaces, Guanacaste, cédula de identidad numero CED1 - - ; contra AZUCARERA EL VIEJO SOCIEDAD ANÓNIMA., cédula jurídica número CED2 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin limite de suma Álvaro Jenkins Rodríguez, mayor, casado, vecino de San José, cédula de identidad número CED3 - - . Actúa como abogada directora de la parte actora la licenciada Alejandra Larios Trejos, cédula de identidad número CED4 - - , colegiada número catorce mil ochenta y nueve; y como apoderado especial judicial de la parte demandada el letrado Marco Antonio Vásquez Víquez, mayor, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED5 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia.

RESULTANDO:

I.La parte actora interpuso demanda ordinaria, estimada en la suma de dieciocho millones de colones, solicitando que en sentencia se declare lo siguiente:"De conformidad con los hechos expuestos y fundamentos de derecho, pido que en sentencia se declare que la sociedad demandada, debe indemnizar los daños y perjuicios al suscrito actor los cuales consisten: DAÑOS: Perdida total de 8 hectáreas de sandía: 6 hectáreas por un monto de ¢8.087.400 y 2 hectáreas por un monto de ¢ 5.280.000, de conformidad con el documento No. 7. para un total de ¢ 13.358.400.oo. PERJUICIOS: Que se condene al pago de intereses sobre la suma indicada al tipo fijado por el Sistema Bancario Nacional para depósitos a seis meses plazo, desde el momento del siniestro hasta la fecha de efectivo pago" (folio 68).-

II.La parte demandada Azucarera el Viejo S.A., contesto la demanda incoada en su contra a términos visibles a folios 131 a 139, e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de acción.

III.La jueza Ruth Alpízar Rodríguez, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en sentencia número 171-S-2012, de las quince horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de octubre del dos mil doce, resolvió: “POR TANTO: Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación pasiva y falta de acción, interpuestas por la parte demandada. Se declara CON LUGAR la presente demanda ordinaria establecida por [Nombre1] contra AZUCARERA EL VIEJO, en la forma que se dirá, entendiéndose por denegado lo que expresamente no se indique, por lo que se condena a la demandada al pago de los siguientes extremos, derivados de los daños sufridos por la pérdida del cultivo de sandía en ocho hectáreas:

• 1)El costo de siembra del cultivo y los costos de la mano de obra para realizarlo. El importe o montos a conceder por tales extremos, se establecerán en la fase de ejecución de sentencia con base en los siguientes criterios: El cultivo perdido se hizo en forma escalonada en un terreno plano, y tenía dos variedades, que se sembraron en dos lotes en fechas diferentes: El primer lote tenía cuatro hectáreas de quetzalí y dos hectáreas de mickylee, se cultivó el trece de mayo del 2002, y para la fecha de la pérdida estaban en inicio de cosecha, el diecinueve de julio del dos mil dos. El segundo lote, de dos hectáreas, tenía una hectárea de cada variedad citada, y se sembraron el dos de junio del 2002. Para la fecha de la pérdida estaban en estado de fruta pequeña y floración. La topografía de todo el terreno era plana y la siembra se hizo con una densidad de tres metros entre surcos y un metro entre plantas.
• 2)Se condena a la demandada al pago de intereses sobre las sumas que se establezcan en ejecución de sentencia, a la tasa de interés legal, es decir, la pagada por el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo, en colones. Los intereses deberán ser cancelados a partir de la firmeza de la resolución que establezca el monto total a indemnizar y hasta su efectivo pago.
• 3)Se impone el pago de las costas procesales y personales del proceso a la parte demandada." (lo destacado es del texto original a folio 329 a 330).

IV.El Licenciado Marco Antonio Vásquez Víquez, en su condición de apoderado especial judicial de la parte demandada, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia." (folios 333 a 340).

V.En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta la Jueza Fisher González y;

CONSIDERANDO

I.El Tribunal prohija la relación de hechos probados y no probados contenida en el fallo recurrido por encontrar buen sustento en el mérito de los autos.

II.El Licenciado Marco Antonio Vásquez Víquez, en su condición de Apoderado Especial Judicial de la parte demandada, presenta recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado Agrario de Liberia No. 171-S-2012 de las 15.45 horas del 24 de octubre del 2012. Expresa varios motivos de inconformidad, los cuales a fin de facilitar su análisis, han sido resumidos y ordenados por parte de este Tribunal en la siguiente forma:

• 1)La sentencia recurrida tiene una base jurídicamente errada. Parte de una responsabilidad objetiva solidaria, fundada en los artículos 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria, y 2, 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y se establece a su vez que para este caso concreto debe demostrarse la existencia del daño o perjuicio, la magnitud objetiva del daño, que el causante no haya sido la persona afectada y la relación de causalidad entre el daño y el actuar. Sin embargo, a su vez señala que para que la parte demandada pueda liberarse de responsabilidad le corresponde probar que no fue quien causó el daño, por haber mediado culpa de la víctima, caso fortuito o hecho de un tercero, con fundamento en el 317 del Código Procesal Civil. Ese razonamiento estima el apelante resulta contradictorio. No es dable referir la relación de causalidad entre el daño y el actuar que se alega como generador y a la vez afirmar la aplicación de una responsabilidad objetiva. La relación de causalidad dista mucho de las relaciones normales de causalidad, y el mejor ejemplo es el ordinal 1048 del Código Civil., que refleja un caso en que no se da una relación de causalidad entre la acción del chofer del vehículo y la muerte o lesión de la persona, sino que se atribuye responsabilidad a la empresa o persona explotadora del servicio, que no participó en la acción, sino por la actividad riesgosa y peligrosa que realiza. La responsabilidad objetiva es extraña a las relaciones de causalidad que exige la responsabilidad civil, sea contractual o extracontractual subjetiva, y sus presupuestos debe estar tipificados legalmente, según artículo 1048 del Código Civil.
• 2)La base de la reclamación presentada contra la parte demandada, contrario a lo que estima la sentencia, se centra sobre el tema de la responsabilidad extracontractual subjetiva, regulada en los artículos 1045 y 1046 del Código Civil, supuesto en que resulta aplicable la relación de causalidad. Tampoco la parte actora ha planteado un supuesto de responsabilidad por daño ambiental, caso en el que sí se estaría bajo el supuesto normativo de responsabilidad objetiva. El artículo 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria efectivamente contiene la previsión de responsabilidad objetiva, cuando alude al tema ambiental, pero también a supuestos de responsabilidad subjetiva extracontractual, al prescribir el resarcimiento de los daños y perjuicios que por acción u omisión se ocasionen a la agricultura, ganadería y salud humana. Tal y como se establece en la sentencia de la Sala Primera No. 607 del 7 de agosto del 2002, en la responsabilidad extracontractual subjetiva quien alega debe probar mientras que en la extracontractual objetiva quien pretenda eximirse debe probar la causa o razón que lo exime. En la sentencia recurrida, no se aporta ningún elemento para valorar la razón fáctica por la cual debe considerarse a la demandada en una posición de responsabilidad objetiva, ello implica una violación a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales.
• 3)En la sentencia se achaca a la parte demandada, con base en el ordinal 317 del Código Procesal Civil, el no probar que no fue su actividad lo que causó el daño. Esa consecuencia procesal es contraria a esa misma norma, pues quien afirmó que fue la demandada la que provocó el hecho dañoso sobre la base de una responsabilidad civil extracontractual subjetiva fue la actora, correspondiéndole entonces probar la relación de causalidad, estando la demandada en su derecho a estarse a la prueba que se acreditara. En este sentido la sentencia invierte indebidamente la carga de la prueba regulada en el artículo 317 del Código Procesal Civil, exigiendo a la demandada probar una causa de exoneración en lugar de exigir a la actora que probara la responsabilidad alegada.
• 4)Desde la contestación de la demanda, se alegó por parte de la accionada que la parte actora realizó labores de fumigación en forma concurrente con las labores de la demandada, y así ha quedado acreditado. Así el testigo [Nombre2] , aseveró que el día anterior a que se notara la afectación en las plantas de sandía, a encargo de su patrono [Nombre1] , estuvo fumigando la plantación, labor que hicieron mientras empleados de la finca de la accionada también laboraban. En este sentido, la sentencia en forma errónea expuso que la demandada no aportó pruebas que el daño se debiera a la fumigación que hiciera el actor, siendo que lo procedente conforme a las reglas de la carga de la prueba, debía la actora demostrar que no había sido su responsabilidad.
• 5)Con respecto al resto de la prueba, y suprimiendo la responsabilidad objetiva que se interpreta en la sentencia recurrida, no se ha acreditado ni ha sido aceptado por la demandada, que se haya aplicado el herbicida 2.4 D. Así el testigo [Nombre3] expresó que desconocía si en la propiedad donde estaba sembrada la caña se aplicó este 24 D. Por su parte, el perito [Nombre4] , sin haber visto de primera fuente los efectos que la actora indica que se dieron en los cultivos, únicamente se limita a aseverar que son compatibles con dicho plaguicida, sin descartar que otros agentes tanto químicos como biológicos son potencialmente causantes de esos resultados. No aseveró el perito que única y exclusivamente el plaguicida dicho, tenga los efectos notados por el funcionario Pomares Zúñiga, y en ausencia de otro elemento probatorio que indique que se ha estado fumigando con 2,4 D y no haberse así aceptado en la contestación, no resulta viable que el a quo presuponga válidamente que ese ha sido el agente causante de los daños alegados. Por su parte, la versión de [Nombre5] , antes que informes objetivos, contiene valoraciones que se translucen por lo siguiente: - ocupa una posición en la Agencia de Servicios Agropecuarios del M.A.G., lo que lo coloca en una relación continua y directa con la parte actora, ejerce una función de asesoría directa al productor. Tal y como lo expresa apologéticamente al final del documento: "rindo informe lo más apegado a la realidad posible, dado dentro nuestras funciones, sin fin de lucro, solo hecho a solicitud de un afligido pequeño productor cliente de esta Agencia de Extensión, excelente, esforzado y esmerado agricultor, como es el señor [Nombre1] ". La sentencia omite tomar en cuenta que ese ingeniero en ese mismo informe indica que únicamente con un informe de laboratorio es dable establecer o descartar la presencia de herbicida 2.4 D. Esto último fue lo que trató de hacer la demandada al contratar un estudio de muestras recolectadas en el predio de la actora, de la que da fe la prueba testimonial y que se realizó de común acuerdo con la parte actora. Así el testigo [Nombre3] expresó que se mandaron a hacer análisis de las hojas de las plantas de sandía, que ello se acordó en la visita, y que entendió se tomaron las muestras y se mandaron a analizar. Por lo anterior, no es dable descartar la prueba técnica de los laboratorios contratados por la demandada, pues existe correlación y antecedentes de que fueron tomadas las muestras con el consentimiento de la actora y que el resultado fue que se descartó la presencia del plaguicida 2,4 D.
• 6)Tampoco debió descartarse o más bien interpretarse en la forma como lo hizo el a quo, el acta de inspección confeccionada por la autoridad de policía Clímaco Vásquez Moraga, ya que de esa acta resulta particularmente llamativo un aspecto que contradice las afirmaciones de la parte actora respecto a la extensión y cobertura del daño. Debe de observarse que en el acta se indica se reduce a un lote de aproximadamente dos hectáreas, no de seis ni de ocho, teniendo un supuesto daño a la vista de seis surcos. La resolución descarta esa conclusión. El a quo sin prueba técnica asume una acción progresiva de un agente químico que ni siquiera existe prueba se haya producido en el lugar, más bien de lo contrario el perito [Nombre4] expuso que el efecto del 2, 4 D es inmediato. De acuerdo a lo expuesto no se ha acreditado con la prueba existente en el expediente judicial la aplicación del plaguicida 2, 4 D, tampoco ha quedado demostrado indubitablemente que exista alguna relación de causalidad entre las acciones de la demandada y los daños reclamados (ella misma fumigó en forma concomitante), y finalmente tampoco ha quedado demostrado la extension de los daños que asevera la parte actora, por lo que debió de declararse sin lugar la demanda.

III.Analizado minuciosamente el presente asunto, considera este órgano jurisdiccional que no lleva razón el apelante en su censura comprendida en los primeros tres agravios, supra descritos, los cuales se examinarán en conjunto en este considerando, dada la estrecha relación que tienen con los principios que informan a la responsabilidad objetiva. En primer orden, es imprescindible apuntar, que el artículo 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria, establece un claro régimen de responsabilidad objetiva, de ahí que sea improcedente el reproche que la sentencia tiene una base jurídica errada. No se trata de un sistema de responsabilidad mixto como lo sugiere el recurrente, pues la norma no hace ese tipo de distinción. Literalmente se estipula que "quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana, y el ambiente".

Así las cosas, la responsabilidad objetiva en casos de aplicación de sustancias químicas para uso agrícola, sí está legalmente tipificada, y ello implica que les sean aplicables los principios de ese tipo de figura. Ya la Sala Primera, en un fallo que comparte este Tribunal, se había pronunciado en torno al régimen de responsabilidad objetiva que se consagra en dicha norma, en una fattiespecie similar a las que nos ocupa. Así en Voto No. 607-F-02 de las dieciséis horas y quince minutos del siete de agosto estableció: "IV. Antes de hacer concreta referencia a las objeciones relativas a la valoración de la prueba, resulta apropiado, por la importancia que tiene en orden al tema de la carga probatoria, analizar brevemente las diferentes formas de responsabilidad civil extracontractual. Ante un evento productor de daños a terceros, el ordenamiento jurídico costarricense obliga a su reparación si fue causado por culpa del agente.

Es la regla del artículo 1045 del Código Civil, coincidente con lo dispuesto en los numerales 1382 y 1383 del Código Civil francés, cuya normativa, como es bien conocido, insufló todo un movimiento codificador determinante del contenido de muchos de los códigos civiles del siglo pasado. Entre otros, el argentino (art. 1109 del Código Civil) y el español (art. 1902 del Código Civil). Su fundamento deriva a su vez de un proceso evolutivo, cuyo origen se atribuye a la lex Aquilia romana. Sin embargo, es en el Derecho Común, influenciado por los canonistas y consecuentemente por el pensamiento cristiano y el concepto de pecado, que la obligación de resarcir viene a concebirse como una consecuencia de un hecho reprochable. El daño, dentro de esta concepción, si no era imputable a un tercero no podía ser sino obra de la mano de Dios y por lo mismo no resarcible ni indemnizable. Al ofendido no le quedaba sino resignarse.

Esta posición ideológica, brevemente esquematizada, aunada a la situación económico social imperante durante la transición del siglo XVIII al XIX, influyó decididamente en el proceso de codificación, comenzando, desde luego por el Código Napoleónico, de donde deriva el nuestro y por allí la regla supra indicada. Con todo, para entonces, a pesar de haberse vivido la primera revolución industrial, sus efectos escasamente se habían sentido. Frente a una economía básicamente agrícola, ganadera y artesanal, el problema de la imputación no era trascendente. Además, el carácter individualista inspirador de las codificaciones decimonónicas, obviamente sintonizaba mejor con esa regla. Los sujetos, se argüía, toman las decisiones por su cuenta y deben asumir sus consecuencias. La culpa, como criterio de imputación, tenía lugar cuando un sujeto se excedía en el ejercicio de su libertad, causando a otro un daño.

El resarcimiento exigía que el agente actuase al menos con negligencia o imprudencia. La regla imperante era, pues, la responsabilidad civil subjetiva o por culpa, que, según se vio, asume originariamente como única alternativa el legislador costarricense. Ahora bien, desde el momento en que los efectos de la revolución industrial y posteriormente la tecnológica, comienzan a manifestarse y en particular como secuela de las grandes guerras mundiales, aquella regla comienza a ser deficitaria frente a la realidad. Surgen, bajo su impulso, nuevas teorías desarrolladas por la doctrina científica y más tarde una normativa especial. Ciertamente no dejó de operar la culpa como criterio de imputación, pero se imponen nuevas pautas. Nace y se consolida, en suma, la teoría del riesgo, cuya doctrina vendría a ser fuente de una novedosa legislación. Sintéticamente propone que si alguien crea un riesgo por encima de los estándares medios admisibles, obteniendo beneficios de la actividad riesgosa, no hay razón para que no cubra los daños que ella produzca.

La realidad se ha encargado de reconocer la virtualidad de esta teoría. Empero no es dable aplicarla ilimitadamente. Los absurdos a los que puede conducir, han obligado a regularla para que opere solo frente a supuestos concretos, tanto en lo que mira a la tipificación de los daños pasibles de indemnización, cuanto al establecimiento de las tasas indemnizatorias. Recapitulando, el resarcimiento de los daños está regulado, en el derecho costarricense por una regla general, la de la responsabilidad por culpa, pero admite también la responsabilidad objetiva en los casos en que la legislación expresamente la autoriza y siguiendo los parámetros que ella misma dispone. Los fundamentos de donde derivan una y otra forma de responsabilidad civil extracontractual, como se adelantó, plantean cuestiones prácticas relativas a la carga de la prueba que conviene aclarar, y que inciden directamente en la resolución del presente caso.

Frente al artículo 1045 del Código Civil, para que la víctima o sus causahabientes sean resarcidos del daño, además de probarlo, debe demostrarse la relación de causalidad entre el hecho dañoso y la culpa del agente. De aquí surge la máxima de que quien alega culpa, debe demostrarla. En la responsabilidad objetiva, el criterio de imputación no es el dolo o la culpa, por lo que no habrá que demostrarla. Esta forma de responsabilidad admite causas de exoneración que tienden a quebrar el nexo causal, como la fuerza mayor o el hecho de la víctima. En ese caso, quien las alegue debe probarlas. No debe confundirse esta forma de responsabilidad con otras de carácter subjetivo, también excepcionales, donde la carga de la prueba se invierte por razones de equidad. Aquí la víctima no tiene que demostrar la culpa del agente, será éste quien deba probar su falta de culpa, entendida generalmente como caso fortuito.

Entre estas está la denominada responsabilidad indirecta o por hecho ajeno, en sus dos manifestaciones, in eligendo e in vigilando. La ley obliga, a quien encarga a otro la realización de determinado trabajo, a elegir a alguien apto y a vigilar su ejecución. Si el encargado en la ejecución y dentro del ámbito de confianza otorgado, causa daños a terceros, éstos pueden demandar directamente al mandante, quien responderá por un actuar doloso o culposo del encargado. Lo que se presume, en estos casos, es la culpa del mandante (in eligendo o in vigilando), no la del encargado. Ante esa presunción, el mandante puede demostrar su falta de culpa. V. La actividad desplegada por la empresa recurrente se enmarca, con claridad, dentro de las muchas que generan riesgos por encima de los estándares medios admisibles. La normativa administrativa regula esta actividad y establece las pautas a seguir para el buen resultado de su ejercicio (Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Número 15846, del 6 de noviembre de 1984).

Sin embargo esa normativa no establece la responsabilidad civil por los daños que se ocasionen con la actividad. Son las Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancia químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente”(artículo 32). La segunda establece: “Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie “(artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación.

Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas. La Sala en un caso similar al presente, admitió la responsabilidad objetiva, hoy más que nunca obligada frente a problemas de orden ecológico" (Lo subrayado no es del original. Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001). En este orden de ideas, no debe la parte actora demostrar la culpa o el dolo del sujeto productor del daño, sino el daño en sí y la relación de causalidad probable, ya que aún en la responsabilidad civil objetiva debe existir la prueba de ese ligamen o vinculación entre la actividad riesgosa puesta en marcha por el agente, y el daño ocasionado, y en esa misma línea de razonamiento se resuelve en la sentencia de primera instancia. La relación de causalidad no es extraña a la responsabilidad objetiva como lo afirma el recurrente, de ahí que no se comparta por parte de este Tribunal la apreciación o interpretación del Apoderado de la demandada, que el tema de la relación de causalidad a que se refiere el supuesto del ordinal 1048 del Código Civil, lo es para el caso que no se da una relación de causalidad entre la acción del chofer del vehículo y la muerte o lesión de la persona, al poder atribuirse responsabilidad a la empresa o persona explotadora del servicio por la actividad riesgosa y peligrosa que realiza.

Lo anterior, porque más bien lo que alude el apelante es un tema de solidaridad, y conforme se indicó, el nexo causal es un elemento que está presente aún en el supuesto del régimen objetivo, solamente que con particularidades propias en cuanto a la prueba. Ciertamente por el tipo de actividad riesgosa de aplicación de productos químicos en la agricultura, la prueba del nexo causal en cuanto a los daños que ésta pueda producir muchas veces es indirecta o mediata, o indiciaria, lo que impregna de matices propios o particulares lo referente a la carga de la prueba y a la valoración de la misma. Se flexibilizan los requerimientos tradicionales de prueba, pero ello no implica que se elimine la demostración de la causalidad. A mayor abundamiento, ya la doctrina, en cuanto a la responsabilidad objetiva por daño ambiental, ha desarrollado principios, que estima este Tribunal son extendibles a los supuestos de actividades riesgosas, toda vez lógicamente comparten el mismo tronco o estructura de la responsabilidad objetiva.

Esos nuevos criterios tienden a romper con fórmulas certeras o en extremo rigurosas heredadas de la responsabilidad civil subjetiva, que han evolucionado a conceptos como el de "causalidad adecuada" (Mosset, Tomo I, 1999, p.110 y 111). La demostración del nexo causal no significa que se requiera "seguridad o certidumbre total" pues es válido se presuma o infiera de determinadas conductas, ya que se trata de una posibilidad cierta, de una probabilidad en grado de razonabilidad (Mosset, Tomo I, 1999, p.113). Otros refieren, que el criterio de probablidad se funda en las reglas universales de la experiencia, es decir, para "establecer la vinculación de causa a efecto entre dos sucesos, es necesario realizar un juicio retrospectivo de probabilidad o idoneidad cuya formulación es la siguiente: ¿la acción u omisión que se juzga per se es apta o adecuada para provocar normalmente esa consecuencia ?

Ese juicio debe emplazarse no desde la óptica del sujeto actuante, sino en abstracto, en un plano objetivo, con prescindencia de lo efectivamente sucedido, atendiendo a lo que usualmente ocurre" (Goldenbert, 2001, p 28). De igual modo se ha apuntado, la teoría de la "condición peligrosa", a propósito del análisis causa-efecto, según la cual, si la acción u omisión puede considerarse, en abstracto, como creadora de un peligro capaz de promover el suceso dañoso: a) o se "relaja" la carga de la prueba que pesa sobre el actor o b) se llega directamente a una inversión de dicha carga". (Mosset, Tomo I, 1999, p 115). De esta forma, comprobada por parte del actor en forma razonable la causalidad, es decir, que el daño alegado tiene una alta probabilidad razonable de haber sido originado por la actividad de riesgo realizada por la parte demandada, debe en consecuencia la segunda demostrar que su actividad no ha sido la que generó el daño, y que es achacable al hecho de la víctima o de un tercero.

En un voto reciente, No.457 de las catorce horas treinta minutos del diez de abril del dos mil trece, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en este sentido. Si bien en esa sentencia se analiza el tema de la responsabilidad objetiva en materia de consumidor, igualmente se desarrollan conceptos aplicables a la que se origina por actividades de riesgo y sus efectos en cuanto a la carga de la prueba. Bajo esta tesitura no lleva razón el apelante, que se haya efectuado una interpretación indebida del artículo 317 del Código Procesal Civil, ya que por las razones dichas, en cuanto a esa causalidad, la carga de la prueba en responsabilidad objetiva, implica que el actor debe de demostrar esa vinculación razonablemente probable entre el daño y la actividad riesgosa desplegada por el demandado, y este último probar que el daño ha sido más bien causado por un hecho de la víctima o de un tercero, y que no se origina en su actividad.

Por otro lado, no resulta de recibo el reclamo que en la demanda no se invocó la aplicación de la responsabilidad objetiva, toda vez analizada la misma, propiamente el acápite de los fundamentos de derecho, en su formulación la parte cita precisamente a la Ley de Protección Fitosanitaria (folio 66).

IV.En lo que concierne al cuarto y quinto agravio, tampoco lleva razón la parte apelante. Ciertamente en la contestación de la demanda se alegó que la parte actora realizó labores de fumigación en forma concurrente con las labores de la demandada, lo cual ha quedado acreditado con las manifestaciones contenidas en el hecho segundo de la demanda (folio 59). Pero contrario a lo que sostiene la parte demandada, sí se demostró por parte del actor la "causalidad adecuada", de que la aplicación de los productos químicos que había hecho la accionada en el cañal tenían la capacidad de provocar el daño que se patentizó en el cultivo de sandía, de ahí que si la accionada pretendía demostrar que era más bien por un hecho de la víctima, debió de haberlo probado. No se trataba que el demandado demostrara que las muestras de sandía, llevadas al laboratorio, no tenían presente el químico aplicado en el cañal, sino acreditar en forma razonable que ese daño se debía a productos que aplicara el actor en su propia plantación de sandía, y no limitarse a generar una mera duda o especulación.

Previo a referir la prueba, es menester apuntar que todo cultivo agrícola requiere lógicamente de aplicación de sustancias químicas o biológicas para controlar plagas o enfermedades, o malezas, de ahí que de aceptarse el argumento del recurrente, en la gran mayoría de los casos no podrían concederse indemnizaciones por daños de terceros a esos cultivos, pues siempre se podría construir una alegato por parte de quien figure como demandado, que se debe a los químicos que se aplican normalmente en todo proceso productivo. Tal y como se explicó en el considerando precedente, por la naturaleza de la actividad riesgosa desplegada, la carga de la prueba tiene sus particularidades propias en la responsabilidad objetiva, producto de una redefinición del sistema clásico, que en nuestro ordenamiento se concreta en la Ley de Protección Fitosanitaria, a fin de dar una verdadera respuesta a problemas concretos de la producción agraria moderna.

En la especie la prueba es abundante en cuanto a la causalidad aludida, lo cual se razona y valora en forma amplia en la sentencia. Consta un informe técnico, emitido por el Ingeniero Noel Pomares Zúñiga, como funcionario del MInisterio de Agricultura y Ganadería, de Filadelfia, Carrillo, Guanacaste, en el que indica que el 22 de julio del 2002 realizó la inspección de la finca en posesión del actor (colindante claro está con la finca donde se ubica el cañal de la demandada), en donde se encontraban dos lotes de sandía, y se observaron "fuertemente afectados en la parte foliar de las matas de sandía por un aspecto adormilado de las hojas tal como si fuesen sido afectados por un herbicida hormonal". Igualmente indicó que la dirección del viento de este a [Dirección1] lamentablemente favoreció la dispersión de partículas. Se desprende de su informe, que indica la sandía es muy sensible al herbicida 2,4 D, y que entre más cerca estaban las plantas del lote de caña, más presentaban "síntomas de intoxicación".

Aunque señala que solamente un estudio de laboratorio podría decir "con toda certeza" que era por efecto de las moléculas de 2,4 D, a su vez apunta que "la experiencia de campo y el conocimiento sobre los efectos de ese hormonal sobre las hojas anchas en general y las cucurbitáceas" indican "ostensiblemente" la presencia de daños por efecto de ese herbicida (folio 33 y 34). Se trata de un informe de un funcionario público que trabaja en el MInisterio competente en la materia y conocedor del cultivo, lo cual le da un importante valor probatorio, y no ve este tribunal motivo alguno para restarle fe. Por su parte, en la contestación a la demanda, la parte demandada acepta como cierto "que el día 19 y 20 de julio de 2002 se procedió a fumigar el inmueble que mi representada arrendaba a El Malijo S.A" (folio 132). Nótese que la parte reconoce que fumigó su cañal, y aunque desde ese momento pretende indicar que no fue su fumigación el agente provocador del daño, acusando que el actor había también atomizado ese día, es importante recalcar que en ningún momento negó que se tratara del químico 2,4 D referido en el hecho segundo de la demanda, como lo pretende hacer ver en este recurso.

El hecho fue admitido como cierto, con excepción de lo que específicamente fue aclarando en la misma respuesta al mismo, pero nunca desmintió que se tratara de esa sustancia. Ambos elementos probatorios, permiten acreditar esa causalidad adecuada en el sentido que la aplicación de 2.4 D en la finca donde se ubica el cañal del demandado provocó el daño, momento en el cual se empieza a evidenciar la intoxicación de la sandía más próxima al mismo, lo que se complementa con el informe técnico que dictamina que si se aplicara ese químico efectivamente ocurriría esa tipo de afectación en el sandillal. Las reglas mínimas de la lógica y la experiencia humana, permiten deducir esa probabilidad razonable de que la actividad de aplicación de ese químico 2,4 D provocó el daño en el cultivo de sandía. No era necesaria, dada la materia que nos ocupa, que el actor con absoluta certeza demostrara científicamente la específica presencia del químico en las sandías.

A mayor abundamiento, en el informe pericial, rendido dentro de este proceso por el Ingeniero Luis Alberto Aguilar Rodríguez (folio 206), se confirma el hecho que el herbicida 2,4 D es un producto sistémico que se absorbe por las hojas o la raiz y se transporta por la savia a todo el cuerpo alcanzando tejidos internos y partes no rociadas, se acumula en regiones de crecimiento e induce malformaciones que matan a la planta, que sirve para el control de maleza de hoja ancha, siendo el viento un buen dispersador. Agrega que dado que las curcubitáceas son de hoja ancha son muy sensibles a ese herbicida, y que debido a ello puede manifestar "que las observaciones descritas por el técnico Ing. [Nombre6]. Noel Pomares Zúñiga, corresponde a un daño causado por el herbicida 2,4D". Bajo este orden de ideas, se concluye que la parte actora cumplió en forma razonable con la carga de la prueba, y con los medios probatorios que tenía a su alcance, máxime que por el tipo de evento, con el paso del tiempo se va dificultando la obtención de otros elementos probatorios.

Ahora bien, no demostró el demandado que el daño en el cultivo de sandía, se debiera a la actividad de atomizos de la propia parte actora. Uno de los elementos que pretende hacer valer para descargar su responsabilidad es el hecho que el actor mencionara en la demanda que ese día estuvo haciendo en forma concurrente esas labores, sin embargo, el accionante acreditó que lo que aplicó en su plantación fueron sustancias para dar más follaje al cultivo (declaración de [Nombre7] a folio 181) y que esos atomizos anteriomente se habían hecho sin que hubiese pasado algún daño (declaración de [Nombre2] a folio 183). Tales declaraciones cobran vital importancia si se suman al hecho de que en la visita del Ingeniero Pomares Zúñiga, se constató que la intoxicación se evidenciaba con mayor magnitud precisamente en el área próxima al cultivo de caña, de ahí que resulte muy poco probable pensar que el propio actor se autoaplicó el 2,4 D u otra sustancia que pudiese generar ese tipo de daño.

Además si el demandado consideraba que nunca había aplicado el 2,4 D para fumigar el cañal, llama poderosamente la atención que no demostrara entonces cuál fue el químico que realmente aplicó, pues tenía las probanzas a su alcance, a fin de descargar la responsabilidad achacada. Nótese que los testigos ofrecidos por el demandado no fueron capaces de indicar cuál fue entonces la sustancia que dispersaron en la plantación de caña. Las mencionadas pruebas de laboratorio que se citan el recurso de apelación, y que constan a folio 112 a 130, realizadas por el Laboratorio Químico Lambda, en las que pretende el recurrente basar su censura a la valoración de la prueba, no son prueba suficiente para liberarse de su responsabilidad. En primer término fueron pruebas realizadas un mes después de los hechos, desconociéndose la fecha efectiva de recolección de la muestra. Al menos de la declaración de [Nombre3] no se logra desprender esa circunstancia temporal (folio 222), aspecto que se objetó por parte de la actora en la réplica a la contestación (folio 146).

Asimismo, de la declaración de Rafael Isaac Amón Pérez, Gerente de dicho Laboratorio Químico, se infiere que las muestras fueron llevadas al laboratorio por parte de la demandada, sin ninguna participación del laboratorio, y aún suponiendo que la actora hubiese participado o autorizado la recolección como lo pretende sugerir el testigo [Nombre3] , lo cierto es que el resto de la cadena de custodia de esa prueba no ha sido acreditada, tal y como se censura en la sentencia. Pero no obstante lo anterior, estima este Tribunal, que lo importante a resaltar es que el propio testigo manifestó que no podía garantizar "el cero absoluto" y que en dichos resultados al consignarse "menor a" significaría entonces la ausencia de los químicos. Así las cosas, las limitaciones propias de esa prueba de laboratorio no hace posible que predomine sobre todos los otros elementos que demostró la parte actora, aunado a los padecimientos relacionados con la custodia de esa prueba.

La descarga de la prueba para el demandado, no se resume o limita únicamente a demostrar que determinados químicos de su escogencia no están presentes en las muestras para el límite de cuantificación de los procedimientos y técnicas aplicadas, sino que debió de haber ido más allá y pedir un análisis de la presencia de otros químicos que a su juicio fueron aplicados por el actor y que serían los agentes productores del daño. A este Tribunal le merece fe lo observado por el Ingeniero Pomares Zúñiga en cuanto a que las plantas de sandía presentaban una "intoxicación", y la alta probabilidad de que de haber estado en contacto con el 2,4D ese hubiese sido el resultado, así como la dirección del viento en forma desfavorable, y la mayor evidencia de afectación en el sector más cercano al cañal, de ahí que la prueba útil que debió de haber aportado la parte demandada era un análisis de laboratorio integral que determinara los motivos de la intoxicación.

El recurrente pretende justificar uno de sus embates aduciendo que el deponente [Nombre3] declaró que desconocía si en la propiedad donde estaba sembrada la caña se aplicó el 2,4 D, sin embargo, tal y como se expuso supra eso no lo negó el demandado en la contestación, y debió de haber demostrado que fue lo que en realidad aplicó en su finca. Señala el apelante, que el perito [Nombre4] , no descartó que otros agentes tanto químicos como biológicos sean potencialmente causantes de esos resultados, pero el que debió de haber demostrado eso era el demandado. Por su parte, los reproches que hace en cuanto a la falta de objetividad de [Nombre5] , en pro del actor, no lleva razón, pues más bien el hecho de que ocupe una posición en la Agencia de Servicios Agropecuarios del M.A.G., y que ello genere una relación continua y directa con la parte actora, función de asesoría directa al productor, más bien lo convierte en un testigo conocedor y calificado, además que que coincide con los testigos en cuanto a que las plantas verdaderamente se mostraban con un daño, y sus conclusiones técnicas fueron ratificadas por el perito judicial.

El hecho de que en la sentencia se omite tomar en cuenta que ese ingeniero en ese mismo informe indica que únicamente con un informe de laboratorio es dable establecer o descartar la presencia de herbicida 2.4 D, no desvirtúa o resta valor a su informe, pues la absoluta certeza no era necesario demostrarla y el propio Ingeniero [Nombre5] apuntó que de su experiencia técnica podía aseverar sin dificultad que el 2,4 D podría causar el daño. Asimismo sus manifestaciones en el informe en torno a las virtudes del actor como productor, y la afectación que sufrió a raíz de los hechos, no le restan credibilidad, toda vez su informe tiene una buena base técnica, avalado posteriormente por el perito judicial, y esas afirmaciones como se indica en la sentencia, deben de ser contextualizadas ante el impacto que se tuvo por la seria magnitud del daño causado.

V.En cuanto al último reproche, relativo a la extensión del área afectada, señala el apelante que del acta de inspección confeccionada por la autoridad de polícía Clímaco Vásquez Moraga, resulta particularmente llamativo un aspecto que contradice las afirmaciones de la parte actora respecto a la extensión y cobertura del daño. Propiamente acusa que en el acta se indica se reduce a un lote de aproximadamente dos hectáreas, no de seis ni de ocho, teniendo un supuesto daño a la vista de seis surcos y que la sentencia descarta esa conclusión. Ciertamente consta un acta policial realizada el 20 de julio del 2002 (folio 4), sin embargo a juicio de este Tribunal no contradice los restantes elementos probatorios que han permitido acreditar la afectación de todo el cultivo. Lo anterior porque en esa acta, contrario a lo que interpreta el apelante, no se establece en forma clara y categórica que el daño era solamente sobre seis surcos, toda vez de su lectura integral se concluye que no se sabe si lo que indica el oficial es porque lo observó o porque el afectado se lo comentó.

Dicha prueba debe de ser valorada en conjunto con otros elementos más precisos, que han sido ampliamente citados y valorados en la sentencia de primera instancia. En primer orden, el acta de folio 32, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, realizada el 5 de agosto del 2002, en el que se dictamina la pérdida total de ambos lotes de sandía, y que incluso se intentó contrarrestar la intoxicación con azúcar y leche pero sin resultado. En el mismo sentido el informe del Ingeniero Pomares Zúñiga en el que se se dictamina que ambos lotes se veían fuertemente afectados, acotando que era más grave la intoxicación entre más cercanos estaban al cañal (folio 33), lo que se confirma con las testimonial de [Nombre7] y [Nombre2] (folio 181 a 183). El hecho de que se evidenciara mayor intoxicación en un sector que en otra, no desvirtúa la afectación total, que se confirma precisamente en el informe practicado por el [Nombre8] el 5 de agosto, supra citado.

Así las cosas, aunque en la sentencia se refiere una especie de acción progresiva del agente en días posteriores, lo que reprocha el apelante al afirmar que no hay prueba técnica en ese sentido y que más bien el perito [Nombre4] expuso que el efecto del 2, 4 D es inmediato, no resulta en realidad relevante, porque hay prueba técnica que evidencia que la intoxicación fue total, y lo más importante, que no hubo forma de solventar el problema.

VI. De acuerdo a lo expuesto lo procedente es confirmar la sentencia recurrida

POR TANTO

Se confirma el fallo.

VANNESSA FISHER GONZÁLEZ - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre9] [Nombre1] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A