Appeal of conviction for usurpation and invasion of protected area confirmedApelación de condena por usurpación e invasión de área protegida confirmada

Res: 2014-038 Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. At eleven twenty-five on veintinueve de enero de dos mil catorce.

Appeal of a criminal judgment filed in the present proceedings against [[Nombre1] ], [...], for the offenses of Unlawful Occupation (Usurpación) and Encroachment upon Protected Areas (Invación de Áreas de Protección), to the detriment of [[Nombre2] ] and Natural Resources. The decision on the appeal was rendered by [Nombre3] . , [Nombre4], and [Nombre5] . Attorneys [Nombre6], in his capacity as public defender, and [Nombre7], representative of La Procuraduría General de La República, appeared in the appeal proceedings.

Findings:

1. By Judgment Number 59-2013, issued at fifteen hundred hours on dieciséis de abril de dos mil trece, the Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa, ruled: “POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 35, 39, and 41 of the Political Constitution; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 8, subsection 2, of the American Convention on Human Rights; 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 1, 22, 30, 31, 45, 50, 59 to 62, 71, 76, 103, subsection 2), 225, subsections 1) and 2), of the Criminal Code (Código Penal); 122, subsection 3), 124, and 126 of the Criminal Code of 1941, still in force in relation to Article 1045 of the Civil Code (Código Civil); sections 16 in relation to 42 of Decree number 36562-JP, section 114 of which repeals all decrees currently in force, namely 32683-J del 2005 and 34442-J del 2008; section 58, subsection, of Ley Forestal number 7575 in relation to the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), sections 32, 40, 41, and 45 thereof; and Articles 1 to 13, 16, 82, 142 to 145, 182 to 184, 265 to 267, 326, 328, 330, 333, 335 to 337, 341, 343, 349 to 352, 355 to 358, 360, 361, 363, 364, 365, 366, and 367 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), [Nombre [Nombre8]] is hereby adjudged to be the PERPETRATOR AND SOLE PERSON RESPONSIBLE FOR ONE OFFENSE OF UNLAWFUL OCCUPATION AND ONE OFFENSE OF ENCROACHMENT UPON PROTECTED AREAS, prosecuted to the detriment of NATURAL RESOURCES, and is therefore sentenced to SIX MONTHS’ IMPRISONMENT for the first offense and THREE MONTHS’ IMPRISONMENT for the second offense, which, pursuant to the rules governing multiple offenses (concurso material), amount to NINE MONTHS’ IMPRISONMENT. This sentence shall be served at the facilities and in the manner prescribed by the applicable prison regulations, with credit for time spent in pretrial detention (prisión preventiva). Because he meets the requirements of sections 59 et seq. of the Criminal Code, he is granted a suspended sentence (ejecución condicional de la pena) for a period of THREE YEARS, counted from the date this judgment becomes final. Should he commit a new intentional offense punishable by more than six months’ imprisonment, this benefit shall be revoked, and he shall serve this sentence together with the sentence imposed for the new offense. [Nombre [Nombre8]] is acquitted of all punishment and liability for the offense of HARVESTING FOREST PRODUCTS (APROVECHAMIENTO DE PRODUCTOS FORESTALES), to the detriment of NATURAL RESOURCES. The State shall bear the costs insofar as the criminal proceedings are concerned. Once this judgment becomes final, the corresponding notices shall be issued to the Instituto Nacional de Criminología, the Juzgado de Ejecución de la Pena, and the Registro Judicial. The civil claim for damages (pretensión civil resarcitoria) brought by the Procuraduría General de la República on behalf of the STATE is granted, and [[Nombre1] ] is ordered to pay THREE MILLION TWO HUNDRED FORTY-NINE THOUSAND FIVE HUNDRED FORTY-FIVE COLONES AND EIGHTY-SEVEN CENTIMOS (3.249,545,87) for the Environmental Damage (Daño Ambiental) caused. He is also ordered to pay interest at the statutory rate on the environmental damage caused, accruing from año dos mil once until payment is made in full, pursuant to section 1163 of the Civil Code. He is likewise ordered to pay attorneys’ fees and procedural costs (costas personales y procesales), which are set at SIX HUNDRED FORTY-NINE THOUSAND NINE HUNDRED NINE COLONES AND SEVENTEEN CENTIMOS. Notice shall be given by reading. [Nombre9]” (sic)

2. Attorney [Nombre6] filed an appeal against the foregoing ruling.

3. After the corresponding deliberation was conducted pursuant to Article 466 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Ley 8837 published on nueve de diciembre de dos mil once (Creation of an Appeal from the Judgment), the Court considered the issues raised in the appeal.

4. The applicable legal requirements were observed throughout the proceedings.

Drafted by Judge [Nombre10] , and;

Whereas:

I.Attorney [Nombre6], in his capacity as Public Defender for the accused [[Nombre1]], files an appeal (recurso de apelación) against judgment number 59-2013, the ruling issued at fifteen hours on sixteen April two thousand thirteen by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Osa Seat, which found the defendant criminally responsible as the perpetrator of one count of Unlawful Occupation (Usurpación) and one count of Invasion of Protected Areas (Invasión de Áreas de Protección), in a material concurrence of offenses (concurso material), and sentenced him to nine months’ imprisonment. Said appeal was filed timely and in compliance with the requirements necessary for the challenge to permit proper and correct consideration of the errors alleged by the appellant, for purposes of a comprehensive review of the challenged judgment, as established in Article 8.2(h) of the American Convention on Human Rights.

II.In his first ground of appeal, the appellant alleges insufficient reasoning (falta de fundamentación) regarding the analysis and assessment of evidence. The appellant states that, concerning the offense of unlawful occupation, the Court was inclined from the outset to believe the victim and her sole witness, and to find that the accused and the defense witnesses were accommodating and inconsistent. He argues that the victim failed to prove that she exercised open and continuous possession (posesión) of the real property. The appellant states that his client has maintained that he has occupied that land since the year one thousand nine hundred ninety-two and clearly explains that there was a boundary (lindero) consisting of a ditch or channel that was later filled in by the rice growers or by those who cleared the melina trees to plant rice, and that this was where the original boundary lay; for these purposes, there is still a thick melina stump into which the wire has become embedded, demonstrating that the fence ran through that location, a circumstance that could be observed on the day of the inspection and to which the Judge made no reference.

He states that the issue of the boundary was confirmed by defense witnesses [[Nombre11]] and [[Nombre12]], who emphatically stated that the ditch had been filled in. The appellant asserts that endlessly repeating that the victim is the owner and that the forensic engineering report indicates that the accused was encroaching upon the duly registered parcel (fundo) is insufficient to convict a person of unlawful occupation, because it does not establish who actually exercised possession over the years, while the defense witnesses consistently stated that, since one thousand nine hundred ninety-two, the accused had exercised possession from the ditch that existed where the melina stump is located toward the wetland area. The appellant asserts that the trial judge stated that she did not believe the defendant’s claim that he had possessed that property since one thousand nine hundred ninety-two because the victim submitted a copy of a purported lease agreement from the year two thousand whose authenticity cannot be verified, since it is allegedly an agreement between the now-deceased Mr. [[Nombre13]] and the accused, who has never acknowledged it.

He requests that the appeal be granted, that the judgment be declared ineffective, and that the case be remanded for new proceedings. This ground must be denied. This Chamber has undertaken a meticulous analysis of the error alleged by the appellant and concludes that his arguments are without merit. Indeed, the appellant argues that the Trial Judge was inclined to assign full evidentiary weight to the victim’s statements during the adversarial proceedings and to diminish the weight of the defense evidence. In this regard, it must be noted that, in its judgment and in accordance with the principles governing the proper assessment of the evidence duly introduced at the oral trial, the Criminal Court, in performing its function of reconstructing the formal truth of the facts, may, pursuant to the rules of sound human understanding (reglas del correcto entendimiento humano), choose to assign greater weight to one item of evidence than to another; however, it must necessarily state the grounds for, justify, and explain that decision.

In the case before us, the Judge’s decision to assign complete credibility to the victim’s statements is fully supported by a comprehensive analysis of the evidence. Thus, to establish the acts of unlawful occupation and invasion of protected areas by the accused, the judgment clearly explained why it concluded that the injured party and her family have had and maintained possession of the unlawfully occupied real property for many years, approximately since one thousand nine hundred eighty-five, and why the accused’s personal defense (defensa material) lacks merit in asserting the existence of a purported boundary in an attempt to create confusion and foster the hope of some right to the victim’s real property. The reasoning of the judgment makes clear that the property has always belonged to the victim’s family. It was initially established that the unlawfully occupied farm was acquired in one thousand nine hundred eighty-five by [[Nombre13]], the husband of the victim herein, [[Nombre2]], and that the accused entered that property in the year two thousand, as evidenced by the execution of a lease agreement between [[Nombre13]] and the defendant herein, specifically leasing the sector known as La Isla, which is part of the Térraba Sierpe wetland.

The accused then took advantage of the fact that the injured party was not usually present on the property and, acting clandestinely, dispossessed her of nearly three hectares of duly titled land on the side adjoining the La Isla area, altering the boundaries of that property. Moreover, the evidence addressed in the judgment also established that: “In addition, this was determined by the forensic criminal analysis report, which concluded from the inspection conducted at the site that the accused was indeed encroaching upon an area of the property titled in the victim’s name. This evidence conclusively demonstrated the accused’s encroachment upon and dispossession of nearly more than three hectares of land belonging to [[Nombre2]]. This was further substantiated by the site inspection conducted in the company of the forensic engineer, who confirmed the area encroached upon by the accused, [[Nombre1]], within the victim’s land and the alteration of the boundaries, moving the [Placa1] and erecting a fence almost one kilometer long.

When the forensic engineering inspection was conducted, the fence was found standing, as was also reported by the MINAET officials, who, when conducting the inspection, observed a fence more than one kilometer long, as did officer [[Nombre14]] of the OIJ in Osa, who recorded in his report on the site inspection that a recently erected fence was indeed visible....” (see pages 281-282). The Defense is therefore incorrect in asserting, without evidentiary support or substance, among other things, that the Judge failed to consider evidence from which the prior existence of a boundary could have been inferred. Through this argument, the appellant seeks to create possible confusion concerning a wholly nonexistent boundary, when the fact is that the accused has never had any right to remain on that property, initially owned by [[Nombre13]] and now by the victim, [[Nombre2]], much less to invade a state-protected area over which he cannot claim any act of possession because it is public-domain property (bien demanial).

Contrary to the appellant’s assertion, it is clear that the defense witnesses cannot validly claim that the accused exercised any act of possession over that farm; that may have been merely their perception. However, analysis in the judgment of all the other testimonial, documentary, and expert evidence established that the accused did not exercise any such possessory acts (actos posesorios) from which he could claim any real property right (derecho real). For the foregoing reasons, this ground of appeal must be denied.

III.In his second ground of appeal, the appellant alleges insufficient reasoning to establish the accused’s criminal intent (dolo) regarding the invasion of a protected area within Humedal Nacional Térraba-Sierpe. The appellant states that his client is an older adult who has occupied a portion of that land for many years and has never received visits from MINAET officials. He states that the land is not properly bounded or demarcated, to the extent that during the inspection it was possible to verify that, in some parts of the land, it cannot be determined whether a protected area is being invaded. The appellant asserts that wetlands must be designated by decree, contrary to the MINAET officials’ statement that the wetland must be protected even when it is not included in the relevant decree. In the appellant’s view, the trial judge provided no reasoned analysis demonstrating that the accused was fully aware that he was committing an offense in that area and that, despite such knowledge, he intended to perpetrate it.

He requests that this ground of appeal be granted and that, because the conduct does not constitute a criminal offense (conducta atípica), the defendant be acquitted of all punishment and liability. This ground must be denied. The defense seeks to allege an absence of criminal intent on the part of the accused. However, in the legal reasoning of the referenced judgment, the trial judge provided a clear analysis, with which this Chamber agrees, of why the accused’s conduct was intentional, insofar as the facts demonstrate his knowledge and intent to violate the established criminal provisions (tipos penales). The judgment states: “The acts carried out by the accused were unquestionably intentional. He fully exercised his will to unlawfully occupy part of the victim’s real property and thereby invade the Terraba-Sierpe wetland located within that same property, altering the ecosystem; he fully exercised his will to treat as his own both the area of which he sought to dispossess the victim and the protected area of the Terraba-Sierpe national wetland; and, by doing so, his conduct falls within the criminal provisions alleged by the Public Prosecutor’s Office and the State’s Representative as Private Prosecutor (Querellante).

In carrying out the invasion, he maintained his conduct of dispossessing the victim of part of her parcel, and even now, although he is no longer on the property, he maintains that part of that property belongs to him. Likewise, he persists in his invasion of the protected area belonging to the Terraba-Sierpe wetland, which is State property and which he claims as his own. He knew precisely that he was acting unlawfully. In this regard, the conduct satisfies the elements of the offenses of unlawful occupation and invasion of a protected area. We are speaking of a person who, through clandestine conduct, threats, and intimidation, dispossessed the victim and her family of part of their property and of the legitimate exercise of a right over their parcel, and invaded the protected area of the terraba-sierpe wetland. Although it is true that he entered without authorization and subsequently entered into an agreement with the victim’s husband, he has nevertheless never been willing to leave the area and has remained there, where he altered the ecosystem, interfered with the area by planting grass, and converted it into pastureland for cattle.” (see pages 311-312 of the judgment) Based on the foregoing reasoning, this Chamber completely rejects the defense’s contention that the accused’s criminal intent in committing the offenses was neither substantiated nor proven. The defense is likewise incorrect in asserting that the referenced property is not properly bounded or demarcated.

This assertion is not true because, among other evidence, Forensic Engineering Section Criminalistics Report number 207-ING-2012, appearing at folios 158 to 160, clearly states in its conclusions: “According to the topographic survey (levantamiento topográfico) conducted by personnel from this Section, and given that the registered cadastral plan (plano catastrado) is the document that geometrically and textually identifies and describes the property, the plans analyzed were used as supporting documentation to determine that the accused is occupying an area of 3 ha 1750 m of the property registered in Puntarenas [Valor [Nombre8]], which is represented by plan [Valor [Nombre15]], whose owner is the injured party (see the area shown in green in Figure N 1).” The defense also seeks to argue that the accused may or may not have known whether the encroached property was a wetland (humedal), a matter regarding which there is no dispute whatsoever.

Certainly, what is relevant for purposes of the criminal offense (tipo penal) is that it be a protected area (área protegida), as was established through the body of evidence submitted and admitted at trial, which also verifies that the accused, without any justification, encroached upon that protected area of approximately twenty-eight thousand nine hundred fifty square meters, planting grass there without the required permits. Accordingly, the arguments are without merit, and the legally appropriate course is therefore to reject this ground. IV. In his third ground of appeal, the appellant claims that the civil judgment against the defendant lacks adequate reasoning. The appellant states that the environmental damage assessment (valoración del daño ambiental) amounted to no more than a lifeless document added to the case file and was not analyzed in any way by the Office of the Attorney General; the defense therefore argued in its closing submissions that, because there had been no analysis of the alleged environmental damage or its quantification, the civil action for damages (acción civil resarcitoria) should be dismissed, since merely reading the report establishing the economic valuation of the damage was insufficient.

He adds that the Court accepted the report establishing the economic valuation of the environmental damage, when at most it should have considered only a small area where the accused was allegedly found cutting vegetation with a machete in hand, which does not even amount to half a hectare, and that the Trial Judge did not conduct such an analysis in any manner whatsoever. The accused was thus held civilly liable for damage that could not be proven against him and of which, on the contrary, he was acquitted, such as the cutting of cork trees. He requests that this ground of appeal be granted and that the case be remanded for new proceedings so that the value of the alleged damage may be properly determined. This ground must be rejected. The defense’s argument is incorrect. Upon review of the challenged judgment with respect to the civil action for damages (see the reasoning at folios 315 to 320), in light of the appellant’s arguments, it can be verified that the evidence concerning the accused’s civil liability was analyzed.

Bearing in mind that the judgment constitutes a self-contained logical and legal structure, the Trial Judge examined the issue, determined the harm to the environment, and verified that areas of the property encroached upon by the accused and civil defendant had been converted into pastures, covering an area of twenty-eight thousand nine hundred fifty square meters. This determination was based on Minaet Initial Report number 267-2011, appearing at folios 1 to 15; the photographs also contained in that report (see folios 11 to 13); and the Environmental Damage Economic Valuation Report appearing at folios 53 to 86, prepared by engineer [Nombre [Nombre16]], who addressed the matter in his testimony at the adversarial hearing (contradictorio). All these factors support a finding of the accused’s civil liability. In its argument, the defense seeks to minimize the damage caused and the resulting liability of the accused and civil defendant by asserting that, at most, only a small area where the accused was found cutting vegetation with a machete in hand should have been considered.

That argument is incorrect, however, because it was demonstrated and established that the accused’s intentional conduct (acción dolosa) caused harm to the environment in a wetland area protected even by the Ley Orgánica del Ambiente. Ultimately, the reasoning of the judgment on this issue established the causal link (nexo causal) between the accused’s unlawful conduct and the damage caused to the property upon which he encroached. This ground therefore cannot succeed. In view of the foregoing, the legally appropriate course is to reject the appeal against the judgment filed by attorney [Nombre6], Public Defender for the accused, and consequently to affirm the challenged judgment.

Therefore:

The appeal against the judgment filed by counsel [Nombre6], Public Defender for the accused, is denied; consequently, the appealed judgment is affirmed. Notice shall be given.

[Nombre3].

[Nombre4] [Nombre5] Judges of the Criminal Judgment Appeals Court CED1 /: [ ] /: and [Nombre [Nombre15]] D/: Usurpation and another offense kcalderon Criminal Judgment Appeals Court of Cartago. Telephone numbers: [Telf1] or [Telf2]. Fax: [Telf3]. Email: [...]

Res: 2014-038 Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. A las once horas veinticinco minutos del veintinueve de enero de dos mil catorce.

Recurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1] ], [...], por el delito de Usurpación e Invación de Áreas de Protección, en perjuicio de [[Nombre2] ] y Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso, los [Nombre3] . , [Nombre4] y [Nombre5] . Se apersonaron en apelación, los licenciados [Nombre6] en calidad de defensor público y [Nombre7] representante de La Procuraduría General de La República.

Resultando:

1. Que mediante sentencia Número 59-2013de las quince horas del dieciséis de abril de dos mil trece, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa, resolvió: "POR TANTO: De conformidad de con lo expuesto Artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política; 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8 inciso 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional Sobre Derechos Civiles y Políticos; 1, 22, 30, 31, 45, 50, 59 a 62, 71, 76, 103 inciso 2), 225 inciso 1) y 2) del Código Penal; 122 inciso 3), 124 y 126, del Código Penal de 1941 aún vigente en relación con el 1045 del Código Civil; numerales 16 en relación al 42, del Decreto número 36562-JP el cual en su numeral 114 viene a derogar todos los decretos vigentes en este momento 32683-J del 2005, 34442-J del 2008; numeral 58 inciso de la Ley Forestal número 7575 en relación con la Ley Orgánica del Ambiente en sus numerales 32, 40, 41 y 45; 1 a 13, 16, 82, 142 a 145, 182 a 184, 265 a 267, 326, 328, 330, 333, 335 a 337, 341, 343, 349 a 352, 355 a 358, 360, 361, 363, 364, 365, 366 y 367 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre [Nombre8]], AUTOR Y ÚNICO RESPONSABLE DE UN DELITO DE USURPACION Y UN DELITO DE INVASION DE AREAS DE PROTECCION, que se le siguió en perjuicio de LOS RECURSO NATURALES y en tal sentido se le impone el tanto de SEIS MESES DE PRISION por el primer delito y TRES MESES DE PRISION por el segundo delito, que en aplicación de las reglas del concurso material suman NUEVE MESES DE PRISION, pena que deberá cumplir en los sitios y formas que determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono de la preventiva sufrida. Por reunir los requisitos de los numerales 59 y siguientes del CP se le otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena por un plazo de TRES AÑOS constados a partir de la firmeza de la presente sentencia, en caso de cometer nuevo delito doloso con pena superior a los seis meses, le será revocado y deberá descontar esta pena junto con la que le imponga por el nuevo delito. Se Absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre [Nombre8]], por el delito de APROVECHAMIENTO DE PRODUCTOS FORESTALES, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Son las costas a cargo del Estado en lo que se refiere al proceso penal. Una vez firme esta sentencia expídanse las comunicaciones respectivas ante el Instituto Nacional de Criminología, el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Registro Judicial. Se acoge la pretensión civil resarcitoria ejercida por la Procuraduría General de la República en representación del ESTADO, y se condena a [[Nombre1] ] a pagar por el Daño Ambiental ocasionado la suma de TRES MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO COLONES CON OCHENTA Y SIETE CENTIMOS (3.249,545,87), asimismo se le condena al pago de los intereses de tipo legal en cuanto al daño ambiental causado a partir del año dos mil once hasta el cumplimiento del pago, de conformidad con el numeral 1163 del Código Civil. Se le condena igualmente al pago de las costas personales y procesales, que se fijan en un monto de SEISCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NUEVE COLONES CON DIECISIETE CENTIMOS. Notifíquese por lectura. [Nombre9] " (sic)

2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre6] interpuso el recurso de apelación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4 . Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre10] , y;

Considerando:

I.El licenciado [Nombre6] , en su condición de Defensor Público del imputado [[Nombre1] ], interpone recurso de apelación contra la sentencia número 59-2013, resolución de las quince horas del dieciséis de abril del dos mil trece, del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa, que resuelve declarar al encartado, autor responsable de un delito de Usurpación y un delito de Invasión de Áreas de Protección en concurso material, imponiéndole la pena de nueve meses de prisión. Dicho recurso se presentó en tiempo, con apego a los presupuestos que se requieren para que la impugnación posibilite el adecuado y correcto conocimiento de los agravios planteados por el recurrente, en orden al examen integral de la sentencia impugnada, tal y como lo establece el numeral 8.2 h de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. II. En su primer motivo de apelación, se reclama una falta de fundamentación en cuanto al análisis y valoración de prueba.

Indica el recurrente, que en el delito de usurpación desde un inicio el Tribunal se inclina por creerle a la ofendida y su testigo único, y establecer que el imputado y los testigos de descargo son complacientes e incoherentes. Argumenta que la ofendida no logró demostrar que ella ejerciera la posesión de manera notoria y continúa sobre el bien inmueble. Indica el apelante que su representado ha señalado que él está en ese terreno desde el año mil novecientos noventa y dos y expone claramente que existía un lindero que lo constituía un zanjo o canal que luego los arroceros o los que arrazaron la melina para sembrar arroz lo rellenaron, y ahí es donde se establecía el límite original, que para tales efectos aún existe un tocón de melina grueso que tiene el alambre tragado como muestra de que ahí iba la cerca, aspecto este que se pudo observar el día de la inspección y que la Jueza de ello no hizo alusión.

Que el tema del lindero fue confirmado por los testigos de descargo [[Nombre11] ] y [[Nombre12] ] quiénes fueron enfáticos en manifestar que el zanjo lo aterraron. Afirma el impugnante, que la reiteración hasta la saciedad de que la ofendida es propietaria y que el dictamen de ingeniería forense señala al imputado invadiendo el fundo debidamente inscrito, no es suficiente para condenar a un sujeto por usurpación, pues eso no nos señala quién fue la persona que efectivamente ejerció la posesión en el transcurrir de los años, siendo que los testigos de descargo son contestes en decir que el imputado ejercía la posesión desde el zanjo que existía donde se encuentra el tocón de melina hacia la parte del humedal, ello desde mil novecientos noventa y dos. Afirma el apelante que la juzgadora señala que no le cree al encartado de que posea ese inmueble desde mil novecientos noventa y dos, porque la ofendida aportó copia de un supuesto contrato de arrendamiento del año dos mil cuya legitimada no es posible constatar, pues se trata de un contrato supuestamente entre el señor [[Nombre13] ] ya fallecido y el imputado quién nunca lo ha reconocido.

Solicita se declare con lugar el recurso de apelación, se ordene la ineficacia la sentencia, se ordene el reenvío para una nueva sustanciación. El motivo debe declararse sin lugar. Esta Cámara se ha dado a la tarea de analizar minuciosamente el agravio planteado por el recurrente y concluye que no lleva razón en sus alegatos. En efecto, argumenta el impugnante que la Jueza de Juicio se inclinó por darle todo valor probatorio a lo manifestado por la ofendida en el contradictorio, y restarle valor a la prueba de descargo. Es necesario mencionar en este tema, que el Tribunal Penal en su sentencia, conforme a los principios que orientan una correcta valoración de los elementos de prueba incorporados debidamente en el juicio oral, en su función de reconstruir la verdad formal de los hechos, puede a partir de las reglas del correcto entendimiento humano, decantarse por atribuirle mayor valor a una probanza frente a otra, no obstante debe ineludiblemente motivar, justificar, y razonar esa decisión.

En el caso que nos ocupa, esa labor de la Jueza de atribuirle total solidez a lo manifestado por la ofendida, se encuentra del todo motivada conforme un análisis integral de las probanzas. Es así, que para acreditar los hechos de usurpación e invasión de áreas de protección por parte del sindicado, se motivó claramente el por qué se concluye que la perjudicada y su familia tienen y mantienen la posesión del bien inmueble usurpado desde hace muchos años, aproximadamente desde mil novecientos ochenta y cinco, y el por qué no lleva razón la defensa material en afirmar la existencia de un supuesto lindero, para tratar de crear confusión y abrigar la esperanza de algún derecho sobre el bien inmueble de la ofendida. Se tiene claro conforme la motivación de la sentencia, que la propiedad siempre ha pertenecido a la familia de la víctima. Inicialmente se logra establecer que la finca usurpada fue adquirida desde mil novecientos ochenta y cinco, por parte de [[Nombre13] ], esposo de la aquí ofendida [[Nombre2] ], y que el imputado en el año dos mil ingresa a esa propiedad, tan es así que se firma un contrato de arrendamiento entre [[Nombre13] ] y el aquí encartado, concretamente arrendando el sector conocido como La Isla que es parte del humedal Térraba Sierpe, aprovechándose entonces el encausado que usualmente la agraviada no se encontraba en dicha propiedad, y valiéndose de la clandestinidad la despoja de casi tres hectáreas de terreno debidamente escriturado y del lado de la colindancia con la zona de La Isla, alterando los límites de esa propiedad.

Por lo demás también se acreditó conforme a las probanzas en la sentencia que: "Aunado a ello así lo determinó el dictamen de análisis criminalístico el cual determinó de la inspección que se realizó en el sitio, que efectivamente el acusado estaba invadiendo área de la propiedad escriturada a nombre de la ofendida, prueba que fue contundente en reflejar la invasión y el despoje del acusado de casi más de tres hectáreas de terreno propiedad de [[Nombre2] ], esto se vino a sustentar aún más con la inspección que se realizó al sitio en compañía del ingeniero forense, quien ratifica la zona invadida por el imputado [[Nombre1] ] dentro del terreno de la ofendida y la alteración de los linderos, corriendo la [Placa1] y montando una de casi un kilómetro, la cual cuando se realiza la inspección de ingeniería forense se encuentra levantada la cerca y así lo refieren los funcionarios del Minaet, cuando realizan la inspección observan una cerca de más de un kilómetro, al igual que el oficial [[Nombre14] ] del OIJ de Osa, que plasma en el informe rendido de la inspección que realiza del sitio que efectivamente se observaba una cerca levantada recientemente...." (ver folios 281-282).

De ahí que no lleva razón la Defensa cuando afirma, sin respaldo ni solidez probatoria, entre otros, que la Jueza no consideró elementos probatorios con los cuales se pudo haber considerado la existencia tiempo atrás de un lindero. Con esta argumentación, lo que pretende crear el recurrente es una eventual confusión acerca de un lindero del todo inexistente, cuando es lo cierto que el imputado nunca a tenido derecho de permanecer en ese inmueble, propiedad inicialmente de [[Nombre13] ] y ahora de la ofendida [[Nombre2] ], mucho menos invadir un área de protección estatal de la cual no puede alegar ningún acto de posesión por ser un bien demanial. Es claro, contrario a lo que afirma el apelante, que los testigos de descargo no pueden afirmar válidamente que el imputado ejerza algún acto de posesión de esa finca, esa podría ser una mera percepción, no obstante con el análisis de todas las demás probanzas testimoniales, documentales y periciales en la sentencia, se pudo verificar que no hay tal ejercicio de actos posesorios de los cuales el sindicado pueda abrigar algún derecho real.

En razón a lo anterior el motivo de apelación debe declararse sin lugar. III. En su segundo motivo de apelación, se reclama una falta de fundamentación para demostrar el dolo del imputado respecto de la invasión de área de protección del Humedal Nacional Térraba-Sierpe. Indica el apelante que su defendido es persona adulta mayor, que tiene gran cantidad de años de estar en tenencia de una porción de ese terreno, que nunca ha recibido visitas de parte de funcionarios del MINAET. Que este terreno no se encuentra debidamente delimitado o demarcado a tal punto que el día de la inspección se pudo constatar en algunas partes del terreno que no se puede conocer si se está invadiendo un área de protección. Afirma el recurrente que los humedales deben de ser declarados mediante decreto, contrario a lo que indican los funcionarios del MINAET de que el humedal debe ser protegido aún cuando no forme parte del decreto respectivo.

En criterio del apelante, no existe de parte de la Juzgadora un análisis intelectivo de que el imputado tenía pleno conocimiento de que estuviese cometiendo un delito en esa área, y que pese a dicho conocimiento tuviese la voluntad de perpetrarlo. Solicita se declare con lugar el motivo de apelación y por ser atípica la conducta se absuelva de toda pena y responsabilidad al encartado. El motivo debe declararse sin lugar. Pretende la defensa alegar una ausencia de dolo por parte del imputado, no obstante de la fundamentación jurídica de la referida sentencia, la Juzgadora hace un análisis claro, que esta Cámara comparte, del por qué la conducta del imputado resulta dolosa, en tanto de los hechos se desprende su conocimiento y voluntad de vulnerar los tipos penales acreditados. Así se indica en la mencionada sentencia: "Los actos ejecutados por el procesado tuvieron la característica inobjetablemente dolosa.

Dispuso de toda su voluntad para usurpar parte del inmueble de la ofendida y así invadir el humedal Terraba-Sierpe que se ubica dentro de la misma propiedad de la ofendida alterando el ecosistema; dispuso de toda su voluntad para asumirlo como suyo tanto el área que quería despojar a la ofendida, como del área de protección del humedal nacional Terraba-Sierpe; y con ello, encuadra su conducta en los tipos penales propuestos por el Ministerio Público y Representante del Estado como Querellante. En la invasión realizada, mantuvo su actitud de despojo de parte del fundo de la ofendida y aún en la actualidad pese a que ya no se encuentra dentro de la propiedad, mantiene que parte de esa propiedad le pertenece, y de igual forma mantiene su actitud de invasión del área de protección que es perteneciente al humedal Terraba-Sierpe, patrimonio del Estado y que manifiesta que es de su propiedad. Conocía exactamente que actuaba ilegítimamente.

En este sentido, las conductas son típicas de los delitos de usurpación y invasión de área protegida. Estamos hablando de una persona que, con el uso de la clandestinidad, amenazas y la intimidación, despoja de una parte de la propiedad de la ofendida y su familia, del ejercicio legítimo de un derecho sobre la parcela que tienen y la invasión al área de protección del humedal terraba-sierpe, que si bien es cierto el ingresa sin autorización, posteriormente hace un contrato con el esposo de la ofendida, más sin embargo nunca ha querido hacer abandono de la zona y se ha mantenido ahí, donde ha alterado el ecosistema, intervenido la zona sembrando pasto y haciéndolo en potrero para ganado." (ver folios 311-312 de la sentencia) A partir de la fundamentación anterior, esta Cámara descarta en un todo la tesis esgrimida por la defensa de que no se ha logrado fundar y demostrar el dolo del imputado en los delitos cometidos.

Tampoco lleva razón la defensa en su aserto de que la propiedad referida no se encuentra debidamente delimitada o demarcada. No es cierta esta afirmación porque entre otros, el Dictamen Criminalístico de la Sección de Ingeniería Forense número 207-ING-2012, visible a folios 158 a 160 es claro en sus conclusiones en indicar: "De acuerdo al levantamiento topográfico realizado por personal de esta Sección, y siendo el plano catastrado el documento que identifica y describe en forma geométrica y literal la propiedad, se tomó como respaldo los planos analizados, para determinar que el imputado está ocupando un área de 3 ha 1750 m, de la finca del partido de Puntarenas [Valor [Nombre8]], la cual está representada por el plano [Valor [Nombre15]], cuyo propietario es la ofendida, (Ver área color verde en la figura N 1 )." También pretende argumentar la defensa el desconocimiento que pudo o no haber tenido el imputado, de si esa propiedad invadida era un humedal, de lo cual no hay discusión alguna.

Ciertamente lo importante para los efectos del tipo penal es que se trate de un área protegida, tal y como se tiene por acreditado a través del cúmulo de probanzas aportadas e incorporadas al debate, y que también como lo verifican las mismas, que el imputado sin justificación alguna, invadiera esa área protegida de aproximadamente veintiocho mil novecientos cincuenta metros cuadrados, sembrando pasto en el lugar sin contar con los permisos respectivos. De ahí que los alegatos no son de recibo, por ello lo procedente en derecho es declarar sin lugar este motivo. IV. En su tercer motivo de apelación, se reclama una falta de fundamentación en cuanto a la condena civil del demandado. Manifiesta el recurrente que la valoración del daño ambiental no pasó de ser un documento sin alma agregado al expediente, y que no fue objeto de ningún análisis de parte de la Procuraduría, por ello en las conclusiones la defensa señaló que como no se dió ningún análisis de los supuestos daños ambientales y su cuantificación, la acción civil resarcitoria debía ser declarada sin lugar, no bastaba entonces con leer el informe que establece la valoración económica de los daños.

Agrega que el Tribunal acoge el informe que establece la valoración económica de los daños ambientales, cuando a lo sumo lo que debió de considerar es una pequeña área, donde supuestamente encuentran al imputado con un machete en mano cortando vegetación, la cual no suma si siquiera media hectárea, y ese análisis por supuesto no fue realizado de ninguna forma por la Juzgadora. Entonces se condena al encartado en lo civil sobre daños que no se le pudieron comprobar, y que muy por el contrario salió absuelto de los mismos como lo es la corta de árboles de alcornoque. Solicita se declare con lugar el motivo de apelación, se ordene el reenvío para una nueva sustanciación para dimensionar correctamente el valor de los supuestos daños. El motivo debe declararse sin lugar. No lleva razón la defensa en su alegato, analizada que fuera la sentencia recurrida en el tema de la acción civil resarcitoria (ver fundamentación de folios 315 a 320), conforme los argumentos del recurrente, se puede verificar que se realizó un análisis probatorio de la responsabilidad civil del encartado, y ponderando que la sentencia se constituye en una estructura lógica jurídica que se debe bastar a si misma, la Juzgadora analizó el tema, determinó la afectación al ambiente, se verificó zonas de afectación de la propiedad invadida por el imputado y demandado civil que fueron convertidos en potreros, en un área de veintiocho mil novecientos cincuenta metros cuadrados, ello en función del Informe inicial del Minaet número 267-2011 que consta a folios 1 al 15, de las fotografías que constan también en el referido informe (ver folios 11 a 13), también del Informe de Valoración Económica de los Daños Ambientales de folios 53 a 86 realizado por el ingeniero [Nombre [Nombre16]], quién se refirió al tema en su declaración en el contradictorio, aspectos todos ellos que conducen a establecer la responsabilidad civil del encartado.

Pretende la defensa en su argumentación, minimizar el daño causado y la consecuente responsabilidad del imputado y demandado civil, indicando que a lo sumo lo que se debió considerar era una pequeña área donde encuentran al imputado con machete en mano cortando vegetación, no obstante no lleva razón, toda vez que se logró demostrar o acreditar a partir de la acción dolosa del imputado, esa afectación al ambiente en una zona de humedal que se encuentra protegida inclusive por la Ley Orgánica del Ambiente. En definitiva, se logró establecer en la motivación de la sentencia en este tema, el nexo causal entre la acción ilícita del encartado y el daño que se produce en la propiedad que fue invadida por éste. Por ello el motivo no puede prosperar. En razón a lo anterior, lo procedente en derecho es declarar sin lugar el recurso de apelación de sentencia, planteado por el licenciado [Nombre6] , Defensor Público del imputado, consecuentemente se confirma la sentencia recurrida.

Por Tanto:

Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia, planteado por el licenciado [Nombre6] , Defensor Público del imputado,consecuentemente se confirma la sentencia recurrida. Notifíquese.

[Nombre3] .

[Nombre4] [Nombre5] Jueces del Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal CED1 /: [ ] /: y [Nombre [Nombre15]] D/: Usurpación y otro kcalderon Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Teléfonos: [Telf1] ó [Telf2]. Fax: [Telf3]. Correo electrónico: [...]