Limitation Periods and Assessment of Ideally Concurrent OffensesPrescripción y valoración del concurso ideal de delitos

*042012460485PE* *042012460485PE* Decision No.: 2014-01164 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours and eight minutes on cuatro de julio del dos mil catorce.

Appeal on points of law (recurso de casación) filed in the present proceedings brought against [Nombre 001], of legal age, [...], Nombre01 against [Nombre02 003], of legal age, Costa Rican, identity card number [...], for the offenses of fraud (estafa) and another offense, committed to the detriment of [Nombre02 005]. Participating in the decision on the appeal are Magistrates Chinchilla Sandí, Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Magda Pereira Villalobos, and Doris Arias Madrigal. Also participating at this stage are attorney Gustavo Santamaría Jiménez, representing the Ministerio Público, and attorney Letvia Avila Sánchez, private counsel for the victim [Nombre02 005].

Findings:

1. By judgment N°2013-1745, issued at nine hours and fifteen minutes on nueve de agosto del dos mil trece, the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José, Goicochea, ruled: “POR TANTO: Decision number 2013-1185, issued at 10:45 hours on 07 de junio de 2013, is reversed and, in its place, the appeal filed by attorney Rivera Garbanzo is admitted. The copy of the Colegio de Abogados diploma appearing at folio 1654 is admitted, and the appeals filed on behalf of defendants [Nombre02 001] and [Nombre02 003] are granted. Consequently, the trial judgment is reversed insofar as it convicted these defendants, both criminally and civilly, of the offense of procedural fraud (estafa procesal), and, in its place, they are acquitted of all punishment and liability, and the civil action for damages (acción civil resarcitoria) is denied. No special award of criminal or civil costs. NOTICE SHALL BE GIVEN. Lilliana García Vargas Rosaura Chinchilla Calderón, Joe Campos Bonilla, Judges of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal (Sic).”

2. Attorney Gustavo Santamaría Jiménez, representing the Ministerio Público, and attorney Letvia Avila Sánchez, private counsel for the victim [Nombre02 005], filed appeals on points of law against the foregoing ruling.

3. Following the corresponding deliberation, the Chamber considered the issues raised in the appeal.

4. The relevant legal requirements have been observed in the proceedings.

Reporting Magistrate Arroyo Gutiérrez; and,

Whereas:

I.By decision issued at fifteen hours and fifty minutes on tres de diciembre del dos mil trece, the Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia admitted the appeal on points of law filed by attorney Gustavo Santamaría Jiménez (folios 1813 to 1821), who, representing the Ministerio Público, challenged judgment 1745-2013, issued at nine hours and fifteen minutes on nueve de agosto del dos mil trece by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea seat (folios 1744 to 1753).

II.As his first ground, the prosecutor alleges the existence of conflicting precedents issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia in relation to case law handed down by the Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. In support of his argument, he states that challenged judgment number 2013-1745, issued at 09:15 hours on 09 de agosto del 2013 by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, conflicts with decisions numbers 1375-2004 and 1174-2012 of this Chamber regarding the concept of unity of action (unidad de acción). The appellant asserts that the Tribunal de Apelación held that the court below (a quo) could not include among the facts established in the judgment any of the events charged and legally classified as constituting the offense of Use of a False Document (Uso de Documento Falso), because the statute of limitations (prescripción) had expired as to them.

Nevertheless, the Tribunal de Juicio used this criminal offense classification (tipo penal) to find procedural fraud proven in the judgment. The respondent Tribunal de Apelación confuses the concept of unity of action in cases involving ideal concurrence of offenses (concurso ideal), because its acquittal of the accused is based on the legal classification of each offense rather than on the facts themselves, which, taken together, correspond to several acts that must ultimately be understood as a single act. The appellant argues that the precedents of the Sala Tercera establish that, when offenses are in ideal concurrence, the statute of limitations cannot be declared before trial because the acts are to be legally considered and assessed as a single act. He contends that the Ministerio Público has suffered prejudice because the challenged decision prevents the accused from serving the five-year prison sentence imposed by the Tribunal de Juicio de Pococí.

He requests that the judgment be quashed, that challenged decision 2013-1745 issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia del II Circuito Judicial de San José be set aside, and that the conviction handed down by the Tribunal Penal de Juicio de Pococí be affirmed. As the third ground for challenge, he alleges the erroneous application of a substantive legal provision, specifically the violation of Articles 21 and 75 of the Código Penal. The appellant contends that the Tribunal de Apelación erroneously applied Articles 21 and 75 of the Código Penal because the charged offenses, which are in ideal concurrence, constitute a unity of action and the acts must be tried jointly, rather than the statute of limitations being assessed independently, as the appellate body did. That body failed to consider that the doctrine of the statute of limitations is structured for each act individually, taking into account the correspondence of the act to the statutory offense (tipicidad de la acción), irrespective of the other adjacent criminal conduct arising in the specific case and even when a functional link exists among them, because they must be assessed together in the judgment, at which point it must be determined which offenses are time-barred and which are not, and the sentence must then be imposed, without, of course, taking the time-barred offenses into account.

He contends that the prosecution has suffered prejudice because the defendants were acquitted on the basis of an erroneous application of substantive law, namely, the premise that the trial court should not have convicted the defendants of procedural fraud because it treated the time-barred acts, which constitute a unity of action, as proven facts.

III.Because they are closely related, the first and third grounds of the challenge are resolved in the same recital. The claims are denied. The central legal issue raised by the complainant concerns the analysis of the factual framework (cuadro fáctico) that must be conducted in the judgment when offenses committed in ideal concurrence (concurso ideal) are involved and time-barred offenses form part of that concurrence. In this regard, decisions 1375-2004 and 1174-2012 issued by this Chamber determined that, in cases involving the ideal concurrence of offenses, it is not possible, in the course of the proceedings and before trial, to declare independently or in advance that the prosecutions forming part of that concurrence are barred by the statute of limitations (prescripción), because doing so affects the entire factual framework and compromises the ne bis in idem principle. See, to that effect, the ruling of this Chamber, specifically decision number 1375-2004, issued at 12:20 on November 26, 2004, which stated as follows: “thus, the principle established by the legislature—that the limitation period is calculated independently for each act—is always preserved; incidentally, this forms part of the guarantee of legality and is embodied in Article 32, second paragraph, of the Code of Criminal Procedure.

However, if those acts constitute ideal concurrence, the legal assessment must be made in a single ruling, even when, before reaching trial, it may be possible to determine that some criminal prosecutions for the offenses comprising the concurrence are time-barred. The case will proceed to trial using the penalty for the most serious offense for purposes of the abstract calculation of the limitation period, and if the judgment finds that the punitive claim (pretensión punitiva) has been extinguished with respect to certain legal classifications, this will mean: i) that the ruling may not impose criminal consequences in connection with that legal classification because the criminal prosecution (acción penal) concerning it is time-barred.” Similarly, decision 1174-2012, issued at 10:05 on August 17, 2012, stated: “…although in any type of concurrence the limitation periods are calculated separately for each offense—as has been done in this decision—the fact remains that, when there is a single act and difficulty in separating it into its constituent elements, the proper course is for the proceedings to continue and for the judges, in the judgment, to rule only on those legal classifications for which the criminal prosecution is not time-barred, thus applying the substantive law as appropriate, whether to acquit or convict.” As a corollary, it follows that, when offenses are in ideal concurrence and one of the offenses forming part of that concurrence is assumed to be time-barred, the statute-of-limitations determination must be made only in the judgment, so as not to impair the factual framework or the principle of res judicata (cosa juzgada).

Likewise, under the rulings of this Chamber, in such circumstances the court below (a quo) not only may not try and impose a penalty upon the accused for the time-barred offense, but those acts also may not form part of the reasoning underlying the judgment. With respect to the challenged ruling, the following should be transcribed: “what is required is for this Appellate Chamber to assess whether the offense of fraud, which was also found to have been proven, can stand without deeming it established that the defendants used a forged document. It must be made clear that this does not mean that the judges could not find that one or more forged documents existed, but rather that the defendants could not be tried for having used them while knowing that they were forged, because the statute-of-limitations defense for that offense was accepted and the opposing party did not appeal that aspect of the judgment.” An analysis of the second-instance judgment shows that the Court of Appeal clarified that, although the court below upheld in its judgment the statute-of-limitations defense regarding the offense of using a forged document, the judges could nevertheless find that forged documents existed, but were barred from trying the accused for using them.

That reasoning is correct, considering that a time-barred offense may neither be prosecuted nor punished. That said, it must be emphasized that the statute-of-limitations issues concerning offenses forming part of an ideal concurrence must be resolved only in the judgment, in order not to violate the principle of res judicata. For this reason, at trial the factual framework is analyzed as a whole (including the commission of all the offenses), which must not lead to the mistaken belief that the accused may be tried for those time-barred offenses, as the appellant contends. A simple comparison of the challenged ruling of the Court of Appeal with the precedents of this Chamber invoked by the petitioner (decisions 1174-2012 and 1375-2004) shows that the situations being decided are different: the former concerns the assessment of the factual framework in cases of ideal concurrence where one of the constituent offenses is time-barred, whereas the precedents address the point at which the statute-of-limitations determination must be made for an act classified as ideal concurrence in order to prevent violation of the principle of res judicata, as well as what the judges must assess in the judgment.

With this in mind, those rulings cannot be characterized as contradictory because they do not concern similar cases or resolve comparable legal situations. Regarding the ground based on conflicting precedents (precedentes contradictorios), it is appropriate to transcribe what this Chamber has ruled on the matter: “…to invoke the ground based on conflicting precedents, it is necessary to establish the resemblance or similarity between the essential aspects of the factual circumstances addressed in each case and, once the relevant common aspects have been identified, to indicate the conflict between the various rulings...” (Third Chamber, number 366, issued at 11:45 on March 15, 2013). Along the same lines, this Chamber stated as follows: “we may therefore define a precedent, under the new criminal appellate-review system, as a prior judicial decision (of a Court of Appeal or the Third Chamber itself) in which the legal issue alleged to have been resolved differently by the Court of Appeal in the challenged judgment was applied as a central aspect of the ruling” (Third Chamber 2012, issued at 16:25 on July 31, 2012).

In view of the arguments outlined above, not only has the asserted ground based on conflicting precedents not been established, but the substantive claim raised by the representative of the Public Prosecutor’s Office is likewise unfounded, since the Court of Appeal is deemed not to have committed any error in the challenged ruling when applying the rules governing the ideal concurrence of offenses; accordingly, both claims must be denied.

IV.As the second ground for the appeal on points of law (casación), the representative of the Public Prosecutor’s Office alleges the erroneous application of a procedural legal provision, specifically the violation of Articles 142 and 143 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). In addition to the arguments cited above, the Appellate Judges acquitted the defendants based on a subjective assessment that completely disregarded the facts presented at trial and the testimony of the witnesses. The Court of Appeal held that the trial court’s judgment was contradictory because it first stated that the debt existed and acknowledged that circumstance, but then indicated that the defendants had colluded in an attempt to unlawfully appropriate the property. Nor did the Court of Appeal explain its assertion that it was the defendants who might have suffered financial harm because they had provided money in exchange for the mortgage, which could not be recorded, and for the transfer of the property to [Nombre02 005].

In summary, in the prosecutor’s view, the challenged decision suggests that the victims knew everything, including about the endorsements, which is untrue, and that the victim’s interests were seriously harmed by the appellate judgment. In support of his complaints, he cites various witness statements received at trial, concluding that the appellate court’s reasoning was incomplete and unfounded. As prejudice, he invokes the harm to the interests of the State, represented by the Ministerio Público in its effort to have the defendants criminally punished for the offense of procedural fraud (estafa procesal), arguing that, through its judgment of acquittal, the Court of Appeal prevented enforcement of the sentence imposed and financial compensation for the victim acting as a civil claimant (actora civil). The claim must be denied. An analysis of the challenged judgment shows that it contains adequate reasoning setting forth the considerations that justified the decision made by the appellate judges; therefore, the alleged defect does not exist.

In the judgment, the judges stated the grounds for their decision and assessed the evidence presented at trial in accordance with the rules of sound judicial reasoning (sana crítica); the complainant is therefore mistaken in asserting that the Appellate Judges’ assessment was subjective and disregarded the facts presented at trial. The appellate court considered the witnesses’ testimony as well as the documentary evidence and placed particular emphasis on the statement given by the victim herself, [Nombre02 005], indicating that, from the outset, she knew of the legal transaction (negocio jurídico) entered into with the defendants and consented to offering her property as mortgage security (garantía hipotecaria), knowing that it was subject to restrictions imposed under the then-current Ley de Tierras y Colonización because the property was governed by the regime of the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA).

In support of the foregoing, note that, insofar as relevant, the victim recounted the following in her statement: “They did not execute a deed before because they respected the IDA laws and were waiting until they received permission. When he gave it to her, she began living there; when they learned of the IDA restrictions, they complied with them until the IDA granted permission… the idea of executing a deed was that they would do so if the IDA granted permission, and otherwise they would not… the deed was intended to borrow some money, but the young woman, the attorney, told me that it could not be done; that was around 2000 or 2001; the attorney who went was not the one you have beside you; that attorney was the one who said that the transfer could not be made.” Similarly, the witness [Nombre02 007] recounted the following: “He sold it to her because he had the opportunity to buy another small parcel.

She liked the property; I sold it to her, and once the restrictions expired, I would transfer it to her.” As the Appellate Judges found, the foregoing demonstrates not only that the alleged victim knew of the restrictions encumbering the real property in her possession, but also that she knew the IDA was the institution responsible for authorizing any action concerning that property. Likewise, the Appellate Judges found that the debt and the legal transaction between the victim and the defendants had been proven; they even noted that the Trial Court itself had found the debt to be genuine. Based on the foregoing considerations, which were duly analyzed and detailed in the challenged judgment, the appellate judges determined that the offense of fraud (estafa) against the victim could not have occurred because the defendants had engaged in no deceptive act intended to mislead the victim and obtain an unlawful financial benefit.

Consequently, the defendants likewise could not be held liable for procedural fraud, as the court below (a quo) had erroneously concluded. Regarding procedural fraud, it is useful to mention what legal scholarship has written about this criminal offense: “There are common cases of triangular fraud; in such cases, the person deceived and the person harmed are different. The most complicated form of this triangular fraud is so-called procedural fraud. A defining feature of procedural fraud is that the deceived judge issues a ruling by which the judge carries out an act of disposition detrimental to one of the parties to the proceedings or to a third party. Procedural fraud consists of a deceptive act carried out by the perpetrator for the purpose of obtaining an unlawful financial benefit for the perpetrator or a third party during the course of judicial proceedings. Through this deceptive act, the perpetrator misleads the judge hearing the case, or keeps the judge under that misapprehension, and as a consequence of that error the judge issues a ruling that does not correspond to the actual facts, thereby causing damage to the assets of a party to the proceedings or a third party.” (Nombre03.

The Offense of Fraud. Editorial Juritexto. San José. Costa Rica. 2001. p. 178). For the offense of procedural fraud to be established, the existence of financial harm to a party to the proceedings or a third party must be verified. In the case under review, when the civil judge handling the mortgage enforcement proceeding (proceso ejecutivo hipotecario) ordered enforcement and imposed an attachment (embargo) on the real property owned by the victim—the point at which one could generally speak of the formal completion of the offense of procedural fraud—no harm was caused to the victim, [Nombre02 005], because she had agreed to offer her property as mortgage security for a debt incurred by her son, and therefore, if that obligation were not paid, her property could be sold at auction. Although the challenged judgment correctly stated that the defendants had a right to collect the debt, this Chamber finds that they were required to pursue collection through the civil courts in a different proceeding, taking into account the restrictions encumbering the real property.

Nevertheless, as the Appellate Judges properly explained in their grounds, the offense of procedural fraud was rendered legally unsustainable when it was established that there had been neither deception nor financial loss to the victim, [Nombre02 005].

Therefore:

The appeal on points of law filed by Licenciado Gustavo Santamaría Jiménez is denied. Let notice be served.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q. José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V. Doris Arias M.

Nombre04 *042012460485PE*

*042012460485PE* *042012460485PE* Res: 2014-01164 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas ocho minutos del cuatro de julio del dos mil catorce.

Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], mayor, [...], Nombre01 contra [Nombre02 003], mayor, costarricense, cédula de identidad número [...], por el delito de estafa y Otro, cometido en perjuicio de [Nombre02 005] . Intervienen en la decisión del recurso, los Magistrados Chinchilla Sandí, Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Magda Pereira Villalobos y Doris Arias Madrigal, Además participa en esta instancia el licenciado Gustavo Santamaría Jiménez en representación del Ministerio Público y la licenciada Letvia Avila Sánchez defensora particular de la ofendida [Nombre02 005].

Resultando:

1. Mediante sentencia N°2013-1745, dictada a las nueve horas quince minutos del nueve de agosto del dos mil trece, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José. Goicochea, resolvió: "POR TANTO: Se revoca la resolución número 2013-1185 de las 10:45 horas del 07 de junio de 2013 y, en su lugar, se admite el recurso de apelación interpuesto por el licenciado Rivera Garbanzo . Se admite la copia del título del Colegio de Abogados que consta a folio 1654 y se declaran con lugar los recursos interpuestos en favor de los imputados [Nombre02 001] y [Nombre02 003]. En consecuencia, se revoca la sentencia de instancia en cuanto condenó, penal y civilmente, a estos imputados por el delito de estafa procesal y, en su lugar, se les absuelve de toda pena y responsabilidad y se declara sin lugar la acción civil resarcitoria. Sin especial condena en costas penales y civiles. NOTIFÍQUESE. Lilliana García Vargas Rosaura Chinchilla Calderón, Joe Campos Bonilla Juezas y Juez de Apelación de Sentencia Penal (Sic)".

2. Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Gustavo Santamaría Jiménez en representación del Ministerio Público y la licenciada Letvia Avila Sánchez defensora particular de la ofendida [Nombre02 005] interpusieron recursos de casación.

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el Magistrado Arroyo Gutiérrez; y,

Considerando:

I.Mediante resolución de las quince horas cincuenta minutos del tres de diciembre del dos mil trece de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia se admitió recurso de Casación interpuesto por el Licenciado Gustavo Santamaría Jiménez (folios 1813 a 1821) quien en representación del Ministerio Público impugnó la sentencia 1745-2013 de las nueve horas quince minutos del nueve de agosto del dos mil trece dictada, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, sede Goicoechea (folios 1744 a 1753).

II.Como primer motivo, el fiscal acusa la existencia de precedentes contradictorios dictados por el Tribunal de Apelación de Sentencia en relación con jurisprudencia emanada de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Como fundamento de su alegato indica que la sentencia impugnada número 2013-1745 de las 09:15 horas del 09 de agosto del 2013 dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José contradice las resoluciones de esta Cámara, números 1375-2004 y 1174-2012 en lo que concierne al concepto de unidad de acción. El quejoso afirma que el Tribunal de Apelación sostiene que el a quo no podía utilizar como parte de los hechos demostrados en la sentencia ninguno de los acontecimientos imputados y calificados como constitutivos del delito de Uso de Documento Falso, ya que éstos fueron declarados prescritos. No obstante, el Tribunal de Juicio utiliza este tipo penal para tener por acreditado en sentencia la Estafa Procesal.

El Tribunal de Apelación recurrido confunde el concepto de unidad de acción en los casos de concurso ideal, ya que se basa para absolver a los acusados en las calificaciones jurídicas de cada delito y no en los hechos en sí que en conjunto corresponde a varias acciones que finalmente deben ser entendidas como una sola acción. Argumenta el recurrente que los precedentes de la Sala Tercera establecen que, cuando se está en presencia de delitos en concurso ideal, por tratarse de hechos que jurídicamente van a ser considerados y valorados como una sola acción, no se puede declarar antes de juicio la prescripción. Estima que existe agravio para el Ministerio Público por cuanto la resolución recurrida impide que los acusados cumplan la pena de cinco años de prisión impuesta por el Tribunal de Juicio de Pococí. Solicita se case la sentencia, se deje sin efecto la resolución recurrida 2013-1745 dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del II Circuito Judicial de San José y se confirme la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Penal de Juicio de Pococí.

Como tercer motivo de impugnación se reprocha errónea aplicación de un precepto legal sustantivo, específicamente violación a los artículos 21 y 75 del Código Penal. Considera el recurrente que el Tribunal de Apelación realiza una errónea aplicación de los artículos 21 y 75 del Código Penal, ya que existe una unidad de acción en los delitos acusados que conforman un concurso ideal y que las acciones deben juzgarse conjuntamente, y no valorarse de forma independiente la prescripción, tal y como lo hace el órgano de apelación, el cual no toma en consideración que el instituto de la prescripción está configurado para cada hecho en forma individual, tomando en cuenta la tipicidad de la acción, independientemente de las otras delincuencias que resulten adyacentes en el caso concreto y, aun cuando entre ellos mediare un vinculo funcional, ya que deben valorarse en conjunto en sentencia y, ahí determinar cuales están prescritos y cuales no, para luego aplicar la pena, claro está, sin tomar en cuenta los prescritos.

Considera que existe un agravio para la representación fiscal, toda vez que se absuelve a los imputados con base en una errónea aplicación de la ley sustantiva, tomando como base que el tribunal de juicio no debió condenar a los imputados por la estafa procesal, por haber tomado como hechos probados los hechos prescritos los cuales constituyen una unidad de acción.

III.Por presentar estrecha relación, se resuelven en un mismo considerando los motivos primero y tercero de la impugnación. Los reclamos se declaran sin lugar. El tema jurídico central planteado por el quejoso versa sobre el análisis del cuadro fáctico que debe efectuarse en sentencia, cuando medien ilícitos cometidos en concurso ideal y existan delitos prescritos que integren ese concurso. Al respecto, los votos 1375-2004 y 1174-2012 emitidos por esta Cámara, determinaron que en caso de concurso ideal de delitos, no es posible declarar sobre la marcha y antes del juicio, la prescripción de las acciones que integren ese concurso de forma independiente o anticipada, porque se afecta el cuadro fáctico en su totalidad y se compromete el principio ne bis in idem. Véase en ese sentido lo resuelto por esta Sala, específicamente en el voto número 1375-2004, de las 12:20 horas del día 26 de noviembre de 2004, donde se consignó lo siguiente: “así siempre se conserva el principio que el legislador sentó en cuanto a que la prescripción se computa en forma independiente para cada hecho –integra dicho sea de paso- la garantía de legalidad y se recoge en el artículo 32 párrafo segundo del Código Procesal Penal- pero si estos integran un concurso ideal, la valoración jurídica debe hacerse en un solo pronunciamiento, aún cuando antes de arribar a juicio haya la posibilidad de constatar la prescripción de algunas acciones penales por los delitos que integran el concurso.

Se llegará a juicio guiados por la penalidad del delito más grave para efectos del cómputo abstracto de la prescripción y en sentencia de constatarse la extinción de la pretensión punitiva respecto de algunas calificaciones jurídicas esto significará: i) que el fallo no puede establecer consecuencias penales respecto de esa calificación jurídica, porque a su respecto prescribió la acción penal”. En igual sentido, en el voto 1174-2012 de las 10:05 horas del 17 de agosto de 2012, se dijo: “…a pesar de que en cualquier tipo de concurso los términos de la prescripción se computan por separado para cada delito –como se viene haciendo en este voto- lo cierto es que cuando existe una acción única y dificultad para deslindarla de sus componentes, lo correcto es que el proceso continúe y que en sentencia los jueces se limiten a pronunciarse sobre las calificaciones jurídicas cuya acción penal no se halle prescrita, aplicando así la ley de fondo en lo que corresponda, ya sea para absolver o condenar”.

Corolario de lo anterior, se deduce que ante la presencia de ilícitos en concurso ideal y bajo la hipótesis que un delito que integre ese concurso esté prescrito, se debe dictar la prescripción hasta en sentencia, esto para no lesionar el cuadro fáctico y el principio de cosa juzgada. Asimismo, de acuerdo con los pronunciamientos de esta Cámara, ante esa circunstancia, el a quo no sólo no podría juzgar e imponer una sanción a los acusados por el delito prescrito, sino que tampoco dichas acciones pueden formar parte de la fundamentación de la sentencia. Ahora bien, respecto de la resolución impugnada conviene transcribir lo siguiente: “lo que corresponde es que esta Cámara de apelación pondere si el delito de estafa que también se tuvo por demostrado puede mantenerse sin tener por cierto que los imputados utilizaron un documento falso. Debe quedar claro que no se trata de que los jueces no pudieran tener por acreditado que hubo uno o varios documentos falsos, sino que a los imputados no se les podía juzgar por haberlos utilizado a sabiendas de su falsedad, porque se aceptó la prescripción por ese delito, sin que la contraparte hubiere recurrido este extremo de la sentencia”.

Analizada la sentencia de segunda instancia, se colige que el Tribunal de Apelación precisó que si bien, el a quo acogió en sentencia la prescripción del delito de uso de documento falso, aún así los jueces podían tener por acreditada la existencia de documentos falsos, pero les estaba vedado juzgar a los acusados por la utilización de éstos. Dicho razonamiento es correcto, tomando en consideración que ante un delito prescrito, no se puede perseguir ni imponer una sanción por la comisión de éste. Dicho lo anterior, se debe hacer énfasis en que la prescripción de los delitos que forman parte de un concurso ideal, deben ser resueltas hasta en sentencia, ello a efectos de no vulnerar el principio de cosa juzgada. Por esta razón, en debate, el cuadro fáctico se analiza de forma integral (con la comisión de todos los ilícitos), lo que no debe llevar a equívoco de creerse que por esos ilícitos prescritos, se puede juzgar a los acusados, como lo pretende el recurrente.

Ahora bien, puede constatarse con la simple comparación del fallo del Tribunal de Apelación que se impugna, respecto de los precedentes jurisprudenciales de esta Sala que el petente invoca (votos 1174-2012 y 1375-2004), las situaciones que se resuelven son diferentes, pues en la primera, se trata de la valoración del cuadro fáctico en casos de concurso ideal y bajo el supuesto que uno de los ilícitos que lo conforma está prescrito; y los precedentes retoman el tema del momento en que debe dictarse la prescripción en un hecho que califique como concurso ideal para impedir que se vulnere el principio de cosa juzgada y que deben valorar los jueces en sentencia. Teniendo esto presente, se estima que tales pronunciamientos no pueden ser enmarcados como contradictorios, al no tratarse de casos similares, ni resolver situaciones semejantes de carácter jurídico. Al respecto de la causal de precedentes contradictorios conviene transcribir lo que esta Cámara ha resuelto sobre ese tema: “…para invocar la causal de precedentes contradictorios resulta necesario acreditar la semejanza o similitud en los aspectos esenciales de los supuestos fácticos abordados en cada caso, y una vez determinados los aspectos comunes relevantes, pasar a señalar la oposición entre los distintos fallos...”(Sala Tercera, número 366 de las 11:45 horas del día 15 de marzo del 2013).

Siguiendo el mismo orden de ideas, esta Sala refirió lo siguiente: “podemos definir entonces que en el nuevo régimen de impugnación penal, precedente es una resolución judicial previa (de un Tribunal de Apelación o de la propia Sala Tercera) en la que se aplicó como aspecto central del fallo, el tema jurídico que se estima resuelto de forma contraria por el Tribunal de Apelación en la sentencia impugnada (Sala Tercera 2012 a las 16:25 horas del 31 de julio del 2012). En atención a los argumentos antes esbozados, no solo no se configura la causal de precedentes contradictorios que fue gestionada, sino que tampoco resulta de recibo el reclamo de fondo alegado por el representante del Ministerio Público, en tanto se estima que el Tribunal de Apelación de sentencia en la resolución impugnada no ha incurrido en vicio alguno en la aplicación de las reglas que regulan el concurso ideal de delitos, por lo que deben rechazarse ambas quejas.

IV.Como segundo motivo de casación el representante de la fiscalía señala errónea aplicación de un precepto legal procesal, específicamente violación de los artículos 142 y 143 del Código Procesal Penal. Los Jueces de Apelación absuelven a los acusados, además de los argumentos antes citados, realizando una valoración subjetiva y en total desatención a los hechos ventilados en debate, de los testigos que declararon. El Tribunal de Apelación sostuvo que es contradictoria la sentencia del tribunal de juicio al indicar, en primera instancia, que la deuda existió y se reconoce esa situación; pero luego indica que existió una componenda de los acusados para buscar apropiarse indebidamente de la propiedad. Tampoco explica el tribunal de apelación su afirmación de que eran los acusados quienes pudieron haber sufrido un perjuicio económico porque entregaron un dinero a cambio de la hipoteca que no se podía inscribir así como el traspaso de la propiedad para [Nombre02 005].

En síntesis, la resolución recurrida, en criterio del fiscal, deja ver que los ofendidos conocían todo, incluso de los refrendos, lo cual no es cierto y se perjudicó gravemente los intereses de la víctima con la sentencia de segunda instancia. En apoyo de sus quejas, cita diversas declaraciones de los testigos que se recibieron en debate, concluyendo que la fundamentación del tribunal de alzada es omisa e infundada. Invoca como agravio el perjuicio a los intereses del Estado, representado por el Ministerio Público en querer sancionar penalmente a los imputados por el delito de estafa procesal, impidiendo el Tribunal de Apelación con su sentencia absolutoria la ejecución de la pena impuesta y el resarcimiento económico de la víctima actora civil. El reclamo debe declararse sin lugar. Analizada la sentencia recurrida se denota que la misma presenta un adecuado razonamiento de las consideraciones que justificaron la decisión tomada por los jueces de segunda instancia, motivo por el cual no existe el vicio alegado.

En la sentencia los jueces motivaron su fallo y valoraron los elementos de prueba reproducidos en debate conforme las reglas de la sana crítica, por ello yerra el quejoso al indicar que la valoración de los Jueces de Alzada fue subjetiva y en desatención a los hechos ventilados en juicio. El Tribunal de segunda instancia tomó en cuenta las deposiciones vertidas por los testigos así como la prueba documental, en especial dio énfasis a la declaración rendida por la propia ofendida [Nombre02 005] indicando que ésta, desde un inicio, tuvo conocimiento del negocio jurídico efectuado con los encartados y consintió dar como garantía hipotecaria su propiedad, misma que sabía tenía limitaciones impuestas conforme a la entonces vigente Ley de Tierras y Colonización, dado que ese inmueble se encontraba bajo el régimen del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Véase cómo en apoyo de lo anterior, en lo que interesa, la ofendida en su declaración narró lo siguiente: “Antes no hicieron escritura por respeto a las leyes del IDA, hasta que les dieran permiso.

Cuando él se la dio empezó a vivir allí cuando supieron de las limitaciones del IDA, las respetaron hasta que el IDA les diera permiso… la idea de hacer una escritura era porque si el IDA daba permiso y si no no…la escritura era para alquilar una plata, pero la señorita, la abogada me dijo que no se podía, eso fue como en el 2000 o 2001, la abogada que fue no fue la que tiene usted a la par esa abogada fue la que dijo que no podía hacerse el traspaso”. En igual sentido el testigo [Nombre02 007] narró lo siguiente: “ él se la vendió porque tenía la oportunidad de comprar otro pedacito. A ella le gustaba la propiedad yo se la vendí y luego que vencieran las limitaciones yo se la traspasaba”. De lo anterior, tal y como lo valoraron los Jueces de Alzada, se desprende no sólo el conocimiento que tenía la supuesta agraviada de las limitaciones que pesaban sobre el bien inmueble que tenía en posesión, sino que sabía que el IDA era la institución encargada de autorizar cualquier gestión relativa a esa propiedad.

Asimismo, los Jueces de Apelación tuvieron por demostrado la deuda y negocio jurídico materializado entre ofendida e imputados, inclusive mencionan que el mismo Tribunal de Juicio tuvo por cierta la deuda existente. A partir de las consideraciones anteriores, que fueron debidamente analizadas y detalladas en la sentencia recurrida, los jueces de alzada determinaron que no podía concurrir el delito de Estafa en perjuicio de la ofendida, toda vez que no hubo ninguna acción engañosa por parte de los acusados tendiente a inducir a error a la agraviada y obtener un beneficio patrimonial antijurídico, de ahí que tampoco podía atribuirse a los acusados el delito de Estafa Procesal tal y como lo consideró de forma errónea el a quo. Sobre la Estafa procesal, resulta provechoso mencionar lo que en doctrina se ha escrito acerca de este tipo penal: “hay casos comunes de estafas triangulares, en estos casos, engañado y perjudicado son diferentes.

El caso más complicado de esta Estafa triangular es la llamada estafa procesal. Característico de la estafa procesal es que el juez engañado dicta una resolución con la cual realiza un acto dispositivo perjudicial para una de las partes procesales o para un tercer. La estafa procesal consiste en una acción engañosa realizada por el agente con la finalidad de obtener un beneficio patrimonial antijurídico para sí o para un tercero en el curso de un proceso. Por medio de esta acción engañosa induce a error al juez que conoce de la causa o lo mantiene en él y a consecuencia de ese error el juez dicta una resolución que no corresponde a la real situación fáctica resolución que causa un daño en el patrocinio de una parte procesal o de un tercero”. (Nombre03. El delito de Estafa. Editorial Juritexto. San José. Costa Rica. 2001. p. 178). Para que se configure la delincuencia de Estafa Procesal se debe verificar la existencia de un perjuicio patrimonial para una parte integrante del proceso o un tercero.

En el caso bajo análisis, en el momento que el juez civil que tramitaba el proceso ejecutivo hipotecario despacha ejecución y decreta embargo sobre el bien inmueble propiedad de la ofendida, momento que se podría hablar en general de la consumación formal del ilícito de Estafa Procesal, no se produce perjuicio alguno para la agraviada [Nombre02 005], puesto que ella había estado de acuerdo en otorgar su propiedad como garantía hipotecaria en respaldo de una deuda adquirida por su hijo, por lo que en caso de no pago de esa obligación su propiedad podría ser rematada. Si bien es cierto, se consignó de forma atinada en la sentencia recurrida que los acusados tenían un derecho de cobro sobre la deuda, lo cierto del caso es que para esta Cámara estos debían cobrarla en la vía civil mediante un proceso distinto, tomando en cuenta las limitaciones que pesaban sobre el bien inmueble. No obstante lo anterior, como bien lo desarrollaron los Jueces de Alzada en sus motivos, el delito de Estafa Procesal quedó insubsistente, al ventilarse que no existió ningún engaño ni menoscabo patrimonial en perjuicio de la ofendida [Nombre02 005].

Por Tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado por el Licenciado Gustavo Santamaría Jiménez. Notifíquese.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q. José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V. Doris Arias M.

Nombre04 *042012460485PE*