← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00033-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · 28/04/2014
OutcomeResultado
The exceptions of lack of standing, res judicata and unchallengeable acts are upheld; the claim is found inadmissible for all relief sought by both plaintiffs, with costs imposed jointly on them.Se acogen las excepciones de falta de legitimación activa, cosa juzgada y actos no susceptibles de impugnación; se declara inadmisible la demanda en todas las pretensiones de ambos actores, con costas solidarias a cargo de estos.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Court, Section VIII, rules on a proceeding brought by Punta Uva Tourist Complex S.A. and an individual against the State and SINAC, seeking to declare the demolition of the Las Palmas Hotel in July 2011 (inside the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge) irregular and to obtain material and moral damages. The Court analyzes exceptions of lack of standing, res judicata, and unchallengeable acts. It finds the individual lacks standing because the eviction order was not directed at her personally, and no compensable moral harm was proven. For the corporation, res judicata precludes challenging administrative acts that revoked the use permit and the court-ordered execution; the demolition was enforcement of a final judicial decision, not an autonomous administrative act. Furthermore, the claim for damages for the demolition had already been denied in prior litigation, and the municipal coastal-zone concession was invalid because the land is within a protected area under Article 73 of Law 6043.La sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VIII, resuelve un proceso de conocimiento interpuesto por Complejo Turístico Punta Uva S.A. y una persona física, contra el Estado y el SINAC, en el que se pretendía declarar la irregularidad de la demolición del Hotel Las Palmas, ocurrida en julio de 2011 dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, y obtener indemnización por daños materiales y morales. El Tribunal analiza las excepciones de falta de legitimación activa, cosa juzgada material y actos no susceptibles de impugnación. Concluye que la persona física carece de legitimación, pues la orden judicial de desalojo no iba dirigida a ella individualmente y no se acreditó un daño moral indemnizable. Respecto a la sociedad, determina que sobre los actos administrativos que revocaron el permiso de uso (089-93-DGVS-MIRENEM y otros) y sobre la sentencia que ordenó la ejecución, existe cosa juzgada material; la demolición fue ejecución de una decisión judicial firme, no un acto administrativo autónomo, por lo que no puede ser atacada por vicios en esta vía. Además, la pretensión indemnizatoria por las construcciones ya había sido rechazada en procesos anteriores, y la concesión municipal de zona marítimo terrestre era ineficaz por estar el terreno dentro de un área protegida, según el artículo 73 de la Ley 6043.
Key excerptExtracto clave
the demolition ordered by the Enforcement Judge and confirmed by the First Chamber makes the judicial action legitimate; therefore, subjective liability is excluded as there was no fault, and objective liability is inapplicable both for normal and abnormal operation [...] there is no administrative conduct separate from the judicial decision [...] the claim against the State as Executive Branch (Public Administration) under Articles 190 et seq. of the LGAP is inapposite, because it does not apply to judicial activity regarding enforcement of a judge’s ruling [...] the claim under review is a reiteration of damages already rejected [...] the municipal concession was in force when the buildings were erected [...] that distinction is irrelevant because prior case law applies.la demolición ordenada por la Jueza Ejecutora y confirmada por la Sala Primera, torna en legítima la actuación judicial, por ende, excluye la responsabilidad subjetiva al no existir una falta, y es improcedente la objetiva por inaplicable, tanto en funcionamiento normal como el anormal (falta) [...] no existe una conducta administrativa que sea ajena a la decisión judicial [...] la causa para demandar al Estado entendido como Poder Ejecutivo (Administración Pública), a los efectos del régimen de responsabilidad previsto en los artículos 190 ss LGAP, es impertinente, porque no aplica frente a la actividad judicial en lo que se refiere a la ejecución de la sentencia de una Jueza [...] la pretensión sub exámine es una reiteración de la indemnización que ya fue rechazada en su oportunidad [...] la concesión municipal estaba vigente al realizar aquellas edificaciones [...] dicha diferencia es irrelevante porque existen antecedentes jurisprudenciales que aplican al caso en concreto.
Pull quotesCitas destacadas
"la demolición ordenada por la Jueza Ejecutora y confirmada por la Sala Primera, torna en legítima la actuación judicial, por ende, excluye la responsabilidad subjetiva al no existir una falta, y es improcedente la objetiva por inaplicable"
"the demolition ordered by the Enforcement Judge and confirmed by the First Chamber makes the judicial action legitimate; therefore, subjective liability is excluded as there was no fault, and objective liability is inapplicable"
Considerando VI
"la demolición ordenada por la Jueza Ejecutora y confirmada por la Sala Primera, torna en legítima la actuación judicial, por ende, excluye la responsabilidad subjetiva al no existir una falta, y es improcedente la objetiva por inaplicable"
Considerando VI
"no existe una conducta administrativa que sea ajena a la decisión judicial [...] a los efectos del régimen de responsabilidad previsto en los artículos 190 ss LGAP, es impertinente, porque no aplica frente a la actividad judicial en lo que se refiere a la ejecución de la sentencia de una Jueza"
"there is no administrative conduct separate from the judicial decision [...] under the liability regime of Articles 190 et seq., LGAP, it is inapposite, because it does not apply to judicial activity regarding enforcement of a judge’s ruling"
Considerando VI
"no existe una conducta administrativa que sea ajena a la decisión judicial [...] a los efectos del régimen de responsabilidad previsto en los artículos 190 ss LGAP, es impertinente, porque no aplica frente a la actividad judicial en lo que se refiere a la ejecución de la sentencia de una Jueza"
Considerando VI
"la distinción que la parte actora desea que se reconozca (lapso temporal entre la autorización municipal y la ministerial), carece de importancia por cuanto esa clase de infraestructura no podía erigirse con base en el contrato de concesión suscrito por el Ejecutivo Municipal, al tratarse de un terreno comprendido en una zona declarada protegida"
"the distinction the plaintiff seeks to have recognized (time gap between municipal and ministerial authorization) is irrelevant because such infrastructure could not be erected under the concession contract signed by the Municipal Executive, as the land lay within a declared protected area"
Considerando VII
"la distinción que la parte actora desea que se reconozca (lapso temporal entre la autorización municipal y la ministerial), carece de importancia por cuanto esa clase de infraestructura no podía erigirse con base en el contrato de concesión suscrito por el Ejecutivo Municipal, al tratarse de un terreno comprendido en una zona declarada protegida"
Considerando VII
"La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva"
"This law does not apply to maritime terrestrial zones included within national parks and equivalent reserves, which shall be governed by their respective legislation"
Artículo 73 Ley 6043
"La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva"
Artículo 73 Ley 6043
Full documentDocumento completo
Declaratory proceeding (proceso de conocimiento) CED115485 Plaintiff/ Complejo Turístico Punta Uva SA and Nombre148432 Defendants/ The State and Sistema Nacional de Áreas de Conservación Nº 33- 2014 ADMINISTRATIVE AND CIVIL COURT OF THE TREASURY, EIGHTH SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, GOICOECHEA, at ten o’clock in the morning on veintiocho de abril del año dos mil catorce.- Declaratory proceeding brought by COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA, legal entity identification number CED115486, represented by Nombre75056, holder of identity card number CED27349, in his capacity as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial), and Nombre148432, holder of residence identification card CED115487, against THE STATE, represented by Nombre79839, in his capacity as Deputy Attorney General, and SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, on whose behalf Nombre148433, holder of identity card number CED89816, appeared in his capacity as special judicial attorney-in-fact.
FINDINGS
-Drafted by Dr. Nombre145617-
WHEREAS:
I- PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS): The following factual account is supported by evidence:
I ALSO request that the State be ordered to: 1-) Pay the personal and procedural costs incurred both in the administrative proceeding and in the judicial proceeding.- 2-) Pay all damages and losses that may be caused to my client in the event of the closure and demolition of Hotel Las Palmas." (Self-evident and generally known fact, not disputed by the parties and so admitted at oral trial); 15) The First Chamber of the Corte Suprema de Justicia, in judgment N°32311-F-S1-2011 at 09:50 on 31 de marzo de 2011, dismissed the appeal on points of law (recurso de casación) filed by COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA and others against judgment N°2220-2010 of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, issued at 09:47 on 10 de junio del 2010, which ruled inadmissible the proceeding conducted under expediente N° 10-001470-1027-CA, whose claim sought a declaration of absolute nullity (nulidad absoluta) of administrative resolution N° DM-1784-2009 of 05 de octubre de 2009, issued by MINAET, which ordered the eviction and demolition of Hotel Las Palmas (Self-evident and generally known fact, not disputed by the parties and so admitted at oral trial)
The Court considers it relevant to rule on the defense of lack of active standing, as it concerns the plaintiff in her capacity as a natural person, because this issue makes it possible to determine the outcome of the claim for compensation (moral damages (daño moral)), together with the remaining claims also brought by her. In this regard, we must state that the administrative action, according to the established facts, beginning with the granting of the concession for use of the maritime-terrestrial zone (by the Municipalidad de Talamanca and subsequently by the competent Ministry) and continuing through the issuance of the judicial judgment ordering enforcement of a final administrative act (acto administrativo firme), neither directed its effects toward nor in any way involved the claimant in her personal capacity. Indeed, there is no expression of intent affecting her individually and specifically in that regard.
Accordingly, the allegation concerning “the irregularity of the demolition of Hotel Las Palmas due to defects in the acts,” and any claim arising from that allegation, pertains not to the plaintiff but solely to the corporation that suffered the consequences of the event. For purposes of subjective moral damages (daño moral subjetivo), it is true that the plaintiff was evicted from the aforementioned Hotel, as she herself recounted in her testimony, when the judicial order was executed; however, this occurred because she was an occupant, not because there was a decision specifically to expel Mrs. Nombre148432, since any individual present at those facilities was required to leave. Nor has it been established that the claimant suffered direct and personal harm resulting from the eviction ordered by a judicial decision that could be deemed the result of abnormal conduct, a circumstance under which the corresponding liability could be imposed.
Still less could compensation be awarded for the alleged harm if it is characterized as arising from normal conduct, in this case by the Judiciary, which ordered the eviction in the exercise of its constitutional and statutory powers, because such liability cannot be attributed to the State acting in its judicial capacity (Estado-Juez), or to the State for the normal actions of the bodies assisting the judicial function, as this possibility is not provided for by law in the manner required by Constitutional provisions 9, 41, 154 and 166. Furthermore, the regime established in Articles 190 et seq. LGAP is inapplicable because those provisions regulate the State’s strict liability (responsabilidad objetiva) arising from the exercise of the administrative function; it is inconceivable that this regime could be applied to the judicial function, for obvious reasons relating to the separation of functions derived from the Constitution, and also because the Constitution expressly refers to statute as the sole source for imposing or regulating the liability of the Judiciary—and therefore that of the State—arising from the exercise of the jurisdiction to resolve disputes between the parties mandated by the Fundamental Law (Norma Fundamental).
There is therefore an evident lack of active standing on the merits that prevents the plaintiff from asserting “the defects relating to the demolition of Hotel Las Palmas,” or claiming moral damages whose cause was not established to exist on the basis of an injury arising from abnormal functioning. Awarding such damages would be entirely improper under the theory of the normal functioning of the State acting in its judicial capacity, or of the State through the actions of the bodies assisting the judicial function, and even less so under the LGAP, which applies only to strict liability arising from the administrative function. In short, the decision of the Enforcement Judge, in ordering the eviction established in a final act issued by a ministerial body, does not transform that order into a form of administrative action, nor can it be understood that the Administration acted “on its own authority”; rather, it merely complied with the instructions of the judicial authority (notwithstanding the sui generis nature of this unusual proceeding to enforce a final administrative act adverse to the governed party, as contrasted with the principle of administrative self-enforcement (principio de autotutela)).
Liability would therefore be attributable to the Judiciary, which (through the State) is not required to pay compensation on a strict-liability basis for its normal functioning (whether judicial in nature or that of the bodies assisting such activity), nor for the abnormal functioning of its officials when exercising the constitutional mandate that justifies its existence, unless ordinary legislation so provides (as it does in criminal proceedings), because this is an area of liability not authorized by ordinary legislation (a protective preserve: see also judgment Nº 011-2014 of this Section of the Court, de las 11 horas del 6 de febrero del año dos mil catorce, and oral judgment N° 23-2013 de 8:15 horas del 1 de abril del 2013).
To rule on the defenses raised with direct reference to the claims of the company COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA, analyzing the matter in the order requested, it is necessary to frame the context of the dispute (litis) in its true dimension, so as not to lose sight of whether this matter involves any particular issue that has not previously been resolved in the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa). It is undeniable that the plaintiff company’s pleading is somewhat complex and requires careful consideration for it to be properly understood, since it essentially claims: “1) That the demolition of Hotel Las Palmas carried out on 26 de julio de 2011 was improper because of defects in the acts; 2) That, as a result of the foregoing, the Costa Rican State is liable for the unlawful demolition of Hotel Las Palmas SA; 3) That the State be ordered to pay material damages corresponding to the value of the Hotel constructed from the time the concession was granted until the annulled use permit was issued.” This manner of requesting a ruling—our ruling—which would have the effect of substantive res judicata (cosa juzgada material) concerning those matters, encounters the following difficulties: a) An express judicial declaration is sought stating that the demolition was improper “because of defects in the acts,” without identifying the acts to which it refers; b) State liability is sought for an unlawful demolition, without specifying whether this means the liability of the State acting in its judicial capacity (Estado-Juez) (concerning jurisdictional procedural activity), that of the auxiliary bodies of the judicial function (meaning non-jurisdictional procedural activity, which, it should be noted, must never be confused with the exercise of the Judiciary’s exceptional administrative function in areas such as administrative procurement, public employment, etc.), nor does the complaint clarify whether it seeks the strict liability of the State (Executive Branch) for the exercise of the administrative function (arts. 190 ss LGAP); c) Compensation is sought for the demolition of works that existed before the use permit was issued by the competent Ministry, alleging that, prior to the intervention of the centralized Executive Branch, there was a maritime-terrestrial zone concession (concesión de zona marítimo terrestre) issued by the Municipalidad de Talamanca, and that, when the order to “restore matters to the condition in which they existed before that Ministerial authorization”—which was later revoked—was enforced, the works erected under the Municipal concession, prior to the use permit issued by the Ministry in question, could not be demolished.
Alternatively, it claims that the State was obligated to compensate it for the value of those structures, on the basis that the municipal concession remained in force. We shall address these matters immediately. SUBSTANTIVE RES JUDICATA.- For purposes of ruling on the first claim, we observe that the plaintiff’s lack of clarity regarding the defects in the acts and which acts are being challenged requires the Court to return to a general consideration. Although at the oral trial the plaintiffs stated that they meant those acts issued after the Enforcement Judge (Jueza Ejecutora) of the Tribunal Contencioso Administrativo ordered the demolition as a consequence of the enforcement of a final administrative act (acto administrativo firme), and for that purpose cited as an example the “belated” administrative act issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental through resolution N° 0942-2012 Nombre3456 of 14:30 hours on 29 de marzo de 2012, the fact remains that we cannot overlook that the claim set forth in the complaint makes no distinction; consequently, we must necessarily address all elements bearing on the State’s conduct in demolishing the work in question.
We begin by stating that, in the matter before us (sub litem), defects in administrative acts whose legal validity was recognized in an ordinary contentious-administrative proceeding (proceso ordinario contencioso administrativo) cannot be challenged. Accordingly, we cannot revisit the matters resolved by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in judgment N°285-F-04 of 11:30 hours on 28 de abril de 2004, which denied the appeal on points of law (recurso de casación) filed by COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA against judgment N°286-2003 of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, issued at 10:50 hours on 23 de julio del 2003, which ordered: “The judgment under appeal is reversed insofar as it orders payment to the plaintiff of damages consisting of the structures erected, and the defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho) is instead sustained as to this issue; it is also reversed as to the waiver of costs, and the plaintiff is instead ordered to pay procedural costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales).
In all other respects, it is affirmed,” with reference to judgment N° 178-2002 of the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, issued at 7:30 on 26 de febrero del 2002, which had originally ordered: “As supplementary evidence to assist in reaching a decision (prueba complementaria para mejor proveer), the notarized certified photocopies submitted by the plaintiff in the brief received on 12 de mayo de 1999 (folios 615 a 681) are admitted.- The defense of lack of legal entitlement is sustained with respect to the claims identified by the letters a) and b) in the prayer for relief, which are denied; in all other respects, the defense of lack of present interest (falta de interés actual) is rejected.- The STATE is ordered to pay damages to COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA, SOCIEDAD ANÓNIMA.- Compensation shall encompass all structures erected in accordance with the construction plans submitted to and approved by the competent administrative authorities before the date on which this complaint was filed and served; works undertaken and structures erected outside the area covered by the permit granted, as well as those subsequent to the aforementioned date, are excluded, all of which shall be determined during the enforcement stage of this judgment, with the assistance of an expert.
No award of attorneys’ fees or procedural costs is made,” which arose from the claim by COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA set forth in expediente N° 01-001043-638-CI, whose amount in controversy was classified as unquantifiable, seeking a judgment declaring: “a-) Resolution No. 089-93-DGVS-MIRENEM, issued at eight fifteen on cinco de marzo de mil novecientos noventa y tres, through which the use authorization granted by resolution número 351-90MIRENEM, issued at nine on diecisiete de junio de mil novecientos noventa, was unconstitutionally and unlawfully revoked, ABSOLUTELY NULL and therefore ineffective. B-) Resolution No. 216-93 MIRENEM, issued at eight fifteen on dieciocho de julio de mil novecientos noventa y tres, through which resolution No. 089-DGVS-MIRENEM was affirmed, ABSOLUTELY NULL and therefore ineffective. LIKEWISE, I request that the State be ordered: 1-) To pay the attorneys’ fees and procedural costs incurred both in the administrative proceedings and in the judicial proceedings.- 2-) To pay all damages that may be caused to my client as a result of any closure and demolition of Hotel Las Palmas.” Thus, there is substantive res judicata regarding the validity of resolution No. 089-93-DGVS-MIRENEM, issued at eight fifteen on cinco de marzo de mil novecientos noventa y tres, through which the use authorization granted by resolution número 351-90MIRENEM, issued at nine on diecisiete de junio de mil novecientos noventa, was revoked; nor may we review the ruling contained in resolution No. 216-93 MIRENEM, issued at eight fifteen on dieciocho de julio de mil novecientos noventa y tres, through which resolution No. 089-DGVS-MIRENEM was affirmed.
The same must be said regarding the decision of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in judgment N°32311-F-S1-2011 of 09:50 hours on 31 de marzo de 2011, which denied the appeal on points of law filed by COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA and others against judgment N°2220-2010 of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, issued at 09:47 hours on 10 de junio del 2010, which declared inadmissible the proceeding conducted under expediente N° 10-001470-1027-CA, whose claim sought a declaration of the absolute nullity (nulidad absoluta) of administrative resolution N° DM-1784-2009 of 05 de octubre de 2009 issued by MINAET, which ordered the eviction and demolition of Hotel Las Palmas, and requested that it be declared inconsistent with the legal system and that the ruling be set aside. In short, substantive res judicata exists with respect to administrative acts No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 216-93 MIRENEM, and N° DM-1784-2009, and whether they contain defects may not be litigated in the present proceeding unless those judgments are annulled through an extraordinary petition for review (recurso extraordinario de revisión) that nullifies their defining effect (arts. 619 ss CPC).
In Judgment N° 2254-09 of 09:30 hours on 13 de octubre de 2009, Enforcement Judge Lorena Montes de Oca of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court ordered—in essence—the compulsory enforcement of final administrative act number 089-93-DGVS-MIRENEM. That Judge’s decision was affirmed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in Resolution 401-F-S1-2010 of 14:45 hours on 25 de marzo de 2010 and, as the aforementioned Judge found, entails the eviction of all occupants from the area comprising 4 hectares and 681,66 m2, according to registered cadastral plan Placa29675. Once the eviction had been carried out, the responsible bodies were required to restore matters to the condition in which they had existed before the revoked use permit was granted, including the demolition of any infrastructure encroaching upon the protected area. Pursuant to this decision, the occupants were evicted and the infrastructure was demolished, and the “irregularity of the demolition due to defects in the acts” cannot now be declared through plenary proceedings (proceso de conocimiento), because, as this concerns a judicial action, this is not the appropriate avenue (Constitutional provision 49, Articles 1 and 2 CPCA), since it is not administrative conduct but rather a judicial ruling.
Nor—as we have stated—is an abnormal action by the Judiciary in the exercise of its judicial function being adjudicated here, much less can “the existence of a defect” be recognized by applying the theory of normal operation, since the two are incompatible; and, in any event, under that latter hypothesis, no liability arises for the State acting through the judiciary (jurisdictional procedural activity), for its auxiliary bodies in the exercise of that function (non-jurisdictional procedural activity), or even personal liability for the adjudicating judge, for the extensive legal reasons already outlined above (see also Judgment Nº 011-2014 of this Section of the Court, issued at 11 hours on 6 de febrero del año dos mil catorce, and Oral Judgment N° 23-2013 of 8:15 hours on 1 de abril del 2013). Given that section 92, subsection 7), CPCA permits the Trial Court to reexamine this defense (as it may res judicata (cosa juzgada), which it in fact did), even if it had been rejected by the Case-Management Judge (Oral Judgment N° 772-2013 issued at the preliminary hearing held at 13:15 hours on 18 de abril de 1013), it was necessary to do so in order to resolve any doubt arising from the imprecision of the claim.
Next, regarding the statements made at oral trial by the plaintiffs, who asserted that their challenge concerns the defect in the administrative act issued one year late by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental through Resolution N° 0942-2012 Nombre3456 of 14:30 hours on 29 de marzo de 2012, when it reviewed the project entitled demolition of Centro Turístico Punta Uva SA, submitted by the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and pursuant to which it approved the Environmental Management Forecast-Plan (Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental), as well as the project for the demolition and final disposal of the decommissioned Centro Turístico Punta Uva SA, in compliance with Resolution N° Nombre148435 of 5 de marzo de 1993, affirmed by Judgment N° 2254-2009 of 13 de octubre de 2009 of the Contentious-Administrative Court, granting environmental viability (license) (viabilidad (licencia) ambiental), it is sufficient to reiterate what Judgment N°00032311-F-S1-2011 of the First Chamber, cited above, states in its Considerandum VI: “(...) This judgment became final after both the appeal on points of law filed by the plaintiffs herein, through Judgment no. 401-F-S1-2010 of 14 hours 45 minutes on 25 de marzo, and the motion for supplementation and clarification, through Order number 1564 of 9 hours 50 minutes on 23 de diciembre, both in the year 2010, were denied.
It is that judicial decision that will ultimately be enforced—sections 155, 156, 173, and 174 CPCA—not the challenged administrative act, which, it bears repeating, represents the commencement of the administrative enforcement of Resolution 89-93-DGVS-MIRENEM but is not carried out in practice. The enforcement judgment takes precedence. That is, the Public Administration (in this case MINAET and SINAC) shall enforce the aforementioned administrative resolution—89-93-DGVS-MIRENEM—in accordance with the terms specified by the judicial authority, not pursuant to official letter DM-1784-2009. In this regard, everything carried out by the Public Administration before Judgment 2254-2009, including the challenged act, must be regarded merely as background. Ergo, nothing will be achieved by pursuing these proceedings if, ultimately, the challenged act will not be enforced.” Therefore, the administrative act issued by Nombre3456 one year late—as the plaintiffs put it—is irrelevant to causing a defect in the matter of concern to them, namely, the demolition of the structure at issue, since these are background matters or supplementary provisions (including subsequent ones intended to complete the outstanding work on site) that do not undermine the judicial decision ultimately enforced.
Moreover, that administrative action governs environmental details surrounding the demolition, regarding which there is no legal nexus between that decision and the claims advanced by the claimants in the present trial. For the foregoing reasons, this is an act (in this case, an administrative act) not subject to challenge, because it has no independent legal effect, nor does the issuance of an administrative act capable of becoming final and adversely affecting the plaintiffs’ subjective rights or their own present interests depend upon it; it is limited to authorizing a plan related to the destruction of the remaining infrastructure. Thus, under both res judicata and the doctrine of acts not subject to challenge, it is impossible to rule on “the defects in the acts” that, according to the interested parties, render the demolition of the infrastructure irregular, as alleged in the complaint. Accordingly, the demolition is not irregular (understood as synonymous with unlawful), and the first claim is dismissed.
With regard to the second claim, since—by definition—liability of the State acting through the judiciary and of its auxiliary bodies for the normal operation of the judicial function has been excluded, as explained ut supra, the strict liability (responsabilidad objetiva) of the Administration (Executive Branch) for normal or abnormal operation, under Articles 190 et seq. LGAP, is likewise untenable and rejected, because its officials, in demolishing the aforementioned infrastructure, merely complied with a final judicial decision. It therefore remains only to examine State liability for the abnormal operation of its officials in the exercise of judicial activity, which has been discussed extensively above, in order to understand that the Constitution refers the matter to ordinary legislation to establish the circumstances under which such objective attribution of liability is possible (Article 166 of the Constitution: “With regard to matters not provided for by this Constitution, the law shall establish the jurisdiction, number, and terms of the courts, as well as their powers, the principles governing their acts, and the manner in which they may be held liable”).
Accordingly, we may affirm that there is a sphere in which strict State liability is excluded—with respect to the Judiciary in the exercise of the judicial function—with the exception of criminal matters (in which liability of the State acting through the judiciary does apply by operation of law, Articles 271 and 419 CPP), while the general rule is fault-based liability (responsabilidad de carácter subjetiva)—that of the Judge—and the prior existence of misconduct (falta) (Articles 85 et seq. CPC). In that context, the demolition ordered by the Enforcement Judge and affirmed by the First Chamber renders the judicial action lawful and therefore excludes fault-based liability because no misconduct exists; strict liability is likewise unavailable because it is inapplicable to both normal and abnormal operation (misconduct), as explained above. Consequently, there is no cause of action against the State seeking to impose strict liability, not only because of the legal obstacle concerning the Judiciary in the exercise of its judicial function, but also because, for purposes of fault-based liability, it has not been shown that misconduct personally attributable to the judges (the Trial Court Judge and the First Chamber judges) was previously declared to exist.
Moreover, those judges were not sued in that capacity in the present proceedings, so the subject matter of the case at bar (sub litem) was never to establish such individual liability, nor would these proceedings be the appropriate avenue, given the existence of final judgments having the force of substantive res judicata (cosa juzgada material) that have not been vacated through an extraordinary petition for review. Nor can it be established that the demolition was unlawful when carried out by the Executive Branch officials who performed that action, because they acted under compulsion of a judicial decision and as members of the forces representing police power (poder de policía) (a generic concept), upon which a Judge must call to enforce judicial rulings (Constitutional provision 153). From the standpoint of the defense under review, in its active form, there is no administrative conduct separate from the judicial decision (so long as it remains within the bounds of normal operation), and therefore the cause of action against the State, understood as the Executive Branch (Public Administration), under the liability regime established in Articles 190 et seq.
LGAP, is inapposite because it does not apply to judicial activity involving the enforcement of a Judge’s judgment, since the order carried out by the police power in the case at bar (sub júdice) was judicial in nature and was not an administrative action undertaken on its own initiative. This means that the party cannot base its petition on that ground (a law governing administrative, but not judicial, conduct), given the absence of a nexus between the alleged facts and the legal rule. This is not a lack of law, but the complete absence of a connection between the relevant conduct and the legal basis supporting liability. We have already stated, of course, that if the Administration’s actions exceed the parameters or limits of the judicial decision, they may give rise to the strict liability established in that law and borne by the State (Executive Branch); however, that is not the case here, as no such matter has been adjudicated, alleged, or proven.
Finally, the compensation sought in the third claim and the fifth claim does not depend on “the irregularity in the execution of the demolition due to the defects” alleged and already adjudicated. Its context is very specific and seeks a ruling on the merits, insofar as the plaintiff company has endeavored to establish that the works existing before the issuance of the use permit by the competent Ministry could not be demolished, asserting that a maritime-terrestrial zone concession (concesión de zona marítimo terrestre) issued by the Municipalidad de Talamanca existed prior thereto, and that, when the order to “restore matters to the condition in which they were before that Ministerial authorization”—which was subsequently revoked—was executed, the works erected under the municipal concession could not be destroyed because they had been built before the use permit issued by the aforementioned Ministry.
For that reason, it claims that the State is obligated to compensate it for the value of those structures, relying—repeatedly and as its sole legal basis—on the fact that the municipal concession was in force when those buildings were constructed. The Court understands the proponent’s position; however, it disagrees as to the usefulness of the distinction the proponent has sought to assert, since that difference is irrelevant because there is case law applicable to this specific case. Precisely on this point, judgment N°285-F-04 of 11:30 hours of 28 de abril de 2004, issued by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, dismissed the appeal on points of law (recurso de casación) filed by COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA against judgment N°286-2003 of 10:50 hours of 23 de julio del 2003, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which held: “The judgment under appeal is reversed insofar as it orders payment to the plaintiff of damages consisting of the structures built, and the defense of lack of a legal right (falta de derecho) is instead sustained with respect to this issue; it is also reversed as to the waiver of costs, and the plaintiff is instead ordered to pay court costs and attorneys’ fees.
The judgment is affirmed in all other respects,” making it absolutely clear that any claim for compensation relating to damages consisting of the structures was denied. For the present Court now hearing this matter, that ruling precludes the issuance of a new ruling that would—without any doubt—entail reviewing a matter already finally adjudicated, particularly considering that the distinction the plaintiff wishes to have recognized (the period between the municipal and ministerial authorizations) is immaterial because infrastructure of that kind could not be erected on the basis of the concession agreement entered into by the Municipal Executive, since the land was located within an area declared protected, with the legal effects thereof, and the establishment of a Wildlife Refuge had deprived the respective Municipality of its status as the granting authority, which, under other circumstances, would have issued a valid and effective concession had the exception established in article 73 of Ley N° 6043 (LZMT) not applied.
It would be different had it been shown that enforcement of the final administrative act (acto administrativo firme), as ordered by a Judge of the Republic, entailed the demolition of structures not affected by the judicial decision to which we have referred; or, alternatively, had the proceeding sought review of the potential liability of the Municipal Administration for granting the plaintiff company use of land on which it erected a structure in legitimate reliance on the existence, as a result of that public action, of a subjective right (derecho subjetivo) in its favor. However, the foregoing has not been litigated in that manner, since it was not shown that any of the demolished works were outside the area belonging to the Refuge at issue, nor has strict liability (responsabilidad objetiva) been asserted against the Administration that granted a maritime-terrestrial zone concession despite the fact that it was a protected area in which municipal jurisdiction was excluded by law (art. 73 LZMT).
Accordingly, the claim under examination (sub exámine) reiterates the compensation previously denied, and although an attempt was made to present the alleged legal basis as a novel argument, seeking the value of the infrastructure erected during the period between the granting of the municipal concession for use of the maritime-terrestrial zone and the Ministerial use permit that was subsequently revoked, the fact remains that the factual basis and the case-law precedent applicable to this specific case have not changed: these are the same structures built in an area declared a Wildlife Refuge before the date on which the local Municipality issued the interested company “the use permit,” and the arguments now before us add nothing new, since there has been no change whatsoever concerning that dispositive fact. It should be recalled that Constitutional provision 129 establishes that acts and agreements contrary to prohibitory laws shall be null and void unless those laws provide otherwise, and article 73 LZMT is prohibitory in nature, as it expressly states that “This law does not apply to maritime-terrestrial zones included within national parks and equivalent reserves, which shall be governed by the respective legislation.” In that context, it is understood that the ruling contained in the judgments identified above encompasses the issue of compensation relating to all the demolished structures, irrespective of “the validity” of the maritime-terrestrial zone concession issued by the Municipalidad de Talamanca, because the grounds for the judicial decision—which has the authority of substantive res judicata (cosa juzgada material)—expressly stated that the plaintiff company had no legally protectable right to compensation because it had violated articles 13 LZMT and 195 LGAP, which prevents us from reviewing that decision again in the manner sought by the plaintiff company.
The foregoing having been fully explained, the defense of lack of active standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa) is sustained with respect to plaintiff Nombre148432, and the complaint, particularly the fourth and fifth claims, is declared inadmissible. The defense of res judicata is sustained with respect to COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA concerning the declaration of defects in the acts, with reference to administrative resolutions No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 216-93 MIRENEM, N° DM-1784-2009. The defense that the acts are not subject to challenge (actos no susceptibles de impugnación) is sustained with respect to judgment N° 2254-09 of 09:30 hours of 13 de octubre de 2009, issued by Enforcement Judge Lorena Montes de Oca of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, as well as resolution N° 401-F-S1-2010 of 14:45 hours of 25 de marzo de 2010, issued by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; this latter defense also encompasses the procedural administrative act (acto administrativo de trámite) issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental through resolution N° 0942-2012 Nombre3456 of 14:30 hours of 29 de marzo de 2012.
Res judicata also extends to the compensation sought by the plaintiff company; consequently, the first, third, and fifth claims are declared inadmissible insofar as they concern the legal entity. The defense of lack of active standing on the merits is sustained with respect to the second claim. Because it is unnecessary, no ruling is issued on the unresolved defenses of lack of interest (falta de interés) and lack of a legal right. As there are no grounds for exemption, both categories of costs shall be borne by the co-defendants, who are jointly and severally liable and must pay the corresponding interest from the time it is determined during enforcement of the judgment until payment in full.
THEREFORE (POR TANTO) The defense of lack of active standing on the merits is sustained with respect to plaintiff Nombre148432, and the complaint, particularly the fourth and fifth claims, is declared inadmissible. The defense of res judicata is sustained with respect to COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA concerning the declaration of defects in the acts, with reference to administrative resolutions No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. Placa29676 MIRENEM, N° DM-1784-2009. The defense that the acts are not subject to challenge is sustained with respect to judgment N° 2254-09 of 09:30 hours of 13 de octubre de 2009, issued by Enforcement Judge Lorena Montes de Oca of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, as well as resolution N° 401-F-S1-2010 of 14:45 hours of 25 de marzo de 2010, issued by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; this latter defense also encompasses the procedural administrative act issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental through resolution N° 0942-2012 Nombre3456 of 14:30 hours of 29 de marzo de 2012.
Res judicata also extends to the compensation sought by the plaintiff company; consequently, the first, third, and fifth claims involving the legal entity are declared inadmissible. With respect to that company, the defense of lack of active standing on the merits associated with the second claim is also sustained. Because it is unnecessary, no ruling is issued on the defenses of lack of interest and lack of a legal right. As there are no grounds for exemption, both categories of costs shall be borne by the plaintiffs, who are jointly and severally liable and must pay the corresponding interest from the time it is determined during enforcement of the judgment until payment in full. NOTICE SHALL BE GIVEN.- Nombre145617 Nombre18366 Rosa Cortés Morales 3
Proceso de conocimiento CED115485 Actor/ Complejo Turístico Punta Uva SA y Nombre148432 Demandado/ El Estado y Sistema Nacional de Áreas de Conservación Nº 33- 2014 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN OCTAVA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, GOICOECHEA, a las diez de la mañana del veintiocho de abril del año dos mil catorce .- Proceso de conocimiento interpuesto por COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA, cédula de persona jurídica CED115486, representada por Nombre75056 , portador de la cédula de identidad número CED27349, en su condición de apoderado especial judicial, y Nombre148432 , portadora de la cédula de residencia CED115487, contra el ESTADO, representado por Nombre79839 , en su condición de Procurador Adjunto, y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, quien apersonó a Nombre148433 , portador de la cédula de identidad número CED89816, en su calidad de apoderado especial judicial.
RESULTANDO
-Redacta el Dr. Nombre145617 -
CONSIDERANDO:
I- DE LOS HECHOS PROBADOS: Tiene sustento probatorio el siguiente cuadro fáctico:
El Tribunal considera relevante resolver la excepción de falta de legitimación activa, en lo que concierne a la demandante, persona física, por cuanto este aspecto permite dilucidar la suerte de la pretensión resarcitoria (daño moral), en conjunto con el resto de las pretensiones también reclamadas por ella. En este orden de cosas debemos indicar que la actuación administrativa, según el elenco de hechos probados, nacida desde el otorgamiento de la concesión de uso de la zona marítimo terrestre (por parte de la Municipalidad de Talamanca y posteriormente del Ministerio competente), hasta la emisión de la sentencia judicial que acordó la ejecución de un acto administrativo firme, no dirigió sus efectos ni involucró de forma alguna a la accionante, en su condición personal. De hecho, no hay manifestación de voluntad que la alcance en forma individual y específica, en tal sentido. Por eso el alegato en torno "a la irregularidad del derribo del Hotel Las Palmas por vicios en los actos", y cualquier pretensión alrededor de ese reclamo, no vincula a la actora, sino únicamente a la sociedad que sufrió la consecuencia del evento.
Para efectos del daño moral subjetivo, cierto es que la actora fue desalojada del referido Hotel, según ella misma relató en su declaración, al ejecutarse la orden judicial, pero tal cosa ocurrió por tratarse de una ocupante, y no porque existiera una decisión de expulsar específicamente a la señora Nombre148432 , sino que debía retirarse a cualquier individuo que estuviera en esas instalaciones. Además no está acreditado que la accionante sufriera un daño directo y personal, derivado del desalojo ordenado por una decisión judicial, el cual pudiera reputarse como resultado de una conducta anormal, hipótesis en la cual podría exigirse la respectiva responsabilidad. Mucho menos podría indemnizarse el daño reclamado, si se enfoca como derivado de una conducta normal, en este caso del Poder Judicial, que fue quien ordenó el desalojo, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, pues no es posible atribuirle esa responsabilidad al Estado-Juez, ni al Estado por la actuación normal de los órganos auxiliares de la función jurisdiccional, al no estar contemplada esta opción en la ley, en la forma que mandan los preceptos 9, 41, 154 y 166 Constitucionales.
Además deviene inaplicable el régimen previsto en los artículos 190 ss LGAP, por cuanto éstos regulan la responsabilidad objetiva del Estado derivada del ejercicio de la función administrativa, siendo impensable aplicar ese régimen a la función jurisdiccional, por obvias razones relacionadas con la división de funciones derivadas de la Carta Magna, y además porque la Constitución remite expresamente a la ley como única fuente para imponer o regular la responsabilidad del Poder Judicial, por ende la del Estado, derivada del ejercicio de la competencia que para solucionar los conflictos entre las partes, que manda la Norma Fundamental. De manera que existe una evidente falta de legitimación ad causan activa, que impide que la actora reclame "los vicios relacionados con el derribo de Hotel Las Palmas", ni tampoco un daño moral cuya causa no se acreditó que existiera, a partir de una lesión derivada de un funcionamiento anormal; siendo absolutamente improcedente concederlo, en la tesis del funcionamiento normal del Estado-Juez o del Estado por la actuación de los órganos auxiliares de la función jurisdiccional, y mucho menos atendiendo la regulación de la LGAP que sólo aplica a la responsabilidad objetiva por función administrativa.
En síntesis, la decisión de la Jueza Ejecutora, al disponer el desalojo acordado en un acto firme que emitió un órgano ministerial, no transmuta esa orden en una suerte de actuación administrativa, ni tampoco puede entenderse que la Administración haya actuado "en mano propia", sino que simplemente se limitó a cumplir lo encomendado por la autoridad judicial (no obstante lo sui géneris de este curioso proceso de ejecución de un acto administrativo firme y desfavorable para el administrado versus el principio de autotutela), de manera que la imputación de responsabilidad recaería en el Poder Judicial, a quien (en cabeza del Estado) no le corresponde indemnizar en forma objetiva por su funcionamiento normal (de índole jurisdiccional o de los auxiliares de esa actividad), ni por el funcionamiento anormal de sus funcionarios al ejercer el mandato constitucional que justifica su existencia, a no ser que la ley ordinaria así lo prevea (como sí es el caso del proceso penal), al tratarse de un ámbito de responsabilidad no autorizado por la legislación ordinaria (un reducto de salvaguardia: ver además la sentencia de esta Sección del Tribunal, Nº 011-2014 de las 11 horas del 6 de febrero del año dos mil catorce y la sentencia oral N° 23-2013 de 8:15 horas del 1 de abril del 2013).
Para resolver las excepciones opuestas, en referencia directa a las pretensiones de la empresa COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA, analizando el tema según el orden de lo pedido, es necesario enmarcar el contexto de la litis en su dimensión real, y así no perder de vista si el presente asunto involucra alguna particularidad que anteriormente no hubiese sido resuelta en la jurisdicción contencioso administrativa. Resulta innegable observar que el planteamiento de la sociedad actora reviste de cierta complejidad para su correcto entendimiento, ya que en esencia reclama "1) Que el derribo realizado del Hotel Las Palmas en fecha 26 de julio de 2011, fue irregular por vicios en los actos; 2) Que en función de lo anterior, el Estado costarricense es responsable por la demolición ilegítima del Hotel Las Palmas SA; 3) Que se condene al Estado al pago del daño material el cual corresponde al valor del Hotel construido desde que se otorgó la concesión y hasta que se emitió el permiso de uso anulado".
Esta forma de pedir un pronunciamiento -el nuestro- que produciría el efecto de cosa juzgada material, en torno a esos temas, enfrenta las siguientes dificultades: a) Se busca una manifestación expresa judicial que indique que el derribo fue irregular "por vicios en los actos", sin individualizar a cuales actos se refiere; b) Se exige la responsabilidad del Estado por una demolición ilegítima, sin especificar si es la del Estado-Juez (referida a la actividad procesal jurisdiccional), la de los órganos auxiliares de la función (entiéndase la actividad procesal no jurisdiccional, la que, nota al margen, jamás debe confundirse con el ejercicio de la función administrativa excepcional del Poder Judicial en áreas como la contratación administrativa, empleo público, etc), así como tampoco la demanda aclara si reclama la responsabilidad objetiva del Estado (Poder Ejecutivo) por ejercicio de la función administrativa (arts. 190 ss LGAP); c) Se pide una indemnización por el derribo de obras que existían antes del otorgamiento del permiso de uso extendido por el Ministerio competente, alegando que previo a la intervención del Poder Ejecutivo centralizado, existía una concesión de zona marítimo terrestre expedida por la Municipalidad de Talamanca, y que al ejecutarse la orden de "devolver las cosas al estado que se encontraban antes de esa autorización Ministerial" -luego revocada-, no se podía derribar aquellas obras levantadas al amparo de la concesión Municipal, y que ocurrieron anticipadamente al permiso de uso del Ministerio indicado.
En su defecto -reclama- que era obligación del Estado indemnizar el valor de esas construcciones, basándose para ello, en que la concesión municipal estaba vigente. Sobre estos aspectos resolveremos de inmediato. COSA JUZGADA MATERIAL.- A efectos de resolver la primera pretensión, vemos que la poca claridad de la parte actora en cuanto a los vicios en los actos, y cuáles de ellos se cuestionan, obliga al Tribunal a retomar una consideración de carácter general. Si bien en el juicio oral los actores manifestaron que se trata de aquellos actos emitidos luego de que la Jueza Ejecutora del Tribunal Contencioso Administrativo ordenó el derribo, como consecuencia de la ejecución de un acto administrativo firme, y que para ese fin ejemplificó el acto administrativo "tardío" que emitió la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución N° 0942-2012 Nombre3456 de 14:30 horas de 29 de marzo de 2012, lo cierto es que no podemos olvidar que la pretensión plasmada en la demanda no discrimina, así que sin remedio debemos referirnos a todos los elementos que tienen incidencia con la actuación del Estado al derribar la referida obra.
Empezamos indicando que en el sub litem no se puede atacar los vicios de los actos administrativos cuya validez jurídica fue reconocida en un proceso ordinario contencioso administrativo. En tal sentido no podemos volver sobre los temas que quedaron resueltos por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia N°285-F-04 de 11:30 horas de 28 de abril de 2004, al declarar sin lugar el recurso de casación interpuesto por el COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda N°286-2003 de las 10:50 horas del 23 de julio del 2003, que dispuso: “Se revoca la sentencia venida en alzada en cuanto ordena pagar a favor de la accionante daños y perjuicios consistentes en las construcciones realizadas, para en su lugar admitir la excepción de falta de derecho sobre este extremo; también en cuanto a la absolución en costas, para en su lugar condenar al pago de las procesales y personales a la actora.
En lo demás se confirma.”, en referencia a la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda N° 178-2002, de las 7:30 del 26 de febrero del 2002, que originalmente había dispuesto: "Como prueba complementaria para mejor proveer, se admiten las fotocopias certificadas notarialmente presentadas por parte actora en escrito recibido el 12 de mayo de 1999 (folios 615 a 681).- Se admite la excepción de falta de derecho, respecto de los extremos identificados con las letras a) y b) de la petitoria, los cuales se deniegan; en lo demás, se rechaza la de falta de interés actual.- Se condena al ESTADO, a pagar a favor de COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA, SOCIEDAD ANÓNIMA, daños y perjuicios.- La reparación comprenderá todas aquellas construcciones realizadas conforme a los planos constructivos presentados y aprobados por las autoridades administrativas competentes, que sean anteriores a la fecha de interposición y notificación de esta demanda; se excluyen las obras emprendidas y construcciones levantadas fuera del área del permiso concedido, y las que sean posteriores a la fecha relacionada, todo lo cual se determinará en la fase de ejecución de este fallo.
Con auxilio pericial. No hay condena en costas personales y procesales.", cuyo origen era la pretensión del COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA establecida en el expediente N° 01-001043-638-CI, cuya cuantía se fijó como inestimable, a fin de que en sentencia se declarara: "a-) Absolutamente NULA, y por ende ineficaz, la resolución No. 089-93-DGVS-MIRENEM, de las ocho horas quince minutos del cinco de marzo de mil novecientos noventa y tres, mediante la cual se cancela en forma inconstitucional e ilegal, la autorización de uso concedida por resolución número 351-90MIRENEM, de las nueve horas del diecisiete de junio de mil novecientos noventa. B-) Absolutamente NULA, y por ende ineficaz, la resolución No. 216-93 MIRENEM, de las ocho horas quince minutos del dieciocho de julio de mil novecientos noventa y tres, mediante la cual se confirma la resolución No. 089-DGVS-MIRENEM. IGUALMENTE, pido que se condene al Estado a: 1-) Al pago de las costas personales y procesales causadas, tanto en sede administrativa, como en la vía judicial.- 2-) Al pago de la totalidad de daños y perjuicios que se llegaren a ocasionar a mi representada, ante un eventual cierre y derribo del Hotel Las Palmas." De esta manera existe cosa juzgada material acerca de la validez de la resolución No. 089-93-DGVS-MIRENEM, de las ocho horas quince minutos del cinco de marzo de mil novecientos noventa y tres, mediante la cual se revocó la autorización de uso concedida por resolución número 351-90MIRENEM, de las nueve horas del diecisiete de junio de mil novecientos noventa, así como tampoco podemos revisar lo dispuesto por la resolución No. 216-93 MIRENEM, de las ocho horas quince minutos del dieciocho de julio de mil novecientos noventa y tres, mediante la cual se confirmó la resolución No. 089-DGVS-MIRENEM.
Lo mismo debe decirse en cuanto a lo resuelto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia N°32311-F-S1-2011 de 09:50 horas de 31 de marzo de 2011, en la cual declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por el COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA y otros contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda N°2220-2010 de las 09:47 horas de 10 de junio del 2010, que dispuso la inadmisibilidad del proceso tramitado en el expediente N° 10-001470-1027-CA, y cuya pretensión era declarar la nulidad absoluta de la resolución administrativa N° DM-1784-2009 de 05 de octubre de 2009 dictada por el MINAET, misma que ordenó el desalojo y demolición del Hotel Las Palmas y de la que pedía se dispusiera su disconformidad con el ordenamiento jurídico, y se dejara sin efecto lo resuelto. En suma sobre los actos administrativos indicados No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 216-93 MIRENEM, N° DM-1784-2009, existe cosa juzgada material, y no corresponde ventilar en el actual juicio, si contienen vicios, a menos que dichas sentencias sean anuladas en virtud de un recurso extraordinario de revisión, que anule el efecto que las caracteriza (arts. 619 ss CPC).
En sentencia N° 2254-09 de 09:30 horas de 13 de octubre de 2009, la Jueza Ejecutora Lorena Montes de Oca, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda ordenó -en esencia- la ejecución forzosa del acto administrativo firme número 089-93-DGVS-MIRENEM, decisión de dicha Jueza que fue confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en resolución 401-F-S1-2010 de 14:45 horas de 25 de marzo de 2010, y que se traduce -valoró la Jueza indicada- en el desalojo de todos los ocupantes de la zona en el terreno de 4 hás 681,66 m2, según el plano catastrado Placa29675. Efectuado el desalojo deberían los órganos responsables devolver las cosas al estado en que se encontraban antes de concederse el permiso de uso revocado, lo que incluye el derribo de aquella infraestructura que irrumpa en la zona protegida. A partir de esta decisión se desalojó y demolió la infraestructura, y ahora no es por la vía de un proceso de conocimiento como se puede declarar la "irregularidad de la demolición por vicios en los actos", ya que tratándose de una actuación jurisdiccional, ésta no es la vía (precepto 49 Constitucional, artículos 1 y 2 CPCA), pues no se trata de una conducta administrativa, sino de una resolución jurisdiccional.
Tampoco -como hemos dicho- se está aquí ventilando una actuación anormal del Poder Judicial en ejercicio de la función jurisdiccional, y menos se puede reconocer "la existencia de un vicio", aplicando la tesis del funcionamiento normal, por ser incompatibles, y en todo caso, en esa última hipótesis no se genera responsabilidad del Estado-Juez (actividad procesal jurisdiccional), de sus órganos auxiliares en ejercicio de esa función (actividad procesal no jurisdiccional), y ni siquiera la responsabilidad personal del juzgador, por las amplias razones jurídicas que ya hemos esbozado anteriormente (ver además la sentencia de esta Sección del Tribunal, Nº 011-2014 de las 11 horas del 6 de febrero del año dos mil catorce y la sentencia oral N° 23-2013 de 8:15 horas del 1 de abril del 2013). Siendo que el numeral 92 inciso 7) CPCA permite al Tribunal de juicio reexaminar esta defensa (al igual que la cosa juzgada, como en efecto se hizo), aunque hubiese sido desestimada por el Juez Tramitador (sentencia oral N° 772-2013 dictada en la audiencia preliminar de 13:15 horas de 18 de abril de 1013), lo cierto es que resultó necesario hacerlo para dejar zanjada cualquier duda ante la imprecisión de la pretensión.
Luego, en cuanto a lo expresado en juicio oral por los actores, quienes manifestaron que su cuestionamiento se refiere al vicio del acto administrativo dictado un año tarde por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución N° 0942-2012 Nombre3456 de 14:30 horas de 29 de marzo de 2012, al conocer del proyecto denominado demolición Centro Turístico Punta Uva SA, presentado por la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y según el cual se resolvió aprobar el Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental, y el proyecto de demolición y disposición final del deshabilitado Centro Turístico Punta Uva SA, en acato de la resolución N° Nombre148435 de 5 de marzo de 1993, ratificada por la sentencia N° 2254-2009 de 13 de octubre de 2009 del Tribunal Contencioso Administrativo, otorgando la viabilidad (licencia) ambiental, basta reiterar lo que indica la sentencia N°00032311-F-S1-2011 de la Sala Primera, ya citada, en su considerando VI: "(...) Esta sentencia adquirió firmeza luego de haberse declarado sin lugar tanto el recurso de casación interpuesto por las aquí actoras, mediante sentencia no. 401-F-S1-2010 de las 14 horas 45 minutos del 25 de marzo, como la gestión de adición y aclaración en auto número 1564 de las 9 horas 50 minutos del 23 de diciembre, ambos del año 2010.
Es esa decisión judicial la que en definitiva se ejecutará -numerales 155, 156, 173 y 174 del CPCA-, no el acto administrativo impugnado, el cual, se insiste, representa el inicio de la ejecución administrativa de la resolución 89-93-DGVS-MIRENEM, pero no se lleva a la práctica. La sentencia de ejecución es la que prima. Es decir, la Administración Pública (en este caso el MINAET y SINAC), ejecutará la susodicha resolución administrativa -89-93-DGVS-MIRENEM- de conformidad con los términos indicados por la autoridad judicial, no según el oficio DM-1784-2009. En este sentido, todo lo efectuado por la Administración Pública antes de la sentencia 2254-2009, incluido el acto impugnado, debe reputarse como meros antecedentes. Ergo, a nada se llegará con la tramitación de este proceso si, en definitiva, el acto combatido no será ejecutado". Entonces, el acto administrativo emitido por Nombre3456, un año tarde -al decir de los actores-, es irrelevante para causar un vicio en lo que les interesa, es decir, la demolición de la obra reclamada, pues se trata de antecedentes o disposiciones complementarias (incluso posteriores, para concluir las labores faltantes en el campo), que no enervan la decisión jurisdiccional finalmente ejecutada, además de que esa actuación administrativa regula detalles ambientales que giran en torno a la demolición, sobre los cuales no existe un vínculo jurídico entre esa decisión y las pretensiones esbozadas por los accionantes en el presente juicio.
Por lo dicho se trata de un acto (en este caso administrativo) no susceptible de impugnación, pues no posee efecto propio y tampoco pende de él, la emisión de un acto administrativo que pueda causar estado, en perjuicio de los derechos subjetivos o los intereses propios y actuales de los demandantes, limitándose a la autorización de un plan que se relaciona con la destrucción de la infraestructura remanente. De esta manera, por la vía de la cosa juzgada así como la de los actos no susceptibles de impugnación, es imposible manifestarse en torno "a los vicios en los actos" que transforman -al decir de los interesados- en irregular el derribo de la infraestructura, según la tesis de la demanda. Por ende, el derribo no es irregular (entendido como sinónimo de ilegal) y queda descartada la primera pretensión.
En referencia a la segunda pretensión, quedando descartada -por definición- la responsabilidad del Estado-Juez y de sus órganos auxiliares por funcionamiento normal de la función jurisdiccional, como ha sido explicado ut supra, también resulta inatendible y desechada la responsabilidad objetiva de la Administración (Poder Ejecutivo) por funcionamiento normal o anormal, en los términos de los arts. 190 ss LGAP, por cuanto sus funcionarios, al derribar la infraestructura mencionada, se limitaron a acatar una decisión judicial firme. Entonces sólo queda revisar la responsabilidad del Estado por funcionamiento anormal de sus funcionarios en el ejercicio de la actividad jurisdiccional, misma que ha sido ampliamente comentada líneas atrás, para comprender que la Constitución remite a la ley ordinaria a fin de establecer los supuestos en que tal imputación objetiva es posible (precepto 166 de la Carta Magna: "En cuanto a lo que no esté previsto por esta Constitución, la ley señalará la jurisdicción, el número y la duración de los tribunales, así como sus atribuciones, los principios a los cuales deben ajustar sus actos y la manera de exigirles responsabilidad").
De allí que podemos afirmar que hay un fuero de exclusión de responsabilidad estatal de carácter objetivo -referido al Poder Judicial en ejercicio de la función jurisdiccional-, con la salvedad de la materia penal (en donde sí aplica la responsabilidad del Estado-Juez, por disposición de ley, arts. 271 y 419 CPP), siendo la regla general la responsabilidad de carácter subjetiva (la del Juez) y previa existencia de una falta (arts. 85 y ss CPC). En ese contexto la demolición ordenada por la Jueza Ejecutora y confirmada por la Sala Primera, torna en legítima la actuación judicial, por ende, excluye la responsabilidad subjetiva al no existir una falta, y es improcedente la objetiva por inaplicable, tanto en funcionamiento normal como el anormal (falta), según lo expuesto. Ello hace que no exista una causa para demandar al Estado exigiendo una responsabilidad objetiva, no sólo por el obstáculo jurídico en lo que se refiere al Poder Judicial en ejercicio de la función jurisdiccional, sino porque para efectos de responsabilidad subjetiva, no se ha demostrado que previamente esté declarado que existe un falta -en lo personal- atribuible a los jueces (la del Tribunal y los de la Sala Primera), quienes además no fueron demandados en esa condición en el actual proceso, por lo que el objeto del sub litem nunca fue acreditar esa responsabilidad individual, ni tampoco sería ésta la vía, estando en presencia de sentencias firmes con autoridad de cosa juzgada material, no anuladas mediante un recurso extraordinario de revisión.
Tampoco se puede establecer que la demolición fue ilegítima, esta vez en manos de los funcionarios del Poder Ejecutivo que materializaron esa acción, pues éstos actuaron compelidos por una decisión jurisdiccional y como integrantes de las fuerzas que representan el poder de policía (concepto genérico) al cual debe acudir el Juez para ejecutar sus resoluciones (precepto 153 Constitucional). Desde el punto de vista de la excepción analizada, en su modalidad activa, no existe una conducta administrativa que sea ajena a la decisión judicial (mientras se mantenga en los cánones de funcionamiento normal), y por ende, la causa para demandar al Estado entendido como Poder Ejecutivo (Administración Pública), a los efectos del régimen de responsabilidad previsto en los artículos 190 ss LGAP, es impertinente, porque no aplica frente a la actividad judicial en lo que se refiere a la ejecución de la sentencia de una Jueza, porque el mandato que en el sub júdice cumplió el poder de policía fue de índole jurisdiccional y no una actuación administrativa por voluntad propia.
Esto implica que la parte no puede fundar su petición sobre esa base (una ley que regula la conducta administrativa, más no la judicial) ante la ausencia de un vínculo entre el supuesto de hecho y la norma jurídica. No es una falta de derecho, sino la carencia absoluta de un ligamen entre la conducta relevante y la justificación normativa que sustenta la responsabilidad. Ya hemos dicho, por supuesto, que si la actuación de la Administración desborda los parámetros o límites de la decisión judicial, puede generar la responsabilidad objetiva prevista en esa ley, a cargo del Estado (Poder Ejecutivo), pero éste no es el caso, al no ventilarse, alegarse o demostrarse tal cosa.
Finalmente la indemnización que se reclama en la tercera pretensión y la quinta pretensión no pende de "la irregularidad en la ejecución de la demolición, a causa de los vicios" reclamados y ya resueltos. Su contexto es muy específico y busca un pronunciamiento de fondo, en tanto la sociedad actora se ha esforzado por justificar que no se podían derribar las obras que existían antes del otorgamiento del permiso de uso extendido por el Ministerio competente, afirmando que previo a ello existía una concesión de zona marítimo terrestre expedida por la Municipalidad de Talamanca, y que al ejecutarse la orden de "devolver las cosas al estado que se encontraban antes de esa autorización Ministerial" -luego revocada-, no se podía destruir aquellas obras levantadas al amparo de la concesión Municipal, porque se erigieron anticipadamente al permiso de uso del Ministerio indicado. Por esa razón reclama la obligación del Estado de indemnizar el valor de esas construcciones, basándose para ello -reiteradamente y como único elemento jurídico- en que la concesión municipal estaba vigente al realizar aquellas edificaciones.
El Tribunal entiende el punto de vista de su proponente, sin embargo discrepa en la utilidad de la distinción que ha procurado hacer valer, ya que dicha diferencia es irrelevante porque existen antecedentes jurisprudenciales que aplican al caso en concreto. Precisamente sobre este punto la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N°285-F-04 de 11:30 horas de 28 de abril de 2004, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por el COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda N°286-2003 de las 10:50 horas del 23 de julio del 2003, que dispuso: “Se revoca la sentencia venida en alzada en cuanto ordena pagar a favor de la accionante daños y perjuicios consistentes en las construcciones realizadas, para en su lugar admitir la excepción de falta de derecho sobre este extremo; también en cuanto a la absolución en costas, para en su lugar condenar al pago de las procesales y personales a la actora.
En lo demás se confirma.”, dejando absoluta claridad de que cualquier reclamo resarcitorio relacionado con los daños y perjuicios consistentes en las construcciones, quedaba denegado. Para el actual Tribunal que ahora conoce de este asunto, ese pronunciamiento impide verter uno nuevo que implique -sin duda alguna- revisar lo ya resuelto en firme, sobre todo teniendo en cuenta que la distinción que la parte actora desea que se reconozca (lapso temporal entre la autorización municipal y la ministerial), carece de importancia por cuanto esa clase de infraestructura no podía erigirse con base en el contrato de concesión suscrito por el Ejecutivo Municipal, al tratarse de un terreno comprendido en una zona declarada protegida, con los efectos de ley, siendo que la constitución de un Refugio de Vida Silvestre implicó despojar a la respectiva Municipalidad, de su carácter de Administración concedente, la que, en otras circunstancias, hubiese expedido una concesión válida y eficaz, de no haber aplicado la excepción prevista en el artículo 73 de la Ley N° 6043 (LZMT).
Distinto sería que se hubiese demostrado que la ejecución del acto administrativo firme ordenada por un Juez de la República, conllevara el derribo de construcciones que no se encontraban afectados por la decisión judicial a que nos hemos referido; o en su defecto, que el proceso se dirigiera a revisar la eventual responsabilidad de la Administración Municipal al concederle a la sociedad actora el uso de un terreno, en el cual levantó una estructura confiando en forma legítima que a partir de aquella actuación pública, existía un derecho subjetivo a su favor. Pero lo anterior no ha sido ventilado de esa forma, pues no se demostró que alguna de las obras demolidas estuvieran fuera del área que pertenece al Refugio de interés, ni tampoco se ha reclamado la responsabilidad objetiva de la Administración que otorgó una concesión de zona marítimo terrestre, a pesar de tratarse de un área de protección que excluía ley la competencia municipal (art. 73 LZMT).
Así las cosas, la pretensión sub exámine es una reiteración de la indemnización que ya fue rechazada en su oportunidad, y el hecho de que se intentó alegar el supuesto jurídico como un planteamiento novedoso, reclamando el valor de la infraestructura levantada durante el lapso que medió entre el otorgamiento de la concesión municipal de uso de la zona marítimo terrestre, y la del permiso de uso Ministerial que posteriormente fue revocado, lo cierto es que la base fáctica y el antecedente jurisprudencial del caso específico no ha variado, se trata de las mismas construcciones realizadas en un área declarada Refugio de Vida Silvestre con antelación a la fecha en la Municipalidad del lugar le extendiera a la sociedad interesada "el permiso de uso", y nada nuevo aporta los alegatos que ahora conocemos, pues no existe cambio alguno en torno a ese hecho definitivo. Recordemos que el precepto 129 Constitucional dispone que los actos y convenios contra leyes prohibitivas serán nulas, si las mismas leyes no disponen otra cosa, y el artículo 73 LZMT es de carácter prohibitivo, pues expresamente dice que "La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva".
En ese contexto se entiende que el pronunciamiento contenido en las sentencias señaladas con anterioridad, alcanza el tema indemnizatorio relativo a todas las construcciones demolidas, independientemente de "la vigencia" de la concesión de zona marítimo terrestre expedida por la Municipalidad de Talamanca, pues el fundamento de la decisión jurisdiccional -que tiene autoridad de cosa juzgada material-, expresamente señaló que la sociedad actora carecía de un derecho resarcitorio amparable, por haber incurrido en la infracción de los artículos 13 LZMT y 195 LGAP, lo que impide que entremos a revisar nuevamente aquella decisión, en la forma como lo pretende la sociedad actora.
Por lo que ha sido ampliamente expuesto, se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam activa en lo que concierne a la actora Nombre148432 , declarándose inadmisible la demanda, particularmente las pretensiones cuarta y quinta. Se acoge la excepción de cosa juzgada en lo que atañe a COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA, en torno a la declaración de vicios en los actos, en referencia a las resoluciones administrativas No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 216-93 MIRENEM, N° DM-1784-2009. Se acoge la excepción de actos no susceptibles de impugnación, respecto de la sentencia N° 2254-09 de 09:30 horas de 13 de octubre de 2009, dictada por la Jueza Ejecutora Lorena Montes de Oca, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, así como la resolución de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N° 401-F-S1-2010 de 14:45 horas de 25 de marzo de 2010; abarcando ésta última excepción también al acto administrativo de trámite emitido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución N° 0942-2012 Nombre3456 de 14:30 horas de 29 de marzo de 2012.
La cosa juzgada también alcanza lo relacionado a la indemnización reclamada por la sociedad actora, en consecuencia se declara la inadmisibilidad de las pretensiones primera, tercera y quinta, en lo que atañe a la persona jurídica. Se acoge la excepción de falta la falta de legitimación ad causam activa , en cuanto a la segunda pretensión. Se omite pronunciamiento respecto de las excepciones no resultas de falta de interés y falta de derecho por innecesario. Al no existir mérito para exonerar, ambas costas quedan a cargo los codemandados, quienes responden en forma solidaria, debiendo pagar los intereses respectivos a partir de su fijación en ejecución de sentencia y hasta su efectivo pago.
POR TANTO
Se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam activa en lo que concierne a la actora Nombre148432 , declarándose inadmisible la demanda, particularmente las pretensiones cuarta y quinta. Se acoge la excepción de cosa juzgada en lo que atañe a COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA, en torno a la declaración de vicios en los actos, en referencia a las resoluciones administrativas No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. Placa29676 MIRENEM, N° DM-1784-2009. Se acoge la excepción de actos no susceptibles de impugnación, respecto de la sentencia N° 2254-09 de 09:30 horas de 13 de octubre de 2009, dictada por la Jueza Ejecutora Lorena Montes de Oca, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, así como la resolución de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N° 401-F-S1-2010 de 14:45 horas de 25 de marzo de 2010; abarcando ésta última excepción también al acto administrativo de trámite emitido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución N° 0942-2012 Nombre3456 de 14:30 horas de 29 de marzo de 2012.
La cosa juzgada también alcanza lo relacionado a la indemnización reclamada por la sociedad actora, en consecuencia se declara la inadmisibilidad de las pretensiones primera, tercera y quinta, que involucran a la persona jurídica. Respecto de dicha sociedad también se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam activa, vinculada con la segunda pretensión. Por innecesario se omite pronunciamiento respecto de las excepciones de falta de interés y falta de derecho. Al no existir mérito para exonerar, ambas costas quedan a cargo de los actores, quienes responden en forma solidaria, debiendo pagar los intereses respectivos a partir de su fijación en ejecución de sentencia y hasta su efectivo pago. NOTIFÍQUESE.- Nombre145617 Nombre18366 Rosa Cortés Morales 3
Document not found. Documento no encontrado.