Acquittal for Atypicality in Usurpation Offense within Wildlife RefugeAbsolutoria por atipicidad en delito de usurpación dentro de Refugio de Vida Silvestre

Appeals Court of Criminal Sentence of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón Date of Resolution: October 30, 2013, at 10:20 a.m.

Type of matter: Criminal appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings in the same vein Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Usurpation Subtopics:

Acquittal due to the atypicality of the imputed factual framework. The accusation requires that both the typical verb and the specific mode of execution be described.

Topic: Accusation Subtopics:

Acquittal due to the atypicality of the imputed factual framework. Duty to describe the mode of execution of the typical verb.

“III. […] Now, having carried out the analysis of the appealed judgment in an integral manner, it is appropriate to indicate that despite having verified in the challenged ruling a defect due to a lack of intellectual reasoning, since therein the Judge a quo does not analyze the documentary evidence, limiting himself to enumerating it but without assessing it or comparing it with the testimonial evidence nor specifying any reasoning about it; in the case before us, this defect would not be sufficient to annul the decision brought on appeal. The foregoing is so because the acquittal issued by the Trial Court is not only based on the evidentiary absence of the accused facts, but also lies in the atypicality of the imputed factual framework, and this last appreciation is found to be correct by this Chamber of Judges. First, in this matter it must be remembered that by virtue of a conciliation having been accepted between the Procuraduría General de la República and the defendants, in relation to aspects linked to environmental crimes, the trial that gave rise to the challenged judgment only concerned the following facts accused by the prosecuting entity: 1) On an unspecified exact date, but understood to be from the second day of May until the twenty-seventh day of June of the year two thousand three, the accused [Nombre1] and R ordered the construction of a ballast road, through third persons of unknown qualities, contracted by them for this purpose and who followed their orders, on the property with cadastral map #358799-79, property number 21127-000, located in the Refugio de Vida Silvestre Portalón, Aguirre de Puntarenas, property of Primera Compañía Unida de Desarrollo and represented by S, exercising acts of possession as if they were the owners of the property, building a permanent ballast road, parallel to the western boundary of the property, with the aim of moving uninterruptedly through that plot, thus dispossessing its legitimate possessor of the right of possession." (folios 388 and 389, volume I), which are the same facts read by the prosecutorial representation at the opening of the hearing. As the Judge of instance pointed out, said narration does not contain a clear, precise, or circumstantial description of the act being imputed to the defendants E and R, which would allow them to be framed within the criminal figure of usurpation, as provided for in article 225 of the Código Penal, therefore, with said factual framework it is not possible to reach a conviction. According to the indicated numeral, there are three types of usurpation: that which occurs by dispossession, invasion or expulsion; that which occurs by alteration of terms or boundaries; and that produced by disturbance of the possession or holding of a property. In the case under analysis, the figure closest to the one charged would be that contemplated in the first subsection. However, for the accused facts to be typical of this criminal offense, it is not enough to describe the typical verb (despojar, invadir, mantenerse en el inmueble or expulsar a los ocupantes), since said actions must be produced by specific modes (violence, threats, deceit, abuse of confidence or clandestinity), which constitute objective elements of the criminal type, and therefore these must also be described - not just mentioned - in the accusation that is formulated, which did not occur in this case, where neither in the statement of facts nor in the rest of the accusation can it be appreciated that a description of the existence of any of these circumstances in the actions of the defendants was made. This deficiency in the accusation is what the sentencing Judge considered when pointing out that the accused facts were atypical and therefore the defendants should be acquitted. A correct conclusion, since the indicated imprecision, without explaining whether it was produced by violence, deceit, abuse of confidence, or clandestinity, prevents the adequate exercise of the right of defense, as the defendants did not have the opportunity to know in advance what the specific conduct for which their punishment is sought was. Therefore, it is essential that the accusing body clearly describes the conduct carried out by the defendant, including all the elements contemplated in the criminal type, so that in this way the judge can assess whether this can be subsumed under a punitive norm, and also, so that the accused person can know without any obstacle why they are being punished. The accusation, as it was formulated, does not meet the minimum requirements for imputation, and at this stage of the process, it is a defect that is impossible to remedy, thus confirming the acquittal judgment issued in their favor is required.” ... See more Citations of Legislation and Doctrine **JUDICIAL BRANCH** **SENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN** Tel: 2456-9069 tapelacion-sra @Poder-Judicial.go.cr Fax: 2445-5193 _______________________________________________________________________________________ Res: 2013-00674 **SENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, THIRD SECTION.** San Ramón, at ten hours and twenty minutes on the thirtieth of October of two thousand thirteen.

**APPEAL OF SENTENCE** filed in the present case against [Nombre1], U.S. citizen, of legal age, CED1 and [Nombre2], of legal age, CED2 for the crime of USURPATION, to the detriment of [Nombre3]. Participating in the decision of the appeal are the judges [Nombre4], Ligia Arias Alegría, and María Gabriela Rodríguez Morales. Appearing in the appeal are Mrs. [Nombre3], administrator of the Refugio de Fauna Silvestre and legal representative of [Nombre5], attorney [Nombre6], legal representative of Mrs. [Nombre3], attorney [Nombre7], representative of the Ministerio Público, and attorney [Nombre8], Procurador Penal.

**WHEREAS:**

1.- That by judgment number 47-2012 of ten hours on the twenty-first of June of two thousand twelve, the Trial Court of Aguirre and Parrita, ruled: "THEREFORE: By virtue of the foregoing, articles 31 and 41 of the Constitución Política, 1 to 15, 111 to 115, 130, 142, 265 to 267, 341 to 366 of the Código Procesal Penal, 1, 2, 4, 11, 30, 31, 45 and 225 of the Código Penal, the Court rules: ACQUIT of all penalty and responsibility [Nombre1] AND E of the crime of USURPATION that has been attributed to them to the detriment of [Nombre3]. The costs of the process are to be borne by the State. The Acción Civil Resarcitoria filed by Mrs. [Nombre3] against the accused [Nombre2] and [Nombre1] is declared without merit, with no special ruling on costs. It is not appropriate for the Court to rule on the accusation made by the defenders regarding Denuncia Calumniosa, that will fall to the Fiscalía or, if not, as a separate proceeding of the accused persons or their defenders. Immediately cease any precautionary measures ordered against the accused, if any. Once this judgment is final, remove this matter from the docket book and archive the file. Notify by reading" (sic).

2.- That against the preceding ruling, Mrs. [Nombre3], administrator of the Refugio de Fauna Silvestre and legal representative of [Nombre5], filed an appeal.

3.- That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Código Procesal Penal, the Court proceeded to hear the appeal.

4.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by the judge of sentence appeals [Nombre9]; and, **WHEREAS:**

I.By written submission presented on July 27, 2012, Mrs. [Nombre3], in her personal capacity, as administrator of the Refugio de Fauna Silvestre Portalón, and legal representative of [Nombre5] and [Nombre10], filed an Appeal of Sentence against the ruling issued by the Trial Court of Puntarenas, Aguirre and Parrita seat, number 47- TJPAP-12 of ten hours on the twenty-first of June of two thousand twelve.

II.Pursuant to the provisions of numeral 463 of the Código Procesal Penal, the parties were summoned to a hearing, which was held at 1:30 p.m. on April 16, 2013, with the participation of judges Ligia Arias Alegría, María Gabriela Rodríguez Morales, and [Nombre4]. During said hearing, no evidence was evacuated nor were the arguments of the appeal expanded upon. Mrs. [Nombre3] stated: "attorneys [Nombre11] and [Nombre12] manipulate things their own way, both lie. There are two maps in the evidence file that they did not want to be gathered. It is not true that the road existed, according to the map of the cantonal road network of Aguirre and the 1980 map, in both it can be seen that the road does not exist. The municipal records refer to another road belonging to another person, on another part of the property and not the one they illegally opened. The refuge is only for conservation."

III.As resolved in vote 2013-088 of 1:28 p.m. on February 18, 2013, issued by this same Appeals Court of Criminal Sentence, the review and resolution of the appeal filed against judgment number 47-TJPAP-12 of 10:00 a.m. on June 21, 2012, of the Trial Court of Puntarenas, Aguirre and Parrita seat, will proceed, regarding the first paragraph of the statement of facts of the accusatory instrument of the Ministerio Público, in case 03-200405-457-PE. In the first instance, the appellant recounts the "historical background of the process," indicating that this case began due to the illegal opening of a road, this occurring between June and July 2003, as a result of which, in May 2005, through a third party, the placement of an electrical power line at the site and the donation of land - foreign to the donors - in favor of the Instituto Costarricense de Electricidad was achieved. Subsequently, she refers to the conciliatory agreement reached in cases 05-200699-457-PE and 05-201400-457-PE, as well as evidence gathered in both cases, which, in her opinion, confirm the existence of acts of disturbance against the Portalón Refuge, perpetrated for more than 9 years. In what can be considered a first ground for challenge, the appellant indicates that the Judge a quo made a lax assessment of the admitted evidence, with which it could be conclusively proven that the accused "by common agreement, with full control of the act, violently and with threats, clandestinely, without having the legal permits, abusing trust, opened a road in a Protected Wildlife Area as it is a Refugio de Fauna Silvestre" (sic, folio 2073), thus constituting the crime of usurpation. Additionally, she points out that during a previously annulled hearing, evidence had been gathered to prove the facts, but in this new trial, it was not offered by the Ministerio Público, despite the representative of the offended entity having requested it from the prosecuting entity. If this evidence had been incorporated into the adversarial proceedings and assessed by the Trial Judge, the result would be different. She requests that the appealed ruling and the hearing that preceded it be annulled, and that the case be remanded for a new trial. In what is understood as a second ground of appeal called "analysis of the documentary evidence admitted in this process," the appellant recounts the documentary evidence - which she indicates - was admitted in the process: 1. Ocular inspection report from folios 21 to 23, from which she transcribes several extracts and questions the statements of E contained therein, noting that the positive silence mentioned by said defendant does not apply in administrative law in the case of permits or applications that do not meet the fundamental requirements. 2. From official communication ACOPAC-OSRAP-452 dated June 30, 2003, she indicates, the construction of a road on the left bank of the "Fría" stream is verified, with affectation of the forest and the protection zone. It also contains a statement from [Nombre13], an official of MINAE, who said that before there was only a trail for traveling on horseback. 3. With the Report of the Municipal Council of Aguirre of July 11, 2003, as well as the record of folio 14, she affirms, it can be proven that [Nombre1] built the road without permission from the Municipalidad de Aguirre. Furthermore, that in the Refugio de Vida Silvestre Portalón no public road exists, nor has said entity formally declared one. 4. In the municipal certification from folios 60 and 61, the requirements that were not met by [Nombre14]. and [Nombre1]. are described, which led to the denial of permits to build the road. 5. According to the certification on folio 40, it is proven that the Municipalidad de Aguirre denied the request, processed by [Nombre15], for the construction of a public road on behalf of [Nombre14]. in the Portalón Refuge. 6. Likewise, with the certification on folio 59, it is evidenced that the procedures carried out by [Nombre14]. and the engineer [Nombre15] are incomplete. 7. The municipal notification from folios 15 to 17 demonstrates that [Nombre15] was notified of the denial of his procedure. 8. According to the copy of the municipal record on folio 123 and the document containing a list of neighbors' signatures from folios 146 to 153, the road opened in 1978 is towards the community of Monterrey, which is in a totally different direction from the properties of [Nombre14]. 9. In the certification of cantonal routes in Aguirre, visible from folios 559 to 561, the road opened by the defendants towards the properties of [Nombre14] is not contemplated, only the one called Portalón-Mata de Café, which crosses the Portalón Refuge in the direction of Monterrey, a town abandoned by its inhabitants many years ago. 10. From a report issued by [Nombre3] (contained in file 05-200699-457-PE) the street [Dirección1] derives its name from some properties located on the east side of the river [Dirección2], not on the west side as the defendants affirm, which is the same Portalón-Monterrey road. 11. Next, the expert report of the engineer [Nombre13] (folios 528 to 539) is analyzed in the appeal, the appellant highlighting the aspects in which the expert disagrees with the expert report presented by the accused, as well as the conclusions reached by engineer [Nombre16], to the effect that the road the accused built is not the same one called Pasito-Portalón and that the maps provided as exculpatory evidence contain false information, all of which was duly informed to the trial prosecutor. As a third ground of the appeal, called "analysis of the expert reports provided by the accused," an assessment of said evidence is made by the appellant. As a first criticism, she mentions that the two expert reports omit to assess the existence of the wildlife refuge declaration for the property subject to this process, despite the existence at its entrance of a [Placa1] indicating so. Then, she specifically questions each of the expert reports, indicating: 1. Regarding the expert report of topographer A, first she alleges that the visit to the administrator of the Portalón Refuge is not true, as he states in his report. She subsequently confronts this with the report rendered by [Nombre13] (already mentioned), highlighting the contradictions between the two. Finally, she accuses the expert of omitting to analyze important documentation to determine that the road opened by the defendants and the one that actually existed in the area are different. 2. Report of [Nombre17] (folios 266 to 268). The appellant affirms that this document contrasts radically with other assessments carried out by officials of the Ministerio de Ambiente y Energía and the Organismo de Investigación Judicial; furthermore, it starts from the premise that E reported having permits from the Municipalidad de Aguirre to carry out the work, which is false. She requests that "said expert reports and reports be discarded, for not conforming to the truth nor being coherent with the reports from MINAE and the expert reports from experts of the Poder Judicial that say completely the opposite..." (folio 2109). In the section called "on the testimonial evidence of the accused," understood as the fourth ground of appeal, the appellant makes an individual analysis of the defense testimonies received at the hearing, affirming that [Nombre18], [Nombre3], [Nombre19], and [Nombre13] lied under oath to favor the accused, this because said deponents know the area very well and it is not possible that they confused the directions of the roads in question, both the one that goes to Monterrey and the one that goes towards the properties of [Nombre14], both located in different places. She requests that "the declaration of the accused's witnesses in the Trial Court be dismissed as spurious and that proceedings be brought against them for false testimony and for failing to tell the truth under oath" (sic, folio 2116). Similarly in the fifth ground of the appeal, the appellant makes an analysis of the testimonial evidence "of the Refugio de Fauna Silvestre Portalón," accusing that: 1. Mr. [Nombre13], an official of the Ministerio de Ambiente y Energía, varied the version he had been maintaining throughout the process and in the different documents on file during the hearing, such as, for example, official communication ACOPAC-OSRAP-452 of June 30, 2003, a declaration that is on file in case 05-201400-457-PE, and the report ASOPAC-OSRAP 388-05 of May 25, 2005, visible in case 05-200699-457-PE. 2. [Nombre1], at the hearing made a substantially different narrative from what was stated in the report ACOPAC-OSRAP 1227-05 carried out by him, as well as from what was indicated by other officials of Setena and the Ministerio de Ambiente y Energía. Specifically, she highlights that the witness minimizes the result of what happened, although in his report he reports the existence of great damage in the area. She requests "...that the evidence that has been presented, and the new evidence that was generated in the hearing that was annulled in this same case, in the corresponding part, can be used by the Appeals Court to confront the witnesses [Nombre13] and [Nombre1] of MINAE, so that the reason for the difference in their reports and their declaration in the Trial Court regarding the denounced facts can be clarified." (sic, folio 2120). In what is understood as a sixth ground of disagreement, called "on the analysis of the criminal type that the Judge makes in the judgment in accordance with article 225 of the Código Penal," Mrs. [Nombre3] points out that according to what is established in the judgment, the Judge a quo considered that the accused conduct does not fit the prerequisites required for the configuration of the crime of usurpation. After transcribing article 225 of the Código Penal, she indicates that - in the specific case - there exists "violence against things" (folio 2121) as private property was violated, destroying the land that its owners designated for the conservation of natural resources, by causing destruction of trees, contamination, and affectation to the Fría stream basin. Violence against persons, since E slapped her on June 14, 2003, breaking her optical lenses, and also assaults her emotionally with words and obscene gestures, causing her to no longer be able to carry out her daily activities due to fear. She was also physically and verbally assaulted, being intimidated and threatened by [Nombre18], associate of [Nombre1] and proxy of [Nombre14]. She also considers that there is deceit, since the accused opened a road fraudulently without permits from the Ministerio de Ambiente y Energía. [Nombre1] ordered the creation of maps that contained false data - regarding the adjacent properties - to deceive the authorities of the Catastro Nacional, to be able to open a road on a property that does not belong to them and also to cover up their illicit act. She bases the abuse of confidence on the opening of the road by the defendants, knowingly that they did not have permits from the Ministerio de Ambiente y Energía, the administration of the Refugio de Fauna Silvestre Portalón, or the Municipalidad. Finally, she indicates that there is clandestinity because the road began to be opened from the defendants' property, through an area that did correspond to them, towards the Portalón Refuge, trying to ensure that the officials of the latter would not find out until the work was almost finished. She requests that "the appealed ruling and the hearing that supports it be declared null, ineffective, and non-existent, and that the case be remanded for a new trial." (sic, folio 2124). VI. As a sixth ground of appeal, the appellant argues in the section called "on the procedure to open roads or carry out any work in a protected wildlife area," that in the place where the road called Portalón-Carmona by the defendants was opened, the respective permits could only be granted by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, through the Área de Conservación Pacífico Central, which the defendants did not have. Likewise, hypothetically considering that such permits could be granted by the Municipalidad de Aguirre, the accused did not meet the municipal requirements to obtain them; therefore, they acted with knowledge of the illegality they were committing. In a seventh ground, the appellant argues that the judgment does not faithfully transcribe her intervention at the hearing, nor does it record part of the testimony of [Nombre20] regarding when he said that when he did work in the area, he slept in the dwelling of [Nombre2]. As the final section and eighth ground called "explanatory hypothesis of the factual framework of the defendants' actions," the appellant argues that - in her opinion - the action of the defendants does not arise from an error of the accused confusing one road for another, but rather it is a deliberate criminal plan. She considers it improbable that both the defendant [Nombre2] and the witnesses who were heard at the hearing were confused, if all are residents of the area. She even affirms that from the declaration of [Nombre1] at the hearing, it can be deduced that he knows the road to Monterrey goes in the opposite direction to the one illegally opened. Due to the manner in which this appeal is resolved, the indicated grounds of appeal are heard jointly. THE APPEAL IS DECLARED WITHOUT MERIT. This Chamber of Sentence Appeals has studied in detail the appeal filed by the appellant, the appealed judgment, and the accusatory instrument, determining that the claim must be dismissed for the reasons explained below. As can be observed, the appeal filed by Mrs. [Nombre3], in her capacity as civil actor in this process - which is the condition that legitimizes her for it - is directed solely to questioning the criminal aspects of the challenged ruling, claiming only the acquittal issued by the Trial Court in favor of the defendants but without making any questioning regarding the civil aspects, nor referring to the way in which said acquittal affected her pecuniary claims. In this regard, article 116 of the Código Procesal Penal establishes that "the civil actor may appeal against resolutions only in what concerns the action filed by him." From said norm, it is clear and undeniable that the civil actor may exercise the right to appeal a ruling that they consider adverse to their interests, and it has even been accepted that they may question the criminal aspects they deem necessary, insofar as they are also harmful to them in the exercise of their civil action. Therefore, when the civil actor's appeals are not related to their action, they are not admissible. In this same sense, both this Appeals Court of Criminal Sentence - acting in functions as the Court of Criminal Cassation - and the Sala Tercera of the Corte Suprema de Justicia have ruled. Thus, the former, in ruling 2008-263 of 1:00 p.m. on June 12, 2008, stated: "For the reasons that will be set forth below, lacking all interest, the challenge raised by the civil actor is declared without merit... pursuant to the provisions of article 424 of the Código Procesal (which, as a general rule on appeals, establishes the need for the appellant to prove the existence of a grievance), the appellant would have no standing in their claim, as they technically do not demonstrate (nor even mention) that this criminal acquittal has generated any legally protectable affectation regarding their patrimonial interests, which are even of a particular and private nature. In this sense, it is understood that, in light of prior criminal procedural legislation (which on this point was not modified by the current Code), the jurisprudence of the Sala Tercera has indicated that the appeal of the civil actor, provided it is necessary to seek the satisfaction of their interest, may modify the criminal aspect of the ruling, even if the Ministerio Público did not appeal (cfr. vote No. 727-F-96 of 10:25 a.m. on November 22, 1996). This criterion is shared by these cassation judges. However, it must be insisted that the appeal under review is directed only to questioning the criminal acquittal of the defendant, without linking such disagreement with the need to seek (through its nullity) the eventual satisfaction of their pecuniary interest. In the same vein, also from the Sala Tercera of the Corte Suprema de Justicia, these other pronouncements can be consulted: No. 144- F-94 of 10:05 a.m. on May 13, 1994; and No. 260-F-93 of 4:07 p.m. on June 7, 1993...”. For its part, in vote [Telf1] of 10:06 a.m. on October 21, 2011, the Sala Tercera of the Corte Suprema de Justicia, stated: "I. […] It is important to note that article 116 of the Código Procesal Penal, as pertinent, states: '...the civil actor may appeal against resolutions only in what concerns the action filed by him...'. Evidently, it includes within such parameters, all those elements that can be understood as the generating cause of damage that must be compensated, not only what derives from the commission of a crime. In this sense, the Sala Constitucional, even while the Código de Procedimientos Penales was in force, indicated: '...The limitation of the right to appeal imposed by article 450 of the Código de Procedimientos Penales on the civil actor to do so in relation to dismissal or acquittal judgments, conditioning their action to that of the Ministerio Público, is declared null, so that the rule shall be read thus: The civil actor may appeal against resolutions only in what concerns the action filed by him. This judgment has a declarative and retroactive effect to the first of July of nineteen seventy-five, the date on which the Código de Procedimientos Penales came into force; consequently, any civil actor whose right to appeal dismissals or acquittals has been disregarded, in application of the rule now declared unconstitutional, may file the corresponding appeal again, within the period granted for this purpose...' (Sala Constitucional, Voto 5751-93, of 2:39 a.m., November 9, 1993). Notwithstanding the foregoing, this does not imply that the civil actor can substitute the function of the Ministerio Público, in reference to the exercise of the criminal action, as it is legally delegated in article 16 of the Código Procesal Penal, by itself stating: '... when it is public, its exercise shall correspond to the Ministerio Público, without prejudice to the participation that this Code grants to the victim or to the citizens...'. In this order of ideas, it is observed that the claim raised by the representative of Civil" the Civil Defense of the Victim, is limited only to questioning the aspects proper to the criminal decision, without it being apparent that the Judges have omitted any type of mechanism generating civil liability distinct from the criminal action whose acquittal was endorsed by the prosecuting entity, who did not file a cassation appeal in this regard.

In line with this, although it is true that it must be accepted that the civil plaintiff has the right to appeal, even if an acquittal has been issued, that power cannot override the functions of the body in charge of pursuing the criminal action; rather, that right is provided for those cases in which some type of extracontractual liability subsists, distinct from that which may derive from a criminal act." The case under review involves a situation similar to that set forth in both rulings, in which the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) decided, in its closing arguments, to request an acquittal; therefore, it did not appeal the decision that granted its request. Moreover, in the appeal filed, the civil plaintiff does not even mention any disagreement regarding the ruling on the civil action she brought, an aspect that by this stage has become final because it was not challenged. For the reasons stated, the appropriate course is to dismiss the challenge.

Now, having conducted a comprehensive analysis of the appealed judgment, it is pertinent to note that although a defect was observed in the challenged ruling due to a lack of intellectual reasoning—since therein the trial judge (Juez a quo) does not analyze the documentary evidence, merely listing it without assessing it or comparing it with the testimonial evidence, nor specifying any reasoning regarding it—in the case before us, this defect would not be sufficient to annul the decision under review. This is because the acquittal handed down by the Trial Court (Tribunal de Juicio) is based not only on the evidentiary absence of the charged facts, but also on the atypicality of the alleged factual scenario; this latter assessment being one that this Panel of Female Judges (Cámara de Juezas) finds correct.

First, in this matter, it must be remembered that because a conciliation was accepted between the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) and the defendants regarding aspects linked to environmental crimes, the trial that gave rise to the appealed judgment dealt only with the following facts charged by the prosecuting entity: "1) On an unspecified exact date, but within the period from the second of May to the twenty-seventh of June of the year two thousand three, the accused [Name2] and [Name1] ordered the construction of a ballast road, through third parties of unknown identities, contracted by them for that purpose and who followed their orders, on the property with cadastral plan #358799-79, property number 21127-000, located in the Portalón Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Portalón), Aguirre de Puntarenas, owned by Primera Compañía Unida de Desarrollo and represented by S, exercising acts of possession as if they were the owners of the property, permanently constructing a ballast road, parallel to the western boundary of the property, for the purpose of traveling uninterruptedly across that land, thus dispossessing its legitimate possessor of the right of possession." (folios 388 and 389, volume I), which are the same ones read by the prosecutorial representative at the opening of the trial.

As indicated by the trial judge, that narration does not contain a clear, precise, and detailed description of the act being charged against the defendants [Name2] and [Name1] that would allow it to be classified under the criminal offense of usurpation (usurpación), as provided in Article 225 of the Penal Code (Código Penal); therefore, based on that factual scenario, it is not possible to reach a conviction. According to the cited article, there are three types of usurpation: that which occurs by dispossession, invasion, or expulsion; that which occurs by alteration of terms or boundaries; and that which occurs by disturbance of the possession or tenancy of a property. In the case under analysis, the offense most closely related to the one charged would be that contemplated in the first subsection. However, for the acts charged to be considered typical of this crime, it is not enough to describe the statutory verb (dispossess, invade, remain on the property, or expel the occupants), because such actions must occur through specific means (violence, threats, deceit, abuse of trust, or clandestinity), which constitute objective elements of the crime. For this reason, these must also be described—not just mentioned—in the accusation that is formulated, which did not occur in this case, where neither in the statement of facts nor in the rest of the accusation can it be seen that a description was made of the existence of any of these circumstances in the actions of the defendants.

This deficiency in the accusation is what the sentencing judge considered when pointing out that the charged facts were atypical and, therefore, it was appropriate to acquit the defendants. A correct conclusion, since the indicated imprecision, without explaining whether it occurred through violence, deceit, abuse of trust, or clandestinity, prevents the proper exercise of the right to defense, as the defendants did not have the opportunity to know in advance the specific conduct for which their punishment is sought. For this reason, it is essential that the accusatory body clearly describe the conduct carried out by the defendant, including all the elements contemplated in the criminal offense, so that the judge can assess whether it can be subsumed under a penal provision, and also so that the accused person can know without any obstacle why their punishment is being sought. The accusation, as it was formulated, does not meet the minimum requirements for an imputation, and at this stage of the proceedings, it is a defect that cannot be remedied; therefore, it is necessary to uphold the acquittal issued in their favor.

V.In what is interpreted as a fifth ground of challenge, entitled "regarding the representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público)," the appellant criticizes the conduct of the prosecutor who attended the trial, who—she asserts—was constantly sending and receiving text messages on her cell phone; did not allow the representative of the aggrieved company to comment on the important details of the investigation and the evidence; did not offer relevant evidence despite being so requested by the appellant; much less did she inform her of her intention to agree to the conciliation in the other cases or that she was going to request a "dismissal (sobreseimiento)" in favor of the defendants. In this way—in her opinion—the victim was left unprotected and without representation by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público). Finally, she alleges that despite having informed the prosecutor of a potential reason for recusal against the trial judge (since the latter's son had a debt with the legal representative of the civil action), the representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) ignored it. For violation of the victim's fundamental procedural rights, she requests "that the appealed ruling, the trial that supports it be declared null, non-existent, and ineffective, and that the case be remanded and retried." (sic, folio 2127). THE GROUND IS DISMISSED.

Although it is true that the complaint made by the appellant could be considered a violation of her rights as a victim, in this case, it is not sufficient to annul the judgment she is appealing. First, because in her arguments she did not even offer any evidence capable of proving their existence; it was not a situation that was brought to the attention of the Trial Court (Tribunal de Juicio) in a timely manner, and therefore, it is not possible for this Panel of Female Judges (Colegio de Juezas) to corroborate the existence of any procedural defect. The same applies to the potential reason for the trial judge's recusal, alleged tangentially in this section of the appeal; it powerfully draws the attention of these Female Judges that, despite proclaiming the existence of a situation as serious as the one described, it was not alleged by the representative of the aggrieved company during the trial or in the hearings prior to it, even though she could have done so. Note that according to the hearing records contained in the main file, on June 4 and 11, 2012, present at the hearings where the application of a conciliation was discussed was Attorney [Name6], who was directly concerned by the potential reason for recusal, since in principle he is the creditor of a son of the judge who presided over those hearings and the trial; however, no complaint in this regard was made at those hearings, nor subsequently. In the appeal now being heard, the appellant simply limits herself to mentioning the existence of said debt but provides no details about it, nor does she prove it. Thus, it is also not possible for this Appellate Court (Tribunal de Apelación) to verify the existence of any procedural defect related to this complaint, and it must be dismissed.

THEREFORE (POR TANTO):

The appeal filed by [Name3] is dismissed. LET IT BE NOTIFIED (NOTIFÍQUESE).

[Nombre4] María Gabriela Rodríguez Morales Ligia Arias Alegría Female Appellate Judges (Juezas de Apelación de Sentencia) [Nombre14]: [Nombre1].

D: USURPACIÓN (USURPATION) O: [Nombre3] \*jessica\* Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:53:46.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Usurpación Subtemas:

Absolutoria por atipicidad del cuadro fáctico imputado. Acusación requiere que se describa tanto el verbo típico como el modo específico de ejecución.

Tema: Acusación Subtemas:

Absolutoria por atipicidad del cuadro fáctico imputado. Deber de describir el modo de ejecución del verbo típico.

“III. […] Ahora bien, habiéndose realizado el análisis de la sentencia recurrida en forma integral, es oportuno indicar que a pesar de constatarse en el fallo impugnado un vicio por falta de fundamentación intelectiva, pues en el mismo el Juez a quo no analiza la prueba documental, limitándose enumerarla pero sin valorarla ni confrontarla con la prueba testimonial ni especificar razonamiento alguno sobre ella; en el caso que nos ocupa este defecto no sería suficiente para anular la decisión venida en alzada. Lo anterior es así porque la absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio no sólo se basa en la ausencia probatoria de los hechos acusados, sino que también radica en la atipicidad del cuadro fáctico imputado, siendo que esta última apreciación, esta Cámara de Juezas la encuentra correcta. Primero, en este asunto se debe recordar que en virtud de haber sido aceptada una conciliación entre la Procuraduría General de la República y los imputados, en relación con los aspectos vinculados a delitos de orden ambiental, el juicio que dio pie a la sentencia impugnada, únicamente versó sobre los siguientes hechos acusados por el ente fiscal: 1) En fecha exacta no precisada, pero sí comprendida desde el día dos de mayo hasta el día veintisiete de junio del año dos mil tres, los acusados [Nombre1] y R ordenaron la realización de un camino de lastre, por intermedio de terceras personas de calidades desconocidas, contratadas por ellos para tal efecto y que seguían sus órdenes, en la finca con plano catastrado #358799-79, número de finca 21127-000, ubicada en el Refugio de Vida Silvestre Portalón, Aguirre de Puntarenas, propiedad de Primera Compañía Unida de Desarrollo y representada por S, ejerciendo actos de posesión como si fueran dueños del inmueble, construyendo un camino de lastre de forma permanente, paralelo al lindero oeste de la propiedad, con el fin de desplazarse ininterrumpidamente por ese predio, despojando así del derecho de posesión a su legítima poseedora." (folios 388 y 389, tomo I), que son los mismos leídos por la representación fiscal en la apertura del debate. Tal como lo señaló el Juzgador de instancia, dicha narración no contiene una descripción clara, precisa ni circunstanciada del hecho que se está imputando a los encartados E y R, que permita encuadrar los mismos dentro de la figura penal de usurpación, tal como está prevista en el artículo 225 del Código Penal, por ello, con dicho cuadro fáctico no es posible arribar a una sentencia condenatoria. Según el numeral indicado, existen tres tipos de usurpación: la que se produce por despojo, invasión o expulsión; la que se produce por alteración de términos o límites y aquella producida por turbación de la posesión o tenencia de un inmueble. En el caso bajo análisis la figura más cercana a la acusada sería la contemplada en el primer inciso. Sin embargo, para que los hechos que se acusen resulten típicos de esta delincuencia no basta con describir el verbo típico (despojar, invadir, mantenerse en el inmueble o expulsar a los ocupantes), pues dichas acciones deben producirse por modos específicos (violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza o clandestinidad) mismos que configuran elementos objetivos del tipo penal, por ello éstos también deben describirse -no solo mencionarse- en la acusación que se formule, lo cual no ocurrió en este caso, donde ni en la relación de hechos ni en el resto de la acusación se puede apreciar que se haya realizado una descripción de la existencia de alguna de estas circunstancias en la acción de los encartados. Esta deficiencia en la acusación es la que el Juez sentenciador consideró al señalar que los hechos acusados eran atípicos y por ende procedía absolver a los encartados. Conclusión acertada, pues la imprecisión señalada sin explicar si se produjo por violencia, engaño, abuso de confianza o clandestinidad, impide el ejercicio adecuado del derecho de defensa, pues los imputados no tuvieron la oportunidad de conocer con antelación cuál es la conducta específica por la que se pretende su sanción. Por ello, es indispensable que el órgano acusador describa claramente la conducta que realizó el imputado, incluyendo todos los elementos contemplados en el tipo penal, para que de esta forma el juzgador pueda valorar si ésta se subsume en una norma sancionatoria, pero además, que la persona acusada pueda conocer sin ningún obstáculo por qué se le pretende castigar. La acusación, como fue formulada, no cumple con los requisitos mínimos de imputación, y a esta altura del proceso es un defecto imposible de subsanar, por lo que se impone confirmar la sentencia absolutoria dictada en su favor.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 tapelacion-sra @Poder-Judicial.go.cr Fax: 2445-5193 _______________________________________________________________________________________ Res: 2013-00674 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN TERCERA. San Ramón, a las diez horas veinte minutos del treinta de octubre de dos mil trece.

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], estadounidense, mayor de edad, CED1 y [Nombre2], mayor de edad, CED2 por el delito de USURPACIÓN, en perjuicio de [Nombre3]. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas [Nombre4] , Ligia Arias Alegría y María Gabriela Rodríguez Morales. Se apersonan en apelación, la señora [Nombre3], administradora del Refugio de Fauna Silvestre y representante legal de [Nombre5]., el licenciado [Nombre6] , representante legal de la señora [Nombre3], la licenciada [Nombre7] , representante del Ministerio Público y el licenciado [Nombre8] , Procurador Penal.

RESULTANDO:

1.- Que mediante sentencia número 47-2012 de las diez horas del veintiuno de junio de dos mil doce, el Tribunal de Juicio de Aguirre y Parrita, resolvió: "POR TANTO: En virtud de lo expuesto, artículos 31 y 41 de la Constitución Política, 1 a 15, 111 a 115, 130, 142, 265 a 267, 341 a 366 del Código Procesal Penal, 1, 2, 4, 11, 30, 31, 45 y 225 del Código Penal, el Tribunal resuelve: ABSOLVER de toda pena y responsabilidad a [Nombre1] Y E del delito de USURPACIÓN que se le ha venido atribuyendo en perjuicio de [Nombre3] . Son las costas del proceso a cargo del Estado. Se declara sin lugar la Acción Civil Resarcitoria incoada por la señora [Nombre3] en contra de los acusados [Nombre2] y [Nombre1] sin especial condenatoria en costas. No procede que el Tribunal se pronuncie sobre la acusación que hacen los defensores sobre Denuncia Calumniosa, eso le tocará a la Fiscalía o si no, como una gestión propia de los señores acusados o defensores de los mismos. Cése de inmediato las medidas cautelares dictadas contra los acusados si las hubiera. Firme esta sentencia sáquese este asunto del libro de entradas y archívese el expediente. Mediante lectura notifíquese" (sic).

2.- Que contra el anterior pronunciamiento, la señora [Nombre3], administradora del Refugio de Fauna Silvestre y representante legal de [Nombre5]., interpuso recurso de apelación.

3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal procedió a conocer del recurso.

4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de apelación de sentencia [Nombre9] ; y,

CONSIDERANDO:

I.Por escrito presentado el 27 de julio del 2012, l a señora [Nombre3], en su condición personal, como administradora del Refugio de Fauna Silvestre Portalón, y representante legal de [Nombre5]. e [Nombre10]., interpuso Recurso de Apelación de Sentencia contra la resolución dictada por el Tribunal de Juicio de Puntarenas , sede Aguirre y Parrita, número 47- TJPAP-12 de diez horas del veintiuno de junio del dos mil doce.

II.En atención a lo dispuesto en el numeral 463 del Código Procesal Penal, se convocó a vista a las partes, misma que se celebró a las 13:30 horas del 16 de abril de 2013, con la participación de los jueces Ligia Arias Alegría, María Gabriela Rodríguez Morales y [Nombre4] . Durante dicha vista no se evacuó prueba ni se ampliaron los argumentos del recurso. La señora [Nombre3], expuso: "los licenciados [Nombre11] y [Nombre12] manipulan las cosas a su modo, ambos mienten. Hay dos planos en el legajo de prueba que no se querían recabar. No es cierto que el camino existía, según el plano de la red vial cantonal de Aguirre y el plano de 1980, en ambos se ve que el camino no existe. Las actas municipales se refieren a otro camino de otro señor, de otra parte de la finca y no el que ellos ilegalmente abrieron. El refugio es solo para conservación" .

III.Conforme lo resuelto en el voto 2013-088 de 13:28 horas del 18 de febrero del 2013, dictado por este mismo Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, se procederá a la revisión y resolución del recurso interpuesto contra la sentencia número 47-TJPAP-12 de 10:00 horas del 21 de junio del 2012 del Tribunal de Juicio de Puntarenas, sede Aguirre y Parrita, en lo que se refiere al párrafo primero de la relación de hechos de la pieza acusatoria del Ministerio Público, de la causa 03-200405-457-PE. En primera instancia la apelante hace un recuento de los "antecedentes históricos del proceso" , indicando que esta causa inicia debido a la apertura ilegal de un camino, ello entre junio y julio del 2003, a raíz de lo cual en mayo de 2005 mediante un tercero se logra la colocación de un tendido eléctrico en el sitio y la donación de un terreno -ajeno a los donantes- a favor del Instituto Costarricense de Electricidad. Posteriormente hace referencia al acuerdo conciliatorio al que se arribó en las causas 05-200699-457-PE y 05-201400-457-PE, así como pruebas recabadas en ambas causas, que en su criterio confirman la existencia de actos perturbatorios hacia el Refugio Portalón, perpetuados por más de 9 años. En lo que se puede considerar un primer motivo de impugnación, la recurrente indica que el Juez a quo realizó una laxa valoración de la prueba admitida, con la cual se podía acreditar fehacientemente que los acusados "de común acuerdo, con pleno dominio del hecho, de manera violenta y con amenazas, clandestinamente, sin contar con los permisos de ley, abusando de la confianza abrieron un camino en un Area Silvestre Protegida por ser Refugio de Fauna Silvestre" (sic, folio 2073) configurándose así el delito de usurpación. Adicionalmente señala que durante un debate anulado previamente, se había recabado prueba para acreditar los hechos, pero en este nuevo juicio no fue ofrecida por el Ministerio Público a pesar de así solicitárselo la representante de la sociedad ofendida al ente fiscal. Si estas pruebas se hubiesen incorporado al contradictorio y valorados por el Juez de Juicio, el resultado sería diferente. Solicita se anule el fallo recurrido, el debate que lo precedió y se ordene el reenvío de la causa para nueva sustanciación. En lo que se entiende como un segundo motivo de apelación denominado "análisis de la prueba documental admitida en este proceso", quien recurre hace un recuento de la prueba documental -que indica- fue admitida en el proceso: 1. Informe de inspección ocular de folios 21 a 23, del cual transcribe varios extractos y cuestiona las manifestaciones de E contenidas en el mismo, señalando que el silencio positivo al cual hace mención dicho encartado, en derecho administrativo no opera tratándose de permisos o solicitudes que no cumplan con los requisitos fundamentales. 2. Del oficio ACOPAC-OSRAP-452 de fecha 30 de junio de 2003, indica, se constata la construcción de un camino en la margen izquierda de la quebrada "Fría", con afectación del bosque y la zona de protección. Además contiene una manifestación de [Nombre13], funcionario del MINAE, quien dijo que antes sólo había un trillo para transitar en caballo. 3. Con el Informe del Consejo Municipal de Aguirre de 11 de julio de 2003, así como el acta de folio 14, afirma, se puede acreditar que [Nombre1] construyó el camino sin permiso de la Municipalidad de Aguirre. Además que en el Refugio de Vida Silvestre Portalón no existe calle pública, ni dicho ente la ha declarado formalmente. 4. En la constancia municipal de folios 60 y 61, se describen los requisitos que no se cumplieron por parte de [Nombre14]. y [Nombre1]., lo que generó la denegatoria de permisos para construir el camino. 5. Según la constancia que rola a folio 40, se acredita que la Municipalidad de Aguirre denegó la solicitud, gestionada por [Nombre15], para la construcción de un camino público a nombre de [Nombre14]. en el Refugio Portalón. 6. Asimismo, con la certificación de folio 59 se evidencia que los trámites realizados por [Nombre14]. y el ingeniero [Nombre15] se encuentran incompletos. 7. La notificación municipal de folios 15 a 17, demuestra que se comunicó a [Nombre15] la denegatoria de su gestión. 8. Según la copia del acta municipal de folio 123 y el documento que contiene una lista de firmas de vecinos de folios 146 a 153, el camino abierto en 1978 es hacia la comunidad de Monterrey, la cual se encuentra en una dirección totalmente diferente a las fincas de [Nombre14]. 9. En la certificación de rutas cantonales en Aguirre, visible de folios 559 a 561, no se contempla el camino abierto por los encartados hacia las fincas de [Nombre14]., sólo el denominado Portalón-Mata de Café, que cruza el Refugio Portalón con dirección hacia Monterrey, pueblo abandonado por sus habitantes hace muchos años. 10. De un informe emitido por [Nombre3] (contenido en el expediente 05-200699-457-PE) la calle [Dirección1] deriva su nombre de unas fincas localizadas al lado este del río [Dirección2], no del lado oeste como afirman los imputados, que es la misma calle Portalón-Monterrey. 11. Luego, se analiza en el recurso el peritaje del ingeniero [Nombre13] (folios 528 a 539), destacando la recurrente los aspectos en los que el perito disiente del peritaje presentado por los acusados, asimismo las conclusiones a las que arriba el ingeniero [Nombre16], en el sentido de que el camino que construyeron los acriminados no es el mismo denominado Pasito-Portalón y que los planos aportados como prueba de descargo contienen información falsa, todo lo cual fue debidamente informado a la fiscal de juicio. Como un tercer motivo del recurso, denominado "análisis de los peritajes aportados por los acusados" , se hace una valoración de dichas probanzas por parte de la impugnante. Como primer crítica menciona que los dos peritajes omiten valorar la existencia de la declaratoria de refugio de fauna silvestre de la finca objeto de este proceso, a pesar de existir en la entrada al mismo un [Placa1] que así lo indica. Luego, en específico cuestiona cada uno de los peritajes indicando: 1. Sobre la pericia del topógrafo A, primero alega que no es cierta la visita a la administradora del Refugio Portalón, como lo consigna en su informe. Posteriormente confronta éste con el rendido por [Nombre13] (ya mencionado), destacando las contradicciones entre ambos. Finalmente, acusa la omisión del perito de analizar documentación importante para determinar que el camino abierto por los encartados y el que realmente existía en la zona, son diferentes. 2. Informe de [Nombre17] (folios 266 a 268). Afirma la recurrente que este documento contrasta radicalmente con otras valoraciones realizadas por funcionarios del Ministerio de Ambiente y Energía y el Organismo de Investigación Judicial, además parte de que E informó que se contaba con permisos de la Municipalidad de Aguirre para realizar los trabajos, lo cual es falso. Solicita, se "descarten dichas pericias e informes, por no ajustarse a la verdad ni ser coherentes con los informes de MINAE y las pericias de expertos del Poder Judicial que dicen totalmente lo contrario..." (folio 2109). En el apartado denominado "sobre la prueba testimonial de los acusados" entendido como el cuarto motivo de apelación, el recurrente hace un análisis individual de los testimonios de descargo recibidos en el debate, afirmando que [Nombre18], [Nombre3], [Nombre19] y [Nombre13], mintieron bajo fe de juramento para favorecer a los acusados, esto por cuanto dichos deponentes conocen muy bien la zona y no es posible que hayan confundido las direcciones de los caminos en cuestión, tanto el que va a Monterrey como el que va hacia las fincas de [Nombre14]., ambos ubicados en lugares diferentes. Solicita, se "desestime la declaración de los testigos de los acusados en Sala de Juicio por espurea y que se les siga causa por falso testimonio y por faltar a la verdad bajo la fe del juramento" (sic, folio 2116). De igual forma en el quinto motivo del recurso, la apelante hace un análisis de la prueba testimonial "del Refugio de Fauna Silvestre Portalón" , acusando que: 1. El señor [Nombre13], funcionario del Ministerio de Ambiente y Energía, en el debate varió la versión que venía sosteniendo a lo largo del proceso y en los diferentes documentos que constan en el expediente, como por ejemplo el oficio ACOPAC-OSRAP-452 de 30 de junio del 2003, una declaración que consta en el expediente 05-201400-457-PE, el informe ASOPAC-OSRAP 388-05 de 25 de mayo de 2005 visible en el expediente 05-200699-457-PE. 2. [Nombre1], en el debate hizo una narración sustancialmente diferente a lo sostenido en el informe ACOPAC-OSRAP 1227-05 realizado por él mismo, así como por lo indicado por otros funcionarios del Setena y del Ministerio de Ambiente y Energía. En específico destaca que el testigo minimiza el resultado de lo sucedido, aunque en su informe reporta la existencia de grandes daños en la zona. Solicita "...que la prueba que ha sido expuesta, y la prueba nueva que se generó en el debate que fue anulado sobre esta misma causa, en lo correspondiente, pueda ser usada por el Tribunal de Apelación para que se confronte a los testigos [Nombre13] y [Nombre1] del MINAE, para que se aclaraen la razon de la diferencia en sus informes y su declaración en la Sala de Juicio sobre los hechos denunciados". (sic, folio 2120). En lo que se entiende como un sexto motivo de inconformidad, denominado "sobre el análisis del tipo penal que hace el Juez en la sentencia de conformidad con el artículo 225 del Código Penal", señala la señora [Nombre3] que según lo establecido en la sentencia, el Juez a quo consideró que la conducta acusada no se ajusta a los presupuestos requeridos para la configuración del delito de usurpación. Luego de transcribir el artículo 225 del Código Penal, indica que -en el caso concreto- existe "violencia sobre las cosas" (folio 2121) al haberse violentado la propiedad privada, destruyéndose el fundo que sus dueños dispusieron para la conservación de recursos naturales, al causar destrucción de árboles, contaminación y afectación a la cuenca de quebrada Fría. Violencia sobre las personas, puesto que E el día 14 de junio de 2003, la abofeteó, quebrándole sus lentes ópticos, además la agrede emocionalmente con palabras, gestos obscenos, provocando que ya no pueda realizar sus actividades cotidianas por temor. Igualmente fue agredida físicamente y de palabra, siendo intimidada y amenazada por [Nombre18], socio de [Nombre1] y apoderado de [Nombre14]. Considera también que existe engaño, pues los acusados abrieron un camino de forma fraudulenta sin permisos del Ministerio de Ambiente y Energía. [Nombre1] ordenó la realización de planos que contenían datos falsos -en cuanto a las colindancias- para engañar a las autoridades del Catastro Nacional, poder abrir un camino en un inmueble que no les pertenece y además encubrir su ilícito. El abuso de confianza lo afinca en la apertura del camino por parte de los imputados, a sabiendas de que no contaban con permisos del Ministerio de Ambiente y Energía, de la administración del Refugio de Fauna Silvestre Portalón ni la Municipalidad. Por último, indica que hay clandestinidad pues el camino se comenzó a abrir desde la propiedad de los imputados, por una área que sí les correspondía y hacia el Refugio Portalón, procurando que los personeros de este último se enteraran hasta casi terminado el trabajo. Solicita se declare "nulo, ineficaz e inexistente el fallo recurrido, el debate que lo sustenta y se disponga el reenvio y la nueva sustanciación de la causa." (sic, folio 2124). VI. Como un sexto motivo del recurso expone la impugnante en el apartado denominado "sobre el procedimiento para abrir caminos o realizar cualquier trabajo en un área silvestre protegida", que en el lugar donde se abrió el camino denominado por los imputados como Portalón-Carmona, los permisos respectivos sólo los podía otorgar el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, por medio del Área de Conservación Pacífico Central, con los cuales no contaban los encartados. Asimismo, considerando hipotéticamente que tales permisos los pudiera conceder la Municipalidad de Aguirre, los acusados no cumplieron con los requisitos municipales para obtenerlos; por lo tanto, éstos actuaron con conocimiento de la ilegalidad que cometían. En un sétimo motivo expone la recurrente que en la sentencia no se transcribe fielmente su intervención en el debate, ni tampoco consigna parte del testimonio de [Nombre20] en cuanto dijo que cuando hacía trabajos en la zona, dormía en la vivienda de [Nombre2]. Como último apartado y octavo motivo denominado "hipótesis explicativa del cuadro fáctico del actuar de los acusados" quien recurre expone que -según su opinión- la acción de los imputados no obedece a un error de los acusados confundiendo un camino por otro, sino que se trata de un plan delictivo doloso. Considera improbable que tanto el imputado [Nombre2], como los testigos que se recibieron en el debate se hayan confundido, si todos son residentes de la zona. Incluso afirma que de la declaración [Nombre1], en el debate, se deduce que conoce que el camino a Monterrey va en una dirección opuesta al abierto ilegalmente. Por la forma en que se resuelve este recurso, los motivos de apelación indicados se conocen en conjunto. SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO. Esta Cámara de Apelación de Sentencia, ha estudiado en detalle el recurso de apelación formulado por la impugnante, la sentencia recurrida y la pieza acusatoria determinándose que el reclamo debe ser desestimado por lo que a continuación se explica. Como se puede observar, el recurso que interpone la señora [Nombre3], en su calidad de actora civil en este proceso -que es la condición que la legitima para ello- se dirige únicamente a cuestionar los aspectos penales del fallo impugnado, reclamando solamente la absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio a favor de los encartados pero sin hacer algún cuestionamiento en cuanto a los aspectos de índole civil, ni tampoco hacer referencia a la forma en que dicha absolutoria le afectó en sus pretensiones pecuniarias. Al respecto establece el artículo 116 del Código Procesal Penal, que "el actor civil podrá recurrir contra las resoluciones únicamente en lo concerniente a la acción por él intepuesta". De dicha norma resulta claro e innegable que el actor civil puede ejercer el derecho a recurrir el fallo que considere adverso a sus intereses, e incluso se ha aceptado que pueda cuestionar los aspectos de índole penal que considere necesarios, en el tanto le sean también perjudiciales en el ejercicio de su acción civil. Por ello, cuando los recursos del actor civil no se relacionen a su acción, los mismos no resultas procedentes. En este mismo sentido, ha resuelto tanto este Tribunal de Apelación de Sentencia Penal -ejerciendo funciones como Tribunal de Casación Penal- como la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Así, el primero, en el fallo 2008-263 de 13:00 horas del 12 de junio de 2008, expuso: "Por las razones que de seguido se expondrán, al carecer de todo interés, se declara sin lugar la impugnación que plantea la actora civil... conforme a lo dispuesto por el artículo 424 del Código Procesal (que como una regla general en materia de recursos, establece la necesidad de que el impugnante acredite la existencia de un agravio), la impugnante no tendría ninguna legitimidad en su reclamo, pues técnicamente no demuestra (ni menciona siquiera) que esa absolutoria penal le haya generado alguna afectación jurídicamente tutelable en cuanto a sus intereses patrimoniales, mismos que incluso son de carácter particular y privado. En este sentido se tiene que, a la luz de la anterior legislación procesal penal (que en este punto no vino a ser modificada por el Código actual), la jurisprudencia de la Sala Tercera ha señalado que el recurso de actor civil, siempre que sea necesario para procurar la satisfacción de su interés, puede modificar el aspecto penal del fallo, aún si no recurrió el Ministerio Público (cfr. voto Nº 727-F-96 de las 10:25 horas del 22 de noviembre de 1996). Tal criterio es compartido por estos jueces de casación. Sin embargo, se debe insistir en que el recurso que se conoce sólo se dirige a cuestionar la absolutoria penal de la encartada, sin vincular tal inconformidad con la necesidad de procurar (a través de su nulidad) la eventual satisfacción de su interés pecuniario. En igual sentido, también de la Sala Tercera de la Corte Suprema de justicia, pueden consultarse estos otros pronunciamientos: N° 144- F-94 de las 10:05 horas del 13 de mayo de 1994; y N° 260-F-93 de las 16:07 horas del 7 de junio de 1993...”. Por su parte, en el voto [Telf1] de 10:06 horas del 21 de octubre de 2011, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, señaló: “I. […] Es importante hacer ver que el artículo 116 del Código Procesal Penal, en lo que interesa, señala que: "...el actor civil podrá recurrir contra las resoluciones únicamente en lo concerniete a la acción por él interpuesta...". Evidentemente, se incluye dentro de tales presupuestos, todos aquellos elementos que puedan ser comprendidos como la causa generadora de un daño que deba ser indemnizado, no solamente lo derivado de la comisión de un delito. En este sentido, la Sala Constitucional, aún encontrándose en vigencia el Código de Procedimientos Penales, indicó: "...Se declara nula la limitación del derecho a recurrir que impone el artículo 450 del Código de Procedimientos Penales al actor civil para hacerlo en relación con las sentencias de sobreseimiento o absolutorias condicionando su actuación a la del Ministerio Público, de tal forma que la norma se leerá así: El actor civil podrá recurrir de las resoluciones sólo en lo concerniente a la acción por él interpuesta. Esta sentencia tiene efecto declativo y retroactivo al primero de julio de mil novecientos setenta y cinco, fecha en que entró en vigencia el Código de Procedimientos Penales; en consecuencia todo actor civil al que se le haya desconocido su derecho de recurrir de sentencias de sobreseimiento o absolutorias, en aplicación de la norma ahora declarada inconstitucional, podrá interponer nuevamente el recurso que corresponda, dentro del plazo otorgado al efecto en él señalado..." (Sala Constitucional, Voto 5751-93, de las 2:39 horas, del 9 de noviembre de 1993). No obstante lo anterior, esto no implica que el actor civil pueda sustituir la función del Ministerio Público, en lo referente al ejercicio de la acción penal, conforme la misma se encuentra legalmente delegada en el artículo 16 del Código Procesal Penal, al señalar propiamente que: "... cuando sea pública, su ejercicio corresponderá al Ministerio Público, sin perjuicio de la participación que este Código concede a la víctima o a los ciudadanos...". En este orden de ideas, se observa que el reclamo planteado por la representante de Civil" la Defensa Civil de la Víctima, únicamente se limita a cuestionar los aspectos propios de la decisión penal, sin que se desprenda que los Jueces hayan obviado cualquier tipo de dispositivo generador de responsabilidad civil distinto de la acción penal cuya absolutoria fue avalada por el ente fiscal, quien no presentó recurso de casación al respecto. Bajo esta línea, si bien es cierto cabe aceptar que el actor civil tiene la facultad de recurrir, a pesar de que se haya dictado una sentencia absolutoria, dicha potestad no puede sobreponerse a las funciones propias del órgano que se encuentra a cargo de la presecución de la acción penal, sino que dicha facultad se prevé para aquellos casos en que subsista algún tipo de responsabilidad extracontractual distinta a la que pueda derivar de una acción delictiva.”. El caso bajo estudio se trata de una situación similar a la expuesta en ambos fallos, en donde el Ministerio Público decidió, en conclusiones, solicitar una sentencia absolutoria, por ende no recurrió el fallo que acogió su pretensión, pero además, en el recurso interpuesto la actora civil ni siquiera hace mención a alguna inconformidad en relación a lo resuelto en cuanto a la acción civil ejercida por ella, aspecto que para este momento ya ha adquirido firmeza por no haber sido cuestionado. Por lo expuesto, lo que impera es declarar sin lugar la impugnación. Ahora bien, habiéndose realizado el análisis de la sentencia recurrida en forma integral, es oportuno indicar que a pesar de constatarse en el fallo impugnado un vicio por falta de fundamentación intelectiva, pues en el mismo el Juez a quo no analiza la prueba documental, limitándose enumerarla pero sin valorarla ni confrontarla con la prueba testimonial ni especificar razonamiento alguno sobre ella; en el caso que nos ocupa este defecto no sería suficiente para anular la decisión venida en alzada. Lo anterior es así porque la absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio no sólo se basa en la ausencia probatoria de los hechos acusados, sino que también radica en la atipicidad del cuadro fáctico imputado, siendo que esta última apreciación, esta Cámara de Juezas la encuentra correcta. Primero, en este asunto se debe recordar que en virtud de haber sido aceptada una conciliación entre la Procuraduría General de la República y los imputados, en relación con los aspectos vinculados a delitos de orden ambiental, el juicio que dio pie a la sentencia impugnada, únicamente versó sobre los siguientes hechos acusados por el ente fiscal: 1) En fecha exacta no precisada, pero sí comprendida desde el día dos de mayo hasta el día veintisiete de junio del año dos mil tres, los acusados [Nombre2] y [Nombre1] ordenaron la realización de un camino de lastre, por intermedio de terceras personas de calidades desconocidas, contratadas por ellos para tal efecto y que seguían sus órdenes, en la finca con plano catastrado #358799-79, número de finca 21127-000, ubicada en el Refugio de Vida Silvestre Portalón, Aguirre de Puntarenas, propiedad de Primera Compañía Unida de Desarrollo y representada por S, ejerciendo actos de posesión como si fueran dueños del inmueble, construyendo un camino de lastre de forma permanente, paralelo al lindero oeste de la propiedad, con el fin de desplazarse ininterrumpidamente por ese predio, despojando así del derecho de posesión a su legítima poseedora." (folios 388 y 389, tomo I), que son los mismos leídos por la representación fiscal en la apertura del debate. Tal como lo señaló el Juzgador de instancia, dicha narración no contiene una descripción clara, precisa ni circunstanciada del hecho que se está imputando a los encartados [Nombre2] y [Nombre1], que permita encuadrar los mismos dentro de la figura penal de usurpación, tal como está prevista en el artículo 225 del Código Penal, por ello, con dicho cuadro fáctico no es posible arribar a una sentencia condenatoria. Según el numeral indicado, existen tres tipos de usurpación: la que se produce por despojo, invasión o expulsión; la que se produce por alteración de términos o límites y aquella producida por turbación de la posesión o tenencia de un inmueble. En el caso bajo análisis la figura más cercana a la acusada sería la contemplada en el primer inciso. Sin embargo, para que los hechos que se acusen resulten típicos de esta delincuencia no basta con describir el verbo típico (despojar, invadir, mantenerse en el inmueble o expulsar a los ocupantes), pues dichas acciones deben producirse por modos específicos (violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza o clandestinidad) mismos que configuran elementos objetivos del tipo penal, por ello éstos también deben describirse -no solo mencionarse- en la acusación que se formule, lo cual no ocurrió en este caso, donde ni en la relación de hechos ni en el resto de la acusación se puede apreciar que se haya realizado una descripción de la existencia de alguna de estas circunstancias en la acción de los encartados. Esta deficiencia en la acusación es la que el Juez sentenciador consideró al señalar que los hechos acusados eran atípicos y por ende procedía absolver a los encartados. Conclusión acertada, pues la imprecisión señalada sin explicar si se produjo por violencia, engaño, abuso de confianza o clandestinidad, impide el ejercicio adecuado del derecho de defensa, pues los imputados no tuvieron la oportunidad de conocer con antelación cuál es la conducta específica por la que se pretende su sanción. Por ello, es indispensable que el órgano acusador describa claramente la conducta que realizó el imputado, incluyendo todos los elementos contemplados en el tipo penal, para que de esta forma el juzgador pueda valorar si ésta se subsume en una norma sancionatoria, pero además, que la persona acusada pueda conocer sin ningún obstáculo por qué se le pretende castigar. La acusación, como fue formulada, no cumple con los requisitos mínimos de imputación, y a esta altura del proceso es un defecto imposible de subsanar, por lo que se impone confirmar la sentencia absolutoria dictada en su favor.

V.En el que se interpreta como un quinto motivo de impugnación, titulado "sobre la representante del Ministerio Público" , la recurrente critica la actuación de la fiscal que asistió al debate, quien -afirma- permaneció constantemente enviando y recibiendo mensajes de texto con su teléfono celular; no le permitió a la representante de la sociedad ofendida que le comentara los detalles importantes de la investigación y la prueba; no ofreció pruebas relevantes a pesar de así solicitárselo la recurrente; mucho menos le comunicó su intención de acceder a la conciliación en las otras causas ni que iba a solicitar un "sobreseimiento" a favor de los encartados. De esta forma -en su criterio- la víctima quedó desprotegida y sin representación por parte del Ministerio Público. Finalmente, alega que a pesar de haberle comunicado a la fiscal una eventual causa de recusación contra el Juez de Juicio (pues el hijo de éste mantenía una deuda con el abogado representante de la acción civil) la representante del Ministerio Público hizo caso omiso. Por violación a los derechos procesales fundamentales de la víctima, solicita "se declare nulo, inexistente, e ineficaz el fallo recurrido, el debate que lo sustenta y se disponga el reenvio y la nueva sustanciación de la causa." (sic, folio 2127). SE DECLARA SIN LUGAR EL MOTIVO. Si bien es cierto, el reclamo realizado por la recurrente podría considerarse una violación a sus derechos como víctima, en este caso no es suficiente para anular la sentencia que viene apelando. Primero, porque en sus alegatos ni siquiera se ofreció alguna prueba capaz de acreditar la existencia de los mismos, no fue una situación que se pusiera en conocimiento del Tribunal de Juicio oportunamente, y por lo tanto no es posible para este Colegio de Juezas corroborar la existencia de algún vicio en el proceso. Igual sucede con la eventual causal de inhibitoria para el Juez de Juicio, alegada en forma transversal en este aparte del recurso; llamando poderosamente la atención a estas Juzgadoras que a pesar de que proclama la existencia de una situación de tal gravedad como la expuesta, no se alegara por parte de la representante de la sociedad ofendida durante el debate ni en las audiencias previas a éste, pudiendo hacerlo. Nótese que según las actas de audiencia que constan en el legajo principal, los días 04 y 11 de junio de 2012, se encontraba presente en las audiencias en las que se discutió la aplicación de una conciliación, el licenciado [Nombre6] , a quien le concernía directamente la eventual causa de inhibitoria, pues en principio es el acreedor de un hijo del Juez que dirigió las mismas y el debate; sin embargo, no se hace en dichas audiencias, ni posteriormente, ningún reclamo al respecto. En el recurso que ahora se conoce, simplemente se limita la apelante a mencionar la existencia de dicha deuda, pero no da ningún detalle de la misma, ni la acredita. De esta forma, tampoco es posible para este Tribunal de Apelación constatar la existencia de algún vicio relacionado con este reclamo, debiendo declararse el mismo sin lugar.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por [Nombre3]. NOTIFÍQUESE.

[Nombre4] María Gabriela Rodríguez Morales Ligia Arias Alegría Juezas de Apelación de Sentencia [Nombre14]: [Nombre1].

D: USURPACIÓN O: [Nombre3] *jessica* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.