Possessory titling of secondary forest landTitulación posesoria de terrenos con bosque secundario

VOTO N° 201-F-14 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND CIRCUIT JUDICIAL OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours and fifty-four minutes on the seventh of March two thousand fourteen.- INFORMACIÓN POSESORIA PROCEEDING brought by TIERRA EL NUEVO MILENIO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its treasurer with powers of generalísimo representative without limit of amount [Nombre1] , of legal age, single, builder, resident of Puntarenas, identity card number CED2 - - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Procuradora Adjunta; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED3 - - - , represented by its general judicial representative MARJORIE* MAYELA MADRIGAL MUÑOZ, of legal age, married, attorney, identity card number CED4 - - . Acting as special judicial representative of the petitioner is attorney Violeta Conejo Villalobos, of legal age, divorced, attorney, identity card number CED5 - - .* Processed before the Juzgado Agrario of the Second Circuit Judicial of the Zona Sur, Corredores.-*

WHEREAS:

1. 1The petitioner brought a proceeding for información posesoria in order that the following property be registered in its name in the Public Property Registry, described as follows:* "...Unregistered land in the Public Registry dedicated to forest conservation and natural regeneration. [Nombre2] currently bounded on the* North: Quebrada in medio de [Nombre3] , South: [Nombre4] and quebrada in medio, East: [Nombre5] and quebrada in medio, West:* [Nombre6] , situated [Dirección1] , Province of Puntarenas, it has an area of forty-three hectares, eight hundred twenty-five meters and sixty-eight square decimeters. The property subject to this proceeding is estimated at the sum of three million colones...* "* ,* ( folios 18,123 ).-*
2. 2The Procuraduría General de la República entered an appearance in the proceeding in the terms visible at folios 39 to 44; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural entered an appearance in briefs visible at folio 49.-*

3. Judge Juan Gutiérrez Villalobos, of the Juzgado Agrario of the Second Circuit Judicial of the Zona Sur, Corredores, by judgment Nº 187-2013, at seven hours and five minutes on the seventeenth of November of the year two thousand thirteen, resolved: "POR TANTO:* The diligencias de información posesoria are APPROVED. Subject to the encumbrances referred to in Article 17 of the Ley de Informaciones Posesorias and without prejudice to third parties of better right, the Registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time, in the name of* [Nombre7] , legal identification number CED6 , with corporate domicile located in Golfito, [Dirección2] , [Dirección3] , [Dirección4] , represented by its generalísimo representative [Nombre1] , identity card number CED7 , of legal age, single, merchant, resident of [Dirección5] , the property described in the plan registered with the Catastro Nacional under number P-704226-2001, which is described as follows: Unregistered land in the Public Registry dedicated to forest conservation and natural regeneration. [Nombre2] currently bounded on the* North: Quebrada in medio de [Nombre3] , South: [Nombre4] and quebrada in medio, East: [Nombre5] and quebrada in medio, West:* [Nombre6] , situated [Dirección6] Cantón [Dirección7] Golfito, Province of Puntarenas, it has an area of forty-three hectares, eight hundred twenty-five meters and sixty-eight square decimeters. The property subject to this proceeding is estimated at the sum of three million colones. RESTRICTIONS AND LIMITATIONS: 1- Those contained in Article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias.

• 2)That the property to be titled is subject to the reservations regarding public road rights-of-way provided for in Article 4 of the Ley General de Caminos Públicos and Article 19 subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias.
• 3)That the area contiguous to watercourses, pursuant to Article 33 subsections a) and b) of the Ley Forestal Nº 7575, is subject to restrictions, and the cutting or elimination of trees is prohibited (Article 234 ibid.) Likewise, the channel and waters of that watercourse are of public domain (Ley de Aguas, Articles 1, subsection IV, and 3, subsection III).
• 4)The surface and underground waters existing on the property are of state public domain and do not form part of the property. IV.- The certification of this resolution shall serve as the document for registration in the Public Registry (Article 10 of the Ley de Informaciones Posesorias).-", ( folio 123 to 124).-*

1. 4* Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Procuradora Adjunta, filed an appeal expressly stating the grounds on which she challenges the thesis of the court of first instance, ( folios 140 to 146).-*

5 .- In the processing of the proceedings, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment are noted.-* Drafted by Judge FISHER GONZÁLEZ and;*

CONSIDERANDO

I.The Tribunal adopts the list of proven and unproven facts contained in the appealed judgment, as it is a faithful reflection of the merit of the record.

II.The Procuradora Adjunta filed an appeal based on the following grievances:* 1) She alleges that the nature of the property is forested or mountainous, and that forest and woodland lands (terrenos forestales y de bosque) are encumbered by public domain, which is the natural heritage of the State. At least since the Ley Forestal 4465 of 1969, Article 33, amended by Ley Forestal 7174 of 1990 (Articles 32 and 33) and the public domain character maintained by Ley 7575, Articles 13 and 14. Even though forest legislation allows the titling of properties outside protected wilderness areas if ten-year possession (posesión decenal) is demonstrated, the resource has been protected, and the property is surveyed, that declaration of public domain must be taken into account. The harmonious application of these provisions leads to the conclusion that forest lands can be acquired by usucapion (usucapion) if it occurred before the encumbrance as public domain. Cites judgment of the Sala Constitucional 2008-016975.

• 2)The testimony of the witnesses did not demonstrate that prior ten-year possession apt for usucapion.
• 3)According to constitutional jurisprudence, voto 4587-97, acquisition by usucapion must be prior to the encumbrance of the property as public domain. Likewise, voto 15753-2005 indicates that the abolished right continues to protect rights acquired during the validity of the law (Articles 34 and 129 of the Constitución Política). Judgment [Telf1] establishes the non-retroactivity of the law for acquired rights and consolidated legal situations. In the same vein, voto 738-2003 adopts the principle of survival of the abolished right, that is, that the repeal of rules does not have the effect of repealing rights developed at the time they were in force. Judgment 1119-90 of 14:00 hrs on September 18, 1990, resolved along the same lines, insofar as laws and regulations continue to produce legal effects even after being amended or repealed, to regulate those situations born under their validity.
• 3)In Procuraduría opinion No. C-321-2003, the legal impossibility of titling public domain property is established, which makes titling through información posesoria or judicial discussions relating to the tenure or "possession" of public domain spaces unacceptable to the detriment of the title and possession that the State holds by operation of law. They would be in open contradiction with the rules of inalienability and imprescriptibility (imprescriptibilidad) that govern such property. In several Cassation judgments, No. 122 of November 16, 1965, of 1958 (I Semester of the Colección de Sentencias, p 376 et seq.,) this principle that State property is not subject to adverse prescription is repeated. Likewise, in judgment of the Sala Primera No. 007-93, it is noted that public domain property cannot be alienated, it being consubstantial to its legal nature that it cannot be reduced to private domain under any form. Hence they are imprescriptible. In the same vein, in voto 733-2000 of the Tribunal Superior Contencioso Administrativo and 523-1994 and 665-2002 of the Tribunal Agrario, it is indicated that property subject to información posesoria is that which is unquestionably of private domain.
• 4)In Procuraduría opinion C-146-2008, judgment of the Sala Constitucional No. 2007-02063 is cited, where Article 262 of the Código Civil is infringed, which means such property cannot be possessed, subject to sale, or encumbered. The inalienability of public domain property (bienes demaniales) and its non-commercial nature are reiterated. They are incapable of being acquired by possession. Added are judgments of the Sala Constitucional No. 012129-2005 and 10097-2006. Imprescriptibility is a direct consequence of inalienability, and the non-commercial nature of the public domain is implicit. Cited as doctrinal source are [Nombre8] and [Nombre9] and a judgment in that sense by Sala Primera No. 7 of 1993. The Sala Constitucional, in judgments No. 6758-93 and 6192-95, has indicated that the abusive and prolonged detention of such property by private individuals does not produce acquisitive effects, nor does the tolerance or delay of the Administration in repelling illicit actions grant any right to the occupants.*
• 5)Therefore, since the intention is to title property belonging to the public domain, such as the State's Natural Heritage, and since Articles 6 and 7 of the Ley de Informaciones Posesorias have not been complied with, this información posesoria should have been rejected. *

III.The Procuraduría is not correct in its grievances. This jurisdictional body considers that the property subject to titling is not of public domain. Certainly, as the appellant indicates, and as cited in the related constitutional jurisprudence, public domain property (bienes demaniales) is not susceptible to being acquired by usucapion, and is therefore imprescriptible, inalienable, with a legal impossibility to title; however, this is not the case that concerns us. As it does not have that nature, that constitutional, cassation, and ordinary court jurisprudence cited in the appeal, which was established for different scenarios, is not applicable to it. As can be seen from the soil study visible at folio 79, the nature of the property is forest cover (cobertura boscosa). Likewise, in the judicial inspection (reconocimiento judicial), it was also recorded that it has secondary forest (bosque secundario) and that the property is delimited by ravines (quebradas) and trails (carriles).

The existence of this secondary forest implies a will for conservation and care, which has favored regeneration. In this regard, it must be stated that "... the regenerative activity of secondary forests (bosques secundarios) are necessary activities for capturing carbon in the atmosphere and therefore environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, so it would be incoherent to punish possessors who carry out that type of forest regeneration activity by denying them the obtaining of their property title". (Tribunal Agrario. Voto No. 93-F-2013). In this line of reasoning, the second paragraph of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias allows the titling of forested areas if it is demonstrated that ten-year possession has been exercised and the resource has been protected, with the understanding that the property must be duly surveyed with fences and clean trails (cercas y carriles limpios), which in this case are elements that have been demonstrated according to the foregoing, hence the repealed rules of the previous forest laws cited by the Procuraduría (No. 4465 of 1969 and No. 7174)* were modified by the authorization enshrined in Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, precisely amended by the current Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996.

Therefore, given the provision of Article 7, it is not possible to consider all forest lands as the State's natural heritage, since Article 13 of the current Ley Forestal No. 7575 must be interpreted without prejudice to Article 72 subsection b) of that same legal body, which properly amended Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias to allow the titling of forest zones. Furthermore, said property is outside any protected wilderness area, whatever its management category administered by the Ministerio de Ambiente y Energía, according to the certification at folio 4. Finally, the State's representation is also incorrect that the witnesses did not sufficiently demonstrate the possession exercised. Thus, witness [Nombre10] stated that he has known the property for more than sixteen years, which he indicated has been dedicated to conservation and cleaning of trails, first by previous possessors and for ten years by the petitioner* (folio 103).

In the same vein, [Nombre11] expressed that he has known the property for fifteen years, and that the previous possessor and current owner have dedicated it to the conservation of the forest (montaña) (folio 104). Similarly, [Nombre3] stated that he has known the property for more than twenty years, which has been dedicated during all that time to conservation, by the petitioner's representative and the previous owner (folio 105). According to the above, the formal and substantive requirements have been met, and therefore it is appropriate to confirm the judgment. *

POR TANTO

The judgment is confirmed.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:27:41.

VOTO N° 201-F-14 * * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y cincuenta y cuatro minutos del siete de marzo de dos mil catorce.-* * * * * * * * * * * * * * * PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA* * * promovid a por * TIERRA EL* NUEVO MILENIO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - ,* representado por su tesorero con facultades de apoderado generalísimo sin limite de suma [Nombre1] , mayor, soltero, constructor, vecino de Puntarenas, cédula de identidad CED2 - - . I ntervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA* , representado por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta ; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED3 - - - , representada por su apoderada general judicial MARJORIE* MAYELA MADRIGAL MUÑOZ, mayor, casada, abogada, cédula de identidad CED4 - - . Actúa como apoderada espacial judicial del promovente, la licenciada Violeta Conejo Villalobos, mayor, divorciada, abogada, cédula de identidad CED5 - - .* Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.-* RESULTANDO:* * * * * * * * * * * * * * 1.* - El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba n a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así:* "...Terreno sin inscribir en el Registro Público dedicado a conservación de bosque y regeneración natural. [Nombre2] actualmente al* Norte: Quebrada en medio de [Nombre3] , Sur: [Nombre4] y quebrada en medio, Este: [Nombre5] y quebrada en medio, Oeste:* [Nombre6] , situada [Dirección1] , Provincia de Puntarenas, posee una extensión de cuarenta y tres hectáreas ochocientos veinticinco metros con sesenta y ocho decímetros cuadrados.

El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de tres millones de colones...* "* ,* ( folios 18,123 ).-* * * * * * * * * * * * * * 2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos visibles a folio s 39 a 44 ; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural, s e apersonó al proceso en memoriales visibles a folio 49.-* * * * * * * * * * * * * 3. El juez Juan Gutiérrez Villalobos , del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores , mediante la sentencia Nº 187-2013, de las siete horas cinco minutos del diecisiete de noviembre del año dos mil trece, resolvió: “POR TANTO:* SE APRUEBAN las diligencias de información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de* [Nombre7] , cédula jurídica CED6 , con domicilio social situado en Golfito, [Dirección2] , [Dirección3] , [Dirección4] , representada por su apoderado generalísimo [Nombre1] , cédula CED7 , mayor, soltero, comerciante, vecino de [Dirección5] , la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número P-704226-2001, que se describe así: Terreno sin inscribir en el Registro Público dedicado a conservación de bosque y regeneración natural. [Nombre2] actualmente al* Norte: Quebrada en medio de [Nombre3] , Sur: [Nombre4] y quebrada en medio, Este: [Nombre5] y quebrada en medio, Oeste:* [Nombre6] , situada [Dirección6] Cantón [Dirección7] Golfito, Provincia de Puntarenas, posee una extensión de cuarenta y tres hectáreas ochocientos veinticinco metros con sesenta y ocho decímetros cuadrados.

El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de tres millones de colones. RESTRICCIONES Y LIMITACIONES: 1- Las contenidas en el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias. 2) Que el inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calles públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias. 3) Que el área contigua a las corrientes, según el artículo 33 incisos a) y b) de la Ley Forestal Nº 7575 y queda prohibida la corta o eliminación de árboles (artículo 234 ibídem) Asimismo que el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III). 4)as aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble, son de dominio público estatal y no forman parte de la finca. IV.- Sirva la certificación de esta resolución como documento para la inscripción en el Registro Público (artículo 10 de la Ley de Informaciones Posesorias).-", ( folio 123 a 124).-* * * * * * * * * * * * * 4.* -* La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, ( folios 140 a 146).-* * * * * * * * * * * * * 5* .- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-* * * * * * * * * * * * * Redacta la Jueza FISHER GONZÁLEZ y;* CONSIDERANDO* * * * * * * * * * * * * I. El Tribunal prohija la relación de hechos probados y no probados contenida en el fallo recurrido por ser fiel reflejo del mérito de los autos.* * * * * * * * * * * * * II.

La Procuradora Adjunta interpuso recurso de apelación con base en los siguientes agravios:* 1) Alega que la naturaleza del inmuebles es boscosa o de montaña, y que los terrenos forestales y de bosque están afectos al dominio público, que es patrimonio natural del Estado. Al menos desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo33, reformada por Ley Forestal 7174 de 1990 (artìculos 32 y 33) y carácter demanial que mantiene la Ley 7575, artículo 13 y 14. Aún cuando la legislación forestal permite titular inmuebles fueras de las áreas silvestres protegidas si se demuestra posesión decenal, haber protegido el recurso y tenerlo deslindado, ha de tenerse en cuenta esa declaratoria de dominio público. La aplicación armónica de dichas disposiciones lleva a concluir que los terrenos de bsoque se pueden adquirir por usucapion si la misma se produjo antes de la afectación al dominio público. Cita sentencia de la Sala Constitucional 2008-016975.

• 2)Las declaraciones de los testigos no demostraron esa posesión decenal previa apta para usucapir. 3)Según jurisprudencia constitucional, voto 4587-97, la adquisición por usucapion debe de ser anterior a la afectación del bien al dominio público. De igual forma el voto 15753 -2005 señala que el derecho abolido sigue protegiendo los derechos adquiridos durante la vigencia de la ley (artículos 34 y 129 de la Constitución Política). La sentencia [Telf1] establece la irretroactividad de la ley para derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas. En el mismo sentido el voto 738-2003, recoge el principio de supervivencia del derecho abolido, es decir, que la derogación de las normas no produce efecto de derogar los derechos desarrollados al momento de ser vigentes. La sentencia 1119-90 de las 14:00 hrs del 18 de setiembre de 1990 resolvió en la misma línea, en el tanto las leyes y reglamentos continúan produciendo efectos jurídicos aún después de modificados o derogados, para regular aquellas situaciones nacidas bajo su vigencia.
• 3)En dictamen de la Procuraduría No. C-321-2003, se establece la imposibilidad jurídica de titular bienes de dominio público, lo que hace inaceptable las titulaciones posesorias o discusiones judiciales relativas a la tenencia o "posesión" de espacios de dominio público en detrimento de la titularidad y posesión que de pleno derecho tiene el Estado. Estarían en franca contradicción con las reglas de la inalienabilidad e imprescriptibilidad que gobiernan esos bienes. En varias sentencias de Casación, NO. 122 del 16 de noviembre de 1965, de 1958 (I Semestre de la Colección de Sentencias, p 376 ss.,) se repite ese principio que los bienes del Estado no prescriben negativamente. Asimismo en la sentencia de la Sala Primera No. 007-93 se señala que los bienes de dominio público no pueden ser enajenados, siendo cosustancial a su naturaleza jurídica su no reducción al dominio privado bajo ninguna forma. De ahí que sean imprescriptibles. En el mismo sentido en el voto 733-2000 del Tribunal Superior Contencioso Administrativo y 523-1994 y 665-2002 del Tribunal Agrario, se indica que los bienes sujetos a información posesoria son los que sean incuestionablemente de dominio privado.
• 4)En dictamen de la Procuraduría C-146-2008, se cita sentencia de la Sala Constitucional No. 2007-02063 en donde se quebranta el artículo262 del Código Civil, lo cual hace que esos bienes no sean poseíbles, objeto de venta o gravables. Se reietera la inalienabilidad de los bienes demaniales, y su carácter extracomercial. Son insusceptibles de adquirirse por posesión. Se añade sentencia de la Sala Constitucional No. 012129-2005 y 10097-2006. La imprescriptibilidad es consecuencia directa de la inalienabilidad y va implícita la incomercialidad del demanio Se cita como fuente doctrinaria a [Nombre8] y [Nombre9] y sentencia en ese sentido de la Sala Primera No. 7 de 1993. La Sala Constituciona, en sentencias No. 6758-93 y 6192-95,l ha señalado que la detentación abusiva y prolongada de esos bienes por los particulares no produce efectos adquisitivos, ni la tolerancia o tardanza de la Administración para repeler las acciones ilícitas otorgan ningún derecho a los ocupantes. *
• 5)Así las cosas por pretenderse titular un bien perteneciente al dominio público como lo es el Patrimonio Natural del Estado y por no haberse cumplido con los artículos 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias debió de improbarse esta información posesoria. * * * * * * * * * * * * * III. No lleva razón la Procuraduría en sus agravios. Estima este órgano jurisdiccional, que el bien objeto de titulación no es de dominio público. Ciertamente, tal y como lo indica la recurrente, y conforme se cita en la jurisprudencia constitucional que se le relaciona, los bienes demaniales no son susceptibles de ser adquiridos por usucapion, y por ende resultan imprescriptibles, inalienables, con una imposibilidad jurídica para titular, sin embargo, éste no es el supuesto que nos ocupa. Al no ostentar esa naturaleza, no le es aplicable esa jurisprudencia constitucional, de casación y de tribunales comunes, citada en el recurso, que se estableció para supuestos diversos. Tal y como se desprende del estudio de suelos visible a folio 79, la naturaleza del bien es de cobertura boscosa. De igual manera en el reconocimiento judicial se hizo constar que también cuenta con bosque secundario y que el fundo está delimitado con quebradas y carriles. La existencia de ese bosque secundaria implica una voluntad de conservación y cuido, que ha favorecido la regeneración. Al respecto debe de indicarse que " ... la actividad regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global,actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques denegándoles la obtención de su título de propiedad". (Tribunal Agrario. Voto No. 93-F-2013). En este orden de consideraciones, el artículo 7 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias permite la titulación de áreas boscosas si se demuestra haber ejercido la posesión decenal y haber protegido el recurso, en el entendido el inmueble deberá estar debidamente deslindado con cercas y carriles limpios, lo cual en este caso son elementos que se han demostrado según lo expuesto, de ahí que las normas derogadas de las anteriores leyes forestales que cita la Procuraduría (No. 4465 de 1969 y No 7174) * fueron modificadas por la autorización que consagra el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, reformado precisamente mediante la Ley Forestal vigente No. 7575 del 13 de febrero de 1996. Así las cosas, dada la previsión del artículo 7, no es dable considerar a todos los terrenos de bosque como patrimonio natural del Estado, toda vez el artículo 13 Ley Forestal No 7575 vigente, debe de interpretarse sin perjuicio del artículo 72 inciso b) de ese mismo cuerpo legal, que propiamente reformó el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias para permitir la titulación de zonas de bosque. Además dicho inmueble está fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual sea su categoría de manejo administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía según certificación de folio 4. Por último, tampoco lleva razón la representación del Estado que los testigos no demostraran en forma suficiente la posesión ejercida. Así el testigo [Nombre10] , manifestó conocer la finca desde hace más de dieciséis años, la que indicó se ha dedicado a conservación y limpieza de carriles, primero por anteriores poseedores y desde hace diez años por parte de la promovente* (folio 103). En el mismo sentido, [Nombre11] , expresó que conoce el inmueble desde hace quince años, y que lo han dedicado por parte del anterior poseedor y dueño actual a la conservación de la montaña (folio 104). De igual modo, [Nombre3] , manifestó conocer la finca desde hacía más de veinte años, la cual ha sido dedicada durante todo ese tiempo a conservación, por parte del representante de la promovente y al anterior dueño (folio 105). De acuerdo a lo expuesto se ha cumplido con los requisitos de forma y fondo y por ende procede confirmar la sentencia. * POR TANTO* * * * * * * * * * * * * Se confirma la sentencia. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *