Agrarian jurisdiction over possession contract for quarry exploitationCompetencia agraria sobre contrato de posesión para explotación de cantera

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: March 27, 2014 at 09:45 Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Agrarian jurisdiction Subtopics:

Enforcement of a contract regarding a right of possession (derecho de posesión) of a property of an agrarian nature on which mining exploitation is intended to be developed.

Topic: Agrarian jurisdiction by subject matter Subtopics:

Enforcement of a contract regarding a right of possession (derecho de posesión) of a property of an agrarian nature on which mining exploitation is intended to be developed.

Topic: Exploitation of mineral wealth Subtopics:

Agrarian jurisdiction to hear enforcement of a contract regarding a right of possession (derecho de posesión) of a property of an agrarian nature in which mining activity will be carried out.

Topic: Environmental soil Subtopics:

Agrarian jurisdiction to hear enforcement of a contract regarding a right of possession (derecho de posesión) of a property on which mining exploitation is intended to be developed.

"III .- Now then, canon 16 subsection c) of the Ley de la Jurisdicción Agraria (Law No. 6734), insofar as relevant, provides: "Conflicts of jurisdiction shall be resolved as follows: c) If it is disputed that the cognizance of the matter corresponds to a Court outside the agrarian jurisdiction, and within the following three days any of the parties expresses disagreement with the decision of the Tribunal Superior Agrario, the resolution shall be referred to the Sala de Casación, which shall definitively resolve the jurisdictional conflict within five days following the day on which it receives the case file…". In the specific case, this provision has been applied, in that the defendant party, disagreeing with the decision issued by the Tribunal Agrario in vote no. 0033-C-14 of 15 hours 47 minutes of January 17, 2014, caused it to be elevated in consultation before this Chamber; however, it is important to note that the Tribunal Agrario supported its decision to maintain this proceeding in the Agrarian venue, considering that we are in the presence of a contractual breach relating to the purchase of land whose nature is agrarian for the purpose of operating a quarry (cantera); therefore, in accordance with article 56 of the Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 of April 30, 1998, the jurisdiction to hear and resolve this matter corresponds to the Agrarian courts. From the review of the argument made by the defendant party when raising its disagreement, it does not attack the criterion followed by the Tribunal Agrario; on the contrary, it reiterates the arguments it set forth when substantiating its exception of lack of jurisdiction. An aspect which, in good legal technique, gives rise to this Chamber (as the vertex of the system) dismissing this petition, given that the aspects or flaws of the Tribunal Agrario's vote being questioned are unknown. Nevertheless, in fulfillment of the essential purpose of this jurisdictional instance and of those who come to it via article 16 of the Agrarian jurisdiction, this Chamber, adopting a less rigorous position regarding matters of form, analyzes in general terms the determination of jurisdiction.

IV.- With this general overview of the proceeding established in Considerando II, it is deemed that the material content of the claims and the object of the contract signed by the parties will be what, like a compass, defines the direction this proceeding must follow for jurisdictional purposes. On this matter, it is held that the principal claim is limited to the declaratory judgment that the plaintiff companies have the right to the enforcement of the bilateral contract agreed upon with the defendant party, denominated: "OPTION TO PURCHASE-SELL RIGHT OF POSSESSION (DERECHO DE POSESION) OF REAL PROPERTY"; or, failing that, to grant the subsidiary claim, which is directed to, in the event that the execution of the contract is not possible, ordering its resolution with the consequent imposition of payment of damages and losses (daños y perjuicios) to be borne by the defendants. The object of the contract consists of the transfer of a possessory right (derecho posesorio) over a property located in the province of Limón, canton Matina, district: Matina and Carrandi, with the following coordinates: 210.75-2012.30N-621.35-62305.E. (cartographic sheet río Banano), described by cadastral plan number: 7-986693-1991, with an area of 733,794.85 square meters. A property which, according to the certification of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), visible at folios 384-386, its nature corresponds to: "Lands constituted by overgrown brushland (tacotales) and treed pastures without livestock use. Areas of secondary forest (bosque secundario), and small zones of fruit trees." Property that is affected by Article 33 of the Ley Forestal 7575. Furthermore, it is held that the parties established in the contract that the possessory right (derecho posesorio) subject to it consists of a potential quarry or pit (cantera o tajo), for the use of rocks of volcanic origin or basalt type, as established by a soil study (estudio de suelos) carried out by the company Castro de la Torre (a point on which, abundant documentary evidence presented by the parties is recorded). Regarding the soil resource (recurso suelo), this Chamber has stated: "On the soil resource (recurso suelo) as an object of protection of Environmental law and Agrarian law. Environmental protection legislations arise from the need to safeguard the vital elements of the ecosystem from human actions that degrade the perpetuation capacity of the systems and their resources. Within the regulatory complex, the Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos No. 7779 is issued, whose purpose is the protection, conservation, and improvement of soils in an integrated and sustainable management with other natural resources, through promotion and planning. Now, regarding the jurisdiction of the agrarian jurisdiction in hearing matters of the soil resource (recurso suelos) and issues originating from the application of Law No. 7779; it is important to point out that the birth of Agrarian Law as a legal branch revolves around the activity of production, its functional jurisdiction being to hear conflicts originating from the application of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and its regulation; the foregoing, in accordance with Article 56 of said law, which reads insofar as relevant: 'The Tribunales Agrarios shall be responsible for hearing and resolving, definitively, the matters originating from the application of this Law.'" (vote no. 0562-C-S1-2012 of 10 hours 10 minutes of May 10, 2012). From the analysis of this information, it is concluded that we are in the presence of claims aimed at the enforcement of a contract signed by the parties regarding a right of possession (derecho de posesión) of a property of an agrarian nature, which the plaintiff intends to materialize to develop a potential mining exploitation; an aspect that was established in the contract, and which, according to Article 56 of the Ley de Suelos (No. 7779), refers its cognizance to the specialized Agrarian jurisdiction. Reasons which by themselves direct the cognizance of this matter before that jurisdiction. Added to the above, analyzing the proceeding from another perspective; it is held that the object of the contract is the transfer of possession of a real property held by Arrecifes y Corales de Portete S.A.; who before the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asserts its possession to obtain, via the Ley de Informaciones Posesorias, its registry inscription (expediente no. 12-000010-0678-CI). In which case, its transfer or not, according to what is established in the contract signed by the parties, must be heard before the Agrarian jurisdiction." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments *130001770465AG* Res. 000 456 -C-S1-2014 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-five minutes of March twenty-seventh, two thousand fourteen.

In an ordinary proceeding brought by WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. and WORLPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., represented by their president with powers of generalísima attorney-in-fact without limit of sum, Houria Senous Belhadj Tahar, known as Marie Houria Senous, against LUIS ÁLV A REZ FERNÁNDEZ and Nombre236708 , in their personal capacity and as representatives of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA; the Tribunal Agrario rejected the exception of lack of jurisdiction ratione materiae raised by the defendant party; its special judicial attorney-in-fact raised its disagreement with the decision, elevating it to the cognizance of this Chamber.

CONSIDERANDO

I.- Dr. Ricardo Zeledón Zeledón, in his capacity as special judicial attorney-in-fact of the plaintiff companies, denominated GRUPO WORLDPLAY, brought an ordinary proceeding for a declaration of nullity of possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) processed by the defendants before the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica (expediente no. Placa44461), whose principal and subsidiary claim in core terms lies in declaring in judgment: "…that WORLPLAY ECO-MINING S.A. WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. and WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A. have the right to the enforcement of the bilateral contract agreed between the parties, consisting of the fact that against the inscription in the Registry of the property, the plaintiffs, through payment, direct or by consignment, of the sum of USA $4,037,500 (four million thirty-seven thousand five hundred dollars because the defendants were granted an indefinite extension, and it still has full value between the parties due to negotiations held over several months, be executed in accordance with the guidelines expressed in facts 8 to 52 (especially 47, 73 to 75, 77 and 78, 82 to 84, by means of an estimatory judgment, or driven in a conciliation without condemnation in costs and damages). SUBSIDIARILY, in the event that the execution of the contract is not possible, I request its resolution with the due payment of damages and losses (daños y perjuicios), in accordance with the same Article 692, as indicated in the following claims…". The defendant party filed the exception of lack of jurisdiction ratione materiae, indicating: "… This proceeding deals with a potential breach of an option to purchase-sell contract made between merchants and with the sole motive of selling a right of possession (derecho de posesión) of a property located in the district of Carrandí of the canton of Matina, province of Limón, and which has been for many years the property of my represented parties, such that the substantial business existing between them and which is the subject of discussion in this proceeding HAS ABSOLUTELY NO content of an agrarian, environmental, or agroindustrial nature, but rather it is a matter of a purely civil nature and I so allege. Furthermore, on the property of my represented parties THERE DOES NOT EXIST, NOR HAS THERE EVER EXISTED any active pit (tajo) whatsoever and/or any extractive activity, but rather it was through efforts of my represented parties over a long time before meeting the plaintiffs' representative that the idea of exploiting the rocky material on the property was initiated…". The Tribunal Agrario, by vote no. 0033-C-14 of 15 hours 47 minutes of January 17, 2014, rejected it, basing its decision on: "…the mining exploitation of the property that is the object of this matter must be placed in the specialized agrarian venue, as the protected object is linked to the purpose regulated and studied by Agrarian Law…". Licenciado Manuel Sancho Madrigal, in his capacity as special judicial attorney-in-fact of the defendant party, indicated his disagreement with the decision, stating: "…that the origin of this proceeding is a simple breach by one party of the obligations contracted in the contract signed on September 14, 2011, which leads us to a conflict of a civil nature in the Province of Limón, and not agrarian as was filed, this because the Possessory Information (Información Posesoria) proceeding having become an Agrarian proceeding, a jurisdiction that was not challenged in due time by my represented parties…"; reason for which it was elevated in consultation before this Chamber.

II.- In order to establish the jurisdiction over this matter, it is important to note, based on the information contained in the case file: 1) The present ordinary proceeding has as its antecedent the signing of a contract for: "OPTION TO PURCHASE-SELL RIGHT OF POSSESSION (DERECHO DE POSESION) OF REAL PROPERTY", signed by Mr. Luis Álvarez Fernández in his capacity as general attorney-in-fact of Arrecifes y Corales de Portete S.A. (as promising seller) and Marie Houria Senous in her capacity as generalísima attorney-in-fact without limit of sum of the company Worldplay Exploratión an Explotatión Sociedad Anónima (denominated as promising buyer), dated September 14, 2011; authenticated by Notary Román Eduardo González Calderón (folio 31-34). 2) The object of that purchase-sell contract was the transfer of a possessory right (derecho posesorio) over: a property located in the province of Limón, canton Matina, district: Matina and Carrandi, with the following coordinates: 210.75-2012.30N-621.35-62305.E. (cartographic sheet río Banano), described by cadastral plan number: 7-986693-1991 in the name of Nombre236709 , with an area of 733,794.85 square meters. 3) The first clause of the referenced contract specified that on that date the preparation of a new plan for its inscription before the Registro Nacional de Catastro was beginning, and a subsequent possessory information proceeding (proceso de información posesoria) intended to assign that property a real folio number before the Registro Nacional de la Propiedad. 4) The parties stipulated: "…that the possessory right (derecho posesorio) subject to that contract consisted of a potential quarry or pit (cantera o tajo), for the use of rocks of volcanic origin or basalt type of excellent quality (according to a study by Castro de la Torre)". 5) They additionally agreed, in the seventh clause: "TERM OF THE PROMISE: ii. During the time this option lasts (one hundred twenty business days) the PROMISING SELLER agrees to grant a special power of attorney to the PROMISING BUYER or to its legal representative empowering the latter to carry out the necessary procedures before SETENA, Dirección General de Geología y Minas, Registro Nacional de la Propiedad, Registro Nacional de Catastro, Municipalities, Ministerio de Salud, Courts and any other governmental and judicial entity or institution that is necessary both for obtaining said concession for pit (tajo) exploitation, as well as to manage the possessory information proceeding (proceso de información posesoria) and inscription of the real property". 6) The third clause, denominated "PRICE AND FORM OF PAYMENT": The total sale price of the possessory right (derecho posesorio) of the real property shall be the sum of FOUR MILLION TWO HUNDRED FIFTY THOUSAND EXACT DOLLARS ($4,250,000.00), legal tender of the United States of America, …". 7) The certification of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), visible at folios 384-386, related to the property object of this matter with Catastro Registration number: 7-1638608-2013, Area: 73 ha 3794.85 m2, Hamlet: Peje, District: Carrandi, Canton: Matina, Province: Limón, establishes in its observations: "Lands constituted by overgrown brushland (tacotales) and treed pastures without livestock use. Areas of secondary forest (bosque secundario), and small zones of fruit trees. Property affected by Ley Forestal 7575, Article 33. Setback from watercourses with legal margins. Under current use there is no degradation of the soil resource (recurso suelo) nor water contamination. This certificate annuls the one issued on July 4, 2013, with approval number 136413 of July 15, 2013". 8) Mr. Luis Álvarez Fernández, in his capacity as President with powers of generalísima attorney-in-fact without limit of sum of the company Arrecifes y Corales de Portete S.A., filed on 02/02/12 before the Juzgado Civil de Mayor Cuantía Limón, the initial writ of a possessory information proceeding (proceso de información posesoria), related to a property, whose nature consists of: "land with a house and a stone pit (tajo de piedra) to be exploited, there are no crops…"; based on cadastral plan no. L-986693-1991 in the name of Nombre236709 (folio 78 to 81). 9) The Juzgado Civil of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica conducted a judicial inspection (reconocimiento judicial) of the property to be inscribed in the possessory information proceeding (proceso de información posesoria) no. 12-000010-0678-CI, a proceeding carried out at 8 hours 30 minutes on April 19, 2013 (judicial certification at folios 391 to 398). From what was observed, the Juzgado Civil declared its lack of jurisdiction ratione materiae, ordering its referral to the Juzgado Agrario of that Judicial Circuit, where it continued its processing. 10) Mrs. Houria Senous Belhadj Tahar, in her personal capacity and as generalísima attorney-in-fact without limit of sum of the plaintiff company, filed on September 11, 2013, an incident of opposition within that Possessory Information (Información Posesoria) proceeding promoted by the party herein defendant (expediente no. 12-000010-0678-CI), considering she had a better right, that the proceedings are null, for violation of the Ley de Informaciones Posesorias and against third parties with a better right (fact 86 of the complaint).

III .- Now then, canon 16 subsection c) of the Ley de la Jurisdicción Agraria (Law No. 6734), insofar as relevant, provides: "Conflicts of jurisdiction shall be resolved as follows: c) If it is disputed that the cognizance of the matter corresponds to a Court outside the agrarian jurisdiction, and within the following three days any of the parties expresses disagreement with the decision of the Tribunal Superior Agrario, the resolution shall be referred to the Sala de Casación, which shall definitively resolve the jurisdictional conflict within five days following the day on which it receives the case file…". In the specific case, this provision has been applied, in that the defendant party, disagreeing with the decision issued by the Tribunal Agrario in vote no. 0033-C-14 of 15 hours 47 minutes of January 17, 2014, caused it to be elevated in consultation before this Chamber; however, it is important to note that the Tribunal Agrario supported its decision to maintain this proceeding in the Agrarian venue, considering that we are in the presence of a contractual breach relating to the purchase of land whose nature is agrarian for the purpose of operating a quarry (cantera); therefore, in accordance with article 56 of the Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 of April 30, 1998, the jurisdiction to hear and resolve this matter corresponds to the Agrarian courts. From the review of the argument made by the defendant party when raising its disagreement, it does not attack the criterion followed by the Tribunal Agrario; on the contrary, it reiterates the arguments it set forth when substantiating its exception of lack of jurisdiction. An aspect which, in good legal technique, gives rise to this Chamber (as the vertex of the system) dismissing this petition, given that the aspects or flaws of the Tribunal Agrario's vote being questioned are unknown. Nevertheless, in fulfillment of the essential purpose of this jurisdictional instance and of those who come to it via article 16 of the Agrarian jurisdiction, this Chamber, adopting a less rigorous position regarding matters of form, analyzes in general terms the determination of jurisdiction.

IV.- With this general overview of the proceeding established in Considerando II, it is deemed that the material content of the claims and the object of the contract signed by the parties will be what, like a compass, defines the direction this proceeding must follow for jurisdictional purposes. On this matter, it is held that the principal claim is limited to the declaratory judgment that the plaintiff companies have the right to the enforcement of the bilateral contract agreed upon with the defendant party, denominated: "OPTION TO PURCHASE-SELL RIGHT OF POSSESSION (DERECHO DE POSESION) OF REAL PROPERTY"; or, failing that, to grant the subsidiary claim, which is directed to, in the event that the execution of the contract is not possible, ordering its resolution with the consequent imposition of payment of damages and losses (daños y perjuicios) to be borne by the defendants. The object of the contract consists of the transfer of a possessory right (derecho posesorio) over a property located in the province of Limón, canton Matina, district: Matina and Carrandi, with the following coordinates: 210.75-2012.30N-621.35-62305.E. (cartographic sheet río Banano), described by cadastral plan number: 7-986693-1991, with an area of 733,794.85 square meters. A property which, according to the certification of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), visible at folios 384-386, its nature corresponds to: "Lands constituted by overgrown brushland (tacotales) and treed pastures without livestock use. Areas of secondary forest (bosque secundario), and small zones of fruit trees." Property that is affected by Article 33 of the Ley Forestal 7575. Furthermore, it is held that the parties established in the contract that the possessory right (derecho posesorio) subject to it consists of a potential quarry or pit (cantera o tajo), for the use of rocks of volcanic origin or basalt type, as established by a soil study (estudio de suelos) carried out by the company Castro de la Torre (a point on which, abundant documentary evidence presented by the parties is recorded). Regarding the soil resource (recurso suelo), this Chamber has stated: "On the soil resource (recurso suelo) as an object of protection of Environmental law and Agrarian law. Environmental protection legislations arise from the need to safeguard the vital elements of the ecosystem from human actions that degrade the perpetuation capacity of the systems and their resources. Within the regulatory complex, the Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos No. 7779 is issued, whose purpose is the protection, conservation, and improvement of soils in an integrated and sustainable management with other natural resources, through promotion and planning. Now, regarding the jurisdiction of the agrarian jurisdiction in hearing matters of the soil resource (recurso suelos) and issues originating from the application of Law No. 7779; it is important to point out that the birth of Agrarian Law as a legal branch revolves around the activity of production, its functional jurisdiction being to hear conflicts originating from the application of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and its regulation; the foregoing, in accordance with Article 56 of said law, which reads insofar as relevant: 'The Tribunales Agrarios shall be responsible for hearing and resolving, definitively, the matters originating from the application of this Law.'" (vote no. 0562-C-S1-2012 of 10 hours 10 minutes of May 10, 2012). From the analysis of this information, it is concluded that we are in the presence of claims aimed at the enforcement of a contract signed by the parties regarding a right of possession (derecho de posesión) of a property of an agrarian nature, which the plaintiff intends to materialize to develop a potential mining exploitation; an aspect that was established in the contract, and which, according to Article 56 of the Ley de Suelos (No. Placa43001), refers its cognizance to the specialized Agrarian jurisdiction. Reasons which by themselves direct the cognizance of this matter before that jurisdiction. Added to the above, analyzing the proceeding from another perspective; it is held that the object of the contract is the transfer of possession of a real property held by Arrecifes y Corales de Portete S.A.; who before the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asserts its possession to obtain, via the Ley de Informaciones Posesorias, its registry inscription (expediente no. 12-000010-0678-CI). In which case, its transfer or not, according to what is established in the contract signed by the parties, must be heard before the Agrarian jurisdiction.

V.- Consequently, it is ordered that the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón, continue hearing this matter.

POR TANTO

The Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón, shall continue hearing this matter.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Damaris Vargas Vásquez Nombre165852*/ ompe: 166-S1-14 Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email ...36 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-09-2026 06:55:26.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Competencia agraria Subtemas:

Cumplimiento de un contrato sobre derecho de posesión de inmueble de naturaleza agraria sobre el que se pretende desarrollar explotación minera.

Tema: Competencia agraria por materia Subtemas:

Cumplimiento de un contrato sobre derecho de posesión de inmueble de naturaleza agraria sobre el que se pretende desarrollar explotación minera.

Tema: Explotación de riquezas mineras Subtemas:

Competencia agraria para conocer sobre cumplimiento de un contrato sobre derecho de posesión de inmueble de naturaleza agraria en el que se realizará actividad minera.

Tema: Suelo ambiental Subtemas:

Competencia agraria para conocer sobrecumplimiento de un contrato sobre derecho de posesión de inmueble en el que se pretende desarrollar explotación minera.

“III .- Ahora bien, e canón 16 inciso c) de la Ley de la Jurisdicción Agraria (Ley no. 6734), en lo que interesa prevé: “Los conflictos de jurisdicción, se resolveran de la manera siguiente: c) Si se discutiere que el conocimiento del negocio corresponde a un Tribunal ajeno a la jurisdicción agraria, y de dentro de los tres días siguientes alguna de las partes se manifestara disconforme con lo resuelto por el Tribunal Superior Agrario, se consultará la resolución a la Sala de Casación, la cual resolverá en definitiva, el conflicto jurisdiccional, dentro de los cinco días siguientes a aquél en que reciba los autos…”. Para el caso concreto, esta disposición, se ha aplicado, en cuanto a que la parte demandada en desacuerdo con la decisión emitida por el Tribunal Agrario en voto no. 0033-C-14 de las 15 horas 47 minutos del 17 de enero de 2014, ocasionó que se elevara en consulta ante esta Sala; sin embargo, es importante acotar, que el Tribunal Agrario, sustentó su decisión de mantener este proceso en sede Agraria, al considerar que se está en presencia de un incumplimiento contractual referido a la compra de un terreno cuya naturaleza es agraria con fines de explotación de una cantera; por lo que de conformidad con el ordinal 56 de la Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos no. 7779 de l 30 de abril de 1998, la competencia para conocer y resolver este asunto corresponde a los juzgados Agrarios. D e la revisión del alegato que hace la parte demandada al plantear su disconformidad, no ataca el criterio seguido por el Tribunal Agrario; por el contrario, reitera los argumentos que expuso cuando al fundamentar su excepción de falta de competencia. Aspecto que en buena técnica jurídica, da pie a que esta Sala, (como vértice del sistema), rechace esta gestión, toda vez que no se conocen los aspectos o quebrantos del voto del Tribunal Agrario, que se cuestionan. No obstante, en cumplimiento del fin esencial de esta instancia jurisdiccional y de quien a ella acude por la vía del ordinal 16 de la jurisdicción Agraria, esta Cámara, adoptando una posición menos rigurosa en lo relativo a los aspectos de forma, analiza en términos generales la determinación de la competencia.

I V.- Con este panorama general del proceso que se establece en el considerando II, se estima que el contenido material de las pretensiones y el objeto del contrato suscrito por las partes, serán las que a modo de brújula, definirán el norte que deba seguir este proceso para efectos competenciales. Sobre el particular , se tiene que la pretensión principal se circunscribe a la declaratoria en sentencia de que las sociedades actoras tienen derecho al cumplimiento del contrato bilateral acordado con la parte demandada, denominado: “OPCIÓN DE COMPRA-VENTA DE DERECHO DE POSESION DE BIEN INMUEBLE”; o en su defecto se otorgue la pretensión subsidiaria, que se aboca , a que en caso que no fuere posible la ejecución del contrato, se ordene su resolución con la consecuente imposición del pago de daños y perjuicios a cargo de los demandados. El objeto del contrato, consiste en la transmisión de un derecho posesorio sobre una finca ubicada en la provincia de Limón, cantón Matina, distrito: Matina y Carrandi, con las siguientes coordenadas: 210.75-2012.30N-621.35-62305.E. (hoja cartográfica río Banano), descrita mediante el plano catastrado número: 7-986693-1991, con un área de 733.794,85 metros cuadrados. Inmueble, que según señala la certificación del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), visible a folios 384-386, su naturaleza corresponde a: “Tierras constituidas por tacotales y repastos arbolados sin uso pecuario. Áreas de bosque secundario, y pequeñas zonas de frutales”. Propiedad que se encuentra afectada por el artículo 33 de la Ley Forestal 7575. Además, se tiene, que las partes establecieron en el contrato que el derecho posesorio sujeto al mismo consiste en una cantera o tajo potencial, para el aprovechamiento de rocas de origen volcánico o tipo basalto, según estableció un estudio de suelos realizado por la empresa Castro de la Torre (punto sobre el cual, consta abundante prueba documental presentada por las partes). Sobre el recurso suelo, esta Sala ha señalado: “Sobre el recurso suelo como objeto de tutela del derecho Ambiental y del derecho Agrario. Las legislaciones tutelares del ambiente, surgen debido a la necesidad de resguardar los vitales elementos del ecosistema de las acciones humanas, que degradan la capacidad de perpetuación de los sistemas y sus recursos. Dentro de complejo normativo, se emite la Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos no. 7779, que tiene como finalidad la protección, conservación y mejoramiento de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales, mediante el fomento y planificación. Ahora bien, sobre la competencia de la jurisdicción agraria en el conocimiento de materia del recurso suelos y de los asuntos originados en la aplicación de la Ley no. 7779; es importante, señalar que el nacimiento del Derecho Agrario como rama jurídica, gira en torno a la actividad de producción, siendo su competencia funcional la de conocer los conflictos originados en la aplicación de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y su reglamento; lo anterior, de conformidad con el artículo 56 de dicha ley que reza en lo que interesa: "Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley.” (voto no. 0562-C-S1-2012 de las 10 horas 10 minutos del 10 de mayo de 2012). Del análisis de esta información, se concluye, que se está en presencia de pretensiones tendentes al cumplimiento de un contrato suscrito por las partes sobre un derecho de posesión de un inmueble de naturaleza agraria, que pretende materializa r la parte actora para desarrollar una eventual explotación minera ; aspecto que quedó establecido en el contrato, y que de acuerdo al artículo 56 de la Ley de Suelos (no. 7779), refiere su conocimiento a la jurisdicción especializada A graria. Motivos que por si mismos direccionan el conocimiento de este asunto ante esa jurisdicción. Aunado a lo anterior, analizando el proceso desde otra vertiente; se tiene que el objeto del contrato es la transmisión de la posesión de un bien inmueble que ostenta Arrecifes y Corales de Portete S.A.; quien ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, hace valer su posesión para obtener mediante la Ley de Informaciones Posesorias su inscripción registral (expediente no. 12-000010-0678-CI) . E n cuyo caso, su transmisión o no de acuerdo a lo establecido en el contrato suscrito por las partes, debe conocerse ante la jurisdicción Agraria.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *130001770465AG* Res. 000 456 -C-S1-2014 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintisiete de marzo de dos mil catorce.

En proceso ordinario promovido por WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. y WORLPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A. , representadas por su presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma Houria Senous Belhadj Tahar, conocida como Marie Houria Senous contra LUIS ÁLV A REZ FERNÁNDEZ y Nombre236708 , en su condición personal y como representantes de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA; el Tribunal Agrario, rechazó la excepción de falta de competencia por razón de la materia opuesta por la parte demandada; su apoderado especial judicial planteó su disconformidad con lo resuelto, elevándose a conocimiento de esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- El Dr. Ricardo Zeledón Zeledón en su condición de apoderado especial judicial de las sociedades actoras, denominadas GRUPO WORLDPLAY, planteó proceso ordinario de declaratoria de nulidad de diligencias de información posesoria tramitadas por los demandados ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica (expediente no. Placa44461), cuya pretensión principal y subsidia en términos medulares radica en que se declare en sentencia: “…que WORLPLAY ECO-MINING S.A. WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. y WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A. tiene derecho al cumplimiento del contrato bilateral acordado entre las partes, consistente en que contra la inscripción en el Registro de la finca los actores mediante el pago, directo o por consignación, de la suma de USA $4.037.500 (cuatro millones treinta y siete mil quinientos dólares porque se les otorgó a los demandados una prórroga indefinida, y tiene aún pleno valor entre las partes por negociaciones tenidas durante varios meses, sea ejecutado conforme a los lineamientos expresados en los hechos 8 a 52 (en especial el 47, 73 a 75, 77 y 78, 82 a 84, por parte de una sentencia estimatoria, o bien impulsado en una conciliación sin condenatoria en costas ni daños y perjuicios. SUBSIDIARIAMENTE, en caso que no fuere posible la ejecución del contrato solicito su resolución con el debido pago de daños y perjuicios, conforme al mismo artículo 692, según se indica en las pretensiones siguientes…”. L a parte demandada interpuso la excepción de falta de competencia en razón de la materia, señalando: “… El presente proceso versa sobre un eventual incumplimiento de un contrato de opción de compra-venta realizado entre comerciantes y con el único motivo de la venta de un derecho de posesión de una finca ubicada en el distrito de Carrandí del cantón de Matina, provincia de Limón, y que ha sido desde hace muchos años propiedad de mis representados, de manera tal que el negocio sustancial existente entre ellos y que es motivo de discusión en este proceso NO TIENE ABSOLUTAMENTE ningún contenido de naturaleza agraria, ambiental o agroindustrial, sino que es un asunto de naturaleza civil pura y así lo alego. Por otra parte, en la finca de mis representados NO EXISTE, NI HA EXISTIDO tajo alguno activo y/o actividad extractiva alguna, sino más bien fue a través de gestiones de mis representados durante mucho tiempo antes de conocer a la representante de los actores en que se dio inicio a la idea de explotar el material rocoso que tenía la finca…”. El Tribunal Agrario mediante voto no. 0033-C-14 de las 15 horas 47 minutos del 17 de enero de 2014, la rechazó, fundamentando su decisión en : “…la explotación minera del inmueble objeto de este asunto, debe residenciarse en la sede especializada agraria, al estar el objeto tutelado vinculando con el fin regulado y de estudio del Derecho Agrario.. . ”. El Licenciado Manuel Sancho Madrigal, en su condición de apoderado especial judicial de la parte demandada, señaló su disconformidad con lo resuelto, indicando : “…que el origen de este proceso es un simple incumplimiento de una parte, en las obligaciones contraídas del contrato suscrito en fecha de 14 de setiembre de 2011, lo que nos desemboca en un conflicto de naturaleza civil de la Provincia de Limón, y no agrario como fue planteado, esto por haberse convertido el proceso de Información Posesoria planteado un proceso Agrario, competencia que no fue cuestionada en su oportunidad por mis representados…”; motivo por el que se elevó en consulta ante esta Sala.

II.- Con el objeto de establecer la competencia de este asunto, es importante acotar, con base en la información que consta en autos: 1) El presente proceso ordinario tiene como antecedente la suscripción de un contrato de : “OPCIÓN DE COMPRA-VENTA DE DERECHO DE POSESION DE BIEN INMUEBLE”, suscrito por el señor Luis Álvarez Fernández en su carácter de apoderado general de Arrecifes y Corales de Portete S.A. (como promitente vendedor) y Marie Houria Senous en su calidad de apoderada generalísima sin límite de suma de la compañía Worldplay Exploratión an Explotatión Sociedad Anónima (denominada como promitente compradora), de fecha 14 de setiembre de 2011 ; autenticada por el Notario Román Eduardo González Calderón (folio 31-34). 2) El objeto de ese contrato de compra-venta fue la transmisión de un derecho posesorio sobre: una finca ubicada en la provincia de Limón, cantón Matina, distrito: Matina y Carrandi, con las siguientes coordenadas: 210.75-2012.30N-621.35-62305.E. (hoja cartográfica río Banano), descrita mediante el plano catastrado número: 7-986693-1991 a nombre de Nombre236709 , con un área de 733.794,85 metros cuadrados. 3) La cláusula primera del contrato de referencia precisó que en esa fecha se estaba iniciando la elaboración de nuevo plano para su inscripción ante el Registro Nacional de Catastro y un posterior proceso de información posesoria destinado a asignar a ese inmueble un número de folio real ante el Registro Nacional de la Propiedad. 4) Las partes, estipularon: “…que el derecho posesorio sujeto a ese contrato consistía en una cantera o tajo potencial, para el aprovechamiento de rocas de origen volcánico o tipo basalto de excelente calidad. (según estudio de Castro de la Torre)”. 5) Acordaron además, en la cláusula sétima: “DEL PLAZO DE LA PROMESA: ii. Durante el tiempo que dure la presente opción (ciento veinte días hábiles) el PROMITENTE VENDEDOR conviene en otorgar un poder especial a la PROMITENTE COMPRADORA o al representante legal que faculte al mismo a realizar los trámite necesarios ante SETENA, Dirección General de Geología y Minas, Registro Nacional de la Propiedad, Registro Nacional de Catastro, Municipalidades, Ministerio de Salud, Juzgados y cualquier otra entidad o institución gubernamental y judicial que sea necesario tanto para la obtención de dicha concesión de explotación de tajo, como la poder (sic) gestionar el proceso de información posesoria e inscripción del bien inmueble”. 6) La cláusula tercera, denominada “DEL PRECIO Y SU FORMA DE PAGO”: El precio total de venta del derecho posesorio del bien inmueble será la suma de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL DÓLARES EXACTOS ($4,250,000.00), moneda en curso legal de los Estados Unidos de América, …”. 7) La certificación del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), visible a folios 384-386, relacionado con el inmueble objeto de este asunto con número de Registro de Catastro: 7-1638608-2013, Área: 73 ha 3794,85 m2, Caserio: Peje, Distrito: Carrandi, Cantón: Matina, Provincia: Limón, establece en sus observaciones:“Tierras constituidas por tacotales y repastos arbolados sin uso pecuario. Áreas de bosque secundario, y pequeñas zonas de frutales. Propiedad afectada por la Ley Forestal 7575, artículo 33. Retiro a los cursos de agua con los márgenes de ley. Bajo el uso actual no hay degradación del recurso suelo ni contaminación del agua. Este certificado anula al efectuado el 04 de julio del 2013, con el visado número 136413 del 15 de julio del 2013”. 8) El señor Luis Álvarez Fernández, en su carácter de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad Arrecifes y Corales de Portete S.A, presentó el 02/02/12 ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía Limón, escrito inicial de proceso de información posesoria, relacionado con un inmueble, cuya naturaleza consiste en:“ terreno con una casa y un tajo de piedra a explotar, no hay cultivos…” ; con base en el plano catastrado no. L-986693-1991 a nombre de Nombre236709 (folio 78 a 81). 9) El Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, practicó un reconocimiento judicial del inmueble a inscribir en el proceso de información posesoria no. 12-000010-0678-CI, diligencia que se llevó a cabo a las 8 horas 30 minutos del 19 de abril de 2013 (certificación judicial de folios 391 a 398). De lo observado, el Juzgado Civil declaró su falta de competencia en razón de la materia, ordenando su remisión al Juzgado Agrario de ese Circuito Judicial, donde continúo su trámite. 10) La señora Houria Senous Belhadj Tahar, en su condición personal y como apoderada generalísima sin limite de suma de la sociedad actora, presentó el 11 de setiembre de 2013, i ncidente de o posición dentro de ese proceso de Información Posesoria promovido por la parte aquí demandada ( expediente no. 12-000010-0678-CI ), al considerar tener mejor derecho, ser nulas las diligencias, por violación a la Ley de Informaciones Posesorias y contra terceros de mejor derecho (hecho 86 de la demanda).

I II .- Ahora bien, e canón 16 inciso c) de la Ley de la Jurisdicción Agraria (Ley no. 6734), en lo que interesa prevé: “Los conflictos de jurisdicción, se resolveran de la manera siguiente: c) Si se discutiere que el conocimiento del negocio corresponde a un Tribunal ajeno a la jurisdicción agraria, y de dentro de los tres días siguientes alguna de las partes se manifestara disconforme con lo resuelto por el Tribunal Superior Agrario, se consultará la resolución a la Sala de Casación, la cual resolverá en definitiva, el conflicto jurisdiccional, dentro de los cinco días siguientes a aquél en que reciba los autos…”. Para el caso concreto, esta disposición, se ha aplicado, en cuanto a que la parte demandada en desacuerdo con la decisión emitida por el Tribunal Agrario en voto no. 0033-C-14 de las 15 horas 47 minutos del 17 de enero de 2014, ocasionó que se elevara en consulta ante esta Sala; sin embargo, es importante acotar, que el Tribunal Agrario, sustentó su decisión de mantener este proceso en sede Agraria, al considerar que se está en presencia de un incumplimiento contractual referido a la compra de un terreno cuya naturaleza es agraria con fines de explotación de una cantera; por lo que de conformidad con el ordinal 56 de la Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos no. 7779 de l 30 de abril de 1998, la competencia para conocer y resolver este asunto corresponde a los juzgados Agrarios. D e la revisión del alegato que hace la parte demandada al plantear su disconformidad, no ataca el criterio seguido por el Tribunal Agrario; por el contrario, reitera los argumentos que expuso cuando al fundamentar su excepción de falta de competencia. Aspecto que en buena técnica jurídica, da pie a que esta Sala, (como vértice del sistema), rechace esta gestión, toda vez que no se conocen los aspectos o quebrantos del voto del Tribunal Agrario, que se cuestionan. No obstante, en cumplimiento del fin esencial de esta instancia jurisdiccional y de quien a ella acude por la vía del ordinal 16 de la jurisdicción Agraria, esta Cámara, adoptando una posición menos rigurosa en lo relativo a los aspectos de forma, analiza en términos generales la determinación de la competencia.

I V.- Con este panorama general del proceso que se establece en el considerando II, se estima que el contenido material de las pretensiones y el objeto del contrato suscrito por las partes, serán las que a modo de brújula, definirán el norte que deba seguir este proceso para efectos competenciales. Sobre el particular , se tiene que la pretensión principal se circunscribe a la declaratoria en sentencia de que las sociedades actoras tienen derecho al cumplimiento del contrato bilateral acordado con la parte demandada, denominado: “OPCIÓN DE COMPRA-VENTA DE DERECHO DE POSESION DE BIEN INMUEBLE”; o en su defecto se otorgue la pretensión subsidiaria, que se aboca , a que en caso que no fuere posible la ejecución del contrato, se ordene su resolución con la consecuente imposición del pago de daños y perjuicios a cargo de los demandados. El objeto del contrato, consiste en la transmisión de un derecho posesorio sobre una finca ubicada en la provincia de Limón, cantón Matina, distrito: Matina y Carrandi, con las siguientes coordenadas: 210.75-2012.30N-621.35-62305.E. (hoja cartográfica río Banano), descrita mediante el plano catastrado número: 7-986693-1991, con un área de 733.794,85 metros cuadrados. Inmueble, que según señala la certificación del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), visible a folios 384-386, su naturaleza corresponde a: “Tierras constituidas por tacotales y repastos arbolados sin uso pecuario. Áreas de bosque secundario, y pequeñas zonas de frutales”. Propiedad que se encuentra afectada por el artículo 33 de la Ley Forestal 7575. Además, se tiene, que las partes establecieron en el contrato que el derecho posesorio sujeto al mismo consiste en una cantera o tajo potencial, para el aprovechamiento de rocas de origen volcánico o tipo basalto, según estableció un estudio de suelos realizado por la empresa Castro de la Torre (punto sobre el cual, consta abundante prueba documental presentada por las partes). Sobre el recurso suelo, esta Sala ha señalado: “Sobre el recurso suelo como objeto de tutela del derecho Ambiental y del derecho Agrario. Las legislaciones tutelares del ambiente, surgen debido a la necesidad de resguardar los vitales elementos del ecosistema de las acciones humanas, que degradan la capacidad de perpetuación de los sistemas y sus recursos. Dentro de complejo normativo, se emite la Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos no. 7779, que tiene como finalidad la protección, conservación y mejoramiento de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales, mediante el fomento y planificación. Ahora bien, sobre la competencia de la jurisdicción agraria en el conocimiento de materia del recurso suelos y de los asuntos originados en la aplicación de la Ley no. 7779; es importante, señalar que el nacimiento del Derecho Agrario como rama jurídica, gira en torno a la actividad de producción, siendo su competencia funcional la de conocer los conflictos originados en la aplicación de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y su reglamento; lo anterior, de conformidad con el artículo 56 de dicha ley que reza en lo que interesa: "Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley.” (voto no. 0562-C-S1-2012 de las 10 horas 10 minutos del 10 de mayo de 2012). Del análisis de esta información, se concluye, que se está en presencia de pretensiones tendentes al cumplimiento de un contrato suscrito por las partes sobre un derecho de posesión de un inmueble de naturaleza agraria, que pretende materializa r la parte actora para desarrollar una eventual explotación minera ; aspecto que quedó establecido en el contrato, y que de acuerdo al artículo 56 de la Ley de Suelos (no. Placa43001), refiere su conocimiento a la jurisdicción especializada A graria. Motivos que por si mismos direccionan el conocimiento de este asunto ante esa jurisdicción. Aunado a lo anterior, analizando el proceso desde otra vertiente; se tiene que el objeto del contrato es la transmisión de la posesión de un bien inmueble que ostenta Arrecifes y Corales de Portete S.A.; quien ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, hace valer su posesión para obtener mediante la Ley de Informaciones Posesorias su inscripción registral (expediente no. 12-000010-0678-CI) . E n cuyo caso, su transmisión o no de acuerdo a lo establecido en el contrato suscrito por las partes, debe conocerse ante la jurisdicción Agraria.

V.- En consecuen cia se dispone que se continúe conociendo este asunto ante e l Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.

POR TANTO

Continúe conociendo este asunto el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Damaris Vargas Vásquez Nombre165852*/ ompe: 166-S1-14 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.